АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1973/15 Головуючий 1-ї інстанції - Нестерцова Н.В.
Справа № 621/66/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (наділ - ПАТ КБ "Приватбанк" або Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2), ОСОБА_4 (відповідач-3), третьої особи: Служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації (надалі - ССД Зміївської РДА), в якому, з урахуванням уточнень, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAJWGK01270002 від 07.08.2007року в розмірі 86 463,52дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить - 691 102,92грн., просило: 1.звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 53,2кв.м, житловою площею 35,8кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк", з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; 2.виселити відповідачів з вказаного будинку без надання іншого жилого приміщення; 3.вирішити питання про судові витрати.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 07 серпня 2007 року було укладено договір №HAJWGK01270002, за умовами якого ПАТ КБ "Приватбанк" надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15 000,00дол. США, зі сплатою 10,08% річних, строком до - 06 серпня 2037 року. Цього ж дня у забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту з ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №HAJWGK01270002, предметом якого є - житловий будинок НОМЕР_1, розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 53,20кв.м, житловою площею 35,80кв.м, який належить боржнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.08.2007року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Трубніковою В.В. за реєстровим №736. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором кредиту відповідач виконав не належним чином, у зв'язку з чим станом - на 19 листопада 2013 року утворилась заборгованість на загальну суму - 86 463,52дол. США, що еквівалентно - 691 102,92грн.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов визнав частково, пояснивши, що у зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Банком визначено заборгованість в розмірі 86 463,52дол. США, яка складається в т.ч. з пені - 62 611,40дол. США, за несвоєчасне виконання зобов'язань, у зв'язку з чим просив суд зменшити розмір нарахованих збитків (пені).

Третя особа: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації про час і місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, її представник не з'явився, надавши заяву про розгляду справи у їх відсутність.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено.

На підставі договору іпотеки від 7 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Трубніковою В.В., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 7 серпня 2007 року в сумі 86 463,52дол. США, звернуто стягнення на будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, загальною площею 53,20кв.м, житловою площею 35,80кв.м, шляхом його продажу з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки з початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки будинку.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із зазначеного будинку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2014 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення - про відмову в позові.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2014 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції змінити, зокрема, в частині визначення судом заборгованості за кредитним договором в сумі 86 463,52дол. США (691 102,92грн.) та визначити розмір пені по кредитному договору на рівні 1 долару США, а в задоволенні позову про виселення - відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 572, 575, 578 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні й користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Також, згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003р. №898-ІV (з подальшими змінами та доповненнями) (далі - Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки (ст.3 цього Закону).

Судом встановлено, що 07 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено кредитний договір №HAJWGK01270002, за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 15 000,00дол. США, зі сплатою 10,08% річних, строк погашення кредиту визначено до - 06 серпня 2037 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, між Банком та ОСОБА_1 07 серпня 2007 року був укладений договір іпотеки №HAJWGK01270002, предметом якого є - житловий будинок НОМЕР_1, розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 53,20кв.м, житловою площею 35,80кв.м, який було придбано - 04.08.2007року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Трубніковою В.В. за реєстровим №736.

Як свідчать матеріали справи кредитні кошти позичалися ОСОБА_1 саме на придбання вищеназваного житлового будинку.

Але, взяті на себе зобов'язання за договором кредиту відповідач-1 виконував не належним чином, у зв'язку з чим станом на 19 листопада 2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 86 463,52дол. США, що за офіційним курсом Національного Банку України становила - 691 102,92грн. (1дол. США = 7,99грн.), з яких: 15 332,30дол. США - заборгованість по тілу кредиту; 6 989,82дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 530,00дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 62 611,40дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Згідно з вимогами ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Так, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник уважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Нормами ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити гроші відповідно до ст.625 ЦК України незалежно від сплати процентів, належних йому згідно з вимогами ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченою заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не передбачено договором або законом (ч.1ст.590 ЦК України).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог іпотекодержателя - ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом погашення заборгованості за договором кредиту №HAJWGK01270002 від 07.08.2007року за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі, невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, а саме у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.

Так, договором іпотеки передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії.

Оскільки іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, тому реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.39 Закону України "Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст.40 ЗУ "Про іпотеку" та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Таким чином відповідач, разом з проживаючими з ним особами, підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки та яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012року, невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і висновків суду не спростовують.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підставі для його зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Підстав для застосування до даних правовідносин Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" №1304-VІІ від 03.06.2014року, який набрав чинності з 07 червня 2014 року (далі - Закон) немає, т.я. сам по собі вищенаведений Закон не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки на час його ухвалення - 13.05.2014року місцевий суд не міг його застосувати, а апеляційний суд згідно ч.1 ст.303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду з огляду на те законодавство, яке існувало на час його ухвалення.

Відповідно до положень ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -