overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/10374/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/356/15-ц
№ провадження 2/624/129/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 15 вересня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретарів Проскурні Л.М. та Лебідь Л.В., прокурора Хольченкова А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши позов прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Насінневе» про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить зобовязати відповідача повернути ОСОБА_3 земельну ділянку 5,17 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чапаєвської селищної ради Харківської області, у звязку із припиненням дії договору оренди від 30.04.2010р.

15.09.2015р. у судовому засіданні представник позивача та прокурор надали заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Криворотов
Провадження № 4с/522/246/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд скасувати постанову Першого Приморського ВДВС ОМУЮ б/н від 24.01.2008 року про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а саме на квартиру №7 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 17.

Відповідно до с. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_1 не подано до суду заяву про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою та не зазначено обставин коли вона дізналась про наявність оскаржуваної постанови та причин пропуску строку звернення до суду.

Оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем 24.01.2008 року, підтверджень тому, що строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця пропущено з поважних причин суду надано не було.

Таким чином суддя вважає, що строк звернення до суду зі скаргою пропущений з неповажних причин, та що підстави для його поновлення відсутні.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі, у звязку із пропуском строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

16.11.2015

№522/23245/15ц

ОСОБА_1

( пр-к. ОСОБА_2П.)

м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відмову у відкритті провадження від 16.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 16.11.2015 року

2.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 212/7521/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 473/3349/15-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в розмірі 2 445,77 грн..

Проте під час вирішення питання про відкриття наказного провадження встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в наказному провадженні.

Однак з адресної довідки вбачається, що ОСОБА_1 11 травня 2015 року померла. Тому борг підлягає стягненню не з померлої особи, а з її спадкоємців, які прийняли спадщину. Крім цього, частина боргу безпідставно нарахована ОСОБА_1 вже після її смерті. Тобто з матеріалів справи вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4973/15 Справа № 200/5322/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/1641/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Бобринець цивільну справу №383/1641/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відстоків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

24 грудня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 27500 грн., 18828 грн. - процентів за користування позикою, 10000 грн. моральної шкоди, а також 563,29 грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з перебуванням у провадженні СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ряду не завершених кримінальних проваджень стосовно його правовідносин з відповідачем ОСОБА_2, які прямо впливають на розгляд даного цивільного позову, а також з метою надання відповідачу додаткової можливості уладнати спір між ними мирним шляхом.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням провести судовий розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 235, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відстоків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 495/6436/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 17 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 16 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5094/11
Провадження № 6/500/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за поданням

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

тимчасову заборону боржнику виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В

За поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржником відповідно до виданого Ізмаїльського міськрайонним судом Одеської області виконавчого листа № 2-5094/11 від 13 лютого 2012 року про стягнення на користь ОСОБА_2, аліментів.

З метою виконання судових рішень просить винести ухвалу про заборону вказаній особі виїздити за межі України до повного погашення боргового зобов'язання.

У відповідності до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заборгованість в розмірі 31 200 грн. 00 коп., відповідно до виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області виконавчого листа № 2-5094/11 від 13 лютого 2012 року про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по аліментам, підтверджена долученою до матеріалів документацією.

З метою забезпечення однозначної ідентифікації осіб відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби від 25.06.2007 № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 за № 765/14032, перевірка інформації за Базою даних осіб здійснюється шляхом асоціативного пошуку за такими обов'язковими реквізитами, як: «Громадянство», «Прізвище, ім'я особи», «Дата народження» (день, місяць та рік).

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби стосовно заборони виїзду за межі України ОСОБА_1, задовольнити.

До повного погашення боргового зобов'язання за виконавчим листом № 2-5094/11 від 13 лютого 2012 року, тимчасово заборонити виїзд за межі України громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/7678/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 508/907/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"15" вересня 2015 р.

15 вересня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 689 гривень 70 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 689 гривень 70 коп.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 689 гривень 70 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 12 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 500/6416/15-ц
Провадження № 2/500/3045/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на:

-1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1

-1/2 частину земельної ділянки від загальної площі 0,0451 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 передана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

Визнати за ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на:

-1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1

-1/2 частину земельної ділянки від загальної площі 0,0451 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 передана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3539/15-ц
Номер провадження 2/213/1149/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано спірні постанови Інгулецького ВДВС про накладення арешту і оголошення розшуку та не ставиться питання про їх оскарження. Не зазначено, чи виносились рішення про звернення стягнення на спірне заставне майно. Крім того, прохальна частина позову містить дві вимоги, а судовий збір сплачено за одну та не в повному обсязі, відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015р.).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 508/316/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"10" квітня 2015 р.

10 квітня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Віссам про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 Віссам про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Віссам про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 29 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :