Справа № 450/3598/14-ц
Провадження № 2/450/508/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Беган ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

24.12. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Беган ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02. 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за зазначеною вище позовною заявою.

У позовній заяв, крім іншого, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби: марки MERCEDES-BENZ 1840 жовтого кольору, 2002 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № WDB9500471K731860 та VOLKSWAGEN CADDY білого кольору, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_2, шасі № WV1ZZZ2KZ5X038949.

Позивач, як підставу для задоволення заяви про забезпечення позову вказує те, що на теперішній час у відповідача є можливість відчуження спірного майна та вчинення нотаріальних дій по перереєстрації спірного майна, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду у справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є частки в праві власності на майно подружжя, що зареєстроване на імя відповідача, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів. Також, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та не позбавить власника майна права володіти та користуватися таким, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби: марки MERCEDES-BENZ 1840 жовтого кольору, 2002 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № WDB9500471K731860 та VOLKSWAGEN CADDY білого кольору, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_2, шасі № WV1ZZZ2KZ5X038949, які належать ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву Беган ОСОБА_1 про забезпечення позову,- задоволити.

Накласти арешт на:

транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 1840 жовтого кольору, 2002 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № WDB9500471K731860;

транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDY білого кольору, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_2, шасі № WV1ZZZ2KZ5X038949,

які належать ОСОБА_2.

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

стягувач:

Беган ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_3, місце проживання: 79017, м. Львів, вул. Корольова, 9/3.

Боржник:

ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_4, місце проживання: 81151, Львівська область, Пустомитівський район, с. Давидів, вул. Нова, 64.

Копію ухвали суду направити ВДВС Пустомитівського РУЮ для виконання.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення 12.02. 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_3