overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4407/15-ц
Провадження 2-н/127/231/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, встановив наступне,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно довідки виданої ОСОБА_2 капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації від 12.03.2015р. заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 12.03.2015р. складає 1763,34 грн.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Таким чином, з боржника ОСОБА_2 капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі, в сумі 1763,34 грн.
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (м. Вінниця, вул. Театральна 14), на користь ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 1763,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (м. Вінниця, вул. Театральна 14) на користь держави судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 515/2200/15-ц
Провадження № 2/515/4801/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум банк», ПАТ «Ренесанс життя» про спонукання виконання договірних зобовязань,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду мені розподілена для розгляду цивільна справа №515/2200/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум банк», ПАТ «Ренесанс життя» про спонукання виконання договірних зобовязань.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, я не можу брати участь в розгляді справи і підлягаю самовідводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме те, що позивачка по справі являється матірю працівника Татарбунарського районного суду Одеської області, архіваріуса ОСОБА_2 Ці обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді з боку сторін по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що такі обставини існують, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Семенюк Л.А. задовольнити.

Цивільну справу №515/2200/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум банк», ПАТ «Ренесанс життя» про спонукання виконання договірних зобовязань повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа328/1741/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015р. до Токмацького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалою Токмацького районного суду від 12.10.2015 року по справі №328/1741/15-ц

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки було повернуто позивачу позовну заяву.

В звязку з цим заявник просить суд повернути йому сплачений судовий збір, згідно з оригіналами квитанцій №П541/3575801/1 та №П541/3575801/2 від 09.10.2015 р., №П541/3575805/1 та №П541/3575805/2 від 09.10.2015 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, 79, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 482,20 грн. за квитанцією № П541/3575801/1 від 09.10.2015 р. та судовий збір у розмірі 238,60 грн. за квитанцією № П541/3575805/1 від 09.10.2015 р.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2015 року Справа № 462/8471/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до довідок Міністерства доходів та зборів фізичних осіб неможливо однозначно ідентифікувати.
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго",
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2 186 (дві тисячі сто вісімдесят шість)грн. 08коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 609 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа №: 398/4457/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду о 14 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 50Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.

При секретарі : Франчук О.П.

За участю : позивача ОСОБА_3 та її представника по довіреності ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його представника по довіреності ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_3, - відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року - залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ В.О.Чуприна

Судді : /підпис/ В.І.Чорний

/підпис/ С.К.Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа № 2-5633/11
Провадження № 2/522/1589/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати у Прокуратури м. Одеси копію письмового звернення Одеської міської ради на адресу Прокуратури м. Одеси для звернення прокурора з позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси про захист прав свобод і інтересів Одеської міської ради та його вступу у цивільний процес, копію матеріалів перевірки з висновками про необхідність застосування представницьких повноважень щодо подання позовної заяви по цій справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник прокуратури просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання відповідачки, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень ст.65 ЦПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, так як відомості, які просить витребувати ОСОБА_1 відношення до розгляду справи не мають.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 07.12.2015
Справа № 214/8341/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

01.12.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/886/15 у справі № 751/2764/15-ц

17 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 08.04.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
17.12.2015 Єдиний унікальний номер 422/2143/12
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райфайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак вищезазначена заява не відповідала ст. ст. 370 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 36.54 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків в п2ять днів з моменту отримання ухвали.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали заяви вважати неподаними та повернути заявнику. Після усунення недоліків заявник не позбавлений права звернутися до суду з цією заявою повторно.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райфайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 703/6088/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14580 грн. 70 коп.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в позовній заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 3 листопада 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Костопількомуненергія" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1528 грн. 36 коп. та 243 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

При поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримано 2 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала та недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 3 листопада 2015 року визнати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 570/3993/15-ц
Номер провадження 2/570/1559/2015
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м. Рівне з заявою ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка у своїй заяві просить суд звільнити її від сплати судових витрат. Зазначає, що вона не має змоги сплатити судові витрати, оскільки має третю групу інвалідності і є онкохворою, у разі сплати судового збору у неї не залишиться коштів на лікування.

Вважаю, що заява позивачки підлягає до задоволення.

За положеннями Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1 ст. 8 Закону). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст. 8 Закону).

Отже, враховуючи відсутність у позивачки коштів для сплати судового збору та наявність її заяви про звільнення від сплати судових витрат вважаю за можливе, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити позивачку від сплати судових витрат.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від сплати судових витрат в справі за її позовом про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.