АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/ 2457/2015 Єдиний унікальний номер справи: 650/593/15-ц
Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Категорія 54 Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

при секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання пункту наказу та повідомлення-попередження про вивільнення незаконним, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАК ЕК «Херсонобленерго» про визнання пункту наказу та повідомлення-попередження про вивільнення незаконним посилаючись на те, що він з 2000 року перебуває в трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді контролера енергонагляду ІІІ групи кваліфікації. 25 березня 2015 року він був ознайомлений з повідомленням-попередженням, яким його повідомили, що згідно з наказом від 27 лютого 2015 року №96 «Про зміни в структурі ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» його посада підлягає скороченню та попередили про подальше звільнення за п.1 ст. 40 КЗПП України за скороченням штатів, яке відбудеться 27 травня 2015 року. Посилаючись на незаконність, на його думку, п.3.1 наказу від 27 лютого 2015 року №96 «Про зміни в структурі ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», яким передбачено звільнення всіх працівників В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ, та повідомлення-попередження про подальше звільнення, просив визнати незаконними п.3.1 наказу від 27 лютого 2015 року №96 «Про зміни в структурі ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та повідомлення-попередження від 25 березня 2015 року контролера енергонагляду ІІІ групи кваліфікації лінійних контролерів В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ.

26 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ ЕК «Херсонобленерго» визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі, вимоги якого збільшувалися позивачем під час розгляду справи неодноразово. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що 27 травня 2015 року його було звільнено з посади контролера енергонагляду ІІІ групи кваліфікації лінійних контролерів В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ за скороченням штату наказом від 25 травня 2015 року № 409-к. Посилаючись на неврахування роботодавцем його вищого кваліфікаційного рівня , який дає переважне право залишення його на роботі, що є порушенням ст. 42 КЗПП України та умов Колективного договору, остаточно просиввизнати наказ про звільнення незаконним, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року вказані позовні вимоги об'єднані в одне провадження.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати і увалити в цій частині нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги.

В іншій частині рішення суду не оскаржено, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Під час розгляду справи ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги в частині визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та Високопільського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_4, зазначив, що на його думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з червня 2000 року, працюючи в різний час на посадах контролера енергонагляду І -ІІІ груп кваліфікації В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ. З 01 липня 2006 року постійно працював на посаді контролера енергонагляду ІІІ групи кваліфікації В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ.

Рішенням Наглядової ради ПАТ ЕК «Херсонобленерго» (протокол від 26.02.2015 №97) припинена діяльність, зокрема, В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ шляхом приєднання його до Високопільського РЕЗ і ЕМ.

На підставі зазначеного рішення наказом голови правління ПАТ ЕК «Херсонобленерго» від 27.02.2015 № 96 введено в дію з 01.03.2015 нову структуру Високопільського РЕЗ і ЕМ (п.1), зобов'язано начальника відділу кадрів здійснити необхідні заходи по скороченню та переведенню персоналу, зокрема письмово попередити за два місяці про наступне вивільнення всіх працівників В.Олександрвського РЕЗ і ЕМ згідно з п.1 ст. 40 КЗПП України за скороченням штату(п.3.1).

Згідно введеної в дію нової структури до Високопільського РЕЗ і ЕМ включено В.Олександрівське відділення енергозбуту до штату якого увійшли 2 контролера енергонагляду ІІ групи кваліфікації та 6 контролерів (ОСОБА_7, ОСОБА_8.) енергонагляду І групи кваліфікації (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.).

25 березня 2015 року, згідно письмового повідомлення - попередження, ОСОБА_2 повідомлено про скорочення посади контролера енергонагляду ІІІ групи кваліфікації Групи лінійних контролерів В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ та попереджено про подальше звільнення за п.1ст.40КЗПП України, за скороченням штатів, яке відбудеться 27.05.2015.

Наказом від 26.05.2015 № 409-к ОСОБА_2 звільнено з посади контролера енергонагляду ІІІ групи кваліфікації Групи лінійних контролерів В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ за п.1 ст. 40 КЗПП України у зв'язку із скороченням штату, з яким позивач був ознайомлений в той же день.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗПП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КЗПП України визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Частиною 2 цієї ж статті визначені категорії працівників яким надається перевага в залишені на роботі при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 вважає своє звільнення незаконним, оскільки він має вищу кваліфікацію, ніж працівники, які були переведені до В.Олександрівського відділення енергозбуту Високопільського РЕЗ і ЕМ.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача проведено відповідно до вимог трудового законодавства, зокрема ст. 42 КЗПП України, з урахуванням його кваліфікації та продуктивності праці.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

ОСОБА_2 звільнений з посади контролера енергонагляду ІІІ групи кваліфікації Групи лінійних контролерів В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ.

Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом міністерства палива та енергетики України №19 від 16.03.2001 (випуск №62) контролер енергонагляду ІІІ групи кваліфікації, зокрема, здійснює вимкнення і ввімкнення споживачів електроенергії і обслуговування їх; замінює несправні електролічильники і вимірювальні трансформатори.

Отже до складу обов'язків контролера ІІІ групи кваліфікації входять роботи пов'язані з обслуговуванням електроустановок.

Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України Комітетом по нагляду за охороною праці віз 09.01.1998 № 4, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533 встановлено, що працівники, що обслуговують електроустановки, зобов'язані знати ці Правила відповідно до займаної посади чи роботи, яку вони виконують, і мати відповідну групу з електробезпеки (п.2.1.3). Порядок навчання і перевірки знань працівників має бути відповідним до галузевого положення про навчання, інструктаж і перевірку знань працівників з питань охорони праці, узгодженого з Держнаглядохоронпраці, а також до вимог до електротехнічної обслуги, які містяться в ПТЕ(п. 2.1.1).

Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від26.01.2005№15, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 р. за N 231/10511 визначено, що робота з підвищеною небезпекою - є робота в умовах впливу шкідливих та небезпечних виробничих чинників або така, де є потреба в професійному доборі, чи пов'язана з обслуговуванням, управлінням, застосуванням технічних засобів праці або технологічних процесів, що характеризуються підвищеним ступенем ризику виникнення аварій, пожеж, загрози життю, заподіяння шкоди здоров'ю, майну, довкіллю; спеціальне навчання - є щорічне вивчення працівниками, які залучаються до виконання робіт з підвищеною небезпекою або там, де є потреба в професійному доборі, вимог відповідних нормативно-правових актів з охорони праці(п.1.7).

За правилами п. 4.1 Типового положення посадові особи та інші працівники, зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 N 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 N 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 N 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з N 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Пунктом 3.17. Типового положення визначено, що працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці не допускаються до роботи .

Пунктом 3 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 N 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 N 232/10512 до робіт з підвищеною небезпекою віднесені, зокрема, роботи на діючих електроустановках.

Відповідно до робочої інструкції контролера енергонагляду ІІІ групи кваліфікації групи лінійних контролерів В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ, з якою ОСОБА_2 був ознайомлений 17.04.2013 року, до кваліфікаційних вимог контролера ІІІ групи віднесено проходження періодичної перевірки знань з охорони праці щорічно, з пожежної безпеки та технології робіт 1 раз у три роки в комісії РЕЗ і ЕМ (п.6.4).

Інструкцією з охорони праці для контролера енергонагляду №80, з якою ОСОБА_2 ознайомлений 26.07.2011 року, також визначено, що перевірку знань з охорони праці контролер енергонагляду проходить 1 раз в рік.

В порушення зазначених вимог законодавства та робочої інструкції контролера ІІІ групи ОСОБА_2 не проходив ні навчання, ні перевірки знань з питань охорони праці. Зазначена обставина не заперечувалась під час розгляду справи позивачем та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме Протоколом Засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці від 11.07.2012, Графіками перевірки знань з ПБЕЕ,ППБ, технології робіт за 2013 та 2014 роки, Списками працівників щойно прийнятих, які повинні проходити перевірку знань, працюючих працівників, що показали незадовільні знання або не з'явились на екзамени без поважних причин за 2013, 2014 роки, з яких вбачається, що позивач показав незадовільні знання або не з'являвся для перевірки знань.

Відповідно до наказів від 04.04.2015 №55, від 29.12.2014 №815, від 01.09.2014 №516, від 03.10.2014 №595, від 05.05.2014 №274, від 04.06.2014 №330 та іншими, ОСОБА_2 протягом 2014, 2015 років не нараховувалась премія за досягнуті результати господарської діяльності на підставі п. 1.3.4 розділу І Положення про преміювання працівників ПАТ ЕК «Херсонобленерго», як працівнику, що показав незадовільні знання або не з'явились без поважних причин для перевірки знань з питань охорони праці відповідно до вимог діючого законодавства, нормативних документів на займаній посаді.

У зв'язку з не проходженням перевірки знань з питань охорони праці, ОСОБА_2, у відповідності до зазначених вище нормативних актів не міг виконувати роботи пов'язані з обслуговуванням електроустановок, зокрема, здійснення вимкнення і ввімкнення споживачів електроенергії і обслуговування їх, заміни несправних електролічильників і вимірювальних трансформаторів тощо, а отже не відповідав кваліфікаційним вимогам посади контролера енергонагляду ІІІ групи кваліфікації.

Також під час розгляду справи встановлено, що позивач мав рівень продуктивності праці нижче ніж працівники, які були переведені до В.Олександрівського відділення енергозбуту Високопільського РЕЗ і ЕМ.

Згідно Робочої інструкції, контролер енергонагляду ІІІ групи повинен виконувати такі завдання, зокрема, отримувати від безпосереднього керівника змінні завдання з занесенням їх в «Журнал змінних завдань» та здавати їх виконаними і підтвердженими підписами споживачів в день видачі завдання разом із виявленими зауваженнями. У разі невиконання завдання у повному обсязі, надавати письмові пояснення щодо його невиконання (п.2.6). Видавати споживачам рахунки на оплату спожитої ними електричної енергії, вручати попередження про відключення, інші повідомлення РЕЗ і ЕМ, під підпис споживача, а також згідно ПКЕЕН. Аналогічні вимоги щодо наявності підписів споживачів за зняті показники приладів обліку та за отримані рахунки міститься у додатку №1 до розпорядження від 07.08.2007 №Ю-130 «Про організацію роботи енергозбутового персоналу».

Так, з аналізу звітів з формування та виконання завдань на обхід за період з квітня 2014 по квітень 2015 року вбачається, що найнижчий показник здачі виконаних завдань без підпису споживачів за вказаний період має ОСОБА_2 - близько 50% від отриманих завдань, натомість інші працівники, в тому числі і ті, які були переведені до В.Олександрівського відділення енергозбуту Високопільського РЕЗ і ЕМ, стабільно мають значно більший відсоток (85-95%).

Отже доводи позивача, що при скорочені штату працівників у зв'язку з реорганізацією В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ відповідачем не було враховано його переважене право на залишення на роботі, як працівника з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Суд з достатньою повнотою встановив обставини, що мають значення для справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. А тому підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: