overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1901/15-ц
Провадження № 2-н/0158/61/15 Рядок статзвіту № 3
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву Цуманського виробничого управління житлового комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

Цуманське ВУЖКГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Цуманського виробничого управління житлового комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водовідведення.

Судове засідання по даній справі призначити на 01 жовтня 2015 року.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6982/15
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 жовтня 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 463/3001/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3874/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар - Матяш С.І.,

з участю апелянта ОСОБА_2,

представника апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контекст» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 1,3, 313, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контекст» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
Справа № 681/1160/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення, -

встановив:

ОСОБА_3 (стягувач) та ОСОБА_4 (боржник) звернулись до суду із заявою, в котрій просили визнати, укладену між ними, мирову угоду щодо виконання рішення суду, яким з боржниці на користь стягувача стягнуто 140000 грн. та 1400 грн. судового збору шляхом передачі у власність для ОСОБА_3 належного для ОСОБА_4 нежилого приміщення, розташованого в м. Хмельницьку по вул. Щорса, 40, вартістю, визначеною за взаємною згодою стягувача та боржника, 141400 грн.

В судовому засіданні представники сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву своїх довірителів підтримали.

Заслухавши пояснення представників, вивчивши мирову угоди, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що за рішенням Полонського районного суду від 10 серпня 2015 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 140000 грн. боргу за договором позики та 1400 грн. судового збору.

30 вересня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції ОСОБА_5 винесену постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання зазначеного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право, зокрема, укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

Згідно ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Боржник на законних підставах є власником вказаного вище нежитлового приміщення і погоджується в рахунок погашення боргу передати у власність для стягувача згаданий обєкт нерухомості.

Оскільки умови, поданої сторонами мирової угоди, не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вбачає за можливе визнати її.

Керуючись наведеним, ст.372 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену 25 вересня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Передати у власність для ОСОБА_3 нежитлове приміщення, площею 62,9 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Щорса, 40, та належить на підставі свідоцтва про право власності, реєстраційний номер 1859, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя _______________
УХВАЛА

2015 року липня 13 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього ж дня заяву № 200/12745/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду в червні 2015 року з дотримання правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 12 869 гривень 61 копійку, за що справлений судовий збір.

Зі змісту заяви слідує, що предметом стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, визначена сума грошового боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, що утворилася з 1999 року.

З розрахунків, наданих суду заявником, вбачається що боржник взагалі не виконувавпокладений на нього обовязок оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення. Разом з цим, в розрахунку стягувача не міститься платежів в межах строку позовної давності за період з червня 2009 по червень 2012 року, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Таким чином, за предявленими поза строком позовної давності вимогами зі стягнення боргу з оплати комунальних послуг на суму 7 497 гривень 25 копійок, що утворився з 1999 року по червень 2012 року наявний спір про право, який з приводу розміру заборгованості потребує в процесуальному аспекті усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів, що можливе лише у позовному провадженні, на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України в частині вимог, з якими не взаємоповязані вимоги, окремий розгляд яких в наказному проваджені можливий.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, 7 497 гривень 25 копійок боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради вправі звернутися з заявою до суду для предявлення цих самих вимог у позовному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Справа№ 640/2818/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
19.02.2015р. ОСОБА_1
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 19.02.2015р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
Справа № 455/788/15-ц
Провадження № 2/455/335/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ТзОВ « Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ « Кредекс фінанси» ОСОБА_2 звернувся о суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5708,70 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ « Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 50 хвилин 29 вересня 2015 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 16 листопада 2015 року на 09.45 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов. 1, каб. 2.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження №2/359/3037/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміні-страції, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: про-сить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2-н/344/2701/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1958 грн 42 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК України:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.2 ст. 106 ЦПК України)
Справа № 2-162/11
Провадження № 2-зз/522/182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання добросовісним набувачем, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та інших про визнання угоди недійсною, за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, та за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про виселення.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню у звязку із розглядом справи по суті та ухвалення рішення суду яке набрало законної сили.

Відповідно до ч 3. ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2010 за № 2-6957/10, ухвалою суду Б/Н від 02 березня 2000 року, та ухвалою суду Б/Н від 16 січня 2001 року та скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2010 за № 2-6957/10, ухвалою суду Б/Н від 02 березня 2000 року, та ухвалою суду Б/Н від 16 січня 2001 року та скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 15.09.2015