overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1284/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 10.00год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3606/15

№ 2/183/2287/15

22 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, третя особа Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, третя особа Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням, яка була передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 22 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, третя особа Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 30 вересня 2015 року о 08-15 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. 145/110/15-ц

2/145/212/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя І. О. Ратушняк, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Згідно повідомлення Тиврівського РС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1 в с.Строїнці Тиврівського району зареєстрованою не значиться, знята з реєстрації в 2009 році, вибула за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути ПАТ КБ "Приватбанк", оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України непідсудність справи суду є підставою для повернення справи позивачу.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч.3 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу як непідсудну даному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя І. О. Ратушняк
Справа № 462/8597/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215, 234 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 24 травня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції, актовий запис № 26.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором б/№ від 12 березня 2012 року в розмірі 13 643,41 грн. та судові витрати - судовий збір у розмірі 1218, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення суду

10 грудня 2015 року м. Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - інваліда 1 групи "А" з дитинства,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - інваліда 1 групи "А" з дитинства, оскільки не був належним чином повідомлен про слухання вищезазначеної справи, що є поважною причиною, тому був позбавлений можливості надати суду документи, щодо обставин справи які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, які впливають на обсяг позовних вимог.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - інваліда 1 групи "А" з дитинства - задовольнити .

Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - інваліда 1 групи "А" з дитинства і призначити справу до розгляду в загальному порядку 16 грудня 2015 року об 11-00 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

10.12.2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Справа №293/1488/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року .

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/1083/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 серпня 2001 року у виконкомі Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 08. Від сумісного подружнього життя є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сім'ю та ведення спільного господарства. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається, оскільки вже протягом останніх п'яти років проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, повністю підтвердила в судовому засіданні обставини викладені у позовній заяві. Окрім того, пояснила, що дійсно останні п'ять років з позивачем не проживала однією сім»єю. На даний час проживає з іншим чоловіком з яким бажає створити нову сім»ю, від спільного проживання мають дитину, якій на даний час виповнилось два роки. Не заперечує, щоб сина ОСОБА_3 залишили проживати з батьком ОСОБА_1

Суд, заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 21 серпня 2001 року виконкомом Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 08 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши подання старшого державнго виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон України ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон України,яке Ухвалою суду від 21 травня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Судом встановлено, що Державний виконавець отримав вищезазначену ухвалу суду 05 червня 2015 року, разом із тим у строк, зазначений в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв на адресу суду не надходило.

Отже суд вважає подання старшого державнго виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон України неподаним та таким, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державнго виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон України - вважати неподаним і повернути.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

22.06.2015
Справа № 500/7030/15-ц
Провадження № 2/500/3329/15
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

17 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015р. позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копії спадкових справ, заведених після смерті 02.08.2006 року ОСОБА_3, та після смерті 08.03.2013 року ОСОБА_4; витребувати із Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи, заведеної після смерті 02.08.2006 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копії спадкових справ, заведених після смерті 02.08.2006 року ОСОБА_3, та після смерті 08.03.2013 року ОСОБА_4.

Витребувати із Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи, заведеної після смерті 02.08.2006 року ОСОБА_3.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 11.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/166/15-ц

Провадження № 2/378/76/15

19.02.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 02.03.2015 року на 12:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 215/6339/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку зустрічей з малолітньою дитиною; третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визначення порядку зустрічей з малолітньою дитиною.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку зустрічей з малолітньою дитиною; третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 26.01.2015 року о 09:30 год., в залі № 6, кабінет 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження 4-с/754/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ніколаєва Сергія Віктровича, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ніколаєва Сергія Віктровича.

До суду від представника заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.8 ч.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ніколаєва Сергія Віктровича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.