overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8713/15-ц
Провадження №2/219/3673/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 19 листопада 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 344/7693/14-ц
Провадження № 2/344/318/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Гречун Т.Б.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні з Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію щодо наявності у власності нерухомого майна у ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН - НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід витребувати з Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію щодо наявності у власності нерухомого майна у ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН - НОМЕР_3.

На підставі викладеного, ст. 137 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію щодо наявності у власності нерухомого майна у ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН - НОМЕР_3.

Встановити термін для подання зазначених доказів - 08 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції для виконання.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 182/9458/14-ц
Провадження № 2/0182/309/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2015 року на 09:00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 08 грудня 2015 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_5
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/3956/15-ц 2/243/2236/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу понесених витрат, пов?язаних із виплатою страхового відшкодування, та стягнення судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 224 ЦПК України, статтями 1166, 1188, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст. 22, 29, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» п. 10.1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року , суд
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 2-5886/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі № 2-5886/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

27 липня 2015 року позивачем через канцелярію суду подано заяву, в якій міститься прохання про відмову позивача від позову.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо відмови від позову і закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова від позову не порушує права сторін та третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
гСправа № 187/1679/15-ц Провадження № 6/0187/21/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"15" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області розглянувши в смт. Петриківка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-112/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

14.12.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в зв`язку з втратою виконавчого листа, який було видано на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2012.

15.12.2015 з урахуванням положень ст.11-1 ЦПК України заява передана в провадження судді Соловйова І.М.

06.03.2012 рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини зі всіх видів його доходу щомісяця на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи із 08.02.2012 року.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-112/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у відкрите судове засідання на 22 грудня 2015 року о 09:20 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
1Справа № 335/6062/15-ц 2/335/1583/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Служба швидкого кредитування до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Служба швидкого кредитування до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так, суд вважає необхідним викликати у судове засідання представника позивача ТОВ „Служба швидкого кредитування для надання особистих пояснень щодо позовних вимог, тому суд визнає його явку у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Служба швидкого кредитування у судове засідання, призначене на 09.11.2015 року на 15-30 годину обовязковою.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Служба швидкого кредитування разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 500/1686/15-ц
Провадження № 2/500/1500/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, 1220, 1222, 1261, 1269 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті матері, ОСОБА_5, померлої 04.08.2013 року право власності на 5/8 частин незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Зої Космодем`янської, б. 20.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 725/6204/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.12.2015 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 592/9299/15-ц
Провадження № 2/592/2729/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.01.2008 р. у розмірі 10559 грн. 63 коп. та судовий збір у сумі 1218 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Смолка І.О. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 331/1979/13-ц
11 серпня 2015 року Справа № 22ц-778/ 6026/13
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Бурима В.В.

при участі: прокурора - адвоката

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 24.12.2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства "Основаніє" про вселення, за зустрічними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Основаніє" про визнання особи як такою що втратила право користування житловим приміщенням та за вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство "Основаніє" про визнання права користування житловим приміщенням й визнання особи як такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2013 року Апеляційний суд Запорізької області ухвалив у цій справі рішення, за яким вселив ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зазначене рішення просить роз'яснити позивач, оскільки на натепер він не розуміється як можливо вселитися до згаданого спірного житлового приміщення.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.221 ЦПК суд може роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, у разі, коли воно є неясним або розуміння його викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зазначеною нормою закріплено, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення.

За судовим рішенням, про розяснення якого подано заяву, ОСОБА_1 вселена до житлового приміщення до якого вона бажала поселитися у звязку з перешкодами, які вчиняли відповідачі, а саме - до квартири АДРЕСА_2.

Отже, резолютивна частина рішення є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить. Роз'яснення, способу вселення та його порядку веде до зміни суті рішення й знаходиться поза межами заявленого клопотання.

За таких умов відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,221,313,314,315, ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні рішення Апеляційного суду Запорізької області у цій справі від 24 грудня 2013 року.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді: