У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів:Леванчука А.О.,Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_8, на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» (далі - ТОВ «АУЗ Факторинг») задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за договорами від 1 липня 2010 року № 139-04/10-12, № 140-04/10-12 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_6, шляхом застосування процедури продажу, а саме надання позивачу права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупця та із визначенням ціни продажу предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності у порядку, встановленому чинним законодавством. Вирішено питання про судові витрати. У решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся із скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_8, визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявник просить про скасування ухвали постановленої судом апеляційної інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права, із передачею справи для продовження розгляду до апеляційного суду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнавши неподаною та повернувши ОСОБА_6 його апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, зазначені в ухвалі цього ж суду від 18 грудня 2014 року, заявник не виконав.

Проте до такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Апеляційним судом установлено, що подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

В ухвалі про визнання апеляційної скарги неподаною, апеляційний суд зазначив, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 18 грудня 2014 року заявник отримав 23 грудня 2014 року, однак вимоги цієї ухвали не виконав.

Однак такі висновки суду слід визнати передчасними.

За вимогами, встановленими ст. 74 ЦПК України, копія ухвали разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

За змістом цієї норми закону, повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилась з її змістом, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Звертаючись із касаційною скаргою ОСОБА_6 посилається на те, що копія ухвали від 18 грудня 2014 року ним отримана не була, про що свідчить відсутність його підпису у рекомендованому повідомленні від 23 грудня 2014 року (а. с. 147). До того ж матеріали справи не містять доказів направлення копії цієї ухвали і на адресу представника ОСОБА_8

Колегія суддів вважає, що наведені в касаційній скарзі доводи заявника підлягають перевірці апеляційним судом, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду (ст. 13 ЦПК України).

Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Апеляційний суд зазначене не врахував та повернувши без належних правових підстав апеляційну скаргу заявнику, порушив його право на судовий захист.

За таких обставин, у силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_8, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур Т.О. Писана Г.В. Юровська