overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/904/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 лютого 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, обґрунтовуючи свої вимоги тим.

Представник позивача Краснокутський А.С. у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Л. М. Марченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 352/2216/15-ц
Провадження № 2-н/352/59/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі безбалансового виробничого Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі безбалансового виробничого Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Зі змісту наданої заяви не зрозуміло, до якого боржника заявлено вимогу про стягнення заборгованості, оскільки у вступній частині заяви про видачу судового наказу боржником вказано ОСОБА_2, а у резолютивній частині заяви мова йде за стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі безбалансового виробничого Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 545/1902/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"10" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Після ухвалення рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виявлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме невірно вказано на чию користь стягується судовий збір.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка - помилково зазначено, що судовій збір стягуються з відповідача «на користь АТ «Дельта Банк»», замість вірного «на користь держави».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку у рішенні Полтавського районного суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №0613, МФО 380236, Код ) заборгованість по кредитному договору у розмірі 12600,00 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 243.60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

2015 року травня 21 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього ж дня заяву № 200/10048/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду в травні 2015 року з дотримання правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 13 921 гривня 99 копійок, за що справлений судовий збір.

Зі змісту заяви слідує, що предметом стягнення солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 Турул Хюркан (ІПН невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_3, визначена сума грошового боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, що утворилася з 1999 року.

З розрахунків, наданих суду заявником, вбачається що боржники у період з 2012 року по 2014 рік виконувалипокладений на них обовязок оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення. Проте, в розрахунку стягувача не міститься платежів в межах строку позовної давності за період з 2004 по 2012 рік, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Таким чином, за предявленими поза строком позовної давності вимогами зі стягнення боргу з оплати комунальних послуг на суму 7 542 гривні 94 копійки, що утворився з 2004 року по 2012 року наявний спір про право, який з приводу розміру заборгованості потребує в процесуальному аспекті усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів, що можливе лише у позовному провадженні, на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України в частині вимог, з якими не взаємоповязані вимоги, окремий розгляд яких в наказному проваджені можливий.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 Турул Хюркан (ІПН невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_3, 7 542 гривні 94 копійки боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради вправі звернутися з заявою до суду для предявлення цих самих вимог у позовному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Справа № 592/8751/15-ц
Провадження № 2-н/592/942/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву ТОВ «А-Муссон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «А-Муссон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 703/5083/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 25 вересня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем ПАТ «Дельта Банк» не сплачено судовий збір.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 25 вересня 2015 року від позивача «ПАТ «Дельта Банк» надійшов лист, в якому вказано, що згідно з ч.1 п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору при поданні позовної заяви звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, як вбачається з позовної заяви, а також вищевказаного листа, позивачем даного позову є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звільнення якого законом не передбачено.

За таких обставин суддя вважає, що недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому суддя, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянт звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року.

Враховуючи вимоги ст.294ч.2 ЦПК України, неприсутність апелянта в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, відсутність в матеріалах справи відомостей про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду (а.с.17,18-20), суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

У Х В А Л И Л А :

Вважати поданою в строк апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Суддя: Плавич Н.Д.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності правочину.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності правочину.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 07 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5а, зал. 128).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/2202/15-ц

Номер провадження 2/184/792/15

17.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області заяву про виправлення описки в рішенні суду ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року вищевказаний позов було задоволено.

Разом з тим, у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду допущена описка при зазначенні стягнення судового збору та на чию користь судовий збір повинен бути стягнутий, а саме: судовий збір стягнутий на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" замість вірного ПАТ "Акцент-Банк".

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Той факт, що вказані вище зазначення є опискою підтверджується змістом матеріалів цивільної справи.

Згідно ч.1.ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а відповідно до ч.4 даної норми особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи зазначене та положення ст. 219 ЦПК України суд, вважає, що вищевказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ухваленому 07.12.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду на чию користь стягнути судовий збір з ОСОБА_1 з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на ПАТ "Акцент-Банк".

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 07.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2/235/785/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.02.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", про відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 09:20 годину 02.03.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6882/15-ц Провадження № 2/591/2590/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на22 жовтня 2015 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 № 233/2811/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Янюка Ю. Б. при секретарі Михайловій А.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 12 січня 2011 року зареєструвала з відповідачем шлюб, а ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилась дочка, ОСОБА_3. Відповідач з родиною не проживає, на утримання дитини матеріально не допомагає, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дочки.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/6 частини його доходу, враховуючи, що у нього на вихованні знаходиться дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З'ясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 12 січня 2011 року зареєстрували шлюб, а ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилась дочка, ОСОБА_3. Відповідач з родиною не проживає, та не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України. Тому, з нього повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності зі ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України.

Суд вважає, що розмір стягуваних з нього аліментів повинен складати 1/6 частину від його доходу. Визначаючи такий розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та відповідача, наявність на утриманні останнього малолітньої дитини від першого шлюбу.

На підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.130,174,212-215,367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Костянтинівка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісяця в розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 травня 2015 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя