overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3283/15 Справа № 199/8336/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Папір-Люкс», Приватного підприємства Компанії «Клан Лайн», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Папір-Люкс», ПП Компанії «Клін Лайн», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_5 звернулась до суду з апеляційною скаргою, де ставить питання про її скасування, посилаючись на неправильне вирішення питання щодо підсудності справи, оскільки справа повинна слухатись за її місцем проживання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з зазначеним позовом за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Папір-Люкс», яке знаходиться за адресою: вул. Мурманська, 8/72, м. Дніпропетровськ, що за територіальною підсудністю відноситься до Амур-Нижньодніпровського району.

Відповідно до п. 1 ст. 113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, зазначена норма закону дозволяє позивачу обрати суд за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до вимог процесуального права відкрив провадження у справі за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Папір-Люкс»

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Л.О. Каратаєва
Провадження 2/127/6482/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Тронт М.О.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахрідж Абдульмаїна про визнання таким, що втратив право користування житлом,
Визнати Сахрідж Абдульмаїна, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом квартирою № 15 в будинку № 63 по вул. Космонавтів в м. Вінниці, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Рішення суду є підставою для зняття Сахрідж Абдульмаїна з реєстраційного обліку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 265/5064/15-ц
Провадження №2/265/2160/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 17 серпня 2015 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року Номер справи 664/2878/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2/417/459/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.07.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Виклик відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 07.07.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 654/2765/15-ц
Провадження №2-др/654/2/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області
у складі головуючого судді Сіянко В.М.,
при секретарі Данилевич В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
06.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди не було вирішено питання про судові витрати на правову допомогу, які поніс відповідач при розгляді справи.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав, що у ній зазначені, просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень.
Інші сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.
Судом встановлено, що рішенням №654/2765/15-ц від 05.10.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_1 договір про надання юридичних послуг №15 від 01.09.2015 року, згідно якого витрати на правову допомогу за договором складають 5000,00грн. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, таким абзацом:
«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. (пять тисяч гривень 00 коп.).».
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/271/15
Справа № 356/1001/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 09:00 год. 07.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4362/15 Справа № 203/5068/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Дніпропетровської регіональної філії, про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и л а :

17 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Дніпропетровської регіональної філії, про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.

при секретарі Гололобової О.М.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до фізичної особіи підприємця ОСОБА_2, Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Капітал» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особіи підприємця ОСОБА_2, Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Капітал» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2015 року о 11-30 год.

Суддя
Справа № 509/3605/15-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2015 року позивач ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з названим позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

При подачі зазначеного позову позивач, на підтвердження сплати судового збору, долучив до матеріалів справи оригінал платіжного доручення ПУАТ " Фідобанк" про сплату судового збору № 265041740 від 18.03.2015 року на суму 243 грн. 60 коп..

Судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду (суддя Кочко В.К.) перебуває цивільна справа № 509/1237/15, за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_3 про виселення, яка надійшла до суду 23 березня 2015 року.

При зверненні до суду із зазначеним вище позовом, позивач ПУАТ " Фідобанк", на підтвердження сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп, також долучив до матеріалів справи оригінал платіжного доручення ПУАТ " Фідобанк" про сплату судового збору № 265041740 від 18.03.2015 року на суму 243 грн. 60 коп.. Тобто позивач при зверненні до суду з позовом 13.08.2015 р., повторно використав документ про сплату судового збору, який раніше подавався до суду на підтвердження сплати судового збору за іншим позовом, що є не припустимим.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУАТ «Фідобанк» до ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про зняття арешту залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 серпня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.М Курочка
Провадження № 2/234/6025/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №263/7733/15ц
УХВАЛА 2/263/2476/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

12.08.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 17.08.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська