У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Оздоровчий комплекс «Поділля» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року змінено: виключено з мотивувальної частини рішення посилання на статтю 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) як підставу відмови в задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку звернення до суду за вирішенням трудових спорів; у решті - рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції частини першої статті 38 КЗпП України.

На обґрунтування підстав для подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник надав рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2011 року, в якому, на його думку, по-іншому застосовано вищезазначену правову норму.

Перевіривши наведені в заяві ОСОБА_4 доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 4 лютого 2015 року, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції виходив з того, що позивач добровільно написав заяву про звільнення за власним бажанням і на день видачі наказу про його звільнення вказану заяву не відкликав, а відтак звільнення проведено з дотриманням вимог статті 38 КЗпП України.

Разом із тим в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2011 року, яке надане заявником для порівняння, суд касаційної інстанції виходив з того, що трудовий договір з позивачкою був розірваний без дотримання вимог статті 38 КЗпП України на підставі відповідної заяви, яку її примусили написати при укладенні трудового договору.

Таким чином, у справі, яка переглядається, та у справі, на судове рішення в якій посилається заявник в обґрунтування своєї заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, наявні різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції частини першої статті 38 КЗпП України в подібних правовідносинах.

Отже, порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Оскільки зі змісту наведеного судового рішення та судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї самої норми матеріального права, у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Оздоровчий комплекс «Поділля» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін

В.М. Сімоненко