overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2015року

Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2 Лук,янович, який помер 11.06.2015р., є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати покласти на заявника.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
н/п 2/490/5041/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

04.11. 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року на 11:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.11.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа№751/1701/15-ц
Провадження №2/751/524/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 03 березня 2015 р. на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачам; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа №474/1140/15-ц
Провадження №2-о/474/22/15
УХВАЛА

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

16.12.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

за участю заявника ОСОБА_1

в ході попереднього судового засідання, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з спадкодавцем ОСОБА_2, в якій вона посилається на те, що спадковадець є її рідним братом по матері ОСОБА_3, якій у віці 40 років, після реєстрації шлюбу у 1952 року, з ОСОБА_4 було присвоєно прізвище з «Дирій» на «Тоніца».

В ході попереднього судового засідання, заявник при вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,визначення фактів які необхідно встановити для вирішення заяви, та які підлягають доказуванню, зясування доказів які подаються на попередньому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, з метою підтвердження заявлених вимог, звернувся до суду з клопотанням, про:

- витребування з сектору УДМС у Врадіївському районі копію «форми 1» на ОСОБА_2, який помер 09.03.2006р.

У ст. ст. 57, 58 ЦПК України, зазначено, що докази це будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інших обставин які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в т.ч., письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію про предмет доказування.

Керуючись ст. ст. 35, 131 ч.3, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з сектору УДМС у Врадіївському районі копію «Форми 1» на ОСОБА_2, який помер 09.03.2006 року.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 283/2899/15-ц
Провадження №2/283/1078/2015
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українківської сільської ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена судовим збором в сумі 1172,62 грн.

Позивач як на підставу для звільнення від сплати судового збору посилається на п.13 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір », якою передбачено, що від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій у справах , повязаних з порушенням їхніх прав.

Однак ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, який не пов'язаний з порушеннням його прав.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Судовий збір слід сплатити на наступні реквізити

Отримувач коштівМалинське УДКСУ, 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37777637
Банк отримувачаГУДКСУ у Житомирській області, м. Житомир
Код банку отримувача (МФО)811039
Рахунок отримувача0338
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Малинський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа)

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Українківської сільської ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/2671/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, оскільки віднайшлись правовстановлюючі документи на спадкове майно Державні акти на право власності на земельні ділянки.

Тому, у зва»язку з вищенаведеним та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельнцькох області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/22/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1165/2015
Головуючий в 1 інстанції Руденко Л.М.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продхолдінг», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» оригіналу договору поруки від 15 грудня 2011 року, що укладений між ПАТ «КРЕДОБАНК», ТОВ «Продхолдінг» та ОСОБА_1, для вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідач не підписувала цього договору.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймала та була позбавлена можливості подати заперечення та надати на їх підтвердження відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 137, 159, 209, 210, 304 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» оригінал договору поруки від 15 грудня 2011 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», Товариством з обмеженою відповідальністю «Продхолдінг» та ОСОБА_1 на забезпечення зобов'язань за Генеральним договором про здійснення кредитування №1Ю-255 від 15.12.2011 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продхолдінг».

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» надати оригінал договору поруки від 15 грудня 2011 року в строк до 20 січня 2016 року.

Оголосити у розгляді справи перерву до 9-30 годин 20 січня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 323/3391/15-ц
Провадження № 2-с/323/19/15
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2015 р. м.Оріхів

16 грудня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Мазгін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву

боржника: ОСОБА_1, (ІПН:НОМЕР_1), місце проживання (місцезнаходження чи перебування ) 70534, Запорізька область, Оріхівський район, с. Димитрове, вул. Зарічна, 12/8,

про скасування судового наказу, виданого 27 листопада 2015 року за заявою: Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз», місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ()

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

27 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення на користь стягувача Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4447 грн. 72 коп., судового збору у розмірі 609 грн.

У заяві ОСОБА_1 зазначила, що не має заборгованості з оплати послуг з газопостачання, борг нею повністю сплачений. До заяви ОСОБА_1 додала копії квитанцій про оплату послуг за показниками лічильника 15921, що є більшими за показники 15893, зазначені в роздруківці ПАТ ГГ «Запоріжгаз».

У судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення вимог заяви та скасування судового наказу, виданого 27 листопада 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 27 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення на користь стягувача Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз», з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4447 грн. 72 коп.,судового збору у розмірі 609 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити ПАТ з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
рядок статзвіту № 47
Провадження № 2/737/92/15
Справа № 737/216/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця 1-го Травня, 8;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, який зареєстрований та проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Робоча, 46;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання їхньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Шевченка, 3, на 27 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

3. Про розгляд справи повідомити позивачку та відповідача.

4. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Витребувати у відповідача довідку про доходи за останні шість місяців.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б.Морозов
Провадження № 2-н/344/2829/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
справа № 202/8966/15-ц
провадження № 2/202/5193/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 667/899/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна та визначення порідку користування земельною ділянкою ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що їй на праві спільної часткової власності належить 1/3 частини домоволодіння № 152 по вул. Енгельса в м. Херсоні , а інша частина належить відповідачу , оскільки домоволодіння не поділено реально просила суд виділити приналежну їй часту у вказаному домоволодінні та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 18 лютого 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна та визначення порідку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання о 13.15 годині 12 березня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 643/2201/15-ц
Номер провадження 2-н/643/504/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2009 року по 01.08.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.