АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 667/5137/15-ц Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Провадження №22-ц/791/2280/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 липня 2015 року у цивільній справі за поданням старшого держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 до виконання зобов'язань за рішенням суду,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_6 (далі - ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні) звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона про стягнення з нього на користь ОСОБА_7 боргу на суму 140390,00 грн. При цьому представник ВДВС посилалася на те, що проведені нею заходи не дають позитивного результату щодо виконання рішення суду, а тому на теперішній час борг не погашений, що свідчить про ухилення боржника від його виконання.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 липня 2015 року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язання за рішенням суду.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову про відмову в задоволенні подання. При цьому, вказує на те, що суд не звернув уваги на недоведеність факту умисного ухилення від невиконання рішення суду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу старший державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

В ході апеляційного розгляду представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. При цьому, посилалася на те, що боржник постанову про відкриття виконавчого провадження та інші документи від виконавчої служби не отримував і про вчинення виконавчих дій не знав, від виконання зобов'язань не ухилявся.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Чумак В.В. пояснила, що виконавчі дії проводились відповідно до вимог закону і в зв'язку з ухиленням боржника заявлено подання про обмеження його виїзду за межі України.

Представник стягувача ОСОБА_7 - ОСОБА_10 зазначив, що боржник працює за кордоном, знає про проведення виконавчих дій та умисно ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судом.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. При цьому, державним виконавцем вжито всі передбачені законом заходи, які не дали позитивних результатів.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, як на підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 667/6111, виданим 24 лютого 2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 боргу в розмірі 140390,00 грн.(а.с.6-9). Вказана постанова направлена рекомендованим листом за місцем реєстрації боржника і вручена в установленому порядку.

З метою повного, своєчасного виконання виконавчого листа державним виконавцем направлено запити до реєстраційної служби Комсомольського району у м.Херсоні, ДПІ, УПФУ у м.Херсоні, Інспекції сільського господарства, ВАВДР УДМС України у Херсонській області, ВДАІ у м.Херсоні (а.с.10).

Постановою від 06.03.2015 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить. Зазначена постанова того ж дня направлена на виконання та боржнику для відома. (а.с.14).

В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак за вказаною адресою не проживає, в зв'язку з чим провести виконавчі дії не можливо (а.с.5,20).

На виклик-попередження державного виконавця про обов'язок з'явитися на 08.07.2015 року із квитанцією про сплату боргу, ОСОБА_5 не відреагував, жодних пояснень щодо невиконання судового рішення не надав (а.с.21)

Таким чином, судом правильно встановлено, що будучи повідомленим про відкриття виконавчого провадження, боржник не виконував зобов'язання та ухилявся від виконання рішення суду. Вказані обставини підтверджуються відомостями наданими державним виконавцем в ході апеляційного розгляду щодо направлення ОСОБА_5 постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомленням «Укрпошти» про вручення поштового відправлення члену сім'ї боржника за місцем його проживання, що вказує на обізнаність останнього з приводу невиконаних зобов'язань за виконавчим листом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, оскільки матеріалами справи доведено, що ОСОБА_5, будучи повідомленим про необхідність виконання свого зобов'язання, не вжив жодних заходів щодо погашення заборгованості та ухилявся від виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги позбавленні правового обґрунтування і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Надані в ході апеляційного розгляду представником апелянта відомості про відсутність у матері боржника довіреності на вчинення дій від його імені - висновки суду не спростовують.

Досліджені апеляційним судом квитанції про перерахування ОСОБА_11 на картковий рахунок ОСОБА_7 періодичних платежів не є належними та допустимими доказами виконання зобов'язань ОСОБА_5 за виконавчим листом по даній справі з огляду на наявність інших зобов'язань.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 липня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 01 жовтня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання І.О.Цулукіані