overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9122/15-ц
Провадження № 2/750/3053/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на на 22.10.2015 року на 10:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Провадження № 4-с/344/106/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Татарінової О.А.,

секретаря: Канюк Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду cкаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, старший державний виконавець ВДВС Косівського районного управління юстиції- Стефурак ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції- Стефурака Р.Р.

До початку судового засідання представник скаржника ОСОБА_5 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (в даному випадку скарги) без розгляду, якщо позивач (в даному випадку заявник) подав заяву про залишення позову (в даному випадку скарги) без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, старший державний виконавець ВДВС Косівського районного управління юстиції- Стефурак ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, старший державний виконавець ВДВС Косівського районного управління юстиції- Стефурак ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 172/914/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря ГолубенкоТ.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3092грн.49коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Відповідач до суду не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3092грн.49коп. призначити до судового розгляду на 16.00 год. 01 жовтня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.09.2015 227/4992/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1:
боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 2878,86 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем її мешкання.
Суддя Тітова Т.А.
Розяснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Тітова Т.А.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7141/15-ц
Номер провадження у суді 2-з/216/112/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Відповідно до розписки представник позивача 16 вересня 2015 року отримав дану ухвалу. У вказаний строк недоліки усунено не було, що стало підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 про забезпечення позову, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Провадження № 2-с/522/143/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/13371/15-ц від 20 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року за заявою КП «ЖКС «Фонтанський» Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «ЖКС «Фонтанський» заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги у сумі 5 926, 41 грн., а також суму судового збору у розмірі 121, 80 грн.

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/13371/15-ц від 20 липня 2015 року.

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин, «12» серпня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «12» серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Роз'яснюємо, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 175/2982/15-ц
Провадження № 2/175/1473/15
Справа №175/2982/15-ц
У Х В А Л А

03.09.2015 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СТПРЕС», про відшкодування майнової шкоди, що завдана позивачеві шляхом вчинення акту дискримінації права позивача на результати своєї творчої діяльності,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року скасовано, питання про відкриття провадження передано на новий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СТПРЕС», про відшкодування майнової шкоди, що завдана позивачеві шляхом вчинення акту дискримінації права позивача на результати своєї творчої діяльності прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 14:00 годину 28.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
Справа № 511/2458/15-ц
номер провадження 2/511/912/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( далі ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з нього заборгованості за Договором № BLaЖГА0004276 від 10 червня 2011 року у розмірі 26562,04рн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 06.10.2015 року на 12.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Провадження № 2-п/234/138/15
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

25 вересня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача Державного нотаріуса Третьої Краматорської Державної нотаріальної контори ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Третьої Краматорської Державної нотаріальної контори про зобовязання вичинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року до суду надійшла заява відповідача Державного нотаріуса Третьої Краматорської Державної нотаріальної контори ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 04.09.2015 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Третьої Краматорської Державної нотаріальної контори про зобовязання вичинити певні дії.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення відповідач наводить наступні підстави, а саме відповідач не згоден з ухваленим заочним рішенням та має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також відповідача не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 04.09.2015 року підлягає скасуванню з тих причин, що відповідач має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 04.09.2015 року по цивільній справі № 234/10988/15-ц за позовомОСОБА_2 до Третьої Краматорської Державної нотаріальної контори про зобовязання вичинити певні дії.

Слухання справи призначити 19.10.2015 року у судовому засіданні у залі 18/3 о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П.
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 417/963/15-ц
Провадження № 22ц/782/728/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області Кострицький В.В., розглянувши заяву прокурора Марківського району Луганської області в інтересах держави, про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Марківського районного управління юстиції в Луганській області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та закрито провадження по справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, прокурор Марківського району Луганської області в інтересах держави, звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, маючи на меті захист економічних інтересів держави, просив суд ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі апелянт просив суд про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06.08.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Таким чином, заява прокурора Марківського району Луганської області в інтересах держави, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву прокурора Марківського району Луганської області в інтересах держави, про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 1218 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Марківського районного управління юстиції в Луганській області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно до ухвалення остаточного рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/2999/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини мотивуючи його тим, що проживає з відповідачем у шлюбі з 17.06.2011 року, на даний час звернулась в суд з позовом про розлучення. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з нею, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути з відповідача аліменти до повноліття доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судове засідання позивачка не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити і розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2011 року та припинили спільне проживання. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, яка проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою КП «ЖЕО № 2 Кіровоградської міської ради» від 24.04.2015 року вих. № 677.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів судом враховуються положення статті 182 Сімейного Кодексу України та те, що відповідач працездатна особа, працює та не має інших виплат по виконавчим документам.

За таких підстав суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Красноперекопськ, Автономної Республіки Крим аліменти на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2015 року і до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Номер провадження 2/754/1330/15
Справа №754/297/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

20.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № 1947-14/14БВ від 08.12.2014 року в сумі 41107,50 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь держави - 411,08 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран