overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1964/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
Ухвала

19 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі батька ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Московського району Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі батька ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Московського району Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення.

Суддя -
Справа №644/ 1375 /15-ц
н/п 2-н/644/ 381 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.01.2015 року станом на 01.02.2015 р. в сумі 1176 грн. 59 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Провадження № 2/201/4635/2015
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «24» грудня 2015 року о 15-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2794/15-ц
Провадження № 2/553/1042/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

31 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 653/3484/15-ц
Провадження № 2/653/1033/15
17.12.2015 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,
при секретареві Мустафаєві Ф.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбних стосунках починаючи з 23 лютого 2007 року. Від спільного життя дітей немає.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї безпричинно виникали сварки та суперечки. Шлюбне життя у сторін не склалося через несумісність характерів та відмовою відповідача йти на взаємні поступки. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинилися повністю, вважає, що сімя розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим.
В судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. На своїх позовних вимогах наполягає.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.
Відповідно до ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.
Спору з приводу поділу майна у сторін немає.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського РУЮ у Херсонської області, актовий запис № 16 - розірвати.
Після набрання рішенням законної сили прізвище сторін залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набрало чинності ___________ 2015 року

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Справа № 473/4684/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/468415-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 04.01.2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/395/15-ц

Провадження № 2-о/126/17/2015

"10" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лісниченська сільська рада Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_1 в своїй заяві та в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і пояснила, що після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрилась спадщина на належне їй майно. Вона є спадкоємицею першої черги за законом майна померлої ОСОБА_2, вступила в управління та володіння спадковим майном, звернувшись у встановлений законодавством шестимісячний строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак належно оформитись у правах спадкоємиці не має можливості, оскільки відсутні документи, які б підтверджували її родинні відносини з померлою матір'ю ОСОБА_2 Крім того, свідоцтво про її ( ОСОБА_1) народження не збереглося, тому вона змушена звернутися в суд з даною заявою і просить постановити рішення, яким встановити факт, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, представника Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області - голови Лісниченської сільської ради Світайло О.Г. та дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами.

Спір про право в даній заяві відсутній.

Встановлення факту родинних відносин заявниці ОСОБА_1 із спадкодавицею ОСОБА_2 породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає їй право на спадщину після смерті матері, а із всіх наданих заявницею документів: із копії паспорта заявниці ( а.с.6), свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ( а.с. 7), запису акта про шлюб №13 від 18.10.1953 року, виданого завідуючим бюро ЗАГС Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області ( а.с.8), Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 31.03.1977 року завідуючим бюро ЗАГС Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області ( а.с.9), довідки Лісниченської сільської ради № 771 від 23.10.2014 року ( а.с.10)- з достовірністю встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
№2-с/638/386/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

08.12.2014 року судом був виданий судовий наказ за заявою КП «Жилкомсрвіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

01.12.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що послуги КП «Жилкомсервіс» не надавались.

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2015 року на 9-15 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 749/244/15-ц
Номер провадження 2/749/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви Органу опіки та піклування Рогізківської сільської ради Щорського району Чернігівської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні малолітньої дитини Служба у справах дітей Щорської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органу опіки та піклування Рогізківської сільської ради Щорського району Чернігівської області звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Рогізківської сільської ради Щорського району Чернігівської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні малолітньої дитини Служба у справах дітей Щорської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 27 березня 2015 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Номер провадження: 22-ц/785/8463/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М. Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідідопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року, -

встановила:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Овідідопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року позов задоволений. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 43400,45 грн. та судові витрати по сплату судового збору у розмірі 434 грн.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції виникла необхідність витребування від ТОВ «Кредитні ініціативи» доказів у справі, а саме надання права переходу від ТОВ «Просто Фінанс» до ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором купівлі продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року право грошових вимог до ОСОБА_3 шляхом надання завіреної копії зазначеного договору в частині переходу права вимоги до ОСОБА_3, а також розрахунок кредитної заборгованості станом на 10.08.2011 року який є кінцевою датою кредитного договору укладеного з ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Витребувати від ТОВ «Кредитні ініціативи» доказів у справі, а саме докази права переходу від ТОВ «Просто Фінанс» до ТОВ «Кредитні ініціативи», за договором купівлі продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, право грошових вимог до ОСОБА_3, шляхом надання завіреної копії зазначеного договору в частині переходу права вимоги до ОСОБА_3, а також розрахунок кредитної заборгованості станом на 10.08.2011 року який є кінцевою датою кредитного договору укладеного з ОСОБА_3

Судді О.А. Ступаков

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа №№643/1104/15-ц, 2/643/1686/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 25.03.2015 року о 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.02.2015
Справа №616/561/15-ц
Провадження № 2/616/225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Бабак К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооператива «Рублене» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесеної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 р. в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства через те, що ОСОБА_1 є підприємцем і зазначені земельні ділянки обробляв з звязку із підприємницькою діяльністю. На підтвердження цього надав суду виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Представник СВК «Рублене» в судове засідання в черговий раз не зявився.

Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.6 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Дослідивши матеріалами справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 є субєктом господарської діяльності, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства підлягає задоволенню.

Сторонам розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооператива «Рублене» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесеної шкоди закрити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити СВК «Рублене», що він має право звернутися із зазначеним позовом до господарського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.П. Малюкін