АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6065/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Крижанівської В.Г.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-12» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-12» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів.

У мотивування вимог посилалася на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі ЖБК «Молодіжний-12».

Свою квартиру він здає в оренду.

На його адресу від відповідача почали надходити квитанції про сплату комунальних послуг, в яких додатковий обов'язковий платіж, яким є «Витрати ЖБК», був збільшений з 0,6 грн до 5,00 грн за 1 кв. м.

У зв'язку з цим та з метою захисту порушених прав він звертався до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Антимонопольного комітету України та Прокуратури Голосіївського району м. Києва.

Також він неодноразово звертався до відповідача з заявами надати рішення кооперативу, на підставі якого була збільшена комунальна плата.

У липні 2014 року ЖБК «Молодіжний-12» була надана відповідь на адвокатський запит, в якій було зазначено, що збільшення «Витрат ЖБК» стосується лише власників квартир, які здають квартири в оренду для суборенди під готельні номери.

Окрім того, як вбачається з листа Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 15.03.2013 року ЖБК «Молодіжний-12» було запропоновано скасувати п.4 Протоколу №9 від 14.03.2012 року та в подальшому не приймати рішення, які суперечать чинному законодавству.

У зв'язку з цим просив суд визнати неправомірними дії ЖБК «Молодіжний-12» щодо незаконного підвищення вартості спожитих послуг ОСОБА_2 в частині нарахування витрат ЖБК «Молодіжний-12» та зобов'язати ЖБК «Молодіжний-12» зробити перерахунок вартості спожитих послуг в частині нарахування витрат ЖБК «Молодіжний-12», зменшивши вартість нарахованих витрат з 5,00 грн за 1 кв. м до 0.6 грн за 1 кв. м.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, у судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги в частині здійснення перерахунку з 3,00 грн за 1 кв. м до 0,6 грн за 1 кв. м.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-12», щодо незаконного підвищення вартості спожитих послуг в частині нарахування витрат житлово-будівельним кооперативом «Молодіжний-12», мешканцю АДРЕСА_2 - ОСОБА_2.

Зобов'язано житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-12» зробити перерахунок вартості спожитих ОСОБА_2 послуг в частині нарахування витрат житлово-будівельним кооперативом «Молодіжний-12», зменшивши вартість нарахованих витрат з 3,00 грн. за 1 кв.м до 0,6 грн. за 1 кв.м.

Стягнуто з житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-12» (03150, м.Київ, вул. Горького, 160, ідентифікаційний код 22893168) в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, а позовну заяву залишити без розгляду, здійснити розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Зазначає, що рішення є незаконне та необґрунтоване, прийняте з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що позовна заява повинна містити ціну позову, оскільки позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати зробити перерахунок вартості послуг шляхом зменшення їх нарахувань, що є позовом про зменшення платежів.

У зв'язку з цим позовна заява не відповідає положенням п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п. 6 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, а тому має бути залишена без розгляду згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Окрім того, незважаючи на перерахунок, що був зроблений бухгалтерією відповідача окремо по тарифу 5,00 грн за 1 кв. м та по тарифу 0,6 грн за 1 кв. м, позивач все одно має заборгованість перед відповідачем.

Також ст. 16 ЦК України встановлений загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, однак захист порушеного права шляхом здійснення перерахунку в спосіб, вказаний позивачем у позовній заяві, законодавством не передбачений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається зі Статуту житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-12», складеного на підставах Примірного статуту ЖБК, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 року № 186, та Житлового кодексу України, ЖБК «Молодіжний-12» організований з метою забезпечення житлом членів кооперативу, членів їх сімей шляхом будівництва трьох житлових будинків на 256 квартир за власні кошти членів кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління будинком. Юридична адреса кооперативу: м. Київ, вул. Горького, 156, 158, 160 (а.с. 96-113).

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ч. 1 ст.8 Закону України «Про кооперацію»).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Згідно ст. 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

Статутом житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-12» встановлено, зокрема, що:

- органами управління житлово-будівельного кооперативу є загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених) та правління кооперативу. Загальні збори житлово-будівельного кооперативу є вищим органом кооперативу (п. 50 Статуту);

- правління житлово-будівельного кооперативу є виконавчим органом кооперативу, підзвітним загальним зборам членів кооперативу (зборам уповноважених) (п. 52 статуту).

Згідно протоколу № 9 засідання правління ЖБК «Молодіжний-12» від 14 березня 2012 року на підставі ст. 137 ЖК України, ст. 8 Закону України «Про кооперацію», п. 25 статуту ЖБК «Молодіжний-12», затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 року № 186, прийнято рішення підняти тарифи витрат ЖБК квартирам, які здаються в оренду мешканцям, 3,00 грн / кв. м та квартирам, які здають квартири подобово або під офіс 5,00 грн / кв. м (а.с. 91-95).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про кооперацію» дохід кооперативу формується з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних і прирівняних до них витрат та витрат на оплату праці найманих працівників.

Пункт 22 Статуту ЖБК «Молодіжний-12» визначає, що кошти ЖБК складаються з вступних внесків; пайових внесків; внесків на проведення капітального ремонту жилого будинку; внесків на експлуатацію жилого будинку та утримання прибудинкової території; інших надходжень.

Внески на технічне обслуговування будинку і санітарне обслуговування допоміжних приміщень та прибудинкових територій проводяться в розмірах необхідних для покриття фактичних витрат кооперативу на ці потреби, пропорційно загальній площі квартир, займаємих власниками (п. 25 Статуту).

Як вбачається з вказаного вище пункту Статуту, внески на технічне обслуговування будинку і санітарне обслуговування допоміжних приміщень та прибудинкових територій, на які посилалося правління ЖБК «Молодіжний-12», встановлюються для всіх власників квартир, а не вибірково, як зазначено в протоколі №9 від 14.03.2012 року.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Представником відповідача не надано доказів на підтвердження здачі ОСОБА_2 в оренду квартири АДРЕСА_1, на підставі чого були підняті тарифи витрат ЖБК» у розмірі 3,00 грн. за 1 кв.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що ці доводи не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки позивач звернувся в суд з вимогою про перерахунок вартості нарахованих йому послуг та просив зобов'язати відповідача зменшити їх нарахування, що є позовом про перерахунок платежів.

Позивачем заявлено позов про захист прав споживача, що звільняє його в силу закону від сплати судового збору при подачі позову.

Також суд не приймає доводи апелянта, що, незважаючи на перерахунок, який був зроблений бухгалтерією відповідача окремо по тарифу 5,00 грн за 1 кв. м та по тарифу 0,6 грн за 1 кв. м, позивач все одно має заборгованість перед відповідачем, оскільки така заборгованість не була предметом розгляду судом першої інстанції.

Не є підставою для скасування рішення суду і доводи апеляційної скарги, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений ст.16 ЦК України, оскільки в силу ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Визначений позивачем спосіб захисту порушеного права передбачений Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Не погоджується колегія суддів і з доводами представника відповідача щодо неможливості виконання відповідачем рішення суду, оскільки суд не зазначив період за який необхідно зробити перерахунок з огляду на те, що рішенням суду визнано незаконним підвищення вартості спожитих послуг та нарахування витрат по 3 грн за 1 кв.м і зобов'язано зробити перерахунок цих витрат по 0,6 грн за 1 кв. м.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-12» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: