У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права на спадщину, поділ спадкового майна та стягнення компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, визнання майна таким, що не є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, та зустрічним позовом ОСОБА_6 й ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції у

м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, припинення права власності та стягнення компенсації,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня

2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

23 квітня 2013 року, позов ОСОБА_4, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково: визнано право власності у порядку спадкування на майно спадкодавця - ОСОБА_9 за ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за кожним на: 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 (вартість частки складає 73 тис. 125 грн); 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 (вартість частки складає 55 тис. грн); 1/48 частину квартири АДРЕСА_3 (вартість частки складає 9 тис. 791 грн 66 коп.); 1/48 частину квартири АДРЕСА_4 (вартість частки складає 9 тис. 583 грн 33 коп.); 1/8 частину гаража АДРЕСА_5 (вартість частки складає 8 тис. 375 грн); ј частину автомобіля марки «Шевроле Лачетті», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (вартість частки складає 12 тис. 25 грн 75 коп.): ј частину коштів на депозитному вкладі «Постійний», відкритому у відділенні товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» на ім'я ОСОБА_9 із залишком коштів на вкладному (депозитному) рахунку у розмірі 10 тис. грн та нарахованими відсотками у розмірі 1 тис. 606 грн 19 коп. (сума частки складає 2 тис. 901 грн 54 коп.). Припинено право власності ОСОБА_4,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на зазначене майно та визнано за останньою право власності на: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; 1/6 частину квартири АДРЕСА_3; 1/6 частину квартири АДРЕСА_4; гараж АДРЕСА_5; автомобіль марки «Шевроле Лачетті», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_5 право особистої власності на автомобіль марки «Деу Ланос», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошову компенсацію у розмірі 66 тис. 573 грн 59 коп. кожному. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 квітня

2013 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_4 та стягнення на її користь з ОСОБА_5 грошової компенсації у розмірі 66 тис. 573 грн 59 коп. скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації у розмірі 66 тис. 573 грн 59 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з

ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі

166 тис. 573 грн 59 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року скасовано та залишено в силі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня

2013 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації у розмірі 66 тис. 573 грн 59 коп.

Постановляючи зазначену ухвалу суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що спадкоємиця ОСОБА_5, сплативши борг спадкодавця за договором позики, отримала право зворотної вимоги (регресу) до кожного з решти спадкоємців у рівній частці (ст. 544 ЦК України), яким остання скористалась у спосіб, що не суперечить вимога чинного законодавства, зокрема статті 601 ЦК України.

У травні 2015 року до Верховного Суду України звернулась

ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме -статей 541, 544, 1281, 1282 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

У підтвердження неоднаковості застосування норм матеріального права заявниця надала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2012 року.

Колегія суддів вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалою від 12 грудня 2012 року суд касаційної інстанції залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій якими задоволено позовні вимоги позичальника до спадкоємців про стягнення суми боргу, з посиланням на те, що оскільки вони є спадкоємцями першої черги відповідно до статті 1261 ЦК України, їх частки є рівними, тому й відповідальність настає в рівних частках.

Надане ОСОБА_4 як приклад судове рішення не містить протилежних, висловленим в ухвалі, яку просить переглянути заявник, висновків судів касаційної інстанції щодо застосування норм матеріального права.

Порівняння зазначених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права на спадщину, поділ спадкового майна та стягнення компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, визнання майна таким, що не є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, та зустрічним позовом ОСОБА_6 й ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, припинення права власності та стягнення компенсації за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Ю.Л. Сенін