overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6219/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.11.2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд вважає, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачений судовий збір при подачі позову до суду.

Так як відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

На підставі вищевказаного, позивачу слід надати до суду документи, які би підтверджували сплату судового збору у встановленому чинним законодавством в розмірі щодо нематеріального характеру.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подано без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 466/4877/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 вересня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі Т.Я. Бандуровському

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Фонду" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду на 22.09.2015р., однак сторони не зявились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Фонду" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 21.10.2015 р. на 09.30 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
18.09.2015 Справа №: 518/1312/15-ц Провадження № 2/518/707/2015
УХВАЛА

18 вересня 2015року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ширяївської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Пред'явлена позовна заява в силу ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 20.08.2015 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення про отримання ухвали суду від 20.08.2015 року позивач отримала її 01.09.2015 року

Станом на 18.09.2015 року заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не виправила недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 20 серпня 2015 року, то в силу наведеної ст. 121 ЦПК України її позовна заява підлягає поверненню.

Суд також вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

10.12.2015 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

Заявник 09.12.2015 року звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

10.12.2015 року до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому поданої ним заяви (ас. 7).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 , 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 409/2162/15-ц
Провадження № 22ц/782/719/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Кострицького В.В.

суддів Коротких О.Г., Стахової Н.В.,

при секретарі Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнськй ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнськй ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Враховуючи великий обсяг ухвали відповідно до вимог ст.ст. 209 ЦПК України,

Керуючись ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/344/3244/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1412 від 26.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1688/2009
Провадження № 6/552/122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із заявою про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Добробут Полтавщини про повернення вкладів (внесків) та сплату відсотків від використання внеску, розірвання договорів вкладу на депозитних рахунках та відшкодування моральної шкоди. Посилалась на те, що на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2009 року виданий виконавчий лист № 2-1688/09 від 22 квітня 2009 року про стягнення з Кредитної спілки Добробут Полтавщини на її користь кошти на загальну суму 46 087 грн. 13 коп. Виконавчий лист був своєчасно предявлений до виконання, але був повернутий у звязку із зміною адреси Кредитної спілки Добробут Полтавщини. Просила, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви.

Представник КС Добробут Полтавщини в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 06 квітня 2009 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене заочне рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Добробут Полтавщини про повернення вкладів (внесків) та сплату відсотків від використання внеску, розірвання договорів вкладу на депозитних рахунках та відшкодування моральної шкоди, яким стягнуто з Кредитної спілки Добробут Полтавщини кошти на загальну суму 46 087 грн. 13 коп.

Згідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із постанови про повернення виконавчого листа, вона направлена ОСОБА_1 05.10.2012 року, а ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання 07.05.2015 року, майже через три роки, тоді як строк предявлення виконавчого документу до виконання встановлений в один рік.

ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження викладених в заяві обставин щодо поважності пропуску строку на звернення виконавчого листа до виконання, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ч.1 ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 397/1149/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04.11.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі СТУПАК Л.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредитному договору,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10-11, 214-215, 218, 224, 226, 228 ЦПК України суд,-
Задовольнити позов: стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в рахунок погашення заборгованності за договором банківського обслуговування № BlaЖГА00041348 від 07 червня 2011 року 17 751 гривню 49 копійок (сімнадцять тисяч сімсот пятдесят одну гривню 49 копійок), в тому числі: 3323 гривні 05 копійок заборгованість за кредитом; 715 грнивень 59 копійок- заборгованність по відсоткам за користування кредитом; 901 гривню 93 копійки - заборгованість по сплаті комісії та 12 810 гривень 92 копійки штрафні санкції.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 1218 гривень 00 копійок.
Відповідач має право протягом 10 днів , з дня отримання копії рішення, подати до Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву про перегляд заочного рішення.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:/підпис/:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
№ 243/7427/15-ц
№ 2/243/3892/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

12 серпня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та компенсації моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2015р. о 13-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 278/1098/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у позові просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини доходів щомісячно до досягнення дочкою повноліття, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Позивач свої вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач звернулася з аналогічним клопотанням. Позов визнав.

Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини.

ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем (а.с. 5). Встановлений ст. 180 СК України обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття є підставою для задоволення позову.

Визначаючи розмір аліментів, суд ураховує наведені вимоги закону, майнове становище сторін, визнання позову відповідачем.

Суд відмовляє позивачу у стягненні на її користь витрат на правову допомогу, оскільки квитанція за підписом адвоката про оплату послуг не відповідає критерію платіжного документа, що визначений у Постанові КМУ від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Окрім цього відсутній договір з адвокатом, укладений у встановленому порядку.

Керуючись: ст.ст. 79, 84, 180, 182, 183, 191, СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитни ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 08.04.2015.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати в дохід державного бюджету в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/159/15-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Справу призначити до судового розгляду на 10.03.2015 о 15:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 646/9281/15-ц
№ пров. 2-н/646/2028/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1 користь ПАТ «Харківміськгаз», (п/р НОМЕР_2, АБ «Кліринговий дім», м.Київ, МФО 300647) фінансові санкції у розмірі 829 (вісімсот двадцять девять) грн. 56 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, на користь ПАТ «Харківміськгаз», (п/р НОМЕР_2, АБ «Кліринговий дім», м.Київ, МФО 300647), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп..
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»________________20 __ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: