overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2015 року липня 21 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану заяву № 200/14485/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 12 707 грн. 18 коп. з Хізрієва Хізрі Магомедовича, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якої підтверджено довідкою.

Стягувач поза межами позовної давності предявив вимоги на стягнення заборгованості з оплати послуг з 2009 року по квітень 2012 року, в частині яких відмовлено з підстави, зазначеної в п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. В іншій частині вимоги предявлені з приводу простроченої заборгованості за наступними щомісячними платежами з квітня 2012 року по теперішній час, право на отримання яких за поданими розрахунками стягувача не залежить від підстав з якими повязані вимоги за наявним спором про право.

Відповідно, заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові в наказному провадженні окремо в частині, що не взаємоповязана з заявленими вимогами, з приводу яких відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з Хізрієва Хізрі Магомедовича боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення впродовж квітня 2012 року квітня 2015 року наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/966/15-ц
(номер провадження 6/658/23/15)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.03.2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області Т.М. Пустової про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 6 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю державного виконавця.

Керуючисьст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області Т.М. Пустової про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 до провад-ження суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2015 року о 11 год. 10 хв. в залі Каховського міськрайонного суду, викликавши в суд заінтересованих осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/7615/14-ц
Провадження № 2/500/159/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст.10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233,1234, 1241, 1254, 1269, ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 11.02.2014 року, право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Курчатова, б. 70.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1396/15-ц

18 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: Кушнірчук М.Д.

з участю відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 554 ,610, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213-215, 228 ЦПК України, суд,

Вирішив:

В позові ПАТ «ПриватБанк»- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський

районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Єдиний унікальний номер 236/2023/15-ц Номер провадження 22-ц/775/960/2015
Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко О.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом був пропущен строк.

10 листопада 2015 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк». про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене, заява представника позивача про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню апелянту.

У зв'язку з відкликанням апеляційної скарги,ухвала судді від 06 листопада 2015 року не підлягає виконанню.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року повернути апелянту.

Цивільну справу за за позовом публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Груіцька Л.О.
18.02.2015 Справа № 337/373/15-ц
Провадження № 2/337/455/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Електрометалургій завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна", третя особа: в.о. голови правління ПАТ"Електрометалургій завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" Корнієвський Віталій Миколайович про зміну формулювання причини звільнення та стягнення одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Електрометалургій завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" про зміну формулювання причини звільнення та стягнення одноразової грошової допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Електрометалургій завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна", третя особа: в.о. голови правління ПАТ"Електрометалургій завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" Корнієвський Віталій Миколайович про зміну формулювання причини звільнення та стягнення одноразової грошової допомоги та призначити справу до розгляду на 09-30 годин 05.03.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 500/3504/15-ц
Провадження № 2/500/2062/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2015року о 14.00год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н- /243/ 314 /2015

243/ 1071 / 15-ц

16 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.02.2009 року по 01.01.2015 року в сумі 4145,35 грн., витрат від інфляційних процесів - 1061,57 грн., 3% річних - 338,73 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн..,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.02.2009 року по 01.01.2015 року в сумі 4145,35 грн., витрат від інфляційних процесів - 1061,57 грн., 3% річних - 338,73 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 594/1239/15-ц
Провадження №2/594/567/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 листопада 2015 року о 9.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

22.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спільне майно подружжя, а саме - нежитлове підвальне приміщення площею 219,7 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 11.

У позивачки є підстави побоюватись, що вказане майно може бути відчужене на користь невідомих осіб декілька разів, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Також, ОСОБА_1 просила суд відстрочити сплату судового збору за подачу даної заяви, мотивуючи це тим, що у неї на даний час скрутне матеріальне становище та є на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищевказане дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, а тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, те, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82 ч. 1, 151-153, 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволити.

Відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове підвальне приміщення площею 219,7 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 11.

Копію ухвали та заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити в Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволити.

Відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький

міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня

отримання її копії.

Суддя:
Справа № 393/68/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Криворучко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського районного споживчого товариства про виплату частини недоотриманої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 звернулася до суд уз письмовим клопотанням відповідно до якого просила зупинити провадження по даній цивільній справі, так як в Слідчому управлінні Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області знаходиться кримінальна справа № 0000103 порушена за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України щодо підроблення Книги з нарахування заробітної плати Долинського РСТ за 1998 рік, до прийняття законного рішення по вказаній кримінальній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 РСТ, ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, так як вважає що необхідно перейти до розгляду справи по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що згідно листа № 30/114 від 08.01.2015 року виданого начальником СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4, вбачається що кримінальне провадження № 0000103 порушене за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України знаходиться у провадженні СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області. На даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування.

На підставі вищевикладеного клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки кримінальна справа не вирішується в судовому порядку, а перебуває на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 11, 168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за її позовом до Долинського районного споживчого товариства про виплату частини недоотриманої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2015 року.
Дата видачі наказу "________"________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 194/225/15-ц
Провадження № 2/194/184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

18 лютого 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 лютого 2015 року на 09 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко