overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9773/15-ц
Провадження №2/200/2574/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживача та повернення коштів по банківському вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПАТ «АКТАБАНК» про захист прав споживача та повернення коштів по банківському вкладу.

Ухвалою суду від 22.05.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду 28.07.2015 р. та 28.09.201 р., причиною повернення зазначено за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживача та повернення коштів по банківському вкладуу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Е.В.Женеск
Справа № 583/669/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бакирівської сільської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Зем-центр, Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області,

про визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 14.05.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення земельно - технічнох експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме, ухвала суду про призначення експертизи виконана, експертиза проведена, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бакирівської сільської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Зем-центр, Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, про визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 16.10.2015 року о 14:00 годині, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 128/2630/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого :

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечувала проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначила в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 26.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 10.11.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/4427/15-ц
№ 2-н/207/1294/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1631/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2015 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

16.12.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа №266/481/15-ц
Провадження№ 2/266/383/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування при домової території,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування при домової території.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по квартирній платі та обслуговування при домової території в сумі 3118,55 гривень.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що заява подана із порушенням порядку передбаченому ст.. 121 ЦПК України, тому повинна бути повернута позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.. 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,телекомунікаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку її подання без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримано вимог вищезазначених статей ЦПК України, позов підлягає поверненню для подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування при домової території.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування при домової території повернути позивачу.

Позивач має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Передбачені ст. 105 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд справи на 04.09.2015 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/2000/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Полонської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, в якому дані щодо її імені не збігаються із зазначеними в паспорті, що унеможливлює вчинити дії щодо розпорядження житлом.

В обґрунтування заяви вказувала, що при посвідченні вказаного договору нотаріус Полонської державної нотаріальної контори Лаба В.М. допустив помилку в написанні її імені, а саме, замість «ОСОБА_1» помилково зазначив «ОСОБА_1», та оскільки продавець будинку ОСОБА_3 помер, нотаріус не може внести виправлення у договір, що унеможливлює їй здійснити продаж будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її вимоги задовольнити із вказаних вище підстав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, подала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд вважає, заяву слід задовольнити.

Встановлено, що в договорі купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного 14 квітня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого завідуючим Полонською державною нотаріальною конторою Лабою В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 710 (зареєстровано в Полонському бюро технічної інвентаризації 18 квітня 2000 року за № 1364), невірно зазначено ім`я заявниці та здійснити його виправлення самостійно особою, що складала договір неможливо.

Таким чином заявниця в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у договорі купівлі-продажу, який їй необхідний для оформлення договору купівлі-продажу будинку.

Про те, що стороною у договорі купівлі-продажу, а саме покупцем є ОСОБА_1, свідчать її пояснення, дані паспорту серії НОМЕР_1, виданого 28 березня 1996 року Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області, дубліката картки фізичної особи - платника податків Державної податкової інспекції у Полонському районі від 10 березня 2011 року.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 70, ч.1 п.6 ст.256, ст.ст.259, 294 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 14 квітня 2000 року, посвідчений завідуючим Полонською державною нотаріальною конторою Лабою В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 710 (зареєстровано в Полонському бюро технічної інвентаризації 18 квітня 2000 року за № 1364), належать для ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий ________________
Справа № 500/1791/15-ц
Провадження № 2/500/1531/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Національний авіаційний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2015року о 10.00год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 19 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/705/15
Справа № 711/6762/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканл» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканл» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/8595/15-ц
№ провадження 2-н/208/1167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до судового розгляду на 28 вересня 2015 року 15 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Витребувати з Департаменту соціального захисту населення Хмельницької області державної адміністрації відомості (м.Хмельницький, Майдан Незалежності,1) про отримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, державної допомоги малозабезпеченим сімям протягом 01.01.2010 р.-01.09.2015 р..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: