overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/957/15-ц Провадження № 2/591/772/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п.3 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 03 березня 2015 року о 14:10 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1454/15-ц
Провадження № 2/520/2233/15
УХВАЛА

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2015 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
провадження № 2/756/7087/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Категорія 41Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.С. Марчук

Т.М. Шемета
Категорія 52Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря: Топольської В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи на стороні позивача - служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/2994/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/505/4/15 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на ухвалу суду про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачки, ОСОБА_2 при цьому наполягав на розподілі між ними їх спільного нерухомого майна у вигляді житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями по пров. Кірова, 3 в м. Котовську Одеської області та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 552 кв.м. по пров. Кірова, 3 в м. Котовську Одеської області.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху. При цьому позивач повідомлявся, що у разі не усунення цих недоліків у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали його позовні матеріали будуть визнаними неподаними та повернуті позивачу.

Однак, 14 серпня 2015 року за внаслідок не усунення позивачем по справі вищезазначених недоліків позов повернуто позивачу ОСОБА_1

30 листопада 2015 року до судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевського С.А. надійшла заява від ОСОБА_3 про повернення йому сплаченого судового збору по вищевказаній цивільний справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя повертає сплачений заявником судовий збір, якщо він подав про це заяву.

Керуючись ст. 208 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, якаий мешкає за адресою: м. Котовськ, Одеська область, пров. Кірова,3, сплачений ним 15 липня 2015 року (квитанція №12730619 від 15 липня 2015 року в АБ «Укргазбанк») судовий збір в розмірі 243 грн.(двісті сорок три) гривні 60 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів.

С у д д я ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2961/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

17.12.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 23 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Провадження № 2/752/5712/15
У Х В А Л А

26.11.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд в складі

головуючого судді Сальникової Н.М.

при секретарі Захаревської Н.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Під час судового засідання було встановлено, що справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не може бути розглянутий в Голосіївському районному суді м. Києва і підлягає направленню до належного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є Дарницький район м.Києва, що територіально не відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає неможливим розглядати спір у Голосіївському районному суді м. Києва, а тому справа підлягає направленню до Дарницького районного суду м.Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.109, 113 ч.1, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати за підсудністю на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Сальникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 січня 2016 року на 11 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/21241/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16110/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 291/1400/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.

секретаря - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 367/1369/15-ц
Провадження по справі № 2/367/880/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1369/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.04.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 661/4787/15-ц
Провадження № 2/661/1901/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2015 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі Ізвольській С.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судові засідання, які призначалися у даній справі на 19.11.2015р., та, з урахуванням побажань позивача, на 16.12.2015р. повторно не з'явився позивач, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами (повідомленнями про отримання судових повісток), письмової заяви про розгляд справи у його відсутність та підтримання ним позовних вимог до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3) ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в судові засідання, які призначалися у даній справі, повторно не з'явився позивач, письмової заяви про можливість розгляду справи у його відсутність та підтримання ним позовних вимог до суду не направи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 157, 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 538/2069/15-ц
Провадження № 2/538/697/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виріша-льне-Агро" про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до товариства з об-меженою відповідальністю "Вирішальне-Агро" про визнання договору оренди недійсним.

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з"яви-лись, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгля-ду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за розумне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгля-ду, розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне-Агро" про визнання договору оренди недійсним - залишити без розгляду, розяснив-ши позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Дата документу 19.02.2015
Справа № 501/4712/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання сім'єю, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідача який, мотивуючи тим, що докази, які спростовують доводи позивача в частині придбання у 2008 році земельної ділянки за заощадження позивача та відповідача знаходяться в ДПІ м. Іллічівська, яка не має права надавати конфіденційну інформацію адвокатам, просить суд:

- витребувати в ДПІ м. Іллічівська Головного управління ДФС в Одеській області (68001, м. Іллічівськ, вул. Шевченка, 3) інформацію, яка міститься у Державному реєстрі фізичних осіб про доходи та місце проживання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) за період з 2000р по 2008р.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів з тих мотивів, що позивач не заперечує тієї обставини, що офіційно вона отримувала тільки заробітну плату так само як і відповідач.

Позивач підтримала думку свого представника.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник відповідача, являються конфіденційною інформацією, що підтверджує неможливість отримання їх відповідачем та його представником, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати в ДПІ м. Іллічівська Головного управління ДФС в Одеській області (68001, м. Іллічівськ, вул. Шевченка, 3) інформацію, яка міститься у Державному реєстрі фізичних осіб про доходи та місце проживання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) за період з 01.01.2000р по 31.12.2008р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: