overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 514/1484/15
провадження № 2-о/753/423/15
УХВАЛА

про прийняття заяви

"16" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Тарутинського районного суду Одеської області з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року справу за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документупередано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документудо судового засідання 17 лютого 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 702/1558/15-ц
Провадження № 2/702/555/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/1558/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 02.12.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 24 грудня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/6369/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, 03.05.1949р.н., ОСОБА_3, 21.05.1977р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 348/2349/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 грудня 2015 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/616/328/15
Справа № 616/818/15-ц
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до повноліття дитини, а також на утримання позивачки в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 1 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Номер справи 623/1073/15-ц
Номер провадження 2-н/623/72/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення запборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4601,37 гривень .

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Провадження №2/389/1123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4058/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача до Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови про стягнення заборгованості за кредитним договором пред'являються до суду відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача - фізичної особи.

Згідно даних ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 16.02.2015 зареєстрована адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2, - АДРЕСА_1.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Переялав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.3, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути сплачену ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно платіжного доручення №379414 від 27.01.2015 суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Переялав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2/263/3826/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16.12.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради "СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №5 М.МАРІУПОЛЯ" про стягнення заборгованості за час затримаки розрахунків при звільненні з роботи, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за час затримаки розрахунків при звільненні з роботи, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 15.10.2015 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача ОСОБА_1 15.12.2015 року надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради "СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №5 М.МАРІУПОЛЯ" про стягнення заборгованості за час затримаки розрахунків при звільненні з роботи, відшкодування моральної шкоди, без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради "СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №5 М.МАРІУПОЛЯ" про стягнення заборгованості за час затримаки розрахунків при звільненні з роботи, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/109/15-ц
Провадження № 2-о/506/9/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

13.03.2015 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділ ДРАЦС реєстраційної служби по Красноокнянському районі Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення (визнання батьківства), щодо дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (визнання батьківства), зазначивши заінтересованими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділ ДРАЦС реєстраційної служби по Красноокнянському районі Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвалою суду від 18.02.2015р. заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, в звязку з недотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Вивчивши матеріали даної заяви, приходжу до висновку про її повернення, разом із доданими матеріалами, заявниці, із-за невиконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, виходячи з наступного:

ухвалою суду від 18.02.2015р. заявниці був наданий строк для виправлення недоліків по заяві пять днів з дня отримання нею вказаної ухвали;

відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 18.02.2015р.) №65 0, яке повернулось до суду 11.03.2015р., зазначена ухвала суду отримана заявницею 04.03.2015р., однак до теперішнього часу, тобто протягом десяти днів, недоліки по заяві не виправлені і жодних клопотань щодо цього до суду не надано.

За таких обставин заява, разом з додатними матеріалами, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення (визнання батьківства), повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області, через Красноокнянський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8643/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2015року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі, а саме 09.12.2015року, позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності - вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3401/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2285/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань, процентів за користування чужими коштами,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду заяви закінчені, заява може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 220, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду заяви закінчити.

Призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду заяви повідомити:

1.ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2),

2.ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя Костенко А.М.
Дата документу 19.02.2015
Справа № 479/211/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", Дирекції філії "Райффайзен Банк Аваль", Відділу державної виконавчої служби Кривоозерського РУЮ, ОСОБА_3 про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації 1/2 частки нежитлової будівлі, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/2 частку нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі позивачкою подана письмова заява про повернення позову.

У відповідності до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, про що суддя постановлює ухвалу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", Дирекції філії "Райффайзен Банк Аваль", Відділу державної виконавчої служби Кривоозерського РУЮ, ОСОБА_3 про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації 1/2 частки нежитлової будівлі, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/2 частку нерухомості, - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду