Справа № 203/1217/15-ц
Провадження № 2/0203/614/2015
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивача прокурора Рєзнік О.І., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ДПТНЗ Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в якому позивач просить визнати довіреність від імені неповнолітнього ОСОБА_8 від 19 грудня 2014 року, посвідчену державним нотаріусом П?ятої ДДНК ОСОБА_9 за реєстровим №3-1507; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_7 20 грудня 2014 року, зареєстрований в реєстрі №3290; витребувати від ОСОБА_1 майно вказану квартиру на користь неповнолітнього ОСОБА_4; РС Дніпропетровського МУЮ внести запис до Державного реєстру прав власності скасувавши право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та внести запис про реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотала про залишення без розгляду даної позовної заяви на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради відповідно до Правил опіки та піклування самостійно може здійснювати процесуальне представництво, виконуючи обов?язки опікуна/піклувальника від імені держави, а прокурор не надав доказів на підтвердження неможливості здійснювати відповідні права органом опіки та піклування та крім того не надав довіреність чи інший документ, що наділяє його відповідними повноваженнями.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання тим, що прокурором району відповідно до ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» подана позовна заява в інтересах неповнолітнього, майнові права якого грубо порушені, та крім того, повноваження прокурора району підтверджуються наявним у справі наказом про його призначення на посаду, тому доводи представника відповідача є безпідставними.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради проти задоволення клопотання заперечувала тим, що остання є безпідставною.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина бо держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Так, судом встановлено, що позовна заява подана прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак прокурор діяв в межах повноважень, визначених ст. 361 Закону України «Про прокуратуру». При цьому, неподання в його інтересах позову органом опіки та піклування не є підставою для відмови у здійсненні захисту по суду прокурором, до повноважень якого такий захист неповнолітніх прямо віднесений законом.

Так само, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про відсутність процесуальних повноважень на подання позову через відсутність відповідної довіреності, оскільки матеріали справи містять наказ про призначення ОСОБА_10 на посаду прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, що підтверджує його повноваження як прокурора.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду за п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв?язку з чим представнику відповідача у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_11 - представнику ОСОБА_1, в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Державний професійно-технічний навчальний заклад Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко