26.05.2015 Справа № 756/6375/15-ц
Справа пр. №2/756/3688/15
ун. №756/6375/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права на спадщину за законом недійсними ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Великохацької В.В. від 20 травня 2015 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачі хоча і зазначають у своїй позовній заяві ціну позову, однак їм слід вказати ціну позову, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, право власності на яке позивачі просять суд визнати за ними, а судовий збір відповідно має сплачуватись, виходячи зі ставок судового збору, які встановлені ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 хоч і долучають до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору на загальну суму 2160,00 грн., однак, враховуючи позовні вимоги, при поданні до суду позовної заяви позивачами занижено ціну позову, а судовий збір сплачено з порушенням вимог Закону України "Про судовий збір" та не в повному обсязі.

В якості позивачів у справі зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Більш того, в позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 являється онуком ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Проте в матеріалах справи відсутні посилання на докази на підтвердження факту родинних відносин між ОСОБА_2, позивачем у справі ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_3, а також відсутні посилання на норми законодавства, на підставі яких слід визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Крім того, позивачі зазначають в якості третьої особи у справі Головне управління юстиції в м. Києві, однак жодним чином не обгрунтовують необхідність залучення його до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яким саме чином рішення у справі вплине на права, обов'язки чи законні інтереси Головного управління юстиції в м. Києві.

Позивачам суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 29 травня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачам за адресами, які вони вказали у позовній заяві.

26 травня 2015 року позивачами подано до суду заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху від 20 травня 2015 року та долучено до матеріалів позовної заяви оригінали квитанцій про сплату судового збору на загальну суму 1700,00 грн. Однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України про усунення недоліків.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначено ціну позову, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, право власності на яке позивачі просять суд визнати за ними. Позивачами, всупереч вимогам ухвали про залишення позову без руху, не зазначено посилання на докази на підтвердження факту родинних відносин між ОСОБА_2, позивачем у справі ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_3, а також відсутні посилання на норми законодавства, на підставі яких слід визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1. Крім того, позивачами жодним чином не обґрунтовано необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві.

Таким чином, станом на 26 травня 2015 року вимоги ухвали судді від 20 травня 2015 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права на спадщину за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька