overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1884/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач при зверненні до суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, хоч належним чином повідомлявся про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16:00 год 09.09.2015 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Провадження № 2-с/344/238/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 11 листопада 2015 року.

Заявник та представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 100 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 609 грн. 00 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 11 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/15132/15-ц, провадження №2-н/344/3375/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 100 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 609 грн. 00 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 11 листопада 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/8849/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

5 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» - «Про визнання незаконним перерахунку заборгованості за спожитий газ», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» - «Про визнання незаконним перерахунку заборгованості за спожитий газ».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

05.10.2015 року м. Одеса
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Позивач, разом з поданням позовної заяви надав суду заяву про витребування конфіденційної інформації щодо відповідача, а саме ідентифікаційного номера ОСОБА_1, 29.07.1978, який проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат призначити до розгляду на 23.11.2015 року о 10.00.год., у приміщенні суду.

В порядку п.5 ч. 6 ст.130 ЦПК України направити судовий запит до Державної фіскальної служби з проханням повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, дата народження: 29.07.1978.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/646/2159/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02.10.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.06.2008 року в розмірі 8055,45 гривень.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року, о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 17.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Л.Г. Троян
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/680/15-ц
Провадження № 2-о/674/77/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб, мотивуючи тим, що вона має намір створити сім'ю з ОСОБА_2, однак ще не досягла шлюбного віку встановленого ст. 22 СК України.

Зараз вона вагітна і перебуває на обліку в жіночій консультації Дунаєвецької ЦРЛ її строк вагітності складає 11 тижнів.

Вони обізнані про стан здоров'я один одного, обоє є здоровими і працездатними.

Усвідомлюють права та обов'язки подружжя, готові здійснювати сімейні права та виконувати сімейні обов'язки, готуються стати батьками. Її батьки не заперечують проти укладення шлюбу, а тому звернулася до суду. В поданій заяві заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, просять розгляд заяви провести без їх участі проти задоволення не заперечують, що підтвердили в поданій заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення в порядку ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років і особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією паспорту і є особою, яка не досягла шлюбного віку, тобто їй виповнилось 17 років.

На даний час заявниця бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, який досяг шлюбного віку, вагітна і перебуває на обліку з приводу вагітності, що підтверджується довідкою Дунаєвецької ЦРЛ № 70.

Враховуючи наведене, суд вважає, що надання права на шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відповідає їх інтересам, а тому заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 197, 213, 214, 215, 234 ч.3, 235 ЦПК України, ст. 22, 23 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, 1998 року народження уродженки с. Заставля, Дунаєвецького району, Хмельницької області з ОСОБА_2, 1993 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів.

Головуюча

/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Провадження № 2/642/2798/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 28 грудня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 серпня 2015 рокуСправа № 322/798/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16 липня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» борг за кредитним договором № 943/2628CLPS2 від 13 грудня 2011 року, який станом на 02 липня 2015 року становить 6 541,60 грн., з яких: - 4 243,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 1 480,30 грн. заборгованість за відсотками; - 818,30 грн. заборгованість за пенею;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» борг за кредитним договором № 944/2628CLPS2 від 13 грудня 2011 року, який станом на 02 липня 2015 року становить 6 541,60 грн., з яких: - 4 243,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 1 480,30 грн. заборгованість за відсотками; - 818,30 грн. заборгованість за пенею.

Ухвалою судді від 27.07.2015 судом було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.08.2015.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 10.08.2015 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

06.08.2015 судом отримано заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якій також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/798/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 383/159/15-ц
Провадження № 2-н/383/5/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.02.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК Україниу справі № 383/159/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 223,21 грн. та 121,80 грн. судового збору з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 223,21 грн та 121,80 грн. судового збору з ОСОБА_1 на користь Бобринецького РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго".

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу - немає.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, дотримані вимоги ст.ст. 96-99 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 95-99 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/159/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 223,21 грн. боргу за спожиту електроенергію та 121,80 грн. судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Хрусталенко
Справа № 640/2141/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року КП "Жилкомсервіс" звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 1855 грн. 82 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22.12.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за невиконання договору про надання послуг,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за невиконання договору про надання послуг відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за невиконання договору про надання послуг, призначивши судове засідання на 20.01.2016 р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.