overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позову

21 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі ПрАТ «СК «Український страховий стандарт») до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 252,12 грн.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа непідсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, звертаючись до Подільського районного суду м.Києва, вказав адресу відповідача в Подільському районі м.Києва.

Між тим, згідно отриманих з органу ДМС України відомостей, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з 24.06.1997 р. значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1. Згідно адміністративно-територіального устрою міста вказана адреса відноситься до Оболонського району м.Києва.

Вищевказаний позов відноситься до категорії позовів, які розглядаються за привалами загальної підсудності, які передбачені ст.109 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

В зв'язку з наведеним вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва та у відповідності до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду.

Статтею 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість повернення за ухвалою суду сплаченої суми судового збори лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.¬¬¬4, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі ПрАТ «СК «Український страховий стандарт») до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом терміну. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 390/1406/15-ц
Провадження № 2-сз/390/5/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

"19" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 3654,00 грн., який було ними сплачено при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали справи №390/1406/15-ц (провадження №2/390/527/15), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.07.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При предявлені позову ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в сумі 3654,00 грн., згідно із платіжного доручення № BOTM8B0Y1H від 18.06.2015 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2015 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк (р/р 0002, МФО: 305299, ), суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн. перераховані за платіжним дорученням № BOTM8B0Y1H від 18.06.2015 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Оригінал платіжного доручення повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

15 грудня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1769/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.01.2015 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України відповідачем не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та докази про це. На порушення ч.6. ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до підп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.) на рахунок: одержувач: УДКСУ у Красилівському районі, код за , МФО: 815013, балансовий рахунок: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: «Судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення заявник ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.01.2015 року отримав 04.02.2015 року.

Виявлені недоліки заявником не усунуто, в строк до 10.02.2015 року до суду не надійшло уточненої заяви, її копії для вручення позивачу та квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду від 24.01.2015 року виконана не була, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 2/681/302/2015
РІШЕННЯ

іменем України

19 травня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., адвоката позивача Калюки М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

12 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2003 році, мають дочку ОСОБА_4, 2003 року народження. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки, відповідачка живе з іншим чоловіком. Просить шлюб розірвати.

Представник позивача адвокат Калюка М.О. позов підтримує, пояснив, що відповідачка два роки живе з іншим чоловіком. Відповідачка, повідомлена за її місцем реєстрації проживання про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибула, заяви про відкладення розгляду справи не подала, причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони припинили спільне проживання, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з письмових доводів позовної заяви та письмових доказів - свідоцтва про шлюб та народження дочки.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству - подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.10,11, 212- 215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, що уклали 22 лютого 2003 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 27, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_3, яку вона має право подати до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б. Боб"як
Справа № 500/2980/15-ц
Провадження № 2-н/500/273/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/2082/15

ЄУН 331/8040/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

24.12.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткової майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткової майнової шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.
Справа № 617/1540/15-ц
Провадження № 2/617/677/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
20 листопада 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Борщ Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про, що свідчать повідомлення через масову інформацію, про причини неявки від неї повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач.
Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Всупереч умов укладених між сторонами договору відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість перед банком по сплаті кредиту на 27.07.2015 року виникла заборгованість перед банком в сумі 2971 грн. 70 коп., яка складається з : тіло кредиту 1638,19 грн., прострочене тіло кредиту 463,63 грн., заборгованість за відсотками 869,88 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. ( а.с. 6 ).
Керуючись ст.ст. 526, 549, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 11, 15, 88, 209, 213 - 215, 218 224-226 ЦПК України, С У Д,
Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 відділення, Вовчанського району, Харківської області) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) в доход держави.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після цього рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення.
Справа № 450/3654/14-ц Провадження № 2/450/540/15
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 30.04.2015 року відповідач ОСОБА_5 не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спадкування за законом на 08 червня 2015 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 645/6469/15ц
Провадження № 2-н/645/2626/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 рокуСуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія «Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 15.08.2013 по 25.06.2015 в сумі 269,41 грн.

Заява подана до суду 28.07.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/1034/15-ц
Номер провадження 2-с/676/1/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника стягувача Форманчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець- Подільському заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 676/635/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення.

02.02.2015 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськтепловодоенергія» 712,66 грн. заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення а також стягнуто судовий збір у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування цього судового наказу посилаючись на те, що вона вчасно розраховується за надані послуги з стягувачем. В судовому засіданні просила задовольнити її заяву.

Представник КП «Міськтепловодоенергія» в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечила.

За таких обставин, оскільки між сторонами наявний спір про наявність боргу за надані послуги який не може бути вирішений в межах розгляду справи в наказному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати вище зазначений судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськтепловодоенергія» 712,66 грн. заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2675/15-ц
Провадження № 2/497/919/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

"23" листопада 2015 р., суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач 20 листопада 2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь суму сплаченого страхового відшкодування та судові витрати з відповідача ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21 лютого 2011 року, поліс № АА/2850983, позивач виплатив на користь власника пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу страхове відшкодування в сумі 20 175.51 гривен. Оскільки відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні ДТП 11 жовтня 2011 року, то має нести відповідальність за спричинену шкоду та зобовязаний відшкодувати особі, позивачу, який відшкодував, на підставі договору страхування, спричинену відповідачем шкоду та до якого перейшло право зустрічної вимоги.

Проте, позивач ПАТ «Страхова група «ТАС» вже звертався до Болградського районного суду Одеської області з тотожним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

По вказаній справі 20 листопада 2015 було постановлено заочне рішення, яким позов ПАТ «Страхова група «ТАС» було задоволено.

У зв'язку з наявністю вказаної обставини провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито, оскільки є рішення цього ж суду щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Спір між зазначеними сторонами остаточно розвязано судом і повторне звернення до суду не допускається. Відкриття провадження суперечитиме вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 2. ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Кодінцева
Справа № 570/3121/15-ц
Номер провадження 2/570/1212/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.