overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/477/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали подання

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Подання подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року на 10:00 год., викликавши державного виконавця.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 надати в судове засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 583/477/13-ц провадження № 2/583/804/13 та оригінал виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2138/15-ц
Провадження № 2-н/520/619/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
18.12.2015 Справа № 380/159/15-ц
Провадження по справі № 2-во/380/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв заяву представника за довіреністю АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі,

встановив:

Представник за довіреністю АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про виправлення описки у виконавчому листі виданому Тетіївським районним судом Київської області 24.03.2015 року на підставі рішення суду від 13.03.2015 року по цивільній справі № 380/159/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у виконавчому листі зазначено невірно прізвище боржника.

Представник заявника в судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що на підставі рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13.03.2015 року по цивільній справі № 380/157/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчі листи. Однак у них допущені помилки, а саме невірно зазначено прізвище боржника КАЛІНІНОЇ.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про те, що є правові підстави для виправлення описки у виконавчих листах.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення у виконавчі листи видані на підставі рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13.03.2015 року по справі № 380/159/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, р/р № 9467, МФО 380236, , заборгованість по кредитному договору в сумі 11881 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 97 коп.».

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, , витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.».

Виконавчі листи видані на підставі рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13.03.2015 року по справі № 380/159/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в яких прізвище боржника записано не правильно, а саме «Каліноної» - відкликати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/187/15 Справа № 734/373/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Хрещатинської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Також необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства в Козелецькому районі, так-як судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 30 хв., 02.03.2015 року.

·

· Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

·

· Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

·

· В судове засідання викликати: сторони.

·

· Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/5253/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2812/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 вересня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (третя особа ОСОБА_2) про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 жовтня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2812/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
№пр.2/521/6017/15
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Другий Малиновський відділ ДВС Одеського МУЮ про зняття арешту, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Другий Малиновський відділ ДВС Одеського МУЮ про зняття арешту - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (вулиця Іванова), в місті Одесі, загальною площею 86,4 кв.м, у тому числі житловою площею 44,5 кв.м, накладений Постановою Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 14.06.2010 року про накладання арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1 та заборони на здійснення його відчуження в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-825/10, виданого 19.05.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 1 953 073,44 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після проголошення рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Буран О.М.
Справа №592/1008/15-ц
Провадження № 2-н/592/98/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Сумижитло" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1959 грн. 31 коп., судового збору в сумі 121,80 грн. -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь КП «Сумижитло» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5823/15-ц
Провадження № 2-о/210/144/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши заяву Криворізької міської ради, заінтересована особа Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому провадження ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 257, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вибачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Криворізької міської ради, заінтересована особа Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №2-о/756/369/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новодорогинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новодорогинська сільська рада.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст.257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новодорогинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 676/4706/15-ц
Номер провадження 2/676/2029/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

02 жовтня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний колледж» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, які діють також в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з займаного приміщення та стягнення заборгованості по оплаті за житло, -

вирішив:

позов задоволити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з їх неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, із студентського гуртожитку № 1 державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний колледж» по вул.Червоноармійська, 35, з кімнати № 91 в м.Камянець-Подільський.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3(14.01.1981 р.н.), ОСОБА_2(28.03.1985 р.н.) на користь державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний колледж» 1418,92 грн. заборгованості з оплати за житло.

Стягнути з ОСОБА_3(14.01.1981 р.н.), ОСОБА_2(28.03.1985 р.н.) на користь державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний колледж» по 243,60 грн. судового збору з кожного.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/8805/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явилася;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем подано заяву від 17 листопада 2015 року, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 2-н/592/1063/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв