У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Потенціал-ХХІ» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потенціал-ХХІ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Потенціал-ХХІ» (далі - ТОВ «Потенціал-ХХІ») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 3 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 8 квітня 2015 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Потенціал-ХХІ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 1 квітня 2014 року до 30 вересня 2014 року у розмірі 12 300 грн, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати в розмірі 157 грн

32 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Потенціал-ХХІ» просить рішення апеляційного суду Рівненської області від 8 квітня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 березня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, правильність обрахування якого відповідач не заперечував, апеляційний суд виходив із того, що на день звільнення позивача з роботи і до 4 квітня 2014 року у відповідача були відсутні грошові кошти для розрахунку, що останній сам визнає, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та переконливі докази, які б свідчили про те, що ТОВ «Потенціал-ХХІ» вживало всіх необхідних заходів що виконання свого обов'язку зі своєчасного проведення із позивачем розрахунку при звільненні, в тому числі шляхом направлення відповідних поштових повідомлень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Потенціал-ХХІ» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потенціал-ХХІ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк