overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7174/10
Провадження № 2-п/522/318/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ЖБТ «Росія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ЖБТ «Росія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2010 року позовні вимоги ЖБТ «Росія» були задоволені та визнано відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №2-А по вул. Новосельського, 71 в м. Одесі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення, як заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та заяву ОСОБА_1, суд вважає за можливе залишити її без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Однак, 19 квітня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення суду, яке слід оскаржувати в порядку передбаченому ст. 292 ЦПК України до Апеляційного суду Одеської області.

Тому, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ЖБТ «Росія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 208-210, 228 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ЖБТ «Росія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Провадження № 2-н/234/2717/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 203/5167/15-ц
Провадження № 2/0203/1474/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 03 вересня 2015 року розподілена позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

На запит суду 21 вересня 2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5167/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/761/9583/2015
У Х В А Л А

щодо усунення недоліків

23 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, надана для відповідача копія позовної заяви не підписана позивачем.

Крім цього до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Вище вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/2007/15-ц
Номер провадження 2 /522/4375/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

До позовної заяви позивачка додає заяву, в якій просить відстрочити їй сплату судового збору за вищевказаним позовом до квітня місяця 2015 року, у звязку з відсутністю в неї на даний час необхідних коштів.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість відстрочення позивачці сплату судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, - на строк до квітня місяця 2015 року.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, - на строк до квітня місяця 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 143/1102/15-ц
11 вересня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бойко А.В.
з участю секретаря Павліченко М.Д.
розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мончинецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-
Рішенням Погоребищенського районного суду від 13.08.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 до Мончинецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивач посилається на те, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про визнання права власності за позивачем на земельну ділянку площею 0,3346 га, вартістю 8648 грн. 71 коп., кадастровий №:09:002:0014, що розташована на території Мончинецької сільської ради за адресою: с. Мончин, вул. Травнева 269 та згідно Свідоцтва про право власності №13375568 належала ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню.

Належність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,3346 га, кадастровий №:09:002:0014 підтверджується Свідоцтвом про право власності №13375568 від 25.11.2013 р. (а.с. 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мончинецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом з таким змістом:

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,3346 га, вартістю 8648 грн. 71 коп., кадастровий №:09:002:0014, що розташована на території Мончинецької сільської ради за адресою: с. Мончин, вул. Травнева 269 та згідно Свідоцтва про право власності №13375568, належала ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 296/5145/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П. . Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 353/1265/14-ц
Провадження № 2/353/8/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: секретарів - Мороз М.І., Бойко В.Я.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, вул. Л.Українки, 12, с. Гавриляк Тлумацького району Івано-Франківської області, 6000,0 (шість тисяч) гривень 00 копійок заподіяної моральної шкоди та 1238 (тисяча двісті тридцять вісім) гривень 10 копійок заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, вул. Л.Українки, 12, с. Гавриляк Тлумацького району Івано-Франківської області, 250 (двісті пятдесят) гривень 00 копійок на відшкодування витрат понесених позивачем на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави , р/р 0451, МФО 836014, УДК в Тлумацькому районі - 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд після проголошення рішення суду або отримання копії повного рішення.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 500/5200/15-ц
Провадження № 2-н/500/730/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 5700 грн. 24 коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 207 грн. 48 коп. і витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, б. 11, кв. 8. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11, кв. 8. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, перешкод для прийняття заяви згідно ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/1493/15-ц
Провадження № 2-н/661/127/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 травня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/337/633/2015, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя від 06.05.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015р. до суду надійшла вищевказана заява.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду суд не знаходить.

Заява може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ч.3,4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Миколаївни про скасування судового наказу № 2н/337/633/2015, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя від 06.05.2015р. прийняти до судового розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 27 травня 2015р. 11.00 годин з викликом стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.05.0215
Справа № 355/917/15-ц
Провадження № 2/355/402/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_4 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування на жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,60,88,213-218 ЦПК України, ст.ст.71,71ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування на жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 2-п-320/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2010 року позовні вимоги задоволені, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-ЖР/4 від 12.09.2008 року у розмірі 163393,54 доларів США та скасовано реєстрацію місця проживання.

Ухвалою суду від 05.07.2012 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.07.2015 року відновлено втрачену апеляційну скаргу на Ухвалу суду від 05.07.2012 року та напралено справу до Апеляційного суду Харківської області, яким справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Ухвала про відмову в перегляда заочного рішення не входить до переліку, наведеного ч.1 ст.293 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 пасічник І.М. на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.07.2012 року по справі № 2-п-320/11 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: