overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», про визнання договору розірваним, зобов'язання скасувати незаконні нарахування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», про визнання договору розірваним, зобов'язання скасувати незаконні нарахування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1523/15-ц
Провадження № 2-о/188/54/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представника служби у справах дітей Ляхімець С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа служба у справах дітей Петропавлівської РДА Дніпропетровської області про усиновлення неповнолітньої дитини

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 , 57 , 88 , 212-215 ,218 ЦПК України, ст.ст.208-213 , 223-233 СК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 ( позивач-1 ) , ОСОБА_3 , заінтересована особа служба у справах дітей Петропавлівської РДА Дніпропетровської області про усиновлення неповнолітньої дитини - задовольнити .

Дати згоду на усиновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3

В актовому записі про народження дитини батьком дитини записати ОСОБА_2 , матір"ю дитини записати ОСОБА_3.

Змінити прізвище малолітньої з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 , , ім"я з " ОСОБА_4 " та " ІНФОРМАЦІЯ_5 " , по-батькові з " ОСОБА_4 " та " ІНФОРМАЦІЯ_6 " .

Дату народження не змінювати.

Місце народження дитини змінити з " Україна. Дніпропетровська область м. Павлоград " на " Україна . м. Дніпропетровськ ".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено 24.12.2015 р.

Суддя М. П. Полубан
Справа №592/8619/15-ц
Провадження №2/592/2542/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до ДУ «Інститут медицини праці НАМН України», Сумського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Сумській області, третя особа ОСОБА_1 про оскарження повідомлення про професійне захворювання по формі П-3 та Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 58.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 02.11.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 19.11.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачам подати до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/7588/15-ц
Провадження № 2-н/334/1312/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

встановив:

Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 592/9516/15-ц
Провадження № 2/592/2790/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,- В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «4», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 10 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 2-н/344/3062/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/5805/14-ц
Провадження № 22-ц/778/5199/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним

призначити до розгляду на 08 жовтня 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/1171/15-ц
Провадження 2/574/348/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 19.10.2015 на 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/142/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.02.2015 о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Провадження №2/761/6644/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
справа №176/1525/15-ц
провадження №2/176/1084/15
у х в а л а

19 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підриємства "Ритуальні послуги" Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 7312 грн. 12 коп., компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у сумі 52892 грн. 46 коп., а всього 60 204 грн. 58 коп.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причин своєї неявки в судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідач КП "Ритуальні послуги" Жовтоводської міської ради в судове засідання повноважного представника не направив.

На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою сторін по справі, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Одночасно, суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підриємства "Ритуальні послуги" Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати - відкласти на 28 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/5102/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Бюро технічної інвентаризації Кирєво-Святошинської районної ради Київської області ", третя особа: Товарна Біржа Нерухомості "Джі-ай-Пі" про визнання права вланості на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Бюро технічної інвентаризації Кирєво-Святошинської районної ради Київської області ", третя особа: Товарна Біржа Нерухомості "Джі-ай-Пі" про визнання права вланості на квартиру.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Бюро технічної інвентаризації Кирєво-Святошинської районної ради Київської області ", третя особа: Товарна Біржа Нерухомості "Джі-ай-Пі" про визнання права вланості на квартиру.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 15.12. 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/522/8781/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
21 вересня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС «Фонтанський» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 28.08.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС «Фонтанський» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин «29» жовтня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 444/2722/13-ц
Провадження № 4-с/444/13/2015
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гербут Н.М.

за участі представника скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС ЖРУЮ ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за скаргою Кредитної спілки «Орізон» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Представником скаржника у скарзі було заявлено клопотання про витребування із Відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції матеріалів та звітів про виконання виконавчого листа по боржнику ОСОБА_4 Анатолієвичу, а також звітів та інших документів, які б підтвердили належне виконання судового наказу № 2н-175/09р.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції матеріали та звіти про виконання виконавчого листа № 444/2722/13-ц по боржнику ОСОБА_4 Анатолієвичу, а також звітів та інших документів, які б підтвердили належне виконання судового наказу № 2н-175/09р.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 700/337/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"22" вересня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним та розірвання договору фінансового лізингу від 31.10.2014 року №01/14-003448 і стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним та розірвання договору фінансового лізингу від 31.10.2014 року №01/14-003448 і стягнення суми.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою в якій просить справу за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним та розірвання договору фінансового лізингу від 31.10.2014 року №01/14-003448 і стягнення суми, залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним та розірвання договору фінансового лізингу від 31.10.2014 року №01/14-003448 і стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: