Справа № 135/351/15-ц Провадження № 22-ц/772/1812/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 50Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

25 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.

На зазначене рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом про зміну розміру аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 згідно рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.05.2010 року у цивільній справі № 2-185/2010 та на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 згідно рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.02.2015 року у цивільній справі № 135/160/15-ц.

При зверненні до суду ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. як за одну вимогу майнового характеру.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п. 6 ч. 1 ст. 214 та п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі протягом 14 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно: