overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7634/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.10.2009 року у розмірі 6992 (шість тисяч девятсот девяносто дві) гривні 46 копійок, що складається з: 1823,56 грн. - заборгованість за кредитом, 2978,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1619,69 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 321,07 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 21.12.2015 р.
Справа № 442/5198/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/7624/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Будорг» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Будорг», третя особи - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ррішення суду оскаржило ТзОВ «Будорг».

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 803 грн. 88 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 803 грн. 88 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ТзОВ «Будорг» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 жовтня 2015 року.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Номер провадження 2/638/5645/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дзержинський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

28.09.2015 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 130 ЦПК України, також зясовано, що позивач ОСОБА_1 не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа Дзержинський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:45 год. 05.10.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1005/15-ц
Провадження № 2/127/1590/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Староміського відділу ДВС Вінницької міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1.

13 березня 2015 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, відповідно до якого просив залишити позов в частині звільнення вказаної квартири з-під арешту, накладеного 09 січня 2012 року головним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Староміського відділу ДВС Вінницької міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту в частині вимог про звільнення з-під арешту, накладеного 09 січня 2012 року головним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС ОСОБА_2, квартири загальною площею 64,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1225/15-ц
Провадження № 2-н/644/318/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Флора-сервіс» заборгованості із заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 415/3121/15-ц
Провадження № 2/415/2008/15
УХВАЛА

22.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.07.2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 566/920/15-ц>
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Лободзінський А. С.

при секретарі Драган Л. М.,

з участю: представників сторіні: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товарситва "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду, до початку розгляду справи по суті, відповідачі подали зустрічний позов до ПАТ КБ "ПриватБанк", в якому просять визнати недійсними кредитний договір, додаткові угоди до нього, договір поруки та застосувати наслідки недійсності правочинів, з підстав, передбачених ст. 230 ЦК України, по яким Банк просить стягнутии з них заборговансість за первісннм позовом.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 клопотання про об"єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним для їх спільного розгляду підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що як первісний позов по даній справі, так і зустрічний виникає з одних і тих же правовідносин, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, суд рахує необхідним об»єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним.

Керуючись ст..123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору і додаткових угод до нього та договору поруки недійсними , а також застосування наслідків недійсності правочинів, об»єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №483/1330/15-ц 11.12.2015
Провадження №22-ц/784/2419/15
Єдиний унікальний номер 483/1330/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2419/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. щомісячно протягом року починаючи з 15 липня 2015 року по 15 липня 2016 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, що її подала надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 413 грн. 92 коп.

Копія цієї ухвали направлялась ОСОБА_1 супровідним листом від 18 вересня 2015 року та від 02 жовтня 2015 року на адресу зазначену в апеляційній скарзі. Між тим, на адресу апеляційного суду Миколаївської області повернулися конверти з відміткою про повернення в зв'язку із закінченням терміну зберігання. Іншої адреси апелянт не зазначив.

Копія ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року була отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги №1706/15 від 17 червня 2015 року а.с. 14) 06 листопада 2015 року про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 31).

Враховуючи викладене, до вказаної апеляційної скарги застосовуються положення ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Справа № 535/67/15-ц
Провадження № 2/535/58/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Цвітайла П.В., при секретарі - Дрижирук Л.М., з участю прокурора прокуратури Котелевського району Полтавської області - Скляренко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - орган опіки і піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року, при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області. Проте під час перевірки явки учасників судового процесу було з'ясовано, що по місту Охтирка питаннями опіки і піклування займається Охтирська міська рада Сумської області, що підтверджується поясненням Гмирі В.П., який діє на підставі довіреності за № 01-17/2025 від 31.12.2014 року.

Виходячи із змісту вимог ст. 36 ЦПК України суд вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської областіна орган опіки і піклування Охтирської міської ради Сумської області.

Керуючись ст.36 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області,на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування Охтирської міської ради Сумської області.

Призначити судове засідання на 10 годин 02 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7763/15-ц
Провадження №2/442/2684/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

21 грудня 2015 року на 11:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 635/383/15-ц
Провадження № 2/635/917/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

прокурора Гудзь С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання договорів недійсними та скасування розпорядження, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_7 Олександрівни до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання договорів недійсними та скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 233, укладений 05.04.2013 між малолітнім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.04.2013 (кадастровий номер :00:008:0132), розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 233, укладений між малолітнім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.04.2013 (кадастровий номер :00:008:0133), розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 233, укладений між малолітнім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5.

Визнати незаконним і скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 59 від 12.03.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко