У х в а л а

іменем україни

29 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору про надання відновлюваної кредитної лінії, припинення права застави, розірвання іпотечного договору, повернення безпідставно набутих коштів, стягнення пені у зв'язку з невиконанням зобов'язання, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору про надання відновлюваної кредитної лінії, припинення права застави, розірвання іпотечного договору, повернення безпідставно набутих коштів, стягнення пені у зв'язку з невиконанням зобов'язання, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.

Розірвано договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 131/08-ІКЛ/015 від 04 квітня 2008 року та договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 131/08-КЛ/015 від 04 квітня 2008 року (на оплату страхових платежів) укладені між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Припинено право застави та розірвано іпотечний договір № 131/08-ІЗЛ/015 від 04 квітня 2008 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_4 1 830 грн, а на користь ОСОБА_5 2 112 грн 65 коп. в рахунок відшкодування збитків понесених позивачами при укладанні відповідних договорів.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_4 завдану моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» повернути ОСОБА_5 документи, які встановлюють право власності на нерухоме майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а саме: технічний паспорт та договір купівлі-продажу цієї квартири НОМЕР_1 від 14 серпня 1999 року.

Зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» у строк, що не перевищує 10 робочих діб з наступного після вступу рішення у законну силу, подати органові державної реєстрації прав заяву про державну реєстрацію для проведення державної реєстрації припинення обтяження іпотекою трикімнатної квартири загальною площею 59,4 кв.м, що за находиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення пені в зв'язку з невиконанням зобов'язань, стягнення компенсації, інфляції - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, надав належну оцінку обставинам справи та правильно виходив з того, що банк допустив істотне порушення кредитного договору та визнав невиконання його умов, що є підставою для його розірвання, припинення дії договору іпотеки, укладеного на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, повернення іпотекодавцю документів, які встановлюють право власності на нерухоме майно, відшкодування збитків та витрат на укладення договорів і моральної шкоди.

При цьому судами правильно застосовані ст. ст. 526, 593, 651, 652, 653 1054 ЦК України, які регулюють відносини, що виникли між сторонами, оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук