overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8860/15-ц
Провадження № 2/592/2615/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

24 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1.Враховуючи, що вартість 1 кв.м земельної ділянки в м. Суми на день звернення становить 178,16 грн., тому необхідно доплатити судовий збір в сумі 468,96 грн.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 199/2762/15-ц
21 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
- заборгованість по процентам за користування кредитом - 2966,70 грн.;
- заборгованість за пенею та комісією - 3304,64 грн.;
За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 512,07 грн.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 224,81, 88, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 390/1513/15-ц
Провадження № 2/390/583/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Кіровоградського районного суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у.н. № 415/4928/14-ц

н.п. 2-о/415/7/15

09.02.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 30.12.2014 року у даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 06.02.2015 року на підставі ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлено.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю через смерть фізичної особи, яка було однією зі сторін по справі.

Оскільки ОСОБА_2, у відношенні якого ухвалою суду від 30.12.2014 року було призначено судово-психіатричну експертизу, помер, ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 30.12.2014 року про призначення експертизи підлягає скасуванню.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити та скасувати ухвалу суду від 30.12.2014 р. про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки у зв'язку зі смертю.

Скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30.12.2014 року про призначення експертизи у відношенні ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/686/6556/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 грудня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтування стіни та дверей в коридорі загального користування що розташований на 8 поверсі у будинку 8/4 по вул. Перемоги у м. Хмельницькому.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 211/6495/15-ц
Провадження № 2/211/2444/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне ( транспортне ) страхове бюро України звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 8 596,49 гривень та судового збору в розмірі 1 218,00 гривень

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12.11.2015 року, він зареєстрований з 18.04.2014 року за адресою: м. Кременчук, пров. Сєдова, 31.

Зважаючи на те, що підстав передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України для розгляду вищевказаної справи Довгинцівським судом м. Кривого Рогу з позову не вбачається, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України справа підсудна суду м. Кременчук.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява повинна бути подана до суду за місцем реєстрації відповідача для розгляду по суті.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодуванняповернути позивачеві, роз'яснивши право звернутися з позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1456/15-ц
Провадження № 2/456/103/2016
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. розглянув матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, суддя

Встановив:

Згідно автоматичного розподілу від 06.11.2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності після повернення з Апеляційного суду Львівської області, яка поступила 22 грудня 2015 року було передано даному складу суду а.с. 75, 89.

Згідно апеляційної скарги відповідачка по справі ОСОБА_2 від 11.11.2015 року якою вона оскаржила ухвалу про відкриття провадження у справі від 15.07.2015 року а.с. 19 та ухвалу про відмову в закритті провадження у даній справі, яка не підлягає оскарженню. а.с. 68, 76-79.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.12.2015 року дану справу повернуто для виконання вимог ст. 293 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що ухвала про відмову у закритті справи не оскаржується окремо, а тому дану апеляцію слід їй повернути.

Керуючись ст. ст. 293 ч.2 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Апеляційну скаргу по заяві ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі № 456/1456/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності на ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 06.11.2015 року про відмову у задоволенні її заяви повернути їй, оскільки така не підлягає оскарженню окремо від рішення суду на підставі вимог ст. 293 ч.2 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4495/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

31.03.2015 року не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в який ставиться питання про скасування судового рішення, ухвалення нового, про задоволення позову у повному обсязі.

Частиною 1 ст.294 ЦПК України передбачено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - десять днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, подане через представника ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 491/1240/15-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки і піклування Ананьївської міської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від прокурора Ананьївського району Одеської області надійшла заява про вступ у розгляд цивільної справи, з метою створення умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на виконання державної політики щодо створення умов та реалізації права кожної дитини на виховання в сім?ї, виховання на утримання дітей за принципом родинності, до категорії яких відноситься малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про можливість допуску до участі у справі прокурора Ананьївського району Одеської області в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Допустити третю особу - прокурора Ананьївського району Одеської області до участі у справі за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки і піклування Ананьївської міської ради Одеської області,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-зз/337/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщені у встановленому порядку.

Судом встановлено, що ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2013 року накладено арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1, 1986 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2014 року позовну заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною та позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною - залишено без розгляду.

У відповідності до ст. 154 ч.6 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 154 ч.6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1, 1986 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2-о/521/301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновська районна адміністрація ОМР про встановлення факту постійного проживання у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновська районна адміністрація ОМР про встановлення факту постійного проживання у гуртожитку.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновська районна адміністрація ОМР про встановлення факту постійного проживання у гуртожитку.

Призначити судове засідання на «30» вересня 2015 року о «10» годині «40» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «30» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Справа № 454/2039/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від даного шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей.

Відповідач зловживає спиртним, застосовує до неї фізичну силу, знущається з неї та дітей тощо.

В судове засідання сторони не прибули.

Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять шлюб розірвати.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 26.06.2007р.

Від даного шлюбу у сторін є двоє дітей: син ОСОБА_3, 03.04.2008р.н. та дочка ОСОБА_4, 26.07.2010р.н.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.06.2007р. року у Великомостівській міській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №18.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 464/6443/15-ц
пр № 2-н/464/1825/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути пред"явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _______________ 2015 року.
Суддя :