Справа №486/2075/14-ц 19.05.2015 19.05.2015 19.05.2015
Провадження №22-ц/784/1132/15
Головуючий першої інстанції: Франчук О.Д.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.,

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю представника позивача Федоренко Л.Г., представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" (далі - ПАТ КБ "Правекс - Банк") до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ПАТ КБ "Правекс - Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 12 березня 2007 року між АКБ "Правекс - Банк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Правекс - Банк") та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 2129 -006/07Р, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу 8653 доларів США зі строком повернення до 12 березня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 11, 99 % річних.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 13 березня 2007 року між АКБ "Правекс - Банк" та ОСОБА_5 було укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого є придбаний на кредитні кошти автомобіль марки ВАЗ 2104, 2007 року випуску. Крім того з метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором 12 березня 2007 року між АКБ "Правекс - Банк" та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 2129-006/07Р.

Посилаючись на порушення ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором, що призвело до заборгованості, яка станом на 24 жовтня 2014 року складає 18532,86 доларів США, що еквівалентно 240007грн. 10коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6816, 00 доларів США, що еквівалентно 88 269грн. 61коп.; заборгованість за процентами - 5 869,86 доларів США, що еквівалентно 76 016грн. 76коп.; пеня за прострочення сплати процентів - 1612, 23 доларів США, що еквівалентно 12 886 грн. 57 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту - 3954, 00 доларів США, що еквівалентно 51 205 грн. 67 коп., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 1893,00 доларів США, що еквівалентно 24 515 грн. 06 коп., позивач просив стягнути її з відповідачів на їх користь.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року позов ПАТ КБ "Правекс - Банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Правекс - Банк" 240 007 грн. 10 коп. кредитної заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Правекс - Банк" 2400грн. 07 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ КБ "Правекс - Банк" у задоволенні заявлених до неї позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ КБ "Правекс - Банк" просило скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 12 березня 2007 року між АКБ "Правекс - Банк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Правекс - Банк") та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 2129 -006/07Р, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу 8653 доларів США зі строком повернення до 12 березня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 11, 99 % річних (а.с. 10-16).

В забезпечення виконання умов кредитного договору 13 березня 2007 року між АКБ "Правекс - Банк" та ОСОБА_5 було укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого є придбаний на кредитні кошти автомобіль марки ВАЗ 2104, 2007 року випуску (а.с. 17-27).

Крім того з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором 12 березня 2007 року між АКБ "Правекс - Банк" та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 2129-006/07Р, за умовами якого остання як поручитель зобов'язалась нести солідарну відповідальність по всім зобов'язанням ОСОБА_5, що випливають з основного договору (а.с. 28-29).

Судом встановлено, що свої обов'язки за кредитним договором ОСОБА_5 виконував неналежним чином. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 24 жовтня 2014 року вона складає 18532,86 доларів США, що еквівалентно 240007грн.10коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6816,00 доларів США, що еквівалентно 88269грн.61коп.; заборгованість за процентами - 5869,86 доларів США, що еквівалентно 76 016грн. 76коп.; пеня за прострочення сплати процентів - 1612,23 доларів США, що еквівалентно 12886грн.57коп.; пеня за прострочення сплати кредиту - 3954, 00 доларів США, що еквівалентно 51 205 грн. 67 коп., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 1893,00 доларів США, що еквівалентно 24515грн.06коп. (а.с. 30-31). Суму боргу відповідачі не оспорювали.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки.

Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом також вірно встановлено, що передбачений ч 4 ст. 559 ЦК України строк на пред'явлення вимог до поручителя позивачем не пропущений, оскільки пунктом 4.1. укладеного між АКБ "Правекс - Банк" та ОСОБА_4 договору поруки строк його дії сторони узгодили до 12 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оскільки підстави та механізм підвищення процентної ставки у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником своїх зобов'язань за договором (відносно строків сплати відсотків і повернення кредиту) були передбачені пунктом 1.3. укладеного 12 березня 2007 року між АКБ "Правекс - Банк" і ОСОБА_5 кредитного договору, та виходячи зі змісту укладеного з відповідачкою договору поруки (п.п. 1.1. - 1.3.), таку зміну Банком процентної ставки не можна вважати зміною зобов'язання без згоди поручителя.

Отже, висновок суду про відсутність підстав вважати припиненим укладений з відповідачкою договір поруки є правильним.

За такого, не заслуговують на увагу доводи апелянта про припинення договору поруки.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 526, 554, 610, 611, 1054 ЦК України суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог ПАТ КБ "Правекс - Банк" щодо стягнення вищевказаної кредитної заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.

Разом з тим, згідно зі ст. ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК). Крім того,за приписами статті 258 ЦК для окремих видів вимог може встановлюватися спеціальна позовна давність, зокрема, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п. 1ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У кредитному договорі, що був укладений між АКБ "Правекс - Банк" та ОСОБА_5, строк виконання зобов'язання чітко визначений: позичальник зобов'язався погашати кредит шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 102 долара США щомісячно до 10 числа наступного місяця, в цей же строк він зобов'язався щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом (пункти 4.4., 4.5. кредитного договору).

Таким чином, аналізуючи умови укладеного сторонами договору та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку, що перебіг строку позовної давності стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу.

Згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_5 та розрахунку його заборгованості останній платіж в рахунок погашення кредитної заборгованості був ним сплачений 09 вересня 2008 року (а.с. 30-54). Після зазначеної дати ніяких дій, які б свідчили про визнання відповідачами боргу останні не вчиняли. Заявлений у квітні 2009 року ПАТ КБ "Правекс - Банк" позов до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором був ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 року залишено без розгляду (а.с. 154). Поданий у вересні 2013 року аналогічний позов ПАТ КБ "Правекс - Банк" ухвалою цього ж суду від 16 жовтня 2014 року також залишено без розгляду (а.с. 264). З огляду на вимоги частини першої статті 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності, тобто перебіг позовної давності, що розпочався до подання позову, продовжується в загальному порядку.

З даним позовом до відповідачів ПАТ КБ "Правекс - Банк" звернулось до суду 04 листопада 2014 року.

Враховуючи викладене, стягуючи з ОСОБА_4, всю суму заборгованості, суд першої інстанції не врахував зазначених норм матеріального права та безпідставно не застосував позовну давність до вимог Банку, що заявлені за межами позовної давності, про застосування якої заявляла відповідачка ОСОБА_4

Оскільки ПАТ КБ "Правекс - Банк", звертаючись до суду з даним позовом, пропустив без поважних причин позовну давність тривалістю у три роки до вимог про стягнення заборгованості за передбаченими кредитним договором щомісячними платежами на погашення кредиту та процентів за період до 04 листопада 2011 року, а також позовну давність тривалістю у один рік до вимог про стягнення неустойки за період до 04 листопада 2013 року, то, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України у задоволенні в цій частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4, необхідно відмовити.

Таким чином, з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню на користь Банку заборгованість за кредитним договором станом на 24 жовтня 2014 року в розмірі 85855грн. 79коп.), що еквівалентно 6629, 79 доларів США (за курсом, зазначеним Банком у позові при розрахунку позовних вимог), яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 36920грн. 45коп., що еквівалентно 2851 доларів США, заборгованості за процентами - 48586грн. 59коп., що еквівалентно 3751,86 доларів США, пені - 348грн. 75 коп., що еквівалентно 26,93 доларів США.

Разом з тим, оскільки відповідачем ОСОБА_5 не було заявлено про застосування позовної давності, то його заборгованість за кредитним договором за період до 04 листопада 2011 року підлягає стягненню саме з нього. Отже, з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Правекс - Банк" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 154150грн.33коп., що еквівалентно 11903,07 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 51349грн. 16коп., що еквівалентно 3965 доларів США, заборгованості за процентами - 27430грн.17коп., що еквівалентно 2118 доларів США, пені - 75371грн. 98коп., що еквівалентно 5820,07 доларів США.

Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд всупереч вимогам ч. 1 ст. 88 ЦПК України невірно зазначив про їх стягнення тільки з відповідача ОСОБА_5

У зв'язку з викладеним, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про часткове задоволення позову ПАТ КБ "Правекс - Банк".

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню відшкодування судового збору: з ОСОБА_5- в розмірі 1970грн. 78коп., з ОСОБА_4 - в розмірі 429грн. 28коп.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуальних норм є безпідставними та пов'язані із помилковим тлумаченням апелянтом норм процесуального закону.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року -скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 85855грн. 79коп. (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять гривень сімдесят дев'ять копійок), що еквівалентно 6629, 79 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 36920грн. 45коп., що еквівалентно 2851 доларів США, заборгованості за процентами - 48586грн. 59коп., що еквівалентно 3751,86 доларів США, пені - 348грн. 75 коп., що еквівалентно 26,93 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 154150грн.33коп. (сто п'ятдесят чотири тисячі сто п'ятдесят гривень тридцять три копійки), що еквівалентно 11903,07 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 51349грн. 16коп., що еквівалентно 3965 доларів США, заборгованості за процентами - 27430грн.17коп., що еквівалентно 2118 доларів США, пені - 75371грн. 98коп., що еквівалентно 5820,07 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" відшкодування судового збору в розмірі 1970грн. 78коп. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят гривень сімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" відшкодування судового збору в розмірі 429грн. 28коп. (чотириста двадцять дев'ять гривень двадцять вісім копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді