overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2734/15-ц
№ провадження 2/647/1014/2015
У Х В А Л А

08.12.2015 року

Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Ону О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення з дітей аліментів на матір, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення з дітей аліментів на матір.

При розгляді справи у попередньому судовому засіданні відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, надали до суду зустрічний цивільний позов до ОСОБА_1 про звільнення від обовязку утримувати матір.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_10 ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про звільнення від обовязку утримувати матір та первинний позов взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає можливим обєднати вимоги за позовами в одне провадження.

Судом встановлено, що справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 123-124, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_10 ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про звільнення від обовязку утримувати матір обєднати в одне провадження з первісним позовом за №647/2734/15-ц ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення з дітей аліментів на матір, присвоївши їм один реєстраційний номер №647/2734/15-ц, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Дата документу 16.12.2015
Провадження № 2/334/3997/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

16 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

встановив:

24.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 25.11.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача ОСОБА_2 14.12.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області, згідно до якої відповідач з 2007 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 буд.№ 16-а кв.№ 98, що є територією Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з цим, справа Ленінському районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя (69068 м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 117-а) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/93/15-ц
Провадження № 2-с/552/8/15
У Х В А Л А

06.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року Київським районим судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 6725 грн. 07 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

04 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 552/93/15 від 22 січня 2015 року, виданого Київським районим судом м. Полтави за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 372/5480/14-ц
ухвала

17 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової оціночної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерфольг-Україна».

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судової оціночної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки: земельної ділянки та будинку АДРЕСА_1. Проведення вказаної експертизи просив доручити КНДІСЕ, оплату відповідачем гарантував.

Представник позивача щодо вказаного клопотання заперечила, посилаючись на відсутність необхідності проведення такої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для призначення заявленої представником відповідача експертизи.

Керуючись ст.143, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової оціночної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження номер 2/741/148/15
Справа № 741/317/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 31 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 355/1452/15-ц
Провадження № 2/355/616/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 18 грудня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) заборгованість за кредитом в розмірі 4993 (чотири тисячі девятсот девяносто три ) долари США , заборгованість за процентами в розмірі 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) доларів США 71 цент, всього стягнути 7080 (сім тисяч вісімдесят) доларів США 71 цент.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) сплачений судовий збір в сумі 1228 ( одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) сплачений судовий збір в сумі 1228 ( одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 00 копійок.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 577/5527/15-ц
Провадження № 2/577/1853/15
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради , треті особи : КП Конотопське МБТІ, Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчо - побутовими будівлями в порядку спадкування . Ціна позову 51 247 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради , треті особи : КП Конотопське МБТІ, Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчо - побутовими будівлями в порядку спадкування залишено без руху та запропоновано в строк до 11 грудня 2015 року усунути наступні недоліки :

Позивач звертається до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарчо - побутовими будівлями в порядку спадкування , однак в резолютивній частині позову ставить дві вимоги : встановлення факту належності за померлим і визнання за ним права власності в порядку спадкування, тому необхідно уточнити найменування позову.

У звязку з тим , що позивачем ставиться дві вимоги, вони повинні оплачуватися судовим збором окремо за кожну : за встановлення факту належності будинку 487 грн. 20 коп. , за визнання права власності в порядку спадкування 1% від ціни позову, тобто 510 грн.25 коп.

Недоплата становить 510 грн. 25 коп.

Станом на 11 грудня 2015 року недоліки не усунуті, крім того, позивач надав заяву про повернення позову.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради , треті особи : КП Конотопське МБТІ, Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчо - побутовими будівлями в порядку спадкування . Ціна позову 51 247 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікунів

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/14119/15-ц

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2015 року на 10 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ :
Справа № 211/5953/15-ц
Провадження № 2-н/211/1593/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження до судді Ткаченко С.В. 29 жовтня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 24 листопада 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6581/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

17.12.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Антарктика» про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

16.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: виділити в натурі ОСОБА_1 частку домоволодіння № 5 по вул. Китобійній в м. Одесі, яка складається з літ. «Ф», яка складається з житлової кімнати 1-5, площею 16,0 кв.м., кухні 1-2, площею 12,8 кв.м., санвузлу 1-3, площею 4,3 кв.м., коридору 1-4, площею 6,8 кв.м., погріб 1-1, площею 3,8 кв.м., гараж № 101, площею 19,3 кв.м., частини мостіння під літ. «П» та частину огорожі;

Визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння відповідно до частки у домоволодінні за адресою; м. Одеса, вул.. Китобійна,5, відповідно до висновку будівельно-технічного експертного дослідження № 177/2015 від 04.12.2015 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси. Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Антарктика» про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 28.12.2016 року о 12 год. 00 хв.

Надати відповідачам та третій особі час для подання можливих заперечень на поданий позов до 28.12. 2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 212/6978/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримку розрахунку, компенсації втрати частини доходу в зв'язку із порушенням строку виплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник відповідача не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи, у зв?язку з зайнятістю у іншому процесі в апеляційному суді..

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримку розрахунку, компенсації втрати частини доходу в зв'язку із порушенням строку виплати та моральної шкоди до 27 січня 2016 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 323/3393/15-ц
Провадження № 2-с/323/21/15
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2015 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за договором про надання послуг з газопостачання №3101469 від 14.02.2007 року в сумі 1837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 78 коп. і 609 (шістсот дев"ять) грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.

16 грудня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу в зв"язку з відсутністю заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Єдиний унікальний номер 265/5397/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1256/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення слухання справи

17 грудня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

секретарі Зливка І.І.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 13 жовтня 2015 року ухвалено рішення, на яке Власенко А.О.- представник ПАТ «КБ «Приват банк» за довіреністю, подав апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 24.12.2015 року на 09:00 год., про що повідомити сторони.

Судді

17.12.2015