overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1792/15-ц
Провадження № 2/210/1277/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі: цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви, яка надійшла до суду 17 грудня 2015 року, позивач просила залишити позовну заяву без розгляду. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9540/14-ц
Провадження 2/711/145/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

07.05.2015 року ухвалою суду було призначено по даній справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам КП «ЧООБТІ».

09.07.2015 року справа та висновок експерта від 07.07.2015 були повернуті до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 05.10.2015 року на 10 год. 00 хв..

У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 676/2680/15-ц
Номер провадження 2/676/1337/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 05.04.2013 року в сумі 15 827 грн. 83 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 8 330,94 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5 266,99 грн, заборгованості по комісії в сумі 1000,00 грн, штрафи в розмірі 500,00 грн та 729,90 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2015 року Номер справи 572/447/15-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " РІВНЕОБЛЕНЕРГО" в особі Сарненської дільниці про стягнення з ОСОБА_1 801 грн. 88 коп боргу за послуги електропостачання,
відповідно до ст.ст. 526, 530, 714, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96,99 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ........................................... року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ........................................ року.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

30 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з направленням до Роздільнянського районного суду Одеської області судового доручення про допит відповідача.

04 грудня 2015 року надійшло виконане судове доручення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 11-00 год..

Головуючий К.Шепель
Справа №242/5115/15-ц
Провадження №2о/242/141/15
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Одночасно надала заяву, в якій просить звільнити її від сплати судового збору у зв»язку з скрутним матеріальним станом.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.12.2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з наведеного, враховуючи майновий стан заявниці, суд вважає заява про звільнення від оплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст..82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від оплати судового збору за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/1221/15-ц
Провадження № 2/353/513/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Комунального підприємства «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 10 хв. 18 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 676/5795/15-ц
Номер провадження 2/676/2489/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, поділ майна в натурі та усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, поділ майна в натурі та усунення перешкод в користуванні житлом.

Представник позивача направив суду клопотання в якому просить обєднати справу в одне провадження із справою яка знаходиться в провадженні суду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5І, про поділ нерухомого майна.

Судом встановлено, що в провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 676/5354/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що сторонами по справах є одні й ті ж особи, спірні правовідносини виникли з однорідних правовідносин, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання позивача задоволити.

Справу № 676/5795/15ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, поділ майна в натурі та усунення перешкод в користуванні житлом бєднати в одне провадження із справою № 676/5354/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна. Обєднаній справі присвоїти № 676/5354/15-ц.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/98/15-ц
Провадження № 2/520/1850/15
УХВАЛА

27.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення доказів у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання довідки недійсною та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - надала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з УДАІ ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) належним чином завіреної копії довідки-рахунку ВІА за № 270495 від 11 червня 2014 року, виданої ТОВ «Форсаж-Авто» під час продажу автомобіля марки «KIA RIO», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, що належав ОСОБА_3; інформації, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належав вказаний автомобіль після зняття з реєстраційного обліку з ОСОБА_3 по цей час.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення доказів у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання довідки недійсною та скасування державної реєстрації задовольнити.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5):

- належним чином завірену копію довідки-рахунку ВІА за № 270495 від 11 червня 2014 року, виданої ТОВ «Форсаж-Авто» під час продажу автомобіля марки «KIA RIO», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, що належав ОСОБА_3;

- інформацію, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належав (-ить) автомобіль марки «KIA RIO», 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, після зняття з реєстраційного обліку з ОСОБА_3 по цей час.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3250/15-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до М И Х А Л І Н А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до М И Х А Л І Н А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 20 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 20 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
№ 536/2436/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування посилаючись, що його матері ОСОБА_3, яка померла 25 вересня 2013 року належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Чечелеве вул. Котовського, 43 Кременчуцького району Полтавської області та земельні ділянки площею 0,1333 га для ведення особистого селянського господарства та площею 0,0600 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Він являється спадкоємцем її майна за заповітом, але державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 05 листопада 2015 року йому було відмовлено в видачі свідоцтв про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Відділу Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, державному нотаріусу Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 67062,91 грн.

До початку розгляду судом справи по суті 17 грудня 2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2, в якому він просить зобов'язати ОСОБА_1 видати йому належно оформлену трудову книжку, стягнути з відповідача 32006 грн заборгованості за час затримки трудової книжки, 4118 грн компенсації за невикористану відпустку та 5000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись статтями 123 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Об»єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди вимоги із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Суддя С.В. Бабич
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2256/15-ц
Провадження №2/726/536/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб зареєстрований 21.06.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 791 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.12.2015 року на 11:20 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/643/6996/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

17.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення переплати пенсії.

Ухвалою судді від 30.11.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали отримана позивачем 07.12.2015 року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.