АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/146/15 Справа № 191/2079/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ 15 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Деркач Н.М.

за участю секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля»

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ТОВ «Квадро Земля» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей, який було уточнено 07.07.2014 року /а. с. 2-3,15-16/.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 11.10.2013 року ТОВ «Квадро земля» сплатило ОСОБА_2 кошти у розмірі 6965 грн., як передоплату за оренду землі, але договір оренди укладений та зареєстрований не був, земельною ділянкою товариство також не користувалось, а тому позивач просив стягнути на його користь з відповідачки безпідставно отримані нею грошові кошти в розмірі 6965 грн., проценти за користування цими коштами в розмірі 245,12 грн., сплачену суму держмита в розмірі 243,60 грн. та 500 грн., що сплачені товариством за правову допомогу /а. с. 2-3,15-16/.

Відповідачка позов не визнала / а. с. 26-28 /.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 року ТОВ «Квадро Земля» відмовлено в його позовних вимогах в повному обсязі / а. с. 35-36 /.

З цим рішенням суду від 29.07.2014 року не погодився позивач - ТОВ «Квадро Земля» і звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення є безпідставним, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права / а. с. 55-57 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду, в силу ст. 309 ЦПК України, скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу в його позовних вимогах суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких належних доказів, які б підтверджували факт отримання відповідачем від позивача грошових коштів, що дані кошти є передплатою за оренду землі, що відповідач незацікавлений у взаємному співробітництві, що ТОВ «Квадро Земля» землею не користувалося та що відповідач не мав на меті надавати землю в оренду, суду надано не було.

Однак, з такими висновками суду погодитися неможна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.203 ЦК України - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно до ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» було передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

В силу ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2013 року позивачем було перераховано відповідачці 5920,25 грн., що підтверджується копією податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року ТОВ «Квадро Земля», та випискою з особового рахунку /а. с. 7-8, 137-139/.

Згідно листа-вимоги № 34/03 від 24.03.2014 року ТОВ «Квадро Земля» звернулося до ОСОБА_2 з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 6965 грн., які були сплачені останній 11.10.2013 року, як предоплата за оренду землі, але станом на 24.03.2014 року договір оренди землі не укладений / а. с. 4 /.

Лист-вимога від 24.03.2014 року про повернення грошових коштів відповідачкою ОСОБА_2 отримано 03.04.2014 року / а. с. 5 /.

Відповідно до наданих Управлінням Держземагентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області та Роздорської селищної ради відомостей, інформація щодо реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ «Квадро Земля» та ОСОБА_2, - відсутня / а. с. 122,123 /.

Згідно наданої апеляційному суду інформації, ОСОБА_2 є власницею двох земельних ділянок і 20.12.2007 року між ОСОБА_2 та СФГ «Роман» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 8,14 га, кадастровий номер НОМЕР_1, строком на 7 років, тобто до 20.12.2014 року (зареєстрований договір 20.12.2007 року за № 69), та 22.03.2012 року між ОСОБА_2 і ПП «Квадро» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 8,14 га, кадастровий номер НОМЕР_2, строком на 10 років з дати реєстрації (договір зареєстрований 22.03.2012 року за № 0011) / а. с. 122, 123 /.

Отже, доказів того, що між позивачем та відповідачкою було укладено договір оренди земельної ділянки, або доказів того, що позивач користувався належною відповідачці земельною ділянкою, - жодною із сторін суду надано не було.

Таким чином, судом першої інстанції не було належним чином враховано вищенаведені обставини, а також норми ст. 1212 ЦК України, оскільки наявність підстави, за якою відповідачка отримала у розпорядження грошові кошти, а саме наявність укладеного договору оренди земельної ділянки, матеріалами справи не підтверджено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_2 повинна повернути ТОВ «Квадро Земля» отримані нею грошові кошти в розмірі 5920,25 грн., а не 60965 грн., як просив позивач, тобто позовні вимоги товариства в цій їх частині підлягають частковому задоволенню.

Також, в силу вище зазначених норм матеріального права та обставин справи, підлягають частковому задоволенню вимоги товариства, щодо стягнення з відповідачки на його користь відсотків за користування безпідставно набутими коштами, виходячи з облікової ставки Нацбанку України, які складають лише 24,92 грн. ( а не 245,12 грн.), за період з 03.04.2014 року (моменту отримання відповідачкою вимоги щодо повернення грошової суми) по 23.04.2014 року (дата на яку зроблено розрахунок позивачем у зв'язку зі зверненням з позовом до суду), виходячи з 5920,25 грн., які фактично були сплачені відповідачці (проценти за період з 03.04.2014 року по 15.04.2014 року, тобто за 12 днів, складають 12,60 грн. з розрахунку: 5920,20 грн. х 6,5% /365 днів = 1,05 грн./день х 12 днів = 12,60 грн.; проценти за період з 15.04.2014 року по 23.04.2014 року, тобто за 8 днів складають 12,32 грн. з розрахунку: 5920,20 грн. х 9,5% /365 днів = 1,54 грн./день х 8 днів = 12,32 грн.).

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору сплаченого позивачем за звернення до суду з позовом / а. с. 1 /.

Щодо позовних вимог товариства про стягнення з позивачки на його користь 500 грн. за надані юридичні послуги, то вони задоволенню не підлягають оскільки, розрахунку цієї суми (як того вимагає чинне законодавство) позивач суду не надав і крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір про надання юридичних послуг №21/04-юр від 21.04.2014 року було укладено між ТОВ «Квадро Земля» та ОСОБА_3 /а. с. 17-18/, а в суді першої інстанції інтереси ТОВ «Квадро Земля» представляв ОСОБА_4 / а. с. 20, 22/.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог товариства.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» - задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» безпідставно набуті кошти в сумі 5920,25 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять гривень 25 коп.), проценти за користування безпідставно набутими коштами в сумі 24,92 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 6188,77 грн.( шість тисяч сто вісімдесят вісім гривень 77 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: