Справа № 461/3475/15-ц
Провадження № 2/461/1085/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

25.05.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.,

при секретарі: Кахнич С.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Артісан» про стягнення коштів в розмірі 500 000,00 гривень.

В порядку забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на нерухоме майно, що перебуває у приватній власності ОСОБА_3 в межах суми позову та нерухоме майно ТзОВ «Артісан», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 22, а саме: нежитлові приміщення, які знаходяться на першому поверсі №№24-1 по 24-11, загальною площею 287,1 кв.м., які розташовані в будинку за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 22 в межах суми позову.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, однак, відповідно до положень ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики від 18.10.2012 р., згідно якого позичкодавець (ОСОБА_1Я.) передав позичальнику (ОСОБА_3Р.) грошові кошти в сумі 500 000,00 грн. на термін до 01.12.2014 року, а позичальник зобовязався повернути суму позики у вказаний термін. При цьому, поручителем за зобовязаннями позичальника виступило ТзОВ «Артісан».

Як встановлено судом, між сторонами дійсно існує спір з приводу неповернення позивачу суми позики 500 000,00 грн. та дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову, так як в добровільному порядку відповідачі свої зобовязання за вищезгаданим договором позики не виконують.

Також, як вбачається з поданих позивачем доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, ОСОБА_3 є власником приміщення за адресою: м.Львів, вул.Самчука, 8, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16921243 від 05.12.2007р. Одночасно, позивачем подано роздруківку з інтернет сайту www.dom.ria.com з оголошенням про продаж приміщення на вул.Самчука, 8 у м.Львові, яке опубліковано 09.12.2014 року.

Окрім того, згідно з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.11.2013р. у власності ТзОВ «Артісан» перебувають нежитлові приміщення, які знаходяться на першому поверсі №№24-1 по 24-11, загальною площею 287,1 кв.м., які розташовані в будинку за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 22.

Таким чином, дослідивши подану заяву та матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до переконання, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення, оскільки відповідач, як свідчать подані докази, має намір та реальну можливість відчужити належне йому вищезгадане нерухоме майно, тобто такий вид забезпечення є співрозмірним із заявленими позовними вимогами, а тому приходжу до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Накласти арешт на приміщення за адресою: м.Львів, вул.Самчука, 8, які перебувають у приватній власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах суми 500 000,00 гривень до вирішення спору по суті.

Накласти арешт на нежитлові приміщення, які знаходяться на першому поверсі №№24-1 по 24-11, загальною площею 287,1 кв.м., які розташовані в будинку за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 22 та перебувають у власності ТзОВ «Артісан» (), в межах суми 500 000,00 гривень до вирішення спору по суті.

Стягувач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Інші відомості передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання в Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.