overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/336/15 рік.

14 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за зобов*язанням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за зобов*язанням .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за зобов*язанням .

Призначити по справі попереднє судове засідання 21 вересня 2015 року о 14 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3622/15-ц
Провадження № 2/210/1729/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дзержинської районної в місті ради про встановлення факту проживання однією сім"єю,встановлення прийняття спадщини,визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Дзержинської районної в місті ради про встановлення факту проживання однією сім"єю,встановлення прийняття спадщини,визнання права власності в порядку спадкування.

Від позивача надійшла заява про витребування доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що отримати такі докази самостійно позивач не має можливості, а встановлення такої інформації необхідне для реалізації прав позивача, у тому числі й шляхом забезпечення позову, та забезпечення в майбутньому виконання рішення у разі ухвалення його на користь позивача.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд враховуючи положення ст. 10, 137 ЦПК України, а також предмет позову, з метою повного, всебічного розгляду справи, встановлення усіх істотних обставин по справі, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати запитувану інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3:

відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 11.07.2011 року.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо у строк до 28 вересня 2015 року або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі - для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/801/15-ц

провадження у справі № 2/0285/453/15

01 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……..Савицької Л. Й.

при секретарі………….Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 липня 2013 року, від якого мають дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе. Місцем проживання дитини просить визначити з нею, прізвище змінити на дошлюбне «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2013 року (а.с.4), від якого мають дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, наміру поновлювати шлюбні відносини не мають.

В своїх письмових заявах, надісланих до суду, позивачка наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім'ї неможливим, проти чого відповідач не заперечив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх малолітній дитині, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Місце проживання дочки, ОСОБА_4, визначити за згодою батьків, за місцем проживання матері.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 12 липня 2013 року виконкомом Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 11, розірвати.

Прізвище позивачки «ОСОБА_2» після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне: «ОСОБА_2».

Місце проживання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір`ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3079/15
Єдиний унікальний № 330/2461/14
У Х В А Л А

16 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Кочеткової І.В.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Оранта-Січ", ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року заяву АТ "ПРОСТО-страхування" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням АТ "ПРОСТО-страхування" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 20 травня 2015 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2015 р. Справа153/1418/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛюбинецькоїОнілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_2 тричі не зявилася в судове засідання, а саме 01.10.2015 о 09 годині, 21.10.2015 о 09 годині, 20.11.2015 о 09 годині, про місце, дату та час судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, за допомогою смс-повідомлень від 11.09.2015, 01.10.2015 та 21.10.2015, що підтверджено довідками про доставку смс повідомлення, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 703/1666/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» м. Одеса до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» м. Одеса до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 05 травня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5106/2015
У Х В А Л А

25 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення коштів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 8 квітня 2015 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Українська страхова група" ПешковаОлега Олександровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства" Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення, 12 листопада 2015 року представник Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Українська страхова група" Пешков Олег Олександрович подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на його оскарження.

В клопотання про поновлення строку він посилається на те, що строк пропущений з поважної причини, оскільки 12 жовтня 2015 року , 15 жовтня 2015 року, 20 жовтня 2015 року він неодноразово через канцелярію суду звертався до суду із заявами про видачу копії оскаржуваного рішення, проте отримав копію цього рішення лише 23 жовтня 2015 року ( а.с 46-48, 50).

Крім того, представник ПАТ " СК" Українська страхова група" Пешков О.О. вказував на те, що 27 жовтня 2015 року представником ПАТ"СК"Українська страхова група" було помилково направлено апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим листом Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року йому було роз'яснено про порядок подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. В підтвердження зазначених обставин, до заяви про поновлення строку додав копію листа Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року з вх. № 01/38924 від 13.11.2015 ( а.с. 66).

Зазначені обставини заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску строку, а тому клопотання представника ПАТ " СК" Українська страхова група" Пешкова О.О. підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню.

Апеляційна скарга представника ПАТ " СК" Українська страхова група" Пешкова О.О. відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Приватному акціонерному товариству " Страхова компанія "Українська страхова група" строк на подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Українська страхова група" Пешкова Олега Олександровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа № 219/6203/15-ц
Провадження № 2/219/2855/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. О.Кошового, буд. 9.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачам запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 2/679/535/2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 21 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 348/1843/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 жовтня 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/748/637/15
ªäèíèé óí³êàëüíèé ¹ 748/1963/15-ö
28 ëèïíÿ 2015 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Ñóääÿ ×åðí³ã³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Êóõòà Â.Î., ïåðåâ³ðèâøè â³äïîâ³äí³ñòü ïîçîâíî¿ çàÿâè Ãðîìàäñüêî¿ îðãàí³çàö³¿ «Àñîö³àö³ÿ çàõèñòó ïðàâ òà ³íòåðåñ³â ñïîæèâà÷³â äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Íîòåóñ», òðåò³ îñîáè: ÒÎÂ «À²ÑÑ Ãðóïï», Ãðóïà êîìïàí³é «WICHLACZ», ×åðí³ãâ³ñüêå îáëàñíå òåðèòîð³àëüíå â³ää³ëåííÿ Àíòèìîíîïîëüíîãî êîì³òåòó Óêðà¿íè, ²íñïåêö³ÿ ç ïèòàíü çàõèñòó ïðàâ ñïîæèâà÷³â, ïðî çàáîðîíó âèêîðèñòàííÿ íàçâè äëÿ êîòë³â âëàñíîãî âèðîáíèöòâà, íà ñàéò³ òà â ³íøèõ çàñîáàõ ìàñîâî¿ ³íôîðìàö³¿ òà ïðî çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿, âèìîãàì ñò.ñò. 107-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Óõâàëîþ ñóää³ ×åðí³ã³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 18.06.2015 ðîêó â³äìîâëåíî ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ãðîìàäñüêî¿ îðãàí³çàö³¿ «Àñîö³àö³ÿ çàõèñòó ïðàâ òà ³íòåðåñ³â ñïîæèâà÷³â äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Íîòåóñ» ïðî çàáîðîíó âèêîðèñòàííÿ íàçâè äëÿ êîòë³â âëàñíîãî âèðîáíèöòâà, íà ñàéò³ òà â ³íøèõ çàñîáàõ ìàñîâî¿ ³íôîðìàö³¿ òà ïðî çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿.
03.07.2015 ðîêó ×åðí³ã³âñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ áóëî ïîâåðíóòî ïîçèâà÷ó ïîçîâíó çàÿâó ç óñ³ìà äîäàíèìè äîêóìåíòàìè çã³äíî çàçíà÷åíî¿ óõâàëè â³ä 18.06.2015 ðîêó.
Óõâàëîþ àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 22 ëèïíÿ 2015 ðîêó ñêàñîâàíî óõâàëó ñóää³ ×åðí³ã³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 18.06.2015 ðîêó, ç ïåðåäà÷åþ ñïðàâè íà íîâèé ðîçãëÿä äî ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿.
Îçíàéîìèâøèñü ç äàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ òà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó, ùî ïîäàíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÷. 1 ñò. 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷àñòèíè 1 ñòàòò³ 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷ ïîâèíåí äîäàòè äî ïîçîâíî¿ çàÿâè ¿¿ êîï³¿ òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿, â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ â³äïîâ³äà÷³â ³ òðåò³õ îñ³á.
Îñê³ëüêè ïîçèâà÷ó áóëà ïîâåðíóòà ïîçîâíà çàÿâà ç óñ³ìà äîäàíèìè äîêóìåíòàìè, òîìó éîìó íåîáõ³äíî íàäàòè ñóäó äîêóìåíòè, ùî äîäàâàëèñü äî ïîçîâíî¿ çàÿâè â îäíîìó ïðèì³ðíèêó, òà êîï³¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè â ïÿòè ïðèì³ðíèêàõ äëÿ â³äïîâ³äà÷à òà òðåò³õ îñ³á.
Çà òàêèõ ï³äñòàâ ïîçîâíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ âèïðàâëåííÿ âêàçàíîãî íåäîë³êó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ÷àñòèíîþ 1 ñòàòò³ 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó Ãðîìàäñüêî¿ îðãàí³çàö³¿ «Àñîö³àö³ÿ çàõèñòó ïðàâ òà ³íòåðåñ³â ñïîæèâà÷³â äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Íîòåóñ», òðåò³ îñîáè: ÒÎÂ «À²ÑÑ Ãðóïï», Ãðóïà êîìïàí³é «WICHLACZ», ×åðí³ãâ³ñüêå îáëàñíå òåðèòîð³àëüíå â³ää³ëåííÿ Àíòèìîíîïîëüíîãî êîì³òåòó Óêðà¿íè, ²íñïåêö³ÿ ç ïèòàíü çàõèñòó ïðàâ ñïîæèâà÷³â, ïðî çàáîðîíó âèêîðèñòàííÿ íàçâè äëÿ êîòë³â âëàñíîãî âèðîáíèöòâà, íà ñàéò³ òà â ³íøèõ çàñîáàõ ìàñîâî¿ ³íôîðìàö³¿ òà ïðî çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿ - çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ïÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Óõâàëà îêðåìîìó îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.