overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1069/15-ц
Провадження № 2/440/508/2015
У Х В А Л А

судового засідання

25 вересня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С. Р.

при секретарі Орищак Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Купченської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Буського районного суду Львівської області перебувала справа Єдиний унікальний номер № 440/1069/15-ц, провадження № 2/440/508/2015 за позовом ОСОБА_1 до Купченської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, за результатами розгляду якої 18 серпня 2015 року було винесено рішення про задоволення позову. Однак, при виготовлені рішення у ньому була допущена помилка, а саме - не вірно зазначено село розташування спадкового будинку: замість «с.Ракобовти» зазначено «с.Купче».

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду було допущено описку, оскільки, як вбачається із технічного паспорта на житловий будинок від 17.06.2015 року, житловий будинок № 26 по вул.Центральна розташований в с.Ракобовти Буського району Львівської області, яке відноситься до адміністративної території Купченської сільської ради Буського району Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід виправити вказану описку в рішенні Буського районного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року у цивільній справі Єдиний унікальний номер № 440/1069/15-ц, провадження № 2/440/508/2015 за позовом ОСОБА_1 до Купченської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Буського районного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року у цивільній справі Єдиний унікальний номер № 440/1069/15-ц, провадження №2/440/508/2015 за позовом ОСОБА_1 до Купченської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши у тексті рішення адресу розташування житлового будинку: замість «с.Купче» - «с.Ракобовти».

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Мельник С. Р.
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, що відбулись 15 січня 2015 року та 19 лютого 2015 року позивач у судове засідання не з'явилась, свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направила, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2013 року позов задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 На вказане рішення суду першої інстанції 09 листопада 2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків, установлених ч.1 ст.294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що з рішенням суду вона ознайомилась лише 05 листопада 2015 року, участі у справі вона не приймала, а отже і строк на його оскарження нею не пропущено.Однак матеріали справи не містять таких відомостей, а жодних доказів про дату отримання копії рішення Рівненського районного суду від 08 липня 2013 року, - суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, у відповідності до положень ч.3 ст.297 ЦПК України ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 08 липня 2013 року із наданням доказів дати отримання оскаржуваного рішення.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2013 року залишити без руху.

В строк не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали ОСОБА_1 необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2013 року із наданням доказів дати отримання оскаржуваного рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 234/422/15-ц
Провадження № 2-н/234/305/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/3374/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач,ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. ст.109-110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 682/3298/15-ц
Провадження № 2/682/1124/2015
У Х В А Л А

16.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

та її представника адвоката ОСОБА_2,

позивачки ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідача

ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_7 та посвідченого 23 квітня 2015 року секретарем Лисиченської сільської ради за №34.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану спадкодавця ОСОБА_7, яка померла 04 травня 2015 року на момент складання та посвідчення заповіту, оскільки вважає, що вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними через психічну хворобу.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання і пояснили, що осінню 2014 року у ОСОБА_8 стали проявлятися психічні розлади, внаслідок чого вона потрапила на лікування до психіатричної лікарні. У квітні 2015 року психічний стан ОСОБА_7 не покращився, вона не могла розуміти значення своїх дій.

Відповідачка ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_6 не заперечують проти призначення судово-психіатричної експертизи. При цьому вони пояснили, що на час складання заповіту ОСОБА_7 повністю розуміла значення своїх дій та не виявляла будь-яких психічних розладів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника позивачки ґрунтується на вимогах закону. На підставі наведеного та у відповідності до ст.143,144,145 ЦПК України є підстави для призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 143,144,239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

-чи страждала ОСОБА_7, яка померла 04 травня 2015 року на час складання та посвідчення заповіту, а саме на 23 квітня 2015 року будь-яким психічним захворюванням?

-Чи могла ОСОБА_7, яка померла 04 травня 2015 року на час складання та посвідчення заповіту, а саме на 23 квітня 2015 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, медичні документи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 648/3285/15-ц
Провадження № 2-о/648/56/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити розгляд справи на 30 вересня 2015 року о 14 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду Направити:

заявнику копію даної ухвали;

заінтересованій особі копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
21.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8797/15-ц
№ 205/8797/15ц/2о/205/190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , Державне підприємство Дніпропетровський науково- виробничий комплекс « Електровозобудування» про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом зацікавлена особа ОСОБА_2 , Державне підприємство Дніпропетровський науково- виробничий комплекс « Електровозобудування» про встановлення юридичного факту .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , Державне підприємство Дніпропетровський науково- виробничий комплекс « Електровозобудування» про встановлення юридичного факту .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 28 січня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 635/6986/15-ц
Провадження № 2/635/3214/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта в вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта в вищому навчальному закладі.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта в вищому навчальному закладі.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 570/2274/15-ц
Номер провадження 2-о/570/72/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за заявою Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, передачу майна у власність територіальної громади, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, передачу майна у власність територіальної громади - задоволити частково.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_3, яким помер 12.11.2013 року (актовий запис про смерть № 34 від 12.11.2013 року; номер і серія свідоцтва про смерть І-ГЮ № 149308).

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 452/551/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" лютого 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача - відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

відповідача - позивача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 4 484 грн., моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., заподіяних залиттям квартири АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., заподіяної унаслідок самовільного демонтажу труб водопостачання та водовідведення.

Під час судового розгляду зазначеної справи позивач-відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позову про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від позову.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивачів від позову суд роз'яснив сторонам наслідки такого рішення.

Ураховуючи наведене відмови від позову слід прийняти та провадження у справі у цій частині закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди та відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі у цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-о/644/151/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила встановити, факт, що ОСОБА_2, зазначений в договорі купівлі продажу від 12.03.2004 року, у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.03.2004 року, технічному паспорті на 23/100 частини квартири №2 в житловому будинку 15/16 по проспекту Орджонікідзе в м.Харкові, виготовленому 23.12.2003 року та ОСОБА_1, як це вказано в паспорті громадянина України є однією і тією ж особою. Крім того представник заявника просила встановити факт належності заявникові договору купівлі-продажу від 12.03.2015 року. Також представник заявника просила встановити факт належності на праві власності ОСОБА_1 частки в розмірі 23/100 комунальної квартири №2 в житловому будинку 15/16 по проспекту Орджонікідзе в м.Харкові.

На підставі викладеного, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту.

Призначити розгляд справи на 15 годину 26 листопада 2015 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко