Справа № 189/1890/13-ц
У Х В А Л А

16.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у cмт. Покровське заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі № 189/1890/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі № 189/1890/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності.

Заявник у своїй заяві, посилався на те, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності було задоволено позовні вимоги. Підставою для звернення ОСОБА_2 до суду було в тому числі й відсутність всіх необхідних документів на будівлю для оформлення за нею права в нотаріальному порядку. Між тим, на початку лютого 2015 року у сімейних документах ОСОБА_1 знайшов акт розподілу колгоспного двору, яким спірне за позовом майно виділено у власність ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та правовстановлюючий документ на майно, а саме свідоцтво на право власності на ? частину будинку (спірного за позовом майна) видане на імя ОСОБА_3, яка померла 04.07.2005 року. спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є в тому числі й ОСОБА_6, а також інші спадкоємці, коло яких не встановлено. Таким чином, вважає правомочним своє звернення до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду та просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд судового рішення від 31.10.2013 року, справа 189/1890/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами, переглянути рішення суду від 31.10.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення суду від від 31.10.2013 року, справа 189/1890/13-ц.

Представник заявника повністю підтримав клопотання про поновлення строку для подання заяви у зв'язку з нововиявленими обставинами та заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 просив суд у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд за ново виявленими обставинами відмовити.

Суд, вивчивши викладені в заяві доводи для поновлення строку для подання заяви про перегляду рішення за нововоявленими обставинами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно вимог ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30.03.2012р "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Судом встановлено, що із змісту заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності та пояснень представника заявника неможливо обєктивно встановити та документально підтвердити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення ново виявлених обставин. Представник заявника вказує, що заявник дізнався про ново виявлені обставини на початку лютого 2015 року, однак доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.361-365, 293 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі № 189/1890/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності та провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: ОСОБА_8