overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1062/15-ц
У Х В А Л А

05.10.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що фактично припиненні між сторонами шлюбні відносини.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інших інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Відповідно до ст. 109 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Обовязковою умовою розірвання шлюбу судом є наявність малолітніх чи неповнолітніх дітей.

Як вбачається з позову, сторони не мають сумісних дітей, тому процедура розірвання шлюбу повинна здійснюватися відповідно до вимог ст. 106 СК України.

Відповідно до ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя. Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

При дослідженні позовної заяви суддею встановлено, що право позивача на звернення до відділу реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу, ніким не порушено. Малолітніх чи неповнолітніх дітей у сторін немає, а тому у позивача правові підстави звернення до суду відсутні.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до відділу реєстрації актів цивільного для вирішення питання про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 15, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Рекомендувати позивачу звернутися до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області для вирішення даного питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 591/5591/15-ц Провадження № 2/591/2043/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання окремими об»єктами нерухомості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання окремими об»єктами нерухомості.

Справу призначити до розгляду на 02 листопада 2015 року о 14-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У х в а л а

18 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, у якій просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 31 серпня 2015 року, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, зокрема частини п'ятої статті 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року.

Заява розгляду не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження в справі, проте така ухвала не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Керуючись статтею 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 31 серпня 2015 року залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 199/9499/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ виданий ____________ 20____ року.
Суддя В.В. Руденко
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши матеріали на усунення недоліків касаційної скарги заступника прокурора Житомирської області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Ємільчинської районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держземагентства в Ємільчинському районі Житомирської області, про визнання неправомірними розпоряджень голови Ємільчинської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року відмовлено заступнику прокурора Житомирської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України його касаційну скаргу на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, зокрема, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 876 грн 96 коп.

02 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником подано клопотання про відстрочку сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи зі встановлених правил розгляду справ Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України не поширюється на випадки подання заявником касаційної скарги до цього суду.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору необхідно відмовити.

Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року, а саме, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 876 грн 96 коп. заявнику слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Житомирської області про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Продовжити заступнику прокурора Житомирської області строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року, до 18 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 581/938/15-ц
Провадження № 2/581/351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Липоводолинської селищної ради Сумської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, про відібрання без позбавлення батьківських прав малолітньої дитини із сімї батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Липоводолинської селищної ради Сумської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, про відібрання без позбавлення батьківських прав малолітньої дитини із сімї батьків.

Призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 10-00 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Провадження № 2/234/572/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2015 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
У Х В А Л А Справа № 710/1947/15-ц

провадження № 2-о/710/97/2015

30.10.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді: Красюк Г.П.

секретарі: Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним.

04 вересня 2015 року Шполянським районним судом Черкаської області було призначено судово-психіатричну експертизу

Проведення експертизи було доручено експертам КЗ «ЧОПЛ» м.Сміла, вул.Павлова,46, Черкаської області, провадження у справі було зупинено.

20 жовтня 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» № 777/03 від 06.10.2015 року, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки - відновити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 06 листопада 2015 року, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/4138/15-ц
Провадження № 2/740/1311/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 5864,64 грн. за кредитним договором та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Подана ПАТ КБ "ПриватБанк" позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ч.3 ст.119 ЦПК України, і тому ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року була залишена без руху, і було зобов"язано позивача на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У звязку з тим, що позивачем подано заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, зазначена ухвала була направлена в електронному вигляді на електронну адресу .

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ було доставлено до електронної скриньки позивача 15.09.2015 року, проте до цього часу недоліки позовної заяви ним не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо ним, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу.

Тому позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати не поданою і повернути за належністю.

Керуючись ч.2ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Єдиний унікальний номер: 448/1027/15-ц
Провадження № 2/448/396/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Стоянцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 01.07.2014р., відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно.

Зазначає, що ОСОБА_2 за життя усім своїм майном розпорядилася та заповіла таке йому (позивачу), проте останній не подав своєчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Вважає, що пропустив строк подачі заяви в нотаріальну контору з поважних причин, оскільки хворів.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 01.07.2014р. внаслідок смерті ОСОБА_2

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стоянцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.30 год. 05.10.2015р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Стоянцівській сільській раді Мостиського району Львівської області.

Роз'яснити відповідачу Стоянцівській сільській раді Мостиського району, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 05.10.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1700/15-ц
Провадження № 2-во/520/209/15
УХВАЛА

23.09.2015 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси по справі

520/1700/15-ц від 08.09.2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 В»ячеславівни і ОСОБА_3 з квартири №222 у будинку №3 корп.3 по вул.25 Чапаєвської дивізії в м. Одесі без надання іншого жилого приміщення.

Вселено ОСОБА_1 в квартиру №222 у будинку 3 корп.3 по вул..25 Чапаєвської дивізії в м. Одесі.

Рішення суду набрало чинності.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що у описовій частині суд допустив технічні помилки і зазначив: у абзаці першому «виселити з квартири №222 у будинку №3 корп.3 по вул.25 Чапаєвської дивізії у м. Одесі ОСОБА_4 і ОСОБА_5В.», замість «виселити з квартири №222 у будинку №3 корп.3 по вул..25 Чапаєвської дивізії у м. Одесі ОСОБА_2 і ОСОБА_3В.»; у абзаці п»ятому зазначено « за договором інвестування житла від 22.09.2001 року ОСОБА_1 набула права власності на квартиру №222 у будинку №3 корп.3 по вул.25 Чапаєвської дивізії у м. Одесі», замість «за договором купівлі-продажу від 22.09.2001 року ОСОБА_1 набула права власності на квартиру №222 у будинку №3 корп.3 по вул.25 Чапаєвської дивізії у м. Одесі».

Наявність помилки у тексті позбавляє заявницю виконати зазначене рішення у примусовому порядку.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчив матеріали цивільної справи, вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення суду від 08 вересня 2015 року по справі 520/1700/15-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни і ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та вселення власника внести виправлення та зазначити у описовій частині рішення: «виселити з квартири №222 у будинку №3 корп.3 по вул. 25 Чапаєвської дивізії у м. Одесі ОСОБА_2 і ОСОБА_3В.»; «за договором купівлі-продажу від 22.09.2001 року ОСОБА_1 набула права власності на квартиру №222 у будинку №3 корп.3 по вул.25 Чапаєвської дивізії у м. Одесі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.