overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1509/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"16" грудня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Золочівського районної управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Золочівського районної управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 05 січня 2016 року на 15-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
№ пров. 2-н/646/2994/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
Справа № 570/2665/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2384/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа без самостійних вимог Міністерство освіти і науки України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана Національним університетом водного господарства та природокористування апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа без самостійних вимог Міністерство освіти і науки України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Національного університету водного господарства та природокористування на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 463/6863/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2502/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф,, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року залишено без руху і надано апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали представити оригінал квитанції про оплату судового збору та строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку.

Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк та його представник ОСОБА_3 копію вищезгаданої ухвали отримали 13 березня 2015 року та 17 березня 2015 року відповідно (а.с.61.62), однак, станом на 22 квітня 2015 року вимог ухвали так і не виконали.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення грошових коштів та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Павлишин О.Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/8231/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Одеській області, треті особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Іллічівськ Одеської області, профспілка робітників морського транспорту ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про зобов'язання переглянути акт додаткового розслідування за формою Н-5, зобов'язання поставити на облік нещасний випадок, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 серпня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_4 /представник позивача/ - АДРЕСА_2

- ДП «ІМТП» /відповідач/ - вул. Праці, 6, м. Іллічівськ, Одеська область, 68001

- ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Одеській області /відповідач/ - проспект Шевченко, 2, м. Одеса, 65044

- Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Іллічівськ Одеської області /третя особа/ - вул. Леніна, 28, м. Іллічівськ, Одеська область, 68000

- Профспілка робітників морського транспорту ДП «Іллічівський морський торговельний порт» /третя особа/ - вул. Корабельна, 1, м. Іллічівськ, Одеська область, 68001

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 304,50 грн., проте судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин подальший рух вказаної позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для доплати судового збору відповідно до ст.4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір», що становить 487,20 грн..

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/528/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"01" жовтня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Чебан Т..В.

за участю позивача ОСОБА_1

співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 Т,В. , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5 , ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно за законом-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 сільська рада у попереднє судове засідання не з'явився, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності та визнання позову

В процесі попереднього судового засідання у відповідності до вимог ст.33 ЦПК України , суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду належними відповідачами, якими є спадкоємці першої черги по закону та притягнути до участі у справі на стороні співвідповідачівОСОБА_2, ОСОБА_5 ,ОСОБА_3

Позивач не заперечив щодо притягнення співвідповідачів.

Співвідповідачі у попередньому судовому засіданні позов визнали в повному обсязі.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5 , ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно за законом, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12-50 годину 07 жовтня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони та задоволити клопотання позивача про виклик свідків.

Головуючий: ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.11.2015 ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2015.

09.11.2015, через канцелярію суду позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/6314/15-ц
Провадження № 2-н/591/1272/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 вересня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 703/4991/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 645/7944/15-ц
Провадження № 2/645/2622/15
УХ В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що між ними був укладена кредитний договір, але відповідач свої зобовязання за договором не виконує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 07.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/401/1947/15
Справа № 401/4799/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09:20 годину 28 грудня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

18.12.2015
Номер провадження: 22-ц/785/8195/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

16.07.2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено.

28.08.2015 року представник ОСОБА_3, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

У вересні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

15.09.2015 року на адресу суду з Суворовського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 від 31.07.2015 року з додатками, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Оскільки апелянт та представник апелянта не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, матеріали справи не містять інформації про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, а представником отримано копію рішення 22.07.2015 року, тому апеляційну скаргу подано в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш