Справа № 215/7672/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - КПТМ «Криворіжтепломережа»

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 р. Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» /далі КПТМ/ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 9009,80 грн. заборгованості по оплаті за опалення по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.02.2002 р. по 01.01.2014 р.

01.04.2015 р. КПТМ змінило позовні вимоги звернувшись з зазначеним позовом як до ОСОБА_1 так і до ОСОБА_2 Вказує, що раніше користувачем послуг по вказаній квартирі була ОСОБА_2 яка продала зазначену квартиру 05.11.2012 р. відповідачу ОСОБА_1, яка зареєстрована в квартирі з 19.02.2013 р.

ОСОБА_2 зобов'язання по сплаті належним чином не виконувала, тому відповідачі повинні нести обовязок по оплаті послуг.

Представник КПТМ за довіреністю Веркалець С.Д. в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечувала, надала письмові заперечення а.с.25-26, вказує, що квартира була придбана 05.11.2012 р., з цього часу вона сумлінно виконує обов'язок по оплаті. В договорі не був прописаний обов'язок покупця по оплаті заборгованості за попереднього власника, тому позивач безпідставно вимагає сплати заборгованості за весь час.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_3. Судові повістки двічі поверталися до суду за спливом терміну зберігання, тому суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, та вважає відповідача повідомленим згідно вимог ст.77 ч.1 ЦПК України.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено договором купівлі-продажу, особовими рахунками, розрахунком заборгованості а.с.4-6, 29-31, 72-75, що ОСОБА_1 з 05.11.2012 р. є користувачем послуг КПТМ, як власник квартири АДРЕСА_1, відповідно і несе обов'язки по оплаті тільки з вказаного періоду. Як видно з особового рахунку та наданих квитанцій, відповідач з грудня 2012 р. виконує обов'язки по оплаті, тому при належному виконанні зобов'язань згідно ст.ст.526, 610-611 ЦК України, у позивача відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з 01.02.2002 р. за період коли вказаний відповідач не користувалася послугами КПТМ.

Встановлено що власником квартири АДРЕСА_1 до 05.11.2012 р. була ОСОБА_2 як користувач послуг КПТМ, вказаний власник несе обов'язок по оплаті до вказаного періоду.

Згідно ст.96, 96 ч.1 п.3, 105, 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Судовий наказ який набрав законної сили, є виконавчим документом. За результатами заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином умовою звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 для КПТМ, є звернення саме до цього боржника з заявою про видачу судового наказу. Позивач звертався з заявою про видачу судового наказу до іншого боржника ОСОБА_1 а.с.7. Тому без попереднього звернення з завою про видачу судового наказу з ОСОБА_2 позивач не має право звертатися до суду з позовом, в задоволенні якого слід відмовити.

На підставі ст.96, 96 ч.1 п.3, 105, 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України, керуючись ст.10,27,31,60,81, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: