overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4885/15-ц
Провадження № 2/589/1179/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

16 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 Дар*я Володимирівна про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 Дар*я Володимирівна про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 06 листопада 2015 року, на 10-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц-вп/790/17/15 Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка Андрія Миколайовича, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди спричинену незаконними діями суду,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка Андрія Миколайовича, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, держави Україна в особі Державної казначейської служби України.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року справу направлено до суду апеляційної інстанції щодо вирішення питання про визначення підсудності.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Розпорядженням Апеляційного суду Харківської області від 16.01.2012 року № 03-08/6-Р встановлено графік взаємозамінності судів, зокрема Орджонікідзевський районний суд м. Харкова - Фрунзенський районний суд м. Харкова.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне визначити підсудність щодо розгляду зазначеної позовної заяви Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.107, ч.1 ст.108 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка Андрія Миколайовича, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди спричинену незаконними діями суду - Фрунзенському районному суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/8922/2015ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1,

при секретарі- Петрєнко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за скаргою Приватної фірми «Левада -7» на дії по закінченню виконавчого провадження , зацікавлена особа: Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

. Визнати неправомірними дії Октябрського Відділу Державної Виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по закінченню виконавчого провадження ВП 48044797, забов*язавши усунути порушення у встановлений строк.

Скасувати постанову Октябрського Відділу Державної Виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 31.07.15 року по закінченню (закриттю) виконавчого провадження ВП 48044797, забов*язавши усунути порушення у встановлений строк.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

2015 року липня 13 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану цього ж дня заяву № 200/12749/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 10 495 грн. 34 коп. солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 (ІПН невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягав; розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5860/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у порядку цивільного судочинства до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем по суті оскаржується постанова АК № 207266 від 30.11.2004 року, яка винесена відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про накладення арешту.

Відповідно ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пункт 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», який має рекомендаційний характер, роз'яснює, що за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Оскільки постанова державного виконавця є окремим виконавчим документом, тому вказаний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 505/5640/15-ц
Провадження №2/505/2527/2015
У Х В А Л А

21.12.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про невиконання умов договору купівлі-продажу нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 18.12.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про невиконання умов договору купівлі-продажу нерухомого майна - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 495/7484/15-ц
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Виконавчого комітету Адамівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Адамівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2015 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 303/4982/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документи, що зазначені в переліку, які додаються до заяви.

Згідно переліку додатків, доданих до позовної заяви, позивач вказав копію договору банківського обслуговування, додатку №1 та додатку №2 до договору №BL_КГ100092811 від 27.01.2012 року, натомість, до матеріалів позовної заяви додано копію договору банківського обслуговування, додатку №1 та додатку №2 до договору №BL_ЖГ00004043 від 09.12.2010 року. Крім того, позивачем додано копію паспорта та ідентифікаційного номеру, виданих на імя ОСОБА_5, хоч, як вбачається із позовної заяви, відповідачем по справі є ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №477/1108/15-ц 23.11.2015
Провадження №22-ц/784/2988/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, треті особи: відділ Держземагенства в Жовтневому районі Миколаївської області, Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування, а також за позовом третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Лиманівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, відділ Держземагенства в Жовтневому районі Миколаївської області про усунення від права на спадкування, зміну черговості прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Лиманівської сільради Жовтневого району Миколаївської області з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

За поданий позов нею було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., 243 грн. 60 коп., та 1037 грн. 20 коп.

9 липня 2015 року ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні позовні вимоги, звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, зміну черговості прийняття спадщини. За поданий позов сплатила судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. Позови було об'єднано в одне провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 листопада 2015 року первісний позов було задоволено, в задоволенні позову третьої особи було відмовлено.

Між тим, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо розподілення судових витрат .

Зазначене відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, треті особи: відділ Держземагенства в Жовтневому районі Миколаївської області, Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування, а також за позовом третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Лиманівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, відділ Держземагенства в Жовтневому районі Миколаївської області про усунення від права на спадкування, зміну черговості прийняття спадщини повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 4 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 636/1409/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 523/18563/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд, прийшов до наступного.

29.11.2013 року позивач звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. При подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

02.12.2013 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси позов було у повернуто, у звязку з порушенням правил підсудності. 07.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору..

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а) повернути ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 29 коп., який було сплачено згідно квитанції № 22 від 29.11.2013 року на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представникові позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до уваги, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 577/2420/15-ц
Провадження № 2/577/791/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні свої вимоги обгрунтовує тим, що 25.10.2003р. він уклав шлюб з відповідачкою від якої ІНФОРМАЦІЯ_1. народився син ОСОБА_3. Шлюб у обох перший. Однак життя у них не склалося з причин непорозуміння між ними по різних питаннях сімейного життя із-за чого виникають постійні сварки. Вони неодноразово намагалися розірвати свої стосунки, але передумували, щоб зберегти свою сім"ю. Однак з цього нічого не вийшло. Вони проживають окремо протягом 3-х місяців і не підтримують подружні стосунки. Сожительствує із іншою жінкою. До відповідачки втратив відповідні почуття. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати цей шлюб.

Відповідачка вимоги позову визнала і не заперечує проти розіровання шлюбу. Виступає проти надання строку на примирення, оскільки вона втратила відповідні почуття до позивача. Після розірвання шлюбу просиить залишити їй це прізвище, яке вона зараз має.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у першому шлюбі, мають малолітнього сина, але життя у них не склалося із-за розриву між ними та втрати відповідних почуттів одне до одного.

Сторони на протязі довгого часу разом не проживають і не підтримують відповідних стосунків, втратили відповідні почуття одне до одного. Позивач фактично утворив нову сім"ю. Їх шлюб фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування шлюбу суперечить інтересам обох сторін , і, відповідно до вимог ст. 112 СК України, їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якого вони уклали 25.10.2003р. у Відділі РАГСу Конотопського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 473.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський місмькрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кущенко М. Ф.