overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/4663/15-ц
Провадження № 2/0274/1933/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення зщаборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4663/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення зщаборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3117/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25.08.2015 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло, відшкодування по виплаті аліментів, компенсації за продане без згоди спільне майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло, відшкодування по виплаті аліментів, компенсації за продане без згоди спільне майно.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, розмір якого визначено Законом України «Про судовий збір», підстави для звільнення від сплати судового збору також не зазначені; не надано підтверджуючих доказів ціни позову, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи: підтвердження про придбання та продаж автомобілю.

Крім того в позовній заяві взагалі незрозуміло викладений зміст позовних вимог, з зазначених в позові обставин не надається можливим встановити яким чином позивач «просить суд допомогти відшкодувати збитки, завдані відповідачем», оскільки конкретних позовних вимог не предявлено.

Також в позовних вимогах йде мова щодо права успадкування донькою позивача ОСОБА_3 будинку, хоча на даний час це є недоречним, оскільки власник будинку живий, спору про спадкове право немає.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло, відшкодування по виплаті аліментів, компенсації за продане без згоди спільне майно залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 182/5214/15-ц
Провадження № 2/0182/3062/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/7964/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом КП БМР "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3109,19 грн., яка утворилась станом на 01.02.2015 р.

У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, вправі протягом усього часу розгляду справи подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду; якщо позивач подав таку заяву, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 207, 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов КП БМР "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 147/372/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2607/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» до учасників третейського провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва з 09 лютого 2015 року знаходиться цивільна справа за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» до учасників третейського провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі про примусове виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов,язок» від 04 квітня 2014 року. Вказана справа перебувала у судді Підпалим В.В. На підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 20 травня 2015 року вказана цивільна справа для подальшого розгляду 21 травня 2015 року передана судді Васильєвій Н.П.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» до учасників третейського розгляду ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі про примусове виконання рішення постійно діючого при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов,язок» від 04 квітня 2014 року третейського суду прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 19 червня 2015 року на 11.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/417/15-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 Ілінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 Ілінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 Ілінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 203/4017/15-ц
Провадження № 2/0203/1140/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації заподіяної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 06 липня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації заподіяної моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на «16» годин «00» хвилин 21 липня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 07 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 20 хвилин 06 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Провадження № 2во/712/107/15
Ухвала

Іменем України

19 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ЗІМНІНА ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, законний представник якого ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаської міської ради, про визначення частки у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 21 січня 2015 року було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю. При цьому було допущено описку, а саме в резулятивній частині рішення вказано «земельну ділянку площею 308 кв.м.», а вірно: «земельну ділянку площею 420 кв.м.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, законний представник якого ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаської міської ради, про визначення частки у праві спільної сумісної власності, та викласти її наступного змісту:

Визначити ОСОБА_6, померлому 09 червня 2012 року належить 1/3 частина у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 420 кв.м., яка розташована по провулку Залізничний, 4 в м. Черкаси, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР 24-1-2226 від 14 липня 1999 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить 1/3 частина у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 420 кв.м., яка розташована по провулку Залізничний, 4 в м. Черкаси, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР 24-1-2226 від 14 липня 1999 року.

Визначити ОСОБА_3, належить 1/3 частина у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 420 кв.м., яка розташована по провулку Залізничний, 4 в м. Черкаси, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР 24-1-2226 від 14 липня 1999 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 509/3362/15-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки жилого будинку,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 р. позивач звернувся до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із КП «Овідіопольське РБТІ» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Крупської, 10, в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із КП «Овідіопольське РБТІ» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Крупської, 10, в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисична Н.М.

Суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 10.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
233 Справа № 233/3666/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.

при секретарі Махоті О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії»,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вартість електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2, помер 27 листопада 2010 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 08 від 24 листопада 2010 року, виданого Виконавчим комітетом Новоартемівської сільської ради Народних депутатів Костянтинівського району Донецької області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі. Якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що за таких обставин провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 «про стягнення вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії» - закрити.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 продовжити із викликом сторін на 16 год.00 хв. 29 вересня 2015 року.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя