22-ц/775/540/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції: Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року позов ОСОБА_2 в оскаржуваній частині (після ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.03.2015р.) щодо стягнення середнього заробітку задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні в розмірі 131635,20грн. і судовий збір в сумі 243,60грн., достягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 1083,45грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду 26 травня 2015 року сторони звернулися до суду із спільною письмовою заявою про визнання мирової угоди і закриття провадження по справі.

Заслухавши думку учасників процесу і перевіривши дійсність їх волевиявлення та повноваження на укладення і прийняття умов мирової угоди, апеляційний суд вважає можливим визнати цю мирову угоду, оскільки вона не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на положення ст.ст. 175 ч. 2, 306 ЦПК України сторони, в тому числі і на стадії апеляційного провадження, можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

У зв'язку з визнанням мирової угоди, провадження по справі на підставі п. 4 ст. 205 ЦПК України закривається, а рішення суду, в такому випадку за положеннями ст. 310 ЦПК України - підлягає скасуванню.

Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі в порядку ст.ст. 175, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі, про що вони повідомили суду.

Із урахуванням положень ст. 88 і ч. 2 ст. 89 ЦПК України, беручи до уваги охоплення вирішення питання розподілу судових витрат в рішенні суду першої інстанції від 02.06.2014р., що залишено без змін судами апеляційної (05.08.2014р.) і касаційної інстанцій (18.03.2015р.), витрати з оплати судового збору додатково за даною ухвалою не стягуються.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 306 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року скасувати.

Визнати між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» мирову угоду на таких умовах:

1) Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» виплачує ОСОБА_2 протягом 7 днів шляхом перерахування на банківські реквізити або через касу: в рахунок середнього заробітку за час затримки у розрахунку при звільненні - 13500 (тринадцять тисяч п'ятьсот) гривень.

2) ОСОБА_2 згоден на отримання визначених в п. 1 грошових сум і з цим підтверджує відсутність претензій до відповідача відносно до заявленої у позовній заяві сумі середнього заробітку.

У зв"язку з визнанням мирової угоди провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки у розрахунку закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді