Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Зайцевій В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

20.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідачки на свою користь 21000 грн. збитків в вигляді витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; судовi витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 двічі зверталась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення збитків. В обох позовах після тривалого розгляду в судах першої i апеляційної інстанцій апеляцiйним судом Харкiвської областi були ухвалені остаточнi рішення про вiдмову в позовах повністю.

Позивачка вважає, що діями ОСОБА_2 їй заподіяно шкоду. При цьому захист прав позивачки потребував від неї додаткових витрат, а саме ОСОБА_1 вимушена була звернутись до ПП «А-Лекс Плюс» для надання їй правової допомоги. Так, 25.05.2010 р. мiж ОСОБА_1 i ПП «А-Лекс Плюс» було укладено договiр пiдряду на юридичне обслуговування. Вiдповiдно до п. 4.1 цього договору ОСОБА_1 повинна сплатити за надання правової допомоги 21000 грн. Вона вказує, що директор ПП «А-Лекс Плюс» постiйно особисто приймав участь в усіх судових засiданнях, подавав i отримував документи.

Позивачка зазначає, що для захисту свого права, яке передбачене чинним законодавством, вона змушена була звернутись за правовою допомогою до ПП «А-ЛЕКС ПЛЮС»,.вартість якої склала 21000 (двадцять одну тисячу) гривень.

18.03.2015 р. ОСОБА_2 було подано до суду заперечення, в яких просила застосувати до позовних вимог ОСОБА_1 строк позовної давності, в задоволенні позовних вимог вiдмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень ОСОБА_2 вказала, що позов ОСОБА_1 є фактично запереченням проти позовних вимог відповідачки, якi вже оцiненi судами.

Крiм того, вказує ОСОБА_2, звертаючись до судiв з позовними вимогами, вона реалізовувала своє абсолютне право на судовий захист своїх порушених прав, тому цим зверненням вона просто не могла спричинити позивачцi будь-яких збиткiв.

Посилаючись на ст. 22 ЦК України, відповідачка зазначає, що заявлена ОСОБА_1 грошова сума не може бути кваліфікована як збитки.

Також відповідачка вказує, що договiр пiдряду на юридичне обслуговування від 25.05.2010 р. був укладений ОСОБА_1 для захисту її iнтересiв по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_2 Грошовi кошти за цим договором були внесенi позивачкою 27.01.2011 р. ОСОБА_2 вказує, що за своєю правовою природою ці грошові кошти є витратами на правову допомогу i повиннi були бути стягнутi судом ОСОБА_1 за її клопотанням під час розгляду вказаної цивільної справи. Оскiльки ОСОБА_6 цього клопотання тодi заявлено не було, відповідачка вважає, що будь-яких прав на стягнення даних грошових коштів у позивачки немає.

Крiм того, вказує відповідачка, рішення отримувати чи не отримувати правову допомогу ОСОБА_1 приймала самостійно i вiдповiднi витрати не знаходились в причинно-наслiдковому звязку зi зверненням ОСОБА_2 до судiв за захистом її прав. Вiдповiдачка вважає, що ОСОБА_1 могла самостійно брати участь у вказаних вище цивільних справах i виходячи з власних інтересів прийняла рішення про залучення до участi у справi фахiвця в галузi права.

Також ОСОБА_2 вказує, що грошові кошти позивачка внесла 27.01.2011 р., тобто, відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦПК України, строк позовної давності для заявлення вимог про стягнення збиткiв витiк для ОСОБА_1 28.01.2014 р.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 вважає позовнi вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими.

Позивач ОСОБА_1, а також її представник в судове засiдання не зявились, представником позивача до суду було подано заяву, в якій вiн просив розглядати справу без його участі, позовнi вимоги пiдтримав в повному обсязi та просив суд задовольнити їх.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась надала заперечення проти позову, в якому просила розглядати справу у її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вiдповiдно до договору пiдряду на юридичне обслуговування від 25.05.2010 р., між ОСОБА_1 та ПП «А-ЛЕКС ПЛЮС» був укладений договір підряду на юридичне обслуговування.

Відповідно до п. 1.1. Договору, ПП «А-ЛЕКС ПЛЮС» зобовязався надати ОСОБА_1 консультацiйнi i представницькi юридичні послуги щодо захисту її інтересів у судах загальної юрисдикції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.06.2014 р. недійсним та стягнення збитків.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, за надання правової допомоги ОСОБА_1 зобовязалась сплатити ПП «А-ЛЕКС ПЛЮС» суму в розмірі 21000 грн.

Відповідно до квитанції про сплату від 27.01.2011 р., на рахунок ПП «А-ЛЕКС ПЛЮС» зараховано 21000,00 грн. від ОСОБА_1 як сплату за юридичні послуги за договором від 25.05.2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що в Київському районному суді м. Харкова та Апеляційному суді Харківської області ОСОБА_1 двічі захищала свої права в якості відповідача по справі, а ОСОБА_2 виступала в якості позивача та просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.06.2014 р. Однак ОСОБА_2 було відмовлено в задоволені позовних вимог в повному обсязі по кожному з заявлених позовів.

Вказані обставини захисту права підтверджується рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2011 р. по справі №2018/2-308/11, відповідно до якого в позові ОСОБА_2 відмовлено; ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.10.2011 р. по справі №2018/2-308/11, відповідно до якої рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2011 залишено без змiн; апеляцiйну скаргу ОСОБА_2 відхилено; рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2014 р. по справі №2018/17234/2012, відповідно до якого позов ОСОБА_2 задоволено; рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27.08.2014 р. по справі №2018/17234/2012, відповідно до якого рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2014 р. скасовано, винесено нове рішення, яким відмовлено в позові.

Таким чином, суд вважає доведеним, що укладення договору підряду на юридичне обслуговування була вимушеною дією ОСОБА_1, спрямованою на захист її прав, в результатi чого позивачка була змушена зазнати збиткiв в розмірі 21000 грн.

Вiдповiдно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зверталася до суду з необґрунтованим позовом, в задоволенні якого було відмовлено, у звязку з чим ОСОБА_8 мусила зробити для захисту свого права додаткові витрати, сплативши за юридичні послуги 21 000 грн.

Вiдповiдно до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 судовий збiр в розмiрi 243,60 грн.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р i ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовiльнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК №618036, зареєстрована за адресою: м. Харкiв, вул. Чiчiбабiна, 2, кв. 25, iнших даних суду невiдомо) на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 21000 (двадцять одної тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК №618036, зареєстрована за адресою: м. Харкiв, вул. Чiчiбабiна, 2, кв. 25, iнших даних суду невiдомо) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий