overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№провадження 22-ц/778/5224/15
У Х В А Л А

„12" серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖСК 308 «Перетворювач» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року відмовлено у прийнятті доповненого позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Статтею 209 ЦПК України передбачено порядок ухвалення рішень та постановлення ухвал, їх форма.

Згідно вимог ч.5 ст.209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Проте, на аркуші справи 245 том 1 міститься ухвала судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року про прийняття до провадження суду справи, яка не підписана суддею.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖСК 308 «Перетворювач» про визнання права власності на квартиру повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 02 вересня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
Справа № 648/3397/15-ц
Провадження № 2/648/1240/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа №672/586/15-ц
Провадження №2/672/197/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3. Свої вимоги мотивує тим, що з 16 листопада 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, шлюб просять розірвати.

Відповідач позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2013року, від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між сторонами припинено, на протязі п'яти місяців спільно не проживають. За цих обставин спільне життя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 174, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №155, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2/702/381/15
Справа № 702/1150/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

18 листопада 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., дослідивши позовну заяву з додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 25.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позовна заява подана без дотримання вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, або докази про наявність підстав для звільнення від його сплати, та копія позовної заяви з додатками для відповідача і на підставі ст. 121 ЦПК України залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 26.08.2015 року позивачеві був наданий термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків.

Станом на 18.11.2015 року вказані в ухвалі від 26.08.2015 року недоліки не усунуті, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ст. ст. 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
№ 639/1232/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О.,

розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Мазій Марина Анатоліївни Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова про прийняття до розгляду скарги на постанову державного виконавця Мазій М.А. Жовтневого ВДВС ХМУЮ про накладання арешту на кошти в розмірі 1089048,03 гривень, що містяться на всіх рахунках, відкритих або таких що будуть відкриті після винесення постанови про накладання арешту, в банківських установах, окрім грошових коштів, що містяться на розрахункових рахунках, зі спеціальним режимом використання і на які відповідно до чинного законодавства заборонено накладати арешт: ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Альфа-Банк» та належать ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Мазій Марина Анатоліївни Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у судове засідання на 11 год.00 хв. 26 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

19.02.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "КБ Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 02.03.2015 року на 09-45 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності .

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 02.03.2015 року на 09-45 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Провадження №2/447/946/15
Справа №447/2141/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 11:00 год 19.10.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
справа № 666/6053/15-ц
провадження № 2/666/2959/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи у справі

23.11.15 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку позивач просить стягнути додаткові витрати на утримання у звязку з навчанням є повнолітньою, а тому повинна бути залучена у якості третьої особи, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, оскільки на її права та обов'язки може вплинути рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, у якості третьої особи яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору.

Направити ОСОБА_3 копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви з додатками, оголосити перерву у справі до 30.11.2015 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
23.12.2015 227/6412/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євролізінг Холдінг» про захист прав споживача, визнання пункту 12.11 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізінгу та стягненя коштів,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Євролізінг Холдінг» про захист прав споживача, визнання пункту 12.11 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізінгу та стягненя коштів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПКУкраїни. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євролізінг Холдінг» про захист прав споживача, визнання пункту 12.11 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізінгу та стягненя коштів.

Провести попереднє слухання справи 30 грудня 2015 року о 09 - 00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.12.2015
справа 2-461/10
провадження 6-678-17/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., ознайомившись з заявою КС " Альянс Україна" процесуальний правонаступник позивача ОСОБА_1 КУА " Прімоколект-Капітал"( закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "Прімоколектвенчурний фонд-1", відповідач ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 24.11.2015року позивачу надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків при подачі заяви.

Заявник отримав копію ухвали про усунення недоліків 03.12.2015року, про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні.

Однак станом на 21.12.2015року недоліки залишились не виправленими.

На підставі ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки залишились не виправленими, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її до ОСОБА_1 КУА " Прімоколект-Капітал"

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 706/1033/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Леніна, 27 а, на 17.08.2015 року о 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5520/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2452/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року про відмову в задоволені клопотання про зупинення провадження

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5276/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 листопада 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (01025, м.Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, ) на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 41987 (сорок одна тисяча девятсот вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (01025, м.Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, ) на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (01025, м.Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, ) на користь ОСОБА_2 витрати на відправку телеграми в розмірі 57 (пятдесят сім) гривень 99 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (01025, м.Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, ) на користь ОСОБА_2 витрати за евакуацію автомобіля в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (01025, м.Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, ) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда