overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1013/15-ц
№ провадження 2/196/467/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Врахувавши складність справи, у звязку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст.209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 відмовити в позові повністю до ОСОБА_2 про стягнення на його користь боргу в розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним рішенням можливо ознайомитися 23 листопада 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 500/3803/15-ц
Провадження № 2-н/500/387/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3750/15-ц
Провадження № 2-во/644/219/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом було видано судовий наказ по справі 644/3750/15-ц номер провадження № 2-н/644/1299/15 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порядку контролю за виконанням наказу суду, установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці наказу, у першому реченні другого абзацу резолютивної частини вказано: «... на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, , МФО: 851011, банк: ГУДКУ у Харківській області, КБК: 22030001, р/р: 0009)…»замість вірного: «... на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЭДРПОУ 03361715…».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної опечатки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом було видано судовий наказ по справі 644/3750/15-ц номер провадження № 2-н/644/1299/15 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, перше речення другого абзацу резолютивної частини викласти: «... на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЭДРПОУ 03361715…».

В іншій частині Наказ суду від 09 квітня 2015 року- залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною судовому наказі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом було видано судовий наказ по справі 644/3750/15-ц номер провадження № 2-н/644/1299/15 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
ЄУН № 337/3478/15-ц
Провадження № 2/337/1468/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 14.07.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території Хортицького району м. Запоріжжя та по Запорізькій області не зареєстрований, відомості про його реєстрацію відсутні, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Дніпропетровській області.

Таким чином суд дійшов висновку, що дана позовна заява Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» судовий збір, сплачений згідно квитанції № 0.0.396724660.1 від 15.06.2015 року у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 334/2374/15-ц
Провадження: № 22-ц /778/5562/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 травня 2015 рокупозов задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2015 рокуу задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення відмовлено.

На вказане заочне рішення суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 666/5064/15-ц
УХВАЛА

01.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Херсонської державної нотаріальної контори про скасування заповіту подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, якому просить скасувати заповіт подружжя.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежної сторони, відповідача у справі: ОСОБА_2 Херсонську державну нотаріальну контору на належного відповідача: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі слід зробити заміну неналежної сторони, а саме замість відповідача ОСОБА_2 Херсонської державної нотаріальної контори залучити ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Херсонську державну нотаріальну контору у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування заповіту подружжя належним відповідачем ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 28.10.2015 року на 10:30 год.

Про час і місце судового засідання представника позивача ознайомити під розписку, відповідачу ОСОБА_3 направити судову повістку, з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Провадження № 2-н/344/420/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 05.11.1996 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по АДРЕСА_2, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству "Івано-Франківськводоекотехпром" сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №13072 від 18.11.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 530/1505/15-ц
Номер провадження 2/530/766/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

18.11.2015 року в судовому засіданні головуючий по справі суддя Должко С.Р. заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді Зіньківського районного суду Полтавської області і ця обставина може викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді, як головуючого по справі.

Суд, зачитавши заяви осіб які беруть участь у справі приходить до висновку, що є підстави для самовідводу судді Должко С.Р., як головуючого по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ухвалами суду від 09 жовтня 2015 року, 21 жовтня 2015 року та 05 листопада 2015 року суддями Дем"янченко С.М. Дігтяр М.І. та Водолага А.В. відповідно було задоволено самовідводи по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (савідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи при цьому, як зазначено у ч.2 даної статті, справа передається суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Під час судового засідання було встановлено, що найбільш наближеним є Гадяцький районний суд Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.20,23,24,25, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Должка С.Р.- задовольнити.

Цивільну справу № 530/1505/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей передати на розгляд Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/457/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

18.02.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про про припинення права власності на земельну ділянку, тр.особа: реєстраційна служба Виноградівського РУЮ

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.02.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про про припинення права власності на земельну ділянку, тр.особа: реєстраційна служба Виноградівського РУЮ.

18.02.2015 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій просить повернути подану позовну заяву та додані до неї документи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про про припинення права власності на земельну ділянку, тр.особа: реєстраційна служба Виноградівського РУЮ, подану 17.02.2015 року, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Суддя В. В. Леньо
Провадження № 2-н/638/4151/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник: Комунальне підприємство "Харківводоканал"
боржник: ОСОБА_1
зміст вимог: про стягнення заборгованності за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 67 коп .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6098/15 Головуючий 1 інст. - Крівцов Д.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріали справи свідчать, що під час проголошення рішення сторони по справі були відсутні (а.с. 85).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 через поштове відділення 23.07.2015 року звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року була залишена без руху у зв`язку несплатою судового збору та невідповідністю ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, отримав 21 липня 2015 року, тобто апеляційна скарга подана у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно журналу реєстрації кореспонденції, що надійшла до судової палати з цивільних справ апеляційного суду оригінал квитанції отримано 14.08.2015 року.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.108) ухвалу Апеляційного суду отримано 19 вересня 2015 року і в межах строку надано належно оформлену апеляційну скаргу з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Апеляційна скарга на рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: