overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4с/201/444/2015р.
У Х В А Л А

10 грудня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4) на бездіяльність державних виконавців,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.10.2015р. було вжито заходи забезпечення в межах розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ( а.с. № 130).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 29.10.2015р. була скасована ( а.с. № 152).

Ознайомившись із заявою заявника про вжиття заходів забезпечення скарги, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Скасовуючи ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 29.10.2015р., Апеляційним судом Дніпропетровської області було встановлено, що заява про вжиття заходів забезпечення скарги була складена без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки в ній не вказано обґрунтування необхідності застосування саме обраного заявником виду забезпечення скарги, не зазначені підстави зупинення судом виконавчий дій з виконання судових рішень.

Таким чином, з огляду на те, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України, вважаю за можливе повернути заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4) на бездіяльність державних виконавців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4) на бездіяльність державних виконавців повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 666/6758/15-ц
Провадження № 2-о/666/151/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.12.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Дніпровського РУЮ м.Херсона про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення особи померлою.

На адресу суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви разом з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Предявлена заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Дніпровського РУЮ м.Херсона про оголошення особи померлою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Дата документу 10.12.2015
Справа № 320/9580/15-ц
Провадження № 2/320/4621/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, приватного підприємства «Рен Рост» про визнання договору оренди недійсним, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ПП «Рен Рост» про визнання договору оренди недійсним, за участю третьої особи ТОВ «Мелітопольський ринок».

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року вказаний позов було залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений в ухвалі строк, позивач не виконав вимоги суду, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року, недоліки позову не усунув, тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, приватного підприємства «Рен Рост» про визнання договору оренди недійсним, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок», визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 519/1162/15-ц
У Х В А Л А

15.12.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/243/6184/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

18 грудня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності у порядку спадкування.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності у порядку спадкування слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності у порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я
Справа № 487/8860/15-ц
Провадження № 2-о/487/174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 9:00 год. «11» грудня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 675/552/15-ц
Провадження № 2/675/254/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не зявились.

25 червня 2015 року вих. № 2595/15 Ізяславським районним судом Хмельницької області позивачу направлявся запит з вимогою надання для огляду в судовому засіданні оригіналів документів кредитної справи, однак вимога суду виконана не була.

20 серпня 2015 року вих. № 4474/15 Ізяславським районним судом Хмельницької області позивачу повторно направлявся запит з вимогою надання для огляду в судовому засіданні оригіналів документів кредитної справи, однак вимога суду виконана не була.

Суд знаходить, що для всебічного і повного зясування обставин справи доцільно зобовязати позивача надати на огляд суду всі оригінали документів, додані до договору іпотеки.

Керуючись ст. ст. 137, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобовязати Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050 м. Харків, пр. Московський, 60) надати Ізяславському районному суду Хмельницької області до 19 жовтня 2015 оригінал договору іпотеки з усіма додатками, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 25 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 665/1694/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.10.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Призначити справу до судового розгляду на "13" год. 20 хвил. "02" листопада 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "02" листопада 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 663/2850/15-ц
Провадження № 2-о/663/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Скадовська державна нотаріальна контора, Скадовська ОДПІ ГУ ДФС Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 122, 238, 258 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Скадовська державна нотаріальна контора, Скадовська ОДПІ ГУ ДФС Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 16:00 год. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
Справа № 456/4774/15-ц
Провадження № 2-н/456/928/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2015 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь держави судовий збір по 304 (триста чотири) грн. 50 коп., з кожного. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3114/15 Єдиний унікальний номер справи: 666/2725/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 26.10.2015 року подав апеляційну скаргу, із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення, а копію зазначеного рішення отримав 15.10.2015 року.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

ПоновитиОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09.12.2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3114/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справ

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/4768/15-ц Провадження № 2/401/1929/15

16 грудня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 591/587/15-ц
Провадження № 2-н/591/84/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 288/1629/15-ц
Провадження № 2/288/792/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 30.12.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 30.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3