Номер провадження: 22-ц/785/6874/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року про відмову в забезпеченні позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ТОВ «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, директор ПП «А-2» ОСОБА_11, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, визнання недійсним технічного паспорту, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва, та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_48, ОСОБА_35, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_25 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва,

встановив:

08.11.2013 року позивачі звернулись до суду з позовом, який неодноразово уточнювали та просять зобовязати ОСОБА_8 не чинити перешкоди позивачам у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. №2, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. №4, за власний рахунок та власними силами, а також визнати недійсним технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: м. Одеса. вул. Бригадна, 4, виготовлений 08.08.2014 року ТОВ «ОР БТІ», визнати недійсним «Висновок щодо технічної можливості поділу житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4», виготовлений ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» на підставі договору № 410/14 від 05.11.2014 року; визнати незаконним та скасувати рішення про держави реєстрацію прав та їх обтяжень № 16933277 від 04.11.2014 року на житловий будинок та свідоцтво про право власності; визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно на 53 квартири будинку № 4 по вул. Бригадній у м. Одесі.

28.04.2015року відповідач ОСОБА_8 звернулася до суду із зустрічним позовом до позивачів, в якому просить зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будинком в м. Одесі по вул. Бригадній, 4; знести побудовані з порушеннями; діючих ДБН, санітарних норм та правил житлові будинки, позначені на технічному паспорті під літ. «аЗ» та під літ. «Б», що знаходиться у домоволодінні по вул. Бригадна, 2, І належних відповідачам; судові витрати покласти на відповідачів.

05.05.2015року треті особи, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_36, ОСОБА_35, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_25 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні власністю; знести побудовані з порушеннями діючих ДБН, санітарних норм та правил житлові будинки, позначені на технічному паспорті під літ. «аЗ» та під літ. «Б», що знаходиться у домоволодінні по вул. Бригадна, 2, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

01.07.2015року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_49 надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме просить заборонити експлуатацію житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4. При цьому, визначивши порядок виконання ухвали суду, вказавши, що забороняється до вирішення справи у суді цілодобове або тимчасове мешкання та/чи знаходження у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, та на його прибудинковій території власне ОСОБА_8, членів її родини, власників відчужених квартир і членів їх родини, й будь-яких інших фізичних або юридичних осіб, а також забороняється надання послуг по електропостачанню, водопостачанню та водовідведенню безпосередньо постачальними організаціями.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 року в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про забезпечення позову, шляхом заборони експлуатації житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, відмовлено.

28 серпня 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на зазначену ухвалу суду, зазначаючи, що апелянт та його представник участі у справі не приймали, копію ухвали отримали після ознайомлення з матеріалами справи, а саме 25.08.2015 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 рокуподана року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_9 представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року про відмову в забезпеченні позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року про відмову в забезпеченні позову.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 19.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_50