У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Максимчук З.М., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю - ОСОБА_2,

позивачки - ОСОБА_3,

представника СК «Електрон-3»- Макутоніної Т.Г.,

представника позивачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду від 07 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, садівничого кооперативу «Електрон-3» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна законному власнику,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду від 07 липня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на земельну ділянку НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_3, зареєстровану в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №691336, загальною площею 0,08 га в садівничому кооперативі «Електрон-3», що знаходиться на території Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області (власник - ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканка АДРЕСА_1).

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на те, що про розгляд справи вона не була повідомлена, хоча і є добросовісним набувачем земельної ділянки, щодо якої існує спір між сторонами, що підтверджується договором купівлі-продажу між нею та ОСОБА_7. Стверджує, що суд свідомо не зазначив її в ухвалі про відкриття провадження, хоча в матеріалах справи були документи, які підтверджували право її власності на цю ділянку. Пояснює, що дія оскаржуваної ухвали позбавляє її права на житло, і внаслідок неї вимушено зупинені будівельні роботи, що призводить до матеріальних і моральних збитків. З наведених підстав просить ухвалу Рівненського районного суду від 07 липня 2014 року скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси сторони по справі, утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою зацікавленої особи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1415 від 17.10.2011р. недійсним, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_7 на земельну ділянку НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_3, зареєстровану в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №691336, загальною площею 0,08 га в садівничому кооперативі «Електрон-3», що знаходиться на території Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, та реєстрацію права власності на цю ділянку за нею.

Саме на вищезазначену земельну ділянку було накладено арешт оскаржуваною ухвалою.

Посилання апеляційної скарги на порушення ухвалою суду про накладення арешту права ОСОБА_2 на житло, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відносно спірної земельної ділянки було встановлено факти протиправних дій попередньої набувачки майна - ОСОБА_8, котра відчужила вказану ділянку ОСОБА_7, від якої, в свою чергу, ділянка перейшла до ОСОБА_2 шляхом укладення договору купівлі-продажу. Оскільки наведені обставини потребують дослідження в ході судового розгляду з метою встановлення законного власника спірного нерухомого майна, тому існує необхідність в забезпеченні позову.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість вжитих заходів забезпечення позову, їх співмірність із розміром позовних вимог, а також вважає, що вказані заходи не порушують прав ОСОБА_2 на житло.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду від 07 липня 2014 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Максимчук З.М.

підпис Григоренко М.П.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.

___________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/3430/14-ц Головуючий у І інстанції - Красовський О.О.

Провадження № 22-ц 787/1073/2015 Доповідач - Ковальчук Н.М.