Справа № 309/5368/15-ц
Провадження № 2-о/309/215/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки виданої 12.02.1972 року. Заява мотивована тим, що при зверненні до управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі для нарахування та призначення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в його трудовій книжці від 12.02.1972 року допущено помилку в написанні його прізвища, а саме: зазначено «Дувалко», що не відповідає дійсності. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявник просить суд постановити рішення про встановлення факту належності йому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки виписаної на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявник не заявився, представник заявника ОСОБА_2 подала заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі в судове засідання не з»явилася, також подала заяву з клопотанням розгляд справи проводити у відсутності представника управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі, щодо задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника заявника та зацікавленої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на імя заявника 12.02.1972 року видано трудову книжку, в якій неправильно зазначено його прізвище: зазначено «Дувалко», що не відповідає дійсності. Так згідно оглянутих в судовому засіданні копії свідоцтва про народження серії І-ФМ № 389974 виданого 12.12.1975 року, військового квитка №3385076 від 12.10.1973 року, а також оглянутої копії паспорта громадянина України серії ВО № 401692 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області від 28.01.1998 року, прізвище, імя, по-батькові заявника зазначено ОСОБА_1.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209,212-215, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки виданої 12.02.1975 року на імя ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Липецька Поляна, вул. Першотравнева № 18 Хустського району Закарпатської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3