АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/1462/14-ц Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Провадження №22-ц/791/2315/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі: За участю адвокатів:Цулукіані І.О. Железнякова І.І., ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 та апеляційної скарги ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_9 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, Генічеської міської ради Херсонської області, третя особа: ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні майном, визнання окремого положення рішення незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власницею частини будинку АДРЕСА_1, відповідачка обмежила доступ, а саме збудувала огорожу вздовж своєї ділянки АДРЕСА_2 чим звузила проїзд до ділянки позивачки. Вказані обставини підтверджуються висновком комісії Генічеської міської ради від 18.05.2010 року. Просила усунути перешкоди в користуванні належним їй майном, зобов'язати ОСОБА_7 знести збудований нею паркан, ворота і хвіртку та визнати незаконним рішення 19 сесії 5 скликання Генічеської міської ради №398 від 12.10.2007 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2, а виданий на його підставі Державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку - скасувати.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_7 знести збудований нею вздовж проїзду до домоволодіння ОСОБА_9 паркан, що складається з трьох опорних металевих стовпів, залишків цегляної огорожі між ними, трьох опорних цегляних стовпів металевих воріт та хвіртки між ними, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Херсонської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_9 повністю, при цьому посилається на те, що зазначений в рішенні паркан знаходить в межах приватизованої відповідачкою земельної ділянки та відсутні докази, що проїзд звузився саме за рахунок збільшення земельної ділянки ОСОБА_7

ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо оскарження рішення сесії та скасування державного акту на ім'я ОСОБА_7, посилаючись на те, що ОСОБА_7 збільшила свою земельну ділянку за рахунок земель загального користування, а отже незаконно приватизувала земельну ділянку.

Письмові заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду не надходили.

З матеріалів справи та інвентарної справи вбачається, що згідно договору дарування від 02.03.1990 року ОСОБА_9 належить на праві власності домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.5).

ОСОБА_7 належить на праві власності жилий будинок АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.03.1984 року та договору купівлі-продажу від 11.12.2004 року (інвентарна справа арк..20, 39).

Рішенням Генічеської міської ради №398 від 12.10.2007 року ОСОБА_7 затверджено технічну документацію із землеустрою площею 0,329 га за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6).

Згідно державного акту від 21.05.2008 року ОСОБА_7 приватизовано земельну ділянку за вказаною вище адресою, площею 329 кв.м. з розмірами сторін земельної ділянки по периметру А-Б 10,35 м, Б-В 26,93 м (вздовж проїзду до будинку ОСОБА_9.), В-Г 14,09 м, Г-А 25,75 м. (а.с.8).

За заявою власника будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_12, правонаступником якого є ОСОБА_7, з двора загального користування, площею 572 кв.м. закріплено ділянку по фактично займаній площі. В документах інвентарної справи з 1967 року за вказаною адресою числилась земельна ділянка, площею 261 кв.м., хоча фактично в графічному зображенні розміри земельної ділянки відповідають теперішнім, зокрема, в схемі державного акта А-Б 10,35 м, а в схемі 1967 року -10,4 м, вздовж проїзду Б-В в держакті 26,93 м., а в схемі 1967 р. відповідно 27,2 м.; В-Г в держакті 14,09 м, а в схемі 1967 р. - 14,0 м. ( а.с. 238, 239, 252).

Згідно акту комісії виконкому Генічеської міської ради від 02 липня 2012 року матеріали і документи, що стали підставою для складання акту обстеження від 18.05.2010 року відсутні у Генічеській міській раді. Внаслідок документальної перевірки матеріалів БТІ встановити ширину проїзду загального користування між будинками АДРЕСА_2 неможливо, оскільки така ширина не позначена. Ширина проїзду 2,5 м встановлена у схемі меж конкретного землекористування земельної ділянки АДРЕСА_3 між співвласниками ОСОБА_13 та ОСОБА_9 від 19.12.1969 р., однак цей розмір стосується виключно порядку користування загальною земельною ділянкою (двором) будинку НОМЕР_1, а не загальним проїздом. В зв'язку з викладеним, комісія прийшла до висновку про те, що відомості , вказані у акті обстеження комісії Генічеської міської ради від 18.05.2010 року, не відповідають фактичним обставинам справи і не можуть братися до уваги при розгляді спірних питань землекористування (а.с.63).

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 04.12.2013 року по справі №653/3367/13а встановлено, що відповідно до плану земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_4 від 10 червня 1946 року встановлено схематично проїзд розміром 3,45 м при загальній площі 313 кв.м. домоволодіння НОМЕР_2, що дає підстави вважати, що звуження проїзду сталося за рахунок збільшення площі земельної ділянки землекористувачів будинку АДРЕСА_4 (згідно документації на теперішній час площа НОМЕР_2 складає 588 кв.м.), а не за рахунок земельної ділянки ОСОБА_7 (а.с.44-45).

Висновки судової будівельно-технічної експертизи №28/2013 від 20.09.2013 року, проведеної в межах розгляду іншої цивільної справи, встановлено звуження проїзду до будинку АДРЕСА_1, однак належними і допустимими доказами позивачем не доведено, що звершення проїзду відбулось внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 за рахунок включення земель загального користування (проїзду). Аналогічних висновків дійшов суд апеляційної інстанції в рішенні від 14.04.2014 року у справі № 653/1114/13-ц за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (а.с. 59-60).

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення 19 сесії 5 скликання Генічеської міської ради №398 від 12 жовтня 2007 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку АДРЕСА_2 та скасування державного акту на землю.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_9 щодо незаконного збільшення земельної ділянки ОСОБА_7 з 261 кв.м. до 329 кв.м. за рахунок земель загального користування, судовою колегією до уваги не приймаються, як такі, що позбавлені правового обґрунтування та суперечать доказам, що є в матеріалах цивільної та інвентарної справи, з яких вбачається, що з 1967 року за будинком НОМЕР_3 із загального двору площею 572 кв.м. закріплено 261 кв.м., хоча фактично периметр земельної ділянки 1967 року відповідають периметру приватизованої ОСОБА_7 земельної ділянки площею 329 кв.м.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_9 підлягає відхиленню, а рішення в цій частині - залишенню без змін.

Разом з тим, в частині задоволення позовних вимог про усунення перешкод шляхом зобов'язання ОСОБА_7 знести збудовані нею вздовж проїзду до домоволодіння ОСОБА_9 паркан, ворота та хвіртку за адресою: АДРЕСА_2, суд першої інстанції дійшов помилково, вважаючи на підставі ч.3 ст. 61 ЦПК України встановленими обставини іншим рішенням суду, що ніби має значення для розгляду даної справи.

Так, сторонами не оспорюється, що паркан, ворота та хвіртка розташовані в межах земельної ділянки, приватизованої в передбаченому законом порядку. Як в суді першої, так і апеляційної інстанції позивачем не доведено порушення ОСОБА_7 прав ОСОБА_9 шляхом звуження проїзду до будинку останньої. Обставини, встановлені чинним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про усунення перешкод шляхом знесення існуючої огорожі вздовж проїзду до будинку АДРЕСА_1, не мають значення для даної справи з огляду на те, що встановлені тим рішенням суду перешкоди були усунуті та рішення виконано (а.с.61,62).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_7 знести збудований нею вздовж проїзду до домоволодіння ОСОБА_9 паркан, що складається з трьох опорних металевих стовпів, залишків цегляної огорожі між ними, трьох опорних цегляних стовпів металевих воріт та хвіртки між ними, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Херсонської області ,- скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7,- задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_9,- відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2015року, скасувати в частині задоволення вимог про зобов'язання ОСОБА_7 знести збудований нею вздовж проїзду до домоволодіння ОСОБА_9 паркан, що складається з трьох опорних металевих стовпів, залишків цегляної огорожі між ними, трьох опорних цегляних стовпів металевих воріт та хвіртки між ними, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Херсонської області, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 05 жовтня 2015 року

Рішення набрало законної сили 01 жовтня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання І.О.Цулукіані