Справа № 676/251/15-ц
Номер провадження 2/676/490/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Супрунковецької сільської ради Кам'янець-Подільського району про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Супрунковецької сільської ради Кам'янець-Подільського району про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що починаючи з 1998 р. перебував на утриманні у ОСОБА_3 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3.

На той час не мав жодного із джерел доходів, тому отримував матеріальну допомогу від ОСОБА_3 яка отримувала пенсію за віком. Під час життя вона надавала матеріальну допомогу для його власних потреб та для закупівлі дрібних побутових товарів. Факт проживання разом із ОСОБА_3, ведення спільного господарства і оброблення городу підтверджується довідкою від 03.10.2014 р. за № 254 Супрунковецької сільської ради. Встановлення юридичного факту впливає на оформлення його спадкових прав після смерті ОСОБА_3 оскільки документів, що підтверджували родинні стосунки немає. Відсутні і спадкоємці за законом чи за заповітом. Рідна сестра ОСОБА_4 померла ще ІНФОРМАЦІЯ_4. Заповіту померла не залишала. Вільно користується майном спадкодавця, оскільки фактично вступив в управління спадковим майном після смерті ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина яка складається з нерухомого майна, будинку що знаходиться по АДРЕСА_1, та земельної частки паю. Причиною звернення до суду стала не можливість оформити свої спадкові права через нотаріальну контору, оскільки правовстановлюючі документи на будинок і на земельну ділянку відсутні.

Позивач просить суд винести рішення яким: встановити факт його перебування на утриманні у ОСОБА_3 не менше одного року до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3., визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, загальною площею 42,9 кв.м, який належав ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задоволити. Суду позивач пояснив, що з померлою познайомився в серпні 1997 р. коли відпочивав в туристичному таборі в с.Супрунківці, після цього і влітку, і на канікули, а деколи і під час навчання їздив до ОСОБА_3 в село, де допомагав їй по господарству, обробляв город за що вона давала йому кошти, просила дещо купити і привезти їй, передавала гроші і для матері; батьки розлучилися в 1996 р. і жили окремо, жив із матір'ю в гуртожитку, батько аліменти на його утримання не сплачував, по можливості допомагав матері матеріально, помер батько ІНФОРМАЦІЯ_5.; з 1997 по 2000 роки близько одного року фактично жив в ОСОБА_3 в селі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, сільський голова направив суду заяву в якій просить справу розглянути без їх представника, не заперечив щодо задоволення позову.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що позивач є її сином, дійсно після розлучення з чоловіком проживала з сином в гуртожитку, чоловіка на аліменти не подавала, отримувала незначну зарплату, син їздив до ОСОБА_3, привозив від неї продукти харчування, особисто ОСОБА_3 не знає, в ті роки працювала в університеті за сумісництвом та в стоматполіклиніці управління охорони здоров'я Кам'янець-Подільської міської ради за основним місцем роботи.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що проживає в с.Супрунківці Кам'янець-Подільського району, знав померлих сестер ОСОБА_3, вони жили в селі одні, дітей не мали, позивача бачив ще малим в селі, він зо три роки їздив до них весь час на рейсовому автобусі з міста, допомагав їм, рубав дрова, за роботу вони давали йому гроші, про проживання позивача в селі нічого не знає.

Свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що проживає в с.Супрунківці Кам'янець-Подільського району, знав померлих сестер ОСОБА_3 які проживали за 15-16 хат від нього, дійсно бачив що влітку до них приїздив позивач, допомагав по господарству, носив воду, рубав дрова, йому відомо, що ОСОБА_3 давала йому гроші, просила щоб він їм щось купив і привіз в село.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьки позивача розлучилися 10.04.1996 року. Після розірвання шлюбу батьків позивач проживав з матір'ю в гуртожитку Кам'янець-Подільського державному педагогічному університеті імені І.Огієнко по АДРЕСА_2, в м.Кам'янець-Поділський, перебував на її повному утриманні. Мати аліментів від батька на утримання позивача не отримувала, працювала в університеті за сумісництвом та в стоматполіклиніці управління охорони здоров'я Кам'янець-Подільської міської ради за основним місцем роботи.

В 2002 р. позивач закінчив Кам'янець-Подільський ліцей.

Сестри ОСОБА_3 та ОСОБА_9 були зареєстровані та проживали вдвох в будинку АДРЕСА_1 . З пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що позивач будучи неповнолітнім познайомився з ОСОБА_3 та ОСОБА_9, періодично у них гостював, допомагав по господарству. ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Супрунківці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. Спадкова справа після її смерті не заводилась, що підтверджується витягом із Спадкового реєстру від 20.02.2015 р.(а.с.32). В померлої ОСОБА_3 близьких родичів не має

Відповідно до ст..531 ЦК УРСР(1963 р.) до числа спадкоємців за законом належать непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого не менше одного року до його

смерті. При наявності інших спадкоємців вони успадковують нарівні

з спадкоємцями тієї черги, яка закликається до спадкоємства.

На думку суду позовні вимоги позивача, встановити факт його перебування на утриманні померлої ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, в т.ч. і письмових, підтверджуючих, що він перебував на повному утриманні померлої або що допомога, яка надавалась йому померлою, була постійним і основним джерелом засобів до існування оскільки він проживав та був зареєстрований із матір'ю в гуртожитку Кам'янець-Подільського державного педагогічного університету ім..І.Огієнко по АДРЕСА_2, в м.Кам'янець-Поділський, перебував на повному утриманні матері. Позивачем не надано суду доказів, що допомога ОСОБА_3. була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, і що померла взяла на себе обов'язок щодо утримання його як члена сім'ї. Позивачем взагалі не надано суду доказів підтверджуючих розмір цієї допомоги. З його пояснень в суді вбачається, що він за весь час з серпня 1997 р. по вересень 2000 р. проживав в будинку в ОСОБА_3 біля року, його пояснення суд оцінює критично оскільки належними доказами вони не доведені. Пояснення свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично оскільки вона заінтересована в результатах розгляду справи. Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд оцінює критично оскільки вони свідчать тільки про періодичні відвідування позивачем ОСОБА_3 та її сестри, надання їм з його боку допомоги по утриманню господарства та надання ОСОБА_3 йому матеріального відшкодування за надану допомогу, однак не свідчать про перебування позивача у ОСОБА_3 на її повному утриманні. З довідки Супрунковецької сільської ради від 03.10.2014 р.№ 254(а.с.7) не вбачається, що позивач перебував на утриманні ОСОБА_3

З врахуванням наведеного вимога позивача встановити факт його перебування на утриманні у ОСОБА_3 не менше одного року до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3. задоволенню не підлягає.

Оскільки позивачем не доведено факт його перебування на утриманні у ОСОБА_3, а тому не підлягає задоволенню і його вимога про визнання за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, загальною площею 42,9 кв.м, який належав ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнання відповідачем позову суд оцінює критично оскільки визнання позову суперечить закону.

З врахуванням викладеного, керуючись ст..ст. 11, 60, 88, 213-215, 218, 256 ЦПК України, ст. 231 ЦК УРСР(1963 р.),-

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В