Справа № 2-1488/07
Провадження № 6/191/100/15
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі 2/1488/2007 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетроської області надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за №2/1488/2007 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2007 року.

Заява вмотивована тим, що виконавчий лист було отримано на запит позивача лише 14.08.2015р.

При цьому, в виконавчому листі зазначено, що виконавчий лист набрав чинності 27.10.2007 року та може бути предявлений до виконання протягом 3-х років, тобто до 28 жовтня 2010 року. Копія заочного рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 16.10.2007 року по справі 2-1488/2007, на адресу позивача не надсилалась в порушення ч.3 ст.222 ЦПК України. Просять визнати поважною причиною, що стало причиною пропуску стягувачем строку предявлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу розглядати без їх участі. Заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, але надала заперечення в яких просить відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у поновлені пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а також справу розглядати без їх участі.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Із частини 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» яку було ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» від 17 липня 1997 року вбачається, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, судом встановлено, що копія судового рішення та виконавчий лист були отримані лише 14.08.2015 року, а тому суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, підтвердженою необхідними доказами, та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", суд

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк" пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення суду від 16 жовтня 2007 року по цивільній справі №2-1488/07, за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко