overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/741/145/15
Справа № 741/313/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою.

16 грудня 2015 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області від представника скарника надійшла заява про повернення скарги.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Клопотання представника скаржника не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне скаргу повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 408/2253/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєв Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та витребування його із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчій частині судового засідання відповідач заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, яке озвучила його представник ОСОБА_5, посилаючись на те, що ці свідки кожний окремо можуть підтвердити факт купівлі конкретної сільгосптехінки відповідачем.

Представники відповідача підтримали заявлене клопотання.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення цього клопотання, вважаючи, що ці свідки не можуть підтверджувати вказаних у клопотанні обставин.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У попередньому судовому засіданні відповідач вже заявляв подібне клопотання, однак йому в його задоволенні тоді було відмовлено.

Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України відмова у задоволенні клопотання не є перешкодою для повторного його заявлення з інших підстав.

Згідно вимог статті 63 Цивільного процесуального кодексу України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача стосовно виклику в судове засідання свідка ОСОБА_10, оскільки у цього свідка знаходиться на зберіганні спірна техніка, який може пояснити її походження.

Що стосується виклику інших свідків, то суд вважає, що в їх виклику слід відмовити, оскільки, як вбачається з заявленого клопотання, ці свідки будуть підтверджувати купівлю відповідачем сільгосптехніки, не зазначеної у позові.

Крім того, суд не вважає за потрібним вислуховувати свідків, які будуть підтверджувати факт обробки відповідачем землі, тому що цей факт ніким не заперечується і не стосується предмету спору.

Керуючись ст. ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Викликати для допиту в якості свідка у цій справі ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3919/15-ц
Провадження № 2/553/1493/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 243/9294/15-ц
провадження № 2/243/4864/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 грудня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, 104 ч. 2,105 ч. 3, 110 ч.1, 112, 113, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шмалько) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований 09 серпня 1980 року Димитрівською сільською радою Шахтарського району Донецької області, за актовим записом № 28.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Спиридонова».

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В.Ільяшевич
№ 678/208/15-ц
№2-678-264/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

17 липня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 640/6828/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та скасування їх результатів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 58, 62 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 63, 65, 68, 69, 70, 71 СК України, Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ст.ст. 11, 15, 16, 51, 60, 212, 215-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів, що були проведені 17.03.2014 р. Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.», з реалізації 2-поверхового будинку загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий номер № :05:091:0002, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, 27.

Скасувати протоколи від 17.03.2014 р. № 2113541/1 по проведенню прилюдних торгів по реалізації житлового будинку № 27 по пров. Гнєдича в м. Харкові і протоколи від 17.03.2014 р. № 2113541/2 по проведенню прилюдних торгів по реалізації земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий номер № :05:091:0002, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, 27, складені за результатами проведених прилюдних торгів.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про сплату заборгованості відповідно до перерахунку через невчасну виплату обов'язкової компенсації за отриману травму на виробництві,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про сплату заборгованості відповідно до перерахунку через невчасну виплату обов'язкової компенсації за отриману травму на виробництві.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона має бути повернута позивачу, оскільки подана та підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи, що передбачено п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.4 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як роз'яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" згідно зі статтею 38 ЦПК особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій - третій статті 42 ЦПК, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об'єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі.

За нормами п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, подана не уповноваженим представником заява повертається заявнику.

Разом з тим, позовна заява подана від імені позивача ОСОБА_1 та підписана представником ОСОБА_2, однак копія доручення, що містить обсяг повноважень особи, яка здійснює представництво інтересів позивача, не завірена належним чином.

Керуючись ст. 42, п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про сплату заборгованості відповідно до перерахунку через невчасну виплату обов'язкової компенсації за отриману травму на виробництві повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 473/1040/15-ц
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вознесенська міська рада Миколаївської області, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів.

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1. Заява в порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України не відповідає іншим вимогам, встановленим законом ( положенням ч. 2 ст. 258 ЦПК України), а саме до неї не долучено доказів, що підтверджують неможливість внесення змін до документів, які можуть підтвердити факт родинних відносин або факт належності правовстановлюючих документів певній особі в адміністративному порядку.

2. До заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору. Зокрема заявницею поєднано вимоги про встановлення двох окремих фактів, кожен з яких підлягає оплаті в розмірі 121,80 грн. в той час коли заявницею оплачено лише одну вимогу.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вознесенська міська рада Миколаївської області, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши заявниці пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання заявницею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Єдиний унікальний номер 341/2138/15-ц
Номер провадження 2/341/949/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 21766,37 грн. за кредитним договором № б/н від 14.07.2011 року та судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 28 грудня 2015 року о 11.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 28 грудня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 583/2565/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В. ,

за участі секретаря Мороз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою суду від 10.11.2015 року призначено судову економічну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання експерта про витребування документів та уточнення питань, винесених на експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 219, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2015 року о 08:30 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, за участю сторін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 144/1680/15-ц
Провадження № 2/144/666/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 08.12.2015 року позовну заяву ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1680/15-ц за позовом ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання 20 січня 2016 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: