overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2612/2012
Номер провадження 6/213/233/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

15 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку ОСОБА_2 на 25.12.2015 року на 09.20 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя
Справа № 368/2019/15-ц
провадження № 2/368/757/15
Рішення

іменем України

(Заочне)

"17" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Янеком, який зареєстрований 18 січня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 7 - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається на прізвищі ОСОБА_3.

Місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити за місцем проживання матері ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 442/8030/15-ц
Провадження №2/442/2755/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об»єднання», третьої особи ОСОБА_2 про оскарження дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об»єднання», третьої особи ОСОБА_2 про оскарження дисциплінарного стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на

25 грудня 2015 року на 16:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 25.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно через засоби масової інформації, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Апостолове Справа № 171/951/15-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №3043 від 09.07.2010 року про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 528 гривень 53 коп., відповідно до п.2 ст. 11, 527, 610, 612,614,629,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 5,11, 96 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
суму заборгованості за договором №3043 від 09.07.2010 року про надання населенню послуг з газопостачання, яка утворилась за період з 01.02.2015 року по 29.04.2015 року у розмірі 528 гривень 53 коп. ( пятсот двадцять вісім гривень пятдесят три коп.) та
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:45 25 грудня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2263/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Марцинкевича А.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про припинення права на частку у майні колгоспного двору, визнання права власності на цю частку,

керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 148/2795/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Робак С.О., вирішуючи питання про залишення без руху заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ознайомившись з формою та змістом заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: заявником при зверненні до суду з даною заявою не дотримано вимог, передбачених ст. 99 ЦПК України: не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме для надання квітанції про оплату судового збору в сумі 609 грн..

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху до усунення недоліків.

Надати ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін заява буде повернута та вважитись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3319/15-ц
Провадження № 2/500/1987/15
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника відповідачів - ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення сум боргу за договором позики.

Представником відповідачів до суду подано клопотання про допит свідків, які можуть пояснити при яких обставинах було видано боргову розписку.

У судовому засіданні клопотання було підтримано.

Представники позивачів проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши представника відповідачів, представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, представник відповідачів у запереченнях на позовні вимоги посилається на безгрошовість договору позики та укладення розписки під впливом психологічного насильства тощо.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1051 ЦК України, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Отже, показання свідків у підтвердження безгрошовості договору позики, укладення його під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини допускаються при розгляді вимог про визнання таких правочинів недійсними.

Тобто, вказані докази показання свідків, не можуть бути належними доказами по справі за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів - ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно СуддяОСОБА_8
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7030/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р.Дарницького районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя - Шклянка М.П.

при секретарі - Калініченко А.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 26.10.2015 року відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення..

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення до 20.11.2015 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 201- 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до 20.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
20.08.2015 Справа № 756/9733/15-ц
Унікальний номер 756/9733/15-ц
Провадження № 2/756/4873/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 2/752/5516/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

03.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» про припинення іпотеки,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» про припинення іпотеки - задовольнити.

Визнати іпотеку за Договором іпотеки, укладеним 28.09.2005 р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «БГ Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсальний банк Розвитку та Партнерства» припиненою.

В порядку виконання рішення суду вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис щодо обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення іпотеки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/679/55/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття заборони відчуження з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

що в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про повторне витребування витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про реєстрацію обтяження на автомобіль RENAULT MEGANE, 1997 року випуску, № кузова, VF1BAOF, р.н. НОМЕР_1 починаючи з 01.01.2005 року, оскільки наявні витяги не містять повної інформації.

Заслухавши учасників процесу по заявленому клопотанню, які не заперечували з приводу його задоволення, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне його задовольнити, витребувати запитуваний витяг, в звязку з чим по справі оголосити перерву.

При цьому, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, суд рахує за необхідне наступне засідання по справі також провести в режимі відеоконференції, що передбачено ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Дніпропетровську філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надати витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про реєстрацію обтяження на автомобіль RENAULT MEGANE, 1997 року випуску, № кузова, VF1BAOF, р.н. НОМЕР_1 починаючи з 01.01.2005 року.

По справі оголосити перерву на 14 год. 30 хв. 10 березня 2015 року.

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття заборони відчуження з рухомого майна провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Господарському суду Львівської області (E-mail: ., 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, який має процесуальний статус позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

Копії даної ухвали негайно направити до Господарського суду Львівської області для виконання та ПАТ КБ «ПриватБанк» і Дніпропетровській філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий