overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7143/15 Головуючий 1 інстанції - Сорока О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/646/2218/2015

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості вивезення побутових відходів.

23.09.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 2-200/9749/15-ц
Провадження №2/200/2568/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

13 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, що суперечить вимогам закону.

Суд вважає такі недоліки суттєвими, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Номер провадження: 22-ц/785/7846/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів -Погорєлової С.О., Сидоренко І.П. ,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "21 " жовтня 2015 р. на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/1078/15-ц
Провадження № 2-н/638/878/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«18» лютого 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс" про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2013 р. по 01.01.2015 р. в сумі 2 972,63 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс" про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2013 р. по 01.01.2015 р. в сумі 2 972,63 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 589/4765/15-ц
Провадження № 2-н/589/1271/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору.

Згідно довідки Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області боржник ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання 02.02.2013 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/200/4813/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 19 січня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 466/7237/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки розгляд справи з двома вимогами ускладнює її вирішення, справи слід розєднати в самостійні провадження за наступними вимогами:

-про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»;

-про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»; про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк» у самостійні провадження.

Виділити позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 грн. в самостійне провадження.

Виділені матеріали передати для проведення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 388/1084/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

18.12.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код 14360570) на користь ОСОБА_1 118,03 грн понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4476/15
УХВАЛА

06.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилою площею у квартирі № 81, у будинку 98, корпус 2, по вул. Академіка Корольова, у місті Одесі.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність витребувати: з КУ «Одеська поліклініка № 20» інформацію чи заведені медичні картки на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкали за адресою: АДРЕСА_1, якщо так, то надати належним чином завірені їх копії; з Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» інформацію про рух кореспонденції, за період з січня 2015 року по серпень 2015 року, відправником або отримувачем якої зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкали за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з КУ «Одеська поліклініка № 20» інформацію чи заведені медичні картки на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкали за адресою: АДРЕСА_1, якщо так, то надати належним чином завірені їх копії.

Витребувати з Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» інформацію про рух кореспонденції, за період з січня 2015 року по серпень 2015 року, відправником або отримувачем якої зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкали за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

при секретарі - Попик А.Б.

з участю позивача- Онисько Н.М.

представника відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_2

відповідача- Крупей І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участі третьої особи- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про реальний поділ горища, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участі третьої особи- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому проситьпровести реальний розподіл горища між сторонами та зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні туалетом на горищі, горищем та балконом під літ. "Б", в рівних частках. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вона є власником 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 як і ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини. Оскільки приміщення туалету на горищі, горище та балкон під літерою "Б" знаходяться в спільному користуванні, згідно рішення Радянського районного суду м. Львова від 22.09.1978 року, то просить зобов'язати ОСОБА_1 не чинити їй перешкод у користуванні цим приміщенням. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснення дала аналогічні вищенаведеним, просила позов задоволити. Представник відповідача ОСОБА_2 позов заперечив, просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач ОСОБА_4 позов підтримала, просила його задоволити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Судом встановлено, що сторони на праві власності мають будинок АДРЕСА_1 і відповідно до акту від 06.07.2005 року, складеного ЛКП "Сонячне", мезонін, який знаходиться в будинку АДРЕСА_1 і перебуває у спільній власності сторін, самовільно закритий і знаходиться в користуванні ОСОБА_1 Таким чином, позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні майном слід задоволити. Щодо реального поділу горища, відповідно до висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3653 від 1 квітня 2015 року провести розподіл горища і визначити можливі варіанти поділу горища, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 технічно неможливо.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволенні позовних вимог в частині реального поділу горища слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди в користуванні туалетом на горищі, горищем та балконом під літерою «Б» в рівних частинах.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: Лозинський Б.М.