overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6444/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 3, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як відсутня вимога про зменшення розміру стягнення аліментів, визначеного рішенням від 30.06.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, а також не вказано до якого показника його потрібно зменшити, враховуючи, що за діючим законодавством, у разі відсутності такої вимоги, стягнення буде проводитися в розмірі, що визначений в рішенні від 30.06.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання данної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/210/15-ц
провадження № 2/166/65/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 09 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Справа № 589/5422/15-ц
Провадження № 2-о/589/129/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 11.12.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Банк також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/18124/15-ц.

Виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Провадження № 2/234/5906/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року ПАТ «Дельтабанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 10.09.2015 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ «Дельтабанк» термін для усунення відзначених недоліків до 25.09.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельтабанк» термін до 25.09.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/2913/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство учбово-спортивна база «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство учбово-спортивна база «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

02.12.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство учбово-спортивна база «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 661/4832/15-ц
Провадження № 2/661/1927/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Гаврилюк А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 лютого 2016 року на 10 год 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5193 Головуючий у 1-й інстанції - Сіромашенко Н.В.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Артемюк Ганні Володимирівні в інтересах Комунального кооперативного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-інвест" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального комерційного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-інвест" про стягнення неустойки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачений у розмірі, визначеному відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Артемюк Ганні Володимирівні в інтересах Комунального кооперативного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-інвест" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального комерційного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-інвест" про стягнення неустойки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 26 березня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 297/2156/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колос", третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Берегівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ "Колос", третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Берегівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

16.12.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ "Колос", третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Берегівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 362/4733/13-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/7113/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 673/727/15-ц
Провадження № 2/673/340/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.

за участю секретаря судового засідання-Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними додаткових угод до договору про іпотечний кредит.

В звязку із прийняттям судом до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та клопотанням представників позивача розгляд справи відкладено на 05.10.2015 року.

30.10.2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача-відповідача ОСОБА_3 про проведення розгляду судового розгляду в режимі відео конференції.

Розгляд вказаного клопотання проводиться у відсутність сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Клопотання про участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбувається така участь.

Оскільки стороною позивача-відповідача не дотримано строки звернення з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209,210 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

В клопотанні представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні, яке визначено судом на 05 жовтня 2015 року о 10год. 00хв. в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Лукіянець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 20 лютого 2014року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2014року на 8.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 20 лютого 2014р.

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративно-позовну заяву ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов*ання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 105-106 України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду.

Керуючись ст. ст.17-19, 107 КАС Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративно-позовною заявою ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов*ання вчинити дію.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.03.2014року на 9.00 годину, викликавши на вказаний день і час сторони.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6541/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі неусунення недоліків в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та буде повернена заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва