Справа № 465/6184/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2874/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 травня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, та зустрічним позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в період з січня 2009 року по вересень 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20.08.2014 року відмовлено ОСОБА_3 - представнику позивача за первісним позовом у застосуванні строків позовної давності до зустрічного позову, визнавши такий, що поданий в межах позовної давності.

Позов ОСОБА_2 до ЛКП «Навколо Базару» задоволено частково.

Стягнуто з ЛКП «Навколо Базару» в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 3682 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 41 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду з підстав відсутності оплати судового збору.

Позов ЛКП «Навколо Базару» до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 у користь ЛКП «Навколо Базару» заборгованість з утримання будинку АДРЕСА_1 в сумі 2687 грн. 35 коп. за період з 01.01.2010 року по 30.09.2013 року, включно, та судові витрати в розмірі 26 грн. 87 коп.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.12.2014 року апеляційну скаргу ЛКП «Навколо Базару» відхилено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.08.2014 року залишено без змін.

Після розгляду справи апеляційним судом, рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.08.2014 року оскаржив позивач за первісним позовом ОСОБА_2, надіславши апеляційну скаргу через засоби поштового зв»язку 02.03.2015 року, яка зареєстрована в районному суді 04.03.2015 року (а.с.4-8, 20 т.4).

Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи тим, що його копію він через свого представника отримав лише 20.02.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване апелянтом рішення (його вступна та резолютивна частини) проголошувалось за участі його представника - ОСОБА_3 в судовому засіданні 20.08.2014 року (а.с. 144-151 т. 3).

Окрім того, в матеріалах справи наявні відомості про виконання судом вимог процесуального закону щодо надіслання копії рішення суду ОСОБА_2 (а.с. 159 т. 3), проте, хоча підтвердження того, що ОСОБА_2 отримав копію рішення, в матеріалах справи немає, однак, справа розглядалась в апеляційному суді за апеляційною скаргою ЛКП «Навколо Базару», про що ОСОБА_2 було відомо, оскільки він отримував судові повістки (а.с. 176, 226 т. 3), а його представник брав участь у розгляді справи в апеляційному суді (а.с. 221-223, 250-251 т. 3) і подавав спростування на апеляційну скаргу ЛКП «Навколо Базару» (а.с. 216 т. 3), в якому давав власну оцінку висновкам суду першої інстанції (просив рішення суду першої інстанції змінити, оскільки не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо: об»єднання позовів, відмови у застосуванні строків позовної давності до зустрічного позову, залишення позовної вимоги позивача про стягнення моральної шкоди без розгляду тощо), а відтак, був ознайомлений із повним текстом оскаржуваного рішення суду.

У зв'язку з наведеним, причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані апелянтом в апеляційній скарзі, було визнано не поважними та ухвалою судді-доповідача від 13.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, - подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

17.03.2015 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено апелянту ОСОБА_2 на вказану ним в апеляційній скарзі адресу, однак, поштове відправлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.14 т.4).

Крім того, вживались заходи щодо повідомлення апелянта та його представника про наявність такої ухвали через вказані в апеляційній скарзі засоби телефонного зв»язку, однак, передати телефонограму не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_2 протягом трьох робочих днів 08, 12 та 13 травня 2015 року слухавки не брав, а телефон його представника згідно повідомлення оператора від 13.05.2015 року був тимчасово відключеним (а.с.15 т.4).

14.05.2015 року апелянту ОСОБА_4 повторно та його представнику ОСОБА_3 було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яку апелянт отримав 19.05.2015 року (а.с.16, 17 т.4).

Поштове відправлення, адресоване представнику апелянта, повернулось до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.18 т.4).

21.05.2015 року ОСОБА_4 подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з квитанцією ЛД УДППЗ «Укрпошта» про прийняття поштового відправлення для районного суду 02.03.2015 року та квитанцією про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги (а.с.19-22 т.4).

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження названого вище рішення суду першої інстанції апелянт, окрім підстав, які він зазначав первісно, додатково зазначив, що його представник не був присутнім в судовому засіданні після виходу суду з нарадчої кімнати, однак, такі твердження апелянта є голослівними і спростовуються журналом судового засідання від 20.08.2014 року (а.с.144-150 т.3), згідно з яким представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні, виступав у судових дебатах, і відмітки про те, що рішення після виходу суду з нарадчої кімнати, в якій суд був лише 08 хвилин, проголошувалось у його відсутності в журналі судового засідання немає, а зауважень до цього журналу сторона ОСОБА_2 не подавала.

Окрім того, заява від 20.01.2015 року (а.с.3 т.4), на яку апелянт посилається як на доказ в підтвердження отримання його представником копії оскаржуваного рішення суду 20.02.2015 року, була подана представником апелянта до апеляційного суду з проханням видати належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду від 26.12.2014 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ЛКП «Навколо Базару», а не рішення суду першої інстанції, яке оскаржує апелянт (а.с.3 т.4). При цьому, перешкод в отриманні повного рішення суду першої інстанції до розгляду справи апеляційним судом по суті в апелянта та його представника не було жодних, як і не було перешкод у поданні ними апеляційної скарги, а не спростування на апеляційну скаргу протилежної сторони, зі змісту якого вбачається, що сторона ОСОБА_2 не погоджувалась з рішенням суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду від 20.08.2014 року не можуть бути визнані поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Необгрунтованими є твердження апелянта про те, що апеляційний суд перешкоджає йому в доступі до правосуддя, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо дотримання розумних строків розгляду справи, а залишення судом першої інстанції без розгляду позову ОСОБА_2 в частині вимоги про відшкодування йому моральної шкоди не позбавляє його права повторно звернутись до районного суду з такою вимогою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням наведеної вище норми Закону та у зв»язку з відмовою ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження, сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, ч.ч.1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2014 рокувідмовити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, сплачений ним у Львівському міському відділенні №17 Західного ГРУ ПриватБанк згідно квитанції №0.0.388329240.1 від 20 травня 2015 року з призначенням платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М