overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1505/15-ц
Провадження № 2/724/832/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

15 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1505/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року на 17:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності,25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/522/8597/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 18.08.2015 року позовна заява залишена без руху.

11.09.2015 року представник позивача надав суду заяву. Якою усунув недоліки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 15 хвилин, «12» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «12» 10. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

14.09.2015
Справа № 639/750/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.03.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 661/4462/15-ц
Провадження № 6/661/114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

05 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, як така що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки до матеріалів позову не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 2-117/2005
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Ганкіній І.А.

при секретарі - Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про виправлення описки в рішенні суду від 23 лютого 2005 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину подружнього майна у вигляді будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину подружнього майна у вигляді будинковолодіння.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2005 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину подружнього майна у вигляді будинковолодіння.

Однак, в судовому рішенні допущено описку, а саме в мотивувальній частині тексту: неправильно вказано номер рішення Парпуровецької сільської ради зазначено «№ 143 від 16.12.2004 року», а вірним необхідно зазначити - «№ 123 від 16.12.2004 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2005 року необхідно виправити описку, а саме : в мотивувальній частині рішення суду зазначити: «За даним актом будинковолодіння по вул. лісова 1 в с. Майдан -Чапельський було прийнято в експлуатацію, на імя відповідача винесено рішення Парпуровецької сільської ради про видачу свідоцтва про право приватної власності за № 123 від 16.12.2004 року (а.с.5). на час видачі свідоцтва про право власності свідоцтво про розірвання шлюбу сторонами в органах РАГСу отримано не було».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького районного суду від 23 лютого 2005 року в справі № 2-117/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину подружнього майна у вигляді будинковолодіння, а саме: в мотивувальній частині вказаного рішення зазначити наступне: «За даним актом будинковолодіння по вул. лісова 1 в с. Майдан -Чапельський було прийнято в експлуатацію, на імя відповідача винесено рішення Парпуровецької сільської ради про видачу свідоцтва про право приватної власності за № 123 від 16.12.2004 року (а.с.5). на час видачі свідоцтва про право власності свідоцтво про розірвання шлюбу сторонами в органах РАГСу отримано не було». Ухвала суду є невідємною частиною рішення Вінницького районного суду від 23 лютого 2005 року в справі № 2-117/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину подружнього майна у вигляді будинковолодіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 188/1623/15-ц
Провадження № 2/188/790/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'гарант -Агро 4' про застосування наслідків недійсності правочину .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'гарант -Агро 4' про застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору. Додана до матеріалів позовної заяви копія квитанції не завірена належним чином банківською установою.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'гарант -Агро 4' про застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 619/623/15-ц
провадження 2/619/642/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20 березня 2015 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Провадження № 2-н/638/365/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4793,48 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4793,48 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

26.11.2015 Справа №607/18117/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.01.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34)

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А 538/1212/15-ц

іменем України 2/538/401/15

"06" листопада 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.07.2015 р. ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області відмовлено у відкритті провадження, у зв"язку зі смертю відповідача.

Позивачем по справі при поданні позовної заяви було внесено судовий збір в сумі 243, 60 грн. (платіжне доручення № 975 від 08.07.2015 р.).

04.11.2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ "КредексФінанс" про повернення судового збору в сумі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лохвицькому районі ( м. Лохвиця, вул. Гоголя 10 ) повернути ТОВ "КредексФінанс" (місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б; , п/р №3303 в ПАТ "Платинум Банк" МФО 380388) - сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. (платіжне доручення № 975 від 08.07.2015 р.).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/4079/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5436/15-ц
Провадження № 2-о/210/132/15
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за спільною згодою подружжя, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшла заява.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року об 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Єдиний унікальний номер 722/1440/15-ц
Номер провадження 2/722/437/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового засідання

25 вересня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування в натурі матеріальної шкоди і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в натурі матеріальної шкоди і стягнення моральної шкоди.

17.09.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, у звязку з чим позивачам було надано строк для усунення її недоліків.

25.09.2015 року через канцелярію суду від позивачів на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачами усунуто недоліки позовної заяви, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування в натурі матеріальної шкоди і стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6995/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія:сімейні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Провадження № 2/234/7114/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3