overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6901/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3155/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 8403,35 гривні, за кредитним договором № н/б від 24.02.2010 року, а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2-н/344/2573/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Бойчук О.В.
У х в а л а

12 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Дьоміної О.О.,Коротуна В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Запорізька дирекція приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_4 у рахунок сплати страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у розмірі 20 229 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Запорізька дирекція приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2015 року призначити до судового розгляду на 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

І.К. ПаріноваО.О. Дьоміна В.М. Коротун
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

12 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.07.2015 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зупинено у звязку з призначенням судово - автотоварознавчої експертизи.

11.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області по даній справі надійшли висновки експертизи.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 09.20 год. 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/7835/14-ц
УХВАЛА

12 січня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Мукачівської районної адміністрації.

Позивачка в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Мукачівської районної адміністрації.

Керуючись ст.ст.35-36, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Мукачівської районної адміністрації.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 2/593/176/2015
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., у справі за позовом ОСОБА_1 василя Михайловича до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку до справи вважати закінченою:

1.Притягнути в якості співвідповідачів: ОСОБА_2 (сестра позивача по справі) та Рекшинську сільську раду Бережанського району Тернопільської області;

2.Також, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3.Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На цьому, підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, ОСОБА_2 та Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 травня 2015 року на 11 год. 00хв., про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 462/7924/14-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Львівелектромаш, Публічного акціонерного товариства Інвестиційна фінансова компанія Арт-капітал, Товариства з обмеженою відповідальністю Арт-Капітал Кастоді, Global Financial Technology Ltd, Energy Technologies Corp., про визнання правочинів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Львівелектромаш, Публічного акціонерного товариства Інвестиційна фінансова компанія Арт-капітал, Товариства з обмеженою відповідальністю Арт-Капітал Кастоді, Global Financial Technology Ltd, Energy Technologies Corp., про визнання правочинів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння перебувала в провадженні судді Колодяжного С.Ю.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 31.07.2015 року задоволено заяву судді Колодяжного С.Ю. про самовідвід по в даній цивільній справі, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Бориславського Ю.Л.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Львівелектромаш, Публічного акціонерного товариства Інвестиційна фінансова компанія Арт-капітал, Товариства з обмеженою відповідальністю Арт-Капітал Кастоді, Global Financial Technology Ltd, Energy Technologies Corp., про визнання правочинів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 14.30 год. 06.10.2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
справа № 619/235/15-ц
провадження 2-зз/619/2/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О..,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття заборони на житловий будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про зняття заборони, накладеної на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за № 2-34/1997 року, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до колгоспу «Слатинський», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, визнання договору купівлі - продажу дійсним.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті за їх відсутністю.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.01.1996 року в порядку забезпечення позову: було накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та її дітям ОСОБА_4, ОСОБА_5.

22 вересня 1997 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено повністю

01.10.1997 року на рішення суду ОСОБА_3 було подано касаційну скаргу до Харківського обласного суду.

28 жовтня 1997 року колегією суддів Харківського обласного суду рішення Дергачівського районного суду було залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

30.01.2015 року Деменко ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт, накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.01.1997 року на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, обговоривши заявлену заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Зняти раніше накладений арешт на:

- житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.01.1997 року.

Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, Дергачівській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Жорняк
Справа №718/2262/15-ц
Провадження №2/718/1103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження у справі)

05.11.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1»ї Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1000 гривень щомісячно до її повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив закрити провадження в справі, оскільки рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.10.2012 року спір між сторонами вже вирішено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4»ї Іванівни аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 400 гривень щомісячно до її повноліття. Дане рішення відповідачем сумлінно виконується.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»ї Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
пр. № 2/759/7208/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Міжнародний медіа центр - СТБ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Міжнародний медіа центр - СТБ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Міжнародний медіа центр - СТБ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 25.01.2016р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25.01.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
09.11.2015 року Провадження №2/425/1260/15
Справа №425/2986/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) у дохід держави Україна судовий збір у розмірі 139 (сто тридцять дев'ять) гривень 04 (чотири) копійки.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - Д.С. Коваленко
Провадження №2/760/3492/15
Справа №760/6002/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування » до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування » до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 11 травня 2015 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Номер провадження: 22-ц/785/7235/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 27.07.2015 року представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали ним було отримано 14.07.2015 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова