Справа №: 653/955/14-ц
Провадження № /653/2/15
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2015 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори» про стягнення вартості частки у майні товариства,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно спортивно-оздоровчий комплекс на 200 місць, який знаходиться в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, застосовані ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори» про стягнення вартості частки у майні товариства.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спір між сторонами було розглянуто з постановленням заочного рішення 18 квітня 2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки у статутному капіталі товариства, в розмірі 750 000 /сімсот пятдесят тисяч/гривень.

Позивач, достовірно знаючи про наявність судового рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18.04.2014 року та отримавши за вказаним рішенням 14.05.2014 року виконавчі листи для примусового виконання рішення суду не повідомила суд апеляційної інстанції про завершення розгляду справи, що призвело до винесення судом цієї інстанції незаконного рішення.

Крім того заявник вказує, що ухвалою суду від 18.07.2014 року заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори» про стягнення вартості частки у майні товариства скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку на 18 вересня 2014 року. Однак враховуючи, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Сиваські простори» від 10.09.2014 року вирішено видати позивачу частку в майні товариства в розмірі 25%, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3, то необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову на даний час відпала, у звязку з чим звернувся до суду із вказаною заявою.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Сиваські простори» не зявився, подавши клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності відповідача. Свої вимоги викладені у заяві підтримує повністю, за підставами вказаними у заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечувала повністю. В обґрунтування своїх заперечень вказує, що на даний час в Генічеському районному суді Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори» про стягнення вартості частки у майні товариства, рішення по даній справі не прийнято, добровільного врегулювання спору між сторонами не досягнуто, у звязку з чим відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори» про стягнення вартості частки у майні товариства, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому зазначає, що її чоловік ОСОБА_3, який помер 25 лютого 2011 року був засновником ТОВ «Сиваські простори». Вона є спадкоємцем за заповітом. Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом позивач отримала в спадщину майно у виді частки в статутному капітулі, розміром 25% ТОВ «Сиваські простори», що становить 750 000 грн. Позачерговими зборами учасників товариства від 26.03.2013 року позивачеві відмовлено у прийнятті до складу учасників товариства. В подальшому при звернені до відповідача з заявою про виплати частки у майні товариства як спадкоємцю, позивач не отримала відповіді на свою заяву та відповідачем не здійснено такої виплати вартості частки спадкового майна, тому вона вимушена звернутися до суду з позовом. Просить суд стягнути з ТОВ «Сиваські простори» частку у майні товариства як спадкоємцю у розмірі 25 % статутного капіталу у розмірі 750 тис. гривень та стягнути з відповідача на свою користь 25 відсотків прибутку отриманого товариством у 2011 році.

Цього ж дня з метою забезпечення свого позову звернулася до суду з заявою про вжиття заходів по забезпеченню її позову у якій просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачеві та грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача у розмірі 750 тис. гривень.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 21 березня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори» про стягнення вартості частки у майні товариства відмовлено повністю. На вказану ухвалу позивачем 03 квітня 2014 року подано апеляційну скаргу. За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2014 року постановлено ухвалу про часткове скасування ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 03.04.2014 року, накладено арешт на нерухоме майно спортивно-оздоровчий комплекс на 200 місць, який знаходиться по вул.. Набережна, 43 в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області.

Заочним рішенням Генічеського районного суду від 18 квітня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки у статутному капіталі товариства, в розмірі 750 000 /сімсот пятдесят тисяч/ гривень.

Ухвалою Генічеського районного суду від 18.07.2014 року за наслідками розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 18.04.2014 року скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку на 18 вересня 2014 року.

В ході судового розгляду справи 18 вересня 2014 року відповідачем заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України вжиття заходів забезпечення позову можливе шляхом накладення арешту на майно лише особи, яка є відповідачем у справі.

За нормами ч.4 ст. 154 ЦПК України подати до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову може особа, щодо якої такі заходи вжиті.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для суду не є обов'язковим.

Приписи п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 року,

визначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову

Частина 6 статті 154 ЦПК України передбачає, що якщо у задоволені позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 21.03.2014 року надано оцінку адекватності заходу забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно. Вказана ухвала суду на даний час є чинною, а отже посилання представника відповідача на незаконність цієї ухвали є необґрунтованою, оскільки обставини встановлені цим рішенням не потребують додаткового доказування.

За роз'ясненням Верховного Суду України у п.10 постанови пленуму №29 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» випливає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Разом з тим, як вбачається з наданих представником позивача пояснень та підтверджено матеріалами справи потреба в забезпеченні позову на даний час не відпала. Посилання відповідача на добровільне врегулювання спору не обґрунтоване та не підтверджено матеріалами справи, між сторонами наявний спір, який перебуває на розгляді у Генічеському районному суді Херсонської області, остаточне рішення по справі не прийнято, та заходи забезпечення позову не порушують права сторін щодо користування майном ,

Враховуючи наведене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори» про стягнення вартості частки у майні товариства - відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення/отримання/ ухвали апеляційної скарги

Суддя : Н.Б. Венглєвська