overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 128/2828/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, виходячи з наступного.

З довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області від 07 серпня 2015 року, суду поступила інформація , що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до наданого 19 серпня 2015 року на запит суду актового запису про смерть від 02 серпня 2012 року за № 41, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби та складеного Виконавчим комітетом Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, вбачається, що 30 липня 2012 року помер відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно із положенням п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Даних щодо правонаступників ОСОБА_2 суду позивачем не надано.

Керуючись п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3289/15 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії "Укрінжгеодезія" на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії "Укрінжгеодезія" про стягнення безпідставно нажитого майна (грошових коштів),

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії "Укрінжгеодезія" - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №291/400/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мехті - Огли про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Мехті - Огли про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 23.04.2015 року о 12:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 315/10/15-ц
Номер провадження № 2/315/63/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 про визнання батьківства.

24.03.2015 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судово-генетична експертиза на строк до 20.05.2015 року, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Встановлений судом строк минув, експертизу у встановлений судом строк не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, експертизу у встановлений судом строк не виконано, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства до розгляду в судове засідання в режимі відеоконференції на 03 червня 2015 року на 14 годин 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровоград, розташованого за адресою: 25006 м. Кіровоград вул. Велика Перспективна 40.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровоград забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства за участю представника позивача: адвоката ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома, Ленінському районному суду м. Кіровоград - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №359/5150/15-ц
Провадження №2/359/1722/2015
УХВАЛА

5 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., ви-рішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», фермерсь-кого господарства «Кегичівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у звязку з пошкодженням автомобіля,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з НАСК «Оранта» страхове відшкодування в розмірі 41429 гривень 45 копійок. Крім того, позивач просить стягнути з ФГ «Кегичівське» матеріальну шкоду в розмірі 32920 гривень 16 копійок та моральну в розмірі 5000 гривень, заподіяну у звязку з по-шкодженням його автомобіля марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року проваджен-ня у цивільній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої екс-пертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 27 жовтня 2015 року за результатами проведеної судової авто-товарознавчої експертизи був складений висновок експерта №1-27/10. Цивільна справа повернута до Бориспільського міськрайонного суду.

Ці обставини свідчать про те, що відпала підстава для зупинення провадження у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ФГ «Кегичівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про стяг-нення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у звязку з пошкодженням автомобіля.

З огляду на це суддя вважає, що провадження в цій цивільній справі належить від-новити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до На-ціональної акціонерної страхової компанії «Оранта», фермерського господарства «Кеги-чівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у звязку з пошкодженням автомобіля відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/4571/15-ц
Провадження № 2/500/2384/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/5469/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 12 березня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволено частково.

02 квітня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки в вищевказаному рішенні суду. В обґрунтування вимог представник позивача посилається на те, що в описової та резолютивної частинах рішення помилково вказана сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача у розмірі 243 гривень 60 копійок, замість вірного 487 гривень 20 копійок.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду з наступних підстав.

Разом з позовною заявою, позивачка надала суду заяву про відстрочення сплати судового збору (а.с.20).

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 12.03.2015 року, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на користь держави відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 88, 219, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 12 березня 2015 року - відмовити .

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 234/6820/15-ц
Провадження № 2/234/3444/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Але заява не відповідає вимогам ст.119,234 ЦПК України, так в заяві не зазначені: зацікавлені особи по справі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, заявником до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011р., оплату судового збору у справах окремого провадження заявник повинен здійснити в сумі 0,2 розміру мінімальної зарплати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року мінімальна зарплата установлена у місячному розмірі 1218 грн.

Таким чином, позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Від сплати судового збору позивач не звільнений.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Надати заявнику строк до 08.06.2015року для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4011/15-ц Дата документу: 05 листопада 2015 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
"15 "жовтня 2015 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені -
ОСОБА_2 про стягнення аліментів
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(резолютивна частина рішення або вироку)
народження, ІПН НОМЕР_1 на користь даржави судовий збір у розмірі 487, 20 гривень.
Рішення, вирок набрали законної сили "26 "жовтня 20 15 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до "26 "жовтня 2016 р.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ІПН НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

АДРЕСА_1

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

не працює

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

Держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ ВИДАНИЙ " " 2015 р.

Суддя Кочко В.К.

Секретар Шестопалова О.Ю.

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9995/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 02 лютого 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачам до 01 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5033/15
УХВАЛА

про відкриття провадженян по справі

03.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 01.10.2015 року на 09.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 204/1992/15-ц
Провадження № 2/204/1309/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно зазначено імя (найменування) позивача, так, з поданих документів вбачається, що в банку розпочата процедура виведення ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 745/573/15-ц
Провадження № 2/745/173/2015
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сосницької селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності,- ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сосницької селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.09.2015 року о 10.00 год.

В приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_3 витребувати інформацію про те, чи відкривалась спадщина після померлої 26.02.2013 року ОСОБА_4 та матеріали спадкової справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити позивачам для відома. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 133/2552/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення пені,-

Встановив:

ОСОБА_2 заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач не повністю сплатив судовий збір за подачу позову, оскільки з 01.09.2015 року діють нові ставки судового збору, а позов поданий поштою 09.09.2015 року.

За таких обставин, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення пені залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків не більше п?яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2 документу 14.09.2015 року