Номер провадження: 22-ц/785/2328/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором застави, та понесених судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми сплачених коштів, згідно кредитного договору та договору застави, у розмірі 96037,22 грн., а також понесених судових витрат.

В судовому засіданні 26.06.2014 року представник позивача надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 (номер РПВН: 35567628) та на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер :02:001:1170, і яке належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1). Копія ухвали направлена до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 задоволена. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № К/2012-45-20 від 17.12.2012 року у розмірі 96037,22 грн., стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) "Укрсоцбанк" просить ухвалу суду від 26 червня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду погодитись неможливо.

За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1п.1,ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (п.п.3,4) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача тощо; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просив про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 96037,22 грн.. Отримавши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції не встановив вартості належного відповідачу нерухомого майна, а саме земельної ділянки та житлового будинку АДРЕСА_1, щодо арешту якого було подано заяву представником позивача. За наданою представником ПАТ "Укрсоцбанк" копією іпотечного договору № 670МІ1-ЗАСТ/1 від 13.11.2012р., укладеного між банком і ОСОБА_3, встановлено, що загальна вартість предмету іпотеки, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 (номер РПВН: 35567628) та земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:1170, становить 551517 грн., що явно не є співмірним із заявленими позивачем вимогами ( у сумі 96037,22 грн.).

Окрім того, отримавши разом з заявою представника позивача інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що майно, про арешт якого йдеться, уже обтяжене іпотекою і забороною на відчуження, і що іпотекодержателем є ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі вищезгаданого іпотечного договору від 13.11.2012р. Всупереч встановленому, суд першої інстанції не залучив до участі у розгляді справи ПАТ "Укрсоцбанк", на права та обов'язки якого впливає вжиття судом заходів забезпечення позову. Як наслідок, пріоритетні інтереси ПАТ "Укрсоцбанк" у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову судом 1-ої інстанції враховані не були. Відтак, оскаржена ухвала суду про забезпечення позову від 26 червня 2014 року не може вважатися законною і обґрунтованою.

На стадії апеляційного провадження колегією суддів також встановлено, що рішення суду 1-ої інстанції від 28 серпня 2014 року про стягнення боргу з відповідача на користь позивача уже виконано.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку, належні на праві власності ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк