overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9257/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з уточнюючою позовною заявою до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним рішення Бердянської міської ради та його скасування, скасування свідоцтва про власність, скасування кадастрового номеру земельної ділянки, який просить обєднати з основним позовом.

Ухвалою суду від 10.12.2015 р. вказаний уточнюючий позов повернуто позивачу.

14.12.2015 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З квитанції 0.0.472781995.1 від 09.12.2015 р. відділення «ЦОК #71 в м. Бердянськ ПАТ «А-Банк» м. Бердянськ, вул.. Дюміна 52/ пр. Леніна, 29 вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що суддею відмовлено в прийнятті та обєднані уточнюючого позову з основним позовом, тобто судовий збір може бути повернутий, суд вважає вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: 71118, м. Бердянськ, вул. Свободи, 63/29 повернути сплачений судовий збір позивачу ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 в сумі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) за квитанцією № 0.0.472781995.1 від 09.12.2015року через Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року м.Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Військової частини НОМЕР_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року.
Суддя:
_____________________________
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №563/1271/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2015 року 11:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 360/2651/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Некрутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлої 9 травня 2015 року матері ОСОБА_2 терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив визнати за ним право власності на грошові кошти на вкладах та рахунках в розмірі 12000,00 доларів США, що позивач набув відповідно до Договору номер 15/10/13 від 15 жовтня 2014 року відступлення права вимоги /цесії/ за договором банківського вкладу /депозиту/ за рахунками, укладеними між ОСОБА_2 і Публічним Акціонерним Товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» зі всіма додатками та доповненнями до нього з набуттям ОСОБА_1 за вказаними договорами банківського вкладу та рахунків на суму 12000,00 доларів США статусу вкладника у зазначені п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка двічі не з,явилася до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Таким чином вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися до суду з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же час з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 522/3039/15-ц
Провадження №2/522/4661/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим договір поруки №142038 від 18 вересня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1. При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви при вирішенні питання підсудності позивачка, яка зареєстрована в Приморському районі м. Одеси, використовує норми Закону України «Про захист прав споживачів», на який посилається у позові, та подає позов за місцем свого проживання, а не за місцем знаходженням відповідачів.

В свою чергу, суд враховує, що положення Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту, даний закон не регулює правовідносини у сфері укладання, виконання, розірвання договору поруки, як одного з виду забезпечення виконання зобов`язань за основним договором про надання споживчого кредиту.

Враховуючи викладене, зазначений позов повинен пред`являтись до суду за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позову, місцезнаходженням відповідачів є м. Київ та м. Харків.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддею, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 122 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачам для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м.Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1591/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3597/15Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Бережної Н.М.

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року

по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Бережної Н.М.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:20 год. 17 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Буленко О.О.
Справа № 367/3276/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 04.05.1991 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, з 2013 року припинили подружні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, просила розглядати справу в її відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 04.05.1991 року Виконавчим комітетом Бучанської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 74.

В теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати. За таких обставин збереження сім"ї сторін та їх сумісне проживання стали неможливими.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про шлюб, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.05.1991 року Виконавчим комітетом Бучанської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 74.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 336/1216/15-ц
провадження № 6/336/335/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2015 року по цивільній справі № 336/1216/15-ц.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Відповідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на додані до заяви документи вбачається, що заявником судовий збір не сплачений.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з тотожною заявою.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/1286/15-ц
Провадження № 2/584/483/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.12.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 25.12.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 25.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Номер рядка статзвіту 38.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа№751/2841/15-ц
Провадження №6/751/927/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Кредитна спілка «КС Еталон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про закриття провадження по справі у звязку із проведеним розрахунком.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує інтереси сторін. Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмову від позову кредитної спілки «КС Еталон» прийняти, закрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Новотроїцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

встановив:

До Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшло подання заступника начальника відділу ДВС Новотроїцького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Зазначене подання підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Новотроїцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Справу призначити до судового засідання на 19 лютого 2015 року о 13-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Провадження № 2-н/344/2970/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.