overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7552/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить провести реальний виділ частки із майна, що є спільною частковою власностю та поділити земельну ділянку за адресою; м. Херсон,вул. Москвіна, 42

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судову будівельно- технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

-визначити можливі варіанти виділу поділу в натурі частини позивача в домоволодінні № 42 по вул. Москвіна, 42 в м. Херсоні між співвласниками;

-визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Москвіна, 42 в м. Херсоні.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/1283/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що він перебуває з відповідачем у шлюбі від якого є одна неповнолітня дитина яка проживає з відповідачем . Просив суд розірвати шлюб оскільки подальше збереження сімї є недоцільним .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 10 березня 2015 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 28 квітня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 565/232/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст.110 ч.4 ЦПК позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/232/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 26 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 лютого 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу та третім особам, крім того, і копію позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 676/1186/15-ц
Номер провадження 2/676/832/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

при секретарі Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування Камянець-подільської міської ради про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування Камянець-подільської міської ради про стягнення неустойки в сумі 55435.43 грн. за прострочення сплати аліментів та про позбавлення батьківських прав, щодо неповнолітнього Фрицака Давіда Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить заявлений нею позов у частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Сторони не зявились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, щодо неповнолітнього Фрицака Давіда Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 462/3271/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб, покликаючись на те, на початку 2014 року він познайомився із ОСОБА_2, з якою у нього склались теплі та щирі почуття та на даний момент він бажає укласти шлюб із нею. Визнання права на шлюб для нього є необхідним, оскільки ОСОБА_2 вагітна. Його мати проти укладення шлюбу не заперечує. У зв'язку з тим, що укладення шлюбу є у його інтересах та в інтересах їх майбутньої дитини, просить надати йому право на шлюб.

В судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві, підтримав, просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2, заяву підтримала, покликаючись на те, що вона вагітна та бажає укласти шлюб із ОСОБА_1, просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 заяву підтримала, просить заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 заявник, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім. Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають почуття любові та поваги, бажають вступити у шлюб добровільно, фізіологічний розвиток дозволяє укласти шлюб та створити сім'ю. /а.с. 5/

Згідно медичного висновку ЛК жіночої консультації про вагітність №45 від 30 березня 2015 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в жіночій консультації з діагнозом вагітність 13 тижнів. /а.с. 7/

Відповідно до ч.1 ст.22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років.

Згідно зі ст.23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, надати право на шлюб заявнику, оскільки він спроможна утворити сім'ю і це відповідає його інтересам.

Керуючись ст.ст. 60, 169, 208, 209, 212-216, 218, 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 21 - 24 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 545/2664/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"09" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,.

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість по кредитному договору № ВLаЖГА00056721 від 28.07.2011 року у сумі 45966,68 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5635/15-ц
Провадження № 2/577/1893/15
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про виділ земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти позову заперечують і предявили зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Конотопського міськвиконкому, Конотопської міської ради, треті особи управління Держгеокадастру у Конотопському районі про визнання частково недійсним рішення міської ради, визнання недійсним державних актів на землю.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає, що пред"явлені первісний та зустрічний позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Конотопського міськвиконкому, Конотопської міської ради, треті особи управління Держгеокадастру у Конотопському районі про визнання частково недійсним рішення міської ради, визнання недійсним державних актів на землю об"єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про виділ земельної ділянки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2-о/127/775/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.01.2016 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам до 14.01.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7426/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на три дні.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 21 грудня 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
УХВАЛА

06.03.2015 року Справа № 133/151/15-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій вказала, що відмовляється від позовних вимог, просить закрити провадження в справі, оскільки вона з відповідачем помирилася, та на підставі ст. 174 ЦПК України і належного права її просить прийняти відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату , час і місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка, яка повернулася на адресу суду.

Суд вважає, що можливо розглянути справу та задовольнити клопотання позивачки без присутності сторін, оскільки це не порушує їх прав, та позивачка надала суду власноручно написану заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову позивачки, задовольнивши її клопотання про відмову від позову, а справу провадженням закрити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. 174 ч. 3, ч. 1, п.3 ст. 205, 206 ч.1 ЦПК України суд-,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 06.03.2015 року
Справа № 654/1026/15-ц
Провадження № 2/654/528/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "Агрокворум" до ОСОБА_1 про припинення права на частку у житловому приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Агрокворум" до ОСОБА_1 про припинення права на частку у житловому приміщенні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
№2-с/638/362/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

16.10.2015 року судом був виданий судовий наказ за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

11.11.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що договір між нею та АК «Хаківобленерго» не було укладено, довідка не документом, який вказує на правильність і безпірність розрахунків, за вказаною адресою зареєстровані також ОСОБА_2, ярмола ОСОБА_3, ОСОБА_4, які теж є споживачами електроенергії, а боржником у заяві про видачу судового наказу зазначена лише ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити:

Судовий наказ № 638/14706/15-ц, 2-н/638/4472/14 від 16.10.2015 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1088,39 грн, за період з 10.11.2014 року по 07.07.2015 р. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова С.М.