Провадження № 2/537/1047/2015
Справа № 537/3178/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», Крюківського районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 згідно якого прохала суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим будинком № 48 по провулку Лубенському у м. Кременчуці Полтавської області та зняти її з реєстраційного обліку. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником вказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності. В даному будинку зареєстровані три особи: вона, її донька відповідач по справі, та її онук ОСОБА_3. Відповідач по відношенню до сина ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав. Опіку над малолітнім ОСОБА_3 здійснює ОСОБА_4 Відповідач з 2013 року і по теперішній час не проживає за місцем реєстрації. Місце проживання відповідач періодично змінює так, як веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. На її пропозиції добровільно знятися з місця реєстрації відповідач не реагує. Наявність реєстрації відповідача в будинку створює їй перешкоди в оформленні субсидії, а також здійснення нею будь-яких юридично значимих дій щодо вказаного нерухомого майна.
В судове засідання позивач та її представник не зявилися, однак завчасно подали до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та участі її представника, вказавши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та прохають їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, заперечень проти позовної заяви та будь-яких клопотань суду не надала.
Третя особа - Крюківський районний відділ у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області до суду свого представника не направила, але завчасно направила до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника, вказавши, що не заперечують проти задоволення позовних вимог.
Третя особа - ТОВ «Добробит» до суду свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.
На підставі ст. ст. 197, 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу при заочному розгляді справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, дослідивши та проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, встановив наступне.
Позивач є власником 1/2 та 1/4 частин домоволодіння № 48 по провулку Лубенському у м. Кременчуці Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.03.2008 року виданого Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2-329 та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.03.2008 року виданого Другою Кременчуцькою нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №2-331.
Інша 1/4 частина домоволодіння № 48 по провулку Лубенському у м. Кременчуці Полтавської області належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності САВ №362934 від 08.01.2008 року виданого Крюківською районною радою м. Кременчука Полтавської області.
Згідно повідомлення Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори № 1495/02-14 від 03.11.2015 року, у нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 159/08 після померлого 27.01.1969 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцями які у встановлені законом строки прийняли спадщину за законом є дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_6. Після померлого ОСОБА_5 нотконторою було видано свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 на 1/4 та 1/2 частини. Інша 1/4 часина залишилася відкритою за гр. ОСОБА_6, після якого в Четвертій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа, так, як померлий в день смерті був зареєстрований на території яку обслуговує четверта нотконтора.
Згідно повідомлення Четвертої Кременчуцької держаної нотаріальної контори № 1712/02-14 від 15.10.2015 року, у нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 282/2007 після померлого 25.06.2007 року ОСОБА_6 на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини. Інших заяв про прийняття спадщини або про відмову від спадщини не надходило, свідоцтва про право на спадщину не видавалося.
Таким чином судом встановлено, що позивач є власником 3/4 частини домоволодіння та єдиною спадкоємицею яка звернулася із заявою про успадкування іншої 1/4 частини вказаного домоволодіння після померлого сина ОСОБА_6.
Згідно довідки ТОВ «Добробит» від 1542/32 від 22.05.2015 року в будинку № 48 по провулку Лубенському в м. Кременчуці Полтавської області зареєстровано три особи: ОСОБА_1, донька - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та онук - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.07.2012 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначено опікуном останнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 з 2013 року і по теперішній час та не виконує обов'язки по оплаті та утриманню житла, що підтверджується актом про не проживання складеним ТОВ «Добробит» від 05.06.2015 року. При цьому, формальна реєстрація відповідача у вказаному будинку перешкоджає позивачу вільно володіти користуватися та розпоряджатися вказаним будинком.

У ході судового розгляду справи не надійшли докази, які свідчать про поважність причини відсутності відповідача в будинку № 48 по провулку Лубенському у м. Кременчуці Полтавської області понад один рік.

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст. 386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Водночас, відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Виходячи з того, що Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

На підставі викладеного, враховуючи той факт, що відповідач, без поважних причин не користувалася житловим будинком, який належить позивачу, понад 1 рік, обов'язки по утриманню житла не здійснювала, суд вважає, що відповідача слід визнати таким, що втратила право на користування вказаним житловим будинком.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 29, 317,319, 386, 391, 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 такою, що втратила право користування житловим будинком № 48 по провулку Лубенському у м. Кременчуці Полтавської області.

В задоволенні решти вомог позивача - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич