overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 409/477/15-ц
Провадження № 22ц/782/682/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року грудня «16» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Авалян Н.М., Єрмаков Ю.В.

за участю секретаря Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Альянс» в особі директора Писаренка Віктора Григоровича

на рішення

Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Альянс» про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Альянс» ~ задовольнити.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року ~ скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Альянс» про стягнення боргу за договором позики ~ відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Альянс» відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 4020 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/3384/15-ц
Провадження № 2-н/331/434/15
27 травня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є. ,розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення станом на 01.04.2015 року в сумі 5600 ( п»ять тисяч шістсот ) гривень 98 копійок.
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
виконанняПовне найменування
установи, підприємства,
знаходився судовий
наказ на виконанніЗагальна
за судовим
суд. наказу
судового
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 742/4649/15-ц
Провадження№ 2/742/2098/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 28 грудня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 236/3554/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнння спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частину майна придбаного під час шлюбу,стягнення компенсації вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнння спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частину майна придбаного під час шлюбу,стягнення компенсації вартості майна. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнння спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частину майна придбаного під час шлюбу,стягнення компенсації вартості майна.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 10 год. 30 хв. 21.12.2015 року.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2: копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків, копії правовстановлюючих документів на транспортні засоби: автомобіль марки ЗАЗ з державним номерним знаком АН6596ІС; мотоцикл марки "jawa".

Зобов'язати відповідача в попереднє судове засідання надати суду оригінали правовстановлюючих документів на спірне майно.

Визначити попередньо розмір судового збору в сумі 1360,00 гривень.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/8987/15-ц
Провадження № 2/369/3775/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко
Справа № 660/145/15-ц
Номер провадження 2/660/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

11 лютого 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 лютого 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 год. 30 хв. 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Справа №293/1474/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Троценко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для утримання повнолітньої дитини, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2016 року на 14 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 738/1980/15-ц
№ провадження 2/738/572/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 25 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Позивачу, на підставі заяви, надіслати ухвалу суду в електронному вигляді.

Копію ухвали, судову повістку направити, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-1873/11
провадження № 6/632/73/15
17 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П.,

при секретарі Єрьоміній А.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області заяву ПКП «Тепломережі» про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міськрайонний суд Харківської області за № 2-Н-1873/11 від 02 вересня 2011 року постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості за опалення.

ПКП «Тепломережі» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу за № 2-Н-1873/11 від 02 вересня 2011 року відносно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, посилаючись на те, що судовий наказ був втрачений при листуванні.

Сторони до суду не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, так як це не суперечить ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Заява законна, обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області був постановлений судовий наказ за № 2-Н-1873/11 від 02 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості за опалення у сумі 3279,48 грн., ІТЗ 30 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.

Ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 208, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПКП «Тепломережі» задовольнити.

Видати ПКП «Тепломережі» дублікат судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області за № 2-Н-1873/11 від 02 вересня 2011 року у цивільній справі за заявою ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4089/15
Справа № 754/9283/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Апонащенка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення подружжя у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачкою шлюб.

16.12.2015 року від відповідачки до суду надійшла заява про надання строку для примирення подружжя, в якій відповідачка просить надати їй з позивачем строк для примирення тривалістю у шість місяців у зв'язку з чим зупинити провадження у справі.

Адвокат позивача заперечував у судовому засіданні проти надання сторонам строку для примирення, посилаючись на те, що примирення між сторонами, є неможливим, оскільки його довіритель проживає з іншою жінкою.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

Адвокат позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідачки.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду заяви про надання строку для примирення подружжя за відсутності відповідачки.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Сам по собі намір зберегти шлюб лише з боку відповідачки, а не двох із подружжя, не свідчить, що останнє має намір на збереження шлюбу.

За таких обставин, заява про надання строку для примирення подружжя, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання строку для примирення подружжя у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 541/2290/15-ц
Провадження № 2/541/1328/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Продан І.О.

при судовому розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В підготовчій частині судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання, яке було підтримано представником третьої особи, про закриття провадження по справі в звязку з тим, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка діє від імені банку, звертаючись до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Банку, діє як субєкт владних повноважень в порядку виконання нею управлінських функцій.

Представник ПАТ «Дельта банк заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши позицію учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав,

Встановлено, що уповноважена особа Фонду звернулася в інтересах банку до суду з вимогою стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичної особи-поручителя. Ці правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа Фонду виступає у вказаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі №6-1521цс15.

Отже, оскільки позовні вимоги заявлені уповноваженою особою Фонду в інтересах банку щодо стягнення з фізичної особи-поручителя заборгованості за кредитним договором, виходячи зі змісту ст.ст. 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ст.ст. 15,16,118 ЦПК України даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122;205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження по справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3