Дата документу 09.11.2015
справа № 320/7074/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
«09» листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Кучеренко В.В.
при секретарі Прозоровій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в судове засідання не зявився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на імя голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, ч.1 ст. 224 ЦК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення. При цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не зявився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою представника відповідача, та відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
28.11.2012 року АО «Сведбанк» уклало договір факторингу № 15 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», на підставі якого право вимоги заборгованості відступлено банківською установою та передано ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».
26.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк» в особі головного спеціаліста операційного відділу обслуговування приватних клієнтів ОСОБА_3 відділення ВАТ «Сведбанк» ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0708/0308/45-0058, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 23 500,00 доларів США із терміном погашення до 26.03.2031 року /а.с.9-13/.
Згідно пункту 1.1. вказаного договору банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 23 500 доларів США на строк по 26 березня 2031 року включно та на умовах передбачених у договорі.
В п 1.4 договору кредиту зазначено, що кредитні кошти призначені для здійснення розрахунку по договору купівлі продажу житлового будинку № 282, загальною площею 51,2 кв.м що знаходиться за адресою Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Шкільна.
Пунктом 2 вказаного договору кредиту, передбачено внесення придбаного будинку відповідачем в якості предмета іпотеки, при укладені договору іпотеки.
Згідно пункту 8.5. договору кредиту сторони домовились: строк позовної давності за будь якими вимогами банку, що випливають з цього договору, встановлюється три роки.
ОСОБА_1 того 26.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк» в особі головного спеціаліста операційного відділу обслуговування приватних клієнтів ОСОБА_3 відділення ВАТ «Сведбанк» ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_2 то позивачем було укладено договір поруки № 0708/0308/45-005-Р-1, який призначений для забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору /а.с.8/.
Пунктом 4 вказаного договору поруки зазначено, що строком припинення поруки є повне виконання позичальником або поручителем своїх обовязків передбачених основним зобовязанням.
Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Проте в наданих узагальненнях, розясненнях Вищий Спеціалізований Суд України (Пленум № 5, Лист ВССУ від 27.09.2012 р. № 10-1393/0/4-12) конкретизованого переліку або повного визначення поняття «збільшення обсягу відповідальності поручителя» немає.
Зокрема, в п. 22 Пленуму подана загальна констатація про припинення поруки з підстав ч. 1 ст. 559 ЦК України в разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, а які саме дії кредитора підпадають під визначення збільшення обсягу відповідальності, не розяснено, прикладів судової практики не наведено.
В п. 1 Листа ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 27.09.2012 року сформульована більш детально правова позиція суду, яка полягає в тому, що збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: 1) встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; 2) розширення змісту основного зобовязання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним [8].
Судом встановлено що з моменту укладення основного договору та договору поруки обсяг відповідальності позичальника перед кредитором не збільшувався, тобто зміни умов договорів не відбувалися.
Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Також, як вбачається з матеріалів справи, кредитор звертався до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості по основному договору з позивача та ОСОБА_2
Таким чином, суд прийшов до висновку, що немає жодної законної підстави для визнання договору поруки №0708/0308/45-005-Р-1 від 26.03.2008 року припиненим.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання договору поруки припиненим.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 553-554, 575, 589, 590, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59-61, 107, 208, 212-215 України, суд
У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим повністю відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В.Кучеренко