Справа №359/1733/15-ц
Провадження №2/359/957/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини з України в супроводі матері без згоди батька, про надання доз-волу на оформлення малолітній дитині документів для виїзду за кордон без згоди батька,

встановив:

Наприкінці лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 29 липня 2006 року сторони зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_4 Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2012 року шлюб між сторонами був розірваний. Позивач бажає вивозити дитину з України з метою відвідання близьких родичів, які проживають за кордоном. Вжиття цього заходу сприятиме її духовному та інтелектуальному розвитку. Однак ОСОБА_3 відмов-ляється надати згоду на вивезення дитини за кордон. Тому ОСОБА_1 просив суд надати ОСОБА_4 дозвіл на виїзд з України без згоди відповідача до досягнення дитиною повно-ліття; надати дозвіл позивачу та уповноваженим нею особам без згоди ОСОБА_3 оформ-ляти ОСОБА_4 проїзні документи для виїзду за кордон до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та просять суд задовольнити його.

ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що у зв'язку з вивезенням дочки з України він буде позбавлений можливості спілкуватись з нею та приймати участь в її вихованні. Тому відпові-дач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 29 липня 2006 року сторони зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_4 Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб (а.с.7) та копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2012 року (а.с.9-11) шлюб між сторонами був розірваний.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» оформлення проїзного документа дитини провадиться на підставі нота-ріально засвідченого клопотання батьків або законних представників батьків чи дітей у разі потреби самостійного виїзду неповнолітнього за кордон. За відсутності згоди одного з бать-ків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду.

Встановлено, що у позивача є рідна сестра ОСОБА_5, яка проживає в Німеччині. Вона запросила ОСОБА_1 разом з племінницею відвідати її. З цією метою ОСОБА_5 у встановленому порядку оформила заяву про фінансове забезпечення позивача та ОСОБА_4 під час перебування їх на території Німеччини з 31 березня 2015 року до 31 березня 2017 року.

Однак ОСОБА_6 відмовляється дати згоду на виїзд дитини з України.

З огляду на ці обставини суд вважає допустимим надати ОСОБА_4 дозвіл на виїзд з України до Німеччини в період часу з дня набрання рішенням суду законної сили до 31 березня 2017 року з метою відвідання її тітки ОСОБА_5 без згоди відповідача в супроводі ОСОБА_1

Вжиття цього заходу сприятиме духовному та інтелектуальному розвитку дитини та не порушуватиме право ОСОБА_3 на спілкування з дочкою та прийняття участі в її вихован-ні.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що інші близькі родичі позивача, які проживають за кордоном, вжили заходи, спрямовані на забезпечення перебування ОСОБА_1 та її дочки за межами України.

Тому суд вважає, що вимога в частині надання ОСОБА_4 дозволу на виїзд з України в інші країни, крім Німеччини, та в період часу з 31 березня 2017 року до досягнення нею повноліття є передчасною. Підстави для її задоволення відсутні.

Крім того, як вбачається з ч.1 ст.8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Встановлено, що чинним законодавством надання дозволу на виготовлення проїзного документу для дитини не відноситься до компетенції суду. Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» рішен-ня суду про виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон є достатньою підставою для видачі органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, проїзного документу дитини.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині другої вимоги відсутні також.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Пред'явлений нею позов задоволений.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини з України в супроводі матері без згоди батька, про надання доз-волу на оформлення малолітній дитині документів для виїзду за кордон без згоди батька задовольнити частково.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд з України у Федеративну Республіку Німеччини в період часу з дня набрання рішенням суду законної сили до 31 березня 2017 року з метою відвідання її тітки ОСОБА_5 без згоди її батька ОСОБА_3 в супроводі її матері ОСОБА_1.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець