У х в а л а

іменем україни

03 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про відкриття невідновлюваної кредитної лінії, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «РайффайзенБанк Аваль) звернулося до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Ізмайльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2012 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 990 591 грн 41 коп. 12 грудня 2012 року місцевим судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь банку заборгованість за кредитним договором. Посилаючись на те, що маючи намір реалізувати своє право на пред'явлення виконавчого документа наприкінці закінчення такого строку, банк виявив втрату виконавчого листа. З огляду на зазначене, просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015 року, заяву задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 12 лютого 2012 року та поновлено строк для виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про відкриття невідновлюваної кредитної лінії, щодо стягнення з ОСОБА_7 користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 990 591, 41 грн.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 12 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про відкриття невідновлюваної кредитної лінії, щодо стягнення з ОСОБА_7 користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 990 591, 41 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати зазначені ухвали та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Однак, перевіривши матеріали цивільної справи та зміст постановлених у справі ухвал, колегія суддів вважає, що касаційне провадження у справі в частині оскарження вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання потрібно закрити, як помилково відкрите, з огляду на наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що касаційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у справі в частині оскарження вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відкрито помилково, тому воно підлягає закриттю.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга в частині оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення вимог позивача щодо видачі дублікату виконавчого листа підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції, з висновками якого погодися й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судів попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних судових ухвал.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційне провадження у справі, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015 року в частині задоволення вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа закрити.

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015 року в частині видачі дублікату виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко