overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6834/15-ц Провадження № 2/591/2574/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 20 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6118/15 Головуючий 1-ї ін-т. - Задорожний М.І.
Справа № 638/5448/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Бровченко І.О.

за участю секретаря Шабас О.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И Л А:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И Л А:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/185/5714/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/957/15-ц
Провадження № 2-н/344/546/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
УХВАЛА

11 листопада 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 2 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6842/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 30 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені частково (а.с.28).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2, в передбачений законом строк, звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.31-33).

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2015 року у судовому засіданні у присутності сторін на підставі ст.ст.209ч.3,218 ЦПК України була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду (а.с.24-25,26).

Однак, судом при виготовлені повного тексту рішення суду помилково зазначена дата судового рішення «01 липня 2015 р.».

Згідно ст.297ч.7 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. перелік недоліків, про які йдеться в ст.297ч.7 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

Враховуючи зазначене, для усунення вказаних суперечностей, справа підлягає поверненню до суду 1-ої інстанції для виправлення недоліків, із встановленням строку до 30 серпня 2015 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для належного оформлення, з наданням строку для усунення недоліків до 30 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/679/15-ц
Провадження №2/306/367/15
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

11 серпня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.205 ч.1п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивач подав до канцелярії суду заяву про закриття провадження в справі в звязку з відмовою від позову та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи наведеде, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок провадженням необхідно закрити та повернути сплачений судовий збір в сумі 1569 грн.61 коп.

Керуючись ст.205 ч.1 п. 3 ЦПК України , ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок провадженням закрити на підставі ст.205 ч.1п.3 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1569 грн.61 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області .

ГОЛОВУЮЧИЙ : ВІНЕР Е.А.
Справа № 352/1212/15-ц
Провадженя № 2/352/714/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ТзОВ «Бистриця ІК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за генеральним договором кредитної лінії, -

в с т а н о в и в :

Позивач 15.06.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з позичальника ТзОВ «Бистриця ІК» та поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за генеральним договором кредитної лінії № 33 від 27.04.2012 р. у розмірі 525017,39 грн.

Після збільшення і уточнення позовних вимог 11.11.2015 р. позивач просив стягнути: з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за генеральним договором кредитної лінії № 33 від 27.04.2012 р. у розмірі 535226,53 грн., з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за генеральним договором кредитної лінії № 33 від 27.04.2012 р. у розмірі 535226,53 грн., відповідача ОСОБА_3 заборгованість за генеральним договором кредитної лінії № 33 від 27.04.2012 р. у розмірі 535226,53 грн.,

Представник позивача 11.11.2015 р. подав суду заяву про виключення зі складу відповідачів юридичної особи ТзОВ «Бистриця ІК» та залучення її до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що ТзОВ «Бистриця ІК» слід виключити зі складу відповідачів, змінивши його процесуальний статус та залучивши його до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виключити ТзОВ «Бистриця ІК» зі складу відповідачів, змінивши його процесуальний статус та залучивши його до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 667/9187/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.11.2015р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Головного управління юстиції в Херсонській області, Херсонська міська рада про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 256-258 ЦПК України та, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Головного управління юстиції в Херсонській області, Херсонська міська рада про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання о 15-00 год. на 27.11.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона С.А.Скорик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3144/15 Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2014 року у справі за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, заінтересованої особи відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення суду йому стало відомо лише в листопаді 2015 року, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у клопотанні є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2014 року у справі за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, заінтересованої особи відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/3144/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А. Кузнєцова
Дата документу 12.08.2015
Справа № 334/5706/15-ц
Провадження № 2/334/2559/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Піка А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Проведено попереднє судове засідання відповідно до вимог ст..130 ЦПК України, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

2.Уточнені позовні вимоги позивача.

3.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 14-00 годин в залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: Лисенко Л. І.
"05" листопада 2015 р.
Провадження №2/155/883/15
Справа №155/1767/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, позивачу слід долучити до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка