overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 5 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг України» відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг України», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційних скарг, додані до них матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 590/187/15-ц
Пров. № 2/590/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» лютого 2014 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 18.02.2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/187/15-ц, провадження № 2/590/58/15 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року об 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 697/2285/15-ц
№ пров. 2-во/697/49/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Бучак в особі Пшеничницької сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 Канівським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 697/2285/15-ц за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Бучак в особі Пшеничницької сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Оскільки в резолютивній частині рішення суду допущено описку , а саме: при написанні дати народження позивача замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є опискою,то суд з власної ініціативи вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення описки.

Дослідивши позовну заяву, письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню, відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, яка передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Канівського міськрайонного суду від 04.12.2015 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади с. Бучак в особі Пшеничницької сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування та вважати правильним в резолютивній частині рішення дату народження позивача ОСОБА_2 - 26 червня1953 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий О . М . Льон
н/п 2/490/4085/2015 Справа № 490/8368/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Цетрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження №2/263/3403/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Подтикан М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго" суму нарахувань за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення у розмірі 1152,57 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 Справа №607/12283/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначався на 06.08.2015р., 07.09.2015р., 12.10.2015р., 17.11.2015р., однак позивач за викликом суду повторно в дані судові засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без участі позивача не надавав.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/151/300/15
У Х В А Л А

16.12.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

10.11.2015 року винесено ухвалу, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після померлого 15.02.2010 року ОСОБА_3 було зупинено до розгляду Апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2

27.11.2015 року Апеляційним судом Вінницької області винесено рішення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, тому суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Продовжити розгляд справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3409/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

23.11.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ КБ " Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ " Приватбанк" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23.11.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3409/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/629/15-ц
Провадження № 2/552/589/15
У Х В А Л А

17.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про скасування наказу,поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 червня 20145 року провадження по справі зупинено до вирішення питання профспілковою організацією щодо надання згоди чи відмови на звільнення позивача.

10 червня 2015 року до суду надіслано протокол № 18 засідання профспілкового комітету Полтавської ОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» від 09 червня 2015 року.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечують проти відновлення провадження по справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги відсутність обставин передбачених ст..ст.201-202 ЦПК України, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про скасування наказу,поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Ухвала

"19" лютого 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.02.2015 року заяву залишено без руху в зв"язку з недодержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Надано строк для усунення недоліків три доби з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 09.02.2015 року.

Станом на 19.02.2015 року недоліки не усунуто.

За таких обставин вважаю що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 323/3391/15-ц
Провадження № 2-н/323/145/15
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2015 р. м.Оріхів

16 грудня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Мазгін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву

боржника: ОСОБА_1, (ІПН:НОМЕР_1), місце проживання (місцезнаходження чи перебування ) 70534, Запорізька область, Оріхівський район, с. Димитрове, вул. Зарічна, 12/8,

про скасування судового наказу, виданого 27 листопада 2015 року за заявою: Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз», місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ()

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

27 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення на користь стягувача Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4447 грн. 72 коп., судового збору у розмірі 609 грн.

У заяві ОСОБА_1 зазначила, що не має заборгованості з оплати послуг з газопостачання, борг нею повністю сплачений. До заяви ОСОБА_1 додала копії квитанцій про оплату послуг за показниками лічильника 15921, що є більшими за показники 15893, зазначені в роздруківці ПАТ ГГ «Запоріжгаз».

У судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення вимог заяви та скасування судового наказу, виданого 27 листопада 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 27 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення на користь стягувача Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз», з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4447 грн. 72 коп.,судового збору у розмірі 609 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити ПАТ з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №333/1249/14-ц
Провадження №2-во/333/295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючий суддя Михайлова А.В.,

при секретарі Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про внесення виправлень до судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «Основаніє» звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу від 14 березня 2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9 108 гривень 85 копійок, зазначивши, що в його мотивувальній частині реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3.

Заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 14 березня 2014 р. судовим наказом стягнув з боржників заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9 108 гривень 85 копійок.

В мотивувальній частині судового наказу не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, що ускладнює стягувачу його виконання.

Так, згідно спільного Наказу Держаної судової адміністрації України та Державної податкової служби України №30/40 від 26.02.2013 року затверджений порядок надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів. Судом, відповідний запит було сформовано та направлено в електронному вигляді.

Однак, з відповіді на електронний запит вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості з причини того, що боржник з такими реєстраційними даними, як платник податків не зареєстрований.

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як у суду відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_3 суд відмовляє в задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиМіського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про внесення виправлень до судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 297/2913/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

20 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Ільтьо І. І.,

при секретарі - Куні О.І.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справа за позовом ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство учбово-спортивна база «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство учбово-спортивна база «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 05 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення апеляційної скарги на рішення Берегівського районного суду від 27.10.2014 року по цивільній справі за позовом підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство учбово-спортивна база «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України про визнання страйку незаконним.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28.01.2015 року апеляційну скаргу по вищезначеній справі відхилено. Рішення Берегівського районного суду від 27.10.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство учбово-спортивна база «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 02 грудня 2015 року, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 572/463/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

16 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Призначити до слухання на 12:00 04 березня 2015 року .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Н.М. ВЛАСИК