overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1604/15-ц

Номер провадження 2-с/184/11/15

09.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Орджонікідзе заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/184/196/15, №184/1604/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 2976 грн. 66 коп. станом на 01.07.2015 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. у звязку з тим, що заборгованості за воду у нього немає, послуги, які йому надавались, він платив по лічильнику.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст.105-1 ЦПК України копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин слід прийняти заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/184/196/15, №184/1604/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків до розгляду в судовому засіданні і призначити справу на 11 вересня 2015 року о 08.15 годині без виклику сторін.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 500/4353/15-ц
Провадження № 2/500/2333/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 20.10.2015 року відповідачі не зявились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за їх відсутністю не направляли, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1432/15-ц
Провадження № 2/280/712/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Провадження № 2-н/641/3131/2015 Справа № 641/9055/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.10.2015 року на 14.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2/235/3726/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2015р. на 17.00годину, про що повідомити сторони.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до судового засідання обовязковою та зобовязати представника позивача надати суду підтвердження повідомлення відповідача про дату розгляду справи шляхом дачі оголошення в газеті.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/2525/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.11.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 15 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 526/1513/15-ц
Провадження № 2-н/526/156/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про звільнення від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

До заяви про видачу судового наказу представник КПТГ "Гадячтеплоенерго" додала заяву про відстрочення сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом підприємства, через значну дебіторську заборгованість за послуги теплопостачання, на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.06.2015 року.

18.08.2015 року представник КПТГ "Гадячтеплоенерго" надала заяву, в якій просить звільнити підприємство від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це тим, що матеріальне становище підприємства не покращилось.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КПТГ " Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Звільнити КПТГ "Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
УХВАЛА 2о/263/176/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

08.09.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 15.09.2015 року о 08-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
н/п 2-н/490/1774/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Номер провадження 2/522/8160/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, Управління обласної ради з майнових відносин про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними дій та визнання недійсною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, Управління обласної ради з майнових відносин про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними дій та визнання недійсною додаткової угоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за зазначеною заявою судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться тотожна цивільна справа № 522/14683/15-ц за участю тих самих сторін, то суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за дійсним позовом.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, Управління обласної ради з майнових відносин про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними дій та визнання недійсною додаткової угоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 489/3893/15-ц
Номер провадження 2-п/489/66/15
Ухвала

Іменем України

20 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 33117 про перегляд заочного рішення,

заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз",

встановив

В листопаді 2015 року заявник звернувся з заявою до Ленінського районного суду м. Миколаєва про перегляд заочного рішення суду від 28.09.2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про визнання нарахувань безпідставними, зобов'язати здійснити перерахунок та стягнення компенсації моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою, судовий збір становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609,00 грн.

До наданої суду заяви про перегляд заочного рішення не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху заяву про перегляд заочного рішення суду 28.09.2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про визнання нарахувань безпідставними, зобов'язати здійснити перерахунок та стягнення компенсації моральної шкоди.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали. В зазначений строк заявнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, у розмірі 609,00 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/193/328/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого по справі судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судусмт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 «Про відвід судді».

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться цивільна справ за позовною заявою ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки не укладеним.

Представник відповідача до суду надав заяву про відвід головуючому по справі - Судді Шумській О.В. посилаючись на п.4 ст.20 ЦПК України, а саме те що він є представником відповідача а також відповідно до довіреності від 26 січня 2015 року (реєстраційний номер 39 НАМ 038306) про надання повноважень ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_6

Позивач та його представник проти заявленого відводу не заперечують.

Розглянувши поданий відвід, заслухавши думки учасників судового розгляду суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного відводу. Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Судом встановлено, що дійсно 26 січня 2015 року громадянкою України ОСОБА_6 була надана довіреність ОСОБА_5 для представлення інтересів у підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та господарювання, в органах державної влади, правоохоронних органах, в тому числі у прокуратурі, органах внутрішніх справ, місцевих судах і т.д.

Тому сумніви представника відповідача є обґрунтованими.

За таких обставин подана заява про відвід підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід - задовольнити.

Відвести суддю Шумську Олесю Володимирівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки не укладеним.

Цивільну справу №193/832/15-ц № провадження 2/193/328/15 разом з ухвалою судді передати до канцелярії Софіївського районного суду Дніпропетровської області для реєстрації в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/539/2015
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 28 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 509/4213/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 625, 1046-1050 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики 800 євро, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 19600 грн.

Стягнути с ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Су Суддя: ОСОБА_3