Справа № 523/8013/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, моральної шкоди, витрат на послуги адвоката, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеним позовом та просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму авансу в розмірі 12 000,00 грн., витрати понесені за послуги адвоката в розмірі 4 540,00 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а також стягнути з зазначених осіб сплачений нею судовий збір пропорційно задоволеним вимогам. В обґрунтування вимог, представник позивачки посилалася на те, що ОСОБА_1, маючи намір придбати АДРЕСА_1 звернулася до ФОП ОСОБА_2, (агентство нерухомості «Альтаир») та передала йому аванс в сумі 500,00 дол.США в рахунок майбутніх платежів при придбанні квартири. Зазначену суму коштів ОСОБА_2, передав продавцю квартири ОСОБА_3 Строк укладання договору купівлі-продажу було встановлено до 30.04.2015р. Після чого, ОСОБА_1, дізналася, що будинок 21-Б в якому розташована квартира, не введений в експлуатацію, договір про фінансування будівництва будинку, зокрема квартири № 69 укладався між ТОВ «Фінансова компанія «Талінофф» та ОСОБА_4, дружиною якого є ОСОБА_3, що стало підставою відмовитися від укладення договору купівлі-продажу. Вважаючи, що відповідачі безпідставно отримали кошти внаслідок спільних протиправних дій, з посиланням на вимоги ст. ст. 1212, 1190, 1167, 23 ЦК України просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, вимоги позову не визнав та пояснив, що діяв на підставі доручення виданого йому ОСОБА_1, згідно договору прийняв від ОСОБА_1, аванс та згідно іншого договору передав аванс ОСОБА_3, яка приїхала в агентство нерухомості та діяла, як дружина власника квартири. Отже ним виконано всі умови доручення, а тому кошти повинні стягуватися не з нього, а з осіб, які отримали аванс. зокрема з ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення на позов (а.с. 41). В запереченнях зазначила, що підписала попередній договір та акт прийому-передачі, але коштів від ОСОБА_2, не отримувала. Таким чином, просила в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення на позов (а.с. 43) в яких зазначив, що він є інвестором будівництва АДРЕСА_2. ОСОБА_1, та ОСОБА_2, не знає та ніколи з ними не зустрічався. Свою дружину ОСОБА_3, вчиняти будь які дії повязані з переуступкою майнових прав на зазначену квартиру не уповноважував, та будь які кошти, як аванс не отримував.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що ОСОБА_1, маючи намір придбати квартиру, в квітні 2015р., звернулася до ФОП ОСОБА_2, (агентство нерухомості «Альтаир») про надання допомоги. ОСОБА_2, запропонував ОСОБА_1, придбати АДРЕСА_1. 16.04.2015р., Між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, було укладено договір про передачу авансу, згідно до якого ОСОБА_1, передала ОСОБА_2, аванс в сумі 500,00 дол.США в рахунок майбутніх платежів при придбанні квартири (а.с. 7). Того ж дня 16.04.2015р., між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, було укладено письмову угоду, згідно до якої ОСОБА_1, уповноважила ОСОБА_2, вчиняти дії повязані з попередніми діями щодо підготовки укладення договору купівлі-продажу, в тому числі із правом передачі авансу продавцеві квартири (а.с. 9). Зазначену суму коштів ОСОБА_2, передав продавцю квартири ОСОБА_3, що підтверджується попереднім договором (а.с. 12). Строк укладання договору купівлі-продажу було встановлено до 30.04.2015р. Після вчинення наведених дій, ОСОБА_1, дізналася, що будинок 21-Б в якому розташована квартира, не введений в експлуатацію, договір про фінансування будівництва будинку зокрема квартири № 69 укладався між ТОВ «Фінансова компанія «Талінофф» та ОСОБА_4, дружиною якого є ОСОБА_3, такі обставини стали підставою відмовитися від укладення договору купівлі-продажу. На вимогу ОСОБА_1, про повернення авансу відповідачі відмовилися.

В силу ст. 570 ЦК України, передбачено, що, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Аванс повертається у будь якому випадку в тому самому розмірі в якому був отриманий.

Згідно до частин третьої та четвертої ст. 65 СК України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1, підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з ОСОБА_3, отриманої останньою суми авансу в розмірі 500,00 дол. США, які в силу ст. 533 ЦК України, повинні стягуватися в грошовій одиниці України гривні за офіційним курсом відповідної валюти на день здійснення платежу, оскільки саме ОСОБА_3, отримала суму авансу, при його отриманні письмової згоди ОСОБА_4, на розпорядження майновими правами не отримувала, не довела, що отримані нею кошти були витрачені в інтересах сімї, а у ОСОБА_2, який діяв на підставі письмової угоди від імені ОСОБА_1, не виникали, не припинялися і не змінювалися права та обовязки, що витікали з договору авансу та попереднього договору. Причини відмови від укладення договору купівлі-продажу та хто саме відмовився від його укладення (продавець чи покупець) правового значення для повернення авансу не мають.

Посилання представника позивача на вимоги ст. ст. 182, 331, 1167, 1190, 1212 ЦК України, як на підставу заявлених вимог, суд до уваги не приймає, оскільки зазначені норми права не регулюють виниклі правовідносини.

Також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1, в частині стягнення моральної шкоди, оскільки стягнення моральної шкоди в договірних відносинах можливе лише у випадку, якщо це прямо передбачено договором або законом (на відміну від делікту).

Не підлягають стягненню на користь ОСОБА_1, і витрати повязані з оплатою правової допомоги з підстав визначених ст. 84 ЦПК України, оскільки адвокат ОСОБА_5, правову допомогу в судових засіданніх не надавала, не надавала правової допомоги і під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (оскільки такі не відбувалися), не знайомилася адвокат і з матеріалами справи в суді. Пістави стягнення витрат на правову допомогу передбачені ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах», яким, дії вчинені адвокатом (а.с. 28), не передбачені як надання правової допомоги. Крім того, між ОСОБА_1, та ОСОБА_6, укладено двосторонній договір про надання правової допомоги. В силу ст. 511 ЦК України, такій договір не може створювати обовязків для третьої особи, оскільки це прямо не передбачено цим договором, а тому будь які витрати, які понесла ОСОБА_1, за договором про надання правової допомоги не можуть бути стягнуті з третьої особи.

В силу ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 243 грн., 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 61, 64, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми (авансу), моральної шкоди, витрат на послуги адвоката задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову суму (аванс) в розмірі 500 (пятсот) доларів 00 центів США, стягнення проводити в грошовій одиниці України гривні, за офіційним курсом встановленим Національним банком України на день здійснення платежу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн., 60 коп.

В решті вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, витрат на послуги адвоката відмовити.

В частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, моральної шкоди, витрат на послуги адвоката відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: