Cправа № 621/165/15-ц
Провадження № 2/621/347/15
РІШЕННЯ

іменем України

27.05.2015 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря - Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обрунтування позову позивачка зазначила, що передала ОСОБА_2 5000 грн., які він зобов'язався повернути в строк до 05.07.2014 року, про що власноручно написав розписку.

На даний час ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав, борг у встановлені строки не повернув, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на її користь борг з урхуванням індексу інфляції та 3-х процентів річних, всього 5550 грн. та судові витрати по справі.

У судове засіданняі позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, звернулась із заявою про розгляд срави у її відсутність, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданя повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі в порядку ч.3 ст.76 ЦПК України, мати ОСОБА_2 відмовилась отримувати судову повістку, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Як вбачається з письмової розписки від 24.05.2014 року ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) грн., зобов'язався повернути їх до 05.07.2014 року. (а.с.9)

Відповідно до ч.1 ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових сум за договором позики від 24.05.2014 року, які, відповідно до Закону, є обов'язковими до виконання, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

З ОСОБА_2 необхідно стягнути суму боргу з урахуваням індексу інфляцї - 5475,00 грн. та три проценти річних від простроченої суми на 6 місяців - 75 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним та документально підтвердженні судові витрати по справі, а саме сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 625, 629, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10,11,60,61,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5550 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп боргу за договором позики від 24.05.2014 року з урахуваням індексу інляції та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Головуючий: