overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7737/15-ц
Провадження № 2/645/2495/15
УХ В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами з централізованого водопостачання та водовідведення, але за надані послуги не сплачують.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 20.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4807/15-ц
Провадження № 2/577/1602/15
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної дирекції НАСК Оранта, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської обласної дирекції НАСК Оранта, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та розяснити, що вони можуть надати в строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4583/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання встановити межу згідно державних актів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 13 травня 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Цивільне провадження № 2/428/459/2015
Справа № 428/8284/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКомплєктової Т.О.,

за участю секретаряВолкової О.М.,

позивача:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька справу за позовною заявою позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи - Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Сєвєродонецького МВ УДМС України в Луганській області, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину в цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.405 ЦК України, ст.150 ЖК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи - Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Сєвєродонецького МВ УДМС України в Луганській області, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.О. Комплєктова
Справа № 505/3596/15-ц
Провадження № 2/505/1701/2015
У Х В А Л А

іменем України

23.09.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и л а:

18 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява КЕВ м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку.

Ухвалою судді від 19.08.2015 року, позовна заява КЕВ м. Одеси була залишена без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, позивачем вимоги ухвали суду від 19.08.2015 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку, подану 18 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа №464/5378/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 30.07.2015р. на 16:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1048/15-ц
Провадження № 2/650/424/15
Ухвала

02.10.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 Радувни до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів на дитину,-

встановив:

В провадженні місцевого суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Радувни, представник ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

В судовому засіданні відповідач надав заяву про відвід судді, оскільки суддя Коваль В.О. в 2009 році розглядав дві цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до нього, які були повністю задоволені. Тому у нього виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді прри розгляді даної справи..

Представник позивача ОСОБА_3 вважає заяву про відвід судді необгрунтованою, оскільки немає жодної підстави, які вказані в ст. 20 ЦПК України і слугували б підставою для відводу.

Заслухавши відповідача по справі, представника позивача, вивчивши заяву про відвід, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою. Підстави для відводу судді, передбачені вимогами ст. 20 ЦПК України, ОСОБА_2 суду не надані.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача по справі ОСОБА_2 про відвід судді Коваля В.О. по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 2-3736/15
Провадження № 760/6936/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МІЖРЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

12.06.2015 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просив позовну заяву з додатками повернути.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МІЖРЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Суддя:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0427/8684/2012
№ 2/183/218/14
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Кравченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, визнання правва власності в порядку спадкування за законом,
05 листопада 2014 року Новомосковським міськрайонний судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, визнання правва власності в порядку спадкування за законом.
З ініціативи суду поставлене питання про винесення додаткового рішення у справі.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
На підставі ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати в зв'язку з чим, виникла необхідність у винесенні додаткового рішення.
Позивачем при поданні позовної заяви не в повному обсязі сплачений судовий збір (оплачено 2 823 грн.), в той час, як розмір судового збору за зазначеними вимогами становив на час подання позову 3 219 грн.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 88,220 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 207,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 207,30 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Д.І. Городецький
Справа № 1318/1553/2012
Провадження № 2/455/312/2015
УХВАЛА

10 липня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до Самбірського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року вищевказану справу було передано на розгляд Старосамбірського районного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду у порядку електронного розподілу 8 липня 2015 року дана справа передана до переведення судді Бонецькому Л.Й.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 23 липня 2015 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 215/6926/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом.

19.02.2015 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення справи без розгляду, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1922/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління праці, соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року вищевказану заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Дана ухвала направлялася на адреси апелянта: 16 вересня 2015 року.

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень копію ухвали представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримано 23 вересня 2015 року.

Однак недоліки апеляційної скарги виправлені, в строк який надавався для їх усунення, не були, за таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2015 року Справа №607/4195/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних донарахувань та трьох відсотків річних, -
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 156 Житлового Кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,-
Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Дзюбич В.Л.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________