overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
441/2018/14-ц 2/441/53/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 25.11.2000р., мають двоє дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3.н. і ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4.н.

13.11.2014р. позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, він не поважав її як дружину, зловживав спиртним напоями, сварився з нею, бив її.

Ухвалою судового засідання від 19.12.2014р. (а.с.-18) сторонам надавався строк на примирення, терміном на чотири місяці.

В суді позивачка позов підтримала, покликаючи на мотиви такого, пояснила, що з жовтня 2014р. сім'єю з відповідачем не проживають, подружніх стосунків не підтримують, вона втратила до нього почуття любові, не бажає поновлювати шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач позов заперечив мотивуючи тим, що надіється на примирення з дружиною і відновлення подружніх стосунків.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дитини, що мають істотне значення.

З пояснень сторін, долученого до справи свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження (а.с. 4-6) видно, що сторони в шлюбі з 25.11.2000р., мають двоє дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3.н. і ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4.н., жовтня 2014р. спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків.

Вжиті судом 19.12.2014р. заходи до примирення сторін, як видно із їх пояснень, позитивного наслідку не мають.

Позивачка настоює на розірванні шлюбу мотивуючи небажанням поновлювати сімейні стосунки з відповідачем і проживати однією сім'єю.

Відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів, які б свідчили про те, що за час окремого проживання подружжя він робив спроби та вживав будь-яких заходів до примирення з дружиною.

Ураховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_2, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Наявність в сторін дітей суд оцінює, як обставину, що заслуговує уваги, але не перешкоджає прийняттю рішення про розірвання шлюбу, оскільки діти постійно при позивачці, спору з приводу виховання чи утримання дітей між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 25.11.2000р. відділом РАГСу Городоцького РУЮ Львівської обл., актовий запис № 106 - розірвати.

Відновити позивачці ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Провадження № 2/522/3487/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про стягнення грошових коштів з депозитних рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про стягнення грошових коштів з депозитних рахунків.

У звязку з тривалою відпусткою судді Суворової О.В., автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про стягнення грошових коштів з депозитних рахунків.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про стягнення грошових коштів з депозитних рахунків, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 27 серпня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2617/2015 Справа № 641/9502/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявляючи позовну заяву про повернення безпідставно набутого майна, в окремій заяві просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю необхідним задовольнити заяву.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, при предявленні до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
№ 639/7885/15-ц
№ 2-н/639/2697/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 524/4857/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5376.74 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5376.74 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6316/15 Справа № 208/9229/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого без балансового відділення I типу 10003/0603 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
УХВАЛА

20.11.2015 р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

при секретарі - Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання у даній справі було призначене на 14.00 год. 20.11.2015р..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в додатках до позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, даних про вручення їй судової повістки станом на момент проведення судового засідання у суду немає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Беручи до уваги те, що відсутнє підтвердження вручення відповідачу у справі судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 11.00 год. 01 грудня 2015 року, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Ференц
Справа № 367/4017/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

12 вересня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому було задоволено позовні вимоги частково.

При винесенні рішення судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача: НОМЕР_1 необхідно читати як: НОМЕР_2

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду та виправити допущену в рішенні описку в ідентифікаційному номері відповідача: НОМЕР_2

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.09.2014 року та виправити допущену описку в ідентифікаційному номері відповідача, а саме: НОМЕР_1 виправити на правильний: НОМЕР_2.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 263/8567/14-ц
Провадження № 2/263/1604/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В. ознайомившись з цивільної справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2015 року до суду з Апеляційного суду Донецької області надійшла вищевказана цивільна справа.

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування прийняти до провадження суду.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хараджа Н.В.
Справа №531/1324/15-ц
Провадження №2/531/494/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 29 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 127/1541/14-ц
Провадження № 2-п/127/222/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.30 годину 05.10.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал. №6), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/912/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2809/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Оніщук В. В.

ОСОБА_1 О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адв. ОСОБА_4М на ухвалу, що постановив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 30.07.2015, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.09.2015 о 10-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 В. В. ОСОБА_1 О. Ю.
Справа № 265/2275/15-ц
Провадження № 2/265/1235/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Житлово-комунальне підприємство Азовжитлокомплекс, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Житлово-комунальне підприємство Азовжитлокомплекс.

Призначити відкрите судове засідання на 06 травня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Провадження 2/127/6323/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

28 вересня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 11 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 664/1259/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної організації Товариства Червоного хреста України про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної організації Товариства Червоного хреста України в якому, з урахуванням заяви про збільшення вимог, просить скасувати розпорядження № 6-ос від 24.03.2015 року про звільнення, поновити його на посаді регіонального менеджера Херсонської обласної організації Товариства Червоного хреста України згідно контракту від 01.10.2013 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 43779,45 грн. та моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

Позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства Червоного хреста України, оскільки саме з цією організацією у нього був укладений трудовий контракт від 01.10.2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, оскільки належним відповідачем в частині позовних вимог є Товариство Червоного хреста України.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної організації Товариства Червоного хреста України про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в якості співвідповідача Товариство Червоного хреста України.

Зобовязати Товариства Червоного хреста України надати суду належним чином завірені копії реєстраційних та статутних документів, та розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову.

Копії позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог, та копію даної ухвали направити на адресу Товариства Червоного хреста України (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 30).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.О. Никифоров