overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/175/15-ц
Провадження № 2/304/163/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 03 березня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідачка може подати до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Шешеня М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року справа № 521/14579/15-ц

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1.

Представник позивача надав клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судово-генетичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обставин, які мають істотне значення для розгляду справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143-147 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по даній цивільній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз (м. Одеса, пров. Валіховський, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 387 КК України.

На розгляд експертів поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_5 ОСОБА_3 кизи.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 2/521/5482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «07» жовтня 2015 року о «10» годині «40» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «07» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати,середнього заробітку та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати,середнього заробітку та моральної шкоди. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивача.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/805/15-ц по за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати,середнього заробітку та моральної шкоди.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 45 хв. 28 грудня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивача ОСОБА_2.

Запропонувати представнику відповідача до 28 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публчного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 , відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/344/423/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №: 398/4179/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши заяву ПАТ «Акцент-Банк», подану представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який діє в інтересах ПАТ «Акцент - банк» за довіреністю № 986 від 25.12.2012 року

- про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 31 липня 2015 року позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було повернуто позивачу, у звязку з невиконанням ухвали судді від 03.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

29.04.2015 року представник ПАТ КБ «Приват Банк», який діє в інтересах ПАТ «Акцент - банк» за довіреністю № 986 від 25.12.2012 року, звернувся до суду з заявою, де просить винести ухвалу про повернення судових витрат, які були понесені ПАТ «Акцент-Банк» при подачі позовної заяви до Олександрійського міськрайсуду.

Заявник до суду не зявився. Суд ухвалив розглянути заяву у їх відсутність та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено наступне.

17.06.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

При зверненні до суду 17.06.2014 року ПАТ «А-Банк» сплатило судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВО1S7B0HEP від 07.05.2014 року, доданим до заяви про повернення судового збору.

31 липня 2015 року ухвалою суду позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було повернуто позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, згідно платіжного доручення та п. п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

А тому, сплачений ПАТ «А-Банк» судовий збір при подачі позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, - суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений Публічним акціонерним товариством «А-Банк» відповідно до платіжного доручення № ВО1S7B0HEP від 07.05.2014 року, повернути ПАТ «Акцент - Банк».

Копію ухвали направити в Олександрійське управління державної казначейської служби України Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4465/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1)
Відкрити провадження у цивільній справі № 127/13556/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2) Призначити справу до розгляду на 02.07.2015року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4) Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5) Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6) Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7) Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

8)

Суддя:
Справа №591/2044/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1860/15 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, поруки і зарахування платежів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 09 вересня 2015 року дану справу повернуто до суду першої інстанції для дооформлення.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду від 25 вересня 2015 року постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1218 грн. судового збору.

23 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відкликання зазначеної вище скарги.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК).

На підставі викладеного, враховуючи, що дана справа ще не була призначена до розгляду в апеляційному суді, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2015 року у справі за за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та зарахування платежів, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області . В. А. Шевченко

.
Справа 612/ 85/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Мороза О.І., народних засідателів Прасової Л.В., Ткаченка В.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначеня опікуна, заінтересовані особи - Самійлівська сільська рада Близнюківського району Харківської області як орган опіки та піклування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його тітки ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном, посилаючись на те, що та хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання у зв'язку з чим не розуміє значення своїх дій, не може ними керувати, потребує стороннього догляду та нагляду, є інвалідом ІІ групи.

Визнання тітки недієздатною йому потрібне для встановлення над нею опіки.

В матеріалах справи наявна довідка про встановлення ОСОБА_2 другої групи інвалідності. Інші медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд, за наявності даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування із Лозівської центральної районної лікарні Харківської області медичної документації яка б свідчила про стан здоров'я ОСОБА_2 підтримав, вказавши, що самостійно отримати ці документи він не може.

Від заінтересованої особи надійшло письмове клопотання про розгляд заяви у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

Клопотання як обґрунтоване підлягає задоволенню оскільки по справі необхідне призначення судово-психіатричної експертизи.

Для забезпечення проведення експертизи необхідно витребувати із Лозівської центральної районної лікарні Харківської області усієї наявної медичної документації стосовно захворювання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130,144,145,202, 235, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Лозівської центральної районної лікарні Харківської області наявну медичну документацію стосовно захворювання ОСОБА_2 для подальшого призначення судово-психіатричної експертизи, зобов'язавши надати її до суду до 06.03. 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 732/1735/15-ц
Провадження № 2/732/512/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 грудня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ( третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 30.10.2015 року та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовною заявою до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визначити ОСОБА_1 додатковий 3-місячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 30.09.2004 року.

Ухвалою судді від 17 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року.

В попереднє судове засідання учасники судового засідання не з`явилися.

У відповідності до п.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 137, 156, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 рудня 2015 року на 11-30 годину, що відбудеться у приміщенні Городнянського райнного суду Чернігівської області (вул. Радянська, 67 м. Городня Чернігівської області).

2.Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін та третю особу.

5.Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області інформаційну довідку щодо відкриття спадкової справи до майна померлого 30.09.2004 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 687/1792/15-ц
№2/687/606/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 21.12.2015 року о 11 годині 15 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 592/9576/15-ц
Провадження № 2/592/2805/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 10 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров