overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 28.12.2015 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-7722/03

Пров. №6/668/395/15

08.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді- Смирнова Г.С.,

за участю секретаря -Балихіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого Державного виконавця відділу ДВС Суворовського району управління юстиції в м. Херсоні, про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Старший Державний виконавець відділу ДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні звернувся до суду з поданням, про видачу дублікату виконавчого листа №2-7722/03 виданого Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонгаз", мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, встановлено що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання старшого Державного виконавця відділу ДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні не обгрунтоване, а вказані причини не є поважними, тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні подання старшого Державного виконавця відділу ДВС Суворовського району управління юстиції в м. Херсоні, про видачу дубліката виконавчого листа-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3125/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2719/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 жовтня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_2 до державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 жовтня 2015 року о 1500 годині.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 20 жовтня 2015 року о 1500 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/5829/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.
Провадження № 22-ц/780/1852/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на спадкове майно, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/866/15-ц Провадження №2-о/506/30/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.12.2015 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановчого документу.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, і ухвалою від 19 листопада 2015 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 05 грудня 2015 року. Однак станом на 18 грудня 2015 року, викладені в ухвалі недоліки не усунула.

За таких обставин, виходячи із положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім того, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. через Філію-Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №9 від 12.11.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановчого документу повернути позивачу, розяснивши про можливість повторного звернення до суду.

Повернути ОСОБА_1 /паспорт серія КМ 034263, РНОКПП / судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. сплачений через Філію-Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №9 від 12.11.2015 року на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1591/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3597/15Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Бережної Н.М.

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року

по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Бережної Н.М.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2011 року .

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 577/3984/15-ц
Провадження № 2/577/1229/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сум ської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи: Дем»яненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає позбавити відповідача батьківських прав у відношенні доньок ОСОБА_3, яка народилася 3 лютого 2009 року, та ОСОБА_4, яка народилася 11 серпня 2011 року.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3426/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року за вказаним позовом відкрито провадження по справі.

Не погодившись із ухвалою судді ПАТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року залишена без руху з підстав пропуску строку на її апеляційне оскарження і апелянту, відповідно до ст. 121 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії зазначеної ували.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року ПАТ «Ощадбанк» отримав 5.02.2015 року (а.с. 30) проте, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, підстав для відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ПАТ «Ощадбанк» не вбачаю.

Керуючись ст. 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення банківського вкладу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Шахова
233 Справа № 233/6831/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-00 годину 24 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/1400/15-ц
Провадження № 2/400/481/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 29 грудня 2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 572/343/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

03 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити до слухання на 11:00 год. 13 лютого 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Н.М. ВЛАСИК
21.04.15 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1434/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 06 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/907/15-ц
провадження № 2/0274/747/15
УХВАЛА

іменем України

11.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в:

25.02.2015 року ПП "Кароля" звернулось до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Протягом часу розгляду справи судом, зокрема 07.12.2015 року та 11.12.2015 року представник позивача не зявлявся в судові засідання, не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судове засідання 07.12.2015 року відкладено, у зв'язку із неявкою до суду сторін. Неявку позивача визнано його першою неявкою без поважних причин.

Проте представник позивача повторно не зявився в судове засідання 11.12.2015 року, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Відповідач, представники відповідачів та третіх осіб до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Управління Держзмагенства в Бердичівському районі в наданому листі просить розглянути справу відсутності представника управління.

Бердичівське МРУЮ в наданій суду заяві просить суд розглянути справу без участі представника.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Справа № 456/2605/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/7669/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.