Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого

2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, треті особи: Херсонська обласна рада, Херсонська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Херсонрибгосп» (далі - ПАТ «Херсонрибгосп») звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 28 серпня 2012 року між Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області та ОСОБА_2., яка змінила прізвище на ОСОБА_2, було укладено договір оренди водного об'єкта місцевого значення, предметом якого є озеро Кругле площею 135,16 га на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонької області навколо с. Новочорномор'я.

Уточнивши позовні вимоги, ПАТ «Херсонрибгосп» просило суд визнати недійсним договір оренди водного об'єкта місцевого значення

від 28 серпня 2012 року та зобов'язати ОСОБА_2 повернути вказаний водний об'єкт позивачу, як землекористувачу земельної ділянки, розташованої під вказаним озером на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1

від 17 березня 1998 року.

У лютому 2015 року від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Херсонської області справи № 923/47/15 за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації до Бехтерської сільської ради, ПАТ «Херсонрибгосп», предметом якої є визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 10 березня 1998 року, виданому Херсонському обласному державному сільськогосподарському рибоводному підприємству, та зобов'язати ПАТ «Херсонрибгосп» повернути земельну ділянку загальною площею 148,5 га, яка знаходиться на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до державної власності шляхом складання акта прийому-передачі з Голопристанською РДА.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області

від 18 лютого 2015 року провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у господарській справі.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня

2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, доповнено резолютивну частину ухвали назвою справи, до вирішення якої зупинено провадження у даній справі, а саме: справа № 923/47/15 за позовною заявою Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації м. Гола Пристань Херсонської області до Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ПАТ «Херсонрибгосп» про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 17 березня 1998 року, що знаходиться у провадженні господарського суду Херсонської області.

У касаційній скарзі ПАТ «Херсонрибгосп» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди дійшли обґрунтованого висновку про зупинення провадження у цивільній справі відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України з урахуванням роз'яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонрибгосп» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, треті особи: Херсонська обласна рада, Херсонська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого

2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська