ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-107/12
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року у цивільній справі №2-107/12 за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

Встановив:

19.04.2012 року заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області задоволено позов прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

З ОСОБА_1 стягнуто на користь Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області збитки, заподіяні внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, загальною площею 35,4165 га в розмірі 21 879,67 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 214,60 грн. на користь держави.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не приймав участі у судовому засіданні, будь-яких повідомлень суду про розгляд справи не отримував, у звязку з тим що після розірвання шлюбу з січня 2010 року він не проживає за адресою, що зазначена у позові, що підтверджується відмітками про зняття з реєстраційного обліку у його паспорті, і таким чином він не міг взяти з незалежних від нього причин у розгляді справи.

Крім того вважає, що матеріали справи не містять допустимих доказів на підтвердження розміру невідшкодованої шкоди, завданої позивачеві, а рішення суду винесено без повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, у зв'язку з чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. На обґрунтування заяви, зазначив, що він не приймав участі у судовому засіданні, будь-яких повідомлень суду про розгляд справи не отримував, у звязку з тим що з 15.06.2011 року він зареєстрований та проживає в м. Пятихатки, а всі повідомлення з суду направлялися на адресу його колишнього місця проживання в м. Дніпродзержинську. Про дане рішення дізнався в березні 2015 року, коли він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Також вважає, що у суду не було законних підстав для задоволення позову.

Прокурор заперечував проти вказаної заяви, мотивуючи тим, що заявником не доведено поважність причин неявки та не надано ніяких доказів в підтвердження доводів заяви про скасування заочного рішення.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка направлялася відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві: м. Дніпродзержинськ пр.. Металургів, 86 А кв. 10. Однак конверт був повернутий до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

З метою встановлення місця реєстрації відповідача, судом був направлений запит до адресного бюро Дніпродзержинського МУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області. Згідно відповіді на зазначений запит встановлено, що ОСОБА_1 з 21.04.2011 року знятий з реєстрації за адресою м. Дніпродзержинськ пр.. Металургів, 86 А кв. 10.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В зв'язку з даною обставиною про день, час та місце слухання справи (19.04.2012 року) ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку: відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України виклик до суду відповідача, оскільки його місце проживання (перебування), місцезнаходження не відоме, був опублікований в газеті "Вісті Придніпровя" № 28 (1317) від 12.04.2012 року завчасно, а саме за сім днів до судового засідання.

Зважаючи, що заявник про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заявником не повідомлені поважні причини, щодо неявки в судове засідання на 19.04.2012 року та щодо не повідомлення про причини неявки, а також не надані докази, що підтверджують зазначені обставини, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року у цивільній справі № 2-107/12 залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2