overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/629/15-ц
Провадження № 2/223/266/2015
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні прав власника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні прав власника.

В судовому засіданні 16.12.2015 року суд розглянув заяву ОСОБА_3 про залишення позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні прав власника без розгляду, яку було подано до початку судового засідання. Юридичні наслідки залишення заяви без розгляду ОСОБА_3 роз'яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява, є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заява про залишення заяви без розгляду слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні прав власника, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження №2/592/163/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

з участю прокурора Рябуха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 153/1822/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про оспорення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про оспорення батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 27.01.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 139/102/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 лютого 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 23.02.2015 року о 14:00 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя:
головуючий в I інстанції Клімов В.В.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
__________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Груіцької Л.О.

при секретарі судового засідання Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з опалення та підігріву води, у якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року скасувати в частині задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2.

Відмовити в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з опалення та підігріву води.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
21.12.15 Справа № 469/1549/15-ц
2/469/629/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування -

в с т а н о в и л а :

У порушення вимог ст.119 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, і не зазначено відповідні докази чи наявність підстав для звільнення від доказування, щодо ціни позову (документ, що підтверджує дійсну вартість відшукуваного майна), належності спадкового майна спадкодавцю на момент відкриття спадщини (до позовної заяви додано лише копію першої сторінки Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі щодо спірного майна), причин ненадання нотаріусу оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258, 208-210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 214/8887/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Головне управління державної міграційної сліжби України в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Головне управління державної міграційної сліжби України в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку повернуто до відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений у розмірі 487, 20 грн відповідно до квитанції № 0.0.472794639.1 від 09 грудня 2015 року, ПАТ КБ "ПриватБанк", та у розмірі 243, 60 грн відповідно до квитанції № 0.0.472795231.1 від 09 грудня 2015 року, ПАТ КБ "ПриватБанк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 1515/587/12
УХВАЛА

Іменем України

"04" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Одеської області, діючого в інтересах Держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 та управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку вартістю 246294 гривень та повернення її до земель запасу комунальної власності,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом Одеської області, діючого в інтересах Держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 та управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку вартістю 246294 гривень та повернення її до земель запасу комунальної власності.

Під час слухання справи суду було повідомлено про смерть відповідача ОСОБА_1, що також підтверджено свідоцтвом про смерть серії І-ЖД№367880, виданим 29.01.2014 року Відділом РАЦС Комінтернівського РУЮ Одеської області , згідно якого відповідач помер 26.01.2014 року.

Згідно витребуваної спадкової справи №197/2014 року, відкритої державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області до майна ОСОБА_1, померлого 26.01.2014р., встановлено, що спірна земельна ділянка по вул. Айвазовського, 3 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, яка на підставі державного акту серії КЖ№723164 належала ОСОБА_1, ніким із спадкоємців успадкована не була.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєї ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однієї стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки після смерті позивача спірна земельна ділянка ніким зі спадкоємців успадкована не була на час розгляду цієї справи, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Одеської області, діючого в інтересах Держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 та управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку вартістю 246294 гривень та повернення її до земель запасу комунальної власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої Інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або отримання її стороною, яка не була присутня в судовому засіданні, апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/641/2738/2015 Справа № 641/9921/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 28 993 (двадцять вісім тисяч девятсот девяносто три) грн 00 копійок.

. Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертного дослідження 2764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн 00 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) грн..00 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) грн., 20 копійок.

В решті задоволення позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 273/1843/15-ц
Провадження № 2/273/661/15
У х в а л а

17.12.2015 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

17.12.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка зазначає у змісті позовної заяви, що прийняла спадщину після смерті спадкодавців, однак не вказано, яким чином вона її прийняла і не зазначені докази про це.

Позивачка просить суд визнати право власності на спадкове майно , яке залишилось після смерті діда ОСОБА_3 та баби ОСОБА_4, але при цьому не зазначає доказів про те, що її нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті баби ОСОБА_4 Долучена відповідь нотаріуса не підтверджує цієї обставини .

Аналогічно щодо доказів про відсутність реєстрації спадкового домоволодіння за бабою ОСОБА_4 , докази про це не зазначені.

До позовної заяви долучено копії заповітів на ім"я ОСОБА_5 , а не на ім"я позивача, докази про зміну прізвища на ОСОБА_1 не зазначені.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном чотири дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 466/7467/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/7461/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця та начальника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, боржник - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/858/15-ц
Провадження № 2/670/283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

06 жовтня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 15 жовтня 2015 року о 10:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/2001/15-ц
Провадження № 2-н/355/108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши матеріали справи наказного провадження №355/2001/15-ц, №пр.2-н/355/108/15 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пролісок ЛТД» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №355/2001/15-ц, №пр.2-н/355/108/15 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пролісок ЛТД» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна.

Судове засідання провести 24 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк