Номер провадження: 22-ц/785/4169/15 Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Бабія А.П.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Алабова О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року,-

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів у твердій грошовій сумі - 11 500,00 грн., щомісяця на утримання спільної дитини сторін, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до настання повноліття дитини, та в твердій грошовій сумі - 5 750,00 грн., щомісяця на утримання ОСОБА_3, до досягнення дитиною 3-х річного віку. В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання спільної дитини в розмірі 25 100,00 грн., щомісяця, до настання повноліття дитини та матеріальну допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років в розмірі 12 550,00 грн., щомісяця до настання дитині 3-х років.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказувала на те, що відповідач працює моряком та має високий, але мінливий дохід, та разом з тим вказувала на те, що подружні стосунки між сторонами припинено, на теперішній час вони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач, згідно наданих позивачем пояснень, добровільно допомоги на її утримання та утримання дитини не надає, хоча за переконанням позивача має таку можливість.

В судовому засіданні представник позивачки наголошувала на тому, що відповідач має високі доходи та приховує їх, отримуючи їх за кордоном, а тому просила задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, наголошував на тому, що вимоги позову ґрунтується на припущеннях, які спростовуються наявними серед матеріалів справи відомостями про працевлаштування відповідача на території України на умовах повної зайнятості, та відомостями про доходи позивача. Повідомив про те, що позивач визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь позивача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх його доходів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від всіх доходів ОСОБА_4, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини, починаючи з 27.06.2014 року, до настання повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги,

перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19 вересня 2013 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час вирішення справи проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні;

Згідно довідки ТОВ "Болгар-фарм" № 1 від 06.02.2015 року, відповідач, ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з вказаним товариством на підставі заяви від 02.08.2014 року, трудового договору № 1 від 03.08.2014 року на посаді охоронця та має посадовий оклад 1250 грн. на місяць.

Даний факт про офіційне працевлаштування відповідача та розмір його щомісячного доходу підтверджується також довідкою Пенсійного фонду України за формою ОК-5 та графіками зміни охоронців, що затверджено директором ТОВ "Болгар-Фарм" у списках яких є ОСОБА_5

З долучених до матеріалів справи копій квитанцій (фіскальних чеків від 15.09.2014, 18.09.2014, 22.09. 2014 p.p.) про придбання дитячої їжі, іграшок та одягу зa вересень 2014 року (на загальну суму 4288,00 грн.) вбачається, що відповідач приймав участь в утриманні дитини, ОСОБА_5, тобто підтверджується, що відповідач не ухиляється від обов'язку утримувати дитину.

В суді відповідач поясняв, що на даний час він матеріальної допомоги на надає, оскільки знаходиться у неприязних стосунках з позивачкою, не має можливості бачити дитину через заборону позивачки та не знає, як саме надавати допомогу по утриманню дитини до вирішення справи судом.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 3 статті 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно п.п. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Оскільки ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Болгар-фарм" на посаді охоронця та має регулярний дохід в розмірі 1250 грн. на місяць, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що аліменти з відповідача необхідно стягнути у частці від доходу батька та визначив розмір з урахуванням всіх обставин справи.

Щодо стосується посилань позивачки та обставин викладених в апеляційній скарзі стосовно того, що відповідач працює моряком за посередництвом ПП "Волан СІ", на підтвердження чого позивачкою було надано копію договору про надання послуг від 26.09.2013 року, що укладено між ПП "Волан-СІ", та відомості про перетин відповідачем державного кордону України, то дані посилання спростовуються листом ПП "Волан Сі", вих. № 36660 від 14.11.2014 року, про відсутність укладених між підприємством та відповідачем будь-яких договорів про посередництво у працевлаштуванні з 10.10.2014 року, відомості про працевлаштування відповідача на території України у TOB "Болгар Фарм", або інших підприємствах в матеріалах справи відсутні і позивачкою суду не надано. Також дані обставини спростовуються викладеними вище відомостями про працевлаштування відповідача у ТОВ "Болгар-фарм" на посаду охоронця.

Будь-яких інших відомостей які б спростовували наведені обставини в матеріалах справи не має.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні дані, що відповідач має будь-який іншій дохід, який позволяє йому сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі заявленому в позові та дружини до досягнення дитиною трьох років. Такі дані не надані і суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 192 Сімейного кодексу України у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них розмір аліментів може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: А.П. Бабій

О.А. Ступаков