overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/546/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , у м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ПОСП « Майдан » с. Майдан Олевського району вул. Центральна , 1 , про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПОСП « Майдан » с. Майдан Олевського району вул. Центральна , 1 , про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

29.10.2013 року позов було задоволено повністю .

03.02.2015 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описок в рішенні Олевського районного суду , оскільки останній не має можливості внести відомості до державного реєстру нерухомого майна ( а.с. 47 ) .

Позивач в судове засідання не з'явився та надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність .

Представник відповідача у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , не повідомив суд про причини неявки у судове засідання .

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи і винесення відповідної ухвали суду .

Суд , розглянувши матеріали цивільної справи приходить до висновку , що при постановленні рішення по справі судом була допущена описка , а саме :

В резолютивній частині рішення суду було помилково зазначено загальну площу нежитлової будівлі зерноскладу 432,00 кв.м. замість 549,8 кв.м. , що знайшло своє підтвердження в інвентарній справі на нежитлову будівлю , яка виготовлена Коростенським МБТІ Житомирської області .

Керуючись вимогами ст. 219 , 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині рішення Олевського районного суду Житомирської області від 29.10.2013 року та в ухвалі Олевського районного суду Житомирської області від 01.07.2014 року , у цивільній справі № 287-546-13-Ц наступні описки , а саме : в других і третіх абзацах змінити розмір загальної площі нежитлової будівлі зерноскладу , на який визнано право власності позивача - ОСОБА_1 , з 432,0 кв.м. на 549,8 кв.м. . Тобто вважати розмір загальної площі нежитлової будівлі зерноскладу , на який визнано право власності позивача - ОСОБА_1 , 549,8 кв.м. В решті залишити без змін .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: О. В. Стратович
У х в а л а

14 грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» - РадіолиНаталії Олегівни на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року касаційна скарга була залишена без руху до 26 листопада 2015 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Зазначена скаржником причина пропуску процесуального строку судом була визнана неповажною. Скаржнику було роз'яснено його право протягом тридцяти днів звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням іншої підстави пропуску строку на касаційне оскарження (ч. 3 ст. 328 ЦПК України). Крім того, до касаційної скарги не було додано рішення суду першої інстанції.

Станом на 14 грудня 2015 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до положення 2 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач визнає касаційну скаргу неподаною та повертає скаржнику.

Керуючись ч.2 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» - Радіоли Наталії Олегівни на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути скаржниці.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 488/1807/15-ц
Провадження № 2/488/1194/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог, Виконавчого комітета Миколаївської міської ради та 5-ї Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування,

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 210, 211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог, Виконавчого комітета Миколаївської міської ради та 5-ї Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 2120/3995/12
Номер провадження:22-ц/791/1966/15
Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2А,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.04.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_5, третя особа: закрите акціонерне товариство «Страхова компанія Еталон» про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2743/15-ц
Провадження № 2/553/1024/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву первісний позов Ступенко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину зустрічний позов ОСОБА_2 до Ступенко ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивачка Ступенко - ОСОБА_1 звернулась до з первісним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

31 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

02 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом Ступенко ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року зустрічний позов прийнятий до розгляду та обєднаний в одне провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за первісним позовом Ступенко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину зустрічним позовом ОСОБА_2 до Ступенко ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 216/3854/15-ц
провадження № 2/216/1772/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на одну дитину та оголошення розшуку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на одну дитину та оголошення розшуку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: прохальна частина позову містить вимоги, щодо стягнення аліментів та щодо оголошення розшуку відповідача, однак поєднання декількох різновидних вимог у одному позові є неприпустимими. Крім того, незрозуміло позовні вимоги щодо оголошення розшуку відповідача, оскільки у відповідності до ст. 78 ЦПК України розшук оголошується у випадку, коли місце перебування відповідача невідоме, однак як вбачається з позову та відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Херсонській області Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (14), тому незрозуміло з яких підстав має бути оголошено розшук.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на одну дитину та оголошення розшуку - залишити без руху, надати позивачу строк до 22 липня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Київ

04 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

24 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою про повернення йому судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно квитанції № PROM4BROED від 04 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду сплатив 243 гривень 60 копійок через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98 КАС, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», внесені ним 243 гривень 60 копійок через ПАТ КБ «ПриватБанк згідно квитанції № PROM4BROED від 04 серпня 2015 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/5560/15-ц
Провадження № 2-н/484/730/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/5146/15-ц
Провадження № 2/740/1682/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в особі головуючої судді Гордієць Л.В. при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.11.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 13 серпня 2011 року. Шлюб зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №337.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає проживає разом з позивачкою.

В позові до суду позивачка зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем не склались по причині різності характерів та поглядів на життя.В результаті чого більше ніж півтора роки з відповідачем не проживають.Втрачено почуття любові.Просила шлюб розірвати.

До суду позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти розлучення та розгляду справи у його відсутність, про що також надав суду заяву.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі з 13 серпня 2011 року підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Сторони мають мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Враховуючи обставини, що між сторонами фактично припинені шлюбні відносини, з липня 2013 року поновити свої стосунки вони бажання не мають, суд доходить до висновку про те, що сім'ю сторін зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.

Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з позивачкою.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №337, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок в рахунок повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Дата документу 03.11.2015
Справа № 501/2601/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

При секретарі Радіонові К.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів.

05 червня 2015 року було відкрито провадження по справі.

22 червня 2015 року представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» була подана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження.

05 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.10.2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернуто апелянту.

03 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду копію ухвали про відкриття провадження Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючиь ст..ст. 207, 210, ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири)), який було сплачено на р/р 0015, МФО 828011, за квитанцією №63 від 29 травня 2015 року Управлінню Державної казначейської служби України у м. Іллічівську Одеської області, .

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5046/2015
У Х В А Л А

6 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва Морозова В., що діє в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду перший заступник прокурора Дніпровського району міста Києва подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що про рішення прокуратурі стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи лише 26.01.2015. Апеляційну скаргу подано до Дніпровського районного суду м. Києва 03.02.2015. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва Морозова В., що діє в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва Морозова В., що діє в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.