АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/422/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на житло та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсною відмови від отримання спадкового майна та визнання свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом недійсними.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

13 червня 2014 року ОСОБА_1, звернулась в суд із позовною заявою в якій зазначала, що вона є власницею спірної квартири АДРЕСА_1. У квартирі зареєстрований, але вже декілька років не проживає її брат, він не сплачує за комунальні послуги, не несе витрат по утриманню квартири, а його реєстрація призводить до нарахування плати за послуги в більшому розмірі. ОСОБА_3 постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 разом із своєю дружиною. Вважає, що після смерті матері відповідач не є членом сім'ї.________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Салоїд Н.М. Провадження № 22-ц/792/422/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 39

На підставі викладеного та з урахуванням поданих уточнень просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1

27 жовтня 2014 року ОСОБА_3, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання правових наслідків спадкування недійсними. Заявлений позов мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер його батько - ОСОБА_6 Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась дружина померлого ОСОБА_7 Від прийняття спадщини він та його сестра ОСОБА_1, як діти померлого відмовились на користь матері. Після смерті матері вони мали успадкувати по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла матір ОСОБА_7, а 26.03.2014р. приватним нотаріусом ОСОБА_8 - ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки ОСОБА_7 склала заповіт, за змістом якого все належне їй майно на випадок смерті вона заповідала ОСОБА_1 ОСОБА_3 вважає, що відповідачем набуто право власності на квартиру з порушенням встановленого законом порядку. Про існування заповіту матері на користь ОСОБА_1 складеного в 2009 році йому нічого відомо не було, оскільки він до 2011 року проживав в Російській Федерації. На підставі викладеного просив визнати недійсною його відмову від отримання спадкового майна померлого батька, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_7 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 23 лютого 2012 року за реєстровим №406. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 26 березня 2014 року за реєстровим №122, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсною відмови від отримання спадкового майна та визнання свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом недійсними - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Апелянт вказує, що наявність особистого права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру не може бути підставою для виселення скаржника з цієї квартири та позбавлення його права користування жилим приміщенням.

Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_6 який ІНФОРМАЦІЯ_1. помер.

Після його смерті спадщину прийняла його дружина ОСОБА_7 так як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - сторони по справі, діти спадкодавця, відмовились від спадщини на користь матері.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_7 Після її смерті спадщину в тому числі спірну квартиру отримала ОСОБА_1 відповідно до заповіту від 18.03.2009 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не оспорюються сторонами.

Звертаючись з позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на проживання в спірній квартирі, ОСОБА_1 посилалась на те, що останній ще за життя матері з 2010 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживав, а також ніколи не був членом сім'ї позивачки і не проживав разом з нею в цій квартирі.

Вказані обставини ОСОБА_3 не спростував і суд обґрунтовано їх задоволив.

З матеріалів спадкової справи ОСОБА_6, яка була предметом дослідження суду, вбачається, що син померлого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року відмовився від прийняття спадщини на користь матері, про що свідомо заявив. Нотаріусом йому було роз'яснено наслідки такої заяви тобто, позивач-відповідач усвідомлював, що єдиним власником спадкового майна стане його мати - дружина померлого.

Звертаючись з позовом про визнання недійсною відмови від отримання спадкового майна з тих підстав, що мав місце обман, ОСОБА_3 як позивач не довів своїх вимог.

За змістом ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

ОСОБА_7 розпорядилася своїм спадковим майном, заповівши його дочці ОСОБА_1

Давши належну оцінку доказам по справі, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 в позові.

ОСОБА_1 оформивши спадкові права на спірну квартиру, стала єдиним її власником.

За змістом ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, тому посилання в скарзі на те, що ОСОБА_3, який не є членом сім'ї власника квартири, незаконно позбавлений права користування нею є безпідставними.

Відмова від прийняття спадщини є безумовною, про що ОСОБА_3 було роз'яснено нотаріусом при написанні заяви і не залежала від того чи був заповіт матері на час написання такої заяви. Доводи, що вказана заява написана внаслідок обману зі сторони ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська