ухвала

25 травня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» просить суд видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4 498,88 грн.

Заявник посилається на те, що між заявником та боржником існують відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, які надаються згідно чинного законодавства України в квартирі, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Заявник, зазначає, що відповідно до рішення правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» (протокол № 29 від 15.08.2012 року) житловий будинок АДРЕСА_1 передано експлуатуючій організації Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (а.с.7-10). Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» № 2/1 від 01.10.2012 року прийнято житловий будинок АДРЕСА_1 на подальшу експлуатацію, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2012 року (а.с.8). Згідно розрахунку заборгованості з 01.05.2014 року по 01.04.2015 року по особовому рахунку НОМЕР_1 існує борг в сумі 4 498,88 грн. (а.с.6).

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2 (за вказаною заявником адресою : АДРЕСА_1 - не значиться), проживає за адресою : АДРЕСА_2. В Києво-Святошинському районі міста Києва.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Оскільки відповідач зареєстрований в Києво-Святошинському районі міста Києва, то справа Солом'янському районному суду м. Києва непідсудна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4 498,88 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк