overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.15 год. 11 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6814/15
Головуючий у 1 інстанції Шликов С. П.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015р. позов позивача задоволено.

04 липня 2015р. згідно поштового конверту, ПАТ «Дельта Банк» направив апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015р.подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 656/579/15-ц
Номер провадження 2/656/239/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідача у попереднє судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі тим, що встановив, позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

2) визначив, що предметом доказування є те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення;

4) з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області на 27 листопада 2015 року, об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 477/155/15-ц
Провадження № 2/477/275/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо визнання права користування земельною ділянкою та права власності на самочинні забудови у житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право користування земельною ділянкою, що належить ОСОБА_2, на якій розташовані споруди, що побудовані з належних йому будівельних матеріалів. Також просить визнати за ним право власності на самочинно забудовані у житловому будинку № 68 по вул. Першотравнева в с. Котлярове Жовтневого району Миколаївської області літ. «Р» приміщення: 1-1 зимовий сад площею 18,6 кв.м., 1-2 кухня 18,4 кв.м., 1-3 ванна 7,56 кв.м., 1-4 житлова 15,6 кв. м.,1-11 котельна 7,7 кв.м, ? частина коридору 1-7 площею 6,6 кв.м, , у житловому будинку літ «а?» - приміщення № 1-17, № 1-18 загальною площею 18,1 кв.м., І-тамбур 2,5 кв.м., 1-6 торговий зал 36,2 кв.м, 1-7 коридор 6.6. кв.м, 1-8 підсобне 10,0 кв.м, господарські споруди: літня кухня літ «З-1», Альтанка (бесідка) літ «К-1», навіс літ. «Л-1», гараж літ «М-1», альтанка (бесідка) літ «П-1», № IV, ІІІ замощення, № 7 ворота з хвірткою, № 8 огорожі, № 10 споруди, № 9,14 хвіртки, частина огорожі № 15, № 17, № 18 огорожа з хвірткою, №19,20 огорожа з хвірткою.

Ухвалою від 25 лютого 2015 року по справі було призначено землевпорядну експертизу, у звязку з чим провадження зупинено.

28 квітня 2015 року до суду повернуто матеріали справи та надійшов висновок експерта, у звязку з чим обставини, з якими було повязане зупинення провадження у справі, відпали та її розгляд підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.202-204 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо визнання права користування земельною ділянкою та права власності на самочинні забудови у житловому будинку та призначити судовий розгляд по справі на 19 травня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження 2/235/4400/15
Справа № 235/9170/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 16.30 годин на 12.11.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/269/14 Головуючий у І інстанції: Яркіна С.В.
Провадження № 22ц/778/4647/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

про призначення судово-автотехнічної експертизи

/вступна та резолютивна частини/

11 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

при секретарі Семенчук О..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,-

Керуючись ст. ст. 143, 144, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Долі Д.М. про призначення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цій цивільній справі судово-автотехнічну експертизу (дослідження пошкодженого транспортного засобу), на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість транспортного засобу FIAT REGATA, р.н. НОМЕР_1, після ДТП 13.04.2013р. ( тобто вартість залишків знищеного автомобілю)?

Проведення експертизи доручити експертам Консультативно-автоекспертного бюро виробничо-експертного підприємства «Стандарт-Сервіс», що знаходить за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96-Б (конт тел.: 213-11-11), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Попередньо оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, адреса місця мешкання: АДРЕСА_1 (моб. тел.: НОМЕР_2); представник - адвокат Доля Дмитро Миколайович, адреса: АДРЕСА_2 ( м. тел.: НОМЕР_3, НОМЕР_4) .

Зобов»язати позивача ОСОБА_3 надати експертам для огляду пошкоджений автомобіль FIAT REGATA, р.н. НОМЕР_1.

Встановити місячний строк для виконання експертизи з моменту отримання ухвали суду про її призначення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/6901/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'альфа Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'альфа Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 11 листопада 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Номер провадження: 22-ц/785/4618/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Парапана В.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6,

встановила:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.06.2015 року була задоволена апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року скасоване та ухвалено нове.

15 червня 2015 року справа була повернена до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання.

12 серпня 2015 року справа була направлена до апеляційного суду Одеської області для виправлення описки.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Призначити справу на 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 до судового розгляду на 08.10.2015 року, на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 2/593/260/2015
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 липня 2015 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3174/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Продекс» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Продекс» про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особо, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання Приватного підприємства «Продекс» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року - задовольнити.

Поновити Приватному підприємству «Продекс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Продекс» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Продекс» про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3288/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання права власності.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району в розмірі 1465,00 грн.

17.12.2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання права власності було провадженням закрито, в звязку з заявою позивача.

17.12.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути 1465,00 грн. сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання права власності було провадженням закрито.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1465 (одна тисяча чотириста шістдесят пять) грн. 00 коп., згідно квитанції № 69 від 19.11.2015 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата документу 12.06.2015 Справа № 334/4275/15-ц
Номер провадження 2-н/334/341/15
12 червня 2015 року м. Запоріжжя Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», яке розташоване в м.Запоріжжя, вул. Заводська, 7 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 997,92 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________