Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1322/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

21.05.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Голованя А.М.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЖЕК № 12 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЖЕК № 12 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Усунуто ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, перешкоди в праві користування кімнатою площею 18,6 кв. м. з балконом квартири АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_4 та неповнолітню ОСОБА_5 в житлову кімнату площею 18,6 кв. м. квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_3 надати ключів від вхідних дверей вказаної квартири ОСОБА_4.

25 липня 2014 року ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що істотними для справи обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_4 на час розгляду справи є те, що згідно довідки Кіровоградського обласного бюро СМЕ від 08.08.2013 року №1822 ОСОБА_4 в період з 03.04.2004 року по 13.04.2004 року для судово-медичного обстеження на наявність тілесних ушкоджень, завданих її чоловіком не зверталась, тим самим остання заводила суд в оману, з метою створення уяви про поважні причини її відсутності у спірній квартирі понад встановлений законом строк, з якої її ніхто не виселяв.

Крім того, ОСОБА_4 ніколи не укладала з ЖЕК №12 договір найму жилого приміщення на законних підставах, про що свідчить рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2014 року, що набрало законної сили 16 липня 2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ЖЕКу №12 і ОСОБА_4 та визнано недійсним договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 23 березня 2012 року укладеного ЖЕК № 12 з ОСОБА_4 та особовий рахунок № НОМЕР_1.

З огляду на зазначене, представник заявника - ОСОБА_2 вважає, що вищевказані обставини є істотними, які не були і не могли бути відомі ОСОБА_4 на час розгляду справи, у зв'язку з чим просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2013 року та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ЖЕК №12 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії, розглянути зазначену справу та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2015 року заяву ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами залишено буз задоволення.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали. В підставу оскарження зазначено, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини спору, що мають значення для справи та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

ОСОБА_4 та ЖЕК № 12 в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.236-237).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 роз'яснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За пунктом 7 зазначеної постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийняті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.5 постанови).

Судом враховано вказані роз'яснення та обгрунтовано відмовлено у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки наведені відповідачем обставини не є нововиявленими та були встановлені під час розгляду справи по суті.

Так, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2013 року ухвалено з урахуванням фактичних обставин встановлених судовим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2011 року, яким змінено договір найму квартири АДРЕСА_1 та визнано наймачем кімнати площею 18,6 кв.м з балконом ОСОБА_4, а наймачем житлової кімнати площею 11,8 кв.м ОСОБА_3, зобов'язано ЖЕК №12 укласти з ОСОБА_4 договір найму житлового приміщення і відкрити на її ім'я окремий особовий рахунок та усунуто ОСОБА_4 та її неповнолітній доньці перешкоди у праві користування вищезазначеною кімнатою.

Довідка Кіровоградського обласного бюро СМЕ від 08.08.2013 року №1822 згідно якої в період з 03 квітня по 13 квітня 2004 року ОСОБА_4 не зверталася до Кіровоградського обласного бюро СМЕ для судово-медичного обстеження на наявність у неї тілесних ушкоджень, не є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України. Крім того, вказана обставина була предметом судового розгляду як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Також не є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома ОСОБА_4 на час розгляду справи і рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2014 року, яким визнано недійсним договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 23.03.2012 року, укладеного між ЖЕК №12 і ОСОБА_4, з тих підстав, що зазначені у вказаному рішенні суду обставини встановлені після ухвалення судового рішення, не пов'язані з вимогами у даній справі та не впливають на юридичну оцінку зроблену судом при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, та не ґрунтуються на законі і доказах, вони були предметом розгляду у судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують.

У зв'язку з викладеним обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, що дають правові підстави для скасування рішення, яке набрало законної сили не можуть вважатися нововиявленими у розумінні ст.361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: