Номер провадження: 22-ц/785/7640/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Сватаненка В.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року по справі за заявою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,-

встановила:

У травні 2014 року від Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до суду надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року з ОСОБА_3 на користь Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси були стягнуті надмірно виплачені кошти у вигляді виплачених сум пенсії в розмірі 42811,02 грн..

Управління звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа 19.04.2013 року, але виконавчий лист отримало лише 07.04.2014 року, в якому було вказано дату пред'явлення листа до виконання - 12.04.2014 року, через що управлінням з поважних причин було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року заяву задоволено. Поновлено Управлінню пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та поновлюючи їм строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк для його пред'явлення з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року з ОСОБА_3 на користь Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси були стягнуті надмірно виплачені кошти у вигляді виплачених сум пенсії в розмірі 42811,02 грн. (а.с.69-70).

19.04.2013 року представник Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси - Попов М.С. звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа (а.с.72).

В матеріалах справи відсутні відомості, що на адресу УПФ в Приморському районі м. Одеси направлявся виконавчий лист.

28 березня 2014 року представник Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси - Попов М.С. повторно звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа (а.с.73), та лише 07.04.2014 року представник управління отримав виконавчий лист, в якому було зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 12.04.2014 року.

Таким чином, у зв'язку з несвоєчасною видачею виконавчого листа УПФ у Приморському районі не в змозі був пред'явити його до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті строки пред'явлення виконавчого документу для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, звертаючись до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилався на те, що строк вони пропустили з поважних причин, оскільки несвоєчасно отримали виконавчий лист, що підтверджується матеріалами справи.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропущення строку УПФ України в Приморському районі м. Одеси для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними, а тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано задовольнив їх заяву.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко