Справа № 448/1007/14 Головуючий у 1 інстанції: Джала С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/533/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз»яснення рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи: Мостиський РВ ГУ ДМС України у Львівській області, Служба у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації, Дидятицька сільська рада Мостиського району Львівської області, ОСОБА_9, - про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,-

встановила:

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2014 року (а.с.147-150) первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Вселено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1

Зобов»язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користуванні цією квартирою та надати їм дублікат ключів від вхідних дверей квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_2 97 грн. 44 коп. понесених судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2015 року рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2014 року залишено без змін (а.с.204-207).

04 лютого 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до апеляційного суду заяву, в якій просить роз»яснити спосіб та порядок виконання рішення апеляційного суду (а.с.209), оскільки ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом у своєму рішенні не вказано, в яке приміщення квартири з дотриманням вимог ЖК повинні бути вселені позивачі за зустрічним позовом.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду його заяви у зв»язку з неможливістю з»явитись в судове засідання через сімейні обставини, однак, з урахуванням вимог ст.221 ЦПК України про те, що заява про роз»яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів і неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання, колегія суддів розглянула заяву про роз»яснення рішення у даній справі у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про відмову у роз»ясненні ухвали апеляційного суду з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз»яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясенні рішення.

Враховуючи те, що апеляційний суд постановив ухвалу, якою залишив без змін рішення суду першої інстанції, виклавши обґрунтування своїх висновків в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, правових підстав для задоволення вимоги сторони позивача за первісним позовом у даній справі про роз»яснення цієї ухвали немає.

Окрім того, доводи заявника стосуються роз»яснення мотивів ухвалення судами обох інстанцій своїх судових рішень щодо дотримання вимог ст.ст.48, 50 ЖК України в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак, в апеляційній скарзі цих питань сторона апелянта не піднімала, а суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зобов»язав ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні квартирою, яка їм вже була надана у встановленому законом порядку і в яку вони були поселені на підставі ордеру.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки підстав для роз»яснення ухвали апеляційного суду, встановлених статтею 221 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.221, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз»яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2015 року у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.