overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.12.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Сорока М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.12.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги позивачем;

2) з'ясовано факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 10.00 год. 18.01.2016р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6830/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04 грудня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 22 січня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1763/15-ц
Провадження № 2/552/937/15
У Х В А Л А

03.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог з посиланнями на обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не вказана ціна позову, яка повинна бути обрахована виходячи з ринкової вартості нерухомого майна.

Позивачем не сплачений судовий збір, який відповідно до Закону України Про судовий збір за позовами майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судовий збір сума судового збору за подання даної заяви визначається 3 654 грн.

До позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також до позовної заяви не доданий перелік всіх документів, що міститься в додатку.

Крім цього, дана позовна заява не має дати її подання.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 473/934/15-ц
УХВАЛА

"17" березня 2015 р., Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків (заборгованості за спожитий природний газ).

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2015 року позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків (заборгованості за спожитий природний газ) в сумі 1344,74 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року заява була залишена без руху і надано позивачу строк до 13.03.2015 року для усунення недоліків заяви.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення збитків (заборгованості за спожитий природний газ).

Ухвала може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 680/1042/15-ц
№ 2-о/680/77/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"06" жовтня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі, Новоушицька селищна рада про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 29 вересня 2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

06 жовтня 2015 року заявник подав до суду заяву про повернення заяви з додатком документів.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 110, 115, ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/4774/15-ц
Провадження № 2-н/456/928/2015
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. розглянув заяву підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та клопотання заявника про відстрочку сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду в якій просить відстрочити сплату судового збору при поданні заяви у звязку з тим, що з постійним збільшенням заборгованості населення перед ПЖКГ Моршинської міської ради, недосконалим процесом відшкодування пільг та субсидій, а тому в підприємства відсутні кошти для здійснення проплати судового збору.

Вважаю, оскільки заявник перебуває у важкому матеріальному становищі, слід відстрочити заявнику сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу до розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/5507/15 ц
Провадження 2/636/2607/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про визнання дій державного виконавця неправомірними, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про визнання дій державного виконавця неправомірними - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 493/626/15-ц
Номер провадження 2/493/342/15
У Х В А Л А

09.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

09.12.2015 року до Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільного провадження в межах вирішуваного питання, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки в звязку з тим, що представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в м. Одеса, що зумовлює необхідність систематичного та довготривалого відрядження для участі у судовому засіданні, а також те, що прибути вчасно в судові засідання не виявляється можливим, виникла необхідність у його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що явка представника відповідача ОСОБА_2 в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена в звязку з тим, що він зареєстрований та проживає в м. Одеса, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Малиновському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Провести судове засідання 14 січня 2016 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції по цивільному провадженню № 2/493/342/15 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1952/15-ц
пр. № 2/382/692/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залучення в справі як співвідповідача ОСОБА_2, оскільки він був зареєстрований та проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_3, а отже відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України він важається таким, що прийняв спадщину.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2, як співвідповідача у справі.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 (Київська область, Яготинський район, с. Сотниківка, вул. Новосільська, 6).

Направити співвідповідачу копію позовної заяви разом з копією даної ухвали та повідомити про час та місце розгляду справи. Роз`яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 373/1000/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Свояка Д.В.

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2015 було задоволено позов ОСОБА_1 до Циблівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Під час складання рішення у вищезазначеній справі допущена описка, що відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити.

Зокрема, в абзаці першому мотивувальної та абзаці другому резолютивної частин рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.04.2015 зазначено «Садова, 13» замість «Садова, 13, кв.1».

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2015, суд вважає необхідним виправити допущену описку в зазначеному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити в першому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.04.2015 в справі за позовом ОСОБА_1 до Циблівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок описку, та замість «Садова, 13» записати «Садова, 13, кв.1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Провадження №2-н/359/1258/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 20____ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 20____ року.
Справа № 367/8417/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1078/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про віддачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3965/15-ц рік
номер провадження 2/695/1759/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 25.12.2015 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
17.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8332/15-ц
Справа № 205/8332/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство « Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди в результаті ДТП ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство « Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди в результаті ДТП .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

16 грудня 2015 року до суду надійшла заява усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство « Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди в результаті ДТП .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 28 січня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 592/1008/15-ц
Провадження № 2-н/592/98/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1959 грн. 31 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява КП «Сумижитло» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1959 грн. 31 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі №592/1008/15-ц за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1959 грн. 31 коп. (графа статзвіту №6)

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В. Литовченко