overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6679/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певну дію.

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду вказаний позов.

Відповідач не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певну дію, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 591/6050/15-ц
Провадження № 2-н/591/1169/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Клінінг Квартал» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Клінінг Квартал» заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.09.2015 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а заявнику запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Однак у встановлений строк заявник вказані в ухвалі недоліки не усунув. Виходячи з викладеного заява ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Клінінг Квартал» заборгованості по заробітній платі вважати не поданою і повернути заявнику. Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Грищенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6070/15
УХВАЛА

23.11.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти відповідно до боргової розписки.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 03.11.2015 року подана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, розмір якого було визначено судом у сумі 6090 гривень.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 16.11.2015 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 03.11.2015 року про залишення позову без руху була надіслана позивачу рекомендованим повідомленням та 17.11.2015 року позивач її отримав про що свідчить особиста розписка в поштовому повідомленні, наявному в матеріалах справи.

Однак, до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, позивачем не виконані.

Отже, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої заяви, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5482/15-ц
Провадження № 2/210/2218/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
23.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8265/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин «04» січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 495/2716/15-ц
Ухвала

Іменем України

про виправлення описки в ухвалі суду

28 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу по справі № 495/3708/14-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, заяву було задоволено.

При винесенні ухвали судом помилково в резолютивній частині не було зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача, не зазначено ідентифікаційний код УДКСУ та повну правильну назву та юридичну адресу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним за власною ініціативою внести виправлення до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року, а саме виклавши другий абзац резолютивної частини як:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білгород Дністровському районі Одеської області, , адреса: м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 76, повернути ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (адреса: с. Шабо, вул. Кірова, 1, Білгород-Дністровський район Одеської області), сплачений згідно квитанції № 4316 від 13.05.2014 р. судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, виклавши другий абзац резолютивної частини як:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білгород Дністровському районі Одеської області, , адреса: м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 76, повернути ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (адреса: с. Шабо, вул. Кірова, 1, Білгород-Дністровський район Одеської області), сплачений згідно квитанції № 4316 від 13.05.2014 р. судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 191/4029/14-ц
Провадження № 4-с/191/2/15
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Жук Я.В.,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Жук Я.В.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. від 29 серпня 2014 року було відкрито провадження по скарзі.

Вважаючи, що дана скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.383, 384 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового засідання.

Крім того, виконуючи вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_3, оскільки судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду даної скарги, може бути вирішено питання про права чи інтереси останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 383-386 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Жук Я.В. прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 27 лютого 2015 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача ОСОБА_3.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 591/6734/15-ц Провадження № 2/591/2541/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 20 листопада 2015 року о 09:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2373/15-ц
Провадження № 2/553/901/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 Федфра Олеговича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07 липня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання право власності,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Судове рішення апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено 5 травня 2015 року, а касаційна скарга направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 1 листопада 2015 року (про що свідчить відтиск штампу на конверті), тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження не подана.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 р. смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Лобановської С.М., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» ,-
Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, посилаючись на те, що під час виконання виконавчого провадження № 44158487 від 01.10.2015 року порушені його права як стягувача, зокрема 01.10.2015 року неправомірно винесено постанову про повернення виконавчого документа.
21 грудня 2015 року представник заявника ОСОБА_2 через канцелярію суду надав телефонограму про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно із принципом диспозитивності процесу вищевказана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд-
Скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 676/9289/14-ц
Номер провадження 2-о/676/12/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

17 лютого 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

н/засідателів - Гайченя С.В. та Серблюк С.М.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Лярго О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець- Подільської міської ради, про визнання громадянина недієздатним ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - недієздатним .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В

Народні засідателі : Гайченя С.В.

Сербалюк С.М.