АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3995/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 621/816/15-ц Чигрина Л.Г.
Категорія: трудові Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до матеріальної відповідальності, повернення відрахувань із заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та як на підставу його подання до Зміївського районного суду Харківської області , посилається на ч.1 ст. 110 ЦПК України, щодо подання позовної заяви за місцем своєї реєстрації.

Ухвалою судді від 14 квітня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати вказану ухвалу суду у зв»язку з недотримання судом правил підсудності та відмовити позивача в задоволенні позовних вимог, у зв»язку з їх незаконністю та безпідставністю.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує порушенням судом вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України при визначенні підсудності зазначеної справи та зазначає на те, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду за місцем знаходження відповідача.

Також зазначає на незаконність та безпідставність позовних вимог позивача,що є підставою для відмови в задоволенні його позовних вимог.

Представник відповідача звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про розгляд справи за його відсутності та надав письмові пояснення. В яких підтримав зазначені вище доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчить позовна заява позивача виниклий між ним та відповідачем спір стосується трудових правовідносин, як склались між сторонами.

В ч.1 ст. 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, встановлено, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Матеріли справи також свідчать про те, що позивач зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с. 54), тобто на території Зміївського районного суду Харківської області.

Вказані обставини справи та вимоги ч.1 ст. 110 ЦПК України свідчать про те, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з дотримання правил підсудності за вибором позивача , тобто за місцем його реєстрації.

При цьому, судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача щодо необґрунтованості та безпідставності позовних вимог позивача як підстави для скасування зазначеної ухвали судді та відмови позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції тільки вирішено питання щодо відкриття провадження у справі та зазначена справа по суті судом першої інстанції не розглянута і по ній судом першої інстанції не ухвалено рішення, що у відповідності до глави 4 ЦПК України є компетенцією суду першої, а не апеляційної інстанції .

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали судді від 14 квітня 2015 року без змін.

Керуючись ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 324, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відхилити.

Ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :