overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/952/15-ц
Провадження № 2-н/344/544/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству "Єдиний розрахунковий центр" сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №210 від 22.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.15 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

18.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог державного нотаріуса Хмельницької нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог державного нотаріуса Хмельницької нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог державного нотаріуса Хмельницької нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, призначивши попереднє судове засідання на 17.09.2015 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
справа № 691/923/15-ц
провадження № 2/691/396/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ігосстрах» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Страхова компанія «Ігосстрах» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування у сумі 28604,50 гривні та судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про об'єднання вказаної цивільної справи зі справою, яка знаходиться у провадженні судді Синиці Л.П. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дані позови є однорідними, предявленні до одного й того самого відповідача.

Оскільки, дані позови виникли з одних і тих же правовідносин, за позовом до одного й того самого відповідача, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задоволити та для більш повного та обєктивного розгляду справ, обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

цивільну праву за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ігосстрах» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - обєднати у одне провадження.

Справу передати на розгляд судді Синиці Л.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 06 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№592/558/15-ц
Провадження №2/592/667/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на час навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23-х років, починаючи стягнення з 23.01.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
справа №619/2944/15-ц
провадження №2/619/1389/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області «Про знаття арешту з нерухомого майна » ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області «Про знаття арешту з нерухомого майна ».

17 листопада 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Виконачої сліжби Дергачівського районного управління юстиції, так як стало відомо, що арешт на нерухоме майно, яке виступає предметом спору, накладено на підставі постанови № 03-23/К/250 від 25.02.2003 року Виконавчою службою Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, реєстраційний номер обтяження 5458569.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 35,293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області «Про знаття арешту з нерухомого майна » - залучити в якості співвідповідача Виконачу сліжбу Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 445/2727/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/2306/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області Замківської М.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Провадження №2/522/7370/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року в провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року на 14 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А..

Суддя Н.А. Ільченко

23.10.2015
Справа № 128/1529/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Гавріловій Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і розподіл спадкового майна в натурі; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і розподіл спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і розподіл спадкового майна в натурі; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і розподіл спадкового майна в натурі.

В судове засідання позивач відповідач ОСОБА_1 та відповідач позивач ОСОБА_2 не зявилися, попередньо надавши суду заяви про залишення позовів без розгляду в частині позовних вимог про розподіл спадкового майна в натурі; судове засідання просять провести в їх відсутність.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує щодо задоволення первісного та зустрічного позовів.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заяви позивача відповідача ОСОБА_1 та відповідача позивача ОСОБА_2 підлягають до задоволення, оскільки такі їх дії не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу відповідачу ОСОБА_1 та відповідачу позивачу ОСОБА_2, згідно заяв, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і розподіл спадкового майна в натурі в частині позовних вимог про розподіл спадкового майна в натурі - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і розподіл спадкового майна в натурі в частині позовних вимог про розподіл спадкового майна в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/234/456/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хвилин 28 січня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1261/15
Справа № 711/2065/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Вищий навчальний заклад Східноєвропейський університет економіки і менеджменту про стягнення збитків ,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Вищий навчальний заклад Східноєвропейський університет економіки і менеджменту про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2217/06 Провадження № 6/591/576/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 493,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 378 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 493,50 грн.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року о 08-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2221/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до КРГОМ « Червоний Чабан» в особі ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення зборів.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернулась до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до КРГОМ « Червоний Чабан» в особі ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення зборів, але в судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 просила повернути їй позовну заяву з належними матеріалами, закривши провадження по справі на підставі її заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача по справі у судовому засіданні не заперечував про задоволення вимоги представника позивача.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява позивача залишається без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Заслухавши представника позивача у судовому засіданні, представника відповідача, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки законом передбачена така можливість на підставі заяви позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до КРГОМ « Червоний Чабан» в особі ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення зборів - залишити без розгляду у звязку з заявою представника позивача.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

С У Д Д Я: