overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6156/15 Справа № 202/547/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування грошових коштів дійсними, визнання майна, що є особистою приватною власністю та зобовязання повернення правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування грошових коштів дійсними, визнання майна, що є особистою приватною власністю та зобовязання повернення правовстановлюючого документу - задоволені.

З даним заочним рішенням не погодилася ОСОБА_6 (представник малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8І.) та 12 травня 2015 року подала апеляційну скаргу.

20 травня 2015 року відповідач ОСОБА_5 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року заява відповідача ОСОБА_5 задоволена, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року скасоване та справа призначена до розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 (представника малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8І.) на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року, підлягає поверненню апелянту, оскільки відсутній предмет оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_6 (представнику малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8І.) апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Н.М.Лисична
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/1104/15-ц
02 липня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2798,28 грн. та 121,80 грн. судового збору, на підставі укладеного сторонами договору про надання послуг з газопостачання № НО - 717/8 від 19.11.2008 року, з посиланням на статті 67, 68 ЖК України, керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (р/р НОМЕР_3 АТ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» м. Київ МФО 300647, ОКПО 21665382, ЄДРПОУ контрагента 05410263) - 121,80 (сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн. судового збору.
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________ М.В.Ітрін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2015 р.
Судовий наказ видано «____»__________________2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2016 р.
Суддя : __________________________ М.В.Ітрін
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5212/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 19 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач -Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1, заінтересовані особи боржник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, на неправомірне рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Представник ОСОБА_1, вважаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2015 р. ОСОБА_2 отримала копію ухвали судді про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 61).

Між тим, до дня постановлення ухвали судді, апелянт не виконала вимоги ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121,297 ч. 2, 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду Л.В.Барановська

м.Києва
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особи: виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради, управління Державного земельного агентства у Старокостянтинівському районі, про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинення демонтажу самочинно збудованих воріт та літнього майданчика,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особи: виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради, управління Державного земельного агентства у Старокостянтинівському районі, про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинення демонтажу самочинно збудованих воріт та літнього майданчика, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року.

Витребувати зі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 683/3373/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 212/7689/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2-н/638/4281/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 ВЕРЕСНЯ 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» в сумі 4 877 грн. 40 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.10 годин 17 ВЕРЕСНЯ 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Федосенко

16 вересня 2015 року року м. Харків
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5034/15-ц
Провадження № 2/520/3059/15
УХВАЛА

09.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за невиконання договірних зобовязань за договором № 13110001 від 05.10.2011 року.

Суддею встановлено, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог ч.5 ст.119 ЦПК України та не надано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір"

Відповідно до Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Позивач просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на відкрите виконавче провадження № 43670804, відповідно до якого накладено арешт на грошові кошти позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті при подачі позову.

Однак позивачем не надано до суду переконливих доказів наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, у суду не має правових підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.82, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству Лізинг інформаційних технологій в задоволенні заяви про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення.

Позовну Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Докази сплати судового збору надати суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 133/1285/15
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.06.2015 року сторонам було надано двомісячний строк для примирення, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Козятина на 10.00. год. 12.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секрет

Дата документу 28.08.2015 року
Провадження №2/235/3593/15
Єдиний унікальний номер 235/7586/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем прав користування електроенергією,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем прав користування електроенергією, і призначити попереднє судове засідання на 09.05 год. 18 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3409/15-ц
Провадження № 2-н/484/437/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаїобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/8787/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позовна заява надійшла до судді 27.08.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 12 хвилин, «16» вересня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «16» 09. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

28.08.2015
Справа № 602/886/15-ц
Провадження № 2/602/299/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"02" вересня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 08 вересня 2015 року на 09 год 00 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3