overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1107/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Великобузівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2015 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 644/2122/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-я особа Орджонікідзевський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у праві користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-я особа Орджонікідзевський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у праві користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Зяброва О.Г.

23.06.2015
Справа № 296/349/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2015 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
справа № 200/4900/13-ц 04.08.15
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

04 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Факторинг Фінанс» до ТОВ «ІНТЕК-ГАМА», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: ТОВ «Інтерпайп Тьюб» та ПАТ «ОСОБА_7 Дніпро» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТОВ «Факторинг Фінанс» та ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Факторинг Фінанс» до ТОВ «ІНТЕК-ГАМА», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: ТОВ «Інтерпайп Тьюб» та ПАТ «ОСОБА_7 Дніпро» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТОВ «Факторинг Фінанс» та ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, яка перебувала у провадженні судді Решетніка М.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

03 липня 2015 року справа була повернена на адресу суду разом із висновком судової почеркознавчої експертизи №862-15 від 20.05.2015.

Керуючись ст..117, 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Факторинг Фінанс» до ТОВ «ІНТЕК-ГАМА», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: ТОВ «Інтерпайп Тьюб» та ПАТ «ОСОБА_7 Дніпро» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТОВ «Факторинг Фінанс» та ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Відновити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Факторинг Фінанс» до ТОВ «ІНТЕК-ГАМА», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: ТОВ «Інтерпайп Тьюб» та ПАТ «ОСОБА_7 Дніпро» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТОВ «Факторинг Фінанс» та ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 09 годин 30 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_8, буд.57.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Д.О. Яковлев
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2133/15-ц

21 грудня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23 січня 2016 о 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 219/6983/15-ц
Провадження №2/219/3092/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Фролової Н.М.,

при секретарі Соколовій О.А.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/423/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26.05.2015смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: Єгорової Н.І.,
при секретареві: Маковецькій Л.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.Від шлюбних стосунків сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Позивачці важко самостійно утримувати доньку, саме з цієї причини й звернулася до суду з позовом.
В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що сторони з 20 серпня 2011 р.перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб.
Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір"ю та знаходиться на її утриманні . Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не укладено.
Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідач здоровий, працездатний, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки.
Враховуючи матеріальний стан позивачки , вік дитини, суд вважає доцільним стягувати з відповідача, щомісячно, аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходу), щомісячно.
Керуючись ст. 180-182 СК України, ст. ст.5,6,8,10,160,209,212-215, 224-233 367 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягувати, щомісячно, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця с. Парутине,Очаківського району Миколаївської області,мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходу) , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23.04.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України.
Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Н. І. Єгорова
Справа № 379/1767/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1767/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 24.12.2015 на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 24.12.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ШевченкоВероніки Вячеславівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Шевченко В.В., яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2015 року, здана до поштового відділення 27 листопада 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що копію ухвали апеляційного суду отримано 17 листопада 2015 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ШевченкоВероніці Вячеславівні, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши її із Миколаївського районного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
ЄУН № 337/6547/15-ц
Провадження № 2-н/337/1774/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види), встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржника,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/980/15-ц

"16" грудня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09:00 год. 25.12.2015р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 25.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 418/45/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2015 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Оробцової Л.О.

при секретарі Кірічевої К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської територіальної громади в особі Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

До початку судового засідання від Представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської територіальної громади в особі Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) залишити без розгляду, згідно заяви Представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд шляхомподачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 476/197/15-ц
Провадження № 2-о/476/9/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 476/197/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена судовим збором. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.4 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/197/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану справу до попереднього судового розгляду на 03 березня 2015 року о 09.00 годині, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського №16.

Надіслати заявнику копію ухвали, заінтересованій особі: копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На попередній судовий розгляд справи до суду викликати заявника, заінтерисовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич