УХВАЛА

іменем україни

29 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Вікторія» про визнання права власності,

за касаційною скаргою ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада

2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Вікторія» (далі - ПП «Вікторія») про визнання права власності.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 1 березня 2006 року у відповідача рішенням Левківської сільської ради Житомирської області від 1 березня 2006 року вилучено земельну ділянку у ПП «Вікторія» площею 0,25 га та виділено земельну ділянку по АДРЕСА_1 йому для будівництва житлового будинку. Будинок він добудував але державний реєстратор відмовив у реєстрації права власності, тому позивач просив суд визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від

19 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПП «Вікторія» про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня

2014 року ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4. просить скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходили із того, що позивач та його представник - ОСОБА_4., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з'явилися в судові засідання, призначені на 26 серпня 2014 року, на 9 жовтня 2014 року та на 19 листопада 2014 року.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 надав суду заяву від 26 серпня 2014 року, в якій зазначив що його адвокат на зазначену дату судового засідання задіяний по другій справі в іншому суді, у зв'язку з чим просив перенести засідання на іншу дату.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2014 року відкладено розгляд справи на 9 жовтня 2014 року.

Телефонограмою від 26 серпня 2014 року секретар судового засідання повідомив ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи на 9 жовтня 2014 рік на 12 год 00 хв.

7 жовтня 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4. надіслав до суду клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4. задіяний в інших судах та інших справах з 9 жовтня 2014 року по 27 жовтня 2014 року.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 9 жовтня 2014 року відкладено розгляд справи на 19 листопада 2014 року.

Телефонограмою від 26 серпня 2014 року секретар судового засідання повідомив ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи на 19 листопада 2014 рік на 11 год 30 хв.

19 листопада 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4. надіслав до суду клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що в послідуючий період у ОСОБА_4 вільні від судових засідань в інших судах дні після 5 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву в ухвалі зазначав, що ОСОБА_3 тричі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 48, 54), та як вбачається з ухвали суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 на час розгляду справи із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався. Крім того, представником позивача двічі подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю у розгляді інших справ без представлення належних доказів, що свідчить про неповажність причин неявки в судове засідання.

З урахуванням вказаного, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд дійшов вірного висновку про залишення заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що ухвалені судові рішення попередніх інстанцій відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко