УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Костєва Кирила Сергійовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов договору № 14.12609 від 06 липня 2007 року відповідач ОСОБА_5 отримала кредит 34 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 04 липня 2014 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_5 свої зобов'язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду.

Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 14.12609 від 06 липня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 укладено договір поруки від 06 липня 2007 року.

Також, зобов'язання за вказаним вище кредитним договором забезпечено порукою у розмірі 10 000,00 грн на підставі договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та поручителем ПАТ «Акцент-Банк».

Позивач просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 14.12609 від 06 липня 2007 року у розмірі 23 951,91 доларів США, а з ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Костєв К.С., який діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Костєву Кирилу Сергійовичу, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова