overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4779/15-ц
провадження №2/619/2076/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Слатинська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Слатинська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Слатинська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09-00год. 13 листопада 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
№687/1772/15-ц
№2/687/604/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 513/231/15-ц
Провадження № 2/513/184/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк»,

відділення Публічного Акціонерного Товариства № 11 банку «Імексбанк»

про

повернення банківського вкладу та відсотків,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся до суду із позовною заявою, вказуючи, що 13 березня 2014 року уклав договір № 110038760 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу від 20 січня 2014 року з відділенням ПАТ № 11 банку «Імексбанк».

Позивач виконав всі умови договору № 110038760 від 13 березня 2014 року, вніс грошові кошти на депозит банку в сумі 1805 доларів США під 11% річних, на рахунок № 0011/1204, поточних рахунок № 9808/1101 строком 277 днів.

Після закінчення строку дії договору № 110038760 від 13 березня 2014 року, 15 грудня 2014 року, позивач звернувся до відділення № 11 «Імексбанку» для отримання грошових коштів в сумі 1805 доларів США з процентами, але йому відмовили. Причина відмови позивачу не зрозуміла.

На підставі вищевикладеного позивач звернувся до суду та просив суд зобовязати ПАТ «Імексбанк» та відділення ПАТ № 11 банку «Імексбанк» повернути йому вклад постійного клієнта в сумі 1805 доларів США.

Так, як дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ч.2 ЦПК України, суд надав позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунені не були.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо… позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк», відділення Публічного Акціонерного Товариства № 11 банку «Імексбанк» про повернення банківського вкладу та відсотків- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І. О. Смірнова
Дата документу 26.11.2015
Справа № 501/3245/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

за участю:

довіреної особи позивача - ОСОБА_1,

довіреної особи відповідача - Широкоборода С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки і обтяження, зняття заборони та виведення об'єкту нерухомості з Державного реєстру, та повернення правовстановлюючих документів, та зустрічного позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати договір іпотеки, укладений ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Київська Русь» 26 вересня 2012 року, зареєстрований в Державному реєстрі іпотеки за №4228, зі змінами, внесеними 29 липня 2013 року (№3486 в Державному реєстрі іпотек) предметом якого є нерухоме майно у вигляді трикімнатної квартири №9 загальною площею 144,3 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - припиненим.

Зобов'язати відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснити державну реєстрацію припинення договору іпотеки від 26 вересня 2012 року, зняти заборону з об'єкту нерухомості у вигляді трикімнатної квартири №9, загальною площею 144,3 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та виключити його з Державного реєстру іпотек.

Зобов'язати ПАТ «Банк «Київська Русь» повернути ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на трикімнатну квартиру №9, загальною площею 144,3 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Стягнути з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Відмовити ПАТ «Банк «Київська Русь» у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Журавель П.І.
Провадження № 2/201/4606/2015
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «25» грудня 2015 року о 16-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Номер провадження 2/240/401/15
Справа № 240/895/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про витребування суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі.

У попередньому судовому засіданні суд, вислухавши позивача та його представника, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання договору позики та регулюються гл. 48,51,71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач, представник позивача та відповідач;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: факт укладення договору позики, отримання відповідачем грошових коштів, порушення договору щодо повернення суми позики.

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про витребування суми боргу, - призначити на 13.00 годин 28 грудня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
Справа № 676/7008/15-ц
Номер провадження 2-о/676/250/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа по справі Кам'янець-Подільська міська рада, про визнання особи безвісті відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернули до суду із заявою про визнання особи безвісті відсутньою, вказавши заінтересованою особою по справі Кам'янець-Подільську міську раду.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою були визначені народні засідателі для розгляду даної справи ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судове засідання 17.12.2015 р. народні засідателі не з'явилися. Народний засідатель Дрогальський В.С. звернулася до суду із заявою, в якій просить звільнити його від обовязків народного засідателя у зв'язку із обставинами які не дають йому можливості виконувати вищевказані обовязки.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 4 ст.234 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання особи безвісно відсутньою у складі одного судді та двох народних засідателів.

За таких обставин, враховуючи, що участь народного засідателя Дрогальського В.С. у розгляді вказаної справи негативно вплине на оперативність її розгляду, суддя вважає про необхідність заміни вказаного народного засідателя шляхом повторного автоматичного визначення народного засідателя у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.11-1, ч.4 ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа по справі Кам'янець-Подільська міська рада, про визнання особи безвісті відсутньою, провести повторне автоматичне визначення народного засідателя замість народного засідателя Дрогальського Володимира Сігізмундовича.

Копію ухвали для виконання направити до апарату Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 473/4741/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4741/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4741/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 січня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 512/375/15-ц
24.04.2015 Провадження 2/512/178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 квітня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення обладнання по договорам оренди.

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення обладнання по договорам оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2015 року 10год. 00хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26 травня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 639/8870/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

04 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Компанії ФЕЛІНДАКО ЛТД, яка подана представником КРУТОРОГОВОЮ Світланою, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг» про поновлення на роботі,

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.08.2015 року, подана 16.11.2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку, представник заявника зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята за відсутності легітимного керівника ТОВ «Буд Інвест Консалтинг». Вважає, що в ухвалі про забезпечення позову суд вирішив питання про права та обов'язки Компанії «Феліндако ЛТД», як єдиного та одноособового учасника ТОВ «Буд Інвест Консалтинг». Посилався на те, що про наявність ухвали від 25.08.2015 року представник Компанії «Феліндако ЛТД» дізнався 12.11.2015 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити Компанії ФЕЛІНДАКО ЛТД строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії ФЕЛІНДАКО ЛТД, яка подана представником КРУТОРОГОВОЮ Світланою, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг» про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Суддя :
Єдиний унікальний номер №243/1152915-ц
Номер провадження №2/243/5968/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 30 хвилин 18 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/759/15-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №031969, виданого 30 вересня 2004 року на підставі розпорядження голови Золочівської райдержадміністрації № 431 від 16 вересня 2004 року на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас