Справа № 456/4278/15-ц
Провадження № 2/456/2075/2015
РІШЕННЯ

іменем України

16 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі - Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав, щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її дочка ОСОБА_4. Після її смерті на її утриманні залишились троє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4. Вона з чоловіком ОСОБА_7 забезпечують належні умови проживання, слідкують за вихованням та розвитком дітей.

Розпорядженням голови Городоцької РДА від 14.05.2012р. її було призначено опікуном наймолодшого внука ОСОБА_6.

Батько ОСОБА_3 - ОСОБА_2 проживає окремо, участі у вихованні сина не приймає, не цікавиться навчанням, здоров'ям, не телефонує, матеріально не утримує. Ці обставини підтверджуються: заявами сусідів - ОСОБА_9 та ОСОБА_10; висновком комісії з питань захисту прав дитини Городоцької районної державної адміністрації від 14.09.2015р. № 62, затвердженим розпорядженням Городоцької РДА 18.09.2015 року № 394 про надання згоди на позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 на неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1999 року народження а також заявою ОСОБА_2, про те що він не заперечує про позбавлення його батьківських прав стосовно ОСОБА_3, оскільки не визнає себе батьком дитини. Тому з метою вирішення питання соціального і правового статусу неповнолітнього ОСОБА_11, вона вимушена звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, послалась на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задоволити. Додатково позивач пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її дочка ОСОБА_4. Після її смерті на її утриманні залишились троє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7. Вона з чоловіком ОСОБА_7 виховують дітей, дбають за їх фізичний та духовний розвиток. Розпорядженням голови Городоцької РДА від 14.05.2012р. її було призначено опікуном наймолодшого внука ОСОБА_6. Батько ОСОБА_3 - ОСОБА_2 проживає окремо, участі у вихованні сина не приймає, не цікавиться навчанням, здоров'ям, не телефонує, матеріально не утримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, крім того не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_3.

Представник третьої особи орган опіки та піклування Городоцької райдержадміністрації Львівської області у судове засідання не з'явилися, хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є бабцею неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 є його батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, НОМЕР_1.

Як вбачається з свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові, відповідач перемінив прізвище із ОСОБА_2. на ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про переміну прізвища, імені, по батькові, відділом РАЦС Стрийського району Стрийського МРУЮ Львівської області 08.04.2005 року зроблено запис № 18.

Згідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області № 77/03-44 від 14.03.2008р. шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_12 було зареєстровано 12.08.1995 року, актовий запис № 109. Після реєстрації шлюбу йому та їй присвоєні прізвища «ОСОБА_2». В подальшому Городоцьким відділом РАЦС Львівської області 08.06.2001 р. зареєстровано розірвання зазначеного шлюбу, запис акта № 54.

З свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 06.04.2012р. ОСОБА_4. (мати неповнолітнього ОСОБА_3.) ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, про що зроблено відповідний актовий запис за № 57.

Згідно довідки № 2951 від 12.08.2015р. виданої виконавчим комітетом Городоцької міської ради Львівської області позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та разом з нею зареєстровані її чоловік ОСОБА_7, неповнолітні онуки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Крім того, з довідки № 02-30/280 від 18.08.2015р. виданої Львівським автомобільно-дорожнім коледжом національного університету «Львівська політехніка» видно, що неповнолітній ОСОБА_3 являється студентом другого курсу денного відділення ВСП Львівського автомобільно-дорожнього коледжу НУ «Львівська політехніка» (І рівня акредитації) та навчається за рахунок коштів державного бюджету. Закінчує навчання в червні 2018 року.

Згідно характеристики вищевказаного навчального закладу ОСОБА_3 навчається за спеціальністю «Обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів», хлопець непогано адаптувався до колективу, товариський, контактний, терплячий, поганих звичок немає. Батько не цікавиться навчанням і вихованням сина.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновку комісії з питань захисту прав дитини Городоцької РДА № 33 від 11.05.2012р. вирішено за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітнім онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.. А згідно розпорядження голови Городоцької РДА № 340 від 14.05.2012р. затверджено вказаний висновок та призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітнім онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4..

Згідно абзацу 2 п.16 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007р. № 3 «Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками».

Відповідач по справі з сином не проживає, не піклується про нього, не надає матеріальної допомоги, не цікавиться його розвитком та здоров'ям.

Крім того в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява відповідача ОСОБА_2 про те, що він не заперечує про позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він не є батьком дитини, тому що з 1998 року не проживав з матір'ю дитини. Про народження ОСОБА_3 йому нічого не було відомо, а записаний батьком дитини тільки тому, що на момент народження ОСОБА_3 шлюб між ним та дружиною не був розірваний. Також в матеріалах справи міститься ще одна заява відповідача, в якій він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_3, оскільки він не є його батьком та не знав про його народження. Крім того вказує, що допомагає матеріально сину ОСОБА_5 та на даний час має іншу сім'ю та виховує двох дітей.

Також той факт, що відповідач участі у вихованні неповнолітнього ОСОБА_3 не приймає, підтверджується заявами сусідів позивача. А саме, сусід позивача, ОСОБА_10 вказує, що ОСОБА_7 (дідусь) та ОСОБА_1 (бабуся) виховують трьох неповнолітніх внуків, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Мати дітей померла, а батько ніколи не приходить та не займається їх вихованням. Онуки доглянуті, охайні. Бабуся та дідусь гарно ставляться до дітей-онуків, в сім'ї панує сімейний затишок, ніколи не чути сварок та претензій до онуків, діти виховуються у повазі , розумінні та злагоді. Сусідка позивача ОСОБА_9 в письмовому вигляді дала аналогічні покази.

Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини Городоцької районної державної адміністрації № 62 від 14.09.2015р., вирішено за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розпорядження голови Городоцької РДА № 394 від 18.09.2015р. затверджено вказаний висновок комісії про надання згоди на позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 на неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1999 р.н..

Обов'язки батьків щодо виховання дитини передбачені ст. 150 СК України, а як встановлено по справі, жодного з цих обов'язків відповідач не виконує ігноруючи їх - ухиляючись від виконання, що характеризується апатичним ставленням відповідача до своєї дитини, що відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав щодо нього.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову щодо позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав, щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3, оскільки він свідомо ухиляється від виконання свого обов'язку по його вихованню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 45, 88, 209, 212-215ЦПК України, ст. ст. 19, 150, 163-165, 171 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованого в с. Семигинів, Стрийського району, Львівської області батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_12 опікуном неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко