overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/237/15-ц
Провадження 2/483/191/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2015 року Публічне Акціонерне Товариство КБ " ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, який було укладено 09 червня 2010 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/742/325/15
Єдиний унікальний № 742/544/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого : судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, оскільки оригінал свідоцтва про право власності на дане житло було втрачено/

В судове засідання, призначене на 08 годину 15 хвилин 19 лютого 2015 року сторони по справі не з'явилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 08 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/550/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2851/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Т.І.К.» про визнання звільнення з роботи незаконним, про визнання незаконним призначення на посаду директора Приватного підприємства «Т.І.К.» ОСОБА_3, поновлення в займаній посаді директора Приватного підприємства «Т.І.К.» ОСОБА_2 з 19 березня 2012 року, про зобов'язання ОСОБА_3 повернути документи підприємства згідно переліку,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/6389/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О. П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 01.03.1983р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: вул. Вознюка, б. 7, кв. 5 у м. Дніпропетровську.

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 01.03.1983р.н., ОСОБА_4, 15.12.1987р.н., які проживають за адресою: вул. Вознюка, б. 7, кв. 5 у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
"18" лютого 2015 р. Справа № 363/3702/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивачка 24 грудня 2014 року, 29 січня та 18 лютого 2015 року в судові засідання повторно не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, провадження в справі відкрито 24 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а позивачка повторно в судове засідання не прибула, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 373/3127/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Князівська сільська рада про встановлення факту, що має юрмдмчне значення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності померлій 21 травня 2014 року ОСОБА_2, Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ №039799 виданого 24.03.2001 року Князівською сільською радою, Путивльського району, Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 25.12.2015 року на 15 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 25.12.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1108/15-ц

17 грудня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриманської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриманської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 21 грудня 2015 року о 15-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище померлої 13 грудня 2006 року в м. Бричень, Республіка Молдова Круковської ОСОБА_2. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9657/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

18 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 11 серпня 2015 року в сумі 38377 грн. 50 коп., відсотки в сумі 214914 грн., 3953 грн. 41 коп. пені та 2572 грн. 44 коп. судового збору, а всього 259817 грн. 35 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 182/8577/15-ц
Провадження № 6/0182/196/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали справи за заявою начальника Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення помилково перерахованих коштів в розмірі 9 750, 29 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 16.12.2015 року повернуто помилково перераховані кошти.

Однак, при винесенні ухвали, суддею була допущена описка і неправильно зазначено суму, яка підлягає поверненню.

А саме по квитанції № 86 від 08.01.2014 року поверненню підлягає лише сума в розмірі 1 264, 90 грн.; по квитанції № 4 890 від 07.05.2014 року 934, 23 грн.; по квитанції № 6546 від 06.06.2014 року 1 156, 11 грн.; по квитанції № 7860 від 07.07.2014 року 1 106, 52 грн.; по квитанції № 9378 від 07.08.2014 року 1 231, 33 грн.; по квитанції № 10 909 від 05.09.2014 року 1 186, 28 грн. А всього на суму 6 879, 37 грн.

Кошти по квитанціях № 1 304 від 07.02.2014 року, № 2 096 від 06.03.2014 року та № 3 514 від 07.04.2014 року зараховані на інших розрахунковий рахунок і поверненню Нікопольським міськрайонний судом не підлягають.

За таких підстав суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 16.12.2015 року, зазначивши, що поверненню підлягають квитанції на загальну суму 6 879, 37 грн.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в ухвалу суду від 16.12.2015 року, зазначивши:

„Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Нікополі Дніпропетровської області повернути помилково перераховані кошти в розмірі 6 879, 37 грн. з р/р 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121, код платежу 22030001, одержувач ГУДКСУ Дніпропетровської області (згідно з квитанціями № 86 від 08.01.2014 року на суму 1 264,90 грн.; № 4890 від 07.05.2014 року на суму 934, 23 грн.; № 6546 від 06.06.2014 року на суму 1 156, 11 грн.; № 7860 від 07.07.2014 року на суму 1 106, 52 грн.; № 9378 від 07.08.2014 року на суму 1 231, 33 грн.; № 10909 від 05.09.2014 року на суму 1 186, 28 грн.; на рахунок НКП „Нікопольтеплоенерго р/р № 1591 в АТ „Ощадбанк м.Дніпропетровська, МФО 305482 ОКПО 05472525.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
"16" грудня 2015 р. Справа № 363/5130/15-ц
УХВАЛА

16.12.2015р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28.12.2015 року об 12.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб, а відповідача також довідку про отримані доходи за останні шість місяців, у разі працевлаштування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2469/15-ц
Номер провадження №2/318/676/2015
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: судді Васильченка В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.09.2015 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 28.09.2015р. Ухвалою суду від 28.09.2015 р. справу призначено до судового розгляду, судове засідання призначене на 05.10.2015р. на 14:45. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Судове засідання перенесено на 20.10.2015р. на 11:00. Відповідачі в судове засідання не зявилися причини неявки суду не повідомили, хоча про час й місце розгляду справи були належним чином повідомлени, про що свідчить поштові повідомлення.

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.224 ЦПК України, У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Васильченко
Номер справи 623/5175/15-ц
Номер провадження 2-н/623/349/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
17 грудня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, ст.6,19 закону України «Про теплопостачання», ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.В.Вергун
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/2929/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13.08.2015 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано підтвердження вартості спадкового майна та доказів визначення ціни позову, не надано відомостей щодо наявності/відсутності інших спадкоємців, не надано доказу відсутності обтяжень та обмежень на нерухоме майно, сервітутів.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська