overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3568/15-ц
Провадження № 2/505/1685/2015 року
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Котовської міської ради Одеської області, при цьому просить визнати за ним право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 118, м. Котовськ, Одеська область.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернено.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції № 0.0.422919869.1 від 17 серпня 2015 року сплачений судовий збір у сумі 715,00 грн. на рахунок 0019, УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДПРОУ 37984302. Згідно квитанції платником є ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 466178, виданий 28 жовтня 1996 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір, через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області в розмірі 715 (сімсот пятнадцять) грн. 00 коп., сплаченого 17 серпня 2015 року за квитанцією № 0.0.422919869.1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
У Х В А Л А

18 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу.

Витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області зазначену цивільну справу № 661/4753/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 215/5521/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна; третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав.

18.12.2015 р. прокурор надав до суду клопотання про залучення до участі у справі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, відповідно до ст. 45 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, як орган, що має право від імені держави захищати у суді інтереси малолітньої особи.

Згідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 до участі в справі за позовом Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна; третя особа: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2284/15-ц
Провадження № 2/352/1240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 04 грудня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Провадження № 2/234/807/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Краматорськ.

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МК «Азовсталь» про визнання дій протиправними та укладення трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «МК «Азовсталь» , просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у наданні відповіді на заяву про працевлаштування, відмови в укладенні трудового договору та працевлаштуванні на посаду директора з технології та якості, зобов'язати ПАТ «МК «Азовсталь» укласти трудовий договор з ним та працевлаштувати на посаді директора з технології та якості.

Позивач не з'явився у судове засідання 12.02.2015 р. та 19.02.2015 року, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що позивач двічі не з'явився у судове засідання й причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МК «Азовсталь» про визнання дій протиправними та укладення трудового договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:

Ухвала постановлена і надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8745/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Южного міського суду Одеської області від 29 квітня 2015 року по справі за заявою комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2217, 14 грн.,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на судовий наказ Южного міського суду Одеської області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа №451/1013/15-ц
Провадження № 2/451/395/15
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

17 вересня 2015 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» про визнання правочину недійсним,-

встановив:

На розгляді в Радехівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» про визнання правочину недійсним.

Із позовної заяви вбачається, що 21 грудня 2011 року ОСОБА_1 уклала з відповідачем кредитний договір. Однак вказує, що на момент укладення даного правочину вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними через тимчасовий психічний розлад, який трапився наприкінці 2011 року.

У судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1 в момент укладення кредитного договору 21.12.2011 року.

Приймаючи до уваги вище вказане, а також те, що з метою повного, об»єктивного та всестороннього розгляду справи, суду необхідно знати у якому психічному стані знаходилася ОСОБА_1 в момент укладення кредитного договору 21.12.2011 року, суд вважає, що для з»ясування обставин, які мають значення для справи необхідно залучити спеціалістів, які мають необхідні спеціальні знання в галузі медицини та призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» про визнання правочину недійсним, зупинити до отримання судом висновку судово-психіатричної експертизи.

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов»язків.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- Чи страждає ОСОБА_1 психічними розладами, якщо так з то з якого часу?

- В якому психічному стані знаходилася ОСОБА_1 в 21 грудня 2011 року?

- Чи усвідомлювала ОСОБА_1 в період з 09 год. 00 хв. до 18 год.00 хв. 21 грудня 2011 року та в момент укладання кредитного договору з ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» 21.12.2011 року значення своїх дій та чи могла керувати ними?

Для дослідження експертам направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1441/14-ц
Провадження № 2/440/70/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"19" лютого 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Буського районного суду від 19.11.2014 року сторонам надано термін для примирення тривалістю 3 місяці, провадження по справі зупинено, до закінчення терміну, наданого для примирення.

У встановлений строк сторони не дійшли примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За минуванням строку для примирення, приходжу до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 466/7066/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки розгляд справи з двома вимогами ускладнює її вирішення, справи слід розєднати в самостійні провадження за наступними вимогами:

-про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»;

-про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»; про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк» у самостійні провадження.

Виділити позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 грн. в самостійне провадження.

Виділені матеріали передати для проведення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/1529/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради Іршавського району, де третя особа - управління Держземагенства в Іршавському районі, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача та третьої особи про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2015 року позивача було зобовязано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, а саме: позивачу слід було надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а також копії позовної заяви з додатками для можливості вручення третій особі.

Позивач отримала копію вище вказаної ухвали 07 серпня 2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки вимоги ухвали суду від 03 серпня 2015 року позивачем не виконано до встановленого законом строку та станом на 12 серпня 2015 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради Іршавського району, де третя особа - управління Держземагенства в Іршавському районі, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 гривень (Двісті сорок три грн., 60 коп.), сплачений нею відповідно до квитанції №26 від 31 липня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя : М. М. Сойма
Справа № 645/6469/15ц
Провадження № 2-н/645/2626/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги постачання електроенергії за період з 15.08.2013 по 25.06.2015 в сумі 269,41 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної Компанії «Харківобленерго» судовий збір 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6945/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи КП ЖКС «Хмельницький», ЖБК «Ленинський-29» про зобовязання демонтувати самовільно встановлений гараж,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Установлено, що рішення суду було проголошено по справі 18.06.2015 року. З матеріалів справи вбачається, що апелянт та її представник були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, отримали копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення (а.с.65-68)

Апеляційна скарга на вказане рішення була подана відповідачем 16.07.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду відповідачем не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з розясненням відповідачу його права протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4