У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

Справа № 181/309/15-ц

Провадження №2-о/181/33/15

"27" травня 2015 р. суддя Межівського районного суду Дніпропетровської областіГончаренко О. О. , розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі №181/309/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті особи.

Після відкриття провадження у справі, під час встановлення особи заявника та даних про його місце проживання було встановлено, що він, згідно оригіналу паспорту на його імя, зареєстрований Красногвардійським районним відділом Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву та матеріали, додані до неї, суд прийшов до висновку, що її слід передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки заява подана до Межівського районного суду з порушенням правил підсудності, з приводу чого, на підставі ст.116 ЦПК України, 27 квітня 2015 року виніс відповідну ухвалу.

26 травня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа по підсудності за ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддею Гончаренком О.О. було заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки вважає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачає суддя Гончаренко О.О., справа надійшла з порушенням норм діючого цивільного процесуального Кодексу України, а саме: ст.117, якою передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року була отримана заявником, апеляційному оскарженню не піддавалася, набрала законної сили, а тому Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська повинен був розглянути цю справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Порушення правил підсудності є також підставою для дисциплінарної відповідальності судді, відповідно до положень ст.92 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Оскільки суддею Гончаренком О.О. було винесено рішення, в якому він зробив висновки про непідсудність справи, та яке набрало законної сили, вважає, що він не може розглядати цю справу, так як ці обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши зазначену заяву, приходжу до висновку про її задоволення через належне вмотивування, викладене вище.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Ч.1 ст.25 у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.92 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23, 25, 116, 117, 309 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Гончаренка Олексія Олександровича про самовідвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії Межівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду справи іншим суддею, якого визначити у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Гончаренко