АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.,
за участю: позивача ОСОБА_5,

представників відповідачів Волошиної Я.Л., Ярошенка Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено./а.с. 161-164/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема, не були з'ясовані обставини укладання з ним трудового договору на виконання роботи члена Правління та секретаря Правління з урахуванням положень ч.ч. з, 4 ст. 34 КЗпП України (у редакції до 28.12.2014 року), так як наказів про призначення на посади не було надано, але він був допущений до роботи. Також не були з'ясовані обставини припинення повноважень позивача як члена Правління оскаржуваним Наказом від 21.10.2014 року № 521, оскільки він не містить жодного рішення щодо припинення повноважень позивача як члена Правління, а відповідачами не було надано до суду відповідно оформленого рішення. Крім того, зазначив, що не були з'ясовані обставини його звільнення з посади секретаря Правління з урахуванням того, що секретар Правління не є посадовою особою, не є членом виконавчого органу (Правління) а тому чинне законодавство не передбачає можливості припинення повноважень секретаря Правління, та звільнення за цією посадою інакше ніж за положеннями трудового законодавства. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 755/31496/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16303 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що згідно Наказу Міністерства інфраструктури України від 25.05.2012 року № 273 «Про затвердження складу Виконавчого органу (Правління) приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» було затверджено склад Виконавчого органу (правління) ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» відповідно до якого позивач ОСОБА_5 визначений членом Виконавчого органу (Правління) ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» та його Секретарем.

Згідно Наказу Міністерства інфраструктури України від 20.05.2014 року № 213 «Про затвердження складу Виконавчого органу (Правління) приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» було затверджено склад Виконавчого органу (правління) ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» відповідно до якого позивач ОСОБА_5 також визначений членом Виконавчого органу (Правління) ПАТ «Київ- Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» та його Секретарем.

Згідно наказу Міністерства інфраструктури України від 21.10.2014 року № 521 визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства інфраструктури України від 20.05.2014 року № 213 «Про затвердження складу Виконавчого органу (Правління) ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до п. 9.2. статуту ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Вищим органом товариства є загальні збори. В період набуття в процесі приватизації права власності на акції Товариства іншими акціонерами Вищим органом товариства є Держава в особі Міністерства інфраструктури України, як єдиний акціонер, який виконує повноваження Загальних зборів. В силу п.п. 13 п. 9.2.4. вищевказаного статуту обрання голови та членів Виконавчого органу (Правління) та прийняття рішення про припинення їх повноважень належить до виключної компетенції Вищого органу товариства. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки наказом Міністерства інфраструктури України №521 від 21 жовтня 2014 року в межах його повноважень та відповідно до положень Статуту було затверджено новий склад Виконавчого органу (Правління).

Доводи апеляційної скарги щодо припинення повноважень позивача не у відповідності до трудового законодавства, колегія суддів не приймає до уваги як такі яким була надана відповідна оцінка судом першої інстанції. Крім того, порядок обрання та припинення повноважень членів Правління товариства визначений ЗУ «Про акціонерні товариства» та в даному випадку відповідно до п. 9.2.3. Статут Товариства належить до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для припинення повноважень позивача як члена Правління Товариства, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки повноваження члена Правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» можуть бути припинені за рішенням уповноваженого органу - Міністерства інфраструктури України у відповідності до ч. 3 ст. 99 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності укладеного з ним контракту як з членом Правління, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 3.2. Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України від 12.01.2010 № 1- рп/2010 підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) як вищого органу управління товариством або, як зазначено у частині п'ятій статті 58 Закону України "Про акціонерні товариства", укладення з членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою. Таким чином, оскільки підставою набуття повноважень ОСОБА_5 було призначення загальними зборами учасників, окремо контракт з ним не укладався, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: