Справа 688/1599/15-ц
№ 2/688/497/15
Ухвала

про передачу справи до належного суду

25 травня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,

встановив:

30 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про відшкодування шкоди. В обгрунтування вимог, зазначив, що протягом 2012-2014 років посадовими особами Збройних Сил України відносно нього здійснено цілий ряд протиправних дій, які порушували його соціальні права, нанесли матеріальні збитки та моральну шкоду його здоровю, набули системного характеру, та були предметом судового оскарження. Рішеннями суду, які набрали законної сили, визнано протиправними бездіяльність Міністерства оборони України, дії керівників обєднань та частин Збройних Сил України. Зазначив, що 12 листопада 2012 року при виконанні обовязків військової служби отримав закриту черепно-мозкову травму, став інвалідом Ш групи довічно та набув права на виплату одноразової грошової допомоги (далі ОГД), яка відповідачем, як головним розпорядником коштів не була виплачена в установлені строки. Протиправна бездіяльність Міністерства оборони України щодо невиплати ОГД встановлена рішенням суду, що набрало законної сили. Така допомога була перерахована на його особистий рахунок лише 17 листопада 2014 року. Безпідставною не виплатою належної ОГД протягом тривалого часу (понад рік), йому завдані матеріальні збитки, що полягають у втратах у звязку простроченням виконання грошового зобовязання, витрачанням коштів на консультації юристів, послуги адвокатів для відновлення порушеного права та не отриманням доходів (упущена вигода), які міг би отримати по відсотках депозиту, що планував відкрити при отриманні ОГД у 2013 році. Крім того, йому завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях під час затягування виплати ОГД, подальшим погіршенням здоровя та неможливістю проходження стаціонарного лікування, через необхідність захищати власні інтереси в суді, душевних стражданнях через знецінення коштів (ОГД), у звязку з девальвацією національної валюти, приниженні честі, гідності та ділової репутації. Просив стягнути з відповідача три проценти річних від простроченої суми, суму інфляційних, суму упущеної вигоди, майнову та моральну шкоду.

25 травня 2015 року через канцелярію суду від представника Міністерства оборони України надійшло два клопотання про закриття провадження в справі, з. підстав, що вона підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства та про передачу справи до належного суду за зареєстрованим місцем проживання позивача, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову не відмовився, заперечив проти задоволення клопотань представника відповідача. Зазначив, що проживає в м.Шепетівка, де і зареєстроване його місце проживання, а в с.Бродівське Острозького району Рівненської області відповідно до Конституції України реєстрував своє місце перебування. Зазначив, що завдану матеріальну та моральну шкоду повязує з бездіяльністю Міністерства оборони України щодо несвоєчасної виплати ОГД, що також потягло погіршення його стану здоровя.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти закриття провадження в справі, вважає, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки моральна шкода позивачу завдана бездіяльністю органу державної влади, що передбачено нормами ЦК України. Завдану шкоду позивач повязує із бездіяльністю Міністерства оборони України щодо невиплати ОГД.

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що клопотання про передачу справи до належного суду підготовлено на підставі тих документів, що були долучені до позовної заяви, у яких не було відомостей про зареєстроване місце проживання позивача. У звязку із встановленням даних про місце проживання позивача, не наполягає на розгляді клопотання Вважає, що спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки відносини позивача з відповідачем засновані не на юридичній рівності сторін, а на владному підпорядкуванні. Просив провадження в справі закрити.

Належно повідомлений представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної казначейської служби України у попереднє судове засідання повторно не зявився, що не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, зясувавши склад осіб, які беруть участь в справі, обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, вирішуючи клопотання представника відповідача та питання про можливість призначення справи до судового розгляду суд, прийшов до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до належного суду та відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Позивач, обґрунтовує свої вимоги завданням йому моральної шкоди бездіяльністю органу державної влади, при здійсненні владно-адміністративних відносин, яка відшкодовується за правилами ст.1173 ЦК України, що відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відтак, клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі, з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, задоволенню не підлягає.

При встановлені особи позивача відповідно до паспорта серії НА №032093, виданого Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 27.03.1996 року, зясовано, що зареєстрованим місцем проживання позивача є м.Шепетівка вул. Ватутіна,81/18 (після перейменування вул. ОСОБА_4) Хмельницької області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх підсудності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, якщо інше не встановлено ЦПК, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2 ст.109 ЦПК України), яке щодо юридичної особи визначається - за положеннями статті 93 ЦК.

Відповідно до п.36 Постанови ПВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» правила статті 109 ЦПК (загальної підсудності) застосовуються у випадках, коли відповідачем у справі є держава. ОСОБА_5 набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через відповідні органи державної влади, в межах їх компетенції, встановленої законом. Отже, підсудність таких справ визначається за місцезнаходженням органу державної влади.

Місцезнаходженням Міністерства оборони України є його юридична адреса: м.Київ проспект Повітрофлотський,6.

Зі змісту позовної заяви та пояснень позивача і його представника слідує, що підставою позовних вимог щодо відшкодування шкоди є бездіяльність органу державної влади, як головного розпорядника коштів щодо невиплати ОГД, а не відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя, в т.ч. з отриманням позивачем черепно-мозкової травми під час проходження військової служби, а тому на дані правовідносини не поширюються правила альтернативної підсудності (ч.3 ст.110 ЦПК).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, незалежно від волевиявлення сторін, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За таких обставин справу необхідно передати на розгляд до Соломянського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача, яка повинна бути прийнята вказаним судом до провадження, відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.117, ст.293 ЦПК України, суд, -

ухвалив.

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 казначейська служба України про відшкодування шкоди передати на розгляд за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва ( 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: