overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7449/15-ц
Провадження №2/200/2244/15
УХВАЛА

"14" грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідачі не зявились, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідачі не з'явилися до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 703/5151/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири, у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя Л. Г. Харченко
Дата документу 26.06.2015
Справа № 501/6395/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2015 року по цивільній справі №501/6395/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі, який, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявник просить суд відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення остаточного рішення у справі, але при цьому заявником не зазначено жодних підстав та не надано доказів, щодо неспроможності сплатити судовий збір в необхідному розмірі.

В звязку з цим суд вважає, що клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.229, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/3480/15-ц
Провадження № 2/505/1637/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити їй, ОСОБА_1, додатковий строк на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 09.06.1997 року та матері ОСОБА_3, яка померла 28.04.2008 року, в два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Давидковецького дошкільного навчального закладу «Теремок» (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому Хмельницької області, Управління Держпраці у Хмельницькій області) про встановлення факту отримання травми, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

-вирішено питання про виклик свідків,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Давидковецького дошкільного навчального закладу «Теремок» (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому Хмельницької області, Управління Держпраці у Хмельницькій області) про встановлення факту отримання травми, зобовязання до вчинення дій призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 17.12.2015 року о 14.30 год.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 21.10.2015 року 15:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
27.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8329/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин «18» грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1640/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» про повернення судового збору в порядку ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі вищевказаної позовної заяви позивачем з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» було сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

2) повернення заяви або скарги;

Враховуючи вищевикладене та керуючись вищевикладеним та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» сплачений згідно з платіжним дорученням № 148 від 06 липня 2015 року на рахунок УДКСУ в Кременчуцькому районі судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок за такими реквізитами: платник: ТОВ «Кредекс фінанс»; код: 36799749; банк платника: ПАТ «ПТБ»; код банку:380388; дебет рахунок № 3303; отримувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі, код 37965887; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку: 831019; кредит рахунок № 0219

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 391/992/14-ц
Провадження № 2/390/345/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_4В.», третя особа: відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_4В.», третя особа: відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 грудня 2015 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 200/7672/15-ц
Провадження №2/200/2261/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 30.07.2011 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з кінця 2014 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 30.07.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-КИ №193815 виданого Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.07.2011 року. З кінця 2014 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 30.07.2011 року та зареєстрованим Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.07.2011 року, актовий запис № 403 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 11.12.2013 р. по 11.11.2015 р. у розмірі 2468,88 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 11.12.2013 р. по 11.11.2015 р. у розмірі 2468,88 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 11.12.2013 р. по 11.11.2015 р. у розмірі 2468,88 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/10683/15-ц

Провадження № 4с/712/57/15

24 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції та зобов"язання усунути порушення,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції щодо складання акту опису й арешту нерухомого майна від 04.09.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 46512613, зобов'язання зняти арешт, зупинення стягнення за виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з моменту проголошення, особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час проголошення ухвали - з моменту отримання її копії.

Головуючий :
Провадження № 2-н/344/3182/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 31.05.2012 року знятий з реєстрації, оскільки помер.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривня 80 коп. згідно платіжного доручення №1451 від 26.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Донченко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області,відділу Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по закону,

встановив:

як вбачається із пояснень відповідачаЛиходід Л.В. встановлено, що окрім неїспадкоємцем першої черги по закону після смерті їх матері,ОСОБА_2, померлої 30.07.2007 року,є її сестра - ОСОБА_3.

Тому, суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо залучення ОСОБА_3 Г .В.в якості співвідповідача по справі.

З даного приводу суд вислухав думку позивача, який погодився з позицією суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги по закону після смерті матері,ОСОБА_2, померлої 30.07.2007 року, то суд вважає, за можливе залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.32, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі за позовомЛиходід ОСОБА_4 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області,відділу Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова