overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9091/15-ц
Провадження № 2/592/2677/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд: 1. Визнати незаконними дії ОСОБА_2 по замовленню аукціону по продажу нежитлового приміщення, загальною площею 216,3 кв.м., літ «А», магазин, що розташований на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 71, призначеного та проведеного 29.12.2014 року. 2. Визнати незаконними дії ОСОБА_3 по проведенню аукціону по продажу вищевказаного нежитлового приміщення. 3. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно нежитлового приміщення загальною площею 216,3 кв.м., літ «А», магазин, що розташований на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 71, видане 04.02.2015 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає: м. Суми, вул. Кірова, 165.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2015 р. була залишена без руху.

25.09.2015 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.09.2015 р. позивач усунув.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати відповідачам у строк до 10 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 591/4730/14-ц
Провадження № 2-п/591/83/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг від 01.10.2007 року в загальному розмірі 22 226,69 грн.

В процесі слухання справи представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 заявив клопотання про об»єднання даної справи в одне провадження зі справою № 2-1556/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором про надання банківських послуг від 01.10.2007 року в загальному розмірі 12 524, 29 грн.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день та час слухання справи сповіщені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в даній справі позивач ставить питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться також справа № 2-1556/11 між тими ж сторонами, в якій ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за договором про надання банківських послуг від 01.10.2007 року в загальному розмірі 12 524, 29 грн., тобто за тим самим кредитним договором, що і в іншій справі.

З метою скорішого та вірного вирішення справ, економії процесуального часу суд вважає за необхідне об»єднати в одне провадження справу № 591/4730/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу № 2-1556/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об»єднати в одне провадження справу № 591/4730/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу № 2-1556/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якій присвоїти № 2-1556/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 713/1508/15-ц
Провадження №2/713/588/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Перепелиця Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені .

До початку судового розгляду від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені, - без розгляду.

Розглянувши письмове клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та письмового клопотання , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені, - необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/8820/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/798/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.

ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком, усунення перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом вселення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скаргі не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком, усунення перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 9 год. 15 хв. 22 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 645/7680/15-ц
Провадження № 2/645/2470/15
УХ В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.10.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 19.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/3941/15-ц
Провадження №2/505/1795/2015
У Х В А Л А

21.09.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 17.09.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею 08.09.2015 року (квитанція №0.0.431712612.1 від 08.09.2015 р.) судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 копійок, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області (, Одеська обл.., м. Котовськ, вул. Ст. Борисова).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 640/2270/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
Номер провадження: 22-ц/785/8509/15
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт авто», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсною довідки - рахунок та переводу прав і обов'язків покупця, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „19" жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

721/3/14-ц

08 вересня 2015 року

Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

В позові посилається на те, що перебував з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу є діти. Під час шлюбу його сім"я проживала у його власносму будинку, який був йому подарований 12 січня 2006 року і розміщений за адресою с.Мариничі вул.Головна ,156 Путильського району Чернівецької області. Саме за цим номером зареєстрована відповідачка. 03 лютого 2006 року шлюб між ними був розірваний. З цього часу відповідачка фактично понад рік не проживає в будинку за місцем реєстрації.

Просить суд задовільнити його позовні вимоги.

Позивач до початку судового розгляду подав заяву, щоб провадження по даній цивільній справі закрити, у зв"язку з тим, що відповідачка добровільно виписалась з його будинку.

Відповідач в суд не з"явилася, хоча належним чином був повідомлена про час розгляду справи .

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю і задоволенню.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Сторонам наслідки ст.206 ЦПК України роз"яснено.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 333/697/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник -8», який знаходиться: м. Запоріжжя вул. Парамонова, 11/108 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка мешкає: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник -8», який знаходиться: м. Запоріжжя вул. Парамонова, 11/108 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка мешкає: АДРЕСА_1, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник -8», який знаходиться: м. Запоріжжя вул. Парамонова, 11/108 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка мешкає: АДРЕСА_1.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 215/5699/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі на 24.12.2015 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 748/2348/15-ц Провадження № 22-ц/795/2473/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік (СП «Новарка») на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік (СП «Новарка»), Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 28 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А справа № 710/1953/15-

провадження № 2/710/929/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

18.09.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/929/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/929/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 02.10.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4