overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
19.11.2015 Справа №: 518/1675/15-ц Провадження № 2-о/518/113/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Малігонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ширяївського РУЮ в Одеській області) про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (заінтересовані особи Малігонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ширяївського РУЮ в Одеській області) про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлим 20.12.2009 року - як між сином та батьком.

Мотивуючи її тим, що в свідоцтві про смерть прізвище батька записано «Тимоніченко», а в його паспорті зазначено прізвище «Тімоніченко». У звязку з виниклими розбіжностями в документах він не може прийняти спадщину після смерті свого батька та змушений був звернутися до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення вимог не заперечують.

Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження тому факту, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи (а.с. 4-6).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 209, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Малігонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ширяївського РУЮ в Одеській області) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлим 20.12.2009 року - як між сином та батьком.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявником порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 265/639/15-ц
Провадження № 2/265/659/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 23.02.2015 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів, вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали судового доручення Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати при звільненні працівників, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015р. Краматорським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про судове доручення Дніпровському районному суду міста Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати при звільненні працівників, допитати відповідача - Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, з питань, зазначених в ухвалі суду, вручити відповідачу копію позовної заяви з долученими до неї документами та повістку про явку до Краматорського міського суду Донецької області.

В судові засідання, призначені на 25.08.2015р. та 22.09.2015р. представник відповідача Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною не з'явився, про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань суду не надав.

Таким чином, виконання судового доручення виявилося неможливим, оскільки відповідач ухиляється від явки в судове засідання.

Частиною 2 ст. 132 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку.

Оскільки ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 24.07.2015р. не містить доручення Дніпровському районному суду міста Києва допитати відповідача в якості свідка, а відтак пояснення представника відповідача не можуть бути доказом, який витребовується шляхом надання судового доручення.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на неможливість виконання судового доручення Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати при звільненні працівників, згідно ст. 132 ЦПК України суд вважає за доцільне повернути судове доручення у зв'язку з неможливістю його виконання.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Краматорському міського суду Донецької області судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати при звільненні працівників у зв'язку з неможливістю виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/5756/15-ц
Провадження №2/405/1365/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з обєкту нерухомого майна,-

Відповідно до ст.ст.15, 16, 321, 391 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з обєкту нерухомого майна,- задовольнити частково.

Зняти арешт з об`єкту нерухомого майна - будинку №65 по вул.Колодязній у м.Кіровограді, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 жовтня 2013 року, серія та номер: 37045115, винесеної Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 7002655 від 21 жовтня 2013 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжував: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються (власник) ОСОБА_2, відомості про предмет обтяження: все нерухоме майно.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна, - відмовити.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2757/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.01.2015 року по 01.08.2015 року у розмірі 1063 грн. 83 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись п. п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження ст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Калініченко Л. В.
Справа №: 653/2493/15-ц
Провадження № 2-н/653/20/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.09.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив :

31 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1318,23 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

29 вересня 2015 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя _

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/7881/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2015 року 09 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р.

м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ АКБ "Аркада", третя особа- Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ АКБ "Аркада", третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити дату судового засідання на 18 лютого 2016 року о "11" год. "00" хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 09.12.2015
Справа № 2-192/10
Провадження № 4-с/334/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Лапіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Справа була призначена на 09 грудня 2015 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 09 грудня 2015 року не зявилась з невідомих суду причин, про день та час слухання справи, наслідках повторної неявки повідомлена судом належним чином за адресою, яка зазначена у заяві, про що свідчить поштове повідомлення.

Також від позивачки не надійшла до суду заява про розгляд за її відсутністю.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, тому заява може бути прийнята судом.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на120.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: