Дата документу 09.11.2015
Справа № 334/6760/15-ц
Провадження № 2/334/2836/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи ПП «НПКО «ТАТА», ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи ПП «НПКО «ТАТА», ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Зі зміст у позовної заяви вбачається, що позивачка має намір визнати недійсним Договір №76 від 01.06.2011 року «Про надання зворотної безпроцен6тної фінансової допомоги», який укладено між ФОП ОСОБА_2 і ПП «НПКО «ТАТА», з тих підстав, що на думку позивача, договір укладено з перевищенням повноважень та злонавмисної домовленості представника однієї сторони з другою, зокрема, її представника, яка діяла на підставі довіреності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила суду про закриття провадження у справі, т.я. даний спір не підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції, оскільки, оспорюваний договір укладено між субєктами господарювання - ФОП ОСОБА_2 і ПП «НПКО «ТАТА», при цьому від імені ФОП ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності витупала ОСОБА_3

Представник 3-ї особи ПП «НПКО «ТАТА» подав до суду заяву аналогічного змісту, і просив суд провадження у справі закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ї адвокат заперечували проти заяв про закриття провадження у даній справі з тих підстав, що на їх думку, позов заявлено обгрунтовано, відповідачем у справі є саме ОСОБА_3, яка на момент укладання оспорюваного договору діяла на підставі довіреності від 04.12.2008 року, яка відкликана у 2013 році , тому вона є належним відповідачем у справі. А спір підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до такого висновку.

Судом установлено, що 01.06.2011 року між ФОП ОСОБА_2 і ПП «НПКО «ТАТА» укладено Договір №76 від 01.06.2011 року «Про надання зворотної безпроцен6тної фінансової допомоги».

Від імені ФОП ОСОБА_2 договір підписано ОСОБА_3, яка діяла на підставі Довіреності від 04.12.2008 року, якою ОСОБА_2, як підприємець, уповноважувала ОСОБА_3 представляти її інтереси як підприємця у відносинах з підприємствами, установами та організаціями, в тому числі і при укладанні договорів, та інше.

Згідно ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин визнаються фізичні та юридичні особи.

Кожен громадянин має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її держаної реєстрації у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.128 Господарського кодексу України громадянин визнається субєктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 цього кодексу.

Ст. 51 ЦК України передбачає, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Зі змісту Договору №76 від 01.06.2011 року та Довіреності від 04.12.2008 року ( а.с.4-6) вбачається. що ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем і її підприємницька діяльність зареєстрована у порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що за субєктивним складом правовідносини між ФОП ОСОБА_2 і ПП « НПКО ТАТА» повністю відповідають приписам ст. 1 ГПК України, тобто спір стосується правовідносин, які виникли між субєктами господарювання, а отже сопори, між такими субєктами відповідно до приписів господарського та господарського процесуального кодексів України, зокрема ст. 12, відносяться до юрисдикції господарського суду.

Свої розяснеyня з цього приводу виклав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 Постанови пленуму №3 від 01.03.201 3 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» та Вищий господарський суд України у Постанові пленуму №10 від 24.01.2011 року « Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» у п.2 і 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що провадження у даній справі має бути закрито, т.я. справа не підлягає розгляду у порядку у цивільного судочинства.

Розяснити позивачу її право на звернення з відповідним позовом до відповідного господарського суду.

Керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи ПП «НПКО «ТАТА», ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.