Справа № 206/2217/15-ц
Провадження № 2/206/749/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

"25" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суддя -

в с т а н о в и в:

6 травня 2015 р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме про розподіл домоволодіння та земельної ділянки. Зазначена позовна заява 6.05.2015р. була залишена без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.118-121 ЦПК України.

В ухвалі судді зазначено, що у позовній заяві позивач не вказала ціну позову та не сплатила в повному, тобто в максимальному розмірі (3654грн.-243грн.60коп.) судовий збір. Позивачу необхідно доплатити 3410грн.40коп. судового збору.

За таких обставин, суд не зможе вручити відповідачу копію позовної заяви, пакет документів із квитанцією про повну сплату судового збору та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Без виконання цих вимог розглянути цивільну справу неможливо.

Окрім того, у позовній заяві позивач не виклала належним чином зміст позовних вимог та не зазначила обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Навіть не має даних у позовній заяві коли придбано домоволодіння та на чиє імя воно оформлено.

Позивач не чітко виклала зміст та обставини своїх вимог та не всі докази зазначені, що передбачено ч.2 ст.119 ЦПК України. Дана позовна заява є поверховою та недостатньо обґрунтованою. Позивачу необхідно правильно скласти позовну заяву та вказати відповідача.

Із позовної заяви не зрозуміло земельна ділянка знаходиться в оренді чи належить на праві власності.

Вказавши вимоги про виділ частки будинку із спорудами та земельної ділянки в натурі, позивач не зазначила яку саме частку вона просить виділити їй.

Не викладено належним чином зміст позовних вимог, обставини справи, немає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та немає належного обґрунтування позовних вимог.

Вимоги про припинення спільної сумісної власності на домоволодіння та земельну ділянку взагалі не викладені належним чином.

Також позивач не вказала у позові докази та свідків, які можуть підтвердити зазначені нею обставини про порушення її права.

Явно поверхово викладена прохальна частина позовної заяви.

Позивачу було розяснено про необхідність виконати вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Але позивач у встановлений судом 5-денний строк не усунула недоліки позовної заяви та не виконала вимоги ухвали судді.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у разі недотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в пятиденний строк через Самарський районний суд м.Дніпропетровська в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська