overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1979/15-ц
провадження № 2-во/632/91/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

17 грудня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області заяву ПКП Тепломережі про виправлення описки.

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення та позовна заява ПКП Тепломережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення в сумі 5242,45 грн. була задоволена.

Заявник ПКП Тепломережі звернувся з заявою в якій просить виправити арифметичну помилку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року де помилково зазначена сума стягнутого боргу, а саме: 5242,45 грн., замість 5342,46 грн.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, тобто з довідки ПКП Тепломережі, то заборгованість відповідачів перед підприємством складає 5342,46 грн. (а. с. 5), а в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року помилково зазначена сума заборгованості 5242,45 грн. (а. с. 34), тому зазначена арифметична помилка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПКП Тепломережі про виправлення описки задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в рішенні від 21 жовтня 2015 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ПКП Тепломережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та вірно вказати суму заборгованості 5342,46 грн., замість 5242,45 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/4631/14-ц
Провадження № 2-п/500/69/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, в минулому судовому засіданні заявила що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення за договором з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» стягнуто 15867,60 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім грн. 60 коп.). Разом із тим пояснила, що вона не була належним чином оповіщена про час і місце судового розгляду, разом із тим позивачем надані докази заборгованості за кредитним договором без урахуванням сплачених нею сум, у зв'язку чим просить заочне рішення скасувати.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» проти задоволення заяви заперечує, пояснила, що розрахунок проведено з урахуванням всіх коштів, що сплачені заявником, у зв'язку із чим відсутні додаткові дослідження в судовому засіданні

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення за договором з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» стягнуто 15867,60 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім грн. 60 коп.).

Заявник наполягає на тому, що вона не була належним чином оповіщена про час і місце судового розгляду, разом із тим позивачем надані докази заборгованості за кредитним договором без урахуванням сплачених нею сум, що у свою чергу має істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим заявник не надала доказів в обгрунтування своїх пояснень, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини є такі, що у відповідності до вимог ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України зумовлюють суд залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року про стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» 15867,60 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/3143/12-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним та недійсним розпорядження органу приватизації, про скасування свідоцтва про право власності на житло, про визнання договору дарування квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.09.2012 року, з метою забезпечення позову у цивільній справі № 2-3143 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним та недійсним розпорядження органу приватизації, про скасування свідоцтва про право власності на житло, про визнання договору дарування квартири недійсним, було накладено арешт на квартиру № 50 за адресою: м. Житомир, вул. Гоголя, 96

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з квартири № 50 за адресою: м. Житомир, вул. Гоголя, 96.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позов.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про зняття з арешту майна на 25.12.2015 року о 11 год. 00 хв. . в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб. 208 (2-й поверх).

Про розгляд заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 277/1083/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті у твердій грошовій суимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті у твердій грошовій суимі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

С Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/17921/15-ц (2/201/4598/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 676/5646/15-ц
Номер провадження 2/676/2443/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

05 жовтня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(28.06.1962 р., ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 001-22501-240211 в сумі 2013,81 грн., 243,60 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 127/4533/15-ц
Провадження № 2/127/2612/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського строкового вкладу (депозиту) у банківському металі ФіК «Золотий», -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського строкового вкладу (депозиту) у банківському металі ФіК «Золотий».

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 31.03.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1497/15-ц
Провадження № 2/552/873/15
У Х В А Л А

25.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж. В. розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Уютна-15 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСББ Уютна-15 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру, проте судовий збір, який відповідно до Закону України Про судовий збір складає 243 грн. 60 коп. позивачем не сплачено.

Проте до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Уютна-15 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 363/4688/13 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1255/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки в натурі з виділенням частки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 472/36/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"28" січня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/36/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/36/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 12.02.2015 року о 10 год. 30. хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12. 02. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С. С. Кучерявенко
справа № 197/1426/15-ц
провадження № 2/197/707/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не зазначено, якими доказами підтверджується факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватне підприємство «ЄС-Сервіс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна про внесення змін до договору , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватне підприємство «ЄС-Сервіс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна про внесення змін до договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/63/15
Справа № 356/116/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 03 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_2, в якості відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Провадження №2/369/4877/15
РІШЕННЯ

Іменем України

З а о ч н е

16.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді: Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Леонідівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що спільне життя сторін не склалося , сторони мають різні погляди на подружнє життя , з приводу цього завжди виникали сварки непорозуміння. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.07.2010 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ТП №069886. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1..

Як встановлено судом сімейне життя сторін не склалося, сторони не підтримують шлюбних відносин, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, що викликає постійні сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім»і..

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд не вбачає підстав для збереження сім»ї сторін, приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, інтересам дитини , а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача..

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1»яною Леонідівною та ОСОБА_2 , зареєстрований 31.07.2010 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області актовий запис № 328 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1»яни Леонідівни 487 гр. 20 коп. судового збору.

Прізвище ОСОБА_1»яні Леонідівні після розірвання шлюбу залишити «Дроненко »

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: