overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4924/15-ц
Номер провадження 2/676/2115/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є наявність в сімї різних поглядів на вирішення сімейних проблем та подружня зрада відовідачки. Сторони з липня місяця 2015 року спільно не проживають, спільного побуту не введуть. Спір про поділ спільно нажитого майна немає.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Відповідачка пояснила, що сторони протягом спільно не проживають, спільного побуту не введуть та бажає розірвати шлюб із позивачем.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 761 від 19 вересня 2009 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, сторони спору про місце проживання сина не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача , відповідачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження сина.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 761 від 19 вересня 2009 року розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О. О
Справа № 724/1150/15-ц
Провадження № 2/724/673/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1150/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності,25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2-н/638/5456/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 4476 грн. 37 коп. та водовідведення за період з 01.09.2010 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 1005 грн. 06 коп., інфляційні витрати 827 грн. 38 коп., три відсотки річних від простроченої суми 77 грн. 87 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. : підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із зведеної картки абонентів вбачається, що у боржників утворилися заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 4476 грн. 37 коп. та водовідведення за період з 01.09.2010 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 1005 грн. 06 коп.

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою 23.10.2015 р.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті зазначеної заяви, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №333/8752/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 28 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 грудня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі. Відповідачу, третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 661/3766/15-ц
Провадження № 2/661/1548/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

ОСОБА_1 СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та матері дитини-інваліда,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та матері - дитини-інваліда.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 19 жовтня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачці.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року, надіслана до суду 7 грудня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 450/2756/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дата документу 17.12.2015
Справа № 320/9860/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 жовтня 2009 року у відділі РАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №952, а також стягнути з відповідача аліменти на дочку ОСОБА_3, 25.12.2013 року, у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 25 січня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 609/1344/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суразької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суразької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 11.50 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5133/15-ц
Провадження № 2/577/1704/15
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до директора Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 про визнання недійсною і скасування довіреності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 та прохає визнати недійсною і скасувати довіреність, посвідчену 8 жовтня 2015 року директором Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3

16 грудня 2015 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов»язків, визначених у ст.27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року позивачеві надано відстрочення сплати судового збору при зверненні із заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Інші учасники судового розгляду вважають можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 30, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_4 про збільшення розміру позовних вимог.

Вручити відповідачу копію заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Роз»яснити відповідачу, що у разі заперечення проти позову, він має право подати письмові заперечення проти позову та надати докази на підтвердження вказаних заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №291/218/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - майнову частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - майнову частку (пай).

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.02.2015 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
"18" листопада 2015 р. Справа № 363/4980/15-ц
У Х В А Л А

18.11.2015р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У позовній заяві зазначено вимогу щодо визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_4 від 04.03.2011 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, таким чином прийняття рішення за даною позовною заявою може вплинути на права та обовязки приватного нотаріуса ОСОБА_5ВА., у звязку із чим дана особа повинна бути залучена у якості сторони по справі.

Крім того, для визначення підсудності даної справи необхідно зазначити щодо якого спадкового майна було складено заповіт, оскільки це впливає на підсудність розгляду даної справи. У звязку із чим позивачу необхідно обґрунтувати підстави звернення з даним позовом саме до Вишгородського районного суду Київської області.

Також, до позовної заяви долучені копії документів неналежної якості, а саме свідоцтво про смерть та свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа №333/3906/15-ц
Пр. № 2/333/1933/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до судових засідань 07.07.2015р., 12.10.2015р. та 10.11.2015р. не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, які повернулись на адресу суду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач двічі поспіль зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова