У х в а л а

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВОДОП 'ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСіббанк», представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом звернулося ПАТ «УкрСіббанк», представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 та 120 ЦПК України. Так до зазначеної позовної заяви, позивачем у справі додані у якості письмових доказів копії письмових доказів - документів, які завірені самим представником позивача ОСОБА_3 , що суперечить вимогам закону, так як копії документів долучених до справи можуть бути завірені суддею, який розглядає справу, або нотаріусом.

Крім того, на підтвердження повноважень представника позивача в справі ОСОБА_3 до позовної заяви додано копію довіреності, яка завірена самою ОСОБА_3 що суперечить вимогам закону.

Так, згідно пункту 5 ст. 42 ЦПК України, до матеріалів справи на підтвердження повноважень представника юридичної особи, повинна бути надана довіреність, / в оригіналі /, або її копія, яка може бути завірена особою яка надала довіреність або особисто суддею, який розглядає справу. Ці документи приєднуються до справи.

Крім того, у позовній заяві ціна позову вказана у доларах США і при цьому ця сума не зазначена у валюті України у гривнях, внаслідок чого, суд позбавлений права перевірити правильність сплаченої позивачем суми судового збору, яка відповідно до частини 4 п.1 Закону України « Про судовий збір» за подачу позову майнового характеру юридичною особою повинна складати - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

До позову додане платіжне доручення в одному екземплярі / копії всупереч вимогам ст.. 120 ЦПК України не долучені / про сплату судового збору в сумі,- 26713 гривень 80 копійок. Суд не має можливості перевірити обґрунтованість сплати позивачем саме цієї суми, оскільки позивачем не вказано курс долара з якого він виходив при розрахунку боргу у гривнях.

За таких обставин, суддя вважає, що повноваження представника позивача не підтверджені по справі належним чином, судовий збір не підтверджений належними розрахунками, а до справи додані не належним чином завірені копії письмових доказів, тому справа не може бути призначена до розгляду.

Крім того, за клопотанням відповідача в справі позивач в справі може бути судом зобов'язаний судом надати суду оригінали всіх документів, які долучені до справи в якості письмових доказів.

Це клопотання відповідача ґрунтується на вимогах закону, а саме; на ст.. 42, 59, 64, 131, 138 ЦПК України. Однак представник позивача в справі , всупереч вимогам вказаних вище норм закону не надав суду оригінали письмових доказів, а до справи долучив тільки їх копії, які належним чином не завірені.

У даному випадку суд має право, за клопотанням відповідачів в справі визнати такі письмові документи не належними доказами у справі.

Тому вказана позовна заява, згідно ст. 119,120 ЦПК України повинна буди залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 119 , 120 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «УкрСіббанк», представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти діб з часу отримання позивачами копії цієї ухвали.

Попередити позивача що на підставі ст.. 121 ч.3 п.3 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду позов може бути повернутий позивачу без його розгляду.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов