overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1540/15-ц
Провадження №2-з/471/28/15
У Х В А Л А

про витребування доказу

"09" грудня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказу із відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, посилаючись на те, що вона має намір звернутись до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом після смерті своєї мами ОСОБА_2, яка померла 26 травня 2013 р., однак в неї відсутній необхідний підтверджуючий документ, який вона просить витребувати у відділі Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та у відповідності з вимогами ст.ст.133 ЦПК України, вважаю необхідним задовольнити дані вимоги заявника, витребувавши з відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області необхідний документ.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказу,- задовольнити.

Зобовязати відділ Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області надати інформацію:

- про те, чи видавався на імя ОСОБА_2 сертифікат на право на земельну частку (пай) та /або державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована на території Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, і якщо так, то надати ксерокопію такого, а також надати інформацію про вартість даної частки (паю) та/або земельної ділянки;

- чи є належним чином зареєстрований договір оренди земельної ділянки або земельної частки (паю), що розташована на території Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, та яка належить ОСОБА_2, між останньою та будь-ким іншим.

Попередити відділ Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відділ Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним в розмірі 1308964,60 грн. та судових витрат.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору. До матеріалів справи додано ксерокопії нечитаємого платіжного доручення за вересень 2015 р. та копія від 04.08.2015 р.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

ПАТ «ОТП Банк» розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі по тексту - ПАТ «Креді Агріколь Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 02 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року (а.с.70-71).

Не заважаючи на це, в порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, ОСОБА_1, зловживаючи своїми процесуальними правами, 02 грудня 2015 року знову подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи на одне і теж судове рішення не допускається.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/17207/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року про відкриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 02 грудня 2015 року на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/3524/15

Справа № 711/11157/15-ц

17 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивачка) звернулась до суду 16.12.2015р. з позовною заявою до ОСОБА_2 (відповідач), в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 05.08.1995р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис №1331.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. Виключенням з цього правила є випадки, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

З аналізу ч.3 ст.121 ЦПК України зазначені обставини перевіряються судом на стадії до відкриття провадження по справі, оскільки їх наявність є підставою для повернення позову.

За таких обставин, позивач має в позовній заяві зазначити про наявність або відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.110 СК України, із посиланням на докази, які це підтверджують.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження по справі. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/5330/15-ц
Провадження № 2/577/1774/15
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія «Аска», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживача, зобов»язання видати довідку про розмір заборгованості за кредитним договором та стягнення страхового відшкодування в розмірі 20 000 грн 00 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 4 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрите та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 9 год. 00 хв.

За клопотанням відповідача ОСОБА_4 Українська акціонерна страхова компанія «Аска» попереднє судове засіданні було відкладено на 21 грудня 2015 року на 8 год. 45 хв.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заперечення відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, а які визнаються відповідачем ПАТ КБ «Правекс-Банк»;

4) з»ясовано, які докази подаються відповідачем ПАТ КБ «Правекс-Банк» на попередньому судовому засіданні для підтвердження своїх заперечень щодо невизнаних обставин справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія «Аска», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживача, зобов»язання видати довідку про розмір заборгованості за кредитним договором та стягнення страхового відшкодування в розмірі 20 000 грн 00 коп. призначити до судового розгляду на 28 грудня 2015 року на 8 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Встановити відповідачу ПАТ КБ «Правекс-Банк» строк для подання доказів, якими він буде доводити свої заперечення щодо невизнаних обставин справи, а саме довідок щодо виконання кредитного договору, укладеного 2 квітня 2014 року між

ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_5, документів про видачу грошових коштів ОСОБА_5, копії Журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ КБ «Правекс-Банк» за 2015 рік до розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 645/9112/14-ц
Провадження № 2-во/645/9/15
УХВАЛА

Іменем України

Про усунення описки

19 лютого 2015 року

Фрунзенський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань - Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про усунення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання житлових кооперативів «Екран» про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Рішенням суду від 17.11.2014р. про визнання права власності на спадкове майно було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Об'єднання житлових кооперативів «Екран», але в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено площу квартири АДРЕСА_1, а саме: загальна площа квартири - 64,9 кв.м., житлова площа -43,92кв.м., а потрібно вказати: загальна площа квартири 64,2 кв. м., житлова площа -40,8кв.м., як вказано у копії технічного паспорту на вище вказану квартиру

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У зв'язку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправи описку в резолютивній частині рішення суду від 17.11.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання житлових кооперативів «Екран» про визнання права власності на спадкове майно, вважати правильним: загальна площа квартири - 64,2 кв.м., житлова площа - 40,8кв.м. - квартири АДРЕСА_1, замість: загальна площа квартири 64,9 кв.м., житлова площа - 43,92кв.м..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Головуючий - суддя
Справа № 646/2086/15-ц
Провадження № 2/646/754/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання дій такими, що порушують умови договору та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання дій такими, що порушують умови договору та скасування рішення.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання дій такими, що порушують умови договору та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду на 17-00 год. 24 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 24 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 373/3139/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі та визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить виділити їй в натурі 1/5 частки від земельної ділянки, загальною площею 0,605 га, що розташована по вул.Б.Хмельницького в с.Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області, визнавши за нею право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0687 га, та на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, площею 0,0509 га, що розташовані по вул.Б.Хмельницького в с.Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області. Крім того, просить припинити її право спільної часткової власності на земельну ділянку, площею 0,605 га, що розташована по вул.Б.Хмельницького в с.Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 2-1254 від 24 листопада 2006 року, виданого по спадковій справі № 81 за 2002 рік.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Позивачу надати суду до 24 грудня 2015 року :

1)оригінали поданих документів.

Відповідачам пропонується надати суду до 24 грудня 2015 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Білич І.М., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом Торгово-промислової палати України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 23 грудня 2015 року о

17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 761/29609/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16818/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 683/1881/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 40 » хв. 28 вересня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4089/15-ц
Номер провадження 2/570/1587/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Квасилівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Квасилівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 листопада 2015 року о 16:40 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_6, який помер 26.05.2008 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7