Справа №591/2059/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/925/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Гагіна М. В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 08 квітня 2015 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Козир Олени Володимирівни про розшук майна боржника, стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 08 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ Козир О.В. про розшук майна боржника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

Всі доводи апеляційної скарги по суті зводяться до того, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував встановлений при розгляді скарги факт, а саме те, що він не є власником транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, а державний виконавець Козир О.В. заперечувала проти них, вважала ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції по суті правильно виходив з того, що на підставі виконавчого листа №6-1875/11, виданого 08 серпня 2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігів, державним виконавцем ВДВС СМУЮ відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 21502 грн. та судові витрати в розмірі 10 грн.

03 січня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику семиденного строку з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення суду, яка була отримана боржником 22 січня 2012 року.

На виконанні у державного виконавця Козирь О.В. перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь юридичних осіб, до складу якого входить наведений вище виконавчий лист № 6-1875/2011 від 08 серпня 2011 року.

24 липня 2012 року до ВДВС СМУЮ надійшла заява від стягувача ПАТ "Альфа-Банк" про звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває в заставі ПАТ "Альфа-Банк", а саме: легковій автомобіль Daewoo Nexia 1.5 (2007) д.н. НОМЕР_1.

За даними пошукової системи "Автомобіль" вищевказаний легковий автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3

З фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Daewoo Nexia 1.5 (2007) д.н. НОМЕР_1 вбачається, що його власником є ОСОБА_3 У вказаному свідоцтві зазначені особливі відмітки про заборону відчуження автомобіля у зв'язку з кредитом у ПАТ "Альфа Банк".

25 липня 2012 року державний виконавець здійснив вихід за місцем знаходження автомобіля, де провів його опис та арешт, про що був складений відповідний акт. Але місце знаходження автомобіля в даний час державному виконавцю не відоме.

26 липня 2012 року державним виконавцем ВДВС СМУЮ Козирь О.В. винесена постанова про розшук належного боржнику ОСОБА_3 автомобіля Daewoo Nexia 1.5 (2007) д.н. НОМЕР_1. Підставою для її прийняття стало те, що боржник не виконує рішення у добровільному порядку, має на праві власності автомобіль, який для опису не надає та ігнорує вимоги державного виконавця.

У судовому засіданні заявник пояснив, що автомобіль у нього, але де саме знаходиться автомобіль відмовився повідомити.

Боржник ОСОБА_3 переховує автомобіль Daewoo Nexia 1.5 (2007) д.н. НОМЕР_1, що позбавляє державного виконавця вчиняти відносно автомобіля передбачені законом виконавчі дії, а тому 26 липня 2012 року державний виконавець з дотриманням вимог закону виніс постанову про розшук майна боржника, якою оголосив розшук вказаного легкового автомобіля.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

26 липня 2012 року постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ оголошено розшук майна: легкового автомобіля: Daewoo Nexia 1.5 (2007), сірий №дв. НОМЕР_2, №куз. НОМЕР_3, НОМЕР_4, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_3

З постанови державного виконавця від 26 липня 2012 року вбачається, що боржник в строк встановлений для самостійного виконання рішення суду не виконує, для опису автомобіль не надає, постійно ігнорує законні вимоги державного виконавця. Згідно довідки УДАІ за боржником зареєстровано вищезазначений легковий автомобіль.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами.

Пунктом 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, зокрема, передбачено, що на зареєстровані у підрозділі Державтоінспекції транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію.

За змістом вищевказаних норм, документом, який підтверджує право власності на транспортний засіб, є свідоцтво про його реєстрацію.

З фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником вищезазначеного автомобіля Daewoo Nexia 1.5 (2007) д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3, а тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_3 не є власником зазначеного автомобіля (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Застереження зазначене у графі «Особливі відмітки» вищезазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу щодо заборони відчуження вказаного автомобіля у зв'язку з кредитом в ПАТ «Альфа Банк» не може вважатись переходом права власності до Банку, оскільки заборона відчуження транспортного засобу не впливає на весь обсяг права власності (володіння, користування та розпорядження), а лише обмежує, у зв'язку з кредитним договором, право власника щодо розпорядження зазначеним автомобілем.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219, 291, 303, 304, 307, 308, п. 1 ч. 1 ст.312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

.