Справа № 201/6417/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05 вересня 2013 року між ТОВ "М.С.Л." та відповідачем було укладено договір № 374 про розповсюдження державних лотерей, відповідно до якого відповідач зобов'язався від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Дніпропетровської області. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань станом на 19 лютого 2014 року виникла заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 5 376 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 5 376 грн. та судові витрати у справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору заподіяні ним збитки.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 374 про розповсюдження державних лотерей, відповідно до якого остання зобов'язалася розповсюджувати білети державних лотерей, приймати ставки в лотереї від гравців при суворому дотриманні принципу добровільності та за ціною, вказаною оператором, укладаючи з гравцями відповідні правочини від імені оператора шляхом передачі їм лотерейних білетів. Своєчасно, не рідше ніж один раз на тиждень, звітуватись за реалізовані лотерейні білети та прийняті ставки в лотерею в представництві оператора; проводити звірку залишків білетів лотерей та не рідше ніж один раз на тиждень здавати кошти, отримані від розповсюдження лотерейних білетів, чеків гравців /а.с.6-14/.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 19 лютого 2014 року виникла заборгованість в сумі 5 376 грн. /а.с.20-22/

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей в сумі 5 376 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." (м. Київ, вул. Шовковична, 50а, р/р 8101 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 25799961, ) суму заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей від 05 вересня 2013 року у розмірі 5 376 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." (м. Київ, вул. Шовковична, 50а, р/р 8101 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 25799961, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова