overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/314/15-ц
Провадження № 6/518/8/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У відділі державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-172 від 08.03.2010 року, виданий Ширяївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання непрацездатної матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно до зміни матеріального та сімейного сторін, починаючи з 04.12.2009 року.

Боржниця злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання непрацездатної матері, на виклики державного виконавця не реагує.

Виходом державного виконавця за останнім місцем проживання боржника: село Ганно-Покрівка Ширяївського району Одеської області, встановлено, що за даною адресою боржниця не зареєстрована та не проживає, про що свідчить довідка Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, будь-яке майно, що належить боржникові, на яке можливо було б звернути стягнення відсутнє, про що свідчить акт державного виконавця від 20.01.2015 року.

На даний час місце проживання боржниці не відоме.

Представник відділу Державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу Державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області від 19.02.2015 року задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, до останнього часу проживаючої на в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук доручити Ширяївському РВ ГУМВС України в Одеській області.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ___________
Справа № 373/2934/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Київської області, треті особи: Управління Держземагенства у ОСОБА_3 районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства в Київській області, реєстраційна служба ОСОБА_3 управління юстиції в Київській області про визнання незаконним рішення міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на землю ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати недійсним рішення ОСОБА_3 міської ради Київської області № 117-22-V від 26 червня 2008 року про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_2; визнати недійсним рішення ОСОБА_3 міської ради Київської області № 211-41- V від 17 червня 2010 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та передачу її у приватну власність ОСОБА_2; визнати недійсним державний акт серії ЯЙ № 323921 від 29 грудня 2012 року на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1000 га, виготовлений на імя ОСОБА_2, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю на право постійного користування землею, договорів оренди за № 02052 та скасувати його державну реєстрацію.

У попередньому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 позов не визнали, заперечують проти його задоволення, вважаючи його безпідставним.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники третіх осіб не зявилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 13 січня 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників), представників третіх осіб, заявлених свідків.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/996/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Вознесенське лісове господарство про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 26 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 635/9058/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3999/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить виділити в натурі належну їй 13/16 частину житлового будинку №123 по вул. Кірова в с. Циркуни Харківського району Харківської області та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за вищевказаною адресою відповідно до часток співвласників, позивачу 13/16 частин, відповідачам 3/16 частин.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1981/15-ц
Провадження № 2/355/871/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 28 вересня 2008 року ОСОБА_3.

Представник позивачки ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивачів по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 28.09.2008 року ОСОБА_3 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 28 вересня 2008 року ОСОБА_3..

Докази надати суду до 24.12.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа №295/3872/15-ц
У Х В А Л А

16.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 24.03.2015 року об 11:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6527/15
УХВАЛА

16.12.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Київський районний відділ Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Оскільки представник позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, та відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Київський районний відділ Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 667/1381/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16.03.2015 Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1024,601213,7 грн., 3% річних в розмірі 20,17 грн. , інфляційні збитки в сумі 168,93 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона ОСОБА_2 Г. А.
Провадження № 2-н/344/2838/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 686/1298/14-ц
УХВАЛА

6 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів виданих 14.05.2015 року. Вказавши, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено. Термін предявлення виконавчих листів до 06.05.2015 року.

В звязку з тим, що згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчих листів сплив, існує вірогідність відмови органами ДВС у прийняті виконавчих листів до виконання.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст . 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву.

Поновити ПАТ «УкрСиббанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів виданих Хмельницьким міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на підставі рішення суду від 20 березня 2014 року

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

03 листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на обєкт будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 29.10.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на обєкт будівництва, а асме: майнові права на квартиру №92 на 16 поверсі за адресою м. Одеса, вул. Ковалевського (нині Пішонівська)20-28 (будинок №3) та на квартиру №74 на 13 поверсі за адресою м. Одеса, вул. Ковалевського (нині Пішонівська)20-28 (будинок №3).

Заява надійшла судді 02.11.2015 року. Також разом із позовною заявою надійшла заява про звільнення від сплати судового збору посилаючись на ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосовно майнових прав на два обєкти будівництва (квартири) №92 на 16 поверсі за адресою м. Одеса, вул. Ковалевського (нині Пішонівська)20-28 (будинок №3) та на квартиру №74 на 13 поверсі за адресою м. Одеса, вул. Ковалевського (нині Пішонівська)20-28 (будинок №3) ґрунтуються на підставі укладених позивачем з відповідачем договорів щодо пайової участі у будівництва вказаних квартир. Таким чином це є договірні зобовязання відповідно до ст. 509 ЦК України.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» (в осатаній редакції) встановлено вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, яким не передбачені пільги у справах, повязаних ззахистом прав споживачів.

Враховуючи вищезазначене заявнику необхідно: зазначити поштові індекси та сплатити судовий збір у розмірі 6090 гривень та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на обєкт будівництва - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

03.11.2015
Справа №621/3061/15-ц
Провадження №2/621/1411/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Валерійовича Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 12 січня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.