overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5468/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 1.11.2010 р. по 30.9.2015 р. у розмірі 16699 грн. 58 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у боржника за період з 1.1.2010 р. по 30.9.2015 р. виникла заборгованість в сумі 16699 грн. 58 коп.

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою 26.10.2015 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №472/1370/14-ц 16.03.2015
Провадження №22-ц/784/901/15
У х в а л а

16 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Провадження по справі № 2/635/3970/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватна фірма "ЯНА" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 01 грудня 2015 року прийнято в провадження дану справу.

У судове засідання 17 грудня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12.01.2016 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 липня 2015 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 17.07.2015 року.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 18 вересня 2015 року на 09 год. 40 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 628/4392/13-ц
Провадження № 8/628/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До Куп'янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши зміст заяви, суд встановив невідповідність змісту заяви вимогам ст. 119-120, 364 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документу про сплату судового збору, не зазначено інших осіб, які брали участь у справі за первісним позовом, а також не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Для всебічного та об'єктивного розгляду даного позову потрібно сплатити судовий збір відповідно до ставок визначених в таблиці ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», зазначити, відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України інших осіб, які брали участь у справі та надати суду ксерокопії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 119, 364 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 3641 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 364-3641 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області
Справа № 525/50/15-ц
Провадження №2/525/49/2015
У Х В А Л А

12.02.2015 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (представник позивача Ребрик Світлана Миколаївна) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся 13 січня 2015 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи були відсутні підтверджуючі документи, а саме довідка органу Державної казначейської служби України про те, що ПАТ КБ "Приватбанк" не був повернутий відповідно до ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 травня 2014 року з державного бюджету судовий збір в сумі 259 грн. 08 коп. згідно платіжного доручення № BOJ69B0EA1 від 29 квітня 2014 року, а отже були відсутні підстави вважати, що судовий збір позивачем сплачено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14 січня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 19 січня 2015 року.

22 січня 2015 року до суду від позивача ПАТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви по даній справі, що встановлені ухвалою суду від 14 січня 2015 року, в зв'язку з тим, що інформація з Державної Казначейської служби України щодо повернення судового збору банком не отримано.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року було продовжено позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 січня 2015 року.

Термін вийшов, недоліки позовної заяви не було усунено, отже відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (представник позивача Ребрик Світлана Миколаївна) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,

що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 661/906/15-ц
Провадження № 2-о/661/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання у справі о 14.00 годині 08 квітня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/9743/15-ц
Провадження № 2/553/1462/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про стягнення депозитного вкладу ,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про стягнення депозитного вкладу .

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про стягнення коштів - передано за підсудністю до Ленінськоого районного суду м. Полтави.

12 жовтня 2015 року дана справа надійшла до Ленінського районного суду за підсудністю.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у позові відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про стягнення депозитного вкладу, призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 199/9486/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей зазначених позивачем у позові відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якого до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа №295/8415/14-ц
У х в а л а

"18" березня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2014 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- в заяві відсутні посилання на докази про зміну прізвища із Костюк на Сомар та не надано відного доказу, в зв'язку із чим неможливо встановити належність повноважень особи на подачу заяви.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. ст. 121, 229 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Чішман
справа № 562/1656/15-ц
У Х В А Л А

10.11.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1 Жораєвни про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КС "Рівненщина" заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2007 року у розмірі 11737,90 грн.

У судове засідання сторони повторно не з'явилися з невідомої суду причини, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представник позивача ОСОБА_2 двічі повідомлявся судом про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України за вказаною ним адресою заздалегідь, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак про причини неявки у судові засідання 08 жовтня 2015 року та 10 листопада 2015 року він суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи до суду не подавав і доказів про поважні причини неявки в суд не представив, про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження згідно ст.77 ЦПК України суд не повідомляв.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1 Жораєвни про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 297/1769/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла необхідність в уточненні позовних вимог в частині стягненні аліментів, оскільки в прохальній частині позивач зазначає частку від заробітку, замість стягнення в твердій грошовій сумі, оскільки відповідач ніде не працює.

У звязку з цим суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та поновити судове слідство з метою обєктивного, повного і всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
справа № 208/3150/15-ц
№ провадження 2/208/1379/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До суду від позивача 04.08.2015 р. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач до суду не зявились, хоча були повідомлені належним чином причини не явки до суду не повідомили, не явка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.