overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5010/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 216/1610/15-ц
Провадження № 2-с/216/31/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ "Криворіжгаз" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року у справі за заявою ПАТ "Криворіжгаз" про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ у розмірі 1425 грн. 92 коп., інфляційних втрат у розмірі 72 грн. 87 коп., 3% річних у розмірі 6 грн. 94 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

22.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що сума боргу сплачена в повному обсязі.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника та представника стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2015 року у справі за заявою ПАТ "Криворіжгаз" про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ в розмірі 1425 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

21.05.2015 року заявник сплатив заборгованість за спожитий газ в розмірі 1425 грн. 92 коп., тобто фактично виконав зазначений судовий наказ.

22.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Згідно із п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення вказаної заяви ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ "Криворіжгаз" про видачу судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко
У Х В А Л А

16 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Данильченка Руслана Володимировича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні Данильченка Р.В., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових сум, за касаційною скаргою Данильченка Руслана Володимировича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу

№ 201/9454/14ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 16 грудня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 211/7088/15-ц
Провадження № 2/211/2615/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

16 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.15 хв. 15 грудня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/185/6362/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не додержані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 500/2906/15-ц
Провадження № 2/500/1880/15
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу №500/2906/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого

комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач не зявився, заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщався.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2230/15-ц
Провадження № 2/352/1217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16:00 год., 09 грудня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 724/1643/15-ц
Провадження № 2/724/892/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

15 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1643/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/2575/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог позивачів відмовлено.

Вказане рішення представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору, в розмірі 121 грн. 80 коп. та надання до суду належним чином оформленого платіжного доручення, у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи містять поштові конверти з рекомендованими повідомленнями на ім'я відповідача ОСОБА_2про вручення поштового відправлення, а саме, копії ухвали від 05 березня 2015 року, які повернуті до суду у зв'язку з закінчення терміну зберігання (а.с.93-94; 99-100).

Рекомендовані повідомлення направлялися відповідачу ОСОБА_2 за адресою, яка була вказана в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1.

Інша адреса відповідачав матеріалах справи відсутня.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПУ України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 135/1064/15-ц
Провадження № 2/135/332/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнко О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Згідно поданої заяви просить розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про виклик представника позивача в судове засідання для дачі пояснень, а саме щодо зарахування коштів по погашенню ОСОБА_1 кредиту, оскільки із наданого позивачем розрахунку, та довідки про рух коштів по рахунку № 3259, вбачається невідповідність, так як ОСОБА_1 мав одночасно два кредити.

Суд вважає, що вказане клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для обєктивного, повного та всебічного зясування всіх обставин справи представнику позивача необхідно надати особисті пояснення, в звязку з чим розгляд справи слід відкласти та визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання по даній справі обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/773/15-ц
Провадження № 2-н/223/153/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ТОВ «Водотеплокомунікація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6991,87 грн. та сплаченого судового збору в сумі 609 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6991,87 грн. та сплаченого судового збору в сумі 609 грн. відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити провадження про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6991,87 грн. та сплаченого судового збору в сумі 609 грн.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Водотеплокомунікація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 4818,15 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Справа № 743/1171/15-ц Провадження № 22-ц/795/2461/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

21 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана 27.11.2015 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки вступну та резолютивну частину рішення було проголошено без участі апелянта ОСОБА_1, а копія повного тексту рішення була ним отримана 20.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.97).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування збитків.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 25 грудня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3