overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власност, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири №22 що розташована в м. Харкові, вул.. Кірова буд. №11 корпус 7(загальною площею 57,4 кв. м , житловою 32,1 кв. м.)

04.11.2015 року представник позивачка надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

Справа № 564/3069/14-ц

30 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТзОВ "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Костопільський райнний суд Рівненської області із заявою до ТзОВ «Костопільський комбінат будівельних матеріалів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог 98 ЦПК України. У визначений судом строк, заявником не виправлено недоліки заяви. Не викладено обставин, на яких ґрунтуюся вимоги заявника.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. .

Керуючись вищенаведеним, та на підставі ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 665/493/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.04.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 45 хвил. "07" травня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "07" травня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5997/15-ц
Провадження № 2-н/520/1395/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Єдиний унікальний номер 725/6359/15-ц
Номер провадження 2-н/725/333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх доводів, щодо підстав видачі судового наказу, вказує, що між споживачкою та МКП «Чернівцітеплокомуненерго» укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та відкрито особистий рахунок №35176 для проведення розрахунків. Однак споживач не виконувала взятий на себе обовязок по оплаті платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01.09.2013 року по 31.05.2015 рік в розмірі 3406,59 грн.

Стверджує, що згідно розрахунків інфляційні складають 1319,04 грн. та 3 відсотки річних 75,19 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України та подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Дана заява підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/253/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування", третя особа публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року представник приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" з пропуском встановленого законом строку, подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року.

У своєму клопотанні представник апелянта зазначив, що копію вказаного рішення отримав 19 грудня 2014 року, а тому не мав можливості оскаржити його у встановлений Законом строк.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разу його пропущення з поважних причин.

Таким чином, приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Альфа Страхування" пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" про поновлення строку задовольнити.

2. Поновити приватному акціонерному товариству "Страхова Компанія "Альфа Страхування" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5. Надати строк до 18 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 734/2562/15-ц Провадження № 22-ц/795/2467/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 24 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 521/2808/14-ц
№521/1898/15-ц
Номер провадження №2с/521/54/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 28.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 09.02.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 28.02.2014 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу, призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 28.02.2014 року - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на «10» березня 2015 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань №204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган
Справа № 686/5209/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 682006 від 09.11.2006 року в розмірі 2214,15 доларів США та 60,0 тис. грн. пені.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 933,37грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/521/7275/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

17 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг №00009520 від 14.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг №00009520 від 14.02.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг №00009520 від 14.02.2014 року.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Провадження № 2-н/638/4960/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №642/2292/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Жилкомсервіс» про внесення додаткових відомостей до судового наказу,

у цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2015р. Ленінським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ №642/2292/15ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд, та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що даний судовий наказ не відповідає п.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не зазначено ідентифікаційні коди боржників, та просив внести до судового наказу такі відомості.

В судове засідання заявник та боржники не зявились.

Судом в порядку ст. 369 ЦПК України направлялися запити до Міністерства доходів і зборів України про надання ідентифікаційних номерів боржників.

До суду повернулася відповідь про наявність іпн боржника ОСОБА_2, і ці дані були внесені у судовий наказ (а.с. 17, 21). Щодо боржника ОСОБА_1 надійшла відповідь про неможливість надання його реєстраційного номеру у звязку із тим, що така особа у державному реєстрі не зареєстрована. Тому, судом в судовому наказі було зазначено номер та серію паспорту цього боржника. (а.с. 16, 21)

КП «Жилкомсервіс самостійно не надано відомостей про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

За таких обставин, заява КП «Жилкомсервіс» задоволенню не підлягає, оскільки у суду відсутні будь-які відомості про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

На основі викладеного, Керуючись ст.369 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви КП «Жилкомсервіс» про внесення додаткових відомостей до виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1314/15-ц
провадження № 2-о/691/68/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

11 грудня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

заявниці ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі Черкаської області Черкаської області та Управління праці та соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою за участю заінтересованих осіб Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі Черкаської області Черкаської області та Управління праці та соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 14 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,294 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі Черкаської області Черкаської області та Управління праці та соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки Серії БТ-ІІ №5253671, виданої 03 листопада 1993 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 12 січня 2016 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2