Справа № 405/5179/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А

при секретарі : Лисоконь А.В.

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 21.09.2007 року у розмірі 21 702,34 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 21945,94 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

30 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2015 року, зазначив, що рішення суду було прийнято за його відсутності, у засідання, які відбувалися без його участі він не міг прибути через фактичне проживання за іншою адресою АДРЕСА_1, відмінної від місця реєстрації та виконання службових завдань за межами міста протягом 2014-2015 року (АТО).

Через вказані обєктивні обставини заочне рішення було надіслано йому поштою 09.11.2015 року згідно штемпелю на конверті, а фактично отримано ним 20.11.2015 року.

21.09.2007 року ним було отримано за місцем проходження служби в органах МВД кредитну картку, якою він самостійно користувався. Жодного Договору чи Правил надання банківських послуг від ПАТ КБ «Приватбанк» не підписував і не отримував на руки.

Протягом 2007-2010 років відбувалось обслуговування кредитної заборгованості шляхом зняття коштів із надходжень на картку грошового забезпечення. Він був переконаний, що погашення заборгованості відбулося повністю, оскільки жодних претензій протягом 2011-2015 років на його адресу не надходило.

Після переведення на іншу службу на картку ПАТ КБ «Приватбанк» у квітні 2015 року було перераховано кошти, які були в повному обсязі зняті позивачем із мотивуванням про наявність заборгованості. Таким чином відповідач дізнався про наявність заборгованості. Після звернення до відділення банку він запропонував вирішити питання про погашення заборгованості шляхом укладення договору із чітким визначенням суми основної заборгованості, відсотків, пені та штрафів, відповідь працівники банку запропонували надати згодом.

Ним підписано заяву, відповідно до якої надано кредитний ліміт у розмірі 5000 грн. та кредитну картку терміном дії 2 роки. Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання.

Постановою Верховного суду України від 19.03.2014 року відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, карка діє в межах визначеного строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії карки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки, отже кредитний ліміт пролонгувався із збереженням умов, на яких його укладено. Термін дії його кредитної картки закінчився 21.09.2010 року.

Через його відсутність та відсутність його представника у судових засіданнях його було позбавлено права предявити зустрічний позов і обґрунтувати свої вимоги належним чином.

Просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2015 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, переглянути справу в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, хоча належним чином повідомлений про розгляд заяви, надав заяву, в якій просить розгляд заяви провести у відсутності їх представника, залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення у звязку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Встановлено, що вищезазначена справа в провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда знаходилася з 14.07.2015 року, судовий розгляд справи було призначено на 28 вересня 2015 року, ухвала суду про відкриття провадження у справі, позов та додатки на 11 аркушах разом з повісткою були надіслані відповідачу ОСОБА_2 30.07.2015 року за місцем реєстрації АДРЕСА_2, документи повернулися з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання», відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання відповідач не зявився, причини неявки не повідомив, справу було відкладено на 06.11.2015 року, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи за місцем реєстрації, в судове засідання відповідач не зявився, причини неявки не повідомив, конверт з документами повернувся з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання», 06 листопада 2015 року було винесено заочне рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Листом за № 52830 від 06.11.2015 року ОСОБА_2 за місцем реєстрації АДРЕСА_2 направлено копію заочного рішення суду, яке було отримано ОСОБА_2 за місцем реєстрації 18.11.2015 року.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими іншими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 210, 228-232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш