Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначала, що 10 січня 2006 року між ним та Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма «Т.М.М.» - ТОВ) було укладено договір № АХ2/31-01-06 про пайову участь у будівництві багатоквартирного будинку з передачею йому у власність двокімнатної квартири загальною площею 85,80 кв. м, яка розташована на ІХ поверсі, першої секції будинку, АДРЕСА_1.

01 березня 2013 року між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед

ОСОБА_2 за виконанням зобов'язань Фірма «Т.М.М.» - ТОВ за договором про пайову участь у будівництві.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просив суд стягнути солідарно з Фірми «Т.М.М.» - ТОВ та ФОП ОСОБА_3 суму компенсації вартості житла у розмірі 73 1748 грн 51 коп.; пеню за прострочення виконання зобов'язання - 75 958 грн 37 коп.; судові витрати на правову допомогу -

6 тис. грн; судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 та Фірми «Т.М.М.» - ТОВ солідарно з кожного на користь ОСОБА_2 компенсації вартості житла у розмірі

73 178 грн 51 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 березня

2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - ТОВ на користь ОСОБА_2 суму пені за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 75 958 грн 37 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про стягнення 73 1748 грн 51 коп. у якості компенсації вартості житла.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі Фірма «Т.М.М.» - ТОВ просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення пені та суми компенсації витрат за сплати судового збору відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір в межах заявлених позовних вимог з урахуванням конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Фірмі «Т.М.М.» - Товариству з обмеженою відповідальністю у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська