Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Максимчук З.М., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" на рішення Рівненського міського суду від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс" в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс", ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Індустріалбанк" про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, повернення сторін у попередній стан.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Рівненського міського управління юстиції, ТОВ РФ "Торговий дім "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про визнання недійними прилюдних торгів, що відбулися 7.11.2011 року щодо реалізації квартири АДРЕСА_1; просив також визнати недійсним та скасувати протокол №1-17-0037/11 від 7.11.2011 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки; повернути сторони в стан, який існував до проведення прилюдних торгів щодо реалізації іпотечного майна.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що підготовка, організація та проведення прилюдних торгів відбулися з порушеннями вимог чинного законодавства щодо належного повідомлення про продаж арештованого нерухомого майна; оцінки виставленого на продаж майна, у зв'язку із закінченням строку складеного оцінювачем звіту з незалежної оцінки майна, внаслідок чого грубо порушені права боржника виконавчого провадження - ОСОБА_3, а тому просив задовольнити позовні вимоги.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Рівненського міського суду від 15 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 07 листопада 2011 року щодо реалізації квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним та скасовано протокол № 1-17-0037/11 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 07 листопада 2011 року.

Повернуто сторони в стан, що існував до проведення прилюдних торгів щодо реалізації іпотечного майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ПАТ КБ "Індустріалбанк" повернути відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 130625 грн. 49 коп. коштів від реалізації квартири, отриманих згідно платіжного доручення №4435 від 23 грудня 2011 року.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції повернути ОСОБА_1 145830 грн. 51 коп., отриманих згідно платіжного доручення №18 від 18 листопада 2011 року.

Зобов'язано ТзОВ "Торговий дім "Еліт Сервіс" повернути ОСОБА_1 3739 грн. 24 коп. коштів, отриманих в якості гарантійного внеску та зарахованих в рахунок виконання зобов'язання по оплаті суми винагороди згідно договору №17-0037/11 від 21 червня 2011 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат: стягнуто з ТзОВ "Торговий дім "Еліт Сервіс" на користь ОСОБА_3 482 грн. 30 коп. судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що згідно з п.3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою.

Згідно з ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Згідно ч.5 цієї статті звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Постановою державного виконавця від 25.02.2011 року було призначено проведення оцінки майна, що підлягає примусовій реалізації та 18.04.2011 року між ВДВС Рівненського міського управління юстиції та ПП "Експерт-Рівне-Консалт" укладено договір про проведення незалежної оцінки арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Згідно висновку з незалежної оцінки майна, що проведена оцінювачем станом на 18.04.2011 року вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1 визначена 172 913 грн.

21.06.2011 року був укладений договір за №17-0037/11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна між ВДВС РМУЮ та ТОВ РФ "Торговий дім "Еліт Сервіс".

Вказує, що саме з 21.06.2011 року виникли договірні відносини щодо надання послуг з реалізації спірної квартири шляхом укладення договору, в якому була визначена ціна нерухомого майна згідно акта оцінки.

Прилюдні торги ТОВ РФ "Торговий дім "Еліт Сервіс" вперше були призначені на 21.07.2011 року, однак вони не відбулися в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

29.07.2011 року, в зв'язку з відсутністю купівельного попиту, державним виконавцем складено акт про уцінку (переоцінку) майна. Вартість арештованого майна склала 151 298,88 грн. При уцінці майна був присутнім представник боржника.

26.08.2011 року були проведені повторні прилюдні торги, які також не відбулися, оскільки їх переможець у встановлений законом термін, не внесла на депозитний рахунок виконавчої служби належної суми коштів, а наступний учасник, який запропонував найвищу ціну,відмовився від придбання майна.

10.10.2011 року державним виконавцем проведено повторну уцінку майна, про що складено акт. Уцінка майна відбулась з участю представника боржника-ОСОБА_4. Вартість арештованого майна визначена - 149 569,75 грн.

Вважає, що державний виконавець передав на реалізацію майно в межах шестимісячного строку з дня підписання висновку та в нього були відсутні підстави для повторної оцінки майна через те, що майно вже було передано на реалізацію і прилюдні торги 7.11.2011 року проводились не з оцінки квартири, вказаної у експертному висновку, а за стартовою ціною, визначеною в повторному акті переоцінки, який боржником не оскаржувався.

Просить рішення Рівненського міського суду від 15 травня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Представник ПАТ акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в апеляційній скарзі на вказане рішення вказує, що жодним законодавчим чи підзаконним нормативно-правовим актом станом на день проведення торгів не було передбачено обов'язку державного виконавця та відповідну процедуру по здійсненню нової оцінки майна, яке вже було виставлено на продаж та не було реалізовано у зв'язку з відсутністю покупців, тощо та яке підлягало обов'язковій уцінці.

Судом вказані обставини не були враховані.

Скасування судом прилюдних торгів за позовом особи, яка не була стороною цього правочину, є незаконним, не є способом захисту порушеного права визначеним ст.16 Цивільного кодексу України.

Прийнявши рішення про повернення в попередній стан, що існував до проведення прилюдних торгів не тільки сторін правочину, а і інших осіб, суд грубо порушив норми матеріального права, права та інтереси цих осіб, зокрема, АКБ "Індустріалбанк".

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що при проведенні прилюдних тогргів було порушено порядок реалізації арештованого майна і висновки суду про те, що ці прилюдні торги проведені за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який втратив чинність, є правильними.

Покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що оскільки 21 червня 2011 року було укладено договір за №17-0037/11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна між ВДВС РМУЮ та ТОВ РФ "Торговий дім "Еліт Сервіс", а тому арештоване майно передано державним виконавцем в межах шестимісячного строку з дня підписання висновку експерта, не заслуговує на увагу і спростовується судовою практикою.

Просить рішення суду залишити без змін.

Апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції - зміні з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Рівненського міського суду від 1 жовтня 2009 року було стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 311 091,54 грн. та судові витрати.

29 грудня 2009 року видано стягувачу виконавчий лист, а 14 грудня 2010 року ВДВС Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого документу.

7 листопада 2011 року проведено прилюдні торги по реалізації майна, яке належить ОСОБА_3, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1, переможцем яких став ОСОБА_1

Акт про проведення прилюдних торгів державним виконавцем не складався, свідоцтво про право власності нотаріусом не видавалось.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.1 ст.203 ЦК України.

7 листопада 2011 року при проведенні прилюдних торгів було порушено порядок реалізації арештованого майна, що є підставою для визнання їх недійсними.

Правильним є висновок суду про те, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в його продажі, тобто, в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038.

При вирішенні цього спору судом встановлено, що мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів і ці порушення вплинули на результати торгів, чим було порушено права і законні інтереси позивача.

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.

Судом встановлено і це відповідає матеріалам справи, що такий звіт стосовно спірної квартири виконано 28 квітня 2011 року і він втратив чинність 28 жовтня 2001 року, а прилюдні торги проведені 7 листопада 2011 року.

За наведеного є правильним висновок суду про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

При ухваленні рішення судом враховано і правові висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 28 січня 2015 року справа №6-227цс14.

Доводи апеляційної скарги ПАТ акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про те, що поверненням в попередній стан, що існував до проведення прилюдних торгів не тільки сторін правочину, а і інших осіб, суд грубо порушив права цих осіб, не заслуговують на увагу.

Судом при вирішенні питання щодо повернення сторін у первісний стан у відповідності до вимог ст.338 ЦПК України дотримано висновків і мотивів, викладених в ухвалі від 4 грудня 2013 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Разом з тим, суд помилково зобов*язав відповідача ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, оскільки в цій квартирі ОСОБА_3 проживає і на даний час, що підтверджено його представником у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення покладення зобов'язання на ОСОБА_1 повернути спірну квартиру.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Судді: Малько О.С. Максимчук З.М. Шимків С.С.