overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного заочного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк на касаційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду

м. Харкова від 06 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 639/1760/15-ц (провадження № 28639/1003/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
№пр.2/521/45/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Буран. О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Форсажавто» про визнання договору удаваним, визнання частково недійсним, переведення прав та обов*язків покупця, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Форсажавто» про визнання договору удаваним, визнання частково недійсним, переведення прав та обов*язків покупця задовольнити.

Визнати договір комісії, укладений 10.06.2014 року між ОСОБА_2, який виступав як продавець, комісіонером Товариством з обмеженою відповідальністю «Форсажавто», покупцем ОСОБА_3, згідно умов якого, ОСОБА_2 передав у власність, а ОСОБА_3 прийняла автомобіль марки «Камаз», 1992 року випуску, державний номер 16621ОА та сплатила за нього грошову суму в розмірі 9 420,00 гривень удаваним.

Вважати, що договір комісії, укладений 10.06.2014 року був вчинений сторонами для приховання договору купівлі-продажу автомобілю марки «Камаз», 1992 року випуску, державний номер 16621ОА, згідно умов якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила автомобіль марки «Камаз», 1992 року випуску, державний номер 16621ОА, за що сплатив 9 420,00 гривень.

Визнати договір купівлі-продажу від 10.06.2014 року в частині продажу належній ОСОБА_1 1/2 частки автомобілю марки «Камаз», 1992 року випуску, державний номер 16621ОА недійсним.

Перевести права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу автомобілю, марки «Камаз», 1992 року випуску, державний номер 16621ОА, вважати що покупцем 1/2 належній ОСОБА_2 частки автомобілю є ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/903/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2384/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 9 вересня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Вказані недоліки було усунуто та надано до суду квитанцію № 0.0.471343313.1 від 5 грудня 2015 року про сплату судового збору.

За таких умов, дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 9 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 15 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3830/15-ц рік
номер провадження 2/695/1702/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2016 року року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
Провадження № 2-н/344/3051/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 676/2827/15-ц
Номер провадження 2/676/1400/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 04.03.2011 року в сумі 13 701 грн. 72 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 5 043,68 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5 879,39 грн, заборгованості за пенею та комісією в сумі 1 650,00 грн, штрафи в розмірі 500,00 грн та 628,65 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до державного нотаріуса Другої полтавської нотаріальної контори Смоковенко Тетяни Олексіївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про визнання недійсним протестів про неоплату простих векселів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до державного нотаріуса Другої полтавської нотаріальної контори Смоковенко Тетяни Олексіївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про визнання недійсним протестів про неоплату простих векселів.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/1276/15-ц (провадження № 2/552/801/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа № 359/3661/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/7129/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 26 14.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року по справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

На зазначене рішення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга, не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки замість зазначеної в апеляційній скарзі оригінала квитанції про сплату судового збору є лише роздрукована квитанція про сплату судового збору, про що судом першої інстанції складено акт (а.с. 189)

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року по справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Дмитрієва
Справа № 496/272/15-ц
Провадження № 2/496/470/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачці, проти задоволення позову не заперечує.

Вислухав пояснення відповідача, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 травня 1992 року у Гонорівській сільській раді Піщанського району Вінницької області.

Шлюб у обох перший. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили, спільного господарства не ведуть.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачці такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 травня 1992 року у Гонорівській сільській раді Піщанського району Вінницької області, актовий запис № 2 - розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
Справа № 399/1031/15-ц
Провадження 2/399/369/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що померла 09.09.2005 року в Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, ОСОБА_2, є його двоюрідною бабою, що допоможе йому в прийнятті після неї спадщини за законом. Визначити додатковий строк для подання позивачем, як спадкоємцем за законом після ОСОБА_2, заяви про прийняття спадщини до Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 14 січня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2/522/2817/15
У Х В А Л А

17.02.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ПАТ «Місто Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Місто Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості назначався неодноразово, позивач, який сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Місто Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Місто Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

17.02.2015
Справа № 337/4155/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" грудня 2015 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення заборгованості на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя 16.11.2015 р. по цивільній справі 2/337/1688/2015 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення заборгованості на предмет іпотеки задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення була допущена описка, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 та ч.2. ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні та виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2015 р. по цивільній справі 2/337/1688/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення заборгованості на предмет іпотеки :

У третьому абзаці резолютивної частини рішення суду вважати правильним прізвище «Кураков» та читати в такій редакції:

«За рахунок коштів, отриманих від реалізації цього предмету іпотеки задовольнити грошові вимоги ОСОБА_1 ( м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 21 «б»-22; ІПН НОМЕР_1) за договором позики від 21.01.2010 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в сумі 186 386 грн. 84 коп., що складається з: - 88337 грн. 97 коп. суми основного боргу; - 15 137 грн. 74 коп. суми трьох процентів річних; - 82 911 грн. 13 коп. суми інфляційних витрат».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Недрянська сільська рада Баришівського районного суду Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. на 28 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6757/15 Головуючий у І інст. Литвиненко О.Л.

Справа № 355/1571/15 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.