Справа №487/2806/15-ц 19.05.2015 19.05.2015 19.05.2015
Провадження №22ц-784/1317/15 Головуючий у 1-й інстанції Нікітін Д.Г.
Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

19 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю:

- заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті її сина ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

15 квітня 2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернулася ОСОБА_3 із заявою про перегляд вищезазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення її права на спадкування майна після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення цього суду від 16 березня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до тексту поданої заяви ОСОБА_3 не є стороною у справі або іншою особою, яка приймала участь у розгляді даної цивільної справи.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 зазначає ту обставину, що при ухваленні Заводським районним судом м. Миколаєва рішення від 16 березня 2010 року, суду не було повідомлено про те, що вона теж має право на отримання спадщини після смерті батька ОСОБА_5

Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У пункті 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що згідно зі статтею 37 ЦПК України таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

Між тим, суд першої інстанції не врахував вимог ч.1 ст. 362 ЦПК України, прийняв заяву до провадження, розглянув по суті з постановленням ухвали.

Частиною першою ст. 310 ЦПК України визначено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_3 не була притягнута до участі у справі, то у неї відсутнє право на подання заяви про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому у відповідності до ч.1 ст.310 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.205 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.174,310,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року скасувати, а провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді