Справа № 129/1159/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/71/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без її учасників у місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

24.04.2015 р. до суду подано заяву, в якій заявник просить ухвалити рішення, на підставі якого встановити факт належності в тому, що трудова книжка серії БТ-1 № 0052500, видана 15.10.1976 р. в якій він записаний як «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» належать йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заявника в судове засідання не з'явилась, письмово просила справу розглянути без неї, вимоги задовільнити повністю (а.с.21).

Представник Управління пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області в судове засідання не з'явилась, письмово просила справу розглянути без неї (а.с.20).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2» згідно паспорта громадянина України серії АВ № 415996 виданого Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області та «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначений в трудовій книжці серії БТ-1 № 0052500, виданої 15.10.1976 р. є однією і тією ж особою.

Зазначені правовідносини регламентуються п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, ім'я, по-батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по-батькові, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

Оскільки «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2» згідно паспорта громадянина України серії АВ № 415996 виданого Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області та «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначений в трудовій книжці серії БТ-1 № 0052500, виданої 15.10.1976 р. є однією і тією ж особою, але через написання в якому його «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2» не може зібрати документи стосовно своєї трудової діяльності, необхідних для призначення йому пенсії, за відсутності іншого визначеного законом порядку встановлення факту належності йому зазначеного документу необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією паспорта громадянина України серії АВ № 415996 виданого Гайсинським РВ УМВС у Вінницькій області 14.01.2003 р. на імя ОСОБА_1 (а.с.4);

- копією трудової книжки серії БТ-1 № 0052500, виданої 15.10.1976 р., відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначений як «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.10-13).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213 - 215, 259 ЦПК України ,-

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії БТ-1 № 0052500, видана 15.10.1976 року на ім'я «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: