overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4529/2011р.
Провадження № 6/202/49/2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по цивільній справі №2/202/4993/2013 за позовною заявою Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2015 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було задоволено.

Не погодившись з таким рішенням представник Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" 10.11.2015 року подав апеляційну скаргу.

Цивільну справу № 2/202/4993/2013, 19.11.2015 року було направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що судом першої інстанції в ухвалі суду допущено описку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року цивільну справу № 2/202/4993/2013 повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2015 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по цивільній справі №2/202/4993/2013 за позовною заявою Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В тексті ухвали суду вірно вказати ім'я ОСОБА_3 "Ганна" замість "Анна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12.10.2015 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області

від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 9 вересня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня

2015 року, яка була направлена на адресу суду 10 листопада 2015 року, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 325 ЦПК України, згідно якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 191/3415/13-ц
Провадження № 2-во/191/31/15
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський районний сектор Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський районний сектор Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, заявлені вимоги задоволено.

Заявник надала суду заяву в якій просить виправити описку в рішенні суду від 05.12.2013 року, а саме: замість 13 листопада 1991 року треба вказати до 24 серпня 1991 року.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявницею заявлено вимогу про встановлення факту її постійного та безперервного проживання на території України до 13.11.1991 року, тобто на момент набрання чинності Законом України «Про громадянство України», отже судом вищевказане рішення суду було ухвалено в межах заявлених заявницею ОСОБА_1 вимог, і під час складання рішення не було допущено описки в рішенні суду, тому заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 404/7729/15-ц
Номер провадження 2/404/4203/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Відділу Головного управління Державної фельд»єгерської служби України в місті Кіровограді до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення ( в порядку регресу),-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відділу Головного управління Державної фельд»єгерської служби України в місті Кіровограді до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення ( в порядку регресу), відмовити повністю.

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 645/7940/15-ц
Провадження № 2/645/2619/15
УХ В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.10.2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 07.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 655/929/15-ц
Провадження № 2-о/655/84/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23 вересня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області ШумилоО.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області) про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області) про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у справі на 01 жовтня 2015 року о 09.30. годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
Рядок №
Номер справи 2016/936/2012
Номер провадження 6/623/21/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" , зацікавлені особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з зазначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" , зацікавлені особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження .

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року о 10 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 635/9280/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсними заповіт та свідоцтво про право на спадщину на ім"я відповідача на домоволодіння №36 по вулиці Залізничній у с.Покотилівка, визнати зазначене домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частку зазначеного домоволодіння.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) до позову не додано його копії з копіями доданих до нього документів для вручення відповідачеві; 2) У відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору за позовами майнового характеру (визнання права власності) становить 1% від ціни позову але не менш ніж 487 грн.20 коп. та не більш 6090 грн. Але позивачем до позову не додано доказів оплати судового збору у розмірі 1% від суми позову або доказів того, що позивач за законом звільнений від оплати судового збору (інвалід 1 або 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС тощо); 3) до позову не додано оцінки спірного домоволодіння, що позбавляє суд можливості перевірити правильність оплати судового збору; 4) Крім того, до позову не додано доказів на підтвердження кожної з обставин, викладених в позові по кількості осіб, що беруть участь у справі.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
У х в а л а

11 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про повернення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Косівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за № 347/723/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

21.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

В наданій до суду 02.11.2015 року заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. До суду повернулося поштове відправлення, яке було надіслано за адресою реєстрації ОСОБА_1, з довідкою працівника поштового звязку про повернення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.01.2016 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 415/6149/15-ц
Провадження № 2/415/3692/15
УХВАЛА

23.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 15 годині 50 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 681/248/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" лютого 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до відповідача Полонської міської ради Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/248/15-ц та призначити судове засідання на 10.03.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Рівне» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Рівне» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди.

Судове засідання провести 06 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 06 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2