Справа № 550/1196/14-ц
Провадження № 2/550/40/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

при секретарі - Байрачній Н.В.,

за участю представника позивача - Тарасова С.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом комунального підприємства «Артемівський ринок» до ОСОБА_3, третя особа: Державна фінансова інспекція в Полтавській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Артемівський ринок» (далі - Ринок) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись не те, що відповідно до Акту Полтавської міжрайонної державної фінансової інспекції від 14.07.2014 р. № 01-21/275 позапланової виїзної ревізії КП «Артемівський ринок» за період з 14.04.2011 р. по 01.01.2014 р. зазначено, що в ревізійний період з каси підприємства безпідставно видано кошти в сумі 4300 грн., що спричинило нанесення шкоди (збатків) КП «Артемівський ринок». За результатами ревізії КП «Артемівський ринок» пред*явлено вимогу від 17.07.014 р. «Про усунення порушень». У вказаний період відповідач ОСОБА_3 виконував обов»язки керівника КП «Артемівський ринок», а тому, на думку позивача, повинен відшкодувати, завдану Ринку матеріальну шкоду у сумі 4 300 грн. Враховуючи викладене, представник позивача в судовому засіданні просив суд стягнути із відповідача вказану суму матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що не погоджуються із висновками контролюючого органу, які базуються на поясненнях в.о. директора КП «Артемівський ринок» Тарасова С.В. та на підставі того, що суб*єктом, ревізія діяльності якого здійснювалась, не надано для огляду договір № 13 від 01.05.2012 р., згідно якого були проведені розрахунки з ОСОБА_5 на суму 4300 грн. На час його роботи примірник даного договору зберігався в бухгалтерії підприємства, в подальшому, був переданий до архіву КП «Артемівський ринок» та переданий разом з іншими договорами новому керівництву КП «Артемівський ринок». Ненадання зазначеного договору новим керівництвом КП «Артемівський ринок» під час проведення ревізії на думку відповідача не є доказом його відсутності та не встановлює факту неправомірності видачі коштів з каси підприємства в сумі 4 300 грн. Враховуючи викладене, відповідач та його представник просили відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Державна фінансова інспекція в Полтавській області в судове засідання не з*явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив, що Полтавською міжрайонною державною фінансовою інспекцією провідним державним фінансовим інспектором Проскурнею Л.В. та державним фінансовим інспектором Логвиненком С.В. проведено позапланову виїзну ревізію КП «Артемівський ринок» за період з 14.04.2011 р. по 01.01.2014 р. за окремими питаннями фінансово-господарської діяльності комунального підприємства. За результатами ревізії складено акт від 14.07.2014 р. № 01-21/275 (а.с.11-16). Як слідує із змісту акту, в ході дослідження питання наявності порушень при здійсненні закупівель товарів КП «Артемівський ринок» встановлено, що в порушення статті 208 ЦК України, підпункту 3.1 пункту 3 постанови Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України»в період з 01.05.2012 р. по 01.07.2012 р. було безпідставно видано з каси підприємства кошти в сумі 4 300 грн., що спричинило нанесення шкоди (збитків) КП «Артемівський ринок». За результатами ревізії КП «Артемівський ринок» пред*явлено вимогу, якою зобов»язано забезпечити відшкодування безпідставно виданих з каси підприємства коштів у сумі 4 300 грн., шляхом повернення зазначеної суми у касу підприємства.

Відповідач ОСОБА_3 займав посаду директора КП «Артемівський ринок» в ревізійний період, що підтверджується рішенням Артемівської селищної ради (а.с.9-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов'язки сторін. Всі ці складові можуть бути з'ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ст. 10 ЦПК, всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.ст. 27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на положення ст. 130 КЗпП України, відповідно до яких, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов*язків. Але відповідно до вимог ч.2 ст. 130 КЗпП України при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Суд не може взяти до уваги посилання позивача про те, що висновки акту позапланової виїзної ревізії є доказом спричинення шкоди КП «Артемівський ринок» саме відповідачем ОСОБА_3 Оскільки, акти ревізії, висновки посадових осіб органу державного фінансового контролю, викладені в актах ревізій не є рішеннями суб*єкта владних повноважень та не мають обов»язкового характеру. Тобто сам по собі акт ревізії, в тому числі й його висновки, не містить владних управлінських приписів щодо суб*єкта господарської діяльності, його посадових осіб ( як тих, які займають відповідні посади на дату його складання, так і тих, що займали такі посади в минулому), оскільки такий акт є лише носієм доказової інформації та не містить волевиявлення суб*єкта владних повноважень щодо виявлених фактів правопорушень. З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновки акту від 14.07.2014 р. позапланової виїзної ревізії КП «Артемівський ринок» за період з 14.04.2001 р. по 01.01.2014 р. є лише формою фіксації інформації, яка використовується органом державного фінансового контролю, та самі по собі не зумовлюють жодних правових наслідків для ОСОБА_3 Іншіх доказів, підтверджуючих вину відповідача в заподіянні матеріальної шкоди позивачу, поданих відповідно до вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в ході розгляду вказаної цивільної справи представником позивача не було надано суду доказів в обґрунтування позовних вимог, а тому суд вважає, що позивачем не доведено відповідно до ст. 3 ЦПК України порушення своїх прав з боку відповідача. Таким чином, позовні вимоги КП «Артемівський ринок» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 130, 136 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Повний текст рішення виготовлений 25 травня 2015 року.

Суддя Я. О. Ланна