АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/4229/15 Головуючий 1-ї інстанції - Бєссонова Т.Д.
Справа № 2-623/164/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : трудове.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови про надання попередньої роботи в зв'язку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про надання попередньої роботи в зв'язку зі звільненням з виборної посади та стягнення середнього заробітку.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено в зв'язку з його безпідставністю.

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2209 року в задоволенні його позовних вимог до Ізюмської міськради про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, яка розглядалась в адміністративному провадженні, відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року зазначене рішення суду залишено в силі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2011 року постанова суду від 27 лютого 2009 року та ухвала апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року скасовані, справу направлено на новий розгляд.

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 рішення Ізюмської міської ради від 12 вересня 2008 року «Про звільнення першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1» визнано незаконним та скасовано, його поновлено на цій посаді. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року.

Таким чином Ізюмський міськрайонний суд Харківської області обґрунтовував своє рішення рішенням - постановою від 27.02.2009 року, яке скасовано касаційною інстанцією та за результатами розгляду якого прийнято зовсім інше за змістом судове рішення.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції від 01 червня 2010 року та постановити нове рішення, яким визнати протиправною діяльність Ізюмського міського голови та зобов'язати надати йому посаду директора Ізюмсмького комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства з 06.11.2009 року,стягнути з Ізюмської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 01.01.2015 року в сумі 373 758,96 грн., компенсацію за нанесену моральну шкоду в сумі 75 516 грн.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду до того ж суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням вимог процесуального закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту статті 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. За наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30 березня 2012 року заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Неявка цих осіб при їх належному повідомленні не є перешкодою для розгляду заяви. Заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Матеріали справи свідчать, що номер цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови, Ізюмської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про надання попередньої роботи в зв'язку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку, у якій ухвалено рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2010 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2010 року, про відмову задоволенні позову ОСОБА_1 про надання попередньої роботи в зв'язку зі звільненням з виборчої посади, стягнення середнього заробітку становить №2-510/2010.

Заява ОСОБА_1 від 14.01.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2010 року розглянута окремо від цивільної справи №2-510/2010, у якій ухвалено рішення, про перегляд якого позивачем подана заява в порядку ст. 361 ЦПК України.

Допущене судом першої інстанції процесуальне порушення не може бути усунено судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена порушенням порядку ,встановленого для його вирішення , що відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий

Судді