Справа № 703/5851/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить суд розірвати договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений сторонами 29 серпня 2007 року, та стягнути з відповідача на користь позивача 6 000,00 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ на день звернення до суду 138 000,00 грн., які позивач передав відповідачу за придбаний у нього автомобіль.

Позовні вимоги мотивує тим, що він звернувся у Смілянське МРЕВ ДАІ для реєстрації права власності на придбаний автомобіль, але отримав відмову, оскільки даний автомобіль оголошено в розшук та на нього накладено арешт. Вважає свої права порушеними, так як він не може вільно користуватись автомобілем.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій на позові наполягає та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач позов визнав повністю та просить справу розглядати без його участі, про що надав суду заяву.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Автомобіль ВАЗ 21099, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РКС № 365833, виданого Смілянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 19 жовтня 2004 року.

Згідно з розпискою від 29 серпня 2007 року ОСОБА_2 отримав кошти в сумі 6 000,00 дол. США за проданий особистий автомобіль ВАЗ 21099, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з постанови державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції від 24 листопада 2014 року вищевказаний автомобіль оголошено в розшук в звязку з відкритим виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_2 боргу за виконавчим листом.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки позивач не може зареєструвати право власності на придбаний автомобіль та не може вільно користуватись ним, суд вважає, що він значною мірою позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору купівлі-продажу, тому договір слід розірвати.

Так як отримані за проданий автомобіль кошти відповідач на даний час не повернув, але в своїй заяві позов визнав повністю та визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає, що ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі 1 380,00 грн.

На підставі наведеного, ст. 651 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 174, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29 серпня 2007 року, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 6 000,00 дол. США, що еквівалентно 138 000,00 грн., а також судовий збір в розмірі 1 380,00 грн., всього 139 380,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько