overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6383/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/7143/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 46 14.12.2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження в справі залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір, а саме 243,60 грн., виходячи із ставки, що підлягає сплаті при оскарженні ухвали суду фізичною особою.

Сплата судового збору в розмірі 243,60 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
№566/1276/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 грудня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу питання про надання сторонам строку на примирення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судовому засіданні сторони вказали, що основною причиною для розірвання шлюбу є психологічна несумісність їх, як подружжя, однак проти надання їм строку на примирення вони не заперечували.

Суд, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини позивачки та відповідача, вважає за доцільне зупинити розгляд справи та надати сторонам можливість для примирення та збереження сім`ї строком на один місяць і сторони на це погодились.

Згідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства..

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 5 ст. 191 п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ст. 111 СК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одномісячний строк на примирення.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на один місяць, тобто до 15 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у справі за позовом державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року державне підприємство «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро» (далі - ДП «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 231 700 грн. за невиконання умов договору від 22 листопада 2013 року № 22-11/13.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року, позовні вимоги ДП «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро» задоволено, стягнуто на їхню користь з ОСОБА_2 231 700 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову і задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і дійшов правильного висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог ДП «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро», виходячи із доведеності факту порушення ОСОБА_2 умов договору від 22 листопада 2013 року № 22-11/13.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1403/15-ц
Провадження № 2/674/686/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 10552,01 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 10552,01 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 09 жовтня 2015 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2937/15-ц

Номер провадження: 2/511/1092/15

17.12.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.,

секретаря Чернецької А.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку ПриватБанк про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24182,47грн., в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_2 ПриватБанк (правонаступник ЗАТ КБ ПриватБанк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з неї заборгованості за Договором № б/н від 23.11.2006 року у розмірі 24182,47грн.

25.11.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця знаходження позивача від Роздільнянського районного суду Одеської області. Та вказує, що найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ "КБ ПриватБанк"- Самарський районний суд м. Дніпропетровська, знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул.. Електрична,1а.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У зв'язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача суд приходить до висновку, що є доцільним участь представника ПАТ КБ « Приват Банк» у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 12:00 годину 21 січня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання 21 січня 2016 року об 12:00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул.. Електрична,1а та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №464/6933/15-ц
пр № 2/464/1858/15
УХВАЛА

06.11.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2015 року на 15:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Провадження № 2/185/6218/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2016 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №597/1180/15-ц
Провадження №2/597/460/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 05.03.1994 року у відділі запису актів громадянського стану Заліщицької держадміністрації України, актовий запис №15, покликаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені. Причиною цього стало те, що вони виявились різними людьми, з різними поглядами на життя та сім'ю, що часто призводило до сварок та скандалів в сім'ї. За таких обставин вони втратили взаємні почуття любові та поваги, тому, на думку позивача збереження такого шлюбу є недоцільним.

У своїй заяві позивач також просить суд справу слухати у його відсутності.

Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак надіслала заяву в якій просить справу слухати в її відсутності, позов визнає та просить суд шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.03.1994 року відділом запису актів громадянського стану Заліщицької держадміністрації України, актовий запис №15.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2/243/6163/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Слов?янський керамічний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати грошових доходів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати грошових доходів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/11923/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Слов?янський керамічний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати грошових доходів.

Судовий розгляд справи призначити на 25 грудня 2015 року о 09.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 354/520/15-ц
Провадження по справі № 2/354/452/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

представник позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави встановлено, що позивач підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач повторно в судове засідання не зявився. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду. Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 13год.30хв. 29 грудня 2015року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати сторони подати до 29 грудня 2015року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 521/12885/15-ц

№ 2/521/5181/15

15 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2581,07 грн., а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявлялася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та додатку до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та додатку до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна передана у провадження судді Шиянової Л.О. 09.11.2015 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями після повернення справи із Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та додатку до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11-00 годин 08.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Самкова, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Самкова звернулась із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Так, заявниця просить встановити факт народження ОСОБА_3 Самкової 01.10.1942 року.

В судовому засіданні представник заявниці просив витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копії документів на підставі яких було зроблений висновок від 16.06.2015р. про відмову у внесенні змін, доповнень до актового запису цивільного стану за заявою ОСОБА_1 Самкова про внесенні змін до актового запису № 74 від 21.09.1967 року та інших записів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надати в суд копії документів на підставі яких було зроблений висновок від 16.06.2015р. про відмову у внесенні змін, доповнень до актового запису цивільного стану за заявою ОСОБА_1 Самкова про внесенні змін до актового запису № 74 від 21.09.1967 року та інших записів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати проголошення.

Суддя