Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Шепетко І. О., при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 3, 28, 32, 34, 68 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 277, 297, 299 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. № 1, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Законом України «Про інформацію» суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати такими, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію ОСОБА_1 відомості поширені в статті під назвою «Правда про мене і від мене. ОСОБА_1 одна з причин корупції в правоохоронних органах і не тільки», що опублікована в № № 21 (588) газети «Карпатська Україна. ОСОБА_3» від 30 травня 2015 року про те, що: «…у нашій країні дефіцит честі та гідності не тільки у Яцини…», «…нарікань та звинувачень на ОСОБА_1 немало. Якби мав ОСОБА_1 честь і гідність, то не було б тих його злочинних дій…», «…щоб компенсувати судовими рішеннями неотримані від мене хабарів…», «…хоче він отримати хоч якусь компенсацію за мої відмови давати йому хабар регулярно, що місячно, як це роблять інші завідувачі (його слова)…», «…просять від хворих для головного лікаря та медичних сестер…», «…обраний на один рік головою суду ОСОБА_4 сфальсифікував судове рішення на користь ОСОБА_1 по відновленню мене на роботі…», «…Яцина примушує своїх підлеглих, під тиском звільнення їх з роботи, підписувати різні видумки, щоб мене скомпрометувати…», «…у 2002 році не дав побудувати православний храм на території лікарні…», «…звертається до православних християн, з метою заборонити мені про нього писати…».

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 слід зобовязати протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, тиражем в 800 примірників, на 4 сторінці, таким же шрифтом, як і вказана стаття, спростувати наведену у вищезгаданій статті недостовірну інформацію, шляхом опублікування відомостей про те, що інформація про ОСОБА_1, яка опублікована у №21 (588) газети «Карпатська Україна. ОСОБА_3» від 30.05.2015 р., є неправдивою і такою що не відповідає дійсності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5