УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Автокооперативної стоянки «Мотозаводець-1» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Автокооперативної стоянки «Мотозаводець-1» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення недійсними, скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року Автокооперативна стоянка «Мотозаводець-1» звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про визнання прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення недійсними, скасування реєстрації права власності, посилаючись на те, що згідно з постановою профкому ВАТ «Київський мотоциклетний завод» та листом адміністрації заводу до Головного архітектурного управління м. Києва надано згоду на переведення з балансу заводу на баланс колективної автостоянки «Мотозаводець-1» земельної ділянки розміром 0,62 га за адресою: АДРЕСА_1. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Автокооперативної стоянки «Мотозаводець-1» видано 02 грудня 1998 року. Рішенням Київської міської ради від 11 липня 2002 року погоджено місце розташування автостоянки. За договором між Головним управлінням земельних ресурсів КМДА за погодженням відповідними рішеннями Київської міської ради здійснено резервування земельної ділянки у розмірі 0,7424 га для забудови автостоянки. У 2007 році за автоматизованою системою ПК «Кадастр» позивач дізнався, що на підставі Технічного звіту встановлено межі землекористування, зокрема на частині земельної ділянки, яка була зарезервована для автостоянки, де були розташовані заводські нежилі приміщення: контора (літера А) погріб для клубнів (літера Б та навіс для стоянки (літера Г), останні належать ОСОБА_2, як фізичній особі на підставі свідоцтва про право власності від 10 грудня 2002 року згідно з Актом продажу Київським мотоциклетним заводом з прилюдних торгів 18 вересня 2002 року відповідачу зазначених нежитлових приміщень, розміщених на території, закріпленій за позивачем.

Прилюдні торги були проведені з порушенням законодавства: позивач не був повідомлений, не було відповідної інформації у ЗМІ, нерухоме майно, що знаходилось на земельній ділянці, переданій позивачу у довгострокову оренду, не могло бути предметом іпотеки за боргами заводу. А також на думку позивача підроблено підпис відповідача у документах.

На підставі наведеного позивач просив визнати оспорювані правочини та свідоцтво про право власності відповідача недійсними.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Автокооперативна стоянка «Мотозаводець-1», не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо приналежності йому на праві власності або оренди нежитлових приміщень, проданих на прилюдних торгах 18 вересня 2002 року, відтак, позивачем не доведено порушення його прав при проведенні прилюдних торгів, а також позивачем не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог щодо наявності порушень процедури проведення оспорюваних прилюдних торгів, які були б суттєвими і могли б вплинути на формування результатів прилюдних торгів та порушити законні права та інтереси позивача, що виключає можливість визнання даних прилюдних торгів недійсними в порядку встановленому ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Автокооперативній стоянці «Мотозаводець-1» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Автокооперативної стоянки «Мотозаводець-1» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення недійсними, скасування реєстрації права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова