overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/976/15-ц
Провадження № 2/376/468/2015
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Коваленка О.М.,

при секретарі - Анодіній Н.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сквира Київської області по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 травня 2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 25 травня 2015 року.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Неявка у попереднє судове засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

У попереднє судове засідання відповідач надав письмову заяву, в якій просив перенести попереднє судове засідання на іншу дату у зв'язку з тим, що йому необхідно час для користування правовою допомогою.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає причини його неявки поважними, у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення та відкладення попереднього судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст.130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Відкласти проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - на 05.06. 2015 року о 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7713/15 Справа № 194/734/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою державного виконавця ВДВС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року по справі за скаргою ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця ВДВС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересована особа відділ ДВС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/1050/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

30 жовтня 2014 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва Мальцевим Д.О. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

03 квітня 2015 року позивач подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/6228/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної реєстраційної служби ГУ юстиції у Херсонській області про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної реєстраційної служби ГУ юстиції у Херсонській області про визнання права власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 вересня 2015 року о 09-00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
пр. № 2/759/6114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» про повернення банківського вкладу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Як вбачається з позовної заяви спір має майновий характер.

Всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Позивач подав позов до Святошинського районного суду м. Києва, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів». Тоді як його позовні вимоги полягають у стягненні депозитного вкладу. Дані вимоги не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» про повернення банківського вкладу залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Черкасов ЄвгенійВолодимирович, Житлово-будівельний кооператив «Магістраль», про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Черкасов Є.В., ЖБК «Магістраль», про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7038/15 Справа № 172/1177/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпроагропрогрес» звернулося з апеляційною скаргою на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій посилається на поважність причин пропуску данного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 212/7897/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товаривства "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товаривства "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 509/5308/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Афанді до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, колишня дружина відповідача у справі ОСОБА_5, звернулась до суду із заявою про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, посилаючись, що спірна земельна ділянка та побудований на ній житловий будинок, набуті нею та ОСОБА_2 під час шлюбу, є спільним майном подружжя та предметом спору між нею та її колишнім чоловіком у цивільній справі про поділ спільного майна подружжя, яка перебуває у провадженні Малиноського районного суду м. Одеси, а тому рішення у справі за позовом ОСОБА_1 Афанді може вплинути на її законні права та інтереси.

Суд вважає заяву ОСОБА_4 обґрунтованою, у звязку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3131/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики та договору поруки недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/5771/15-ц 08.09.2015
Провадження №22-ц/784/2306/15
Провадження № 22-ц/784/2306/15
Справа 487/5771/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2015 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2

Не погодившись із такою ухвалою позивач оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 02 вересня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із матеріалами справи направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 243 грн. 60 коп.

Однак, ці витрати, особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 625/334/15-ц
Провадження № 2-н/625/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2015 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття наказного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу в якій просить суд видати судовий наказ щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6063 гривні 79 копійок.

Увідповідності до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України встановлені загальні правила підсудності, згідно яких позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Харківській області від 02 вересня 2015 року, що надійшла до суду 14 вересня 2015 року відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 та абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами Коломацького району Харківської області, суд приходить до висновку, що справа за заявою ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ не підсудна Коломацькому районному суду Харківської області, а тому заяву про видачу судового наказу слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Коломацький районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 693/1195/15-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

23.09.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком

Провести попереднє судове засідання 01.10.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник