overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/551/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" лютого 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача - відповідача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

відповідача - позивача ОСОБА_5,

її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 демонтувати трубопровід водопостачання до квартири АДРЕСА_1 та складові системи внутрішньої мережі водопостачання і водовідведення у цій квартирі (труби, сантехніку та інше), які розташовані над приміщенням першого поверху площею 15,3 кв. м, позначеному на поверховому плані під літ 1 (3-1).

У решті частині позову про зобов'язання ОСОБА_5 демонтувати в цілому санвузол у вказаній квартирі відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути із ОСОБА_5 у користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн., пов'язані зі сплатою судового збору.

Відмовити за недоведеністю позовних вимог у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 212/9880/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Сторони в судове засіданні не зявилися.

Заявник надала клопотання про витребування доказів на підтвердження доводів заяви про встановлення юридичного факту, а саме з Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану копії актового запису ОСОБА_2

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що в судове засідання необхідно викликати сторін та витребувати документи.

Керуючись ст. 137, 209, 210, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання заявника.

Витребувати з Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції копію актового запису про смерть №1543 від 28.08.1995 року ОСОБА_2.

Документи надати до суду у строк до 01 лютого 2016 року.

Судом розяснюється, що у разів неподання до суду доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судовий розгляд відкласти на 11.00 годину 02 лютого 2016 року.

Ухвала виконується негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 462/6028/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

07.09.2015р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП „Залізничнетеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 1702 грн. 04 коп. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та 121 грн. 80 коп. судового збору.

22.09.2015р. до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу №462/6028/15-ц.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/3687/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
04.11.2015 року м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений до 09.11.2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212 - 215, 222, 223, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги з внесеними змінами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30.03.2015 року в розмірі 9600,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 487,20 грн.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Провадження №2/521/4920/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

24 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 23.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2015 року 14год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/5379/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «02» жовтня 2015 року о «11» годині «40» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «02» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Справа № 175/4237/15-ц
Провадження № 2/175/1693/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 07 серпня 1976 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №463237, видане 07 серпня 1976 року Підгородненською селищною Радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Неповнолітніх дітей вони не мають, однак відповідач у добровільному порядку розривати шлюб через органи РАЦС відмовляється. Зокрема, сторони припинили шлюбні відносини з 2006 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 487,20 грн., сплачена нею при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88, ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 1976 року Підгородненською селищною Радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №109, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 426/2383/15-ц
Провадження № 22ц/782/762/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «АІСЕ Україна» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «АІСЕ Україна» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
справа №619/1533/15-ц
провадження №2-сз/619/60/15
УХВАЛА

іменем України

20.11.2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.04.2015р. заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу повернуто заявнику на підставі ст. 100 ч. 6 п. 4ЦПК України.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №106 від 03.04.2015 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121.80 грн. сплачений за платіжним дорученням №106 від 03.04.2015 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 703/4990/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №: 398/5106/15-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1 589 грн. 02 коп. станом на 1 жовтня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/697/15
26 січня 2015 року м. Харків
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа № 127/3000/15-ц Провадження № 22-ц/772/1690/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 21Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга, за подання якої не було сплачено судовий збір. У зв'язку цим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано особі, яка її подала, п'ятиденний термін, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на такий рахунок:

22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

суд: Апеляційний суд Вінницької області

отримувач - УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001,

код ЄДРПОУ - 38054707,

банк - ГУ ДКСУ у Вінницькій області,

МФО - 802015,

рахунок - № 0002.

Однак, на виконання вимог ухвали, від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява із оригіналом платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок № 3002, але такий номер рахунку є помилковим, оскільки платiжнi реквiзити для перерахування судового збору за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області наведені вище та зазначались у вказаній ухвалі апеляційного суду, проте, особою, яка подала апеляційну скаргу, були залишені поза увагою.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням особі, які її подала, повторного строку для усунення зазначених недоліків, протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали, шляхом сплати суми судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на вказані вище реквізити, про що надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала, та надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Ковальчук
Провадження № 2-н/234/3685/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: