АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2107/3765/2012 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Провадження №22-ц/791/2804/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця «18» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Іванової І.П.
при секретарі:Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Щорсівський консервний завод» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 26 березня 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до товариства з обмеженою відповідальністю «Щорсівський консервний завод», заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому 25.08.2011 року на виконання виконавчого напису №2347, виданого 04.08.2011 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим про звернення стягнення з іпотекодавця ОСОБА_5 на користь іпотекодержателя ПАТ «АБ «Кліринговий дім» на предмет іпотеки - нежилі будівлі загальною площею 1528,30кв.м, що розташовані по АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_5 на задоволення вимог ПАТ «АК «Кліринговий дім» на загальну суму 269730,55 грн.

Заявнику стало відомо, що іпотечне майно перейшло у власність ТОВ «Щорсівський консервний завод», який згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку» набув статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що й попередній власник, тому банк просив замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_5 на ТОВ «Щорсівський консервний завод».

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 26 березня 2013 року заява публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до товариства з обмеженою відповідальністю «Щорсівський консервний завод», заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволена.

Замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому 25.08.2011 року ВДВС Генічеського районного управління юстиції, з ОСОБА_5 на ТОВ «Щорсівський консервний завод».

Не погоджуючись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Щорсівський консервний завод» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просило її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2007 року між АБ «Кліринговий дім» і ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 300 000 грн.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 05 грудня 2007 року між АБ «Кліринговий дім» і ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір, за яким ОСОБА_5 передав в іпотеку нежилі будівлі, загальною площею 1528,30кв.м, що розташовані в АДРЕСА_1.

02 грудня 2011 року право власності на майно, на яке звернено стягнення, перейшло від ОСОБА_5 до ТОВ «Щорсівський консервний завод», що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі і в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Частинами 1, 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленням права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст. 11 ЦК України), яким і є ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

На час постановлення ухвали судом першої інстанції в провадженні державної виконавчої служби Генічеського РУЮ знаходився виконавчий напис №3347, виданий 08.08.2011 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим про звернення стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «АБ «Кліринговий дім» на предмет іпотеки: нерухоме майно - нежилі будівлі загальною площею 1528,30кв.м, що розташовані в АДРЕСА_1

Оскільки власник передано в іпотеку нерухомого майна змінився, то задовольняючи заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Кліринговий дім» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд постановив законну і обґрунтовану ухвалу, висновки якої не спростовані доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Щорсівський консервний завод» відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук