Провадження № 2/201/14/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Прокуратури м. Дніпропетровська, Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішеннями і діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з незаконним рішеннями і діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

В остаточній редакції позову 13.05.2015р. позивачкою було заявлено вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 128 351грн. 72коп. з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000грн. (а.с. № 134-135).

В судовому засіданні 18.05.2015р. позивачка та її представник ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 11.03.2015р. - а.с. № 77) позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача - Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 08.04.2015р. - а.с. № 139), позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди не визнала повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди визнала частково, вважаючи суму у 100 000грн., на стягненні якої наполягала позивачка, завищеною. Крім того, в наданих суду 12.05.2015р. запереченнях зазначила, що провадження по справі слід закрити в частині стягнення матеріальної шкоди, як передчасне, посилаючись на відсутність постанови (ухвали) відповідного органу про визначення розміру матеріальної шкоди, як це передбачено Законом України Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (а.с. № 99).

Представник відповідача Прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності, від 17.02.2015р. - а.с. № 65), в судове засідання 18.05.2015р. не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписка представника прокуратури м. Дніпропетровська (а.с. № 138), про причини неявки суд не сповістила, заяв про відкладення розгляду справи, або розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Представник відповідача - Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 05.01.2015р. - а.с. № 80) проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, про що також зазначено в його письмових запереченнях (а.с. № 193-199).

Представник відповідача Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - ОСОБА_6 (діє на підставі довіреностей від 05.02.2015р. та від 16.02.2015р. - а.с. № 67, 95) позовні вимоги не визнав в повному обсязі . Крім того, свою позицію виклав письмово (а.с. № 54-56, 88-90, 188-191).

Суд, вислухавши позивачку, її представника, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе провадження по справі в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди закрити з наступних підстав.

Статтею 205 ЦПК України передбачена можливість закриття провадження по цивільній справі у випадках, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Постановою слідчого СВ Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 11.06.2014р. кримінальне провадження № 0000030 від 15.01.2014р. закрито у звязку відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (а.с. № 16-17).

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у випадках, передбачених ст. 1 цього Закону, громадянинові відшкодовуються, зокрема, заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України розмір відшкодованої шкоди, зазначеної в п. 1 ст. 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу).

Відповідно до п. п. 11, 12 Положення про застосування Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України та Міністерства фінансів України від 04.03.1996р. № 6/5/3/41, для визначення розміру шкоди, переліченої в п. 1 ст. 3 Закону України, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися, в тому числі й при закритті провадження в справі органами дізнання або слідства Міністерства внутрішніх справ, Генеральної прокуратури і Служби безпеки України - відповідно до цих органів;

У місячний термін з дня звернення громадянина один з органів, перелічених в п. 11 Положення, залежно від того, хто з них здійснював слідчі дії або розглядав справу, витребує від відповідних державних і громадських організацій всі необхідні документи, що мають значення для визначення розміру завданої шкоди, і виносить передбачену ч. 1 ст. 12 Закону України постанову (ухвалу).

З огляду на те, що розмір завданої позивачці матеріальної шкоди визначає відповідний орган, визначений ч. 1 ст. 12 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та п. 11 Положення та враховуючи, що позивачка хоча й зверталася до відповідних правоохоронних органів, які закрили справу, із заявами від 24.07.2014р. та 06.11.2014р. про визначення розміру матеріальної шкоди, проте вмотивованої постанови (ухвали) станом на день винесення рішення так і не отримала (представники Прокуратури Дніпропетровської області та Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області в судовому засіданні підтвердили, що відповідної постанови (ухвали) їх органом не виносилося а.с. № 14, 15, 30-32, 33-35, 36, 37, 40, 41), то суд вважає за можливе закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Останнє звернення до відповідного органу позивачкою було зареєстровано 15.05.2015р. в МУ МВС України в Дніпропетровській області, Прокуратурі м. Дніпропетровська та Прокуратурі Дніпропетровської області (а.с. № 151-153).

На запитання головуючої під час розгляду справи в судовому засіданні 18.05.2015р. позивачка та її представник зазначили, що очікувати місячного терміну на цей раз з дати 15.05.2015р. ОСОБА_1 не бажає, оскільки вважає, що така постанова все рівно винесена не буде. Також зазначили, що до адміністративного суду з позовними вимогами в порядку КАС України про визнання бездіяльності неправомірної позивачка не зверталась (а.с. № 207-210).

01.12.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 залишалися без руху саме з підстав ненадання нею постанови (ухвали) органу, уповноваженого визначати розмір матеріальної шкоди шляхом винесення постанови (ухвали) відповідно до ст. 12 вищезазначеного Закону України (а.с. № 13, 25, 26).

Для правильного вирішення цього процесуального питання не має значення, що з моменту закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 вона отримала різні за змістом відповіді органів прокуратури та внутрішніх справ на свої звернення ( а.с. № 38, 15, 36, 37, 40, 41), відносно винесення постанови (ухвали) відповідно до ст. 12 Закону України № 266/94-ВР від 01.12.2014р., оскільки своїм правом оскаржити в адміністративний суд таку бездіяльність вона не скористалася.

В письмових заперечення на позов від 12.05.2015р., адресованих суду, Прокуратура Дніпропетровської області змінила свою позицію, та з урахуванням того, що постанови (ухвали) про визначення розміру матеріальної шкоди відповідним органом не винесено, вважали, що є підстави для закриття провадження по справі у цій частині вимог по п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України (а.с. № 40, 97-100).

При винесені ухвали про закриття провадження по справі в частині вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, судом також враховано і те, що аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015р. по цивільній справі № 6-41807св14 (а.с. № 185-187).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України та з огляду на положення ст. 7 Закону України Про судовий збір, враховуючи, що позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору за законом, а даною ухвалою провадження по справі закрито, що передбачає повернення сплаченого судового збору, то підстав розподілу судових витрат немає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 12 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду № 266/94-ВР від 01.12.2014р., ст. 88, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Прокуратури м. Дніпропетровська, Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним рішеннями і діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко