overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1582/15-ц
Провадження № 2/526/723/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., ознайомившись з позовною заявоюГоловченка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Рашівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Рашівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа №263/7686/15ц
Провадження 2-во/263/59/2015
УХВАЛА

про виправлення описки

25.09.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про виправлення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 винесений судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» (ПАТ «Маріупольгаз») про стягнення на користь заявника з ОСОБА_2 заборгованість за газ у розмірі 605 грн.79 коп., яка утворилась в період з 01.06.2013 року по 01.06.2015 рік.

ПАТ «Маріупольгаз» звернувся до суду із заявою про внесення виправлення у судовий наказ 03.07.2015 р. та просить суд вказати в рішенні суду, що заборгованість не за спожитий газ, а за надані послуги з газопостачання

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як встановлено у судовому засіданні, суд задовольнив вимоги ПАТ «Маріупольгаз» та стягнув на користь заявника з ОСОБА_2 заборгованість за газ у розмірі 605 грн.79 коп., яка утворилась в період з 01.06.2013 року по 01.06.2015 рік., судового збору у розмірі 121 грн. 80коп.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при поданні заяви про видачу судового наказу у прохальній частині заяви зазначена вимога стягнути заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до судового наказу та вказати в судовому наказі, що підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.06.2013 року по 01.06.2015 рік у розмірі 605 грн.79 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Маріупольгаз» - задовольнити.

Перший абзац резолютивної частини судового наказу №2-н/263/708/2015 викласти у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, 8.10.1986р.н., ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, Донецька область, вул. Котляревського, 8А/103,на користь ПАТ Маріупольгаз, що знаходиться за адресою: 87515 м. Маріуполь, вул. Миколаївська, будинок № 16 на розрахунковий рахунок № 7892 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106, ОКПО 03361135 заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 605 грн.79 коп., яка утворилась в період з 01.06.2013 року по 01.06.2015 рік»

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2-н/200/680/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 369/7392/15-ц
Провадження № 2/369/3109/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» про визнання права власності на грошові кошти та заміну кредитора у зобов»язанні,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити кредитора у зобов'язанні, що виникло між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приватбанк" та на підставі укладеного договору банківського вкладу від 15.04.2015 року № SAMDNWFD801, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Змінити кредитора у зобов'язанні, що виникло між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приватбанк" та на підставі укладеного договору банківського вкладу від 17.04.2015 року № SAMDNWFD5800, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в ПАТ КБ "Приватбанк" відкриті на ім'я ОСОБА_2 за договором банківського вкладу від 15.04.2015 року № SAMDNWFD801 із сумою вкладу 200000 (двісті тисяч) гривень та договором банківського вкладу від 17.04.2015 року № SAMDNWFD5800 із сумою вкладу 5000 (п'ять тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 3 050,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня, наступного за його проголошенням.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/3042/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2897/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товриства "ФідоБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 29.09.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товриства "ФідоБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2897/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Номер провадження2/465/1136/15
Справа № 465/7889/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"02" вересня 2015 р.

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надалі позивач подала до суду заяву в якій просить залишити без розгляду її позов.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що таку заяву слід задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 264/5190/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства " АзовЕлектроСталь " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства " АзовЕлектроСталь " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 2-н/641/3163/2015 Справа № 641/9130/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву КП „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП „Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: пр-т. ОСОБА_2, 7, кв. 80, м. Харків, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5 682, 29 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 09.09.2015 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП „Харківводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: пр-т. ОСОБА_2, 7, кв. 80, м. Харків, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5 682, 29 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 212/5402/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Зіміної К.О..,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 08 липня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження: 2/484/1269/15
Справа: 484/192/15-ц
У Х В А Л А

05.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву представника Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя ососба : ПАТ "Райфайзенбанк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції , про визнання аукціону (електронних торгів) з реалізації арештованого майна недійсним, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя ососба : ПАТ "Райфайзенбанк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції , про визнання аукціону (електронних торгів) з реалізації арештованого майна недійсним.

У справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 11.08.2015 року на 11.00 годину.

03.08.2015 року від представника Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя ососба : ПАТ "Райфайзенбанк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції , про визнання аукціону (електронних торгів) з реалізації арештованого майна недійсним призначити на 11.00 год. 11.08.2015 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Миколаєва забезпечити проведення судового засідання 11.08.2015 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Миколаєва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 661/4474/15-ц
Провадження № 2-н/661/304/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої але не виплаченої заробітної плати

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Номер провадження: 22-ц/785/5349/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи служба у справах дітей Біляївської районної адміністрації Одеської області, Біляївська міськрайонна прокуратура Одеської області, про відібрання дитини,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 год. на 16 червня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_7
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-356/11
У Х В А Л А

28» вересня 2011 року

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 09 год.00 хв. «19» жовтня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, 'якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/8501/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за зазначеною заявою судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться тотожна цивільна справа № 522/15991/15-ц за участю тих самих сторін, то суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за дійсним позовом.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена