overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/3511/15-ц
Провадження № 2/337/1471/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретній Л.М.

при секретар - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № КФ (06)125-06 від 14.08.2006 року.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № КФ (06)125-06 від 14.08.2006 року та звернути стягнення на предмет іпотеки двоповерховий садовий будинок, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижня, 111.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить направити справу за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, у звязку з тим, що нерухоме майно відповідача знаходиться у Орджонікідзевськомиу районі м. Запоріжжя.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду направляє справу за підсудністю у разі зясування, що справа не підсудна даному суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 114, 116 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю, відповідно до місцезнаходження майна відповідача, а саме до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 05 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Зубрицької Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 28.02.20124 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог гаражний кооператив «Автолюбитель» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 28.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 10.04.2014 року змінено рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2014 року.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи, на те, що в резолютивній частині рішення допущено описку в загальній площі гаража № 76 гаражного кооперативу «Автолюбитель», а саме: зазначено «27,8 кв.м» замість правильного «18 кв. м».

В судове засідання сторонни не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та технічного паспорту БТІ, загальна площа гаража № 76, який розташований в гаражному кооперативі «Автолюбитель» скаладає 18 кв.м.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2014 року, зазначивши загальну площу гаража № 76 - 18 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Номер провадження: 22-ц/785/5019/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Коблево та Баядера Менеджмент Лімітед на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Коблево, Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент Лімітед про визнання недійсним свідоцтва, зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 27 травня 2015 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 304/179/15-ц
Провадження № 2/304/166/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 09:00 год. 04 березня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Шешеня М. О.
Справа № 215/5368/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, третьої особи - Норова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління Промбуд - 4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління Промбуд - 4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - 23188 грн. 39 коп. на відшкодування майнової шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 28188 грн. 39 коп..

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» відшкодувати ОСОБА_1 втрачений нею дохід у розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України, щомісячними платежами, а саме за період з 01.09.2013 р. до 01.12.2013 р. у розмірі 1147 грн. за кожен місяць, а з 01.12.2013 р. до 01.02.2014 р. у розмірі 1218 грн. за кожен місяць.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління Промбуд - 4» - 45000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - 313 грн. 59 коп. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління Промбуд - 4» - 206 грн. 46 коп. на користь держави судових витрат у вигляді судового збору, від сплати якого звільнена позивач.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 495/5759/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/1347/14-ц
УХВАЛА

18.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про захист прав власності, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла цивільна справа за підсудністю за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та поділ спільного майна подружжя ( відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 24.09.2015 року)

Предметом спору у зазначеній справі є будівельні матеріали, які були використані позивачем та відповідачем при будівництві житлового будинку та майно набуте подружжям ( меблі, техніка)

18.11.2015 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2

Заявниця вважає, що розгляд судом справи про визнання права власності на будівельні матеріали є загрозою порушення її права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, можуть предявити зустрічний позов .

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи що предметом первісного позову не є земельна ділянка, позовні вимоги за первісним позовом та зустрічним не взаємоповязані, відсутні інші підстави визначені ч. 2 ст. 123 ЦПК України , то підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 123, 125, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову про захист права власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та поділ спільного майна подружжя.

Розяснити ОСОБА_2 право подати цивільний позов на загальних підставах визначених ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржене на протязі п'яти днів з часу її проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
Справа № 513/1238/15-ц
Провадження № 2/513/656/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

05 жовтня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1238/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19 жовтня 2015 року о 16 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 301/2978/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"09" лютого 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

з участю представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та несвоєчасний розрахунок при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Збільшений позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 343 056,49 (триста сорок три тисячі п»ятдесят шість грн. 49 коп.) заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні працівника.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах.0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

На рішення може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: І. А. Даруда
справа №176/3508/14-ц
провадження №2/176/458/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на гараж №9 по вулиці Горького в місті Жовті Води, після смерті батька ОСОБА_3, померлого 28 липня 2008 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судове засідання на 13 годину 30 хвилин 02 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 654/3353/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Україниу Голопристанському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Україниу Голопристанському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.11.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Францішко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16.12.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальчук С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1223, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 квартири № 9 в будинку № 1, розташовану по вул.Залізничній в м.Гайворон Кіровоградської області, після смерті ОСОБА_3, померлої 06.03.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 16.12.2015