overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити дату судового засідання на 23 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4099/14-ц
Провадження № 2-др/552/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко ТВ., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство ОТП Банк з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як встановлено судом, 17.02.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заявою ПАТ ОТП Банк залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 220 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 191/2878/15-ц
Провадження № 2/191/1284/15
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н. Т., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21. 08. 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 25. 08. 2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

11. 09. 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Однак, позовна заява уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог.

Так, в мотивувальній та прохальній частинах позовної заяви позивачем вказано прописом суму заборгованості за кредитним договором, суму по сплаті відсотків, суму пені за прострочення сплати кредиту та суму штрафу за порушення умов договору, які не збігаються із їх зазначеним цифровим виразом.

Таким чином, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Провадження № 2/127/6430/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.09.2015 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5469/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1176/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 189/2204/15-ц
У Х В А Л А

15.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Донецької області, Мар`їнського района, с. Максимільянівка, вул. Жовтнева, буд. 180.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Так, відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦРК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для направлення її за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 194/1243/15-ц
Провадження №2/194/561/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

22 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 жовтня 2015 року на 11 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді- Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вони з відповідачем являються батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим, на підставі ст.180 СК України, просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, згідно якої просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як вона має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя В.В. Бугрименко
про залишення позовної заяви без руху
10 листопада 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,
9 листопада 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на покази свідків, яких у змісті позовних вимог просить викликати та допитати у судове засіданні.
В цей же час, як передбачено статтею 136 ЦПК України про виклик свідків має бути подана окрема заява, в якій також слід вказати обставини, які свідки можуть підтвердити.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом викладення у позовній заяві змісту позовних вимог, надання заяви про виклик свідків відповідно до вимог статті 136 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом викладення у позовній заяві змісту позовних вимог, надання заяви про виклик свідків відповідно до вимог статті 136 ЦПК України 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 219/3797/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Часовоярського Регіонального Виробничого Управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Часовоярського Регіонального Виробничого Управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 20.05.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.М.Фролова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 Справа №607/15255/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження із копіями додатків до неї для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» та Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокмуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, компенсації (індексацію) за період затримки заробітної плати, моральної шкоди,

На підставі ст.ст. 10,11,57,64,88,209, 212-215,218 ЦПК України, керуючись ст. ст. 116, 117, 233 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» з подальшими змінами, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» та Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокмуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, компенсації (індексацію) за період затримки заробітної плати, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати з 26.08.2014 року до 11.12.2014 року в сумі 9826 гривень 60 копійок, моральну шкоду в розмірі 200 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь держави судовий збір 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:

02.03.2015
Справа № 686/713/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретар судового засідання - Д'якович О.О.

за участю представника позивача Ходаківського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитним договором № ML-М00/63/2008 від 04 червня 2008 року в сумі 27114,51 долар США що еквівалентно за курсом НБУ станом на 26.02.2015р. 28,04грн. за 1 долар США 760290,86грн. ( сімсот шістдесят тисяч двісті дев'яносто гривень 86 коп.) та пеню в розмірі 846492,76грн. (вісімсот сорок шість тисяч чотириста дев'яносто дві гривні 76 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» заборгованість за договором № М00/376/08/1 від 04 червня 2008 про кредитування поточного рахунку в розмірі 2299,26 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять гривень 26 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» судові витрати по 1827грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: