overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5676/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким шлюб розірвала 31 березня 2015 року про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно відповідач не надає.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позову та згоден платити аліменти у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання своєї доньки.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2002 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (арк.с.6).

Від зазначеного шлюбу у них 18 березня 2003 року народилася донька ОСОБА_5, якій відповідач доводиться рідним батьком, що підтверджується копією свідоцтва про народження (арк.с.7).

Дитина проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні, добровільно допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку щомісячно.

Також відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 487 грн. 20 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У.М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 року відповідаює вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 02 грудня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 718/2566/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.01.2016 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 323/2748/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

06.10.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 301/1604/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.08.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Іршавський районний сектор ГУ Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання втрати права користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Іршавський районний сектор ГУ Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання втрати права користування житловим будинком до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 25 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі та третій особі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Номер провадження: 22-ц/785/8937/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова транспортна компанія» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова транспортна компанія», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на «10» листопада 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: О.М.Таварткіладзе

І.П.Сидоренко
Справа № 732/1703/15-ц
Провадження № 2-о/732/120/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 грудня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Вихвостівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області, Відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про встановлення факту належності правовстанвлюючого документу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 11 грудня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 589/4139/15-ц
Провадження № 2/589/1003/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ТОВ « Експерт - центр Юніон» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з зазначеним позовом.

06.11.2015 року ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду в порядку передбаченому ст. 207 ЦПК.

Дана заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги залишенню без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 КПКм України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Експерт - центр Юніон» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі відсутності при проголошенні особи, що її оскаржує протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/760/6162/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 18 вересня 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.,

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував позовну заяву та не був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання .

Представник позивача в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , проти скасування заочного рішення заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про скасування заочного рішення підтримав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харковав судове засідання не з,явився.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 лютого 2015 року на 12-30 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 589/5760/13-ц
Провадження № 2/589/3/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про виділ у натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та про виділ частки земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинене на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

24 червня 2015 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 589/5760/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та про виділ частки земельної ділянки в натурі - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 28 липня 2015 року на 14 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5514/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», подану через представника ОСОБА_2, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків,

встановив:

Апеляційна скарга представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», подану через представника ОСОБА_2, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 617/272/15-ц
Провадження № 2-н/617/3/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані телекомунікаційні послуги в сумі 614 грн. 07 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані телекомунікаційні послуги в сумі 614 грн. 07 коп..

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ПАТ „Укртелеком", в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані телекомунікаційні послуги в сумі 614 грн. 07 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2/344/5603/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із довідки Укрпошти копія ухвали від 27.11.2015 року, яка надсилалась позивачці для виконання, повернута до Івано-Франківського міського суду 09.12.2015 року у зв"язку із закінченням терміну зберігання. Недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 27.11.2015 року позивачка так і не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.