АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/686/2015 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О. Категорія 22 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.
Суддів:Приходько Л.А.
Борка А.Л.
При секретарі:Павловській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частку у майні,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про розірвання договору довічного утримання - задоволено частково. Розірвано договір довічного утримання від 14.02.2014 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі № 220. Визнано право власності за ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 2840,15 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимогах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити вимоги зустрічного позову в повному обсязі, зазначаючи, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального права.

Письмових заперечень до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково первісні позовні вимоги про розірвання договору довічного утримання, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 не належним чином та не в повному обсязі виконував свої обов'язки, передбачені договором довічного утримання, укладеного 14.02.2014 р. з ОСОБА_7.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд І інстанції виходив з того, що договір довічного утримання від 14.02.2014 року розривається з підстав неналежного виконання умов договору із сторони ОСОБА_6

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом І інстанції, 14 лютого 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 договір довічного утримання.

За умовами вказаного договору (п. 1.1.) відчужувач передає у власність набувачу квартиру АДРЕСА_1, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням довічно на умовах цього договору.

Набувач зобов'язався за умовами договору (п. 1.2.2) забезпечити відчужувача,а саме: надання щомісячного грошового еквіваленту - утримання; надання права довічного безкоштовного проживання у квартирі.

За умовами договору п.3.5 Набувач зобов'язується щомісячно, довічно, починаючи з моменту укладення цього Договору до 15 числа поточного місяця, сплачувати Відчужувану щомісячне грошове утримання шляхом передачі від набувача до відчужувача готівкових коштів або поштовим переказом. Сума грошового утримання підлягає індексації в порядку встановленому чинним законодавством.

При розгляді справи в суді І інстанції не заперечувалось сторонами, що відповідно до листа від 01.08.2014 року Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за адресою позивача АДРЕСА_1 від ОСОБА_6 надходили поштові перекази, які були повернуті йому, а саме переказ №0/239 від 06.03.2014р. сума 1000 грн. повернений 18.03.2014р. на зворотну адресу за відмовою одержувача від переказу та виплачений 18.03.2014 р. особисто відправнику; переказ № 7/0036 від 02.04.14 р. сумою 1000 грн. повернений 14.04.2014р. на зворотну адресу за відмовою одержувача від переказу та виплачений 14.04.2014 р. особисто відправнику; переказ № 5/0554 від 19.05.14 р. сумою 1000 грн. повернений 23.05.2014р. на зворотну адресу за відмовою одержувача від переказу та виплачений 23.05.2014 р. особисто відправнику .

Відповідно до пояснень ОСОБА_7., наданих при розгляді справи в суді І інстанції, стало відомо, що від першого зазначено поштового переказу вона відмовилась письмово, про що особисто розписалась в поштовому повідомлені, а про існування другого та третього переказу їй нічого не відомо, та вона їх не отримувала і відмову письмово не засвідчувала.

Згідно до п.3.6 договору набувач зобов'язується щомісячно сплачувати комунальні послуги на утримання квартири у термін, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг, не залежно від того, з ким вони укладені (з Набувачем чи Відчужувачем). До оплачування комунальних послуг належать: послуги з утримання будинку та при будинкової території, оплата за користування оплата за користування природним газом, теплопостачання водопостачання, (гарячу та холодну воду) та електроенергію до 100 кВт., абонентська плата за телефон.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що ОСОБА_7. самостійно здійснювала оплату комунальних послуг, про що свідчать листи ПАТ « Херсонгаз» від 14 серпня 2014 року, МКП "Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона" від 12 серпня 2014 року, ПАТ енергопостачальна компанія Херсонобленерго від 18 серпня 2014 року.

Наявні в матеріалах справи телеграмами від 28.07.2014 року та 30.07.2014 року, які були надіслані ОСОБА_10 за місцем перебування та здійснення діяльності ОСОБА_6, свідчать про повідомлення останнього щодо добровільного розірвання договору довічного утримання укладеного від 14.02.2014 року.

Відповідно до п.4.4 вказаного договору, цей договір може бути розірваний за згодою сторін, а у випадку невиконання його істотних умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін - у судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, замість чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ст.755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача, у разі невиконання або неналежного виконанню набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

З'ясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою для розірвання договору довічного утримання є факт невиконання або неналежного виконання набувачем обов'язків за договором довічного утримання.

На підставі наведеного, суд першої інстанції, врахувавши пояснення свідка ОСОБА_11, та виконавши вимоги ст. 212 ЦПК України і оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 не в повній мірі виконував взяті обов'язки за договором.

Оскільки право власності наразі належить відповідачу, за наслідком укладання оспорюваного правочину та враховуючи позовні вимоги, обґрунтованість вимог щодо розірвання договору довічного утримання, судом І інстанції правильно визнано за позивачем право власності на вказане нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як договір довічного утримання від 14.02.2014 року розривається з підстав не належного виконання умов договору із сторони ОСОБА_6

Щодо позовних вимог про скасування заборони на відчуження, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, вжиту при укладені договору довічного утримання від 14.02.2014 р., то в цій частині позовні вимоги не можна визнати обґрунтованими, так як суду не надані докази наявності спору в частині відмови нотаріуса у вчиненні вказаної дії, до якого вказані вимоги не заявлялися. Оскільки нотаріусом самостійно має бути вирішено питання щодо скасування вказаної заборони за наслідком розірвання договору довічного утримання, в задоволенні вказаних вимог має бути відмовлено за передчасністю.

Посилання апелянта на наявні в матеріалах справи банківські чеки про сплату ОСОБА_6 комунальних послуг колегією суддів не може прийматися до уваги, оскільки у всіх чеках ПІБ платника зазначено ОСОБА_7. (а.с.85-95).

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів також не приймаються до уваги як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 , відхилити.

Рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: