Справа №2-1821/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - А.К. Слободянюк,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, просив суд, з урахуванням зміни (доповнення) підстав позовних вимог, визнати патент України на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3» НОМЕР_1 від 26.03.2012 недійсним повністю від дати публікації відомостей про його видачу; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України виключити з Державного реєстру патентів України на промислові зразки патент НОМЕР_1 від 26.03.2012 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2»; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання патенту України на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3» НОМЕР_1 від 26.03.2012 недійсним повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В обґрунтування позову зазначив, що ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є найбільшим в Україні виробником туалетного паперу. Починаючи з 1996 року підприємство спеціалізується на випуску туалетного паперу та паперу санітарно-гігієнічного призначення. Відзначив, що позивач є власником патенту України на промисловий, зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3» (4 варіанти) №4920 від 15.06.2001 (заявка № від 24.01.2001). Крім того, позивач є власником знаків для товарів і послуг, а саме: «65», свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 10.12.2012; (об'ємний рулончик) свідоцтво України на знак для товарів і послуг №131501 від 25.11.2010; «ОБУХІВ» свідоцтво України на знак для товарів і послуг №87838 від 25.02.2008; «ОБУХОВ» свідоцтво України на знак для товарів і послуг №87839 від 25.02.2008; «ОБУХІВ 65» свідоцтво України на знак для товарів і послуг №91253 від 12.05.2008; «ОБУХОВ 65» свідоцтво України на знак для товарів і послуг №91254 від 12.05.2008. Відповідно до Інтерактивної бази даних Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України «Промислові зразки, зареєстровані в Україні» 26.03.2012 було видано Патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» відповідно до заявки №s201101142 від 13.09.2011 на ім'я ОСОБА_1 При візуальному порівнянні зображень промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_3» (4 варіанти), який захищено патентом України №4920 від 15.06.2001 (заявка № від 24.01.2001) та який належить позивачу і зображення промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_2», який зареєстровано на ім'я відповідача ОСОБА_1 та захищено патентом України НОМЕР_1 від 26.03.2012, позивач вважає, що зазначений промисловий зразок ОСОБА_1 за патентом України НОМЕР_1 від 26.03.2012 не відповідає умовам патентоспроможності оскільки не є новим, в зв'язку з тим, що сукупність його суттєвих ознак стала загальнодоступною в світі до дати подання ним заявки на реєстрацію цього промислового зразка більше 10-ти років. Позивачем відзначено, що заявка № для отримання патенту України на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3» №4920 від 15.06.2001 була подана ще 24.01.2001 (дата пріоритету); патент України №4920 видано 15.06.2001; інформацію про видачу патенту України №4920 було опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» 15.06.2001. Зазначено, що продукція позивача - рулончики паперу туалетного «Обухів 65», яка вироблялася та виробляється нашим підприємством була ще в 2003 році за результатами першого Всеукраїнського конкурсу якості продукції (товарі, робіт, послуг) «100 кращих товарів України» відзначена на державному рівні та нагороджена відповідним дипломом «100 кращих товарів України - 2003» в номінації промислові товари за виробництво паперу туалетного з макулатури ТМ-32. Окрім того, детальна інформація про випуск продукції туалетний папір «Обухів 65» була розміщена та опублікована ще в звіті для акціонерів за підсумками 2003 року. Також, в 2009 році підприємство позивача, на Всеукраїнському конкурсі-виставці, який проводився під егідою Державного управління справами Президента України, було відзначено дипломом «Кращий вітчизняний товар 2009 року» за виробництво туалетного паперу торгової марки «Обухів 65». Також позивачем відзначено, що 16.01.2006 на ім'я ОСОБА_2, було видано патент України на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» НОМЕР_3 (заявка №s200501531 від 07.11.2005). Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2012 по справі №2-898/12 патент України на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» № 11474 від 16.01.2006, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2, визнаний недійсним повністю. Вказане рішення набрало законної сили. У зазначеній справі ОСОБА_1 виступав у суді в якості представника ОСОБА_2 та під час розгляду справи подав заявку №s201101142 від 13.09.2011 до Державної служби інтелектуальної власності України, внаслідок чого 26.03.2012 отримав патент України на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2». Додатково повідомлено, що аналогічне зображення було зареєстровано на ім'я ОСОБА_2, в якості товарного знаку (свідоцтво НОМЕР_4 від 08.02.2010) і на території Російської Федерації. Дана реєстрація також скасована, про що внесено відповідні зміни в державний реєстр 23.11.2012. Також позивачем доповнено, що рішенням Господарського суду Тернопільської області по справі №6/46/5022- 666/2012 від 21.06.2012 (дану справу за позовною заявою ПАТ «Київський КПК» було порушено 16.05.2011, тобто до подання заявки на отримання патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1 від 26.03.2012) дії ОСОБА_2 щодо використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» схожого із зареєстрованими знаками «Обухів», «Обухов», «Обухів 65», «Обухов 65» визнано порушенням майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг ПАТ «Київський КПК». Відзначено, що ОСОБА_1 - відповідач по справі, був безпосереднім представником ОСОБА_2 по справі №6/46/5022-666/2011 господарського суду Тернопільської області (що підтверджується ухвалою суду від 21.07.2011, де зазначаються представники сторін), свідомо порушуючи права позивача, 13.09.2011 подав заявку №s201101142 на реєстрацію патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В ході розгляду справи представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідачів та їх представника, оскільки їх неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» промисловий зразок - результат творчої діяльності людини в галузі художнього конструювання.

Згідно зі ст.5 Закону об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи фарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

15 червня 2001 року ТОВ «Торговий дім Київського картонно-паперового комбінату» зареєстровано патент України №4920 промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий Державним Департаментом інтелектуальної власності (а.с.17).

Матеріали справи містять загальний вигляд промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_3» (4 варіанти) (а.с.18-21).

Рішенням Державного Департаменту інтелектуальної власності від 14.03.2008 право власності на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3», патент України №4920 передано правонаступнику ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» (реєстраційний номер 593, дата реєстрації 10.04.2008), про що здійснено публікацію в офіційному бюлетні «Промислова власність» та внесено до державного реєстру патентів України на промислові зразки (а.с.22).

Найменування власника патенту було змінено на ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», що підтверджується випискою Державного Департаменту інтелектуальної власності з Державного реєстру патентів України на промислові зразки від 18.08.2010 №77 (бюл.№15 від 10.08.2010) (а.с.23). В подальшому, строк дії вказаного патенту України було продовжено строком до 24.01.2016, про що свідчить виписка Державного Департаменту інтелектуальної власності з Державного реєстру патентів України на промислові зразки від 13.05.2011 №8835/11 (бюл.№8 від 26.04.2011) (а.с.24), виписка Державного Департаменту інтелектуальної власності з Державного реєстру патентів України на промислові зразки станом на 29.07.2013 від 30.07.2013 №32939/2 (а.с.76).

ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є власником знаків для товарів і послуг, а саме: «65», свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 10.12.2012 (а.с.37); (об'ємний рулончик) свідоцтво України на знак для товарів і послуг №131501 від 25.11.2010 (а.с.40); «ОБУХІВ» свідоцтво України на знак для товарів і послуг №87838 від 25.02.2008 (а.с.25); «ОБУХОВ» свідоцтво України на знак для товарів і послуг №87839 від 25.02.2008 (а.с.28); «ОБУХІВ 65» свідоцтво України на знак для товарів і послуг №91253 від 12.05.2008 (а.с.31); «ОБУХОВ 65» свідоцтво України на знак для товарів і послуг №91254 від 12.05.2008 (а.с.34). Вищевказане також підтверджується виписками Державного Департаменту інтелектуальної власності з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (а.с.27, 30, 33, 36, 39, 160-161).

Згідно довідки ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» вих.№87-17/28946 від 20.12.2013, ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» - одне з найбільших підприємств Європи з випуску картонно-паперової продукції, є частиною австрійської компанії Pulp Mill Holding. Комбінат знаходиться в м. Обухів Київської області і займає площу близько 99 га, чисельність персоналу складає близько 2200 чоловік. Київський картонно-паперовий комбінат складається з трьох основних виробництв: картонне, паперове виробництво та завод гофротари. Паперове виробництво з випуску паперу - основи для товарів санітарно-гігієнічного призначення масового споживання, а також готових мирових виробів: рулончиків туалетного паперу, серветок, рушників, загальною потужністю 70 тис.т. паперу-основи на рік. У загальному випуску целюлозно-паперової продукції в Україні частка комбінату складає близько 30%. Близько 700 компаній України і низки країн СНД і дальнього зарубіжжя щорічно купують продукцію Київського картонно-паперового комбінату. Високу якість паперу tissue оцінили багато виробників виробів санітарно-гігієнічного і господарського призначення, а паперові вироби під торговою маркою Диво, МуLоvа, Soffione стали популярними на ряду з широко відомим брендом туалетного паперу «Обухов 65»/«Обухів65» тощо (а.с.42).

Посилання позивача про те, що його продукція - рулончики паперу туалетного «Обухів 65», яка вироблялася та виробляється його підприємством ще в 2003 році за результатами першого Всеукраїнського конкурсу якості продукції (товарі, робіт, послуг) «100 кращих товарів України» відзначена на державному рівні та нагороджена Дипломом «100 кращих товарів України - 2003» в номінації промислові товари за виробництво паперу туалетного з макулатури ТМ-32, а також переможець Всеукраїнського конкурсу-виставки «Кращий вітчизняний товар 2009 року» підтверджується відзнакою та дипломом, які містяться в матеріалах справи (а.с.43-44, 49).

До матеріалів справи позивачем також додано «Річний звіт 2003» ВАТ «Київського картонно-паперового комбінату», з якого вбачається про об'єми продаж виробленої продукції на ринках України та ближнього зарубіжжя (а.с.45-48), інформацію щодо паперового виробництва та асортимент його продукції (а.с.50-54), публікації про Київський картонно-паперовий комбінат у підтвердження загальновідомості його продукції (а.с.56-73).

Згідно виписки Державного Департаменту інтелектуальної власності з Державного реєстру патентів України на промислові зразки станом на 19.11.2013, 26.03.2012 було видано патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» відповідно до заявки №s201101142 від 13.09.2011 на ім'я ОСОБА_1 (чинність патенту підтримана до 13.09.2014) (а.с.74). Вказане також підтверджується випискою Державного Департаменту інтелектуальної власності з Державного реєстру патентів України на промислові зразки станом на 18.06.2014 від 18.06.2014 №407 (чинність патенту підтримана до 13.09.2014) (а.с.158).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2012 по справі №2-898/12 визнано недійсним патент України НОМЕР_3 на промисловий зразок «ОБГОРТКА ДЛЯ ПАПЕРУ ТУАЛЕТНОГО», зареєстрований 16.01.2006 року на імя ОСОБА_2. Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України НОМЕР_3 на промисловий зразок «ОБГОРТКА ДЛЯ ПАПЕРУ ТУАЛЕТНОГО» та здійснити відповідну публікацію в бюлетні «Промислова власність» (а.с.94-96). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2012 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2012 залишено без змін (а.с.97-99). Рішення набрало законної сили.

Доводи позивача про те, що аналогічне зображення було зареєстровано на ім'я ОСОБА_2, в якості товарного знаку (свідоцтво НОМЕР_4 від 08.02.2010) і на території Російської Федерації також підтверджуються випискою з інтерактивної бази товарних знаків Федеральної служби з інтелектуальної власності, патентів і товарних знаків. Дана реєстрація скасована, про що внесено зміни в державний реєстр 23.11.2012 (а.с.81).

В матеріалах справи міститься ухвала Господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011 по справі за позовом ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» до СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_2, третя особа: Державний департамент інтелектуальної власності про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, з якої вбачається, що представником відповідача ОСОБА_2 по справі є ОСОБА_1 (а.с.134-136).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.06.2012 визнано дії СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_2 щодо використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» схожого із зареєстрованим знаком «Обухів», «Обухов», «Обухів 65», «Обухов 65» порушенням майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»; зобов'язано СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_2 припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» щодо використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» схожого із зареєстрованим знаком «Обухів», «Обухов», «Обухів 65», «Обухов 65» як такі, що порушують майнові права; заборонено СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_2 використовувати знаки «ІНФОРМАЦІЯ_4» схожий із зареєстрованим знаком «Обухів», «Обухов», «Обухів 65», «Обухов 65» для товарів у будь - якій формі при виготовленні та реалізації гігієнічного і туалетного паперу, в тому числі в рекламі у засобах масової інформації, інформуванні про неї споживачів, а також в будь-якій іншій діяльності відповідачів, що стосується випуску, розміщення замовлень на виробництво та реалізацію гігієнічного і туалетного паперу будь - яким способом (а.с.119-127).

Відповідно до п.п.1 та 6 ст.5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.

Правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Згідно з п.п.1 та 2 ст.6 Закону промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим.

Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритет.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.06.2014 по цивільній справі призначалась судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено фахівцю Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України атестованому експерту ОСОБА_4, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України (а.с.166-168).

Згідно висновку експерта №1031 Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі від 20.07.2015 в матеріалах справи містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом України НОМЕР_1 від 26.03.2012, що зареєстрований на ім'я відповідача ОСОБА_1 стала загальнодоступною у світі до 13.09.2011 - дати подання на нього заявки №s201101142. В промисловому зразку за патентом України НОМЕР_1 використано позначення ОБУХІВ, яке окремо або разом з цифрою «65» є схожим до ступеня змішування зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №87838 ОБУХІВ, №87839 ОБУХОВ, №91253 ОБУХІВ 65, та №91254 ОБУХОВ 65 (а.с.170-196).

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3» за патентом України НОМЕР_1 від 26.03.2012 не є новим, а тому не відповідає умові патентоспроможності, встановленій в п.1 ст.6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

Відповідно до ст.25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» невідповідність зареєстрованого промислового зразку умовам надання правової охорони є підставою для визнання патенту недійсним повністю чи частково.

З врахуванням приведеного вище аналізу суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині визнання його недійсним.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту.

В Положенні про Державний реєстр патентів України зазначено, що у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання патенту недійсним повністю або частково і такі відомості (зміни щодо правового статусу патенту) в силу вказаного положення Держслужба публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і в частині зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на те, що на час видачі патенту України НОМЕР_1 Державною службою інтелектуальної власності України не було порушено вимог чинного законодавства, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1, відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» , суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним - задовольнити.

Визнати патент України на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3» НОМЕР_1 від 26.03.2012 недійсним повністю від дати публікації відомостей про його видачу.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним повністю патенту України НОМЕР_1 від 26.03.2012 на промисловий зразок та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» (Ідентифікаційний код 05509659, місцезнаходження за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд.130) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн 40 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко