overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/900/15-ц
Провадження №2/726/247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом прокурора міста Чернівці до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення сесії до відповідачів ЧМР, ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач подав заяву, згідно якої відмовляється від частини позовних вимог, щодо зарахування до земель запасу міста Чернівці земельної ділянки розміром 0, 3980 га по провулку Селезнівському, 3 в м. Чернівці, мотивуючи, це тим, що відповідачу ОСОБА_1 надано лише дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки розміром 0,3980 га по провулку Селезнівському, 3 в м. Чернівці в оренду, а вказаний проект не затверджено, договір оренди не укладено і земельна ділянка продовжує залишатись у власності ЧМР, а тому відсутні підстави для її зарахування до земель запасу м. Чернівці.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення вимоги позивача про відмову від частини позовних вимог, щодо зарахування до земель запасу міста Чернівці земельної ділянки розміром 0, 3980 га по провулку Селезнівському, 3 в м. Чернівці.

Відповідно ч.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги викладені обставини, зважаючи на положення ст. ст. 11, 31 ЦПК України, згідно яких суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а позивач має право відмовитися від позову, суд вважає, що прийняттям відмови від частини позовних вимог та закриттям провадження по справі в частині позовних вимог, не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів і ці дії не суперечать закону.

Суд, розглянувши заяву позивача, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заява про відмову від частини позовних вимог, щодо зарахування до земель запасу міста Чернівці земельної ділянки розміром 0, 3980 га по провулку Селезнівському, 3 в м. Чернівці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 205, 209, 210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

Провадження по справі за позовом прокурора міста Чернівці до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії, в частині позовних вимог щодо зарахування до земель запасу міста Чернівці земельної ділянки розміром 0, 3980 га по провулку Селезнівському, 3 в м. Чернівці - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/6963/15-ц
пр № 2/464/1882/15
УХВАЛА

28.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 05 листопада 2015 року на 11:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 186/1715/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 29 грудня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 30.12.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Провадження № 2-о/234/367/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Скоробогатової М.В., за участю представника заявниці ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Краматорська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Краматорська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Дуб ровенського району, Вітебської області, яка є рідною сестрою ОСОБА_4, померлої 26.01.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в дорадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Унікальний номер справи: 761/27361/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16859/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором депозитного вкладу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний
Провадження № 2/263/4423/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі на вказаний вище рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 грудня 2015 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 471/1470/15-ц
Провадження №2/471/666/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши позовну заяву Братської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди землі із ОСОБА_1

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 118- 120 ЦПК України, оскільки, позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно вимог п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 1 розмір мінімальної заробітної плати; тому , позивачеві необхідно сплатити судовий збір за вимогу щодо розірвання договору оренди землі відповідно до вимог п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст. 5 вищевказаного Закону позивач не звільняється від сплати судового збору та не має пільг щодо його сплати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Братської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,- залишити без руху.

На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/380/15-ц
Провадження № 2/552/500/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 484/4617/15-ц
Провадження № 2/484/2114/15
Ухвала

Іменем України

18.12.2015 року суддя Первомайського мськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Омега-ТV» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

23.11.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОТП Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Омега-ТV» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З відомостей наданих адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1»янський район АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 світлана Анатоліївна зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За такого, відповідачі не зареєстровані у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, і даних щодо їх перебування чи знаходження майна на території Первомайського району чи м. Первомайська суду не надано.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу.

При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права звернутися за захистом свої прав до належного суду відповідно до положень ч.2 ст.110 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України суддя,-

Ухвалив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Омега-ТV» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 642/646/15ц
Провадження № 2н/642/116/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2015 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачують в повному обсязі надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 885,33 грн., з яких:
- заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.10.2013р. по 31.12.2014р. - 681 грн.;
- інфляційні - 178,75 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 25,58 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги",
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу " ____ " ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом " ____ " ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 639/4501/15-ц
10 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 31.03.2015 року у розмірі 865,41 грн. (вісімсот шістдесят пять гривень 41 копійка).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 173,54 грн. (сто сімдесят три гривні 54 копійки), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 19,87 грн. (девятнадцять гривень 87 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою та вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою та вселення.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 646/3382/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 545/3245/15-ц
Провадження №2/545/1756/15
УХВАЛА

Іменем України

"18" грудня 2015 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою судді від 19.11.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3