overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/4738/15
УХВАЛА

21.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 01.10.2015 р. 10:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 01.10.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2-560/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

-про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 19.12.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції за актовий запис №127 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Шлюб з обої сторін першій.

Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 якій на даний час проживає разом знею. Шлюб розпався в квітні 2009 року з вини відповідача якій має невживчивий характер, постійно створював скандали, сварились, часто її ображав.

Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засідані просить суд шлюб розірвати і пояснив, що з квітня 2009 року не проживають разом, шлюб існує формально, заперечує проти надання строку на примирення оскільки на протязі року відповідач проживає з іншою жинкою.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу пояснюючи, що він на протязі року проживає разом з іншою жинкою і втратив відносно позивача почуття поваги і кохання.

Суд установив, що сторони протягом тривалого часу не проживають разом і не бажають зберегти шлюб, зі сторони позивача шлюб другій.

За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 111, 112 СК України суд,-

ВИРИШИВ:

Шлюб зареєстрований 19.12.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції за актовий запис №127 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Державне мито в розмірі 25 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/8237/15-ц
Провадження № 2/185/4386/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

18.12.2015 Провадження №2-о/425/93/15

Справа №425/4483/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1бові Володимирівни до ОСОБА_2 міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 міська рада Луганської області знаходиться в м.Сєвєродонецьку Луганської області , то даний позов підлягає розгляду Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановляється ухвала.Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст..121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві ,коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином даний позов не підлягає розгляду Рубіжанським міським судом Луганської області і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст.109,ст.115 ,ст..121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу , що даний позов може бути подано за підсудністю за місцезнаходженням відповідача до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луган6ської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.В. Москаленко
Дата документу 14.09.2015
Справа № 501/6395/14-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2015 року по цивільній справі №501/6395/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2015 року по цивільній справі №501/6395/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 22 вересня 2015 року в приміщенні суду (каб.11).

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3773/15-ц
Провадження № 2-с/456/58/2015
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

заявник просить скасувати судовий наказ від 13.08.2015 року Стрийського міськрайонного суду по справі № 456/3168/15-ц, провадження № 2-н/456/616/2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 5290,82 гривень, 121,80 грн. судового збору, так як він заперечує проти вимог стягувача, оскільки в його квартирі в 2005 році встановлено автономне опалення, а тому оплату послуг за тепло він не проводить. Судами неодноразово скасовувались аналогічні судові накази, однак стягувач знаючи про свої незаконні дії не звертається в суд в позовному провадженні.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву покликаючись на викладені в заяві обставини.

Представник стягувача не з'явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення і судовий наказ від 13.08.2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2013 по 01.06.2015 р. в розмірі 5290,82 гривень, 121,80 грн. судового збору.

Розяснити комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 452/2422/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" вересня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Зельман С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Микитяк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове маайно,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15,174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 28 березня 2013 року у віці 82 років, на земельні ділянки, а саме:

- земельну ділянку площею 0,0498 га для обслуговування житлового будинку;

- земельну ділянку площею 0,1926 га для ведення підсобного особистого господарства;

- земельну ділянку площею 0,0610 га для ведення підсобного особистого господарства;

- земельну ділянку площею 0,1003 га для ведення підсобного особистого господарства;

- земельну ділянку площею 0,1837 га для ведення підсобного особистого господарства;

- земельну ділянку площею 0,1287 га для ведення підсобного особистого господарства;

- земельну ділянку площею 0,1413 га для ведення підсобного особистого господарства;

- земельну ділянку площею 0,2191 га для ведення підсобного особистого господарства;

які розташовані на території смт. Дубляни, Дублянської селищної ради Львівської області та належали, згідно втраченого Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №094455 від 15.08.2002 року, ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 464/6477/15-ц
пр № 2-н/464/1847/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути пред"явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ____________________ 2015 року.
Суддя :
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9157/15-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9157/15 за заявою приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 11 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа №638/9823/14-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОТП - Факторинг Україна, ОСОБА_2, про перегляд справи за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.04.2012 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено, з урахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалою суду від 13 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2012 року по цивільній справі за позовом Товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що по даній справі є ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОТП - Факторинг Україна, ОСОБА_2, про перегляд справи за ново виявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про повернення судового збору по заяві про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 р. представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 14544 грн. 80 коп. та судового збору в розмірі 609 грн.

При подачі заяви представником КП "Харківводоканал" надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 609 грн.00 коп.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

19.11.2015 р. представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по вказаній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.99 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника КП «Харківводоканал» про повернення судового збору по заяві про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/4162/15-ц
Провадження № 2/589/1010/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

07 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2015 року, на 10-40 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» в особі відділення 456 ПАТ «Імексбанк» у м. Харкові про розірвання правочину, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» в особі відділення 456 ПАТ «Імексбанк» у м. Харкові про розірвання правочину .

16.02.2015року до суду надійшла заява представника позивача, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» в особі відділення 456 ПАТ «Імексбанк» у м. Харкові про розірвання правочину без розгляду оскільки представник позивача надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» в особі відділення 456 ПАТ «Імексбанк» у м. Харкові про розірвання правочину - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.