overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/926/15-ц
Провадження по справі 2/276/372/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення № 26 філії

« Центральне РУ» Банк»Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобовязання повернення депозитного вкладу, стягнення морального та матеріального збитку,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду даної цивільної справи позивач надіслав до суду заяву в якій вказує, що він просить залишити без розгляду позовні вимоги щодо виплати йому заборгованості по депозитному вкладу в сумі 32 807,82 грн. згідно договору банківського строкового вкладу(депозиту) « Пенсійний» № 300937/5006/5-15 від 17.01.2015 року та розглядати лише позовні вимоги про відшкодування морального та матеріального збитку в сумі 10 000 гривень, заподіяних йому неправомірними діями банку « Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 26, ОСОБА_2.

Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Письмова заява позивача про залишення без розгляду частини заявлених ним позовних вимог підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд .-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 26 філії « Центральне РУ» Банк»Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в частині про зобовязання повернення депозитного вкладу в сумі 32807,82 грн.,згідно з п.6 договору банківського строкового вкладу (депозиту) « Пенсійний» № 3000937/5006/5-15 від 17.01.2015 року залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 226/3228/15-ц
Провадження № 2/226/1448/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 14.09.2015 року.

. Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 25 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 25 вересня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/954/14-ц
Провадження № 2/355/6/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,131,213-218 ЦПК України, ст.ст.526,625,629,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 та жительки с. Баришівка Баришівського району Київської області вул. Ватутіна,21 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Код , МФО 380764, Рахунок № 8077) заборгованість за договором №197/КАМК/39/2008/980 від 16.05.2008 року в сумі 705 270, 37 (сімсот пять тисяч двісті сімдесят грн.. 37 коп.) гривень

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 та жительки с. Баришівка Баришівського району Київської області вул. Ватутіна,21 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Код , МФО 380764, Рахунок № 8077) витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3548/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

20 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді від 19 листопада 2015 року відкрито провадження у справі № 750/10125/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що сторони, предмет та підстави позову, зазначені позивачем в позовній заяві, є аналогічними тим, які заявлені у справі № 750/10125/15-ц, в якій вже відкрито провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу і.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження у справі зупинено.

08 вересня 2015 року матеріали цивільної справи повернуто до Солом'янського районного суду м. Києва разом з висновком експерта.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Згідно вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись статтею 159, 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20 на "02" «листопада» 2015 року на "10" год. "40" хв.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська
УХВАЛА

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 642/105-/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 544/512/15-ц
пров. № 2/544/184/2015
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 у березні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання у даній справі, призначені на 14.04.2015та 23.04.2015 року позивач не з'явилася, хоча належно була повідомлена про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ЦПК України за адресою, яку вона вказала у позовній заяві.

Про причини неявки у судові засідання на вказані дати позивач не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Клопотання позивача про розгляд справи у її відсутності на вказані дати не надходило.

Відповідач у судовому засіданні наполягав на особистій явці позивача у судове засідання з огляду на характер спірних відносин, що виникли між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, позивач свідомо затягує розгляд справи, що є неприпустимим, тому повторна поспіль її неявка у судові засідання 14.04.2015, 23.04.2015 року без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, на думку суду, існують усі передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, оскільки зі змісту ст. ст. 169, 207 ЦПК України випливає, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника навіть незалежно від причин цієї неявки.

Керуючись п. п.3,5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 676/6984/15-ц
Номер провадження 2/676/2986/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 23.11.2015 р. на 08.45 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 23.11.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 263/4874/15-ц
Провадження № 2/263/1763/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове майно,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове майно и.

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2015 року на 11-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
04.09.15 Справа № 2-н/489/1771/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою, вказаною стягувачем, не значиться (померла 21.08.2012 р.).

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з енергопостачання з ОСОБА_1

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 750/8627/15-ц
Провадження № 2-н/750/1081/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-4595/11 22-ц/774/2527/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.

Суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 годин 18.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 146/1188/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28 вересня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1888/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 28 вересня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5169/15 Справа № 200/8714/14 Головуючий у 1 й інстанції - Семененко Я.В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 11.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: