overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.11.2015
Справа № 320/6756/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ТДВ СК «КРЕДО» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду та можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТДВ СК «КРЕДО» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження № 2/234/5057/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року до Краматорського міського суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.08.2015 року відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України судом був направлений запит про реєстрацію відповідача. Відповідь до цього часу не надійшла.

13.08.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач надав заяву про повернення позову, як помилково направленого.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачу. Одночасно останньому слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір в сумі 243,60 грн. слід повернути позивачу відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), як оплачений судовий збір згідно платіжного доручення №BOOO7B0UI1 від 17.06.2015 року на р/р №0059, код платежу: 22030001, отримувач: УДКСУ у м. Краматорську, МФО 834016, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 337/6390/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" лютого 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя 05.11.2014 р. по цивільній справі 2/337/2187/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.10.2014 року і до повноліття дитини, т.б. до 13.06.2032 р.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення в мотивувальній та резолютивній частині була допущена описка, а саме: не вірно зазначена дата народження дитини: замість: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, окрім того в резолютивній частині рішення не вірно зазначена дата повноліття дитини та строк стягнення аліментів, замість строку до 13.06.2032 р., необхідно вказати 13.06.2030 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2014 р. по цивільній справі 2 /337/2187/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів:

в резолютивній частині та мотивувальній частині рішення суду вважати правильним та читати:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В резолютивній частині рішення вважати правильним та читати:

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.10.2014 року і до повноліття дитини, т.б. до 13.06.2030 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/7525/15
У Х В А Л А

08.09.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до фізичної особи та юридичної особи про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до адресних даних відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята 11.03.2013 року з реєстрації по м. Одесі в Донецьку область м. Артемівськ.

Другий відповідач ПрАТ «УТСК» знаходиться в м. Києві, позивач не мешкає в Приморському районі м. Одеси, а місце спричинення шкоди Овідіопольський район Одеської області.

Суддя знаходить, що обставини, які б дозволили застосувати інші правила підсудності, ніж ті які передбачені ст. 109 ЦПК України, в даному випадку не мають місця.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

08.09.2015
Справа № 509/3076/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Одесагаз, його структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Одесагаз, його структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 липня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.М Курочка
Справа № 274/1223/15-ц Провадження № 2/0274/856/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Качур Н.Д.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провідшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю підготувати зміни до позову.

Враховуючи викладене та зважаючи на статтю 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 30.09.2015 р. о 17:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №668/7098/15-ц

Пров. №2/668/2016/15

12.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

при секретарі - Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними іпотечного договору та договору поруки,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки - відмовити.

У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними іпотечного договору та договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/638/5984/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«15» вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

02.09.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст..119 ЦПК України.

Копія ухвали була отримана позивачем особове 09.09.2015 р.. Однак недоліки заяви заявником не усунені, а саме: відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654,00 грн. Тобто позивач повинен був сплатити 3 654,00 грн., а сплатив 3 400,00 грн. Строк, наданий суддею 5 днів для виконання ухвали суду, закінчився, а тому ухвала суду від 02.09.2015р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 263/6943/15-ц
Провадження № 2-н/263/674/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 15 червня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 740/3912/15-ц
Провадження № 2-н/740/233/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 416 грн. 50 коп заборгованості за комунальні послуги за грудень місяць 2014 року.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
гСправа № 358/979/14-ц Провадження № 2/358/3/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року ухвалою суду провадження по даній справі зупинено у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України та призначено товарознавчу експертизу (дослідження), проведення якої доручено експерту ОСОБА_3.

13 листопада 2015 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов висновок судової товарознавчої експертизи № 2710/15, складений 27 жовтня 2015 року.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 3.

Повідомити сторін по справі про розгляд справи та визнати їх явку обов`язковою.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 750/6412/15-ц
Провадження № 2/750/2306/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю: позивача, представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Бест» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 11.09.2015 року включно.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного підприємства «Бест» про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року КП "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою: стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 18.03.2011 року по 01.09.2015 року, яка складає 1317 грн. 80 коп., та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

14.09.2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, дійшов наступного:

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивач не представив доказів звернення до суду з заявою про видачу судового наказу за такими самими вимогами, та що у видачі судового наказу було відмовлено чи судовий наказ скасовано.

За таких обставин, позовна заява комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 118, ст. 96 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути комунальному підприємству "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачені за платіжними дорученнями №185 від 24.03.2015 року та №537 від 26.08.2015 року у філії ХОУ АТ "Ощадбанк" ТВБВ №10020/0463.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 2о/235/222/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклуванння виконавчого комітету Красноармійської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Комунальна установа "Красноармійський геріотричний пансіонат", про звільнення особи від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклуванння виконавчого комітету Красноармійської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Комунальна установа "Красноармійський геріотричний пансіонат", про звільнення особи від повноважень опікун.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 24 вересня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: