Справа № 299/4714/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого на підставі договору діє адвокат Самарець Аліна Миколаївна на заочне рішення Виноградівського районного суду від 09 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд із вищенаведеним позовом, який просив задовольнити в зв'язку з тим, що автомобільний причіп марки АМС-500 "Старконь", 2013 року випуску, шассі НОМЕР_2 без достатньої правової підстави зберігає в себе ОСОБА_1.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 09 лютого 2015 року, задоволено позовні вимоги.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 26 березня 2015 року заяву представника ОСОБА_1 в особі адвоката Самарець А.М. про перегляд заочного рішення суду, залишено без задоволення.

Проте, ОСОБА_1 від імені якого на підставі договору діє адвокат Самарець А.М., подала апеляційну скаргу на рішення суду в якій просять скасувати таке, і ухвалити нове рішення про відхилення позову. При цьому посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права й ухвалено в порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, але про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Представник ОСОБА_3 в особі адвоката Киретів В.В. подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Апелянт ОСОБА_1 і його представник в особі адвоката Самарець А.М. не подавали заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2013 року за ОСОБА_3 здійснено державну реєстрацію легкового автомобільного причіпу марки АМС-500 моделі "Старконь", 2013 року випуску, шассі НОМЕР_2, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що стверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводом апеляційної скарги є те, що спірний автомобільний причіп марки АМС-500 моделі "Старконь" придбав ОСОБА_1, але розрахункові документи в магазині були оформлені на ОСОБА_3, який мав при собі на той момент паспорт громадянина України. Оскільки документи в магазині були виписані на позивача то, і в МРЕВ даний причіп був зареєстрований на нього з умовою, що в подальшому переоформить реєстраційні документи на причіп на відповідача. У зв'язку з погіршенням стосунків між сторонами, позивач не переоформив, документи на причіп на відповідача і тим самим вирішив привласнити спірний причіп. Причіп придбавався позивачем для потреб сім'ї та використання його дружиною в зв'язку із зайняттям підприємницькою діяльністю. З моменту купівлі, спірний причіп знаходиться у фактичному користуванні позивача.

Проте такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Виходячи зі змісту Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.11.2013 року за ОСОБА_3 здійснено державну реєстрацію автомобільного причіпу марки АМС-500 моделі "Старконь", 2013 року випуску, шассі НОМЕР_2, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, а.с. 5.

Та поліс № АС/ 8991150 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.12.2013 року виписано на ОСОБА_3 де забезпеченим транспортним засобом є автомобільний причіп марки АМС-500 моделі "Старконь", 2013 року випуску, шассі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, а.с. 7.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

А ст. 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим із моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про дорожній рух", державна реєстрація транспортного засобу полягає в здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою й, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Відповідно до вимог абзацу 2 п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів /Затвердженого, постановою КМУ від 07.09.1998 р. N 1388 (у редакції постанови КМУ від 23 грудня 2009 р. N 1371)/ документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені, підписом відповідної посадової особи, що скріплений, печаткою: довідка-рахунок видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку; довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску; акт приймання-передачі транспортних засобів, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вантажна митна декларація або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів; договір фінансового лізингу; акт про проведений аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби.

Частина 7 ст. 34 ЗУ "Про дорожній рух" та п. 7 наведеного Порядку, зобов'язує власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Аналізуючи дані норми в їх взаємозв'язку, законодавець виходить з обов'язку власника придбаного транспортного засобу здійснити державну реєстрацію такого в порядку спеціальної процедури оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Таким чином, наведені апелянтом доводи скарги не мають правового значення, оскільки не спростовують вищенаведених вимог норм законодавства.

А звідси, колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого на підставі договору діє адвокат Самарець Аліна Миколаївна, відхилити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 09 лютого 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : __________________ Судді : _________________

_________________