РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №534/776/15-ц

20.05.2015 року Провадження №2/534/432/15

м.Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Солохи О.В,

за участю секретаря - Жукової Н.А.

сторін: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю), представника відповідача - не з'явився, представника третьої особи - не з'явився, третьої особи - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської державної нотаріальної контори, треті особи - реєстраційна служба Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3, які не заявляють самостійних вимог що предмету спору про усунення порушень прав власника та зобов'язання зняття заборони відчуження в ЄДР заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позов, в якому позивач просить суд:

- скасувати заборону відчуження з об'єкту нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

-зобов'язати Комсомольську державну нотаріальну контору зняти заборону відчуження з об'єкту нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, про що вчинити відповідні відмітки та реєстрацію зняття заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,216га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Дмитрівської сільською Радою 25.12.2003р. на підставі рішення ХV сесії ХХІІ скликання від 21.10.1997р. Разом з тим за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 накладено заборону відчуження, що перешкоджає оформленню права власності на будинок.

Представник відповідача до суду не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, з якої вбачається, що позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачу на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 (а.с.14), виданого Дмитрівською сільською радою 25.12.2003р. на підставі рішення ХV сесії ХХІІ скликання від 21.10.1997р. на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,216га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим відповідно до довідки КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 станом на 28.12.2012р. не зареєстровано (а.с.9).

За відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.8), на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 накладено обтяження у вигляді заборони. Заборона зареєстрована 16.05.2005р. Комсомольською державною нотаріальною конторою. Власником нерухомого майна, на котре накладено заборону, зазначено ОСОБА_3.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з п.43 рішення Дмитрівської сільської ради від 30.07.2004р. №54 поштова адреса незакінченого будівництва, що належить ОСОБА_3, змінена з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2. (а.с.6). А відповідно до п.44 того ж рішення житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_1 присвоєно адресу: АДРЕСА_1.

Позивач зверталася до Комсомольської державної нотаріальної контори з вимогою зняти заборону на нерухоме майно по АДРЕСА_1. Проте листом відповідача від 10.03.2015р. №216/01-16 позивачу відмовлено у знятті заборони.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За нормами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до пп. 5.1 п.5 глава 15 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій України нотаріус, що накладав заборону, знімає заборону відчуження майна, зокрема за рішенням суду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Суд вказує, що за даним технічного паспорту на садибний (індивідуальний) будинок ОСОБА_1 є власником будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: М. Комсомольськ, АДРЕСА_1. А рішенням Дмитрівської сільської ради від 30.07.2004р. №54 присвоєно поштову адресу будинку з господарськими будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову о повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 182, 191, 199, 200, 201 СК України ст. ст. 11, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати заборону відчуження з об'єкту нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комсомольську державну нотаріальну контору зняти заборону відчуження з об'єкту нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, про що вчинити відповідні відмітки та реєстрацію зняття заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Стягнути з Комсомольської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис О.В.Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха