overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2640/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В позовній заяві позивачка просить витребувати у ОСОБА_2 - технічну документацію на житловий будинок в с. Винокурня по вул. Енгельса, 3а Тульчинського району, Вінницької області.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що невжиття заходів щодо витребування доказів може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд прийшов до висновку, що вимога позивачки є обгрунтовна і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 137 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 представити до суду в строк до 11 січня 2016 року - технічну документацію на житловий будинок в с. Винокурня по вул. Енгельса, 3а Тульчинського району, Вінницької області.

Ухвалу до відома направити ОСОБА_1

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Справа № 608/1859/15-ц

Номер провадження2/608/753/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15 вересня 2015 року вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що у визначений судом строк недоліки не були усунуті, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 182/6309/15-ц
Провадження № 2/0182/3440/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, грошовий вклад в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, грошовий вклад в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/549/15-ц
Номер провадження 2/676/616/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області , жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2, працюючого контролером- касиром у КП «Київпастранс» Автобусний парк № 5 (адреса підприємства: 04128 м. Київ вул.Туполєва,21) на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісячно на дитину, починаючи з 22.01.2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Номер провадження 2/243/4053/2015
Номер справи 243/7763/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2015 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 192/2308/14
Провадження № 2/192/543/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2015 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 639/941/15-ц
Провадження № 2-н/639/187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

06.02.2015 р. судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області для встановлення місця проживання (перебування) боржника у справі за адресою зазначеною у заяві.

14.02.2015 р. надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.11.2014 р. знята з реєстрації у зв'язку зі смертю, актовий запис№15254.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Повернути КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області повернути КП «Комплексу з вивозу побутових відходів» на р/р , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення № 7533 від 21.01.2015 року.

Ухвала в частині повернення заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 461/3060/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5254/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Гриновця Б.М. і Шеремети Н.О., ,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

позивача - ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

позивача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Б.М. Гриновець

Н.О. Шеремета
Провадження №2-н/646/2792/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.09.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання представника заявника про зменшення оплати судового збору Комунальному підприємству "Харківводоканал" задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про зменшення оплати судового збору - залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Дата документу 19.02.2015
Справа № 320/7295/14-ц
Провадження № 2/320/245/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

03.02.2015 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження по даній справі, так як ним до суду подана позовна заява до ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що має значення по вказаній справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення провадження по вказаній справі за його відсутністю та вирішити вказане питання на розсуд суду.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно, зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Провадження № 6/522/728/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали, що повязано з потребою у наведені доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма» та заяву ОСОБА_2 про залучення їх до участі у справі у якості зацікавлених осіб за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1.

Залучити до участі у якості зацікавлених осіб товариство з обмеженою відповідальністю «Лемма» та ОСОБА_2 у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Нікарт», товариство з обмеженою відповідальністю «Велліана», ОСОБА_3, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суддя Н.А.Ільченко

22.09.2015
Справа № 2-о/593/1/2015
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у справі окремого провадження за заявою Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації про скасування рішення суду про визнання фізичної особи ОСОБА_1, за участі зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, як опікуна недієздатної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Зацікавлена особа ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилки в судовому рішенні від 06 лютого 2015 року постановлено в справі окремого провадження за заявою Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_1, за участі зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, як опікуна недієздатної особи.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст..213 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлння помилок в справі окремого провадження за заявою Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації про скасування рішення суду про визнання фізичної особи ОСОБА_1, за участі зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, як опікуна недієздатної особи призначити до судового розгляду на 02 березня 2015 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників процесу та прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 630/847/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська», звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 7999 від 17.12.2013 р. в розмірі 4391,81 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 02.12.2015 р. позовну заяву було залишено без руху.

Підставою для залишення позову без руху було те, що подану позовну заяву підписано головою правління ХОКС «Слобожанська» ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси позивача.

09 грудня 2015 року позивачем були усунуті недоліки поданої позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4