Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/893/15-ц
Провадження № 2/674/433/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці цивільну справу за позовом

ПАТ «Хмельницькобленерго» м.Хмельницький

в особі Дунаєвецького РЕМ

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

(ціна позову 557 грн.34 коп.)

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року позивач ПАТ «Хмельницькобленерго» м.Хмельницький в особі Дунаєвецького РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 557 грн.34 коп., мотивуючи це тим, що між Дунаєвецьким РЕМ та ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією №780241 від 13.10.2014 р., а 14.10.2014 року на електроустановці відповідача здійснено заміну лічильника.

Відповідно до п. 85 даного договору відповідач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов Договору та ПКЕЕн.

Показ лічильника відповідача станом на грудень 2014 року становив 50 відповідно до квитанції. Відповідач спожив 1158 кВт./год на суму 418,06 грн., оплативши лише 10 грн. У січні 2015 року відповідачем згідно контрольного знімання показників лічильника спожито 2 кВт./год. на суму 0,57 грн., які він також не оплатив. За лютий 2015 року борг споживача не збільшився, а у лютому відповідач здійснив оплату у сумі 10 грн.

17.02.2015 року відповідачу була направлена претензія-попередженння №120 від 13.02.2015 року про здійснення оплати суми заборгованості на протязі 10-ти днів з моменту отримання листа та попередження № 179893. Претензія-попередження була направлена рекомендованим листом. Відповіді від відповідача на дану претензію не надійшло, тому є підстава вважати, що відповідач відмовився від оплати боргу в добровільному порядку.

З березня по 19 травня 2015 року борг відповідача зменшився на 10 грн. у звязку з оплатою.

Борг відповідач не оплатив, у звязку із цим 19.05.2015 року споживач відключений від електропостачання. Станом на 23.06.2015 року борг відповідача становить 352,88 грн., а тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 557 грн. 34 коп., що складається: з боргу за спожиту електроенергію 352,88 грн., пеню 81,55 грн., три відсотки річних від суми боргу в розмірі 5,18 грн., 117,73 грн. індекс інфляції, а також стягнути сплачений судовий збір 243,60 грн..

Представник позивача по довіреності ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення , причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В силу п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний в тому числі дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в уповноваженому банку.

У відповідності з п. 48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією.

Судом достовірно установлено, що відповідно до договору від 13.10.2014 року, між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією, згідно якого ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в с. Удріївці по вул. Шкільній, 1 Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується наявною в справі копією договору.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 послуги надані позивачем з постачання електроенергії не оплачував у повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість за період з грудня 2014 року по червень у сумі 352,88, що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, виниклі між сторонами правовідносини про надання послуг передбачають, що виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку, крім того, замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином ,наданими суду доказами підтверджено наявність у відповідача заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Дунаєвецького РЕМ в розмірі 352,88 грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача три відсотки річних від суми боргу в розмірі 5,18 грн.та117,73 грн. індекс інфляції.

Відповідно до статті 625 ЦК України, згідно якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що зобовязання не виконується відповідачем з 15 грудня 2014 року, а тому 3% річних за період з 15.12.2014 року по 23.06.2015 року з врахуванням сплачених сум відповідачем буде становити : 5,18 грн., відповідно до детального розрахунку заборгованості 3% річних наявним у справі, які підлягають стягненню на користь позивача.

Згідно доданого розрахунку інфляційних витрат з лютого 2015 року по травень 2015 року, вбачається, що загальна сума індексу інфляції становить 117,73 грн., що підтверджується детальним розрахунком інфляційних витрат наявним в справі, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 81,55 грн., то позивачем розмір пені обчислено відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Згідно преамбули вказаного Закону він регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. Субєктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи субєкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності субєктів переказу грошей через платіжні системи.

На правовідносини, щодо боргових зобовязань між сторонами його положення не поширюються.

Також слід зазначити, що умовами договору від 13.10.2014 року про користування електричною енергією ,укладеного між позивачем та відповідачем не передбачено нарахування пені, а тому в задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 81,55 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При присудженні позивачу судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено на суму 557,34 грн.., а задоволено на суму 475,79 грн. тобто на 85,37 % (475,79 грн. х 100 : 557,34 грн.). Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 243 грн.60 коп., а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 207,96. (243,60 грн. х 85,37 %:100).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» м.Хмельницький в особі Дунаєвецького району електричних мереж (р/р №990 МФО 315784 в ОПЕРВ Хмельницьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» №10021 ) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 475 (чотириста сімдесят пять) грн. 79 коп., що складається: з боргу за спожиту електроенергію 352,88 грн., три відсотки річних від суми боргу в розмірі 5,18 грн., 117,73 грн. індекс інфляції.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» м.Хмельницький в особі Дунаєвецького району електричних мереж судовий збір в розмірі 207,96 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук