Справа № 666/5704/15-ц
Провадження № 2/666/2825/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.12.2015 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин-Захід» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи, що між позивачем та ФОП ОСОБА_1 04.01.2010року був укладений договір №01. Позивач на виконання умов договору поставки, передав у власність ФОП ОСОБА_1 товар, що підтверджується видатковою накладною №31 від 08.11.2012р., а ОСОБА_1 не своєчасно оплачувала товар.

У звязку із чим виникла заборгованість в сумі 71836,25грн., з яких 962,50грн. - несплачена сума на наданий товар; 48536,25грн. -штрафні санкції згідно договору; 9264,81грн - розмір подвійної облікової ставки; 3075,12грн.- інфляційні збільшення боргу; 9997,57грн - 18% річних.

Однак 19.01.2015р. ФОП ОСОБА_1 припинила здійснення підприємницької діяльності.

З метою досудового врегулювання спору позивач 20.08.2015р. надіслав відповідачу вимогу про погашення заборгованості.

У звязку з наведеним просили стягнути з відповідача 71836,25грн. заборгованість та судові витрати.

Представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача: 48536,25грн. штрафні санкції згідно договору; 9264,81грн розмір подвійної облікової ставки; 3075,12грн.- інфляційні збільшення боргу; 9997,57грн 18% річних та судові витрати, оскільки 962,50грн. - несплачена сума на наданий товар, після подання позову відповідачем оплачені, які підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні, оскільки дійсно існувала заборгованість в сумі 962,50грн., з вини її бухгалтера, яку нею оплачено до отримання судової повістки про виклик до суду, а щодо інших вимог просила відмовити в їх задоволенні, тому, що відсутні звірки взаєморозрахунків.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 04.01.2010р. між ПП «Ефективна відгодівля тварин -Захід» та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір №01, відповідно до п.1.1 Договору продавець зобовязується в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі, передати у власність покупцю, а покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до п.5.1. договору, розрахунки за даним договором здійснюються шляхом 100 процентної оплати вартості товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки товари на умовах договору.

Відповідно до п.7.5. договору, при простроченні оплати поставленого товару більш як на три дні покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10 процентів від суми прострочення, при простроченні оплати поставленого товару більш як на три місяці покупець додатково сплачує продавцю штраф у розмірі 30 процентів від суми прострочення, при простроченні оплати поставленого товару більш як на шість місяців покупець додатково сплачує продавцю штраф у розмірі 50 процентів від суми прострочення.

Відповідно до п.7.6. договору, при простроченні оплати поставленого товару покупець додатково до штрафу, передбаченого п.7.5. договору, сплачує проценти у розмірі 18 процентів річних від неповерненої суми за весь строк прострочення.

Відповідно до п.7.7. договору, при простроченні оплати поставленого товару покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період прострочення) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п.7.8. договору, при простроченні оплати поставленого товару покупець зобовязаний сплатити заборгованість, збільшену з урахуванням індексу інфляції за весь строк прострочення, а також сум неустойки без додаткових на це вимог з боку продавця.

Відповідно до накладної ПП «Ефективна відгодівля тварин -Захід» №31 від 08.11.2012р. ФОП ОСОБА_1 було видано: 3600 предстартер для поросят до 12кг -100% на суму 4500грн.; 3609 БВК 30% Стартер 12-30кг на суму 43282,50грн.; 3602 Універсальний для свиней 30-110кг на суму 59220,00грн.; 3605 БВК 25% свиноматка на суму 14800,00грн.; мульті Вітамикс на суму 9800грн.; макскере Престартер на суму 5320,0грн.; макскере Стартер/Гроуер для свиней на суму 6850,0грн.; макскере лактуючі свиноматки на суму 1890,00грн., всього на суму 145662,50грн.

Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 71836,25грн., що складається: 962,50грн. несплачена сума на наданий товар; 48536,25грн. штрафні санкції згідно договору; 9264,81грн розмір подвійної облікової ставки; 3075,12грн.- інфляційні збільшення боргу; 9997,57грн 18% річних, що підтверджується розрахунком наданим позивачем та оборотно-сальдовою відомістю а.с.17. З яких - 962,50грн. сплачено відповідачем після звернення позивача до суду а.с.55.

Відповідно договору відповідач взяв на себе обовязок належним чином виконувати зобовязання за договором. На попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагував а.с.19-20; позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем відповідно укладеного договору.

19.01.2015р. ФОП ОСОБА_1 припинила здійснення підприємницької діяльності, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи а.с.56.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 612, 625 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин-Захід» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин-Захід» 70873,75грн. (сімдесят тисяч вісімсот сімдесят три гривні сімдесят пять копійок) - в рахунок відшкодування боргу за договором №01 від 04.01.2010р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин-Захід» 1218,00грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Суддя Дорошинська В.Е.