Справа № 523/1122/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом та просив розірвати договір купівлі-продажу телевізора «Saturn» LED 22 AF укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі ТОВ «Технополіс-1») та стягнути з ТОВ «Технополіс-1» матеріальну шкоду у вигляді суми сплаченої за новий телевізор придбаний у іншого продавця в сумі 3 514,90 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що 22.08.2013р., придбав у відповідача зазначений телевізор із гарантійним строком експлуатації 2 роки. 18.01.2015р., у процесі експлуатації в телевізорі почав зникати звук, а згодом і зображення. На його неодноразові звернення до відповідача із вимогою про надання іншого телевізору належної якості, або повернення коштів за придбаний телевізор, відповідач йому відмовляв. Внаслідок зазначених відмов, він 23.01.2015р., придбав в ТОВ «САВ- ДІСТРИБЬЮШИН» (магазин «Фокстрот») інший телевізор марки «LG» 24MT450-PZ вартістю 3 514,90 грн. Зазначену суму вважає шкодою заподіяною йому ТОВ «Технополіс-1» внаслідок відмови у виконанні його вимог щодо заміни товару неналежної якості або поверненні коштів.

Представник відповідача вимоги позову не визнав та пояснив, що позивач не надав доказу про придбання товару в ТОВ «Технополіс-1», не надав доказ про оплату товару, не надав докази того, що телевізор взагалі має якісь недоліки, та не надав жодного доказу який би підтверджував його звернення до ТОВ «Технополіс-1» із вимогами про усунення недоліків товару.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що позивач ОСОБА_1, має оригінал гарантійного талону на телевізор «Saturn» LED 22 AF, який було видано 22.08.2013р., товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» з печаткою та підписом продавця, та за відсутності в ньому підпису покупця (а.с. 3, на звороті). Також встановлено, що 23.01.2015р., ТОВ «САВ- ДІСТРИБЬЮШИН» (магазин «Фокстрот») продав телевізор марки «LG» 24MT450-PZ вартістю 3 514,90 грн., що підтверджується квитанцією, оригінал якої представлено ОСОБА_1, (а.с. 4). Також встановлено, що із заявами до ТОВ «Технополіс-1» за період з 04.01.2015р., по 18.03.2015р., ОСОБА_1, не звертався, що підтверджується заявами споживачів, та журналом вхідних заяв (а.с. 21-36).

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» (надалі - Закон) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Вимоги споживача, встановлені ч. 1 ст. 8 Закону пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Тобто для встановлення наявності істотного недоліку товару необхідна наявність наступних ознак: - неможливості чи недопустимості використання товару; - виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); - повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення. Наявність хоча б однієї з цих ознак: - він взагалі не може бути усунутий; - його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; - він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Тільки сукупність обов'язкових ознак недоліку може бути підставою вважати його істотним недоліком з усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів.

Згідно ч.7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

За відсутності аналогічного товару в мережі магазинів відповідача, розрахунок з позивачем, при розірванні договору купівлі-продажу товару, може виходити тільки з ціни товару на час купівлі.

В силу ч. 11 ст. 8 Закону, вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

У разі втрати споживачем технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, їх відновлення здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Проте у зв'язку з відсутністю фіскального чеку або іншого розрахункового документу на товар відсутня можливість встановити вартість товару на момент придбання його, а саме станом на 22.08.3013 року, та взагалі встановити сам факт купівлі ОСОБА_1, телевізору і саме у ТОВ «Технополіс-1».

Крім того, ОСОБА_1, не надано жодних доказів наявності у товарі істотного недоліку або доказів пред'явлення позивачем вимог до ТОВ «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку із наявністю встановленого у межах законодавства істотного недоліку товару.

Отже відповідач не має правових підстав для задоволення вимог позивача про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошей за товар. До того ж позивачем навіть не надано доказів придбання цього товару саме у відповідача.

В частині підстав відшкодування позивачу вартості придбаного їм у іншій торговельній мережі нового телевізора, як відшкодування заподіяної шкоди, суд зазначає наступне.

В силу ст. 711 ЦК України, шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Разом із тим, як встановлено в судовому засіданні, будь яка шкода майну позивача, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік - відсутня. Придбання іншого телевізору в іншій торговій мережі в розумінні глави 82 ЦК України не є шкодою.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

Однак, в порушення ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 57, ст. 60 ЦПК України позивачем не надано жодних доказів того, що товар, придбаний ОСОБА_1, придбаний у ТОВ «Технополіс-1», що цей товар містить істотні недоліки, та те, що цим товаром завдано шкоди майну або здоров'ю позивача.

Таким чином, з наведеного можна дійти висновків, що вимоги ОСОБА_1, є недоведеними та необґрунтованими, а отже задоволенню не підлягають.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач, як на підставу свого позову щодо матеріальної шкоди, посилається на вимоги ч. 1 ст. 1209, та ч. 1 ст. 1210 ЦК України, разом із тим, зазначені норми права не регулюють виниклі правовідносини, оскільки в редакції із змінами від 06.09.2011р., регулюють правовідносини відносно товару, що є нерухомим майном.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: