overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву представника ПАТ «Родовід Банк» про виправлення описки в заочному рішенні, та виправлення помилки у виконавчому листі Солом'янського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року та виправлення помилки у виконавчому листі в справі № 760/25717/14-ц (2-549/15) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що в резолютивній частині заочного рішення та у виконавчому листі судом не вірно зазначено прізвище Відповідача, а саме: «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущених описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року допущені описка та у виконавчому листі помилка по цивільній справі № 760/25717/14-ц (2-549/15), які підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року у цивільній справі № 760/25717/14-ц (2-549/15) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: виправити в резолютивній частині заочного рішення прізвище Відповідача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Виправити помилку у виконавчому листі 760/25717/14-ц (2-549/15) по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: виправити прізвище Відповідача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 289/1759/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 50 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломіць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 січня 2016 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1457/15-ц
Провадження № 2/674/715/15
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем.

Оскільки сімейне життя не склалося, а тому позивач звернувся з даним позовом.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення три місяці, враховуючи те, що в сімї є малолітня дочка.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення три місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №521/2282/15-ц
Номер провадження №2н/521/423/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Номер провадження 6/522/816/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області МЮУ про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Приморський ВДВС ОМУЮ ГТУЮ в Одеській області МЮУ звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 377-1 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області МЮУ про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

17.11.2015
Справа № 524/8698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. ст..133-135 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

-Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» копію інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями, належний гр. ОСОБА_3 за адресою: м. Кременчук, вул. Аерофлотська, 8 (раніше, до 1975-77 р.р. вул. Фрунзе, 6).

-Полтавського обласного державного нотаріального архіву копії нотаріально посвідчених договорів про надання у користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, укладених між органом місцевого самоврядування м. Кременчука (міською або районною в місті радою) та ОСОБА_3 в період 1956-1959 роки або копії договорів про право забудови земельної ділянки за адресою: м. Кременчук, вул. Аерофлотська, 8 (раніше, до 1975-77 р.р. вул. Фрунзе, 6).

Копію ухвали суду направити для виконання вказаним особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 214/8336/15-ц
02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з опалення 2910 грн. 89 коп., за гаряче водопостачання 2149 грн. 62 коп., а також судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 161/5563/15-ц
Провадження № 2-п/161/405/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак заявником подано до суду лише заяву про перегляд заочного рішення та одну копію до неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Крім того при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з 01 вересня 2015 року ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 548/2195/15-ц
Провадження №2/548/946/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 25 грудня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 133/2880/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1142/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" - Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2015 року представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" - Шуліка Аліна Володимирівна подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" - Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою представника заявника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління комунального господарства, градобудівництва та архітектури Дзержинської міської ради про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року представник заявника звернувся з вищевказаною заявою до суду.

17.11.2015 року представник заявника за довіреністю надав до суду заяву з проханням залишити подану заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

За таких обставин, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління комунального господарства, градобудівництва та архітектури Дзержинської міської ради про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1189/15-ц

16 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача- Рєзнік Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дітьми трьох років ,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дітьми трьох років.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку - залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини, дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 22.06.2015 року і проводити щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , трьохрічного віку, тобто до 28.10.2016р.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 234/3054/15-ц
Провадження № 2/234/2022/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2015 року об 08 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/3960/14-ц
Провадження 2-во/372/86/15
ухвала

Іменем України

18 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами питання про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

В ході виконання судового рішення у цивільній справі №372/3960/14-ц було виявлено, що в рішенні суду від 26.09.2014 рокуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не вказано дату реєстрації актового запису про шлюб. Вказану описку доцільно виправити.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим, у відсутності сторін, які будучи належним чином повідомленими про час розгляду заяви, в судове засідання не зявились, виправити допущену у рішенні суду помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2014 року по цивільній справі №372/3960/14-ц (провадження №2-1324/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату реєстрації актового запису про шлюб 11.01.2002 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя