overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1085/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю прокурора Бюсюк І.В.

представника позивача ОСОБА_1 та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, -

встановив:

Прокурор в інтересах держави в особі Полонської міської ради Хмельницької області звернувся до суду з позовом, а якому просив внести зміни до пунктів 5, 9 договору оренди землі, площею 0,6766 га від 06 вересня 2013 року, укладеного між Полонською міською радою та ОСОБА_2, який зареєстровано в реєстраційній службі Полонського районного управління юстиції 25 вересня 2013 року, виклавши їх в наступній редакції відповідно:

«Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 185253,08 грн.»,

«Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в грошовому еквіваленті становить 5557,59 грн. на рік, 463,13 грн. на місяць.».

При розгляді справи прокурор заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з укладенням 01 грудня 2015 року додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та її державною реєстрацією.

Представник Полонської міської ради підтримав думку прокурора.

ОСОБА_2 з клопотанням погодився та підтвердив про те, що спір вирішено в добровільному порядку.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що 01 грудня 2015 року між Полонською міською радою та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, що розташована в м. Полонному по вул. Супутника, б/н, котра 08 грудня 2015 року зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскільки прокурором заявлено вказане вище клопотання, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України його позов має бути залишений без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий А.Г.Горщар
Провадження № 2/235/2430/15
Справа № 235/ 4716/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

10 грудня 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

за участю представника третьої

особи органу опіки та піклування виконкому

Красноармійської міської ради Маслової А.К., Гергуленко Н.О.

за участю прокурора Лєйко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: : орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153,155, 157,164 СК України, Постанови Пленуму Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст.

ст.ст.79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно дітей : сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6455/15
УХВАЛА

14.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 р. на 15.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 346 760,26 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Зобов'язати позивача надати копії свідоцтв про народження дітей.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.03.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа №751/3511/15-ц
Провадження №2/751/811/15
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Косач І. А.
при секретарі Летяга М. О.
з участю позивачки ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними та припиненими кредитного, іпотечного та договору поруки, -
Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 29.05.2015 року.
Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 208, 209, 213-215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 227, 525, 526, 527, 530, 533, 536, 553, 559, 598, 1046, 1054 ЦК України, Законом України «про захист прав споживачів», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними та припиненими кредитного, іпотечного та договору поруки - задовольнити.
Визнати недійсним кредитний договір від 13 лютого 2008 року № 2402/0208/71-015, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк».
Визнати недійсним договір поруки від 13 лютого 2008 року № 2402/0208/71-015/Р-1, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк».
Визнати недійсним іпотечний договір від 13 лютого 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого 13 лютого 2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором Олександром Володимировичем, та зареєстрованим в реєстрі за № 1366.
Застосувати наслідки недійсності правочину, стягнувши з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 92 844,34 (дев'яносто дві тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 34 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І. А. Косач
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 16.03.2015 року.

Позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 26.03.2015 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/287/15-ц
Номер провадження 2/580/149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області, Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.02.2014 року між ними був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 Лебединського району Сумської області, які відповідачка фактично прийняла у спадщину після смерті ОСОБА_4, але юридично не оформила. Нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу мало бути здійсненим до 01.10.2014 року. Однак від даного обов'язку відповідачка ухиляється, тому позивач звернувся до суду та просив встановити факт належності ОСОБА_3 на праві приватної власності житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 Лебединського району Сумської області, визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області, Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. 24.02.2015 року.

Направити відповідачці, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 712/6030/15ц
Провадження № 2/712/3529/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку № 7 по пров. Рибальському в місті Черкаси без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.12.2015р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Яблонській Я.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про визнання договору №44-т від 01.11.2008 року недійсним в частині застосування тарифів на теплову енергію, відшкодування збитків та моральної шкоди,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» (вул. Комсомольська, буд. 11, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область, розрахунковий рахунок № 0001 АКБ «Індустріалбанк» м.Запоріжжя, МФО 313849, ) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 липня 2011 року по 01 листопада 2012 року в сумі 1153,26 грн., суму інфляційних витрат 339,86 грн., суму трьох відсотків річних 98,10 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 1834 (одну тисячу вісімсот тридцять чотири) гривні 82 копійки.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про визнання договору №44-т від 01.11.2008 року недійсним в частині застосування тарифів на теплову енергію, відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 404/7453/15-ц
Номер провадження 2/404/4101/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, просила після розірвання шлюбу залишити право змінити своє прізвище на дівоче Лавренова та стягнути на її користь судовий збір в сумі 487,20 грн. з відповідача.

Позивач до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сімю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.08.2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровограьскій області, актовий запис № 493, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Від шлюбу сторони дітей мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). За не спростованим твердженням позивача сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, спору з приводу проживання дитини не мають, на примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.08.2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровограьскій області, актовий запис № 493 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача з «Коробко» на «Лавренова».

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда