У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Колодійчука В.М.

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (дочірнє підприємство «Харвіст-Умань») про визнання договору оренди землі недійсним, витребування і повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона є власником земельних ділянок, розташованих на території Княжицької сільської ради Ружинського району та призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказані земельні ділянки знаходяться в користуванні у відповідача відповідно до договору оренди землі, укладеного 10 листопада 2006 року від її імені з ДП "Ілліч-Агро Умань". Разом з тим, зазначений договір оренди вона не підписувала і не доручала іншій особі підписувати його. Крім того до оспорюваного договору не додано плану або схеми земельних ділянок та кадастрових планів земельних ділянок, які передавались в оренду. Із зазначених підстав позивач просила визнати договір оренди землі недійсним, витребувати у відповідача та повернути їй земельні ділянки.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2014 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельних ділянок загальною площею 3,5723 га, укладений між ОСОБА_5 та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», зареєстрований у Ружинському відділенні Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18 січня 2007 року. Витребувано у ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (назву змінено на дочірнє підприємство «Умань-Агро») та повернуто ОСОБА_5 належні їй відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку земельні ділянки площею 3,0121 га та 0,5602 га, що розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року відмовлено приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Світанок» у відкритті апеляційного провадження на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2014 року.

У касаційній скарзі ПСП «Агрофірма «Світанок» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи ПСП «Агрофірма «Світанок» у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що скарга подана особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення не впливає на права та обов'язки заявника.

Разом з тим даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

Частиною 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та законні інтереси ПСП «Агрофірма «Світанок», оскільки права оренди, зокрема, право оренди спірних земельних ділянок, були виділені та передані до статутного капіталу СПП «Світанок плюс», яке було реорганізовано шляхом приєднання до ПСП «Агрофірма «Світанок».

Отже, до останнього перейшли всі права та обов'язки, які були внесені в якості вкладу ДП «Харвіст-Умань» у статутний капітал СПП «Світанок плюс».

Відповідно до довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, виданої відділом Держземагентства у Ружинському районі Житомирської області від 17 лютого 2014 року № 765/03, у користуванні ПСП «Агрофірма «Світанок», яке є правонаступником ДП «Ілліч-Агро Умань», перебуває на території Княжиківської сільської ради Ружинського району Житомирської області всього 1 198, 0067 га: рілля - 1 021, 5958 га, сіножать - 176,4109 га.

При цьому, всі документи, що підтверджують обставини, викладені вище, були подані ПСП «Агрофірма «Світанок» при зверненні до суду з апеляційною скаргою, які вказують на те, що оскаржене ним рішення суду впливає на його права та обов'язки, однак апеляційний суд на вказані обставини уваги не звернув та не надав належної правової оцінки наданим заявником доказам.

Зазначені обставини залишились поза увагою апеляційного суду.

Крім того, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки відмовити у відкритті апеляційного провадження можна лише з підстав, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 297 ЦПК України, і вони стосуються осіб, які мають право на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження щодо особи, яка, на думку суду, не мала права на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, постановлена у справі ухвала апеляційного суду не може вважатися законною і обґрунтованою у зв'язку із чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук
судді В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська