overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до у уваги, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
07.12.2015 Справа № 756/4575/13-ц
Унікальний 756/4575/13-ц
Провадження № 2/756/21/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, управління ДМС України в м. Києві, Реєстраційної служби ГУЮ м. Києва, треті особи: Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, приватний нотаріус КМНО Гончар Т.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, управління ДМС України в м. Києві, Реєстраційної служби ГУЮ м. Києва, треті особи: Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, приватний нотаріус КМНО Гончар Т.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року зупинено провадження у даній справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

03 грудня 2015 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу № 2/756/21/15 до суду з висновком експертів № 15562/15563/15-32 від 26 листопада 2015 року.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, управління ДМС України в м. Києві, Реєстраційної служби ГУЮ м. Києва, треті особи: Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, приватний нотаріус КМНО Гончар Т.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення - відновити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 360/216/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 лютого 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 26 лютого 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
№ 207/3001/15-ц
№ 2-н/207/899/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 601/2474/14-ц
Провадження № 2/601/27/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною здійсненої внаслідок введення в оману і повернення сторін у первісне положення,

В С Т А Н О В И В :

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною здійсненої внаслідок введення в оману і повернення сторін у первісне положення.

Наслідки залишення без розгляду заявлених вимог заявнику розяснено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною здійсненої внаслідок введення в оману і повернення сторін у первісне положення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Шепетко І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області про розяснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 486 від 26.11.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Івашкович І.І. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду наказом Верховної Ради України № 788-VII від 12.11.2015 року.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2015 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1

Справа повинна бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 21 грудня 2015 р. на 16 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 367/5896/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В с т а н о в и в :

21 серпня 2015 року по цивільній справі № 367/5896/15-ц Ірпінським міським судом Київської області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» заборгованість за обслуговування та комунальні послуги в сумі 3341, 91 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не зявились, причину неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а судовий наказ відміні.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянути у позовному провадженні з дотриманням загальних правил про подання позову.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ по цивільній справі № 367/5896/15-ц від 21 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» заборгованість за обслуговування та комунальні послуги в сумі 3341, 91 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянути у позовному провадженні з дотриманням загальних правил про подання позову.

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3067/15
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агровет Атлантик Терра" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розірвання попереднього договору, повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агровет Атлантик Терра" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розірвання попереднього договору, повернення земельної ділянки .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1629/15-ц
Провадження № 2/674/765/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

До судового засідання позивачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14306/14-ц

Пров. №2/668/91/15

17.02.2015

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке підтримав та просив його задовольнити, оскільки за твердженням його довірителя договір поруки він не підписував, про його існування він дізнався при розгляді цієї справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис в договорі поруки № А 160015/S-2 від 09.07.2009 року в графі «поручитель ОСОБА_3» (в лівому нижньому куту документу) ОСОБА_3? Чи виконано цей підпис від імені ОСОБА_3 іншою особою?

·

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Надати в розпорядження експертів для проведення експертизи матеріали цивільної справи в якій містяться: оригінал договору поруки № А 160015/S-2 від 09.07.2009 року на 1 арк., вільні зразки підпису в 6 документах (підпис ОСОБА_3 обведено колом) та експериментальні зразки підписів на 5 арк.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяГаврилов Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу Адвокатського бюро «ВасиликаВ.В.» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського бюро «Василика В.В.» про повернення безпідставно набутого майна та стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 24 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано до Шевченківського районного суду м. Києва 07 грудня 2015 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, апелянт посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що копію оскаржуваного рішення підприємством було отримано лише 26 листопада 2015 р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Адвокатському бюро «Василика В.В.» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року.

Унікальний номер справи: 761/6928/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17201/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Адвокатського бюро «Василика В.В.» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського бюро «Василика В.В.» про повернення безпідставно набутого майна та стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний
пр. № 2/759/7510/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТВ «Сучасний дім 1» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-в додатках до позову наявні копія квитанції № 663313 від 22.09.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 609 грн. та оригінал квитанції № 663457 від 02.12.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 609 грн., відповідно до яких судовий збір сплачено на УДК у Солом'янському р-ні м. Києва на рахунок 0010, що не відповідає реквізитам на які зараховується судовий збір за подачу позову до Святошинського районного суду м. Києва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків, а саме: сплаті судового збору на відповідний рахунок Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/1143/15-ц
Провадження № 2/581/427/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового розгляду

17 грудня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про захист прав споживача, відновлення електропостачання,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Роменський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов