Справа № 541/1228/14-ц
Провадження № 8/541/3/2015
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року по цивільній справі № 2/541/589/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказане рішення залишене без змін.

В направленій на адресу суду заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами заявник ОСОБА_1 вказав, що позивачкою ОСОБА_2 було подано суду неправдиві відомості, а саме розрахунок за прострочення сплати аліментів, зроблений на підставі розрахунку заборгованості по аліментах головного державного виконавця ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, оскільки такі розрахунки не відповідають дійсності, що з його точки зору вбачається з довідки ТОВ «Комбріг газ» від 14.04.2015 року про його заробітну плату. Дану обставину вважає ново виявленою. Його заробітна плата не дозволяє виконати рішення суду про сплату аліментів в повному обсязі, а йому немає де більше взяти кошти.

При судовому розгляді справи заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав з підстав викладених в ній та просив суд скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і призначити справу до нового розгляду. Крім того пояснив, що в 2013 році він придбав автомобіль знаючи про наявну в нього на той період часу заборгованість по аліментам.

Позивачка ОСОБА_2 вважала, що підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами немає, тому просила у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Відповідно до п. З Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час поставновлення рішення, ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Істотними обставинами являються такі обставини, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд виніс би принципово інше рішення.

Відповідно до ст. 27, ст. 131 ЦПК) особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що заявник ОСОБА_1 на час винесення судом рішення працював на підприємстві «Комбріг газ» отримував там заробітну плату, а отже повинен був знати про те, які відрахування з його заробітної плати проводяться, а тому ці відомості міг повідомити суду , тобто дана обставина не є ново виявленою та не може бути підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Така пеня нараховується на всю суму несплачених аліментів (заборгованості) за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується лише тим місяцем, протягом якого не проводилося стягнення, до того ж не залежить від належної й своєчасної оплати аліментів за поточний період (щомісячно).

При винесенні рішення судом перевірялося вірність проведеного позивачкою розрахунку розміру неустойки та вірність розрахунку заборгованості по аліментам наданого ВДВС. З такими розрахунками погодилися суди апеляційної та касаційної інстанції залишивши в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності нововиявлених обставин, виходячи з чого підстави для перегляду відсутні, а заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 60, 131, 208-210, 223, 293, 294, 296, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року(справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів №541/1228/14-ц) за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту її проголошення , шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4