overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

05.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому Хмельницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача публічного акціонерного товариства «Укрелектроапарат» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому Хмельницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача публічного акціонерного товариства «Укрелектроапарат» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому Хмельницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача публічного акціонерного товариства «Укрелектроапарат» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, призначивши попереднє судове засідання на 21.08.2015 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому Хмельницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача публічного акціонерного товариства «Укрелектроапарат» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2545/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/2545/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 23.12.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати на судовий розгляд свої заперечення проти вимог заявниці та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 23.12.2015 року.

Суддя Л. І. Литвин
справа № 361/1354/15-ц
провадження 2-н/361/134/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________ 20___року
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 703/6025/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 27193 грн. 44 коп.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
17 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
16 грудня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем завдання шкоди майну), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 р. на 15:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 2-387/2006 Провадження № 22-ц/772/579/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 2Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського вікритого акціонерного товариства «Будянське» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року,у якій він просив звільнити його від сплати судового збору через важкий матеріальний стан, посилаючись на довідку управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про одержання ним пенсії по інвалідності в розмірі 1 049 грн.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючий майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_3 являється інвалідом, отримує мінімальний розмір пенсії, тому суд вважає, що останнього необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригіналу відповідає: О.С. Панасюк
Справа №220/1544/15-ц
Провадження № 2/220/554/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ КП «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року, представник ПАТ КП «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 грудня 2015 року від представника позивача ПАТ КП «ПриватБанк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Великоновосілківського районного суду Донецької області, в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КП «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 11-30 год. 18 грудня 2015 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання об 11-30 год. 18 грудня 2015 року, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Номер провадження 2/754/7119/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а також, вимоги про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про поділ майна подружжя та визнання права власності. Також, у позові заявлено вимоги про витребування доказів та до позову додано заяву про забезпечення позову.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а вимоги про витребування доказів не відповідають вимогам ч. 1 ст. 137 ЦПК України.

Зокрема, заявляючи в п. 4 прохальної частини позову, позовні вимоги про визнання за відповідачем права власності на транспортні засоби та частину земельної ділянки, позивачка в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклала в позові обставин і не зазначила конкретних правових доказів, які б свідчили про наявність у неї прав на пред'явлення позовних вимог від імені відповідача та чим конкретно це підтверджується.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові взагалі не викладено обставин і не зазначено доказів, з яких виходила позивачка, визначаючи ціну позову в сумі: 2654360 грн..

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові взагалі не викладено обставин і не зазначено доказів того, що позивачкою вживались заходи для визначення вартості кожного об'єкта спірного майна на час подання позову та чим конкретно це підтверджується та що вартість кожного об'єкта спірного майна неможливо визначити саме через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на це майно і чим конкретно це підтверджується.

У порушення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачка не додала до заяви про забезпечення позову, оригіналу документа про сплату судового збору.

Крім того, заявляючи в позові вимоги про витребування у відповідача правовстановлюючих документів, позивачка у порушення ч. 1 ст. 137 ЦПК України, не додала до цих вимог відомостей про неможливість отримання нею таких доказів особисто.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові взагалі не викладено обставин і не зазначено доказів того, що оригінали документів, про витребування яких, просить позивачка в своєму позові, знаходяться саме у відповідача та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, позов, заява про забезпечення позову, а також, вимоги про витребування доказів, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а також, вимоги про витребування доказів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Цимбал І.К, при секретарі Корпусенко А.О., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кевнер», треті особи: ОСОБА_4, фізична особа - підприємець ОСОБА_5, про витребування майна, позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Гришко-8» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кевнер», про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кевнер», треті особи: ОСОБА_4, фізична особа - підприємець ОСОБА_5, про витребування майна, позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Гришко-8» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кевнер», про витребування майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2015 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва справи № 754/19732/13-ц та набранням рішення законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

14.12.2015 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва з Деснянського районного суду м. Києва надійшла належним чином завірена копія ухвали по справі № 754/19732/13-ц, яка набрала законної сили.

Таким чином оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кевнер», треті особи: ОСОБА_4, фізична особа - підприємець ОСОБА_5, про витребування майна, позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Гришко-8» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кевнер», про витребування майна, яку розглядати у судовому засіданні 15 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5/а, каб. 216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 212/7523/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу в зв'язку із порушенням строку виплати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник відповідача не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи, у зв?язку з зайнятістю у іншому процесі в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу в зв'язку із порушенням строку виплати до 27 січня 2016 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 534/2139/15-ц
Провадження № 2/534/899/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
В провадженні судді Комсомольського міського суду Крикливого В.В. знаходилася вказана цивільна справа.
На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 43 від 07.12.2015 року відповідно до пунктів 2.3.17 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини прийняти до свого провадження.
Розгляд справи призначити о 10 -00 год. 14 грудня 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 665/549/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.04.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 10 хвил. "13" травня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "13" травня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2