№ 6/679/24/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення Нетішинського міського суду від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження ВП №47739300 по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1168424,52 грн., яке приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №11355726 відкритого у відділі відносно боржника ПАТ КБ «ПриватБанк».

06.08.2015 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області надійшла заява від ПАТ КБ "ПриватБанк" про відстрочення виконання судового рішення, в якій банк просить звернутися до Нетішинського міського суду Хмельницької області по справі № 2/679/25/2015 із заявою про відстрочення виконання рішення суду на термін -1 рік

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення банк зазначив про те, що існують обставини, які ускладнюють виконання вимог вищевказаного виконавчого документа, оскільки події повязані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк». У звязку з цим, з метою збереження ліквідності банку та можливістю погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ "ПриватБанк" змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування, а саме: банк уклав додаткові угоди з НБУ про продовження строків погашення кредитів, рефінансування з первісними строками погашення у лютому та березні 2015 року до жовтня поточного року. Крім того, у зведеному виконавчому провадженні, відкритому щодо боржника ПАТ КБ "ПриватБанк" є ухвали суду по іншим виконавчим документам, якими встановлено існування вищезазначених обставин, за наявності яких, на думку суду, вчасне виконання рішення може завдати шкоди правам та інтересам боржника.

Враховуючи те, що державному виконавцю складно у даному випадку визначити існування обставин, зазначених в заяві боржника про відстрочення виконання судового рішення, зважаючи на суспільне напруження, економічні проблеми, пов'язані з проведенням антитерористичної операції на території України, заявник просить розглянути заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про відстрочення виконання судового рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області Чернова Л.В. в судове засідання не з'явилася, але в поданій заяві просила розглядати справу у її відсутності та відсутності представника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області.

Позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду від 12.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення суми депозиту вирішено стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 168051 гривня, згідно договору №SAMDNWFD500 вклад "Депозит плюс" від 09 грудня 2013 року та витрати на правову допомогу в розмірі 373 гривні 52 копійки, а всього: 168424 гривні 52 копійки.

10.06.2015 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Нетішинського міського суду Хмельницької області № 2/679/25/2015 виданого 27.04.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 168424 гривні 52 копійки.

06.08.2015 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява від ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення, в якій банк просить звернутися до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про відстрочку виконання рішення від 12.01.2015 року у справі № 2/679/25/2015 терміном на 1 рік. В обґрунтування вказаної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначив, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання вищевказаного рішення суду, які не залежать від волі боржника. Так, згідно п.5 Постанови Національного Банку України № 260 від 06.05.2014 року, банки, в тому числі і ПАТ КБ "ПриватБанк", зобов'язані припинити діяльність своїх відокремлених підрозділів на території АРК і м.Севастополя та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України. Окупаційна влада ще з травня 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк". Створеній Російською Федерацією автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників» (далі - АНО «ФЗВ») було передано в довірче управління майновий комплекс Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" у зв'язку з чим АНО «ФЗВ» користується, володіє, розпоряджається всім майном ПАТ КБ "ПриватБанк" на території АРК та м.Севастополя. Крім того, події пов'язані з політичною кризою та воєнними діями на Сході України, численні факти заволодіння майном та фінансами банку призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках, відкритих в банку та необхідності отримання рефінансування від НБУ. Враховуючи наведене та з метою з метою збереження ліквідності банку є необхідність відстрочення виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено.

При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення повинні бути ураховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого установлюється можливість задоволення такої заяви.

Відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Закон повязує можливість відстрочки виконання рішення суду лише з обєктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, наведені заявником та ПАТ КБ "ПриватБанк" обставини (неприбутковість, припинення здійснення фінансових операцій на проблемних територіях, неналежне фінансування закладу, відтік коштів у зв'язку з подіями на Сході України та АРК, отримання рефінансування від НБУ) не відносяться до вищевказаних виняткових випадків.

Доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду заявником не надано.

Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги заявника про відстрочення виконання рішення суперечать принципам, закріпленим у ст.3 ЦК України, а викладені у заяві державного виконавця та заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" підстави для відстрочення виконання рішення не є винятковими і такими, що перешкоджають виконанню рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення Нетішинського міського суду від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення суми депозиту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: