overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2906/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

18.12.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:20 год. 06 січня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.01.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 369/1052/15-ц
Провадження № 2/369/1066/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Розгляд справи призначити на 11:15 год. 02.03.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 749/192/15-ц
Номер провадження 2-о/749/10/15
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про звільнення від обовязків опікуна та призначення його опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна ОСОБА_2 над недієздатною дочкою ОСОБА_3 та призначення його опікуном.

В адресованій суду заяві завник просить його заяву залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від обовязків опікуна та призначення його опікуном залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Лихошерст
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6673/15-ц
Провадження № 2/362/2763/15
У Х В А Л А

23.09.2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 від імені якого діє законний представник - мати ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлов,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 від імені якого діє законний представник - мати ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлов залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 487/8688/15-ц
Провадження № 2/487/3401/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЛЛА ДИЗАЙН» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЛЛА ДИЗАЙН» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2015 року о 08:10 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 471/1480/15-ц
Провадження №2/471/675/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"02" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове право

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове право, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 15 хвилин 09 грудня 2015 року.

Відповідачу в строк до 09 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Провадження № 2/263/4396/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.12.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 372/4012/15-ц
Провадження 2-1659/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 року судом було винесено рішення по вказаній цивільній справі.

При винесені даного рішення суду було допущено технічну описку в частині не вірно вказано рік реєстрації шлюбу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду від 06 листопада 2015 року , а саме в резолютивній частині рішення вказати вірно рік реєстрації шлюбу «2014» замість «2015».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
гСправа № 358/1771/14-ц Провадження № 2-зз/358/4/15
УХВАЛА

про скасування забезпечення цивільного позову

18 грудня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення цивільного позову,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла письмова заява від представника відповідача ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення цивільного позову у вигляді арешту на нежитлову будівлю №13 загальною площею 443,60 кв.м., розташовану в м. Богуславі сквер Шевченка Київської області, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, була зареєстрована 17.10.2013 року за ОСОБА_2.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року було вжито заходів щодо забезпечення цивільного позову у вигляді арешту на вказану нежитлову будівлю, яка належить ОСОБА_2

09 грудня 2014 року рішенням суду позов прокурора Богуславського району до Богуславської міської ради Київської області та ОСОБА_2 було задоволено та зобовязано відповідача ОСОБА_2 повернути нежитлову будівлю площею 443,60 кв.м, розташовану сквер Шевченка в м. Богуславі, у власність територіальної громади м. Богуславі в особі Богуславської міської ради Київської області, а тому виникла потреба у скасуванні арешту на цю нежитлову будівлю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вказана цивільна справа по якій застосовувалися заходи забезпечення позову на даний час розглянута з винесенням рішення, а тому на даний час немає необхідності в забезпеченні заявленого позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що оскільки як вбачається із ухвали, суд наклав арешт на майно відповідача ОСОБА_2 до вирішення спору, а на даний час розгляд справи закінчений, тому є підстави для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з нежитлової будівлі №13 загальною площею 443,60 кв.м., розташованої сквер Шевченка в м. Богуславі Київської області, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 676/7557/15-ц
Номер провадження 2-о/676/269/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чухелівської сільської ради про встановлення фактів родинних відносин, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 28 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 28 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2І
Справа № 273/1845/15-ц
Провадження № 2/273/663/15
У х в а л а

17.12.2015 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и в :

17.12.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, та не вказано в прохальній частині позовної заяви з ким із подружжя буде проживати неповнолітня дочка після розірвання шлюбу, що передбачено Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, необхідно долучити оригінал свідоцтва про шлюб і уточнити позовні вимоги щодо неповнолітньої дитини ( місця її проживання).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Слов»янської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Слов»янської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 27.11.2015 року позивач надав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов"язане з неможливістю позивача, який мещкає в м. Слов»янськ Донецької області прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання з причини великої відстані та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Слов»янським міськрайонним судом Донецької області. На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В : Судове засідання, призначене на 12 січня 2016 року о 13 - 00 год., за участю позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1»янськ, представника третьої особи органу опіки та піклування Слов»янської міської ради Донецької області, місцезнаходження: пл. Жовтневої Революції 2 м. Слов»янськ, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Слов»янському міськрайонному суду Донецької області. Копію ухвали направити до Слов»янського міськрайонного суду Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/2059/15
Єдиний унікальний № 742/4581/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 18 грудня 2015 року

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мочалова) ОСОБА_3, зареєстрований 08 листопада 2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №513 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити Варченко .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко