Справа №2-1594/10 17.02.2015
Провадження №22-ц/784/673/15
провадження № 22ц-784/673/2015
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 до ММР про визнання права власності задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 2 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі, а тому не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що дізнався про наявність рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2010 року лише при розгляді справи про своє виселення, та відразу подав заяву до суду про видачу копії вказаного рішення, однак копію оскаржуваного рішення отримав лише 23 січня 2015 року, отже він не мав можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір » від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 133 грн.71 коп.

Між тим, судовий збір апелянтом сплачений лише у розмірі 121 грн. 80 коп., а тому недоплачена сума судового збору складає 11 грн. 91 коп. ( 133,71 - 121,80= 11,91)

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не сплачена сумою судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 11 грн. 91 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2: Н.П.,Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3