У Х В А Л А

Справа № 183/4845/14

№ 2-п/183/40/15

30 квітня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 842483/ФЛ від 26 травня 2008 року в розмірі 178809,27 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України (станом на 31 березня 2014 року за 1 долар США 10,9546 гривні) складає 1 958 784 гривні 03 копійки, яка складається з наступного: заборгованості за сумою кредиту 88041,28 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 964457,01 гривень; заборгованості по процентам 72184,68 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 790754,30 гривень; пені за несвоєчасне погашення заборгованості 9673,71 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 105971,62 гривень; штрафу за невиконання зобовязань за Кредитним договором 8909,60 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 97601,10 гривень, звернено стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, загальною площею 0,1434 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: вул. Лебедина, буд. 32 с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2І 26 червня 2008 року, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» із початковою ціною продажу, яку буде визначено за згодою між позивачем і відповідачем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

16 січня 2015 року та 27 березня 2015 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі, відповідно до якої відповідач не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи та те, що існують обставини, які не були враховані судом під час ухвалення рішення у справі.

В судовому засіданні відповідач наполягав на задоволенні заяви. Вказав, що судом не з`ясовано питання щодо відсутності доказів на підтвердження отримання кредитних коштів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, підстав неявки не повідомив.

Розглянувши подану заяву, заслухавши доводи сторін судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази на які посилається відповідач судом не досліджувались, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того з матеріалів справи не вбачається інших доказів на підтвердження отримання відповідачем судової повістки про виклик до судового засідання, аніж зазначених відповідачем в заяві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 червня 2015 року об 15 год. 30 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Парфьонов