overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2701/2015 Справа № 641/9837/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 716/726/15-ц
Ухвала

Іменем України

26.08.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

секретаря Кулька О.М.,

з участю народних засідателів: Чуньківської Г.М., Романського В.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опікою ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном. В обгрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його бабуся , котра страждає на атеросклероз судинного генезу, потребує постійної опіки , стороннього догляду та нагляду.

В судове засідання заявник не з"явився, в заяві до суду просить справу розглядати у його відсутності, а заяву про визнання особи недієздною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст.207 п. 5 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опікою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом пяти днів з дні її оголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 07.12.2015 року о 17-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 07.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5368/15
УХВАЛА

14.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року, але у звязку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне зобовязати позивача в строк до судового засідання сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», та одночасно розяснює, що у разі несплати позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в строк до 14 жовтня 2015 року сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», розяснивши, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2-н/344/107/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Єдиний унікальний номер 341/2071/15-ц
Номер провадження 2/341/921/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності на квартиру, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності на квартиру.

Призначити судовий розгляд на 13.00 год. 25 січня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12129/15-ц

Провадження № 2-н/638/3709/15

02.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з енергопостачання.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1не зареєстровано за адресою, яку вказує АК «Харківобленерго»у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На адресу Дзержинського районного суду м. Харкова з відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області надійшла відповідь, що ОСОБА_1 померла, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з енергопостачання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя:
Справа № 648/3193/15-ц
Провадження № 2/648/1194/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 10 год 45 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа 586/1118/15-ц
Категорія справи 30
Номер провадження по справі 2/586/1172/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Прокурора С - Будського району в інтересах держави до ОСОБА_2 про стягнення 1 057 грн. 56 коп. ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 20 листопада 2015 року , 13 годин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 175/4034/15-ц
Провадження № 2/175/1611/15
Справа №2-175/4034/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 02.12.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.12.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Номер провадження: 22-ц/785/8945/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
18.11.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів , Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.
при секретарі Книгиницький О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення відсотків за користування кредитом та пені ,-
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2015 року - залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе
У х в а л а

4 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про стягнення коштів з банківського рахунку за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Акціонерний Банк «Порто-Франко» на користь ОСОБА_4 грошові кошти за Договором банківського рахунку від 17 жовтня 2012 року у розмірі 979 483 грн 41 коп.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про стягнення коштів з банківського рахунку за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року призначити до судового розгляду на 9 грудня 2015 року на 10 год.00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О. Писана
Справа № 541/1634/15-ц
Провадження № 2/541/793/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В період знаходження справи в суді 29.10.2015року надійшла заява від позивачки про залишення її позову без розгляду, та розгляд справи у її відсутність.

Сторони в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, виходячи з добровільності поданої заяви прийшов до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-275/2008
Провадження 6/483/54/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 23 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Повідомити державного виконавця про час і місце судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 487/9058/15-ц
Провадження № 2/487/3559/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-00 годин 25 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва