overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7701/15-ц
Провадження № 2/200/2282/15
21 травня 2015 року Бабушкінський районний суд
Головуючого судді - Циганкова В.О.,
при секретарі - Сабій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо винесення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МИХАИЛ» про зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у користуванні майном, -
Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 08 травня 2015 року було винесено рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МИХАИЛ» про зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у користуванні майном, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, судом самостійно було встановлено, що при вирішенні справи по суті 08 травня 2015 року судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, однак, відповідно до змісту ч. 3 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 600,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Отже, з огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд відносить сплачені судові витрати за рахунок позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 197, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МИХАИЛ» про зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у користуванні майном.
Сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 600,00 грн. (шістсот гривень 00 копійок), віднести за його рахунок.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.
Суддя В.О. Циганков
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним.

08.09.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок №11а по вул.Верхня Берегова в м.Хмельницькому для забезпечення в цивільній справі обєктивної можливості виконання судового рішення, у разі задоволення Хмельницьким міськрайонним судом позовної заяви, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження житлового будинку на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу до набрання рішенням законної сили не позбавить правомочності відповідача відчужити вказане майно, що призведе до неможливості поновити порушене право власності позивача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №11а по вул.Верхня Берегова в м.Хмельницькому.

Копію ухвали та заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити в Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління стиції в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-7460/15
У Х В А Л А

/про повернення позовної зяви/

22 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Киїський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, третя особа: Киїський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою не значиться.

Суд вважає, що згідно ст. 115 ЦПК України матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Киїський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів - повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 401/4639/15-ц р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором в порядку захисту прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором в порядку захисту прав споживача.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для виправлення недоліків, а саме: оплатити судовий збір та надати суду квитанцію про його сплату.

Ухвала про залишення заяви без руху була отримана позивачем 09 грудня 2015 року, проте дотепер її вимоги не виконані.

При таких обставинах з підстав положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором в порядку захисту прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3 15.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/1887/14-ц
Провадження №22-ц/792/1755/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Гриньовій А.М., Лапку Ю.В.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» на рішення Полонського районного суду від 23 червня 2015 року, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Аграрник-К» про визнання договору оренди землі поновленим, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» відхилити.

Рішення Полонського районного суду від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 310/1295/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 25.03.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 405/301/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 05 жовтня 2001 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №591.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - «ОСОБА_4».

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 20 лютого 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 361/7612/15-ц
Провадження № 2-н/361/848/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши клопотання комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води із ОСОБА_1 в сумі 1458,24 грн. за період з 01.11.2014 року по 01.07.2015 року.

Одночасно заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку із збитковістю підприємства та незадовільним майновим станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання та додані до нього звіти про фінансовий стан, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на недоведеність обставин незадовільного майнового стану комунального підприємства та необхідності звільнення саме з цих підстав від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 210, 293 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

08.10.2015 Справа №607/16395/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відкритого для виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27.10.2010 року у цивільній справі №2-8133/10 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_2 Тернопільського міськрайонного суду від 02.10.2015 р. вбачається, що цивільна справа №2-8133/10 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості втрачена.

Зважаючи на те, що у разі втрати судового провадження, яке закінчено ухваленням судового рішення, суд вправі ініціювати відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 402-407 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-8133/10 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 128/3512/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

пред-ві позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом забов"язання забрати речі, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

Судом двічі направлялись повідомлення відповідачці про дату та місце судового розгляду, які повертались з поштового відділення з відміткою про вручення. Однак, в судові засідання відповідачка не з»являється.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції сторони позивача, представник якого не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки, та постановлення заочного рішення, суд приходить до висновку про можливість застосування ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом забов"язання забрати речі - розглядати у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/7776/15-ц
Провадження № 2/204/3101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничого підприємства «Інтертехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничого підприємства «Інтертехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2015 року позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» була залишена без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви.

15.12.2015 року надійшла заява від представника позивача на виконання ухвали суду від 10.12.2015 року. Недоліки зазначені в ухвалі суду було усунуто.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничого підприємства «Інтертехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «28» грудня 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2-п/522/315/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/13248/13-ц від 18.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягання грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 522/13248/13-ц від 18.05.2015 року ухваленому у вказаній справі, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд заочне рішення № 522/13248/13-ц від 18.05.2015 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку у звязку з тим, що вказане заочне рішення ухвалене без урахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи так як винесене рішення зачіпає права та інтереси заявника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити, тому, що докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/13248/13-ц від 18.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягання грошових коштів та моральної шкоди задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/13248/13-ц від 18.05.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягання грошових коштів та моральної шкоди - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 05 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: 06.10.2015