overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.12.2011 року по 01.05.2015 року в сумі 6884,67 грн., витрат від інфляційних процесів - 2953,12 грн., 3% річних - 321,62 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

18 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просить позбавити ОСОБА_5, ОСОБА_6 батьківських прав стосовно неповнолітнього ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 4 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.- призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. «23» березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Справа №666/3616/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 листопада 2015 року по цивільній справі №666/3616/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 листопада 2015 року по цивільній справі №666/3616/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.

Разом з цим у тексті рішення була допущена технічка описка, а саме назва вулиці помилково вказана «І.Куліка» замість правильного «І.Кулика».

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 листопада 2015 року по цивільній справі №666/3616/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, вказавши у рішенні назву вулиці «І.Кулика» замість помилкової «І.Куліка».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського районного суду міста Херсона апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 390/2435/15-ц
Провадження № 2/390/936/15
УХВАЛА

про відкладення попереднього розгляду цивільної справи

"11" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Три Стар» про стягнення заборгованості та звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Три Стар» про стягнення заборгованості та звернення стягнення.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3Є подав до суду письмову заяву про відкладення попереднього розгляду справи, в зв»язку з неможливістю прибути у судове засідання - знаходження у відрядженні.

Відповідачі та їх представник за довіреністю ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи біли повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Згідно п.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Враховуючи, що по даній справі попереднє судове засідання проводиться вперше, суд вважає наявними підстави для його відкладення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Три Стар» про стягнення заборгованості та звернення стягнення, відкласти на 21.12.2015 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/1093/15 Справа № 734/3776/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, який двічі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи, у судове засідання на 9.00 годину 2 грудня 2015 року і на 9 годину 21 грудня 2015 року повторно не зявився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 і п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не зявився у судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом із тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач ОСОБА_1 має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 294 і 295 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_1 право повторного звернення у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1299/15-ц
У Х В А Л А

09.11.15 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Представник позивача судове засідання 09.11.2015 року не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на подання заперечення на позов та про обов"язкову явку представника позивача.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд в порядку п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнає явку представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26.11.2015 року на 8 год.30 хв.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/407/15-ц
Справа № 2/226/325/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 годин 25 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2414/15-ц
провадження № 2-н/632/462/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 237 грн. 77 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відкликання касаційної скарги на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 17 750 грн майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 800 грн у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат. В решті позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2012 року у вказаній вище справі закрито, а справу передано до суду першої інстанції у зв'язку із тим, що в матеріалах справи містилася нерозглянута заява відповідача ОСОБА_4 про перегляд оскаржуваного заочного рішення.

03 липня 2015 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4

У жовтні 2015 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_4 про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки розгляд справи у суді касаційної інстанції не розпочато, заява ОСОБА_4 про повернення касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 330 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук
Справа № 277/1015/15-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 45 хв. "30" листопада 2015 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "30" листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/8790/15-ц
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 26 січня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №464/6442/15-ц
пр.№ 2-н/464/1824/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6896/15 Головуючий 1 - інстанції - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/4928/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України позивачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

У наданий судом строк апелянтом подано до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська