overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/5016/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 в частині розірвання шлюбу без розгляду у зв'язку з тим, що подружжя має дитину, що не досягла однорічного віку.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання шлюбу недійсним, позбавлення ОСОБА_1 материнських прав, виключення із свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запису про матір та просив об'єднати зазначений зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Відповідач та її представник щодо об'єднання позовів не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову також може виключити повністю або частково задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині розірвання шлюбу підлягають залишенню без розгляду згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача.

Крім того, до участі у справі слід залучити виконавчий комітет Козачелагрської сілької ради як орган опіки та піклування, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав участь вказаних органів є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 123-124, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, позбавлення ОСОБА_1 материнських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., виключення із свідоцтва про народження ОСОБА_5, запису про матір, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Залучити виконавчий комітет Козачелагрської сілької ради до участі у справі як орган опіки та піклування та зобов'язати орган опіки та піклування надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 505/5463/15-ц
Провадження 2-во/505/119/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся в суд 07.12.2015 року із заявою про виправлення описки, допущених в резолютивній частині рішення Котовського міського суду Одеської області від 3 листопада 1999 року по справі №2-874/99 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл квартири та вселення. А саме дані відповідача помилково вказані як «Ніколаєвич Юрій Михайлович», замість правильного «Ніколаєвич Юрій Володимирович».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як вбачається із матеріалів справи судом у повному обсязі задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл квартири та вселення.

Однак при складанні тексту в резолютивній частині рішення суду в було допущено описку щодо даних відповідача. Тобто замість правильних відповідача «Ніколаєвич Юрій Володимирович» , в резолютивній частині рішення суду помилково вказано «Ніколаєвич Юрій Михайлович».

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку із вище зазначеним заяву ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Котовського міського суду Одеської області від 3 листопада 1999 року у цивільній справі №2-874/99 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл квартири та вселення виправити описки, а саме: замість помилково вказаних даних відповідача «Ніколаєвич Юрій Михайлович»» надалі правильним читати «Ніколаєвич Юрій Володимирович».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Справа № 266/4031/15-ц
Провадження № 2-н/266/317/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Сараєв І. А.
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/337/15-ц
Провадження №2/541/334/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 5 березня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 6 березня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко
Провадження № 2/161/5688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 25.01.2016 року 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Номер провадження 2/643/5566/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом

КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Справа призначена для розгляду в судовому засідання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка з грудня 2014 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 315, кв. 1, що підтверджується довідкою ОСОБА_2 УДМС України в Харківській області.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачка зареєстрована на території Київського району м. Харкова, то справа підлягає направленню у вказаний суд для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію направити для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 792 000,00 грн., а також вжити заходи забезпечення позову.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору з урахуванням ціни позову.

Крім того, відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлена ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позовної заяви становить 243,60 грн..

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 362/6909/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/7115/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області про звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

СИДОРЕНКО (дівоче КУЛЄШОВОЇ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 19 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 230, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов мотивує тим, що спільне життя між ними не склалось, через взаємні претензії один до одного, які вирішити не вдалось, різні погляди на життя та сімейні цінності, відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та любові втрачено, тому з березня 2014 року проживають хоч і в одній квартирі, оскільки іншого житла у них немає, однак по різних кімнатах, при цьому подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Спроби примиритись не дали жодного результату, шлюб існує формально, подальше спільне життя є неможливим.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що відповідач є непоганим чоловіком та батьком, однак через його пристрасть до негативної звички (позивачка не бажала озвучити) вона не може продовжувати надалі спільне проживання з ним як чоловіком, хоча неодноразово намагалась з ним примиритись. Просить позов задовольнити. Однак

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Позивачка у судовому засіданні не заперечила проти встановолення строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати стронам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 3 місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визначити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 3 місяці строку для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом СИДОРЕНКО (ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа №751/1434/15-ц
Провадження №2/751/478/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Белавцевої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 21 березня 2015 року

Керуючись ст. ст. 331, 1216, 1218, 1223 ЦК України, ст. ст. 3, 10,11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 права забудовника на 2/3 частини житлового будинку "А-1" площею 59, 90 кв. м., прибудови "А1-1" площею 24,80 кв.м., погрібу від частиною будівлі "а2" площею 6,50 кв.м., убиральні "б-1" площею 1,70 кв. м., сараю "Б-1" площею 16,10 кв.м., гаражу "В-1" ( 1 поверх) площею 20, 4 кв. м., сараю "В1-1" (2 поверх) площею 20,4 кв.м. по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа №464/1308/15-ц
пр.№ 2-с/464/51/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 16 лютого 2015 року у справі №464/1308/15-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 16.02.2015 у справі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Старий Сихів» заборгованість за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 16 лютого 2015 року у справі № 464/1308/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Старий Сихів»заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначено на 19 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
Провадження № 2-о/643/568/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 25.12.2015 року на 11.15 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує зацікавленій особі згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко