overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. У вересні 2010 року він продав цю квартиру. Так як на квартиру було накладено арешт, він запропонував дати їй завдаток у сумі 3500 доларів США, що на той час становило 27650 грн. (3500 х 7,9 грн =27650 грн.) . Гроші він йому віддів, про що в той же день , 03.09.2010 року він написав йому розписку. Обіцяв протягом двох місяців оформити з ним договір купівлі-продажу.

Через обумовлений двохмісячний термін він почав вимагати від ньогооформлення договіру купівлі-продажу, або повернення грошей у сумі 3500 доларів США. Однак він просив трохи почекати бо у нього важке фінансове становище. З часом він, позивач, дізнався що відповідач заборованості по ВДВС не погасив, арешт на мано не знято, а сам він почав уникати його, перестав відповідати на його телефонні дзвінки.

Він звернувся із позовом до Новотроїцького районного суду Херсонської області, який своїм рішенням від 23.12.2011 року по справі № 2-809/11 стягнув з відповідача на його користь 27650 гривень боргу та 896, 5 грн. судових витрат. Отриманий виконавчий лист він надіслав до ВДВС Новотроїцького РУЮ. Його було повернуто постановою від 30.03.2015 року у зв»язку з неможливістю встановлення місця проживання боржника ОСОБА_2, а 14.05.2015 року він знову подав цей виконавчий лист до виконання.

Курс продажу доларів США станом на день звернення з позовом до суду у банку «ОСОБА_3 Аваль» становить 24,3 гривні зі 1 долар.

За весь час користування відповідача його грішми, курс долара США піднявся із 7,9 грн. за 1 дол. До 24,3 грн. за 1 долар. Тобто , станом на сьогоднішній день борг відповідача становить 85050 ( 3500х24,3 грн=85050 грн.) а з урахуваннм присуджених раніше,але не стягнутих 27650 грн. його борг перед ним становить 57400 грн.

Просить стягнути із відповідача борг у сумі 57400 грн. та понесені виплати на оплату судового збору в сумі 574 грн.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач, в наданій заяві, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі провести 24.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 24.12.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Дата документу 20.01.2015
Справа № 501/5125/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларіс" до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач з вимогами:

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Поларіс" матеріальну шкоду в розмірі 20 887,98 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову в частині вимог стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Поларіс" матеріальну шкоду в розмірі 20 887,98 грн. без розгляду.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення заяви.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного випливає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ТОВ "Поларіс" в частині вимог стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Поларіс" матеріальну шкоду в розмірі 20 887,98 грн. без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9546/15-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9546/15 за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваних судових рішень заявником не наведено будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення їх виконання, як і не надано доказів звернення рішень до примусового виконання, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Витребувати із Шосткинського міськрайонного суду Сумської області справу № 1819/6518/12.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1711/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМіщенка С.В., Трюхана Г.М.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним , -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним .

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року по справі призначена додаткова судово-почеркознавча експертиза , проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

У зв'язку з необхідністю вирішення клопотання експерта, провадження у даній справі ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року відновлювалось, та після вирішення клопотання експерта ухвалою від 30 жовтня 2015 року зупинено на час проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, призначеної за ухвалою суду від 27 липня 2015 року.

15 грудня 2015 року до суду скеровано висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою зупинення провадження усунуті, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 266/4029/15-ц
Провадження № 2-н/266/315/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2015 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357,
Н А К А З У Ю:
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя Сараєв І.А.
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Сараєв І.А.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.12.2015 Провадження №2/425/1474/15

Справа №425/4088/15-ц

16 грудня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16.12.2015 року на адресу суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Л.Овчаренко
У х в а л а

Іменем України

"16" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано квитанції про сплату судового збору. Не вказано адресу позивача. Не надано копій додатків для направлення стороні відповідача. Відсутнє обґрунтування звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" грудня 2015 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя Масендич В.В.
Справа № 526/2549/15-ц
Провадження № 6/526/88/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м.Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року Відділ державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Вважаю за необхідне прийняти подання Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Установив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 676/4790/15-ц
Номер провадження 2/676/2058/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання після досягнення повноліття, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 (картка платника податків НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, на період навчання доньки в Камянець Подільському коледжі культури і мистецтв починаючи з 17 липня 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області ДП № 36 п. 733, загальною площею 4,62 ріллі, укладений 15.03.2007 року між нею та приватним підприємцем ОСОБА_2 та стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу та судовий збір.

Позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

-не зазначено обставину, які саме істотні умови відсутні в договорі оренди землі, якими доказами це підтверджується;

-не зазначено докази в підтвердження обставини, що договір укладений 15 березня 2007 року, а не 15 березня 2008 року.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання договору оренди недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3