overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2586/15-ц
Провадження № 2/591/1216/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача, шляхом стягнення коштів депозитного вкладу , -

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст.5 п.7 ЗУ Про судовий збір.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ч.7 ст. 76, ст.ст. 122,127, 129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, направити копію позову з додатками відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015 року на 09.00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3162/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 14.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1100/15-ц
Провадження № 2/376/532/2015
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Коваленко О. М.

при секретарі- Шумак Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за договором купівлі-продажу,

встановив:

Ухвалою судді від 28.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за договором купівлі-продажу призначити до розгляду в судовому засіданні

16.06.2015 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4345/15-ц

20.08.2015 року Провадження № 2/206/1190/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району"ОСОБА_1 міської ради про визнання втратившими права користування , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району"ОСОБА_1 міської ради про визнання втратившими права користування.

Призначити до попереднього судового засідання на 31 серпня 2015 року о 11-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 210).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 31 серпня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Провадження № 2-н/234/2820/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної - боржника.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи боржник ОСОБА_1, який за даними заявника зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та за зазначеною адресою не значаться.

Керуючись ст. 96, 100 ч. 6, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ „Краматорськтеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити ТОВ „Краматорськтеплоенерго його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 573/2357/15-ц
Номер провадження 2/573/699/15
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним вищ позовом.

Ухвалою судді від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 18 листопада 2015 року о 10 годині.

18 листопада 2015 року позивач надала суду заяву, якою просить предявлену нею позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не порушує законних прав та інтересів сторін, а тому позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, якапродовжує навчання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, якапродовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду була проголошена без участі осіб, які приймали участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2014року була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 71, 80 грн;

- до апеляційної скарги, поданої представником, не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Копія зазначеної ухвали, відповідно до поштового повідомлення (а.с. 87), була вручена представнику апелянта 04.12.2015 року.

Станом на 17 грудня 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду від 30 листопада 2015 року не виконано, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Н.М.Лисична
справа № 197/1133/15-ц
провадження № 2/197/556/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Поділяючи правову позицію Верховного Суду України, викладену в п. 1 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якої забезпечення позову допускається лише після відкриття провадження у справі (за винятком випадку, передбаченого ст. 151 ч. 4 ЦПК України), вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки подана до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суддя О.В.ОХНАЧ
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/2036/15-ц (2/552/1040/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа №274/4972/15-ц
Провадження № 2/0274/2014/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4972/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/2804/15
Справа №645/8576/15ц
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділ в натурі частки майна, 3-тя особа: 12-та Харківська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Т,А. звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.12.2012р., на 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_1, та про виділ в натурі частки майна, а саме 1/ 4 частини квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим ст.119,121 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка повинна визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна (в даному випадку частки нерухомого майна).

Крім того, позивачу необхідно врахувати положення ст.6 Закону України «Про судовий збір» в редакції зі змінами від 03.09.2015р. за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділ в натурі частки майна, 3-тя особа: 12-та Харківська державна нотаріальна контора - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Апеляційна скарга в частині визначення розміру судових витрат може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6851/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 25.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним.

10 вересня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від позивача про повернення вказаної позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що провадження у справі не відкрито та позивачем надано заяву про повернення вказаної позовної заяви, то вважаю за необхідне таку заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 219/299/15-ц
Провадження №2/219/846/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Букрєй С.П.,

при секретарі Смага Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.П. Букрєй