Справа № 202/6873/15-ц
Провадження № 2/0202/4370/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.

при секретарі - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 786734/ФЛ у сумі 330 262,75 дол. США та 468 387,45 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в їх задоволенні, суду надали письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 786734/ФЛ, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 182 222,00 дол. США в порядку та на умовах визначених договором.

Станом на 05.01.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 330 262,75 дол. США та 468 387,45 грн., яка складається з:

-заборгованість за сумою кредиту 180 509,22 дол. США;

-заборгованість по процентам 149 753,53 дол. США;

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 468 387,45 грн.

В якості забезпечення зобов?язань позичальника за кредитним договором 13.03.2008 року, між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 786734/ФЛ-П/2, між Банком та ОСОБА_4 договір поруки № 786734/ФЛ-П/1, відповідно до умов яких поручителі зобов?язалися перед Банком відповідати за виконання Позичальником взятих на себе зобов?язань, що випливають з кредитного договору.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2012 року по цивільній справі № 0417/2-620/2012 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним та позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, позовні вимоги позивачів задоволено, а саме: визнано недійсним договір поруки № 786734/ФЛ-П/1 від 13.03.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»; визнано недійсним кредитний договір № 786734/ФЛ від 13.03.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2012 року визнано недійсним кредитний договір № 786734/ФЛ від 13.03.2008 року, то і позовні вимоги до поручителя ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, оскільки основне зобовязання визнано недійсним, а інших доказів позивачем на підтвердження позовних вимог не надано, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_4 також не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611,1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П.Мороз