overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1854/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року було задоволено ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При постановлені рішення судом була допущена описка: у абзаці другому резолютивної частини рішення після слів «становить 242149» зазначено «(сорок дві тисячі сто сорок девять)» замість «(двісті сорок дві тисячі сто сорок девять)».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши рішення суду по даній справі, суд дійшов висновку про наявність вищезазначеної описки та про доцільність її виправлення .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У абзаці другому резолютивної частини рішення після слів «становить 242149» зазначити «(двісті сорок дві тисячі сто сорок девять)» замість «( сорок дві тисячі сто сорок девять)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 287/513/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олевського відділення Лугинської обєднаної державної податкової інспекції, Сущанської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 23 листопада 2015 року позивачу надавався час для виправлення недоліків протягом пяти дів з дня отримання ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 14.12.2015 року, слідує, що позивач отримав ухвалу суду про залишення без руху його позову 04.12.2015 року.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олевського відділення Лугинської обєднаної державної податкової інспекції, Сущанської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майноповернути позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частина /

"14" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю прокурора - Пучко Д.В.,

представників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова Анушкевича ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 18 грудня 2015 року включно.

На підставі викладеного, керуючись 10, 11, 45, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 21, 181, 256, 261, 378, 387 ЦК України, ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", ст.ст. 20, 41, 141, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР, ЗУ "Про кооперацію", суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Заступника прокурора Київського району м. Харкова Анушкевича ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту, зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів Маринчак Т.М., Сіленко О.С.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаська районна центральна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з указаною заявою.

04 грудня 2015 року на адресу суду від заявниці ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, без розгляду.

Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування Червонослобідської сільської ради у судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник зацікавленої особи Черкаської районної центральної лікарні у судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання заявниці не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаська районна центральна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу

Народні засідателі: Т.М. Маринчак

ОСОБА_3
Справа № 462/6125/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., звернути стягнення на предмет застави та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 03.11.2015 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості та звернення стягнення повернуто позивачеві за його заявою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Кр ім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ:2346(191084) від 06.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 121,80 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову повернути заявникові.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ:2346(191084) від 06.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 565/198/15-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ________________ ОСОБА_1 __________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 565/198/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського МВ (по обслуговуванню м.Кузнецовська та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 лютого 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 626/2139/13-ц
Провадження № 6/626/10/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2015 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільні справі № 626/2139/13-ц про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №626/2139/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оскільки оригінал було втрачено при пересилці.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 19.11.2013 року було визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та провадження по справі закрито.

26.11.2014 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, оскільки ОСОБА_2 не виконав мирову угоду про, що у справі зроблено відмітку.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільні справі №626/2139/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на підставі ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 19.11.2013 року якою визнано укладену між сторонами мирову угоду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 346/5499/15-ц
Провадження № 2/346/2216/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.01.2016 року о 09:30 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/461/3336/15
УХВАЛА

16.12.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 16 грудня 2015 року розєднано в самостійні провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділивши в окреме провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони до суду не прибули. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження, не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1зареєстрований за адресою: 34400, АДРЕСА_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Кузнецовського міського суду Рівненської області, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області (34400, м. Кузнецовськ, м-н Будівельників, 3).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 350/715/15-ц
Номер провадження 2/350/395/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17 грудня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

позивача ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лопянка, вул. Шевченка, 225 «а», Рожнятівського району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 1115 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 243 гривні 60 копійок судолвих витрат по справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити, за їх безпідставністю.

Рішення у повному обємі буде виготовлее 22 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Калиній
Справа № 395/1171/15-ц Провадження № 2-п/395/6/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

16 грудня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач, ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_1, ОСОБА_2А.) про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням районного суду від 06.11.2015 р. вище згаданий позов було задоволено повністю та солідарно стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк 28.907,64 доларів США у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та судові витрати з кожного у сумі 4.706,50 грн.

15.12.2015 р. до суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 395/1171/15-ц від 06.11.2014 р., в якій вони просять суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 230 ЦПК України належно оформлена заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по розгляду вищевказаної заяви 25 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Невідкладно надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копію доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Одночасно повідомити особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду зазначеної заяви: вул. Леніна, 157, м. Новомиргород, Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 666/7122/14-ц
Провадження № 2-др/666/2/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши заву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №666/7122/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.11.2014 року задоволено позовні вимоги ПуАТ «ФІДОБАНК» в повному обсязі, однак суд не вирішив питання про стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_2 Просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №666/7122/14-ц за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3728/95/06913 від 21.11.2007р. та кредитним договором №014/3728/74/04487 від 07.09.2007р..

В судове засідання представник ПАТ «ФІДОБАНК» надала заяву, в якій просила залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що представник ПАТ «ФІДОБАНК» надав заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд вважає розгляд заяви по суті неможливим та залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №666/7122/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Рябова