overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2150/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача - за первісним позовом, за зустрічним

позовом - відповідача ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

представника відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житлом - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 666/6595/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути аліменти.

18.12.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2015 року о 10:40год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2905/15-ц
Провадження № 2-н/520/793/15
УХВАЛА

16.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2905/15-ц за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
печерський районний суд міста києва
р.ст. ____ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 17.11.2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
233 Справа № 233/6245/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 29 грудня 2015 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4658/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/4658/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 369/8759/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6471/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 23 15.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» про зобов'язання укласти договір та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання факту добудов житлового будинку та набування права власної приватної власності на них за окремою особою про виділ в натурі частини домоволодіння, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання факту добудов житлового будинку та набування права власної приватної власності на них за окремою особою - зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи до її виконання.

16 грудня 2015 року зазначену цивільну справу повернуто до суду експертною установою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання факту добудов житлового будинку та набування права власної приватної власності на них за окремою особою.

Призначити проведення судового засідання на 02 лютого 2016 року на 14.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/2416/15-ц

провадження № 2/710/1178/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

01.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Провести попереднє судове засідання 03.12.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
провадження № 2/521/6919/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_1.

Відповідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Місце завдання шкоди, а саме: Одеська область, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, також не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_1.

Представник позивача подав заяву про направлення справи за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області, в порядку ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП передати на розгляд за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області (68000, м. Іллічівськ, вул. Праці, 4).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

"18" грудня 2015 р.
Справа № 660/161/15-ц
Номер провадження 2/660/56/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16 лютого 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 25.03.2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 год.00 хв. 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5506/15-ц
Провадження № 2/644/1764/15
РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 фотоапарат Кенон, дошку для прасування, ванну, змішувач для ванни та унітаз.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 610 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його постановлення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 643/1616/15-ц
Номер провадження 2/643/1827/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа № 345/4267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма «ВІТА» про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, суд

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і розгляд справи у його відсутності та позивачки.

Представник відповідача ТОВ агрофірма «ВІТА» у судове засідання не з»явився і не повідомив суд про причини неявки.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-Вістівської сільської ради Калуського району у судове засідання не з»явився і не повідомив суд про причини неявки.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява подана добровільно, не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма «ВІТА» про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7198/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

05.11.2015 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та призначити судовий розгляд на 27 січня 2016 року о 14.00 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.