Справа № 127/2-2819/11 Провадження № 22-ц/772/1399/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 25Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Стадник І.М.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2

представника ПАТ СК « Аркада- Гарант» Селіванова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Аркада-Гарант» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Страхова компанія «Аркада - Гарант» звернулось в суд першої інстанції з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-2879/11 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркада - Гарант» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.09.2011р. видано виконавчий лист про стягнення суми заподіяних збитків страхового відшкодування у розмірі 28631,21грн, витрат по сплаті судового збору у сумі 286,31грн., технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Даний виконавчий лист Вінницьким міським судом Вінницької області був направлений на адресу стягувача, але був втрачений.

Стягувачу стало відомо, що ОСОБА_4 отримує заробітну плату на підприємстві ВТП «Агропромсельбуд», що підвідомче Замостянському ВДВС ВМУЮ, проте ухиляється від добровільного виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань. Просять поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2015 року заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркада - Гарант» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2819/11 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркада - Гарант» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркада - Гарант» (м. Київ, вул. Ольгинська, 3, р/р4 в АКБ «Аркада» м. Київ, МФО 322335, код ЄДРПУО 19022263) страхове відшкодування у сумі заподіяних збитків у розмірі 28631,21 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 286,31гривень, по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120гривень. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2819/11 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркада - Гарант» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркада - Гарант» (м. Київ, вул. Ольгинська, 3, р/р4 в АКБ «Аркада» м. Київ, МФО 322335, код ЄДРПУО 19022263) страхове відшкодування у сумі заподіяних збитків у розмірі 28631,21 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 286,31 гривень, по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу міського суду, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального права, а в задоволенні заяви ПАТ « СК « Аркада-Гарант» просив відмовити.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Поновляючи заявнику строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що не отримання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркада - Гарант» виконавчого листа № 2-2879/11 через втрату його при пересилці є поважною причиною для поновлення цього строку.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов не повно з»ясувавши обставини справи. Зокрема, суд не з»ясував чи пред'являвся виконавчий лист до виконання у строк визначений ст. 22 ЗУ « Про виконавче провадження»; не з'ясовано поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання; не звернуто увагу на ту обставину, що постановою головного державного виконавця від 25.12.2013 року у прийнятті до провадження виконавчого документа відмовлено з підстав пропуску строків пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання та не з'ясовано чи пред'являвся виконавчий лист повторно до виконання.

Висновки суду першої інстанції в порушення вимог п.4 ст.60 ЦПК України базуються на припущеннях.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи , що ні відповідач за позовом , а ні державний виконавець про день та час розгляду даної заяви належним чином не повідомлялись, що свідчить про порушення судом порядку розгляду, встановленого для вирішення даної категорії справ.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала про задоволення заяви ПАТ СК «Аркада-Гарант» є такою, що постановлена при неповному з»ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням порядку, встановленого для вирішення даної категорії заяв, а відтак підлягає скасуванню, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 року скасувати, а справу за заявою ПАТ «Страхова компанія «Аркада - Гарант» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: