У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», заінтересована особа - ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (далі - ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М») звернулося до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 20 листопада 2013 року між ним та акціонерним банком «Банк Регіонального розвитку» (далі - АБ «Банк Регіонального розвитку») укладено договір про передачу в управління непроданих активів, за умовами якого останнє передало заявнику в управління активи, наявні на балансі установника управління. До таких активів, зокрема, належало зобов'язання, яке виникло на підставі кредитного договору від 13 серпня 2007 року № 20/КД-003П, укладеного між АБ «Банк Регіонального розвитку» та ОСОБА_4, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 60 000 грн зі сплатою 18 % з терміном повернення до 12 серпня 2012 року. ОСОБА_4 належним чином не виконав зобов'язань за вказаним кредитним договором, тому рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 року стягнуто з нього на користь АБ «Банк Регіонального розвитку» заборгованість за вказаним вище кредитним договором у розмірі 112 995 грн 94 коп. та судові витрати.

Посилаючись на те, що ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» є правонаступником АБ «Банк Регіонального розвитку», просило суд замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року, заяву задоволено.

Замінено сторону за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом АБ «Банк Регіонального розвитку» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником - ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

У касаційній скарзі ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати оскаржувані судові ухвали і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України, згідно з якими у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскаржувані ухвали постановлені із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко