АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2471/2015 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Волошиної В.М., Котули Л.Г., при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача КудрицькогоР.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2011 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика-Стиль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2011 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика-Стиль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 як на нововиявлені, не є такими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року та постановити нове рішення у справі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, заяв і клопотань до апеляційного суду не надіслав, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Дарницького райсуду м. Києва від 07.09.2011 з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Аттика-Стиль» стягнуто 271183,68грн заборгованості за договором підряду №33/09.

ОСОБА_3 вважає нововиявленими та такими, що є істотними для справи, встановлення рішенням Дарницького райсуду м. Києва від 25.07.2014 тієї обставини, що роботи з зовнішнього обладнання будинку АДРЕСА_1 виконав ФОП ОСОБА_4, зазначає, що частину вікон і дверей у дерев'яному будинку за вказаною адресою встановлювало ДП «Нагель Фенстер», а тому вважає відсутніми підстави для стягнення з нього суми за виконання вказаних робіт на користь ТОВ «Аттика-Стиль», як це визначено рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2011 у даній справі.

Встановлено, що договір підряду №33/09 між ОСОБА_3 та ТОВ «Аттика-Стиль» укладений 31.03.2009.

В заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилається на укладений ним договір з ФОП ОСОБА_4 від 14.10.2009, а також на сплату ним коштів за цим договором 16.12.2009, а також на укладений 29.07.2010 договір з ДП «Нагель Фенстер».

Разом з тим, рішення, яке відповідач просить переглянути за новоявленими обставинами, ухвалено 07.09.2011, і на момент його ухвалення обставини, на які ОСОБА_3 зараз посилається як на нововиявлені, були йому відомі на час розгляду справи по суті. З огляду на викладене та відповідно до положень ст.361 ЦПК України такі обставини не є нововиявленими. Посилання ОСОБА_3 на рішення Дарницького райсуду м. Києва від 25.07.2014 є безпідставним, адже вказаним рішенням обставин, які відповідно до ст.361 ЦПК України можуть бути нововиявленими для даної справи, не встановлено.

З огляду на викладене правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для перегляду рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2011 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,305,312,315,361 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді В.М.Волошина

Л.Г.Котула

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №753/17913/14 Головуючий у 1 інстанції Леонтюк Л.К.

Апеляційне провадження №22-ц/796/2471/2015 Доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Волошиної В.М., Котули Л.Г., при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача КудрицькогоР.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2011 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика-Стиль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді В.М.Волошина

Л.Г.Котула