overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Стеблюк Л.П., Зайцева А.Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -доповідач : В.М. Медяний

Судді : Л.П. Стеблюк

А.Ю. Зайцев
Справа № 458/452/15-ц 2/458/156/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Боринської селищної ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, встановлення межових знаків, знесення незаконно встановленої загорожі,

встановила:

27.04.2015 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що вона проживає в смт. Бориня. Її сусідами є відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які протягом тривалого часу чинять їй перешкоди у користуванні заїздом до її житлового будинку, знищили встановлену нею загорожу та встановили нову загорожу на захопленій у неї земельній ділянці.

В 2003 році вона вже зверталася до суду, і рішенням суду відповідачку ОСОБА_2 зобов'язано не чинити їй перешкод в користуванні заїздом до будинку і не перешкоджати в установленні загорожі. Однак рішення суду залишилося невиконаним.

А в 2015 році відповідачка ОСОБА_3 захопила частину її земельної ділянки і встановила на ній свою загорожу.

З приводу земельного спору вона зверталася в Боринську селищну раду, якою проігноровано її заяву, надано формальні відписки.

Вважає, що протиправними діями відповідачів їй завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона протягом тривалого періоду часу змушена звертатися із заявами в сільраду на протиправну поведінку відповідачок, які захопили її земельну ділянку та встановили загорожу, однак сільська рада відмовилася вирішувати земельний спір.

Просить суд визнати дії Боринської селищної ради протиправними, зобов'язати вирішити її земельний спір із відповідачками; зобов'язати відповідачок повернути їй самовільно захоплену ними її земельну ділянку, знести незаконно встановлену загорожу, не чинити їй перешкод у встановленні межових знаків; стягнути із відповідачів на її користь відшкодування моральної шкоди в сумі 500 гривень.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи співвласника будинку, ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 03.06.2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу, яких зобов'язати на підтвердження своїх вимог та заперечень представити суду докази, якщо документи - то в оригніналах.

Відповідачів зобовязати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Витребувати із Турківського РВ ГУ МВС України матеріали перевірки за заявами ОСОБА_1 за 2014 рік.

Зобов'язати сторони представити плани забудови їхніх земельних ділянок в оригіналі.

Голову Боринської селищної ради зобов'язати представити суду ситуаційний план розташування земельних ділянок сторін, а також інформацію щодо перебування цих земельних ділянок у власності або користуванні.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Провадження № 2-н/638/3238/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8477,64грн.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 15,16,526,530,629 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80грн., що був останнім сплаченй при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П. Гайдук
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________. 2015 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 617/1506/15-ц
Провадження № 2/617/660/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат,

в с т а н о в и в :

Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат,

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 23 вересня 2015 року о 10:20 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 23 вересня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат,

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 вересня 2015 р. о 10:20 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 23 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/1240/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 червня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, по якій відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року провадження у даній справі було зупинено у зв"язку з наданням стронам у справі строку для примирення до 30 червня 2015 року.

У зв"язку з тим, що визначений судом сторонам строк для примирення закінчився, провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2015 року на 08:30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8942/15 Справа № 196/886/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 236/2538/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судвого збору;

в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з вимогами п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно: 1) сплатити судовий збір за подання до суду позову про розірвання шлюбу у сумі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок рахунок №0063 отримувач: Краснолиманський УК/ м. Красний Лиман/ 22030001, ; МФО 834016, банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" )Державна судова адміністрація, 050);

2) додати до позову копії всіх документів, що додаються до нього, для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, враховуючи той факт, що позивач відбуває покарання в Дзержинській виправній колонії, до 28 серпня 2015 року.

У разі виконання позивачем ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 648/4222/15-ц
Провадження № 2/648/1465/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та призначити розгляд справи на 02 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2/592/3122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 25 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/46/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3889/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15:00 год. на 26 травня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву авника позивача про відновлення провадження по цивільній справі №522/16869/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/16869/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року провадження у вищезазначеній справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а саме до набрання законної сили рішенням апеляційного суду Одеської області по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2011 року у цивільній справі №2-5909/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, припинення права власності, визнання права власності на нежитлове приміщення офісу магазину та підвалу №501 в будинку № 43 по вулиці Коблевській в місті Одесі.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі № 522/16869/14-ц, в які представник зазначає, що рішення апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015 року, яке набрало законної сили, було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2001 року у цивільній справі №2-5909/11 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено. На підтвердження обставин викладений в заяві про відновлення провадження по справі, представником додано до неї копію рішення апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини які викликали зупинення провадження у цивільній справі № 522/16869/14-ц відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №522/16869/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №207.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/78/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В січні 2015 року позивач звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення, оскільки таке примирення є можливим і не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201, 203 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 30 червня 2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3