Справа № 316/204/15-ц
Провадження № 2/316/254/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Куценка М. О.;

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Кошкіна Валентина Василівна - про вирішення спору щодо управління майном неповнолітньої особи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила: дозволити здійснити правочин договір обміну 1/2 частини трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на праві спільної часткової власності по 1/4 частині ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_2 на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_6, без згоди та присутності ОСОБА_4 - у нотаріуса.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначила, що 01 вересня 2001 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін по справі народився син ОСОБА_2. Після народження сина сторони разом з дитиною проживали на орендованій квартирі.

В 2003 році мати позивачки - ОСОБА_7 - отримала на підставі ордеру трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що позивачка по справі з сином проживали в орендованій квартирі мати позивачки зареєструвала їх в своїй новій квартирі. В 2006 році скориставшись правом на приватизацію державного житлового фонду позивачка разом зі своїм сином ОСОБА_2, матір'ю ОСОБА_7, сестрою ОСОБА_8 - приватизували дану квартиру в рівних частинах по 1/4 частині за кожним.

В 2011 році за позовом позивачки рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.02.2011 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Так як сторони не могли дійти згоди щодо матеріального утримання дитини в січні 2011 року позивачка звернулась до Енергодарського міського суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.03.2011 року - позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача. Але відповідач навіть в примусовому порядку аліменти не сплачує, станом на січень 2015 року заборгованість по аліментам перевищує 60000 грн., участі у вихованні дитини не приймає.

В 2011 році позивачка разом з сином переїхали до квартири своєї матері за місцем реєстрації в трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_7 - після її смерті спадщину прийняла сестра позивачки ОСОБА_8 - і стала власницею в цілому 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, вказана трикімнатна квартира на праві спільної часткової власності належить: ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини, ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини, та ОСОБА_8 в розмірі 1/2 частини.

Загальна площа приватизованої квартири 69,5 кв.м, житлова площа 39,3 кв.м тобто виходячи з частин власності на ОСОБА_2 припадає 17,38 загальної площі квартири та 9,83 житлової площі квартири.

На сьогоднішній день в зазначеній трикімнатній квартирі проживають дві родини: позивачка з сином, та сестра позивачки з чоловіком та двома дітьми.

Проживання двома сім'ями в одній квартирі створює всім додаткові незручності - адже син сторін ОСОБА_2 не має окремої кімнати він обмежений у місці для навчання та відпочинку.

Позивачка діючи в інтересах сина ОСОБА_2 разом з сестрою та її чоловіком домовились обміняти належну позивачці та її сину 1/2 частину трикімнатної квартири (згідно свідоцтва про право власності на житло 1/4 частина позивачки, та 1/4 частина сина ОСОБА_2) на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка належить чоловіку сестри позивачки ОСОБА_6 на праві приватної власності - загальною площею 37,7 кв.м, жилою 19,9 кв.м тобто при поділі на двох власників позивачку та її сина по припадає по 18,85 загальної площі та 9,95 кв.м житлової площі на одного, що значно перевищує показники площі яка є на сьогодні в трикімнатній квартирі (69,5 /4 = 17,38 загальної площі квартири та 9,83 житлової площі квартири на одного).

Але при зверненні позивачки до відповідача за наданням дозволу для укладання угоди в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 вона отримала необґрунтовану відмову. Її звернення до органу опіки за наданням дозволу також не дало бажаного результату - адже відповідач і там надав категоричну відмову, а без дозволу одного з батьків орган опіки не може надати дозвіл, що підтверджується витягом з протоколу № 1 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 12.01.2015 року.

Відповідач не має права власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить позивачці та її сину по 1/4 частині на кожного, отже і право впливати на юридичну долю даного об'єкта нерухомості у нього відсутнє. Але не дивлячись на всі зазначені обставини він умисно в органі опіки відмовив у наданні дозволу на укладення договору міни і не маю¬чи змоги юридично аргументувати свою позицію, просто наполягав на своїх неправомірних вимогах. А без дозволу одного з батьків орган опіки не може надати дозвіл. Позивач вважає, що відповідач як батько дитини, умисно перешкоджає реалізації права власності, маніпулюючи та зловживаючи своїм правом, як батько малолітньої дитини.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явились надали заяви про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України ухвати заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як органу опіки та піклування надала заяву про слухання справи у її відсутність та не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Кошкіна Валентина Василівна в судове засідання не з'явилась, будь-які заяви від неї не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають інтересам дитини, в зв'язку з чим позовна заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги підтверджуються наданими письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні: свідоцтвом про народження (а.с. 6), рішенням про розірвання шлюбу (а.с. 7), довідкою з місця проживання (а.с.8), свідоцтвом про право власності на житло (а.с.14), витягом з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини (а.с.22), а також іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Дозволити ОСОБА_1 здійснити правочин - договір обміну 1/2 частини трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності по 1/4 частині ОСОБА_1 та її сину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_6, без згоди та присутності ОСОБА_4 - у нотаріуса.

Стягнути з ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачені нею при подачі позовної заяви до суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через п'ять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко