Ухвала

іменем україни

08 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Виноградар» Подільського району м. Києва, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, у якому просили стягнути з ОСОБА_2 на користь: ОСОБА_3 5 157 грн 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати за проведення експертної оцінки вартості проведення відновлювального ремонту квартири 1600 грн та судові витрати; ОСОБА_4 2 578 грн 75 коп у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_5 2 578 грн 75 коп у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Внаслідок проведення ремонту у квартирі АДРЕСА_2, 23 липня 2014 року сталося залиття належної їм квартири.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 753 грн 04 коп. на відшкодування шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 352 грн 30 коп. витрати за визначення вартості відновлюваного ремонту. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4 160 грн 21 коп у відшкодування майнової шкоди, 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 1600 грн витрати за визначення вартості проведення відновлювального ремонту.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2 080 грн 10 коп у відшкодування майнової шкоди та 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди,.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 2 080 грн 10 коп у відшкодування майнової шкоди та 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Виноградар» Подільського району м. Києва, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян