overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 10 липня 1999 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову не заперечують.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 липня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Куц) ОСОБА_4 (актовий запис № 724), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

03.12.2015
Провадження № 2/234/6122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2773/15-ц
Номер провадження 2-п/725/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Пірог Д.Ю.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, прокурор Першотравневого району м. Чернівці про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та позбавлення права користування житловим прирміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.09.2015 року.

В заяві про перегляд заочного рішення посилаються на те, що в судовому засіданні не були присутні з поважних причин, оскільки не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Просили скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.09.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви з причин безпідставності та необґрунтованості.

ОСОБА_2, її представник та представник прокуратури в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник Служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необгрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, враховуючи те, що докази на які посилаються відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не мають істотного значення для правильного вирішення справи та те, що вони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (відповідно до вимог ЦПК) в судове засідання не зявилися, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ч.1, 228 ч. 2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.09.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Провадження № 2-н/344/2801/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/452/15-ц
Номер провадження 2-н/511/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УККРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 731,38 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2015 року була залишена без руху касаційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, оскільки не було зазначено в чиїх інтересах подається касаційна скарга, а також подана з пропуском процесуального строку. Зазначена скаржником причина пропуску процесуального строку судом була визнана не поважною.

11 грудня 2015 року на виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2015 року представник скаржника ОСОБА_3 надіслав письмові пояснення та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій зазначає причину пропуску процесуального строку, а саме, копію ухвали від 29 вересня 2015 року отримано представником скаржника ОСОБА_3 15 жовтня 2015 року. Зазначає, що він двічі звертався до апеляційного суду м. Києва із заявою про видачу копії ухвали від 29 вересня 2015 року, повторна заява подана до канцелярії суду 09 жовтня 2015 року.

Ознайомившись із змістом заяви, та доданими до неї документами на підтвердження причини пропуску процесуального строку, зазначена скаржником причина пропуску процесуального строку нічим не підтверджена. Що перешкоджало отримати з 29 вересня 2015 року по 26 жовтня 2015 року копію оскаржуваної ухвали скаржник не зазначає. Заяву від 09 жовтня 2015 року, на яку посилається скаржник, не надав.

Відповідно до ч. 3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не надав суду касаційної інстанції відповідний документ чи доказ на підтвердження заявленого клопотання про поновлення строку.

За таких обставин скаржник пропустив строк без поважної причини.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 724/1483/15-ц
Провадження № 2/724/818/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1483/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року на 16-00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/234/5770/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 13 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/2036/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2847/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Іванова І.П.

Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, подала ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 15 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2667/15-ц
Провадження № 2/553/987/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_3 обласне комунально - виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судовому засіданні заявила клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через засоби масової інформації шляхом опублікування оголошення в пресі, а саме газеті «Зоря Полтавщини».Оплату оголошення гарантують.

Відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений за останньо відомим місцем реєстрації.

З матеріалів справи, вбачається, що згідно даних відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 ОСОБА_2 згідно даних не значиться ( а.с.13).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово останньому направлялись судові повістки про виклик до суду за вищевказаною адресою, проте, відповідач жодного разу не зявився в судові засідання.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/2631/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1118/2015
Головуючий у 1 інстанції - Карпенко О.М. Єдиний унікальний номер 234/2631/15-ц
Доповідач - Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/1118/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні та визнання права власності задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з порушенням форми та змісту апеляційної скарги та несплати апелянтом суми судового збору. На виконання ухвали суду Бєлоумова С.І. усунула вказані судом недоліки - 08 грудня 2015 року надійшла копія апеляційної скарги, що відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, - 17 грудня 2015 року надійшла квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 29 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Справа № 583/464/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Охтирський міськрайонний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

Встановив:

17.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Охтирський міськрайонний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, номер рядка статзвіту 45.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 року о 08.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 03.03.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко