overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7942/15-ц
Провадження № 2/0182/4156/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.11.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 11.11.2015 року вказану вище позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

30.11.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/638/338/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні 04.02.2015 р. позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе даний позов залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5808/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2448/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам'янець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року, по справі за позовом Кам'янець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка до ОСОБА_1 про захист ділової репутації університету та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 07 грудня 2015 року сплачено судовий збір.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам'янець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року, по справі за позовом Кам'янець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка до ОСОБА_1 про захист ділової репутації університету та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати йому строк до 16 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 466/5394/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 листопада 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Державне підприємство Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу приміщення ангару, зобовязання відповідача звільнити земельну ділянку та стягнення безпідставно набутих коштів,-

установила:

Позивач заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Державне підприємство Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» предявив в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу приміщення ангару, зобовязання відповідача звільнити земельну ділянку та стягнення безпідставно набутих коштів.

На адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову.

У відповідності до п.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

За таких обставин заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнити позивача, підписати заяву належним позивачем, залучити в якості сторін по справі всіх учасників оскаржуваних договорів, подати оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору, відповідно до оцінки вартості майна (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007662), що повинен додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву про зміну предмету позову залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/936/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 40 хвил. "06" липня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "06" липня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 642/5912/2015-ц
Провадження № 2/642/1118/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

21 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2024/5413/2012 виданого 27.09.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» у розмірі 1 764 грн., у звязку з втратою вищевказаного виконавчого листа при пересилці.

Позов був оформлений з порушенням вимог ст.119-120, 370 ЦПК України, позивач в поданні не вказав сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи, а також їх адреси та номери засобів звязку, якщо такі відомі. Заявник не додав до подання його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до сторін виконавчого провадження. Також, заявник не надав докази сплати судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року заява була залишена без руху.

На адресу суду надійшло повідомлення про вручення вищезазначеної ухвали, про що свідчить підпис, гр. ОСОБА_3 (за довіреністю) від 11.12.2015 року.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк у 3 дні з моменту одержання ухвали, але указані вимоги виконані не були.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що заявник у разі належного оформлення позовної заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я - ОСОБА_4
Справа № 2-1711/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., при секретарі Губерначук О.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання в розмірі 2550,00 грн та 490,16 грн пені.

Через канцелярію суду 16.02.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 166/1190/15-ц Провадження № 22-ц/773/1689/15 Головуючий у 1 інстанції: Савчук М.А.
Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 591/4508/15-ц
Провадження № 6/591/562/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

Позивачка звернулася з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що 27.07.2015 року було винесено рішення, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист про стягнення аліментів в якому допущена описка та не вірно зазначено відомості про дитину, дану описку і просить виправити позивачка дану описку і просить виправити позивачка.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27.07.2015 року у справі № 591/4508/15-ц провадження №2/591/1711/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено позовні вимоги позивача.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист про стягнення аліментів в якому допущена описка та не вірно зазначено відомості про дитину, а саме вказано «…..до досягнення донькою Софією трирічного віку» замість «…..до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку», то ця помилка підлягає виправленню, а заява задоволенню.

Враховуючи наведене суд вважає, що в виконавчому листі допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до виконавчого листа видного Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/4508/15-ц провадження №2/591/1711/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вказавши :

- Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 17.10.2016 року, починаючи стягнення з 22.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 6-372/15
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання надіслано Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві та зазначено адресу заявника: АДРЕСА_1, що підтверджується адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві.

Інших даних про місцезнаходження органу державної виконавчої служби у поданні, супровідному листі до нього та доданих копіях документів не зазначено.

Оскільки адреса органу державної виконавчої служби, зазначена у поданні, не відноситься до Солом'янського району м. Києва, то відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, подання необхідно повернути заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 188/1456/15-ц
Провадження № 2/188/709/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки. У позові ставить питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без розгляду та повернути позивачу .

09.11.2015 року Петропавлівським районним судом було винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху, так як позовна заява не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

Позивач вказані недоліки до вказаної дати не усунув, заяв та клопотань від нього не надходило .

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що за таких обставин позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу .

Частина 2 ст.121 ЦПК України передбачає , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу з усіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 487,20 грн. по квитанції № NOK3B50428 код отримувача 36725512 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області код банку отримувача 805012.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/2580/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2015 року Саксаганський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості, суд-

у с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Ан О.В., зазначивши, що під головуванням судді АН О.В. було вирішена справа і винесено заочне рішення, тому він вважає, що головуючий упереджений і винесе такеж рішення по справі. Можливість перегляду заочного судового рішення судом, що його ухвалив відповідач вважає недоліком законодавства.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно матеріалів справи 11.12.2014 року під головуванням судді Ан О.В. було винесено заочне рішення по справі.

Отже відповідач не надав суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в об»єктивності, не зазначив інших підстав , передбачених ст. 20, 21 ЦПК України, які є підставою відводу .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан
Справа № 576/2033/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.09.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 07 жовтня 2015 року на 08 год. 20 хв..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя