overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4173/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретаріc/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів,

керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2/185/6078/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання .

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання .

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 16 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015 року Справа № 608/341/15-ц

Номер провадження2/608/196/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. "02" березня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/125/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 753/14263/15(провадження №2-н/753/874/15),

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №753/14263/15(провадження №2-н/753/874/15) від 20.08.2015року видано по заяві ОСББ "Просперіті Хоум" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 753/14263/15(провадження №2-н/753/874/15).

Призначити справу до судового засідання на 26.10.2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 26.10.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6849/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/7288/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.,

з участю:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.4 ч. 2 ст. 307, п.4.ч.1 ст. 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П
Справа № 2-6242/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп, з кожного в рівних частинах.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко
20 листопада 2015 року
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2015 року м. Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Наумова С.М
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/4581/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання нерухомого м айна спільною сумісною власністю подружжя.

Позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 490 грн. згідно квитанції № 0617 від 17.09.2015 року.

01.10.2015 року ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення позову та сплаченого судового збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На основі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_2 490 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 490 грн. (чотириста девяносто грн. 00 коп.) згідно квитанції № 0617 від 17.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
16.12.15 № 717/2126/15-ц
Справа №717/2126/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1.докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач відмовився розірвати шлюб в добровільному порядку в органах ДРАЦС.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2163/15-ц

Номер провадження 2/184/776/15

17.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року позов було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: - судовий збір був сплачений у неповному розмірі відповідно до встановлених Закону України "Про судовий збір" ставок судового збору, тобто позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., однак відповідно п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в редакції на день подачі позову, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, яка подана фізичною особою встановлюються 0,4 відсотка від розміру мінімальної заробітної плати.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у дводенний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 06.10.2015 року позивач отримав 16.10.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення №251.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" від 01.09.2015 року № 3674-VI, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаним та повернутим позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 344/941/15-ц
Провадження № 2-н/344/538/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству "Єдиний розрахунковий центр" сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №215 від 22.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2427/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1916/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення коштів за депозитним вкладом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року залишено без руху, оскільки, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Тому, апелянту був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія вищевказаної ухвали направлялась на адресу апелянта 17 вересня 2015 року.

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримав 21 вересня 2015 року.

Станом на 06 жовтня 2015 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області.

За таких обставин, виходячи з положень ч.2 ст.297 ЦПК України, вбачаються підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року про відкриття провадження вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа №464/1550/15-ц
пр № 2/464/722/15
УХВАЛА

21.09.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Дулебка Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у квартирі №77 у будинку №104 на пр. Червоної Калини у м. Львові, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 24.04.2015 провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 вересня 2015 року Львівським науково-дослідний інститутом судових експертиз цивільну справу з матеріалами, наданими для проведення експертизи, та висновком експерта від 31.08.2015 повернуто у звязку із закінченням проведення експертизи.

У зв`язку із проведенням експертизи по справі, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у квартирі №77 у будинку №104 на пр. Червоної Калини у м. Львові, що належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 2 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
У х в а л а

18 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 5 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 671 грн 30 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

І.К. Парінова

О.В. Ступак