АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/713/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1061/К/15 Ваврушак Н.М.
Категорія № 50 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3, який уточнила та остаточно в обґрунтування позову зазначила, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2006 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дитини ОСОБА_3 записаний батьком. 06 березня 2013 року шлюб з відповідачем було розірвано на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу. Після розірвання шлюбу син проживає з нею, а відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. ОСОБА_3 працює без офіційного працевлаштування, а тому просила суд стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій формі в розмірі 1000 грн. Крім того, син хворіє та є дитиною-інвалідом до 18 років, потребує медичного обстеження та лікування. У зв'язку з чим також просила стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини в сумі 4000 грн. та 360 грн., які вона витратила на придбання сезонного одягу дитині та іграшок.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі 900,00 гривень, щомісяця, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 03 лютого 2015 року.

Сума місячного платежу відповідно до ст. 367 п. 1 ЦПК України допущена до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243,60 гривень на користь держави.

В інший частині вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить змінити рішення суду в частині розміру стягнутих аліментів з 900,00 грн. до 400,00 грн. Вважає, що суд при визначенні розміру аліментів, повинен був брати суму прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років в розмірі 1286 грн., поділену порівну між батьками. Також суд не врахував, що позивач отримує соціальну допомогу по догляду за дитиною-інвалідом, він працює водієм такси та має нестабільний заробіток, має непрацездатну матір, проживає в орендованій квартирі разом із цивільною дружиною та її сином, в жовтні 2014 року їх син проживав у нього 4 місяці, а позивач жодної допомоги по його утриманню не надавала, він забезпечує утримання дитини не лише в грошовому виразі, а також купує одяг та взуття, а крім того, він сплатив всі шкільні фонди сина до кінця поточного року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_3 додаткових витрат на дитину в розмірі 4000 грн. та 360 грн., судове рішення не оскаржується.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2006 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 109 (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини (а.с. 6).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2013 року шлюб між сторонами був розірваний (а.с. 7).

Як вбачається з довідки дільниці № 4 ЖЕО № 31 від 29.01.2015 року, позивач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає разом зі своєю дитиною ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно з вимогами ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбаченихстаттею 184 цього Кодексу

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Частиною 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Колегія суддів вважає, що, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ч. 1 ст. 184 СК України та дійшов правильного висновку про те, що відповідач має мінливий дохід (що не заперечував сам відповідач) і тому повинен сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_6 у твердій грошовій сумі у розмірі 900 грн.

При цьому судом враховано те, що дитина є інвалідом віком до 18 років та 400 грн., які сплачує відповідач - недостатньо для утримання його сина.

Колегія погоджується з даним висновком суду, вони підтверджуються доказами, наданими позивачем щодо потреб дитини.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд не встановив належним чином та не врахував того, що він останні 3,5 роки разом з цивільною дружиною та її дитиною проживає в орендованій квартирі, на думку колегії, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідач не довів те, що сплачує за оренду квартири, як і те, що вказана обставина не дає йому можливості сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_6 в твердій грошовій сумі у встановленому рішенням суду розмірі.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі щодо зменшення розміру аліментів і врахування для цього наявність непрацездатної матері, виходячи з того, що, як зазначив відповідач, він разом з матір'ю не проживає і ним не надано доказів щодо надання матері матеріальної допомоги, що вона потребує матеріальної допомоги як і те, що він є єдиною дитиною ОСОБА_7

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішеннясуду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:

Судді: