Справа № 2-1473/10
Провадження по справі № 6/367/41/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Оніщенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

24 червня 2010 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27307 грн. 63 коп. та судові витрати в сумі 393, 08 грн., всього 27700 грн. 71 коп. (двадцять сім тисяч сімсот) грн. 71 коп. Позивачу 17.11.2010 року видано виконавчий лист у цій справі.

27 січня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в грудні 2010 року названий виконавчий лист був направлений до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області для виконання. На свою заяву від 07.07.2014 року щодо надання інформації про стан виконання за названим виконавчим документом, було отримано 08.08.2014 року відповідь за вих. №2993-2-18/2.2, в якій зазначалося, що виконавчий лист у відношенні ОСОБА_1, 30 грудня 2011 року був направлений на адресу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, на теперішній час вищезазначений виконавчий лист до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - не надходив. У звязку з цим пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не прибув, відповідно до заяви, просив судове засідання провести у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 17.11.2010 року на підставі рішення суду від 24.06.2010 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27307 грн. 63 коп. та судові витрати в сумі 393, 08 грн., всього 27700 грн. 71 коп. (двадцять сім тисяч сімсот) грн. 71 коп.

Так 30.12.2011 року державним виконавцем на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, та разом з виконавчим листом направлено стягувачеві простою кореспонденцією. Але до стягувача оригінал виконавчого документа не повернувся, отже він був втрачений під час пересилки.

На даний час заборгованість повністю добровільно не погашена, а відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює звернення стягнення з боржника в примусовому порядку.

Наведені заявником обґрунтування причин пропуску предявлення виконавчого листа до виконання є поважними та є підставою для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27307 грн. 63 коп. та судові витрати в сумі 393, 08 грн., всього 27700 грн. 71 коп. (двадцять сім тисяч сімсот) грн. 71 коп., оскільки його оригінал було втрачено під час пересилки, а рішення на даний час не виконано.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1473/10 від 17.11.2010 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27307 грн. 63 коп. та судові витрати в сумі 393, 08 грн., всього 27700 грн. 71 коп. (двадцять сім тисяч сімсот) грн. 71 коп.

Визнати поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Поновити публічному акціонерному товариства «Універсал Банк» пропущений строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1473/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2