Справа №642/1608/15-ц
Провадження №2/642/734/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови садового товариства «Оргтехніка-2» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просив убрати шлагбаум з проїжджої частини дороги в садовому товаристві «Оргтехніка-2», стягнути з голови садового товариства «Оргтехніка-2» ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 332 гр. 60 коп., а також витрати на поновлення пломби та інше, повернути 89 гр., стягнути моральну шкоду в сумі 450 гр. і судові витрати.

Ухвалою судді від 05 березня 2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

17 березня 2015 р. ОСОБА_1, подав позовну заяву, в якій просив стягнути з голови садового товариства ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 89 гр. за невідому йому компенсацію електроенергії, 110 гр. за ремонт електричного лічильника і поновлення пломби Харківенерго, всього 199 гр.; за моральну шкоду 450 гр.; вирішити питання чи потрібен шлагбаум на проїжджій частині товариства та покарати відповідача ОСОБА_2 за рішенням суду.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він являється членом садового товариства «Оргтехніка-2», де має приватизовану ділянку НОМЕР_1. На цій же вулиці проживає ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які з однієї сторони поставили шлагбаум, а з другої сторони натягнули трос і стали вимагати з нього 35 гр. за шлагбаум і за ключ. Він відповів, що ключ він зробить сам, а за матеріал може заплатити 5 - 10 гр.. Вони з ним не погодилися і він цілий рік не міг нормально під»їхати до своєї ділянки. Через деякий час, коли він залишив свій автомобіль біля своєї ділянки приїхала міліція, підбігли 8 - 9 чоловік і стали пред»являти претензії, що він перегородив дорогу. З цього приводу він звертався до міліції, але ніякої реакції не відбулося. До нього приходили голова товариства, бухгалтер і електрик, перевіряти лічильник електроенергії. Тоді голова став знімати кришку з лічильника і заявив, що йому потрібно замінити лічильник. Після цього йому відключили електроенергію. Він купив новий лічильник, попросив підключити електроенергію. За квитанцією він заплатив 89 гр. компенсації за електроенергію. Тоді ж голова садового товариства зібрав у конторі бухгалтера, члена правління, електрика, пару молодят, юриста і цей молодий хлопець став до нього приставати, провокуючи його на конфлікт.

Сторони у судове засідання з»явилися.

Під час слухання справи позивач заявлені ним вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Моральну шкоду обґрунтував тим, що до нього незаконно викликали міліцію, провокували на бійку. Позивач також пояснив, що під час перевірки його механічного лічильника електричної енергії відповідач зняв кришку лічильника і пошкодив лічильник. Пошкодження лічильника і поновлення пломби Харківенерго він оцінює на суму 110 гр..

Представник позивача, його дружина ОСОБА_5, позовні вимоги підтримала і дала аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував. Він пояснив, що у у зв»язку з частими крадіжками на садових ділянках мешканці вулиці, де знаходиться ділянка позивача, вирішили встановити шлагбаум, щоб на їх вулицю не приїздили сторонні особи. Вартість робіт по встановленню шлагбаума виявилася 20 гр. та 15 гр. за виготовлення ключа з кожної ділянки. Відповідач також пояснив, що контроль за електропостачанням садовому товариству здійснюється наступним чином. Спочатку електроенергія рахується на центральному лічильнику для всього садового товариства, а потім на лічильнику кожного члена товариства. Всі садові ділянки умовно розділені на 6 кущів. Під час звірки показників центрального лічильника з показниками лічильників володарів садових ділянок була встановлена розбіжність. Виявилося, що володарі садових ділянок витрачали електроенергії менше ніж зафіксовано на центральному лічильнику. Це могло статися внаслідок розкрадання електричної енергії, а також користування застарілими механічними лічильниками. Правлінням садового товариства «Оргтехніка-2» було прийнято рішення замінити електромеханічні лічильники на більш точніші електронні та зобов»язати всіх членів товариства погасити заборгованість по електроенергії. Найбільша заборгованість по електроенергії склала по кущу НОМЕР_2, де розташована земельна ділянка позивача. За розрахунком кожен з володарів земельної ділянки куща НОМЕР_2 повинен був сплатити в рахунок заборгованості грошову компенсацію в сумі 89 гр.. Ці кошти позивачем були сплачені. Контрольною перевіркою було виявлено відсутність пломби на лічильнику електроенергії позивача, що давало можливість розкрадання електроенергії. Внаслідок цього електропостачання до ділянки позивача було відключено і позивачу було рекомендовано придбати електронний лічильник споживання електроенергії. Позивач такий лічильник придбав, після чого він був підключений до електромережі. Вимога позивача поставити на лічильнику пломбу Харківенерго не являється обґрунтованою, оскільки постачальником електроенергії для садового товариства являється «Енергозбут» Південної Залізниці, а не Харківенерго.

У судовому засіданні були допитані свідки з боку відповідача.

ОСОБА_4, яка являється членом правління садового товариства «Оргтехніка-2», пояснила, що позивач являється конфліктною людиною. Він неодноразово створював конфліктні ситуації. Тому після того як позивач перегородив своїм автомобілем проїзд, вона викликала міліцію, щоб не товариство, а міліція розібралася у діях позивача. Питання про встановлення шлагбаума було вирішено на зборах мешканців вулиці одноголосно. Однак позивач, який на зборах не був присутній, відмовився платити за установку шлагбаума. Висловлювався, що плата за шлагбаум завищена. Стосовно оплати за електроенергію, то під час перевірки у позивача виявилося порушення пломб на механічному лічильнику, внаслідок чого він був відключений від електропостачання. Потім позивач купив електронний лічильник електроенергії, який і було йому встановлено.

Показами свідка ОСОБА_6 про те, що його ділянка розташована на одній вулиці з позивачем. У зв»язку з тим, що на вулиці стали відбуватися крадіжки мешканці вулиці вирішили поставити шлагбаум, щоб сторонні особи неконтрольовано не могли заїжджати на їх вулицю. Позивача на цих зборах не було, але рішення було прийнято більшістю мешканців і у нього особисто не було сумнівів, що позивач буде заперечувати проти такого рішення, оскільки витрати були невеликі. Але позивач заявив, що витрати являються завищеними і відмовився платити. Шлагбаум став об»їжджати по полю. Потім десь взяв ключ від замку до шлагбаума.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Позивач являється членом садового товариства ( далі СТ) «Оргтехніка-2», йому належить дільниця НОМЕР_1 площею 0,10 га ( а. с. 5).

20 червня 2012 р. на зборах мешканців вулиці, де розташована ділянка позивача, було прийнято рішення встановити на дорозі, яка веде від центральної вулиці до їх ділянок, шлагбаум, що буде закриватися на замок, ключ від якого видати кожній садовій ділянці. До того часу більшість вулиць вже встановили такі шлагбауми. Вартість робіт і матеріалів по встановленню шлагбаума з ділянки становила 20 гр., вартість ключа - 15 гр. ( а. с. 27).

01 березня 2014 р. на засіданні членів правління СТ було вирішено зобов'язати всіх членів товариства погасити заборгованість по електроенергії за 2012 - 2013 р. р..Протягом трьох місяців провести заміну електромеханічних лічильників на електронні ( а. с. 29).

Рішенням правління СТ «Оргтехніка» від 10.04.2014 р. передбачений контроль кожної неділі на відповідність показів загального приладу обліку спожитої електроенергії сумарному показанню кущових приладів. ( а. с. 30).

Актом №2.1-02.2014 р. було передбачено провести розрахунок усередненої величини недоплати компенсації витрат індивідуально до кожного володаря по кущам у СТ «»Оргтехніка-2», керуючись «Методикою розрахунку компенсації витрат» НКРЕ ( а. с. 33).

19 квітня 2014 р. позивач ОСОБА_1 сплатив за квитанцією на користь СТ «Оргехніка-2» компенсацію за використану електроенергію в сумі 89 гр. ( а. с. 4).

01 квітня 2014 р. під час огляду стану електричних мереж садової ділянки позивача комісією СТ «Оргтехніка-2» було виявлено, що пломби на електричному лічильнику порушені. Внаслідок виявлених порушень ділянка позивача була відключена від електропостачання, про що складено акт ( а. с. 32).

01 липня 2014 р. у позивача на садовій ділянці був встановлений електронний лічильник ( а. с. 31).

Стосовно вказаного позивачем виклику міліції судом встановлено наступне.

14 квітня 2013 р. в Харківський РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВСУ в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 з проханням вжити заходів до ОСОБА_1, який своїм автомобілем перешкоджав заїзд в садове товариство «Оргтехника-2». Виїздом на місце було встановлено, що член садового товариства ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль на проїзді біля своєї садової ділянки, чим заважав проїзду членів садового товариства.

Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності по ст.. ст.. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи наведені вище докази і обставини справи, суд вважає, що позивач не надав доказів того, що відповідач пошкодив його механічний лічильник електроенергії, а також вартість пошкодження лічильника, що з урахуванням заперечення відповідачем своєї вини не може бути підставою для стягнення матеріальної шкоди в цієї частині позову.

Стосовно сплати позивачем компенсації за електроенергію в сумі 89 гр., то рішення про таку компенсацію приймав не відповідач, а правління СТ «Оргтехніка-2». Позивач сплатив вказані кошти на користь СТ «Оргтехніка-2», тому суд, не вдаючись у правомірність виплати даної компенсації, відмовляє у задоволенні вимог позивача про стягнення саме з відповідача на користь позивача сплачених 89 гр..

Відмова в цієї частині позову не позбавляє позивача права звернутися до суду з цією ж вимогою до СТ «Оргтехніка-2».

Стосовно стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача суду не надано доказів того, що відповідач вчинив стосовно позивача протиправні дії, чим заподіяв йому моральну шкоду, а також обґрунтування заявленої суми моральної шкоди, тому суд відмовляє у задоволенні цих позовних вимог.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про те: чи потрібен шлагбаум на дорозі і про покарання відповідача, оскільки такий спосіб захисту не відповідає положенням ст..16 ЦК України, якою чітко зазначені способи захисту цивільних прав та інтересів осіб; до того ж рішення про встановлення шлагбауму приймав не відповідач, а збори садоводів вулиці, де встановлений шлагбаум.

Виходячи з того, що у задоволенні позовних вимог відмовлено суд на підставі ст.. 88 ЦПК України відмовляє у стягненні з відповідача на користь позивача сплачених ним при зверненні до суду судового збору в сумі 487 гр. 20 коп..

Керуючись ст.. ст.. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Лазарєв