overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5448/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1165/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 589/4332/15-ц
Провадження № 2-н/589/1176/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 3113,08 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2516/15
Справа №235/5011/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди спричиненої втратою працездатності у звязку з професійним захворюванням 25000 (двадцять пять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 15 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 20 вересня 2015 року.

Суддя
Справа №263/5096/15-ц
Провадження № 2/263/1826/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 22 травня 2015 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19378/15-ц

Провадження № 2/638/7235/15

20.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банку «ЮНІСОН» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства Банку «ЮНІСОН» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

19.11.2015 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банку «ЮНІСОН» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 180/2974/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не зявляється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 2/180/903/2013 від 27.09.2013 року, виданого Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 20702,55 грн..

Згідно з ст. 40 Закону Про виконавче провадження є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження розшуку доручити Марганецькому МВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/548/15-ц

14 квітня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на квартиру .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на квартиру .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08 травня 2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 509/2147/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 травня 2015 року смт. Овідіополь

суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення 2762 грн 10 коп,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

18 травня 2015 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання.

Згідно адресної довідки Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області від 20.05.2015 року, боржник по справі ОСОБА_1 зареєстрованою або ж знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/3410/15-ц
провадження № 2-с/0285/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі - Музика Н.Ю.

з участю: представника стягувача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом за заявою КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про стягнення з неї 1559,07 грн. заборгованості за централізоване опалення та судового збору в розмірі 121,80 грн. Посилалась на те, що вона не є власником квартири АДРЕСА_1, для утримання якої надавались послуги централізованого опалення. На підтвердження відчуження квартири надала копію договору дарування від 07.12.2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд заяви без її участі.

В судовому засіданні представник стягувача проти задовленн заяви заперечила, посилаючись на те, що із ОСОБА_2 не розірвано договір № 30 про надання послуг населенню з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладений 23.07.2007 року.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно договору дарування від 07.12.2013 року зареєстрованого в реєстрі № 1606, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 20 Закону України " Про житлово- комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем комунальних послуг за вказаною адресою. Отже питання наявності обов"язку ОСОБА_2 сплачувати такі послуги є спірним.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на встановлені судом обставини, заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105- 1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 285/3410/15-ц, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_5 1559,07 грн. заборгованості за централізоване опалення та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/2880/15-ц
Провадження №2-н/610/393/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, і вивезення твердих побутових відходів, яка станом на 13.08.2015 року складає 1021 гривень 57 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.М. Тімонова
Справа № 212/7870/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 509/2522/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 червня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району про скасування рішення сесії Сухолиманської сільської ради, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її приведення відповідно до первинної документації,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить в порядку забезпечення її позову заборонити Реєстраційній службі Овідіопольського РУЮ в Одеській області реєструвати право власності щодо земельної ділянки розташованої за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Сухий Лиман, вул.. Зелікова, 38.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Реєстраційній службі Овідіопольського РУЮ в Одеській області реєструвати право власності щодо земельної ділянки розташованої за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Сухий Лиман, вул.. Зелікова, 38.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Су Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015р. Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 й ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 15 380,02 грн. за надані послуги теплопостачання, а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не є споживачем наданих послуг, таких не отримував та існує спір про право між сторонами, який перебував в стадії судового розгляду.

Заявник, представник стягувача до суду не зявились, КП „Теплопостачання м. Одеси повідомлялись про час та місце розгляду заяви належним чином та своєчасно, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та наказного провадження, доходить до висновку, що судовий наказ має бути скасовано відповідно до положень ст.105-1 ЦПК України, так як з наданих документів убачається наявність спору про право між сторонами.

Керуючись ст. ст. 105-106, 197, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 29.04.2015р. Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП „Теплопостачання м. Одеси за № 523/4255/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 й ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 15 380,02 грн. за надані послуги теплопостачання, а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1626/15-ц
Провадження № 2/188/792/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 25.12.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1