Справа № 755/9872/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши заяву представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський" та Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання права власності на частку у статутному капіталі та стягнення трьох відсотків річних, -

у с т а н о в и л а :

19.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський" та Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання права власності на частку у статутному капіталі та стягнення трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд в порядку ст. 137 ЦПК України на підтвердження позовних вимог витребувати у СУ ГУ МВС України в м. Києві із матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 13.03.2015 року, протоколи допитів. Вимоги заяви мотивовано тим, що однією з позовних вимог є розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім дніпровський" у розмірі 21000,00 грн., що складає 50% статутного капіталу товариства від 18.05.2012 року внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором в частині оплати вартості частки в статутному капіталі товариства, що в свою чергу є істотним порушенням умов договору. Представник зазначає, що підтвердження даного факту може міститися в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 13.03.2015 року, що відкрито за ч. 2 ст. 189 КК України і одним із свідків по якому є відповідач ОСОБА_2, зокрема у протоколах допиту. Представник позивача зазначає, що у зв'язку із тим, що позивач не є строною даного досудового розслідування, у нього відсутня можливість ознайомитись з матеріалами даного кримінального провадження та надати до суду відповідні докази.

Вивчивши заяву представника позивача про витребування доказів, приходжу до висновку про те, що вказана заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

При цьому, до заяви про витребування доказів жодних відомостей про неможливість отримання таких доказів, як, наприклад, відмова слідчого або прокурора в наданні матеріалів досудового розслідування на ознайомлення, не додано, а в регулятивній частині заяви взагалі не зазначено протоколи допитів кого саме вимагає витребувати представник позивача.

Водночас, відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв'язку з участю в ньому, про їх обов'язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

За наведених обставин суд зазначає, що витребування протоколів допитів з матеріалів досудового розслідування виходить за межі повноважень суду при здійсненні правосуддя у цивільній справі і призведе до безпідставного часткового ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особами, які не входять до переліку встановленому ст. 221 КПК України, а також до розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого або прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський" та Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання права власності на частку у статутному капіталі та стягнення трьох відсотків річних - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -