overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5518/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. До судового засідання позивачка не з»явилась, надала заяву про вирішення спору за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухав відповідача, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2008 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 2008 року народження. Сім"я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімі"ї, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, разом не проживають з 2013 року.

Відповідач, визнаючи позов, підтвердив, що сім»я розпалась, сторони проживають окремо, бажання зберегти сім»ю відповідач не висловив, після припинення шлюбних відносин між сторонами малолітня дитина залишилась проживати з матір»ю, проти чого батько не заперечує.

Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2008 року Першим Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що мають малолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_2 , їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 508/1199/15-ц
(вступна те резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,

ст.ст. 57-66; 209-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Левадівка, вул. Леніна, 73, Миколаївського району, Одеської області, непрацюючого, аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Яни ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки Кіри ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки Софії ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнення проводити з 20.11.2015 року до досягнення донькою Яною, донькою Кірою, донькою Софією та сином ОСОБА_3, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 487,20 гривень судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 456/4372/15-ц
Провадження № 2-н/456/874/2015
УХВАЛА

03 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6794,63 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року зазначену заяву залишено без руху, за змістом ухвали стягувачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, копію зазначеної ухвали суду стягувач отримав 27.10.2015 року, але недоліки заяви не усунуто, тобто не усунув недоліки у встановлений ст.. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Додатково слід розяснити заявнику, що згідно ч.1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України, удя, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Роз?яснити стягувачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 135/100/15-ц
Провадження № 2-о/135/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Бершадського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 257 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210,257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Бершадського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 10:00 год 05.02.2015.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/926/15-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р.

16 грудня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 783 гривні 08 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 783 гривні 08 коп..

Розгляд справи було призначено на 11 годин 16 грудня 2015 року, представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд долучити до матеріалів справи копії квитанцій про сплату заборгованості за кредитом. Крім того просила суд визнати явку представника позивача у наступне судове засідання обовязковою.

Суд вважає, що розглянути справу у відсутність представника позивача неможливо, а тому його участь необхідно визнати обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Долучити до матеріалів справи копії квитанцій про сплату заборгованості за кредитом.

Признати обовязковою участь представника позивача у судовому розгляді зазначеної цивільної справи.

Попередити представника позивача, що у відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі його повторної неявки у судове засідання без поважних причин позовна заява буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 10 годин 30 хвилин 20 січня 2016 року.

Суддя:
Справа № 480/194/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української транспортної страхової компанії про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української транспортної страхової компанії про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин на 13 квітня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачам, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

05.02.2015
Справа № 372/4696/14-ц
Номер провадження 2-58/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 309/835/15-ц
Провадження № 2/309/733/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого продовжити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини за померлою матір»ю ОСОБА_2 на користь батька ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „16 березня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа №636/5525/15-ц
Провадження № 2/636/2621/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить припинити право спільної сумісної власності на квартиру №26, м-н Авіатор, будинок №32 в м. Чугуєві, яка на підставі договору міни квартири від 06.06.1995 року належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визначивши, що частка ОСОБА_3, померлого 07.09.1999 року, в праві спільної сумісної власності на зазначену квартиру становить 1/2 частину та визнати за позивачкою право власності на вказану 1/2 частку цієї квартири, яка належала ОСОБА_3 згідно договору міни квартири від 06.06.1995 року в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 07.09.1999 року та визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку, площею 0,05 га та 0,07 га в межах згідно з планом, що розташована на території Чугуївського району СТ «Ізюмінка», ділянка №15, призначеної для ведення садівництва, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 07.09.1999 року.

Ухвалою судді від 16.12.2015 року дана позовна заява залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

16.12.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дьоміна О.П.
Справа № 676/6275/15-ц
Номер провадження 2/676/2713/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 жовтня 2015 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Ухвала

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_3 та відділу Держгеокадастру в Козелецькому районі про скасування рішення Козелецької селищної ради про передачу у власність земельної ділянки та скасування державної акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_3 та відділу Держгеокадастру в Козелецькому районі про скасування рішення Козелецької селищної ради про передачу у власність земельної ділянки та скасування державної акту на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 2 жовтня 2015 року.

Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області справу № 734/1173/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
17.12.2015 Справа № 2605/9695/12
унікальний № 2605/9695/12
провадження № 4-с/756/236/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця про визнання протиправними дій та заборону вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця про визнання протиправними дій та заборону вчиняти дії.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України скарга повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Скарга повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку, подана скарга не відповідає вказаним вимогам, оскільки скаржнику необхідно вирішити питання щодо залучення до участі у справі особи, про яку йде мова в тексті скарги та в додатках до скарги, наданих скаржником як докази по справі, обґрунтувавши та уточнивши вимоги даної скарги.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця про визнання протиправними дій та заборону вчиняти дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 24.12.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
У Х В А Л А

11 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Комінтернівський районний відділ у м. Харкові департаменту міграційної служби України у Харківській області, про скасування реєстрації, виселення,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Комінтернівський районний відділ у м. Харкові департаменту міграційної служби України у Харківській області, про скасування реєстрації, виселення.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова зазначену цивільну справу за № 641/2980/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова