overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1810/15-ц
Провадження 2/595/527/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2013 року в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Млинська,23 в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

03 жовтня 2013 року в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 05 липня 2005 року і посвідчений секретарем Підзамочківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_3 усе своє майно заповіла позивачці;

Відповідачка від обовязкової частки в спадковому майні відмовилася на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 03 жовтня 2013 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Млинська,23 в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 439/255/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/255/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Грейн Ленд Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у № 439/255/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Грейн Ленд Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 19 березня 2015р. на 15 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 12 березня 2015року подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда
Номер провадження: 22-ц/785/8505/15
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Мартинової К.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03листопада 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

К.П.Мартинова

С.О.Погорєлова
Справа № 2-375/12
Провадження № 6/724/17/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-375/12 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1»,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-375/12 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1».

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу № 2-375/12 було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти заяву до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-375/12 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1».

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року на 14:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності,25-а.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, сторонам виконавчого провадження та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 265/7770/14-ц
Провадження № 2-с/265/41/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 16 листопада 2015 року о 14.30 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н/265/7770/14, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2014року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

21.12.2015 Провадження №2/425/1543/15

Справа № 425/4433/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

В попередньому судовому засіданні при підготовці справи до судового розгляду, судом проведено підготовчі дії, визначені статтею 130 ЦПК України, зокрема: з`ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; факти, які необхідно встановити для вирішення спору підлягають доказуванню у загальному порядку. При цьому, необхідність вчинення інших дій для підготовки справи до розгляду, не встановлено.

Тому, оскільки всі підготовчі дії, необхідні для судового розгляду, виконані в повному обсязі, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні по суті.

Керуючись статтями 129-130,137,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи для судового розгляду, за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області про зобовязання вчинити певні дії .

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34)№ 5 на 25 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7014/15 Головуючий 1 інстанції - Сватіков А.В.
Справа № 642/4832/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року залишено без руху. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/7334/15 № 2/183/3840/15

04 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Сторони в попередньо судове засідання не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивачка надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 грудня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 524/7424/15-ц
Провадження № 2-н/524/2017/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСББ № 77 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 6482, 96.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 463/781/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4316/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 травня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", третя особа - ОСОБА_3, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП "Шляхово - ремонтне підприємство Галицького району", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал", в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не доплачено судовий збір в розмірі 116 грн. 79 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р ні м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати апелянтом судового збору на суму 116 грн. 79 коп. або для подання доказів про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 348/2395/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 грудня 2015 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
справа № 166/1150/15-ц
провадження №2/166/307/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2015 року смт. Ратне Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді

ОСОБА_1,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що у зв`язку із відсутністю взаєморозуміння та розбіжністю в поглядах на сімейні відносини із відповідачкою вважає збереження укладеного між ними 21 вересня 2004 року шлюбу неможливим.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року сторонам надавався одномісячний термін для примирення, у зв'язку з чим розгляд справи було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи.

Головуючий О.М. Свистун
Справа № 666/4548/15-ц
У Х В А Л А

02.10.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 районний відділ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області.

Позивач не заперечувала проти залучення ОСОБА_3 районного відділу у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у даній справі у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 районний відділ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області.

Повідомити третю особу на стороні позивача ОСОБА_3 районний відділ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області про день та час наступного слухання справи.

Розяснити третій особі на стороні позивача ОСОБА_3 районному відділу у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області їх право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа №338/1838/15-ц

21.12.2015 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 12238,61 грн. державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям,-

в с т а н о в и л а :

Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 12238,61 грн. державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено 1218 грн. судового збору.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 12238,61 грн. державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/767/15-ц Провадження № 22-ц/795/2091/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бойко В. І. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: