overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2744/15-ц
Провадження № 2/323/1054/15
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2015 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 21 вересня 2015 року представник позивача не з"явився по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, судовою повісткою з повідомленням, однак не з"явився по невідомим суду причинам.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.39).

06 жовтня 2015 року представник позивача повторно в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, 24 вересня 2015 року на адресу суду надійшов актовий запис про смерть ОСОБА_1 №355 від 20 листопада 2014 року.(а.с.53).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно актового запису про смерть №355 від 20 листопада 2014 року - відповідач ОСОБА_1 помер 15 листопада 2014 року. (а.с.53).

Враховуючи вищевикладене, так як представник позивача в судове засідання двічі не з"явився, не надав суду доказів про коло правонаступників померлого відповідача, суд зобовязаний закрити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, так як зобовязання нерозривно повязані з померлою особою.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/1878/15-ц
Провадження № 2/352/1046/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 16.09.2015 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка 17.11.2015 р. подала суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 190/1815/15-ц
Провадження №2/190/864/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 15.00 год. 16 грудня 2015 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год. 00 хв. 25 грудня 2015 р. з повторним викликом сторін.

Суддя М.С. Резніченко
Дата документу 23.11.2015
Справа № 501/1016/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради ) про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Суддя Максимович Г.В, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 (племінниця позивача ОСОБА_1О.), обіймала посаду секретаря судового засідання в Іллічівському міському суді, в період з 2004 року по час настання пенсійного віку, та виконувала обовязки будучи секретарем у судді Максимович Г.В., керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України просила задовольнити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Враховуючи, що до пенсії на протязі двох років ОСОБА_3 обіймала посаду секретаря судового засідання в Іллічівському міському суді Одеської області у судді Максимович Г.В. (загально відома обставина) та знаходилась в тісних службових та побутових стосунках з користувачем спірної квартири ОСОБА_3, яка померла то ці обставини створили морально-психологічні труднощі для судді в прийнятті будь-якого рішення, а відтак є обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу, а тому заява про самовідвід судді Максимович Г.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/8263/15-ц
пр № 2-з/464/112/15
У Х В А Л А

19.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля марки Volkswagen Transporter, зеленого кольору, 1980 року випуску, тип транспортного засобу- мікроавтобус-В, номер кузова (шасі, рама) № WV2ZZZ25ZBHO40710, д.н.з. НОМЕР_1 між ним та ОСОБА_2 від 03.10.2008 р.; визнати за ним право власності на автомобіль марки Volkswagen Transporter, зеленого кольору, 1980 року випуску, тип транспортного засобу- мікроавтобус-В, номер кузова (шасі, рама) № WV2ZZZ25ZBHO40710, д.н.з. НОМЕР_1.

Одночасно позивач подав заяву, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій з примусової реалізації автомобіля марки Volkswagen Transporter зеленого кольору, 1980 року випуску, тип транспортного засобу- мікроавтобус-В, номер кузова (шасі, рама) № WV2ZZZ25ZBHO40710, д.н.з. НОМЕР_1, оскільки невжиття таких заходів може призвести до суттєвого утруднення чи унеможливлення виконання відповідного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, що містить п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З огляду на вказані положення, враховуючи те, що виконавчі дії з примусової реалізації автомобіля марки Volkswagen Transporter здійснюються державним виконавцем на виконання рішення Господарського суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ПроКредитБанк», приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.М.
Справа №468/2424/14-ц 23.11.2015
Провадження №22-ц/784/2849/15
У х в а л а

23 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 р. в позові ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ «Миколаївобленерго» 05 листопада 2015 р. подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про його поновлення. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що хоча він і був присутній в судовому засіданні, але повний текст рішення отримав лише 29 жовтня 2015 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційні скарги в строк до 02 грудня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 360/1761/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виселення,

встановив:

У липні 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, визнати його таким, що втратив право проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1, виселити із житлового приміщення в примусовому порядку та зняти з реєстраційного обліку

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 28 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 636/3945/15-ц
Провадження № 2/636/1887/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.11.2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, за відсутності зустрічного позову, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя
Справа № 523/911/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена заява.

Під час розгляду справи було зясовано, що заявник ОСОБА_1 померла 26.12.2014 року.

23.09.2015 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшла спадкова справа, щодо майна ОСОБА_1, померлої 26.12.2014, згідно якої єдиною спадкоємницею за законом є відповідачка у справі, тому її залучення у якості правонаступника позивачки неможливо.

Оскільки предметом спору, є право користування квартирою, що знаходиться у Суворовському районі м. Одеси, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості правонаступника позивачки ОСОБА_1 Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості правонаступника позивачки ОСОБА_1 Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2555/14-ц
Провадження № 2-во/210/14/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про вправлення описки в судовому рішенні , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

При винесені судом рішення було допущено описку , а саме описовій частині рішення зазначено , що шлюбні відносини між сторонами були припинені в 2005 року , тоді як потрібно було зазначити , що в 2013 році.

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених описок .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Зазначити в описовій частині рішення суду , що сторони припинили шлюбні відносини в 2013 році.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/521/5437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «06» жовтня 2015 року о «10» годині «10» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «06» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 07.05.2015 року , у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

З даного часу розгляд справи переносився із за неявки позивача та відповідача, які повідомлялися належним чином про час і місце слухання справи за адресами, вказаними у позовній заяві.

В чергове судове засідання 22.09.2015 року, сторони не з"явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справу у розумні строки, але не більше двох місяців.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання і від нього не поступило заяви про слухання справи за його відсутності.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь