З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про тлумачення змісту правочину та про визнання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту припиненими переданням відступного,
У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не надав.
Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу, на підставі наявних у справі матеріалів, при заочному розгляді справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.
Суд всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.
До 28.04.2012 року на виконання Договору про надання споживчого кредиту, Позивачем було сплачено 114 403,86 дол. США., що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості за кредитом станом на 02.06.2011року, наданою Банком; квитанціями за період з 02.06.2011 року по 28.04.2012 року.
28 квітня 2012 року позивач внесла суму у розмірі 65 132, 71 дол.США, що підтверджується копією квитанції № 35.
Для погашення частини боргу за кредитом, як умови припинення зобов'язань за кредитним договором, запропонованої Банком, Позивач позичила гроші, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 та копією Заяви на видачу готівки 32 від 28.04.2012 року
Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 600 ПК України зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна, тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюється сторонами.
Згідно ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Згідно ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Відповідно до ст. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.
На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що Відповідач не звільняв Позивача від обов'язків, що існували за кредитним договором, а відбулась заміна зобов'язання - сплачувати щомісячно грошові кошти на інше - сплатити негайно суму у розмірі 65 132, 71 дол.США, що не відповідає вимогам ст. 605 ЦК України.
Відповідно до ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.
На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В.Калюжна