overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3107/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 15 липня 2015 року сторони не зявились, про день, місце та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без його приступності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що в матеріалах справи містяться відомості щодо смерті 22.08.2011 року ОСОБА_3 та для обєктивного розгляду справи необхідно зясувати обставини справи та питання щодо надання доказів, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обовязковою для сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Законодавець покладає обовязок на заінтересованих у вирішенні справи осіб довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Цей обовязок також випливає з принципу змагальності і сам по собі повинен позитивно впливати на справедливість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд вважає необхідним, в порядку п.4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за ії відсутність, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для надання пояснень щодо позовних вимог публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити, що в разі неявки позивача позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Л. М. Чернявська

15.06.2015
Провадження № 2-п/263/41/2015
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

21 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.02.2015 року, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2015 року заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючи на те, що вказане рішення суду ним було отримано лише 12.05.2015 року та підлягає скасування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.02.2015 року, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 03.06.2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Єдиний унікальний номер 448/924/15-ц
Провадження № 2-н/448/5/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року представник МКП «Житловик» звернувся до суду з зазначеною заявою з метою стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, що знаходиться за адресою: м. Мостиська, вул. Івасюка, 6/10, Львівської області.

Заявлені вимоги мотивує тим, що вказаний будинок (в якому проживають боржники) знаходиться в комунальній власності м. Мостиська Львівської області та перебуває на балансі МКП «Житловик», яке здійснює надання послуг по виконанню робіт, повязаних з утриманням даного будинку і споруд та прибудинкової території, за що справляється оплата, яка відноситься до житлово-комунальних послуг. Однак боржники оплату за надані послуги з обслуговування будинку не проводять з 2012 року, а тому згідно довідки МКП «Житловик» по квартплаті у таких виникла заборгованість на суму 2234 грн. 52 коп.

Стверджує, що внаслідок заборгованості, що утворилася через порушення обовязків боржників МКП «Житловик» не має можливості своєчасно виплачувати заробітну плату працівникам, справляти платежі до бюджету, пенсійного фонду, розраховуватись за енергоносії та інші обовязкові платежі, чим державі завдаються матеріальні збитки.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2234 грн. 52 коп.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/965/2015 Справа № 641/2990/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, 24.11.1981 р.н.(ІПН невідомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 10851,35 грн. з ОСОБА_1, 24.11.1981 р.н.(ІПН невідомий), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, 24.11.1981 р.н.(ІПН невідомий), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №2/522/2927/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Умар-Алієвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси, від 29.01.2015 року, було передано за підсудністю цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Умар-Алієвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Приморського районного суду м. Одеси.

Провадження по зазначеній справі було відкрито суддею Київського районного суду м. Одеси 13.10.2014 року.

02.02.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси зазначену справи прийняв до свого провадження.

20.05.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси суду надійшла апеляційна скарга на вищезазначену увалу про прийняття до свого провадження по справі.

02.06.2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 Умар-Алієвича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 року про прийняття до свого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Умар-Алієвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В звязку з тим, що оскаржувана ухвала суду про прийняття до свого провадження у справі не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішень суду.

За таких обставин суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Умар-Алієвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Умар-Алієвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 229/2616/15-ц
Провадження № 2-н/229/499/2015
У Х В А Л А

08 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Космонавтів, 12-37, станом на 01.05.2015 року в розмірі 11285,93 грн. з ОСОБА_1 .

Згідно довідки Дружківського МС Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_1, 27.12 ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Дружківка Донецької області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1136/15-ц
Номер провадження 2/213/659/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не правильно зазначено ім"я відповідача, оскільки відповідно до копій документів, доданих до позовної заяви, прізвище відповідач - "Курячий";

- не зазначено поштовий індекс сторін;

- не зазначено дату та місце народження відповідача;

- не зазначено у якості третьої особи ОСОБА_4, не додано копію її паспорта;

- не зазначено у якості третьої особи особу, на користь якої відповідач сплачує аліменти на утримання сина, із зазначенням її повної поштової адреси, індексу, номерів засобів зв"язку, якщо такі відомі;

- не додано довідку з навчального закладу повнолітньої дочки із зазначенням періоду навчання, копію договору про надання освітніх послуг;

- не зазначено у позові, чи має можливість відповідач сплачувати аліменти на повнолітню дочку, яка продовжує навчання;

- зміст позовних вимог не відповідає діючому законодавству України (СК України не передбачений такий вид захисту сімейних прав, як присудження);

- не зазначено правові підстави позову про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, з огляду на те, що ст.ст. 180-183, 191 СК України, якими керується позивач, передбачають обов"язок батьків утримувати дитину до досягнення повноліття, способи виконання зазначеного обов"язку та час, з якого присуджуються аліменти на дитину;

- не конкретно викладені позовні вимоги: не зазначено, на користь кого позивач необхідно стягнути аліменти на утримання дитини (дочки) - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи із дня її повноліття або із дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною закінчення навчання у 2020 році. Також зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_4 є повнолітньою, тому позивачу необхідно уточнити дату народження повнолітньої дочки, а також конкретизувати строк, за який вона просить стягувати аліменти.

Крім того, із прохальної частини позову, яка має містити викладення позовних вимог, не вбачається, які саме вимоги повинен розглянути суд по суті. Зазначена обставина викликана тим, що позивач не оформив клопотання про виявлення місця роботи відповідача окремим документам з посиланнями на правові та фактичні підстави його задоволення та зі сплатою судового збору

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити, що в інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 185/9665/15-ц
Провадження № 2/185/5164/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

09 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ціна позову визначена позивачем 31424,92 грн.

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 314,25 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день надходження до суду позовної заяви, за подання до суду позовної заяви юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків доплати судового збору до належної суми.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 вересня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/2225/15-ц
Провадження №2/149/770/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту приналежності документа та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт приналежності державного акту серії ЯК 392605 від 28 жовтня 2010 року гр. ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1310 га, що розташована на території Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту приналежності документа та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 26 серпня 2015 року на 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 497/1762/15-ц
Провадження № 2-о/497/98/15
УХВАЛА

22.07.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області М.М.Калібова, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держкомагенства у Болградському районі Одеської області, Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановоюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держкомагенства у Болградському районі Одеської області, Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановоюючого документу.

Судове засідання призначити на 10.08.2015 року об 13:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Калібова
Справа № 315/1056/15-ц
Номер провадження № 2/315/407/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 1261, 1269, 1270, 1296, 1297 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем першої черги за законом після ОСОБА_5, який помер 13.03.2015 року, право власності на квартиру №48, розташовану за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Спартаківська буд.3, яка належала його батькові ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4, вартістю станом на 29.09.2015 року в сумі 126058 грн.

Право власності ОСОБА_1 на квартиру №48, розташовану за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Спартаківська буд.3, яка належала його батькові ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4, вартістю станом на 29.09.2015 року в сумі 126058 грн. в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, який помер 13.03.2015 року, виникає з моменту його реєстрації в органах державної реєстрації.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 30 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6