Провадження № 22-ц/779/453/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю: апелянта ОСОБА_2

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, придбане в недійсному шлюбі та відшкодування коштів і майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2015 року зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_2 на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з тим, що ним не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі цього ж суду від 10 грудня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом при постановленні ухвали від 22.01.2015 року норм процесуального права. Зазначає, що його зустрічну позовну заяву залишено без руху в зв'язку з тим, що ним чітко не визначено позовні вимоги, не викладено обставин на їх обґрунтування, не зазначено доказів, якими підтверджується кожна обставина і не сплачено судовий збір у повному обсязі. Однак, суд не врахував, що ним виконано вимоги, зазначені в ухвалі від 10.12.2014 року і 21 січня 2015 року подано до суду зустрічну позовну заяву в новій редакції з проханням зменшити розмір судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Суд на порушення вимог ст. 82 ЦПК України не вирішив його клопотання про зменшення розміру судового збору з урахуванням майнового стану. Крім того, після відкриття провадження в справі суддя не вправі був вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали. Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце її розгляду, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суддя виходив із того, що позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі цього ж суду від 10 грудня 2014 року.

Проте такий висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2014 року ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, придбане в недійсному шлюбі та відшкодування коштів і майна. До заяви додано квитанцію про сплату 900 грн судового збору та клопотання про зменшення розміру судового збору з урахуванням його майнового стану.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

21 січня 2015 року ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву (в новій редакції) з клопотанням про зменшення розміру судового збору з урахуванням його майнового стану.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2015 року в зв'язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі цього ж суду від 10 грудня 2014 року, зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_2

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву суддя не врахував, що застосування вимог ст. 121 ЦПК України можливе лише у випадку, коли позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України. У зазначеній статті вимоги щодо форми і змісту позовної заяви є вичерпними. Заява не може бути визнана неподаною, залишеною без руху або повернутою з мотивів ненадання доказів та інших не передбачених законом підстав.

Повертаючи позовну заяву суддя вказував на те, що позивачами суперечливо викладено зміст позовних вимог, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, якою обґрунтовуються позовні вимоги.

Однак, суддею не враховано роз'яснення, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" про те, що якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, а також, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Вимоги до змісту позовної заяви викладені в ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві позивач виклав зміст позовних вимог і обставини, якими він обґрунтовує вимоги, послався на докази та додав їх до позовної заяви.

У разі, якщо позовна заява необґрунтована, то це є підставою для відмови в позові, а не для її повернення, що фактично є відмовою в судовому захисті й суперечить положенням ст. ст. 55, 124 Конституції України.

Крім того суддя, вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору з урахуванням його майнового стану, не дотримався вимог ст. 82 ЦПК України щодо процесуального порядку вирішення такого клопотання.

За таких обставин судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання про повернення позовної заяви, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, придбане в недійсному шлюбі та відшкодування коштів і майна скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.