АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу суду та задовольнити його вимоги, посилаючись на його незгоду з висновком суду про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 336 грн. 43 коп. та судові витрати по справі в розмірі 313 грн. 36 коп., після чого 21 листопада 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з посиланням на неможливість тривалий час отримати виконавчі документи у зв'язку з обставинами, що не залежали від нього.

Виходячи з того, що заявник не надав жодних доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про поновлення такого строку.

Доводи ПАТ КБ "ПриватБанк" у скарзі щодо пропущення ним цього строку по незалежним від його волі причинам у зв'язку з не направленням йому повного тексту рішення суду та виконавчого листа не ґрунтуються на досліджених матеріалах справи, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України копії судового рішення надсилаються особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач за заявою отримав копію рішення 03 жовтня 2013 року, а позивач з заявою про видачу копії повного тексту рішення та виконавчого документу до суду не звертався, при тому що його представник був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення, тобто йому було відомо про таке рішення.

Інших доводів незаконності ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: