АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року по справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених злочином.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області просить скасувати рішення суду і задовольнити позов прокурора в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо оцінки доказів по справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 412 від 26.11.2010 року ОСОБА_2 була призначена заступником голови комітету з конкурсних торгів.

У відповідності до ст. 21 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Відділом освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради 26.04.2011 року було подано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю печінки індика - 12 600 тис. кг. для дитячого харчування, в яких за реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів приймали участь 3 учасники - ПП. «Леся», ФОП «ОСОБА_3», ТОВ КТП «Торгсервіс Дніпро».

Згідно протоколу № 12 про розкриття пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) учасниками процедури закупівлі запропоновані наступні пропозиції : 1) ПП «Леся» - «печінка індича» за цінною 27,8 грн. за 1 кг.; 2) ФОП «Гентеш І.» - «печінка індича» за цінною 31,7 грн. за 1 кг.; 3) ТОВ КТП «Торгсервіс Дніпро» - «печінка індича» за цінною 19,24 грн. за 1 кг., а згідно протоколу № 10 від 26.04.2011 року засідання комітету з конкурсних торгів було відхилено пропозицію ТОВ КТП «Торгсервіс - Дніпро», у зв'язку тим, що учасником були надано копії: статуту, наказу №1,1 листок медичної книжки, довідки про наявність технічної бази, дозвіл СЕС - які неможливо прочитати, після чого 10.05.2011 року на підставі рішення комітету з конкурсних торгів відділом освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради укладено договір № 30 з ПП "Леся" про поставку продукції харчової промисловості - печінки індичої в розмірі 12 600 кг. у дошкільні навчальні заклади району на суму 350280 грн. та згідно з листом Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 18/5-88 від 31.01.2013 року всього було отримано печінки індичої 5262,7 кг. на суму 146303,06 грн..

Оскільки ОСОБА_2 як заступник голови комітету з конкурсних торгів відділу освіти Індустріального районного у місті Дніпропетровську ради в порушення ст. ст. 3, 16, 17. 27. 28, 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року, здійснюючи керівництво роботою комітету, при проведенні конкурсу із закупівлі продукції харчової промисловості - печінки індичої в розмірі 12600 кг. безпідставно відхилила найбільш вигідну пропозицію ТОВ КТП" Торгсервіс -Дніпро" визнавши переможцем конкурсу ПП "Леся" з ціновою пропозицією, яка на 107856 грн. більше цінової пропозиції ТОВ КТП "Торг сервіс-Дніпро", чим спричинила своїми злочинними діями державі збитки, проти неї було порушено кримінальну справу.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2012 року ОСОБА_2, обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» із закриттям провадження у кримінальній справі, а цивільний позов прокурора до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 107856 грн. залишено без розгляду із роз'ясненням права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим прокурор звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних нею своїми злочинними діями збитків державі в розмірі 45048,70 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, виходячи з того, що з досліджених в судовому засіданні доказів неможливо дійти однозначного висновку про сплачені Відділом освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради на корить ПП «Леся» суми в рахунок придбаного товару, тобто неможливо розрахувати суму збитків спричинених в результаті вчинення відповідачкою злочину, листи за підписом голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради та начальника відділу освіти містять суперечливі відомості щодо сплачених постачальнику коштів в рахунок придбання печінки індичої для закладів освіти Індустріального району м. Дніпропетровська і на підтвердження викладених у них відомостей відсутні платіжні документи, які можуть свідчити про реально сплачені постачальнику (переможцю конкурсних торгів) суми в рахунок поставленого товару, не надано доказів про реальне виконання угоди та поставлення відповідного товару, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заявлених вимог прокурора до відповідачки про відшкодування зазначених збитків, керуючись названими нормами закону.

Наведені в апеляційній скарзі заступника прокурора Дніпропетровської області доводи про відсутність суперечливостей в листах голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради та начальника відділу освіти щодо сплачених постачальнику коштів в рахунок придбання печінки індичої для закладів освіти Індустріального району м. Дніпропетровська правильність зазначених висновків суду у їх сукупності не спростовують, а фактично зводяться до повторного обґрунтування заявлених в позові вимог з викладенням тих же самих обставин та до переоцінки доказів, яким суд дав належну оцінку за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Крім того, вищеназваною постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2012 року, на яку посилається позивач в підтвердження своїх вимог, не встановлено суми заподіяної відповідачкою шкоди, а нових відповідних доказів з урахуванням положень ч. 2 ст. 303 ЦПК України скаржником суду апеляційної інстанції не надано.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: