__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1582/15-ц
Провадження № 2/520/2258/15
УХВАЛА

28.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Куриленко О.М.,

з участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, та згідно редакції від 28 травня 2015 року просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти у сумі 220 000 гривень, як безпідставно набуті; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти у сумі 14 250 гривень, як проценти за користування безпідставно набутими коштами; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити товарознавчу експертизу автотранспортних засобів «MAN 8/153», д/н НОМЕР_1 1995 р.в. та «Renault Mascott» д/н НОМЕР_2 2002 р.в., до якої поставити наступні питання:

- яка була ринкова вартість автотранспортного засобу «MAN 8/153», д/н НОМЕР_1 1995 р.в. станом на 20.11.2014 року?

- яка була ринкова вартість автотранспортного засобу «Renault Mascott» д/н НОМЕР_2 2002 р.в. станом на 12.04.2014 року.

Проведення експертизи просила доручити Одеському Науково-дослідному інституту судових експертиз, поклавши на неї оплату за її проведення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи на те, що його задоволення спричинить затягування процесу.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судово-оціночну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі оцінки майна.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити Одеському Науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, 146,147, 202, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - задовольнити.

Призначити по справі судово-оціночну експертизу автотранспортних засобів «MAN 8/153», д/н НОМЕР_1 1995 р.в. та «Renault Mascott» д/н НОМЕР_2 2002 р.в., на вирішення якої поставити питання:

- яка була ринкова вартість автотранспортного засобу «MAN 8/153», д/н НОМЕР_1 1995 р.в. станом на 20.11.2014 року?

- яка була ринкова вартість автотранспортного засобу «Renault Mascott» д/н НОМЕР_2 2002 р.в. станом на 12.04.2014 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Одеському Науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), запропонувавши провести її по наявним у справі документам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам для проведення експертизи матеріали справи №520/1582/15-ц.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.