overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2512/15-ц
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

27.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 30.11.15 року була залишена без руху, оскільки позивачем сплачено судовий збір в сумі 487 гр. 20 коп., однак встановлено, що судовий збір сплачено не на той розрахунковий рахунок, а саме на № 0038 у той час як вірним є розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з .

Строк усунення недоліків 3 днів з дня отримання копії ухвали.

14.12.2015 року позивач отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/8806/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.12.2015 о 14-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП відкласти на 15.01.2016 на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 466/9436/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

28 грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

16.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 20 жовтня 2009 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №465.

17.11.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 28.12.2015 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/9060/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

16.11.2015 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

20.11. 2015 року заявник надала суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали справи та судовий збір.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Підстави для відмови у задоволенні заяви в частині повернення позову відсутні.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі… повернення заяви або скарги.

Із квитанції № 31_12 від 16.11.2015 року вбачається, що заявником був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., тому в цій частині заява також підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, суд -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 31_12 від 16.11.2015 року.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 274/3124/15-ц
Провадження№ 2/0274/1392/15
У Х В А Л А

23.11.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Бердичівської міськрайонної організації Українського товариства мислівців і рибалок до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вказані вимоги до відповідача з тих підстав, що з вини останнього 6.09.2014 року сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль ,що налоежить позивачу. Відповідач засуджений за вчинення злочину , заподіяні збитки через пошкодження автомобіля в сумі 54546,36 грн.в добровільному порядку не відшкодував.

В судове засідання 23.11.2015 року сторони, їх представники не з"явились, подали заяву про визнання мирової угоди по спору між сторонами.

За умовами мирової угоди сторони узгодили, що розмір збитків становить 49604,93 грн, які відповідач відшкодовує позивачу, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору .

Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження в справі, що передбачені ст.206 ЦПК України

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону , не порушує законних прав свобод і інтересів інших осіб , вчинена в інтересах сторін, суд, у відповідності до ст.175,п.4ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження в справі щодо заявлених вимог, а в звязку з заявленим клопотанням постановляє ухвалу про визнання мирової угоди судом. Сторонами вирішено порядок відшкодування судових витрат при укладенні мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між Бердичівською міськрайонною організацією Українського товариства мислівців і рибалок і ОСОБА_1, за умовами якої ОСОБА_1 відшкодовує Бердичівській міськрайонній організації Українського товариства мислівців і рибалокю 49604,93 грн. збитків, заподіяних з вини відповідача 6.09.2014 року , а також понесені витрати по сплаті судового збору .

Провадження в справі за позовом Бердичівської міськрайонної організації Українського товариства мислівців і рибалок до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/490/2015

Справа № 330/1429/15-ц

"31" серпня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 08 липня 1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, шлюб було зареєстровано Радивонівською сільською радою Якимівського району Запорізької області . Від шлюбу у сторін позову неповнолітніх дітей немає. На протязі останніх років між позивачем та відповідачем періодично виникали сварки та непорозуміння у зв'язку з різними поглядами на життя, іноді відповідач під час сварок застосовував до позивача фізичну силу. Незважаючи на те, що позивач та відповідач проживають за однією адресою, позивач вважає, що сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинено. Спір щодо поділу майна, яке було набуто в період шлюбу, на теперішній час відсутній. Позивач бажає залишити собі прізвище, яке було обране під час реєстрації шлюбу, тобто «Гой".

В звязку з чим, позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 08 липня 1988 року Радивонівською сільською радою Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 8.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Радивонівською сільською радою Якимівського району Запорізької області від 08 липня 1988 року, актовий запис № 8.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/7514/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3455/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року про закриття провадження у справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 45 хв. 25 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
Провадження № 2/520/4501/15
УХВАЛА

07.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 29.09.2015 р. 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 29.09.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

06.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вахід-кизи про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вахід-кизи про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вахід-кизи про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 21.08.2015 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 801/1986/2012
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову виконавця ВДВС БМРУЮ Запорізької області ОСОБА_2 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

-Однак скаргу подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме скаржник не виклав обставини, якими обґрунтовує вимоги, в матеріалах скарги відсутні докази отримання поштою копії постанови ВДВС БМРУЮ Запорізької області.

При таких обставинах вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3 Володимирівни на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, скарга буде вважатись не поданою та буде повернута скаржнику.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

16.12.2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом ТОВ «Донбаська транспортно будівельна фірма «ДОМ»» м. Ясинувата Донецької області до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми та не отриманого прибутку з виробництва, в результаті не виконання (неналежного виконання) умов договору оренди,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі ОСОБА_1, відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 113-115).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представники позивача по справі не заперечували проти проведення заочного розгляду справи , про що представником позивача ОСОБА_2 також зазначено у наданій суду заяві (ас. 116), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Донбаська транспортно будівельна фірма «ДОМ»» м. Ясинувата Донецької області до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми та не отриманого прибутку з виробництва, в результаті не виконання (неналежного виконання) умов договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маренич С.О.
Справа № 750/5145/15-ц Провадження № 22-ц/795/2293/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, представника позивача - адвоката ОСОБА_6, представника відповідача - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 26 грудня 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/127/4480/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1)
Відкрити провадження у цивільній справі № 127/13612/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2) Призначити справу до розгляду на 03.07.2015року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4) Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5) Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6) Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7) Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

8)

Суддя: