Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1612/15 Головуючий у 1 інстанції: Кривошеєв Д.А.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 18" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви по справі

за позовом ОСОБА_3 до Комунального лікувально-профілактичного закладу "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська", ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Комунального лікувально-профілактичного закладу "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська", ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування висновку №962 від 18.08.2008 року Комунального лікувально-профілактичного закладу "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська".

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає ,що виконала вимоги,викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, в заяві повідомила суд, що звільнена від сплати судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", просить скасувати ухвалу судді, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та ненаданням копій позовної заяви з додатками для відповідачів і третьої особи та надано строк для усунення зазначеного недоліку до 26 грудня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя виходив з того, що ОСОБА_3 вимоги ухвали судді від 16 грудня 2014 року не виконала та в зазначений строк не усунула зазначені в ній недоліки позовної заяви належним чином, не сплативши судовий збір та не надавши доказів звільнення її від сплати судового збору.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

29 грудня 2014 р. позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено копії позовної заяви та додатків до неї для відповідачів та третьої особи.

В заяві ОСОБА_3 зазначила, що вона не повинна сплачувати судовий збір на підставі п.5 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Суддя в ухвалі не навів будь-яких мотивів у спростування зазначених позивачем підстав про звільнення від сплати судового збору.

Вчинені судом процесуальні дії повинні бути доведені до учасників процесу.

Суд, навіть у тому випадку, якщо вважав, що ОСОБА_3 не звільнена від сплати судового збору, повинен був постановити ухвалу про залишення заяви без руху та визначити строк для усунення цього недоліку, оскільки 29 лютого 2014 р. вона вперше подала таку заяву.

За таких обставин висновок судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 не усунула недоліки позовної заяви, є передчасним.

Слід зазначити також, що встановлення строку для усунення недоліку позовної заяви шляхом зазначення календарної дати не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

З огляду на викладене та відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року скасувати, питання про відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: