overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6470/11
Провадження № 2/520/5626/15
УХВАЛА

24.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/6470/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності, витребування квартири.

Встановив:

10 жовтня 2011 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 20 січня 2015 року ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року змінено в частині підстав для відмови в позові. В іншій частині рішення залишено без змін.

12 серпня 2015 року ухвалою ВССУ рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що для виконання вимог ВССУ, викладених в ухвалі, належить справу призначити до попереднього судового засідання, з»ясувати всі обставини і факти необхідні для розгляду справи по суті, вирішити питання про залучення до участі у справі ОСОБА_6, як співвідповідача та виконати інші вимоги ВССУ.

Керуючись ст.130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 520/6711/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності, витребування квартири до свого провадження та призначити справу

до попереднього судового засідання на «27» жовтня 2015 року на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2-н/643/5422/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А справа № 710/2274/15-ц

провадження № 2/710/1090/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

06.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 17.11.2015 року о 16:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 191/342/15-ц
Провадження №2/191/482/15
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/342/15-ц за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годин 30 хвилин 17 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 204/7344/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дата документу 19.02.2015
Справа № 320/830/15-ц
Провадження: № 2/320/1006/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено 23 лютого 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 473/4445/15-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що померлий 14.05.2014 року ОСОБА_2 є її ОСОБА_1 батьком.

Ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заява не оплачена судовим збором;

- виклад обставин заяви не є повним, оскільки не зазначена дата подання заявником заяви до нотаріальної контори про відмову від спадщини на користь іншого спадкоємця за законом (в межах, по за межами шестимісячного строку).

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надати заявнику пятиденний строк для виправлення недоліків з часу отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа №521/2147/15-ц
Номер провадження №2-н/521/404/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Номер провадження 2/243/4047/2015
Номер справи 243/7754/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ЦЕЙТЛІН ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ЦЕЙТЛІН ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2015 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/760/5643/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки і просить суд визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З метою забезпечення повноти та об'єктивності розгляду справи позивач просить витребувати від реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію стосовно того, за ким зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка довгий час проживає за іншою адресою та не має потреби в спірному жилому приміщенні.

Стверджує, що надана інформація є необхідною для вирішення даного спору.

Вважає необхідним дослідження витребуваних доказів задля встановлення всіх об'єктивних обставин справи.

На підставі цього, просить задовольнити заяву.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію за ким зареєстровано право власності на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним,

в с т а н о в и в :

У червні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2012 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Договір про поділ спільного майна подружжя, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 29 квітня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1050 визнано недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2012 року про відхилення касаційної скарги ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2012 року.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2012 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/674/15-ц
провадження № 2/650/247/15
УХВАЛА

про витребування доказів

25 вересня 2015 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 119784,46 грн. в рахунок боргу за договором позики від 22.02.2010 року, укладеного між сторонами, в тому числі, суму невиконаного зобовязання з урахуванням індексу інфляції за період з 01.01.2013 року по 01.06.2015 року в розмірі 103052,34 грн., 6735,12 грн. 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання; моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Під час судового засідання адвокатом відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2104/235/12 від 25.06.2012 року виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області за рішенням про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 112000 грн. в рахунок боргу за договором позики від 22.02.2010 року та судового збору в розмірі 1200 грн.

Дане клопотання було вирішено судом на місті без виходу до нарадчої кімнати шляхом винесення ухвали про його задоволення із занесенням запису до журналу судового засідання.

Таким чином, враховуючи викладене та положення ст. 137 ЦПК України, суд, з метою забезпечення можливості виконання даної процесуальної дії, вважає за необхідне постановити відповідну ухвалу та направити її для відома та виконання до Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області матеріали виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2104/235/12 від 25.06.2012 року виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області за рішенням про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 112000 грн. в рахунок боргу за договором позики від 22.02.2010 року та судового збору в розмірі 1200 грн.

Наступне судове засідання призначене на 06.10.2015 року о 14.00 год.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Справа № 215/6403/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Ол.І., ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 20.01.2016 року о 09.30 год.,в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвал про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: