overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2507/15-ц
№ провадження 2/647/947/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 02.11.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Провадження №2с/200/25/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«22» жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року представник заявника ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» звернувся до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви представник заявника, зазначив, що 16.09.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі №200/19061/15-ц про стягнення з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в розмірі 6561,81 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

До судового засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, і тому судовий наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/19061/15-ц від 16 вересня 2015 року про стягнення з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 6561 грн. 81 коп.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Женеску Е.В.
Справа №621/1733/15-ц Провадження №2/621/893/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором»,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14853/2PL2, укладеним

17.01.2011 року між ПАТ « Платинум банк» та ОСОБА_1 на суму 11100 гр.85 коп.,

строком до 17.01.2014 року.

В судове засідання позивач ТОВ «Кредекс фінанс» не з'явився,05.11.2015 року,

13.11.2015 року, 24.11.2015 року та 09.12.2015 року на адресу суду надіслав заяви про розгляд справи у відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

( а.с. 42,50,51,54-55)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, про місце та час

розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать:

- повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, які були

вручені йому особисто 04.11.2015 року та 14.11.2015 року. (а. с. 43, 49);

- відомості про відстеження пересилання поштових відправлень, згідно яких

рекомендоване поштове відправлення було вручено йому особисто 04.11.2015 року.

( а.с. 40)

Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його

відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс

фінанс» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за

кредитним договором» провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 643/5827/15-ц
Провадження № 2-н/643/2290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова судді Марченко О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1330 грн. 85 коп, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1330 грн. 85 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 423/1102/15-ц
Провадження № 2-о/423/28/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2015 р. Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Порядіної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст. 2, 3 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 однією сім'єю без шлюбу більше п'яти років на момент смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване. Рішення у повному обсязі буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Попаснянського районного суду Т.В. Мозолєва
У Х В А Л А

05.10.2015 Справа №607/6026/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Авто-Тернопіль», треті особи Інспекція з питань захисту прав споживачів в Тернопільській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе», товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Україна», про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 предявила до суду позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Авто-Тернопіль», треті особи Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе», товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Україна», про захист прав споживача, у якому просить зобовязати відповідача безоплатно замінити на нову автоматичну коробку перемикання передач у автомобілі «Фольксваген», модель «Поло А5», номер кузова НОМЕР_1 196444.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2015 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Авто-Тернопіль», треті особи Інспекція з питань захисту прав споживачів в Тернопільській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе», товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Україна», про захист прав споживача зупинене на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Авто-Тернопіль», треті особи Інспекція з питань захисту прав споживачів в Тернопільській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе», товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Україна», про захист прав споживача повернута до суду у звязку із виконанням експертизи, провадження у справі слід відновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Авто-Тернопіль», треті особи Інспекція з питань захисту прав споживачів в Тернопільській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе», товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Україна», про захист прав споживача відновити та продовжити судовий розгляд.

Викликати сторони та третіх осіб в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 06 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5025/15-ц
Провадження № 2/210/2117/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди, в звязку із втратою працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди, в звязку із втратою працездатності, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№15а, в рахунок відшкодування моральної шкоди, в звязку із втратою працездатності, - 30 000,00 гривень (тридцять тисяч гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 724/797/15-ц
Провадження № 2/724/527/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

15 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/797/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року на 11-45 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 648/1796/14-ц
Провадження № 2/648/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Білозерський відділ держзмагенства у Білозерському районі Херсонської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом в якому просять визнати недійсними державні акти на право власності на належні їм та відповідачу земельні ділянки і усунути перешкоди у користуванні вказаними земельними ділянками, які створені відповідачем.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза у справі проведена та до суду надійшов висновок експерта.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Білозерський відділ держзмагенства у Білозерському районі Херсонської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Справу призначити до розгляду на 22.09.2015 року о 13-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від

6 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 6 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що до неї не було додано належним чином завірених копій рішення Жовківського районного суду Львівської області від 6 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року.

У серпні 2015 року заявником надіслано клопотання на виконання ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року, в якому він посилається на неможливість вчасно отримати належно завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи викладене, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 1 жовтня 2015 року.

Проте станом на 18 листопада 2015 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 6 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 181/915/15-ц
Провадження № 2/181/412/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10:00 годин 24 грудня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2