Провадження № 2/537/1250/2015
Справа № 537/3904/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - Страхування» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3., ПАТ «ПРОСТО - Страхування», в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, - 510 грн., а також судові витрати в розмірі 2192 грн. 40 коп., в тому числі витрати на судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1948,80 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16.06.2015 року біля будинку №60 по вулиці Лейтенанта Дніпрова в м. Кременчук з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 сталося ДТП, внаслідок якого було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_2, яким керував його син ОСОБА_3 Цей факт встановлено постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.07.2015 року та не підлягає повторному доказуванню. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника наземного транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, була застрахована ПАТ «ПРОСТО-Страхування», що підтверджено полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу №АІ/1302403, за умовами якого розмір франшизи складає 510,00 грн. Страховик здійснив нарахування страхової суми за пошкодження автомобіля НОМЕР_2, в розмірі 5217,12 грн., та виплатив 4707,12 грн. за виключенням франшизи в розмірі 510,00 грн. Таким чином ОСОБА_1 не було в повному обсязі відшкодовано матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2 На прохання ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовив у відшкодуванні матеріальної шкоди в розмірі 510,00 грн. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав, у зв'язку з чим поніс судові витрати, а саме на судовий збір в розмірі 243,60 грн. та на правову допомогу при складанні позову та отриманні консультації в розмірі 1948,80 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд їх задовольнити з наведених підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 510,00 грн., заподіяної внаслідок ДТП, визнав в повному обсязі. Заперечував проти стягнення з нього судових витрат на правову допомогу, наданих поза межами судового засідання, в розмірі 1948,80 грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/1302403 від 17.06.2014 року ОСОБА_4 застрахував цивільно-правову відповідальність як власник транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 в ПАТ «ПРОСТО - Страхування» на період з 19.06.2014 року по 18.06.2015 року із страховою сумою (лімітом відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю, 100000,00 грн., шкоду, заподіяну майну, 50000,00 грн., розмір франшизи 510,00 грн. (а.с.8).

16.06.2015року за участю застрахованого автомобіля, Mitsubisi Galant, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, та TOYOTA CАMRI, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, сталася дорожньо транспортна пригода. Цей факт підтверджено довідкою №66211057 від 23.07.2015 року про ДТП, та визнаний учасниками процесу в судовому засіданні.

17.06.2015 року ОСОБА_2 повідомив ПАТ «ПРОСТО - Страхування» про подію, що має ознаки страхового випадку.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.07.2015 року, встановлено, що 16.06.2015 року біля будинку №60 по вулиці Лейтенанта Дніпрова в м. Кременчук, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA CАMRI, д.н.з. ВІ5458DТ, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні за наведених обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на наведене, суд вважає доведеним факт вини водія ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося дружньо-транспортна пригода і транспортний засіб, належний ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження.

Сторони визнали, що під час ДТП був пошкоджений саме автомобіль НОМЕР_2, а в постанові суду при зазначенні номеру автомобіля допущена описка.

Суду не було подано доказів, що під час ДТП водій ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, що привело к пошкодженню транспортних засобів.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХТ 122462 підтверджено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_2 (а.с.9).

Відповідно до акту огляду транспортного засобу №1302403 від 19.06.2015 року, проведеного працівниками ПАТ "ПРОСТО-Страхування" у TOYOTA CАMRI, д.н.з. НОМЕР_4, виявлені пошкодження ЛФП в правій частині заднього бамперу, пошкодження ЛФП в нижній частині заднього правого крила, пошкодження ЛФП задньої правої двері, пошкодження ЛФП заднього правого титанового диску.

Відповідно до страхового акту №108132 від 04.08.2015 року та ремонтної калькуляції №108132 від 25.06.2015 року розмір матеріального збитку, нанесеного власнику TOYOTA CАMRI, д.н.з. НОМЕР_4, складає 5217,12 грн., розмір франшизи 510 грн. Розмір страхового відшкодування складає 4707,12 грн.

ПАТ «ПРОСТО-Страхування» перерахувало ОСОБА_1 страхове відшкодування за ремонт автомобіля НОМЕР_2, в розмірі 4707 грн. 12 коп. Цей факт підтверджено звітом ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6».

Відповідачем не було подано доказів про неправомірність висновків страхової компанії щодо розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_1

Статтею 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховики зобов'язані укладати договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

В ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)

Згідно ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

В п. 12.1 ст. 12 та п.36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

З огляду на наведене, враховуючи, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 з вини ОСОБА_2 спричинена матеріальна шкода, а страхове відшкодування зменшено на суму франшизи, й відповідно спричинена ОСОБА_1 матеріальна шкода не була повністю відшкодована, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 510 грн., що дорівнює франшизі, передбаченої договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь судові витрати, які складаються з витрат на судовий збір в розмірі 243,60 грн., витрати витрат на правову допомогу в розмірі 1948,80 грн.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", який набрав чинності з 1 січня 2012 року, встановлено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ. Зі змісту ст.1 Закону вбачається, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

В п. 47, п.48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року дано роз'яснення, що Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України . Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу, які були надані адвокатом ОСОБА_6, пов'язані з отриманням правової консультації, складанням позовної заяви та підготовкою інших документів і матеріалів для зверненя до суду.

В обгрунтування витрат ОСОБА_1 на правову допомогу, надану адвокатом ОСОБА_6, суду було подано договір про надання правової допомоги від 13.08.2015 року, свідоцтво ОСОБА_6 про право на заняття адвокатською діяльністю №1135 від 04.01.2012 року, акт про надання правової допомоги від 13.08.2015 року, згідно з яким адвокат ОСОБА_6 надала ОСОБА_1 правову консультацію тривалістю 30 хв., склала позовну заяву та підготовила інші документи і матеріали для звернення до суду протягом 3 год. 30 хв., а також квитанцію про оплату послуг в розмірі 1948,80 грн. (4 год х487,20 грн.).

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву (ціна позову 510 грн.) з додатками: копія паспорту та коду позивача, копія постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.07.2015 року про визнання ОСОБА_2 винуватим за ст.124 КУпАП, копія страхового поліса, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "ПРОСТО-Срахування", копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який належить позивачу, документи про надання правової допомоги. Разом з тим суду було заявлено клопотання про витребування доказів у ПАТ "ПРОСТО-Срахування" щодо проведення виплат ОСОБА_1, при цьому не було обґрунтовано неможливість отримання позивачем чи його представником цих доказів, не було підтверджено, що позивач чи уповноважені ним особи здійснили спроби для збирання цих доказів, як передбачено вимогами ЦПК.

Суд критично відноситься к обґрунтуванню розміру часу вчинення процесуальних дій поза судовим засіданням, оскільки суду було подано лише акт, укладений між адвокатом ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_1, які є зацікавленими особами.

Суд вважає, що в розрахунку, поданому ОСОБА_6, завищені витрати на правову допомогу при зазначенні часу вчинення процесуальних дій поза судовими засіданнями по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в частині витраченого нею часу для надання консультації, складання позовної заяви та копіювання документів позивача. Суду взагалі не було подано будь-яких інших документів і матеріалів, підготовлених адвокатом ОСОБА_6, чи зібраних за її запитом, як зазначено в акті про надання правової допомоги.

З врахуванням кваліфікації адвоката ОСОБА_6, суд вважає, що для надання консультації та підготовки позовної заяви у справі ОСОБА_1 їй було достатньо 1 години, а тому необхідне зменшити розмір судових витрат на правову допомогу, зазначених ОСОБА_6, з 1948,80 грн. до 487,20 грн. відповідно до домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу та граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу, встановленого Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах"

В судовому засіданні інтереси позивача представляв представник за довіреністю ОСОБА_7 Проте позивач диспозитивно розпорядився своїми правами, не просив відшкодувати витрати на правову допомогу, яку надавав йому ОСОБА_7, не подав суду докази в обґрунтування їх розміру.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - Страхування» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6), судові витрати на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8