overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було прикладено доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги а також належним чином завірених копій рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 16 листопада 2015 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 29 вересня 2015 року заявником в повному обсязі не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 р смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: орган опіки та піклування в особі Городоцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: орган опіки та піклування в особі Городоцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 25 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №127/577/13-к
Провадження №6/127/957/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю: представника Ленінського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_1,

заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі №127/577/13-к, виданого 06 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 69670 гривень матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 587/2551/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом прокуратури Сумського району, в інтересах держави в особі Департаменту фінансів сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути витрати на стаціонарне лікування потерпілого.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 30 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 09-45 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/8572/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" серпня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2015 року м. Харків
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 505/4131/15-ц
Провадження № 2-о/505/228/2015 року
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, та просить встановити факт,що ОСОБА_3, померла 26 червня 2009 року, є його рідною тіткою, встановити факт,що ОСОБА_4, померлий 07 травня 2015 року, є його двоюрідним братом.

23 вересня 2015 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви, в звязку з чим заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області) - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 339/526/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 грудня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі реестрації актів громандського стану Болехівського міськвиконкому Івано-Франківській області, актовий запис № 38.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, відповідно до ст. 110 ЦПК України підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Провадження № 2/161/4112/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року (суддя Присяжнюк Л.М.) відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 25.08.2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.09.2015 року у даній справі помилково у вступній та резулятивній її частинах зазначено про розгляд справи між тими ж самими сторонами саме про звернення стягнення на предмет іпотеки, тоді як позовна заява подана про стягнення заборгованості і така описка відповідно до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 207, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 без розгляду - відмовити.

Вирішити питання про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Провадження № 22-ц/783/4314/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф,, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщеннямзадоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою №5 по вул. Тарнавського, 92 в м. Львові шляхом вселення в дану квартиру, зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні квартирою №5 по вул. Тарнавського, 92.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 14 лютого 2013 року подав апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 лютого 2013 року(а.с. 53-58).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 лютого 2013 року залишено без змін (а.с.158-161).

У відповідності до змісту п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки ОСОБА_2 васильович подав апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 лютого 2013 року, при цьому, є ухвала Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на це ж рішення, тому у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 05 травня 2015 року слід відмовити. Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 лютого 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Павлишин О.Ф.
Справа № 200/7701/15-ц
Провадження № 2/200/2282/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.,

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки у додатковому судовому рішенні з приводу розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МИХАИЛ» про зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 21 травня 2015 року було винесено додаткове рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «МИХАИЛ» про зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у користуванні майном.

Судом самостійно було встановлено, що у першому абзаці описової частини допущено описку у написанні назви відповідача, а саме замість: «ПП «МИХАИЛ»» вказано «ТОВ «МИХАИЛ»».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, однак, відповідно до змісту ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, дійсно з матеріалів справи вбачається, що повна назва відповідача Приватне підприємство «МИХАИЛ».

Отже, з огляду на те, що судом було допущено описку у першому абзаці описової частини у написанні назви відповідача, а саме замість: «ПП «МИХАИЛ»» вказано «ТОВ «МИХАИЛ»», суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Описку допущену при наборі тексту описової частини додаткового судового рішення від 21 травня 2015 року з приводу розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МИХАИЛ» про зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у користуванні майном виправити.

Замінити у першому абзаці описової частини додаткового судового рішення від 21 травня 2015 року назву відповідача з «ТОВ «МИХАИЛ»» та «ПП «МИХАИЛ»».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.О. Циганков
Номер провадження 2/754/1019/15
РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.03.2006 року. Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сім"ю та подружні обов"язки, відсутність взаєморозуміння. Зазначені обставини привели до взаємного відчуження та припинення шлюбно-сімейних відносин між ними, що унеможливлює подальше перебування їх у шлюбі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 не погодилась на розірвання шлюбу з позивачем. При цьому зазначила, що за час, наданий судом для примирення, воно не відбулося через небажання позивача налагодити подружні стосунки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов"язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Як зазначив позивач, особисті відносини між ним та відповідачкою тривалий час не існують, спілкування між ними відбувається лише під час відвідування ним сина. На даний час вони разом не проживають, не ведуть спільне господарство, зберігати сім"ю позивач не має наміру.

Суд також враховує, що ухвалою суду від 16.01.2015 року сторонам було надано строк для примирення - три місяці, яке не відбулося.

Враховуючи викладені обставини, вимоги позивача, який наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім"ї неможливе, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 30 березня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 386, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова