overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/241/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роізвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про роізвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роізвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Решетов
09.12.2015 Справа № 756/1405/15-ц
Справа ун. № 756/1405/15-ц
пр.№2/756/1996/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюб .

В судові засідання, призначені на 12.10.2015 року на 12 год. 30 хв., 09.12.2015 року на 10 год. 30 хв. позивач не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не з'являючись за сторона не добросовісно відноситься до своїх прав знаючи, що ним подано позов та спір вирішується судом.

В судове засідання, призначене на 09.12.2015 року на 10:30год. позивач повторно не з'явився, судом направлялася повістка у встановленому порядку.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Дата документу 16.12.2015
Справа № 501/5109/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 11 січня 2016 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 667/7705/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управлінняорган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованим особам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 22 жовтня 2015 року письмові пояснення за заявою та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 жовтня 2015 року о 09.20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2139/15-ц

17 грудня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25.12.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 298/1176/15-ц
Номер провадження 2/298/340/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1-4,8-11,15,57-61,79,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 23 листопада 2002 року Ставненською сільською радою Великоберезнянського району Закарпатської області (актовий запис № 13) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Ставне, 211 Великоберезнянського району Закарпатської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Ставне, 211 Великоберезнянського району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються зі сплати позивачем судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21 грудня 2015 року.

Головуючий
Справа № 534/2613/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, що його було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 07 листопада 2009 року за актовим записом № 374. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матірю.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та просив про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов ОСОБА_1 визнала повністю.

Судом встановлено, що 07 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб між сторонами за актовим записом № 374 (а.с. 3). З жовтня 2015 року вони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), яка проживає разом із матірю (а.с. 5). Миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.113 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 374 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення буде проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 134/1130/14-ц Провадження № 22-ц/772/808/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Павлівської сільської ради, треті особи: Комітет спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське», Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства, управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області, про визнання права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03.04.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_8

Судді: В.В.Чуприна

ОСОБА_9
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/479/15-ц
Провадження № 2/552/540/15
У Х В А Л А

02.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не зазначено в чому полягає спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, оскільки як вбачається з позовної заяви, між сторонами досягнута домовленість з даного питання.

До позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб та додатки до позовної заяви для направлення відповідачу.

Позивачем заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 243 грн. 60 коп. сплачений позивачем лише за одну вимогу.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
справа № 563/648/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н. А., при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часкової власності,

встановив:

Позивачі подали суду заяви, в яких просять позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явилася хоч була належним чином повідомлена про дату час і місце судового засідання.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часкової власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 659/615/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" жовтня 2015 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області, в складі: головуючого судді Разгуляєвої О.В., при секретарі Курбановій Т.М., за участю відповідача: ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ТОВ « Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до судового розгляду на:

19.10.2015 на 11:00

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4453/15-ц

03.12.2015 року Провадження № 2/206/1221/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Самарського відділу ДМС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю, визнання особи втратившою права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Позивачі звернулись до суду з заявами про відмову в частині позову, що стосується зняття відповідача з реєстраційного обліку. Позовні вимоги підтримують лише в частині визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, суд розяснивши положення ч 3 ст. 206 ЦПК України, приймає відмову позивачів від позову про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малогвардійська,71/11 та зняття його з реєстраційного обліку та в цій частині закриває провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову в частині позову про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малогвардійська,71/11 та зняття його з реєстраційного обліку .

Закрити провадження у справі в частині позову про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малогвардійська,71/11 та зняття його з реєстраційного обліку .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 4-с/643/108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши скаргу ПАТ «УкрСибБанк» в особі ОСОБА_1, треті особи Фрунзенський ВДВС ХМУ Ю, ОСОБА_2, на дії посадових осіб Фрунзенського ВДВС ХМУЮ щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог діючого законодавства України,-

В С Т А Н О В И В:

Скаргу надано з дотриманням вимог до ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/16029/15-ц (провадження № 4-с/643/108/15) за скаргою ПАТ «УкрСибБанк» в особі ОСОБА_1, треті особи Фрунзенський ВДВС ХМУ Ю, ОСОБА_2, на дії посадових осіб Фрунзенського ВДВС ХМУЮ щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог діючого законодавства України.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 14-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/7163/15-ц
Провадження № 2/644/2181/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 03.12.2015 р. представник позивача ОСОБА_6 надала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.