overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-1846/11
Провадження № 2/522/1967/15
УХВАЛА

09.04.2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи у якості третьої особи Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор»,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Прогрес-Ріелт» про поділ майна нажитого в період шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділу спільного майна подружжя.

В суд ОСОБА_1 подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор», як правонаступника ПП «Прогрес-Ріелт» щодо майнових прав за договором № ПВ-3-44 «Про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна» від 29.09.2006 року.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» (код 33311203, адреса: 65009, м. Одеса, вул. С.Варламова, 11) до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Прогрес-Ріелт» про поділ майна нажитого в період шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділу спільного майна подружжя.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

09.04.2015
Справа № 226/1490/15-ц
Справа № 6/226/189/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву боржника державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернулося до суду із заявою виправлення помилки у виконавчому листі, який виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1490/15-ц, де вказало, що у виконавчому листі наявна помилка у визначенні номеру справи, за якою прийнято рішення Димитровського міського суду Донецької області, а саме: замість номеру справи зазначено номер провадження, що є помилкою. При цьому, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, просить зупинити стягнення за виконавчим листом.

Згідно за ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву у десятиденний строк, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Вважаю, що само по собі зазначення у виконавчому листі номеру провадження, а не номеру справи (якщо це відповідає дійсності, оскільки копія виконавчого листа боржником не долучена), не є підставою зупинення виконавчого провадження, а тому у клопотанні боржника щодо зупинення виконавчого провадження в межах строку ч.3 ст.369 ЦПК України, необхідно відмовити.

Разом з тим, оскільки боржником не надано копії виконавчого листа, де на його думку зроблена помилка, вважаю за необхідне витребувати виконавчий лист, який виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1490/15-ц, шляхом надання його для огляду у судове засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити боржнику державному підприємству «Укршахтгідрозахист» у зупиненні виконавчого провадження за виконавчим листом, виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1490/15-ц.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м.Димитрові Донецької області надати для огляду виконавчий лист, виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1490/15-ц (2/226/835/2015).

Судове засідання призначити на 15.30 год. 25.09.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 335/2842/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В заяві про забезпечення позову, представник позивача, адвокат ОСОБА_1, просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке є у власності ОСОБА_3, а саме: ? частину квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, тощо.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики на суму 492 188,61 грн., суд вважає що накладення арешту на ? частину квартири відповідача є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання до 01.04.2016 року.

Дата видачі 01.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в Запорізькій області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 219/5671/15-ц
Провадження №2/219/2668/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

7 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованність за кредитним договором № 2203/3/138 від 26.06.2013 року у розмірі 284 703 (двісті вісімдесят чотири тисячі сімсот три) грн. 4 коп., стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» штраф за невиконання умов страхування предмету застави у розмірі 35 997 (тридцять пять тисяч девятсот девяносто сім) грн. 50 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10-00 годину 26 жовтня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачам в строк до 26 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/742/165/15
Єдиний унікальний № 742/4355/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Ковтунівської сільської ради Прилуцького району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Прилуцької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №550, заявниці ОСОБА_1, дійсно належить житловий будинок, розташований в с.Ковтунівка, Прилуцького району, вул.Рудинська(Радянська до перейменування) №26.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.281-282 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду :

на 01 грудня 2015 р. на 10 год. 30 хв.

Заявниці ОСОБА_1 в судове засідання надати оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судове засідання територіальній громаді в особі Ковтунівської сільської ради Прилуцького району в судове засідання надати дані про виділ земельної ділянки та дані погосподарської книги, хто був зареєстрований та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1(Радянська) буд.24 або 26.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя : Білокур В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 02 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа 487/2056/15-ц
Номер провадження 2/487/1356/15
Ухвала

Іменем України

26.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського національного аграрного університету про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївського національного аграрного університету (далі - МНАУ), в якій просив визнати недостовіною та спростувати інформацію відносно ОСОБА_1В, поширену МНАУ у листі-зверненні до Президента України та інш.

Матеріали позову передані на розгляд судді відповідно до ст.11-1 ЦПК України 23.03.2015 р.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи згадане лист-звернення складено викладачами, співробітниками та студентами МНАУ, а також містить перелік їх прізвищ, ініціалів та особисті підписи.

З огляду на викладене, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити коло відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївського національного аграрного університету про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя І.В.Боброва
Справа № 495/6461/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 17 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 16 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.09.2015 227/5064/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Криворізького РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Криворізького РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.09.2015
Провадження №2/760/6417/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження майном шляхом скасування арешту нерухомого майна та вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження майном шляхом скасування арешту нерухомого майна та вчинення певних дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 06 жовтня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання втративши права користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання втративши права користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, виселення без надання іншого житлового приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 265/1703/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 2-576/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.11.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач „Універсал Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач „Універсал Банк є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21.12.2010 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

Справа № 184/1848/15-ц

Номер провадження 2/184/650/15

15.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за електроенергію», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за електроенергію».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-50 годині на „05 жовтня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2