overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/322/15
Справа № 470/879/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Берест" про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення орендної плати.

В позові зазначила, що на праві власності її подружжю ОСОБА_2 належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 34.08 га в межах території Березнегуватської селищної ради Миколаївської області відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку. 20.04.2010 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті позивачка прийняла спадщину за законом на обов"язкову частку в спадковому майні, оскільки на день смерті спадкодавця була непрацездатною. 14.03.2015 року державним нотаріусом Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області їй було видано два свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/8 частину земельних ділянок площею 6.9670 га та 27.1053 га. Обидві земельні ділянки знаходяться в оренді у відповідача. Договір оренди було укладено її чоловіком за його життя. Від дня смерті орендна плата їй, як спадкоємцю не виплачувалась. На її звернення щодо розрахунку за користування вказаною земельною ділянкою, відповідач категорично відмовився, посилаючись на те, що її виплачено іншій особі. Заповіт покійним складено на його співмеш-канку, однак свідоцтво про право на спадщину нею до цього часу не отримано. Підстав для виплати їй орендної плати в повному обсязі у відповідача не було. По цій причині позивачка і звернулася до суду з даною позовною вимогою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Берест" про стягнення орендної плати.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/3540/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області 14.09.2015 року надійшла вищевказана позовна заява.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору (в доданому до позовної заяви платіжному дорученні відсутні прізвища та підписи керівника і бухгалтера, тому неможливо встановити, чи зараховано кошти в доход бюджету).

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 509/987/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника прокуратури ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах

Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 11»

до

ОСОБА_4

про стягнення збитків завданих злочином,

та за позовом

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ НАСК «Оранта»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

08.07.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника прокуратури ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Представник прокуратури в судовому засіданні клопотання підтримала.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 11» до ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих злочином залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих злочином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.І. Бочаров
Провадження № 2/127/5976/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки в праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки в праві спільної сумісної власності.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.09.2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 617/1594/15-ц
Провадження № 2/617/696/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах Держави в особі: Вовчанська районна державна адміністрація до Хотімлянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Держземагенства у Вовчанському районі, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 рокузаступник прокурора Харківської області звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах Держави в особі: Вовчанська районна державна адміністрація до Хотімлянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Держземагенства у Вовчанському районі, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 10 версеня 2015 року, зала судового засідання № 1 в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачам та ретім особам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/5867/15-ц
Провадження №2/265/2444/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 13 жовтня 2015 року о 12:45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6529/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.00 год. 22 жовтня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2-н/761/688/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
У.н. № 415/5845/15-ц
Н.п. № 2/415/3532/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 13-45 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/3907/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2572/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

28 серпня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині апеляційної скарги зазначено, що відповідач оскаржує рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2015 року, проте в резолютивній частині апеляційної скарги ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу того ж суду від 19 серпня 2015 року про призначення експертизи у справі, яка відсутня в матеріалах даної цивільної справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2015 року про призначення експертизи, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання заявником відомостей щодо предмета оскарження, чи то є ухвалене судом рішення від 19 серпня 2015 року, або предметом оскарження є ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 березня 2015 року про призначення експертизи, що постановлена цим судом в ході розгляду справи.

У разі оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2015 року, заявнику, відповідно до вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», слід доплатити судовий збір у розмірі 1627,96 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Документи слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2572/15 (номер справи 666/3907/14ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 686/3621/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні підтримує заяву щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 577/4555/15-ц
Провадження № 2/577/1511/15
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_1 РОЗВИТКУ в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

07 вересня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_1 РОЗВИТКУ в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.36873.004 від 13.09.2012 року в розмірі 5 213 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: 40009, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином дана справа Конотопському міськрайонному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_1 РОЗВИТКУ в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4