overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5002/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 595/2412/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданої заяви представник позивачки відмовився від позову і просить суд провадження в справі закрити.

Беручи до уваги заяву представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити у звязку із відмовою представника позивачки від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/6581/15-ц
Провадження № 2/591/2467/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» з ОСОБА_1 3654 грн. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , індексації та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , індексації та моральної шкоди .

09.11.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діяла на пісдтаваі довіреності, надала суду заяву, якою просила вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду, оскільки 29 .09.2015 року позивач отримав заборгованість в повному обсязі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі - залишенню без розгляду .

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-532/2010 рік.
12.05.2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Щербань В.П.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позові вказує, що 26.11.2008 року у виконкомі с/ради с. Рокитне, Новоселицького району за актовий запис №15 зареєстрував шлюб відповідачем.
Шлюб з обох сторін перший.
Від спільного подружнього життя дітей не мають.
Шлюб розпався у січні 2009 року і з того часу проживають окремо, на даний час шлюб існує формально.
Просить суд шлюб розірвати.
Позивач також пояснив, що з відповідачем часто виникали сварки із за чого шлюб розпався і на протязі тривалого часу не проживають разом, він втратив відносно відповідача почуття поваги та кохання а тому вважає, що шлюб існує формально і просить суд шлюб розірвати.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи по суті двічи в судовому засіданні не з»явився, суд вислухавши думку позивача ухвалив провести зачоний розгляд справи на підставі доданих до позову доказів.
Суд установив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, позивач не бажає зберегти шлюб і заперечує проти надання строку на примирення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218,224-228 ЦПК України та на підставі ст. 111, 112 СК України суд,-
Шлюб зареєстрований 26.11.2008 року у виконкомі с/ради с. Рокитне, Новоселицького району за актовий запис №15 між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, розірвати.
Державне мито в розмірі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах ОСОБА_2 стягнути з ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Дата документу 11.09.2015
Справа № 501/4224/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадського обєднання «Дачне товариство «Клуб рибалок-Аматорів» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Громадського обєднання «Дачне товариство «Клуб рибалок-Аматорів».

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій, мотивуючи тим, що відповідач має намір не надавати їй послуги з водопостачання та не пускатиме її на територію Причалу, де знаходиться її будинок, просить суд:

-зобовязати ГО «Дачне товариство «Клуб рибалок-Аматорів» підключити дачний будинок за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Бурлача Балка, вул.Чорноморська дорога,2, буд.8, ряд 9 до електропостачання;

-заборонити ГО «Дачне товариство «Клуб рибалок-Аматорів» вчиняти будь-які дії щодо відключення дачного будинку за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Бурлача Балка, вул.Чорноморська дорога,2, буд.8, ряд 9 від комунальних послуг, зокрема від електропостачання та водопостачання, а також щодо забезпечення вільного доступу (проходу) до дачного будинку за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Бурлача Балка, вул.Чорноморська дорога,2, буд.8, ряд 9, що належить ОСОБА_1.

Ч.4 ст.151 ЦПК України передбачено, до заяви додається також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ч.4 ст.153 ЦПК України передбачено, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подану без додержання вимог ст.151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову то вона у відповідності до ст.153 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/1766/15-ц
Провадження № 2/185/1470/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 13.30годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Провадження №2/760/6136/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВ 'росвен Інвест Україна' до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ 'росвен Інвест Україна' до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 18 вересня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 505/4968/15-ц року
Провадження № 2/505/2206/2015 року
У Х В А Л А

Іменем України

"23" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши в м. Котовську Одеської області позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевського С.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Однак, суддя Фабіжевський С.А. позбавлений можливості обєктивно розглядати вказану цивільну справу у звязку з тим, у минулому суддя неодноразово розглядав цивільні справи за участю сторін по справі, зокрема ОСОБА_2 і між нами склалися взаємонеприємні стосунки.

Таким чином, відповідно до ст. 21 ЦПК України, суддя С.А. Фабіжевський не може розглядати вищевказану цивільну справу, мотивуючись вимогами Закону України про обєктивність при розгляді цивільних справ у судах, а також з морально-етичних міркувань.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому по справі, судді Фабіжевському С.А., по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і передати справу іншому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.

С у д д я - ОСОБА_3
Справа № 591/6051/13-ц
Провадження № 6/591/479/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми, яке було постановлено 02.10.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 29 409, 04 грн., у звязку з втратою виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи Зарічного районного суду м. Суми № 591/6051/13-ц суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню та необхідно видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 29 409, 04 грн.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 591/6051/13-ц, провадження № 2/591/2171/13, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 29 409, 04 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 466/7202/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки розгляд справи з двома вимогами ускладнює її вирішення, справи слід розєднати в самостійні провадження за наступними вимогами:

-про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»;

-про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»; про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк» у самостійні провадження.

Виділити позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 грн. в самостійне провадження.

Виділені матеріали передати для проведення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/7037/15-ц Провадження № 2/591/2675/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на12 листопада 2015 року о 10:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/521/6114/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 577/5446/15-ц
Провадження № 2-о/577/322/15
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/5446/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотоський МВ УДМС, Управління праці та соціального захисту населення про визнання особ безвісно відсутніми,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявниця звернулася до суду з двома вимогами: про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою та про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім. В той час, як нею сплачено лише за одну вимогу заяви, тому заявнику необхідно сплатити суму другої вимоги.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику до 03.12.2015 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4