АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника Коммунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради - Борсук В.В. та Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року

по справі за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави радника юстиції Кривоніс Руслана Євгенійовича в інтересах ОСОБА_4 до комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, треті особи Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, начальник комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради Вовк Олег Васильович, Полтавська обласна організація профспілки житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення незаконними, скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,- В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року перший заступник прокурора м. Полтави радник юстиції Кривоніс Р.Є. в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до КП «ПМШЕД» ПМР у порядку ст. 45 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратура». Просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника КП «ПМШЕД» ПМР № 131 від 23 липня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ОСОБА_4; визнати незаконним та скасувати наказ начальника КП «ПМШЕД» № 52-к від 18 серпня 2014 року про звільнення ОСОБА_4 у зв'язку з невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п.3 ст.40 КЗпП України; поновити ОСОБА_4 на посаді тракториста у КП «ПМШЕД» ПМР з 18 серпня 2014 року; стягнути з КП «ПМШЕД» ПМР на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу; сплату судового збору покласти на відповідачів.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року позов першого заступника прокурора міста Полтави радника юстиції Кривоніс Руслана Євгенійовича в інтересах ОСОБА_4 - задоволено.

Визнано незаконним наказ начальника коммунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» полтавської міської ради № 52-к від 18 серпня 2014 року щодо звільнення ОСОБА_4 з посади тракториста за систематичне порушення трудової дисципліни та внутрішнього розпорядку згідно п.3 ст. 40 КЗ пП України.

Скасовано наказ начальника коммунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради № 52-к від 18 серпня 2014 року щодо звільнення ОСОБА_4 з посади тракториста за систематичне порушення трудової дисципліни та внутрішнього розпорядку згідно п.3 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді тракториста у коммунальному підприємстві «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради з 18 серпня 2014 року.

Стягнуто з коммунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 29 993 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та у межах суми стягнення заробітної плати за один місяць 2 718 грн. 19 коп.

Стягнуто з коммунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь держави 299 грн. 93 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник Коммунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради - Борсук В.В. та Полтавська міська рада оскаржили його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, прохають його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що наказом КП «ПМШЕД» ПМР № 35 -к від 19 квітня 2005 року ОСОБА_4 прийнятий на роботу трактористом 5 розряду, що підтверджується копією: наказу від 19 квітня 2005 року та трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4

Наказом КП «ПМШЕД» ПМР № 131 від 23 липня 2014 року ОСОБА_4 оголошено догану в зв'язку з тим, що він покинув своє робоче місце без погодження своїх дій з керівництвом та був відсутній на роботі 23 червня 2014 року з 09.40 год. до 11.55 год. Підстава - доповідна записка головного механіка ОСОБА_6

На підприємстві в наявності заява ОСОБА_4 від 23 червня 2014 року, щодо надання 23 червня 2014 року вільного від основної роботи часу для виконання громадських обов'язків в інтересах трудового колективу відповідно до ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та колективного договору.

Отже, ОСОБА_4, як голова профспілкового комітету КП «ПМШЕД» ПМР 23 червня 2014 року виконував громадські обов'язки в інтересах трудового колективу.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо безпідставності притягнення його до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці у цей день є законним та обгрунтованим.

Відповідно до п.4 розділу «Гарантії діяльності профспілок, та їх організацій» колективного договору КП «ПМШЕД» ПМР сторона власника зобов'язується: «Надавати вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати членам виробничих профспілкових органів, не звільнених від своїх виробничих чи службових обов'язків, для виконання ними повноважень та громадських обов'язків в інтересах трудового колективу».

04 серпня 2014 року за № 614 КП «ПМШЕД» ПМР надано подання до Первинної профспілкової організації «ПМШЕД» ПМР про отримання згоди на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_4, у зв'язку з систематичним порушенням трудової дисципліни працівником, на підставі наказів «Про оголошення догани ОСОБА_4 від 23 жовтня 2013 року за № 103, від 07 травня 2014 року за № 83, від 23 липня 2014 року за № 131, доповідних записок головного механіка ОСОБА_6

Відповідно до протоколу № 9 від 13 серпня 2014 року Первинна профспілкова організація «ПМШЕД» ПМР постановила не давати згоду на звільнення ОСОБА_4 за п.3 ст.40 КЗпП України у зв'язку з тим, що під час винесення догани були порушені ст.ст.147 та 252 КЗпП України, норми колективного договору КП «ПМШЕД» ПМР та відсутні підстави для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Згідно виписки з постанови від 14 серпня 2014 року № П-18 президії Полтавська обласна організація профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення щодо розгляду подання КП «ПМШЕД» ПМР про отримання згоди на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_4 постановила відмовити в наданні згоди на розірвання трудового договору за п.3.ст.40 КЗпП України.

Відповідно до п.3 ст. 252 КЗпПУ та ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» - звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації, крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки.

Згідно з п.16 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у тих випадках, коли крім додержання загальних вимог щодо порядку звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу згідно з чиним законодавством на звільнення певних категорій працівників (наприклад, неповнолітніх працівників, обраних до складу народних депутатів, профспілкових органів, ради (правління підприємства, ради трудового колективу) необхідна також згода відповідного органу, вони мають бути і в тому випадку, коли за ст. 43-1 КЗпП допускається звільнення без згоди профспілкового органу підприємства, установи, організації (крім ліквідації). Якщо за погодженням чинного законодавства у цих випадках згода відповідного органу має бути попередньою, суд бере до уваги лише таку згоду, оскільки іншого законодавством не передбачено.

Взявши до уваги викладене, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку стосовно того, що для звільнення ОСОБА_4 згідно п.3 ст.40 КЗпП України, необхідна була згода профспілкового органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки і така згода повинна бути тільки попередньою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка, а розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційні скарги не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника Коммунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради - Борсук В.В. та Полтавської міської ради - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) Г.Л.Карпушин (підпис) П.С. Абрамов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко