overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-498/2010р.
УХВАЛА

14. 06.2010 р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1, про виправлення описки, суд, -

встановив;

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 27.04.2010р. по цивільній справі №2-498/2010 ріку, зазначаючи, що в рішенні суду допущена описка записано ОСОБА_2 а слід зазначити ОСОБА_1 і замість ОСОБА_2 зазначити ОСОБА_3.

Дана описка не дає ій можливості зареєструвати право власності в органу БТІ.

Просить суд виправити описку

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд за заявою сторони має право виправити допущені описку.

В судовому засіданні сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду поданої заяви не з'явились з невідомих причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного і керуючись ст..219,221 ЦПК України,

ухвалив:

В рішенні Новоселицького районного суду від 27.04.2010р. по цивільній справі за справа №2-498/2010 ріку виправши долущену олиску і в подалъшому в рішенні вказати, що:

Встановити факт, що ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з померлим 06.12.2004 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину в житловий будинок літер А, літня кухні літер Г, сараї літер Б,В, вбиральні літер Д, погребу літер Пг, колодязь №1, огорожі №2,3, навіс літер Е, розташований по вул.. Молодіжна 16, с. Драниця, Новоселицького району, після смерті 06.12.2004 року ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину в житловий будинок літер А, літня кухні літер Г, сараї літер Б,В, вбиральні літер Д, погребу літер Пг, колодязь №1, огорожі №2,3, навіс літер Е, розташований по вул.. Молодіжна 16, с. Драниця, Новоселицького району, після смерті 06.12.2004 року Василак і ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.-

Суддя:
Справа № 450/1076/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6321/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 вересня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 18 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. " 13 " жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3654 грн., проте судовий збір сплачено не в повному обсязі, враховуючи, що позивачем визначена ціна позову 790962 грн. і будь-яких доказів, що розподіл майна проходить при розірванні шлюбу, до заяви долучено не було.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин подальший рух вказаної позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для доплати судового збору відповідно до ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5698/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 05 травня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг груп, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 05 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
пр. № 2/759/6913/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» до ОСОБА_1, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування права власності та зобов'язання вчинити дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» до ОСОБА_1, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування права власності та зобов'язання вчинити дії були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» до ОСОБА_1, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування права власності та зобов'язання вчинити дії та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 21.12.2015р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.12.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/675/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання знести нежитлові споруди, та зустрічним позовом Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагенства України у Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.11.2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, а позовні вимоги Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області задоволено.

02.12.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту рішення було отримано лише 24.11.2014 року (розписка обкладена справи), у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання знести нежитлові споруди, та зустрічним позовом Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагенства України у Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.11.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 397/1725/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши заяву Служби у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації про виправлення описки в рішенні суду -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №397/1725/14-ц за заявою Служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації про виправлення описки в рішенні суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 19 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф. КОМЛАЧ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.05.2015 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2015 року ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_1, звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що не зявився в судове засідання, оскільки не отримував судову повістку.

Позивачка ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином (а.с. 43).

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд приймає до уваги посилання відповідача про те, що його неявка в судове засідання, відбулася з поважних причин (через неповідомлення), оскільки матеріали справи містять розписку про повернення судової повістки без вручення.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які відповідач зобовязаний приєднати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не подавати докази після його скасування. Посилання на відсутність доходів (небажання відповідача працювати) не звільняє відповідача (який не є непрацездатним) від обовязку утримувати дитину до повноліття та матір дитини до досягнення дитиною трьох років.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.05.2015 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 645/6459/15ц
Провадження № 2-н/645/2616/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 рокуСуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія «Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 21.11.2013 по 22.06.2015 в сумі 274,09 грн.

Заява подана до суду 28.07.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначив, що спільних дітей у них немає.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 06 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1847/2015 Справа № 641/5267/15-ц
25 травня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарчу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7891 грн. 61 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг, станом на 17.05.2015 року заборгованість за надані послуги з опалення та гарчу воду з урахуванням оплат проведених споживачами складає 7891 грн. 61 коп., що утворилася за період з 01.11.2010 р. по 30.04.2015 р. (а.с.4-5).
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Дата документу 17.07.2015
Справа № 2-3062/11
Провадження № 6/334/246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 18.05.2015 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 02.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачами не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 Справа №607/16063/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

встановив:

29.06.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами в с.Настасів по вул.Плебанівка, 715 Тернопільського району тернопільської області .

29.09.2015 року заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.