У х в а л а

27 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Сімоненко В.М., Гуменюка В.І., Романюка Я.М.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що починаючи з січня 2012 року працювала у комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради на посаді інспектора з кадрів, а з 1 квітня 2012 року по 8 травня 2014 року начальником відділу кадрів та охорони праці.

Наказам № 12-к від 15 квітня їй оголошено догану. Вважає цей наказ незаконним, оскільки підстав для оголошення їй догани не було, просила скасувати зазначений наказ.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення.

27 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2015 року.

У заяві ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове рішення про задоволення позову, на підставі пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Як приклад неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції статей 19, 43 Конституції України та 29, 31, 139, 147 Кодексу законів про працю України заявниця посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2014 року.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також має місце неоднакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Перевіривши наведені в заяві ОСОБА_4 доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Залишаючи без змін рішення про відмову в позові судів першої та апеляційної інстанцій, касаційний суд у справі, про перегляд якої порушує питання заявниця, виходив з того, що позивачка, яка займала посаду начальника відділу кадрів та охорони праці на підприємстві надане їй доручення керівника підприємства не виконала, тому дисциплінарне стягнення у вигляді догани до неї було застосовано обґрунтовано, і для цього були передбачені трудовим законодавством підстави.

Разом із тим в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня2014 року, яка надана заявницею для порівняння, касаційний суд, залишаючи без змін рішення апеляційного суду про задоволення позову, виходив з того, що посадова інструкція начальника відділу кадрів та охорони праці на підприємстві не розроблялась, доказів того, що роботодавець до початку роботи позивачки начальником відділу роз'яснив її посадові обов'язки.

Таким чином, порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин неоднаково застосував норми матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.

Оскільки зі змісту наведеного судового рішення та судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки у справах встановлено різні фактичні обставини, у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 360 ЦПК України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2015 року відмовити.

Ухвала Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Судді:Сімоненко В.М.
Гуменюк В.І. Романюка Я.М.