Справа № 639/1279/14-ц
Провадження № 2/639/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України, виконуючого обовязки директора Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_4, заступника директора з економічних питань Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_5, директора Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_6, провідного юристконсульта Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_7 провідного юрисконсульта Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_8, начальника відділу кадрів Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_9, працівника Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_10 про визнання дій неправомірними, зобовязання надати наказ про звільнення, здійснити повний розрахунок при звільненні, стягнути середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, здійснення індексації заробітної плати, поновлення членства в профспілковій організації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлені клопотання про витребування доказів у відповідача та інших осіб.

Відповідач та представник відповідачів ОСОБА_7 заперечував проти клопотань, вважаючи їх необґрунтованими.

Відповідно вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В судовому засіданні повторно заявлено клопотання про витребування доказів, а саме штатного розпису станом на 01.12.2011 рік та на 01.12.2012 рік, тарифікаційного списку відповідача станом на 01.12.2011 рік та на 01.12.2012 рік,в якому зазначено працівників нижчої кваліфікації в порівнянні кваліфікації займали посади з вищим тарифним розрядом ніж у позивача.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року було витребувано штатний розпис відповідача, який було надано в судове засіданні, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотань. Дані клопотання розглядались вс удовому засіданні 19.052015 року. Судом зазначалось, що не вказано, які саме посади займали інші працівники в порівняні з посадою позивача. Предметом позову є визнання дискримінації позивача, якого звільнено не з підстав невідповідності кваліфікації в порівнянні з іншими працівниками. При цьому слід зазначити що вирубування інформації стосовно інших працівників, які не віднесені до розгляду справи, можуть порушити їхні права на особисту інформацію.

Заявлено клопотання про витребування у відповідача акту від 18.11.2012 року, на підставі якого припинено утримання профспілкових внесків з позивача. Враховуючи, що позивачем опорюється виключення з профспілкової організації, про що заявлено вимоги, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заявлено клопотання про витребування у Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області копії та оригінали матеріалів перевірки з Актом перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування № 20-01-201/0349.

Як встановлено, даний акт надавався до суду, проте не в повному обсязі, про що свідчать матеріали справи.

Суд вважає клопотання задовольнити частково, витребувавши копію акту в повному обсязі, належним чином завірену.

Також представником позивача заявлено клопотання про виклик свдків та повторний допит свідків. Суд вважає необхідним вирішити дані клопотання після надання пояснень сторонами по суті спору та дослідженні доказів.

Стосовно клопотань позивача про поновлення строку звернення до суду, то ЦПК України не передбачено вирішення такого питання. Дане питання буде вирішуватися судом під час ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. 136, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України: кт від 18.11.2012 року Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоровя України про припинення з 01.01.2012 року про припинення оплати щомісячних профспілкових внесків працівників що працюють за сумісництвом.

Зобовязати Державну установу Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України надіслати матеріали безпосередньо до Жовтневого районного суду м. Харкова в строк до 15 червня 2015 року.

Витребувати у Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області в повному обсязі належним чином завірену копію Акту перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування № 20-01-201/0349 Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України (період перевірки з 14.03.2013 р. по 27.03.2013 р.).

Зобовязати Територіальну державну інспекцію з питань праці у Харківській області надіслати матеріали безпосередньо до Жовтневого районного суду м. Харкова в строк до 15 червня 2015 року.

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування інших доказів.

Клопотання про виклик свідків вирішити в судовому засіданні після надання сторонами пояснень по суті спору.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя С.О. Рубіжний