У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Автрамат», третя особа - голова правління відкритого акціонерного товариства «Автрамат», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 травня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Автрамат», третя особа: голова правління ВАТ «Автрамат», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначаючи про те, що істотною для справи обставиною є наявність рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року, ухваленого по іншій справі з аналогічного спору, де відповідачем було ПАТ «Автрамат». Про таке рішення їй стало відомо з Державного реєстру судових рішень.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати указані судові ухвали та направити заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових ухвал.

Зокрема, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення ст. ст. 361, 362 ЦПК України та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Автрамат», третя особа - голова правління відкритого акціонерного товариства «Автрамат», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний