overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6574/14-ц
Провадження № 2/209/329/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретарів Золотих Л.М., Погрібної О.В,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Т.О. Решетник
Справа № 155/189/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 454 769.95 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 26 лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 654/627/15-ц
Провадження № 6/654/13/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
за участю секретаряОСОБА_1,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_3, обґрунтовуючи вимоги тим, що у відділі Державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №2610/30164/2012 виданий 23 січня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь дитячої клінічної лікарні №7 () витрат на лікування у розмірі 55929 (пятдесят пять тисяч девятсот двадцять девять) грн. 60 коп.

Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 03.02.2014 року.

Боржнику ОСОБА_3 неодноразово направлялися виклики та офіційне попередження зявитися до відділу державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ, боржник не зявлявся.

Відповідно до відповіді Голопристанського РС УДМС України в Херсонській області від 19.02.2015 року, ОСОБА_3 за адресою м. Гола Пристань, вул. Каховська, 11, не значиться.

20.02.2015 року здійснено виїзд за місцем проживання боржника, що вказано у виконавчому документі: м. Гола Пристань, вул. Каховська, 11, та встановлено, що боржник за вказаною адресою фактично не проживає, про що складно акт державного виконавця.

Встановити місце проживання боржника державному виконавцю не надається можливим.

Оскільки фактичне місце проживання боржника не відомо, просить оголосити останнього в розшук.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши державного виконавця, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з подання про винесення ухвали про розшук боржника.

Із матеріалів справи, судом встановлено, що відсутні відомості про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №242/4383/15-ц
Провадження №2/242/1850/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у попереднє судове засідання 30.10.2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1434/15-ц
Провадження № 2/520/2227/15
УХВАЛА

про відкриття провадженн по справі

16.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ майна.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.03.2015 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.10.2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 159/6139/15-ц
Провадження № 2-н/159/954/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 504/4002/14-ц
УХВАЛА

19.11.2015 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участю народних засідателів Вторенка М.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, заяву ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у листопаді 2014 року звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області із даною заявою.

Судом ініційовано питання залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи Управління соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області.

Заявник у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В силу ст. ст. 35-36 ЦПК України слід залучити Управління соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в якості зацікавленої особи по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Управління соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в якості зацікавленої особи по справі за заявою ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко

Народні засідателі Вторенко М.М.

ОСОБА_1
02.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1890/15-ц
Провадження 2/371/649/15
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Смиченка В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області, Коритищенської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

У провадження Миронівського районного суду 16.11.2015 року надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 19.11.2015 року було відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 02.12.2015 року.

У попередньому судовому засіданні зясовано відсутність можливості врегулювання спору до судового розгляду (ч. 3 ст. 130 ЦПК України).

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд:

- визначив коло осіб, яких необхідно залучити до розгляду справи;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

- з'ясовано питання подальшого виклику у судове засідання учасників судового розгляду;

- розгляднув клопотання представника позивача про витребування доказів та про приєднання до матеріалів справи доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче судове засідання у цивільній справі №371/1890/15-ц за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області, Коритищенської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку земельну частку (пай) та призначити справу для розгляду по суті на 09.12.2015 о 16 год. 00 хв.

Залучити до матеріалів справи копію Державного акту на право колективної власності на землю від 27 жовтня 1995 року разом із додатком до нього та копію листа Головного управління Держземагенства у Київській області від 21.10.2015.

Витребувати у відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області оригінал для огляду у судовому засіданні Державного акту на право колективної власності на землю, який видано КСП ім. Стрільця с. Коритище Миронівського району Київської області від 27 жовтня 1995 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 265/6971/15-ц
Провадження № 2/265/2870/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: ОСОБА_2.

Натомість, від представника позивача, ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_3, надійшла до суду заява з проханням залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення вказаної позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно без розгляду відповідає закону та не порушує нічиїх прав та інтересів.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: ОСОБА_2.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: ОСОБА_2, залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 212/5692/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

при секретарі: Водоп"яновій Ю.С.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

➢Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

➢Уточнивши позовні вимоги;

➢розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 14-00 год. 09 грудня 2015 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 323/309/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

12.03.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету «Урядовий кур»єр» від 11.03.2015 року №44 (5418), заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій прохає розглядати справу без відповідача, вуд вважає можливим розглянути справу без нього заочно, в зв"язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик