overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №732/1689/15-ц
Провадження № 2/732/501/15
Ухвала

15.12.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності, звернувся до суду з позовом до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 26 березня 2013 року.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовки справи до судового розгляду виникла необхідність витребування з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області інформаційної довідки щодо відкриття спадкової справи щодо майна померлої 26 березня 2013 року ОСОБА_3.

У звязку із цим у справі слід оголосити перерву в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання та витребувати інформаційну довідку.

Керуючись ст. 137, ч.1 ст. 191, ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини оголосити перерву до 18.12.2015 року до 15-ї год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області інформаційну довідку щодо відкриття спадкової справи щодо майна померлої 26 березня 2013 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Номер провадження 2/331/2133/15
У Х В А Л А

06.11.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ», ОСОБА_3, про про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2015 р. о 12 год.30 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження №2/200/3240/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 (Безпята) звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позов про стягнення аліментів предявляється за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, але як зазначає позивач в позовній заяві, вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 56, але при цьому не надає підтверджень, щодо проживання в м. Дніпропетровську.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року 16 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/917/15-ц
Провадження № 2-с/675/14/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 675/917/15-ц, виданого Ізяславським районним судом 15 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс» 3234 грн. 70 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

05 червня 2015 року до суду звернулося Комунальне підприємство «Житлосервіс» з заявою про стягнення з ОСОБА_1 3234 грн. 70 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

На підставі вказаної заяви Ізяславським районним судом 15 червня 2015 року було винесено судовий наказ № 675/917/15-ц, який був направлений боржникові 18 червня 2015 року, однак отриманий останнім фактично не був через відсутність за місцем реєстрації.

26 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Згідно ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в поданій до суду письмовій заяві просила заяву про скасування судового наказу розглядати за її відсутності.

Представник стягувача Комунального підприємства «Житлосервіс» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проти заявлених вимог ОСОБА_1 заперечував.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 675/917/15-ц, виданий Ізяславським районним судом 15 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс» 3234 грн. 70 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлосервіс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Суддя О. С. Янішевська
Номер провадження: 22-ц/785/8917/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
18.11.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів , Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.
при секретарі Книгиницький О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.,
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року - залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 12 січня 2016 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачці подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачці разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/9720/15-ц
Провадження № 2/161/3139/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 04.09.2015 року на 12.00 год. та 062.10.2015 року на 11.30 год. представник позивача повторно не з'явився без поважних причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 180/2586/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву директора КП «Марганецьтепломережа» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Директор КП «Марганецьтепломережа» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що в порядку ч. 3 ст. 100 ЦПК України КП «Марганецьтепломережа» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, в силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне заяву директора КП «Марганецьтепломережа» про повернення судового збору, задовольнити.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Заяву директора КП «Марганецьтепломережа» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» судовий збір, сплачений 06.05.2015 року через Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області платіжним дорученням № 61 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Тананайська
Справа № 2-68/11
Провадження № 8/265/3/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

14 січня 2015 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області заявлені вимоги ОСОБА_2 залишені без руху.

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-68/11 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 17 березня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя ________________________Шиян В.В.
Провадження № 22-ц/772/3646/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та припинення дій, які полрушують право, зобов"язання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 16.11.2015 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.01.2016 о 11:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 В. М. ОСОБА_1 Л. В.
Справа № 646/8582/15-ц
Провадження №2/646/1627/2015
У Х В А Л А

Іменем України

"06" листопада 2015 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Корекян Н.Р.

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Московського ВДВС Харківського МУЮ, третя особа ОСОБА_2, про поновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Московського ВДВС Харківського МУЮ, третя особа ОСОБА_2, про поновлення порушеного права.

Від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Московського ВДВС Харківського МУЮ, третя особа ОСОБА_2, про поновлення порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московського ВДВС Харківського МУЮ, третя особа ОСОБА_2, про поновлення порушеного права залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Р. Корекян