overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.12.2015
Справа № 320/5327/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином завірені копії матеріалів справи по договору дарування від 11.06.2015 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Від третьої особи приватного нотаріусу ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Суд, заслухав пояснення сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлені вимоги представника позивачки підлягають повному задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Тому суд вважає необхідним клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна задовольнити:

Зобовязати приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (72312, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 18/1) надати належним чином завірені копії матеріалів справи по договору дарування від 11.06.2015 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 309/4225/15-ц
Провадження № 2/309/1621/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Савицький С.А.
при секретарі: Росоха В.Ю.
з участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 209, 212 215, 218, 224 227 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 180 184 СК України суд -
Позов ОСОБА_2 з а д о в о л и т и ч а с т к о в о.
Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 06 лютого 2007 року у виконкомі Золотарівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 12 р о з і р в а т и.
Залишити прізвище ОСОБА_2, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами ОСОБА_4.
Дітей сторін синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на утриманні біля матері ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 № 4 Хустського району Закарпатської області аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 900 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 28.09.2015 року до досягнення дітьми повнолітнього віку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судовий збір в розмірі 487,20 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_3 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_6
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 565/1497/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2015 року м. Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, відповідно до ст.66-68 ЖК України, ст.20 ч.3 п.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" -
Стягнути із ОСОБА_1 у користь Кузнецовського міського комунального підприємства 609 (шістсот девять) гривень судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, до Кузнецовського міського суду Рівненської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: М.І.Ковтунович
Судовий наказ набрав чинності ________________201_року
Судовий наказ виданий стягувачу ________________201_року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________________201_року
Суддя: М.І.Ковтунович
(вступна і резолютивна частини)
15 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 138/437/15-ц
Провадження №:2/138/202/15
УХ В А Л А

02.03.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 19.03.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.03.2015 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 226/3747/15-ц
Провадження № 2/226/1682/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

У С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 16.12.2015 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає процесуальним вимогам, визначеним ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно частини 5 ст.119 ЦПК до позовної заяви надається документ, що підтверджує сплату судового збору. Встановивши, що судовий збір не сплачено або сплачено в меншому розмірі , суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху, надаючи позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн. Ставка судового збору при подачі позову фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6090 грн. Таким чином, при подачі позову до суду позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 271,35 грн, що не відповідає вимогам Закону. Щоб розмір судового збору відповідав встановленим законом вимогам позивачу слід сплатити ще 215,85грн.

Окрім того, зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору є стягнення боргу за борговою розпискою, однак оригінал розписки до позовної заяви не долучений

Зазначені недоліки, згідно з приписами ст.119 ЦПК України, вказують на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам, в звязку з чим позовна заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 12 січня 2016 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №464/1809/15-ц
пр.№ 2/464/757/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та визначити місце проживання дітей.

17 березня 2014 р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід задоволити, оскільки таке не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства та не порушує інтереси третіх осіб, а відтак позовну заяву слід залишити без розгляду.

В поверненні позивачу сплаченого судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи те, що позивачем подано клопотання про залишення даного позову без розгляду, то сума сплаченого ним при подачі позову судового збору відповідно до згаданого вище Закону поверненню не підлягає.

На підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

В поверненні ОСОБА_1 сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий
Провадження № 2-н/344/2967/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 367/8344/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 295,33 грн., відповідно до ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карабаза Н.Ф.
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/344/2833/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/694/15-ц
Провадження № 2/506/264/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, який в процесі розгляду справи уточнила.

Уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- нечітко викладені позовні вимоги: в описовій частині позовної заяви позивач у складі спільного майна зазначає лінолеум площею 32 кв.м. по ціні 616 грн. за погонний метр, однак ні загальну вартість зазначеного лінолеуму, ні розміри погонного метру (його ширину) в позовній заяві не зазначає;

- загальна вартість спільного майна, зазначена позивачем (58768 грн.) не відповідає сумарній вартості кожної складової цього майна;

- нечітко викладені позовні вимоги: запропонований позивачем варіант поділу спільного майна враховує різну вартість цього майна, яке слід залишити у власності позивача (32000 грн.) та відповідача (26768 грн.). При цьому в позовній заяві відсутнє як обгрунтування того, чому у власності позивача слід залишити майно на більшу суму, ніж відповідача, так і пропозиція відшкодування позивачем відповідачу відповідної різниці у вартості цього майна;

- нечітко викладені позовні вимоги: позивач заявляє вимоги про поділ спільного майна подружжя та при цьому просить зобовязати відповідача повернути їй корову, передану ОСОБА_4 в тимчасове користування, яка не є спільним майном подружжя та предметом позову, однак в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено чим підтверджуються повноваження позивача заявляти позовні вимоги в інтересах іншої особи (ОСОБА_4С.) та підстави заявлення позовних вимог щодо майна, яке не є спільним майном подружжя.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом Торгово-промислової палати України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Торгово-промислової палати України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

21 грудня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/29609/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16818/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2/761/248/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

14.05.2014 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якій позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 34271,07 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Шевченківським районним судом м.Києва цивільної справи №761/32468/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖЕК «Золотоустівська» про визнання дій неправомірними та визнання актів про залиття недійсними

Третя особа ОСОБА_3 підтримав клопотання про зупинненя провадження у даній справі.

Позивач проти зупинення провадження в даній справі заперечував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказана в заяві представника відповідача цивільна справа не унеможливлює розгляду даної цивільної справи, а тому відмовляє в задоволенні його клопотання про зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: