overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/736/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі він перебуває у шлюбних відносинах з 18.09.2004 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання сина відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами позивач був вимушений звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є матір'ю сина позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - а.с.3. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні.

Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 79, 81, 84, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.02.2015 року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/137/2015 Справа № 641/9542/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретарю Бєлової Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Відділ державної міграційної служби Комінтернівського району м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.09.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст.ст. 130, 248 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Відділ державної міграційної служби Комінтернівського району м. Харкова призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2015 о 12-30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначити факти, які необхідно встановити.

3.Зясувати, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 509/5062/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.11.2015 року позовна заява залишена без руху, в звязку відсутністю документу, що підтверджує сплату судового збору.

02.12.2015 року позивачем надано квитанцію про сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Призначити судове засідання на 09 годину 17.02.2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 297/2679/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 03.12.2015 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 522/2333/15-ц
Номер провадження 2 /522/4458/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з відсутністю в нього на даний час необхідних коштів, оскільки він є безробітним та зазнав значних збитків після ДТП.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивач до суду не надав докази того, що він не працює. Тому, суд приходить до висновку про неможливість відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
11.09.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна та поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-пунктом 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору, а оскільки в позовній заяві містяться дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, а позивачем при цьому сплачено за одну з них, останній необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за другу позовну вимогу немайнового характеру та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна та поділ спільної сумісної власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 265/5574/14-ц
Провадження № 2/265/64/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування квартирою відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, а учасниками процесу, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 509/2150/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ПАТ "ЕК Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у сумі 3487,20 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ЕК Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у сумі 3487,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 183/2237/15

№ 2-о/183/111/15

15 квітня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Згідно ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявник та заінтересована особа, проте в заяві взагалі не зазначено заінтересованої особи, як і не надано доказів звернення до будь-якого органу державної влади та відмови в оформлені документів;

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак до суду подано один примірник заяви та по одному примірнику доданих до неї документів. Таким чином заявник не надав суду копії доданих до заяви документів для заінтересованої особи.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2015 року Справа № 171/1101/15-ц 2-н/171/117/15
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 996 гривень 22 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Апостолове, Апостолівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
суму заборгованості за договором № 3086 від 22.04.2008 року про надання населенню послуг з газопостачання, яка утворилась за період з 01.01.2015 року по 29.04.2015 року у розмірі 996 гривень 22 коп. (дев'ятсот дев'яносто шість гривень 22 коп.) та
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Хоруженко Н.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Хоруженко Н.В..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 521/3584/15-ц
№ пр.2/521/2799/15
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду, тому як відпали підстави звернення з вказаним позовом до суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 135/585/15-ц
Провадження № 2/135/185/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07.07.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По даній справі ухвалою суду від 05.06.2015 року зупинено провадження у справі на один місяць для примирення сторін.

Строк, даний судом на примирення, закінчився.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 15 липня 2015 року в Ладижинському міському суді Вінницької області в м.Ладижин, вулиця Радянська, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: