overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4807/15-ц
Провадження № 2-сз/577/31/15
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення переплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 119 п. 2 ЦПК України заявник повинен зазначити в заяві, ім'я (найменування) відповідачів (Сумська обласна дирекція НАСК Оранта та ОСОБА_2) вказавши їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, додавши копію заяви і додатками до них в кількості осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд залишає заяву без руху у випадках, коли при подачі заяви не додержано вимог, викладених у ст. 119 і 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору - без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Кущенко М. Ф.
Номер провадження 2/643/6440/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі неусунення недоліків в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та буде повернена заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 750/76/15-ц
Провадження № 2/750/661/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

05.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 30.11.2006 року в сумі 684834 грн 46 коп. та 3654 грн у відшкодування судових витрат.

19.02.2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, зазначене є підставою для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 545/3396/15-ц
Провадження № 2/545/1852/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «25» грудня 2015 року о 10-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «24» грудня 2015 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15680/15-ц

Провадження № 2/643/5901/15

17.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 7 474,55 грив. і судовий збір.

Вказував, що у 2010 році між банком і відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якому відповідач отримав у банку кредит в сумі 2 000,00 грив. та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає, у звязку з чим, склалась вказана сума заборгованості.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання не зявився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Суд розглянув справу на підставі наявних в матеріалах доказів.

В судовому засіданні встановлене наступне.

14.07.2010 року між банком і відповідачем був укладений кредитний договір №б/н, за яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 2 000,00 грив. та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки в розмірі 36% за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає, у звязку з чим, склалась заборгованості по кредиту.

Станом на 31.07.2015 року сума заборгованості за кредитним договором складає 7 474,55 грив..

Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором і штрафні санкції з відповідача на користь позивача.

Також суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.07.2010 року в сумі 7 474,55 грив. і судовий збір в розмірі 243,60 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами, які брали участь в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не брали участь в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 591/1202/15-ц
Провадження № 2-н/591/225/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 484/395/15-ц
Провадження № 2/484/387/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за весь час праці, а також за час вимушеного прогулу, та грошову компенсацію за не використану щорічну відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за весь час праці, а також за час вимушеного прогулу, та грошову компенсацію за не використану щорічну відпустку.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Первомайський міськрайонний центр зайнятості, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його обовязки.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти залучення до участі у справі третьої особи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Первомайський міськрайонний центр зайнятості, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його обовязки повязані з реєстрацією та зняттям з реєстрації трудового договору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за весь час праці, а також за час вимушеного прогулу, та грошову компенсацію за не використану щорічну відпустку, у якості третьої особи - Первомайський міськрайонний центр зайнятості, в звязку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до 12.03.2015 р. до 14.00 години.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-во/521/226/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про що ухвалив рішення про задоволення заяви ОСОБА_1.

08 грудня 2015 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 17.11.2015 року.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом із матеріалів справи, допущена описка, а саме не вірно зазначено дата народження заявника ОСОБА_1 «30.12.1980» замість вірного: «24.12.1980».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає необхідним внести виправлення до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зазначивши вірно дату народження заявника ОСОБА_1: «24.12.1980» замість не вірного «30.12.1980».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 500/912/15-ц
Провадження № 2/500/1282/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренка К.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 10:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
копія Справа№ 151/163/15-ц
Провадження № 2/151/57/15
УХВАЛА

іменем України

19.02.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки..

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити. Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 04.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Справа № 732/1737/15-ц
Провадження № 2/732/514/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, Відділ Держгеокадастру у Городнянському районні Чернігівської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 22 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
233 Справа № 233/6815/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-00 годину 28 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/6821/14-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 51 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

19 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 02" березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/1025/15-ц

Рядок статзвіту № 42 10 листопада 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/1025/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Попереднє судове засідання у справі № 571/1025/15-ц призначити на 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Направити відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа №639/4557/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 127/677/15-ц
Провадження № 2/127/1482/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2015року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: