overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від

27 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 липня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу №495/2924/15.

Зупинити виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
справа № 208/952/15-ц
№ провадження 2-н/208/78/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву КЖЕП «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

КЖЕП «Оріон» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

З документів, доданих до заяви, вбачається спір про право, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити КЖЕП «Оріон» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
У х в а л а

17 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від

18 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня

2012 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та наданою йому строк, який не може перевищувати більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

16 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких заявником додано письмові докази на підтвердження причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій.

Перевіривши докази, надані заявником, суд вважає, що вказана ОСОБА_2 причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень є неповажною.

Тому заявнику необхідно навести інші підстави для поновлення

строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України протягом тридцяти днів

з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху

особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою

про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення

строку.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2, що протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 344/2416/15-ц
Провадження № 2/344/2166/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття.

Справу призначити до судового розгляду на 03.04.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа №: 398/5118/15-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.,

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 27 липня 2010 року у цивільній справі №2-3200/2010 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа, виданому на підставі даного рішення.

Заявник зазначає, що при ухваленні рішення була допущена описка. Так, рішенням суду було стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по 1/4 частині з усіх видів його заробітку, починаючи з 19 липня 2010 року і до повноліття дочки. Суд припустився помилки у визначенні кінцевої дати стягнення аліментів - 3 квітня 2014 року, тоді як дочка досягає повноліття 3 квітня 2016 року. Віповідно до зазначеного рішення видано виконавчий лист, а 9 жовтня 2015 року видано дублікат виконавчого листа.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, але надали заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі (ч.2 ст.369 ЦПК України).

Так, згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилася 3 квітня 1998 року, відтак повноліття дитини настає 3 квітня 2016 року.

Наразі описка, повязана з невірним зазначенням в судовому рішенні та дублікаті виконавчого листа дати досягнення повноліття ОСОБА_4, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року у цивільній справі № 2-3200/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та дублікаті виконавчого листа, виданому 9 жовтня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, зазначивши дату досягнення повноліття ОСОБА_4 - 3 квітня 2016 року замість 3 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 425/2188/15-ц
Провадження № 22ц/782/783/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Сєєвродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів Фарятьєва С.О., Гаврилюка В.К.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 25 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа №592/7186/15-ц
Провадження №2-с/592/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, -

встановив:

Ковпаківський районний суд м. Суми 14.08.2015 р. видав судовий наказ за № 592/7186/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території.

10.09.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, яка прийнята до розгляду.

Дану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що між ним та КП «Сумижитло» СМР відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг.

Представник КП «Сумижитло» Сумської міської ради в судове засідання не зявився та суду не надано письмових заперечень проти заяви боржника.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ч. 6-8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми за № 592/7186/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 599/263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" лютого 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Загірянської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:15 год. 25.02.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 25.02.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого, судді : ВОДОП*ЯНОВА С. М.

при секретарі: Комарчук С.М. С.М. розглянувши за участю позивача ОСОБА_2, його представника адвоката - ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, -

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Зменшити розмір аліментів, які стягнуто рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу 19 жовтня 2000 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини на 1/6 частину заробітку / доходу / позивача в справі, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на місяць на дитину відповідного віку.

Відмовити у повному обсязі в задоволені позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення його повного тексту в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 24 лютого 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 522/8535/15-ц
Провадження № 2/522/6180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачів грошові кошти 1 159 955,88 грн.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Крім того, в матеріалах справи відсутній докази щодо права ОСОБА_4 на представлення інтересів ОСОБА_1 у суді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 14.05.2015
Справа № 642/9762/15;
Провадження № 2-н/642/2418/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №639/1367/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплати) у розмірі 3093грн. 13коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 23 лютого 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -