Справа № 464/442/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/2944/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року у справі за заявою відповідача ОСОБА_4 про скасування забезпечення позову, -

встановила:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи із забезпечення позову вжиті ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року, якою було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Outlender XL», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить її скасувати та винести нову, якою у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що така ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя закрито у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди. За вказаною угодою відповідач зобов'язаний самостійно погасити заборгованість за кредитними договорами в сумі 17 464,94 швейцарських франків та 17 803,60 доларів США. І сааме за кредитні кошти відповідачем був придбаний транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlender XL», а відтак за вказаних обставин кошти від продажу автомобіля повинні бути скеровані на погашення заборгованості за вказаними кредитами. Зазначає, що в іншому випадку будуть порушені домовленості, викладені в мировій угоді, оскільки відповідач ОСОБА_4 отримає кошти, а зобов'язання залишаться за ОСОБА_6

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи, а відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши обставини та матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи із наступного.

Встановлено, що в грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя (а.с.4-5).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Скориставшись таким правом позивач подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 8 грудня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_2 та було забезпечено вищевказаний позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Outlender XL», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, що проживає по АДРЕСА_1

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було подано заяву про затвердження між ними мирової угоди (а.с.27).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2010 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відповідно до умов якої:

1. До складу майна, що набуте в період шлюбу є спільною сумісною власністю та підлягає поділу входить: автомобіль марки Mitsubishi Outlander XL реєстраційний НОМЕР_1, та квартира АДРЕСА_2.

2. ОСОБА_2 визнає право власності ОСОБА_4 на автомобіль марки Mitsubishi Outlander XL реєстраційний № НОМЕР_1

3. ОСОБА_4 визнає право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 49,7 кв. м.

4. Сторони визнають свої боргові зобов'язання за кредитними договорами № 19/91-07к від 02.03.2007 року, № 016-2008-2636 від 19.08.2008 року, що укладені між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» в рівних частинах.

5. Сторонам відомо, що станом на момент підписання даної мирової угоди спільні боргові зобов'язання становлять 35 607.21 доларів США та 34 939,88 швейцарських франків, Дані суми не включають в себе відсотки, що нараховуються за відповідними кредитними договорами, а також інші платежі, включно штрафні санкції та інші майнові зобов'язання, що можуть виникнути в майбутньому у зв'язку із виконанням умов кредитних договір. Відсотки за кредитними договорами, а також інші майнові зобов'язання за кредитними договорами визнаються і будуть сплачуватись у відповідності до умов кредитних договорів.

6. ОСОБА_4 визнає свої боргові зобов'язання за кредитними договорами № 19/91-07к від 02.03.2007 року, № 016-2008-2636 від 19.08.2008 року. З метою виконання даних договорів та з метою забезпечення права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2, ОСОБА_4 зобов'язується сплачувати наступні кошти:

- за договором № 19/91-07к від 02.03.2007 року, 17 803,60 доларів США;

- за договором № 016-2008 -2636 від 19.08.2008 року 17 469,94 швейцарських франків;

- за договорами № 19/91-07к від 02.03.2007 року та № 016-2008-2636 від 19.08.2008 року проценти, штрафні санкції та інші платежі, що пов'язані із належним виконанням умов вказаних вище договорів у розмірі 50% від їх загальної суми.

7. Вказані кошти ОСОБА_4 перераховує рівними частинами щомісячно у валюті кредитування згідно вищевказаних кредитних договорів у відповідності до умов цих договорів до завершення виконання спільних боргових зобов'язань на рахунок № 4003 в Львівському відділенні публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідент. код 21133352) та уповноважує ОСОБА_2 сплачувати внесені ним кошти кредитору за кредитними договорами № 19/91-07к від 02.03.2007 року, № 016-2008-2636 від 19.08.2008 року, що укладені між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний».

8. ОСОБА_2 зобов'язується виконувати свої зобов'язання за договорами № 19/91-07к від 02.03.2007 року, № 016-2008-2636 від 19.08.2008 року у відповідності до умов цієї угоди, а так само вносити (оплачувати) кошти кредитору, які оплачено ОСОБА_4 на виконання даної угоди.

9. У випадку невиконання, неналежного виконання даної мирової угоди вона передається для примусового виконання в органи державної виконавчої служби.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна - закрито.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 25.02.2015 року подано до районного суду заяву про скасування заходів забезпечення позову (а.с.41).

Задовольняючи заяву відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, районний суд виходив з того, що по вказаній справі, ухвалою від 25 березня 2011 року визнано мирову угоду, провадження по справі закрито. Дане рішення не оскаржувалося та вступило в законну силу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції мав правові підстави для задоволення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, оскільки, у зв'язку з укладенням мирової угоди між сторонами, провадження у справі, на забезпечення якого були вжиті заходи забезпечення позову, закрито. А відтак, з урахуванням викладеного та умов мирової угоди, відпала потреба у забезпеченні позову.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає. А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.