Справа №333/1681/15-ц
Провадження №2/333/1262/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/1681/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Маліки Еліманівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/1681/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Маліки Еліманівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.05.2015 року до канцелярії суду надійшли клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №334/3822/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Відповідачі у судовому засіданні подані ними клопотання про зупинення провадження по справі підтримали.

У судовому засіданні представник позивача проти зазначених клопотань заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст.203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У ході судового розгляду цивільної справи встановлено, що правовідносини, які є предметом спору в зазначених цивільних справах хоч і повязані між собою, та є спорами між тими ж сторонами, проте відсутність законного рішення суду по справі цивільного судочинства №334/3822/15ц за позовом, заявленим після відкриття провадження по даній справі не в порядку зустрічного позову, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними не унеможливлює і не перешкоджає вирішенню даної справи по суті, та у відповідності до ч.4 ст.201 ЦПК України не може бути підставою до зупинення провадження в справі. Оспорені відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір та договір іпотеки станом на теперішній час є дійсними, виконувались сторонами, а майбутнє законне рішення суду в справі №334/3822/15ц може стати підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку Глави 4 Розділу V ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотань відповідачів про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі №333/1681/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Маліки Еліманівни про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков