АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3768/15 Головуючий 1-ї інстанції Нев'ядомський Д.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельського Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом до Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" (надалі - ПАТ "ДельтаБанк" або Банк).

26.11.2014року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 13 957,00дол. США та 8 470,00грн., що належать ПАТ "ДельтаБанк" та знаходяться на його кореспондентських рахунках у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти в сумі 13 957,00 дол. США та 8 470,00грн., що належать ПАТ "ДельтаБанк" та знаходяться на його кореспондентських рахунках у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДельтаБанк" просить ухвалу суду від 13.03.2015року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість та таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Пункт 1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову як - накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч.3 цієї статті).

Згідно роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позивним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, зокрема, накладаючи арешт на грошові кошти в сумі 13 957,00дол. США та 8 470,00грн., що належать ПАТ "ДельтаБанк" та знаходяться на його кореспондентських рахунках у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, суд виходив з того, що такий захід забезпечення позову відповідає вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015року №51 розпочато процедуру виведення АТ "Дельта Банк" з ринку, шляхом запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці - з 03.03.2015року по 03.06.2015року та призначено Кадирова В.В. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Дельта Банк".

Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (надалі - Закон).

Відповідно до п.2) ч.5 ст. 36 цього Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті (п.1) ч.6 ст. 36 Закону).

Як вбачається із змісту позовної заяви, предметом заявленого позивачем спору є стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 13991,34дол. США, які знаходять на поточному рахунку позивача № 8249 відкритого в ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору банківського рахунку № 007-20506-150213 від 15.02.2013року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача пояснила, про що не заперечував представник Банку, вказані грошові кошти не є зараз вкладом, а є коштами, що надійшли на поточний рахунок позивача внаслідок спливу строку дії договорів вкладу. Вважає, що оскільки в даному випадку виник спір з приводу видачі коштів з поточного рахунку, тому обмеження встановленні п.1) ч.5 ст.36 Закону в даному випадку не застосовуються.

Таким чином, посилання Банку в апеляційній скарзі на те, що накладення арешту на грошові кошти та майно банку під час тимчасової адміністрації суперечить вимогам закону, є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав колегії суддів для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням вимог процесуального закону.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими і висновків суду не спростовують, колегія судів не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Згідно п.1) ч.1) ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -