overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6315/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою Львівська область, с.Малі ланки, хутір Застінки, буд.4 Перемишлянського району Львівської області та визнати право власності на зазначене нерухоме майно за ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні перед початком розгляду справи представник позивача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Перемишлянського районного суду м.Львова, оскільки на розгляді спір з приводу нерухомого майна, розташованого в Перемишлянському районі Львівської області .

Представник відповідачів заперечив з приводу заявленого клопотання.

Суд, вислухавши клопотання, приходить до наступного.

За правилами виключної підсудності відповідно до ст. 114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки спір між сторонами виникає з приводу нерухомого майна, який не розташований у Залізничному районі м. Львова, а розташований в Перемишлянському районі Львівської області - справу слід передати на розгляд до Перемишлянського районного суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати на розгляд Перемишлянському районному суду Львівської області справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через міський суд до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 663/2744/15-ц
Провадження № 2/663/971/15
Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства - "Енергопостачальної компанії "Скадовський район енергозбуту і електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства - "Енергопостачальної компанії "Скадовський район енергозбуту і електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 165/292/15-ц
Провадження № 2/165/158/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
12 лютого 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
04 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Статтею 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Відповідач ОСОБА_2 за повідомленням завідуючого МС УДМС у Волинській області від 12 лютого 2015 року по реєстрації в м. Нововолинську та смт. Жовтневого не значиться. Крім того, позивач ОСОБА_1 в обґрунтування застосування альтернативної підсудності, не надав суду жодного доказу того, що на його утриманні перебуває малолітні або неповнолітні діти, або, що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, тому, приходжу до висновку, що позов Нововолинському міському суду не є підсудний.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Так, згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу та повернути йому сплачений судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ст. 110, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, на підставі ст.7 Закону "Про судовий збір",-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суд Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі що ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 495/7069/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визнання способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визнання способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

10.12.2015 року відповідачка ОСОБА_4 надала до суду заяву про направлення справи для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси, у звязку з тим, що на даний час вона разом з дитиною проживає в м. Одеса.

10.12.2015 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси, у звязку з тим, що на даний час відповідачка разом з дитиною проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визнання способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною до Малиновського районного суду м. Одеса, який знаходиться за адресою: 65033, м. Одеса вул.. Василя Стуса, 1-а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи №473/589/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/589/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 328/4275/15-ц,

встановив:

15.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп..

В судове засідання заявниця не зявилася, клопотання не подавала.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Судом встановлено, що 10 грудня 2015 року рішенням Токмацького районного суду Запорізької області задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим будинком по вул. Низова, 6 в м. Молочанськ, Токмацького району Запорізької області. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп..

10.12.2015 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. помилково до Державного бюджету України, а не позивачці ОСОБА_2І, що підтверджується квитанцією № П541/3755591/1 від 10.12.2015 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 безпідставно сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. до Державного бюджету України, а тому він підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-2010 суд

ухвалив:

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 7 з р/р 0014, МФО 813015, повернути сплачену суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого за платіжним дорученням № П541/3755591/1 від 10.12.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Мірошниченко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

17.12.2015 року до суду подано заяву від представника позивача, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1536/2011
Провадження № 22-ц/990/1573/11
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на неповнолітнього сина у зв'язку з хворобою.

24.11.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.09.2011 року.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону, тому підлягає внесенню в судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2011 року внести у судове засідання на 10:45 год. 16 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Провадження № 2-н/638/5461/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 1957 грн. 96 коп. та водовідведення за період з 01.06.2011 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 984 грн. 99 коп., інфляційні витрати 909 грн. 51 коп., три відсотки річних від простроченої суми 85 грн. 60 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. : підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із зведеної картки абонентів вбачається, що у боржників утворилися заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 1957 грн. 96 коп. та водовідведення за період з 01.06.2011 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 984 грн. 99 коп.

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою 23.10.2015 р.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті зазначеної заяви, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2309/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3899/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:20 год. 24.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Л.І.Пилипчук

О.В.Чумак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2791/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

17.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.10.2015 року, у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.11.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про звільнення від сплати судового збору (ас. 81).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.11.2015 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.10.2015 року - залишено без руху. Запропоновано протягом п'яти календарних днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: надати оригінал квитанції про сплату судового збору. (а.с.83).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яку подано Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області направлено у відповідності до вимог діючого законодавства на адресу вказану в матеріалах справи, конверт зі вкладенням отриманий 11.11.2015 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (ас. 85).

Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 06.11.2015 року не виконані у встановлений строк судовий збір не сплачено, це є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.10.2015 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко