АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/3839/2015 Головуючий у 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді Панченка М.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року задоволено позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

24 листопада 2014 року представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації отримав виконавчі листи по даній справі, в яких зазначено строк пред'явлення до виконання до 28 квітня 2014 року.

26 листопада 2014 року представник стягувача звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначав, що позивач неодноразово(чотири рази) подавав заяви про видачу виконавчих листів, які судом виконані не були, а отже, вказаний процесуальний строк було пропущено не з вини стягувача.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою визнати поважними причини пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновити вказаний процесуальний строк. Послався на доводи, викладені в заяві, та наполягав на тому, що строк був пропущений з поважних причин, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції виходив з неповажності причин пропуску зазначеного строку.

Між тим, колегія суддів повністю з таким висновком погодитися не може.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції не з'ясовано, у зв'язку з чим заявнику не було видано виконавчі листи на підставі численних заяв останнього, враховуючи, що вказані заяви подавалися в приміщенні суду.

Крім того, необхідно враховувати норми чинного законодавства України, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої неможливо допускати, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Отже, судом не надано належної та повної оцінки причинам пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, чим порушено порядок вирішення питання щодо вказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, а справу направити до Солом'янського районного суду м.Києва для повторного вирішення питання, в ході якого суду першої інстанції необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, а справу направити до цього ж суду для повторного вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді