РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, посилаючись на те, що 17 грудня 2007 року закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» (в даний час - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») уклало договір поруки №700002609-П від 17.12.2007 р., згідно з яким позивач зазначена як поручитель.

Згідно з п. 2.1 даного договору поручитель поручається за виконання боржником - ОСОБА_2 - наступних обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому:

а) обов'язок повертати банку кредит рівними частинами у терміни, визначені основним договором та додатком №1 до основного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 18.12.2014 р.;

б) обов'язок щомісяця сплачувати банку проценти за користування кредитом у терміни, визначені основним договором та додатком №1 до основного договору;

в) обов'язок у випадках, передбачених основним договором або законодавством України у строк не пізніше 10 днів з дати пред'явлення відповідної вимоги достроково (до настання термінів або строків повернення/сплати зазначених вище у цьому пункті), повернути банку кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов'язки, що виникають із основного договору;

г) обов'язок сплатити банку неустойку (пеню, штраф) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні банку невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за основним договором.

Згідно з п.1.1 договору поруки №700002609-П від 17.12.2007 р. основним договором є кредитний договір №700002609, укладений між банком та боржником 17.12.2007 р., включаючи всі додаткові угоди до нього, що укладені на дату набуття чинності цим договором або будуть укладені в майбутньому.

Позивач посилається на те, що договір поруки №700002609-П від 17.12.2007 р. має бути визнаний недійсним з наступних підстав.

Вказаний договір поруки від 17.12.2007 р. позивачем не укладався та не підписувався. Підпис на договорі поруки виконаний не позивачем.

Договір поруки №700002609-П від 17.12.2007 р. укладений за її відсутності та всупереч волевиявленню позивача. Своєї згоди на укладення даного договору поруки позивач не давала, жодних зобов'язань як поручителя по поверненню отриманого її колишнім чоловіком ОСОБА_2 у ЗАТ «Альфа-Банк» кредиту на себе не брала.

Даний договір поруки не був спрямований на реальне настання правових наслідків, передбачених ним, оскільки невідома особа, яка від імені позивача підписала цей договір, не мала реальних намірів взяти на себе зобов'язання поручителя за кредитним договором ОСОБА_2 про існування даного договору поруки позивач дізналась під час розгляду заяви ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в травні 2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова.

Оспорюваний договір поруки є похідним від кредитного договору №700002609, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 17.12.2007 р. у Хмельницькому відділенні ЗАТ «Альфа-Банк» та виконаного боржником ОСОБА_2 у м. Хмельницькому.

Позивач просить визнати недійсним договір поруки №700002609-П від 17.12.2007 р., укладений між закритим акціонерним товариством (в теперішній час - публічним акціонерним товариством) «Альфа-Банк» у м. Хмельницькому та ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представника відповідача у судове засідання не прибув, направив заяву про слухання справи у його відсутності. Просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 позов визнав, вказавши, що ОСОБА_3 договір поруки №700002609-П від 17.12.2007 р. не підписувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити вимогам цього Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, між юридичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. крім випадків. встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущенням.

Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» (в даний час - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк") уклало договір поруки №700002609-П від 17.12.2007 р., згідно якого ОСОБА_3 зазначена як поручитель.

Згідно з п.1.1 договору поруки №700002609-П від 17.12.2007 р. основним договором є кредитний договір №700002609, укладений між банком та боржником 17.12.2007 р., включаючи всі додаткові угоди до нього, що укладені на дату набуття чинності чим договором або будуть укладені в майбутньому.

Судом встановлено, що згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 4024/14-26 від 28.01.2014 р. підпис на договорі поруки №700002609-П виконаний не позивачем, а іншою особою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що договір поруки №700002609-П від 17.12.2007 р. слід визнати недійсним, оскільки вказаний договір поруки позивачем не укладався та не підписувався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що права позивача порушені, підлягають захисту.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 203, 207, ч. 1 ст.208 , ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України ,суд

вирішив:

позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №700002609-П від 17.12.2007 р., укладений між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» у м. Хмельницькому та ОСОБА_4.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.