н/п 2/490/4350/2015
11 грудня 2015 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Мамаєвої О.В.,
при секретарі - Костюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які права позивача та відновлення становища, що існувало до порушення, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Позивач 08.09.2015р. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення дій, які права позивача та відновлення становища, що існувало до порушення, а саме: зобов'язати відповідача встановити зняту нею трубу на стіні квартири №19 і 20 у дворі жилого будинку по вул.Московській, 37, демонтувати хвіртку (доступ до кв.21, 34) та демонтувати вагонку, встановлену на зовнішній частині стіни кв. 34 і 36 у дворі жилого будинку по вул.Московській, 37.
В обгрунтування позову зазначено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1. Відповідач є її сусідкою, та здійснюючи ремонт, перекрила покрівлю і прибрала водостічну трубу, що призводить до руйнування власності позивача - під час дощу вода ллється по стіні квартири, зашила вагонкою частину стіни кв. 34 і 36, що призводить до вологості в квартирі. Крім того, без згоди позивача відповідач встановила металеву хвіртку, якою закрила доступ до вікна та утруднила доступ світла до кімнати.
Ухвалою суду від 16.11.2015р. до участі у справі в якості 3-х осіб залучено співвласників квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач про причини неявки суд не сповістив.
Справа розглядалась судом в заочному порядку відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/3 частині кожному /а.с. 27/.
Відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 20/.
Позивач 12.03.2015р. звернулась до ТОВ "ЖЕК Центральний-1", із заявою про те, що ОСОБА_2 демонтувала водостічну трубу, внаслідок чого заливається стіна квартири позивача, крім того, мокру стіну квартири позивача, відповідач обшила вагонкою, що призводить до підвищення вологості у квартирі, крім того, встановила металеву хвіртку-решітку, якою перекрила прохід до вікна позивача та перекрила доступ світла в квартиру /а.с. 4/.
Згідно акту технічного обстеження від 25.03.2015р., встановлено, що прохід до квартири АДРЕСА_4 огороджено металевою хвірткою, обшитою органічним склом. ОСОБА_5 видозмінила зливостічну трубу, зашила частину стіни кв. 36 вагонкою, не погодивши ці роботи із власником кв. 36.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
В ході розгляду даної справи встановлено, що дії відповідача щодо демонтажу водостічної труби та встановлення металевої хвіртки-решітки призвели до порушення прав позивача, оскільки через відсутність труби заливається стіна квартири позивача, а встановленням хвіртки перекрито прохід до вікна позивача та перекрито доступ світла у квартиру позивача.
При цьому, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що при облаштуванні стіни вагонкою порушені права позивача.
За таких обставин суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, в частині зобов'язання відповідача встановити зняту нею трубу на стіні квартири №19 і 20 у дворі жилого будинку по вул.Московській, 37, демонтувати хвіртку, у задоволенні решти частини позову відмовити.
Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути із відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 319,391 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які права позивача та відновлення становища, що існувало до порушення, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 встановити зняту нею водостічну трубу на стіні квартири №19 і 20 у дворі жилого будинку по вул.Московській, 37 у м.Миколаєві, та демонтувати встановлену хвіртку у дворі жилого будинку по вул.Московській, 37 у м.Миколаєві.
Стягнути із ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати у розмірі 487,20 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва