overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/416/15-ц
Провадження №2/190/261/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

17.03.2015 р. ОСОБА_1 предявила до Пятихатського районного суду позов до Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, в якому просить визнати за нею право на спадщину за законом на ? жилого будинку з господарчими будівлями по вул. Радянській, 41 в с. осокувате Пятихатського району, що відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_3 11.02.2014 р..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 36, 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем до участі у справі позовною заявою залучено в якості третьої особи ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України третя особа має право погодитися або не погодитися на участь у справі. При цьому, якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, то справа розглядається без неї. Тобто вважається, що вона згоди на участь у справі не дала. Примусового притягнення третіх осіб до участі у справі позовною заявою законом не передбачено і це суперечить закону, оскільки коментована стаття передбачає спеціальний порядок залучення третіх осіб подання відповідної заяви, тому позовну заяву слід залишити без руху, оскільки ОСОБА_2 залучено в процес всупереч встановленому порядку та без її згоди.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір у сумі 410,50 грн., тоді коли згідно довідки «Пятихатського бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровського ОКП від 19.02.2015 р. № 21 інвентаризаційна вартість нерухомого майна по вул.. Радянська, 41 в с. Осикувате Пятихатського району становить 88101 грн. (88101 : 2 = 44050,50), тобто не доплачено 30 гривень судового збору відповідно до ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру з ціною позову 44050,50 грн., яка становить 1 відсоток, а саме 440,50 грн.: Отримувач коштів Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989321, Банк отримувача ГУ ДКСУ У Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0261, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права на спадщину за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк два дні з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/1593/15-ц
Провадження № 2/288/778/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 20 хвилин 22.12.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 21.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
19 березня 2014 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мамалуй М.В.
при секретарі Черкасовій О.В.
за участю представника позивача Щирого А.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача Щирий А.М. діючий на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через пошту, судовою повісткою, яка була направлена по місцю реєстрації відповідача згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Як вбачається із розрахунку заборгованості відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашається.
Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем проживання відповідача для відома.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй

19.03.2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір від 28 березня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 подарувала сину позивача - ОСОБА_7 житловий будинок АДРЕСА_1

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року мотивувальну частину рішення районного суду змінено і зазначено, що ОСОБА_2 у задоволенні її позову до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним має бути відмовлено не у зв'язку із застосуванням позовної давності, а у зв'язку з безпідставністю заявлених позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального та процесуального права і висновок щодо безпідставності заявлених ОСОБА_2 позовних вимог є правильним.

У той же час викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 466/1924/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/8258/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Кабаль І.І., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 17 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 02 лютого 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

М.М. Шандра
Справа № 591/6806/14-ц
Провадження № 2/591/57/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року
Зарічний районний суд міста Суми в складі :
головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом та вказує, що в 2005 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу маємо спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу слухати в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу слухати в його відсутність, проти винесення заочного рішення та позову не заперечує .
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2005 року (а.с.4). В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Сторонам надавався строк для примирення, однак сторони не примирились.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 11, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 03 червня 2005 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 598.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н Г.Прокудіна
Номер провадження: 22-ц/785/5767/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування відомостей у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Малиновської райдержадміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4 та встановлення опіки, та за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Малиновської райдержадміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4 та встановлення опіки, що розглядається за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа. Вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною своєї дружини та встановлення над нею опіки. Згодом із аналогічною заявою звернувся її син ОСОБА_3

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року вищевказані заяви задоволено.

Визнано ОСОБА_4 недієздатною.

Призначено опікунами над недієздатною ОСОБА_4 її чоловіка ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 (а.с.178-182).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 17.11.2015 року представник ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_2, надав письмове клопотання про витребування у ТОВ «Свята Екатерина» інформації про те, яка бригада швидкої здійснювала виїзд, огляд та транспортування хворої ОСОБА_4 20.09.2014 року з зазначенням складу бригади, лікаря та його адреси з викликом лікаря для надання пояснень.

Вказане клопотання не заявлялося представником позивача у суді 1-ої інстанції.

За ст.303 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Поважність причин неподання такого клопотання представником не вмотивована, тому клопотання слід відхилити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування у ТОВ «Свята Екатерина» інформації про те, яка бригада швидкої здійснювала виїзд, огляд та транспортування хворої ОСОБА_4 20.09.2014р. з зазначенням складу бригади, лікаря та його адреси з викликом лікаря для надання пояснень відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_6 Дрішлюк
Справа № 324/2371/15-ц
Провадження № 2/324/989/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 24.11.2015 на 8 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони та свідківі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2908/15-ц
Провадження № 2-о/552/90/15
У Х В А Л А

27.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право на спадщину та реєстраційного посвідчення.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме не зазначено з якою метою заявник просить встановити даний факт, причини неможливості одержання документів, що посвідчують даний факт.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявником не до заяви не надано квитанцію про сплату судового збору, а у разі звільнення заявника від сплати таких коштів, то необхідно надати докази щодо наявності пільги.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 226/3708/15-ц
Справа № 226/3708/15-ц
Провадження № 2-о/226/56/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду у судовому засiданнi на 23 грудня 2015 року о 15.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
справа №482/401/15-ц
провадження №2-н/482/25/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви прокурора Новоодеського району Миколаївської області поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

13.03.2015 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 26792,67 гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/869/15-ц
Номер провадження 2/660/253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 03.11.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 13.11.2015 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 09.12.2015 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про вручення судової повістки про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко