У х в а л а

18 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Сеніна Ю.Л., Григор'євої Л.І.,Лященко Н.П., -

розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», третя особа - колективне підприємство «Проектно-вишукувальний інститут Київагропроект», про захист авторських прав,

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень.

У заяві ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зазначають, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4, який діяв в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилено, зазначені рішення судів залишено без змін.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 червня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 11 листопада 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року й ухвалити нове рішення, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема частини першої статті 55 Конституції України, частини першої статті 4, частини першої статті 15, частини другої статті 16, статей 464, 470 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частин першої, другої, п'ятої статті 28 і статті 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

На підтвердження своїх доводів заявники наводять ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 21 березня 2012 року та постанову Вищого господарського суду України від 8 листопада 2011 року.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що КП «Житлоінвестбуд-УКБ» ще до подання позивачами заявки на винахід уже використовувало в своїх комерційних інтересах зазначений винахід, а тому відповідач має право попереднього користувача на безоплатне продовження такого використання відповідно до статті 470 ЦК України.

У наданих для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2012 року та постанові Вищого господарського суду України від 8 листопада 2011 року суди касаційних інстанцій, виходили із того, що відповідачі не мають права попереднього користувача, тому останні неправомірно користуються запатентованими винаходами, чим порушують права позивачів.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, яке переглядається, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», третя особа - колективне підприємство «Проектно-вишукувальний інститут Київагропроект», про захист авторських прав за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 червня 2014 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва

від 11 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
Л.І. Григор'єва
Н.П. Лященко