Справа № 333/9609/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві вказала, що в серпні 2014 року, під час оформлення спадщини, позивачу стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт. Арешт на належну їй на праві спільної сумісної власності квартиру було накладено на підставі постанови б/н від 24.07.2006 року СУ УМВС в Запорізькій області. Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №3558579 04 серпня 2006 року.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна власником квартири АДРЕСА_1 помилково вказана ОСОБА_3, яка фактично на той момент була власником квартири АДРЕСА_3.

Квартира, на яку накладено арешт, належить позивачу на праві спільної сумісної власності, що підтверджується Свідоцтвом НОМЕР_1 на право власності на житло від 16.02.2000 року.

Згідно відповіді №6/10614 від 11.11.2014 року, наданої їй Слідчим управлінням Головного Управління МВС України в Запорізькій області, обтяження (арешт) реєструвалось як тимчасове застереження та накладалось СУ ГУМВС в області на квартиру АДРЕСА_3, яка належала ОСОБА_3

Кримінальна справа №16120504 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя розглянута та винесено обвинувальний вирок. Встановлено, що на теперішній час не має підстав та необхідності в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Вважає, що дії СУ ГУМВС України в Запорізькій області були незаконними, що порушували та порушують її охоронювані законом інтереси, як власника майна у зв'язку з чим завертається з даним позовом.

У судове засідання позивач не з'явилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності підтримавши свої позовні вимоги та просить його задовольнити.

Представник відповідача неодноразово викликався до суду але не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їхнього місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Третя особа надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна власником квартири АДРЕСА_1 помилково вказана ОСОБА_3, яка фактично на той момент була власником квартири АДРЕСА_3. (а.с. 7)

Квартира, на яку накладено арешт, належить позивачу на праві спільної сумісної власності, що підтверджується Свідоцтвом НОМЕР_1 на право власності на житло від 16.02.2000 року. (а.с. 8-10-11)

Згідно відповіді №6/10614 від 11.11.2014 року, наданої їй Слідчим управлінням Головного Управління МВС України в Запорізькій області, обтяження (арешт) реєструвалось як тимчасове застереження та накладалось СУ ГУМВС в області на квартиру АДРЕСА_3, яка належала ОСОБА_3 Кримінальна справа №16120504 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя розглянута та винесено обвинувальний вирок. Встановлено, що на теперішній час не має підстав та необхідності в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5)

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути зняти за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 19 цього ж Закону підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень є наявність документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно.

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженим Постановою КМУ 17.10.2013 р. за № 868, а саме п. 73 встановлено, що під час проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є особа, якою встановлено обтяження, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач).

Відповідно до ч. 1 п. 75 цього Порядку, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, також є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 16 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 130, 174, 209, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про зняття арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладено згідно постанови б/н СУ УМВС в Запорізькій області від 24.07.2006 р.

Виключити АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко