overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8606/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.06.015 року звернувся до суду з позовною заявою, до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення аліментів.

Ухвалою судді від 06.07.2015 року позовну заяву було вернуто позивачу.

14.09.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвали суду та доповнення ухвали суду.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Приморського районного суду м. Одеси суду від 06.07.2015 року була допущені наступна описка, а саме: у резолютивній частині ухвали помилково зазначено «Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області м. Одеса. вул. Садова 1-А» замість вірної «Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, м. Одеса, вул. Черняховського 6» та невірно зазначений код ЄДРПОУ такий як «37607526» замість вірного «38016923».

Також ОСОБА_3 до заяви надала відповідь з Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, з якої вбачається, що у хвалі суду також необхідно зазначити ідентифікаційний код.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки та доповнити ухвалу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року а саме: у резолютивній частині ухвали зазначити вірну назву та адресу казначейської служби таку як Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, м. Одеса, вул. Черняховського 6, » замість невірної «Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області м. Одеса. вул. Садова 1-А, ».

Доповнити резолютивну частину ухвали суду після слів повернути повністю ОСОБА_3 ідентифікаційним кодом таким як «НОМЕР_1» та серією та номером паспорту «КК 255511».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.09.2015
Справа № 715/2626/15-ц
Провадження № 2/715/1068/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 22.12.2015 року о 09:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/643/4269/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату зарплати з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», -
Прокурор Московського району м. Харкова звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» заборгованість по заробітній платі в сумі 5682,76 грн. з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату зарплати.
В обґрунтування заявник посилається на те, що ОСОБА_1 працював у відповідача на посаді охоронцем 1 разряду. З працівником не було проведено остаточний розрахунок, сума заборгованості складає 5682,76 грн. з урахуванням компенсації у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ О.М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 703/4172/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, згідно з умовами якої:

За ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 3 по пров. Тітова в с. Залевки Смілянського району Черкаської області, а саме зазначені в технічному паспорті: житловий будинок під літ. «А, а», загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м. сарай під літ. «Б, В», погріб під літ. «П», колодязь (1/2 частина) під літ. «к», що належало померлій 13 квітня 2011 року ОСОБА_3 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2007 року.

ОСОБА_1 до підписання мирової угоди сплатив ОСОБА_2 15 000 грн. компенсації за її частку в спадковому майні.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гудзюк І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького публічного акціонерного товариства «Втормет», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хмельницького ПАТ «Втормет», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву в частині вимог до Хмельницького ПАТ «Втормет» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує щодо залишення позовної заяви в частині вимог до Хмельницького ПАТ «Втормет» без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4А в судове засідання не зявились про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до Хмельницького публічного акціонерного товариства «Втормет» про стягнення грошових коштів слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до Хмельницького публічного акціонерного товариства «Втормет» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 397/733/15-ц
У Х В А Л А
14.09.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі РУМ`ЯНЦЕВІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить суд розірвати між нею та відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають малолітню дитину 2013 року народження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засідання не підтримав позовні вимоги та просить надати строк на примирення, вважає що сім`ю можливо зберегти.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач проживає в родині своїх батьків, її мати хворіє та потребує догляду. Відповідач проходить службу в військовій частині та взв`язку з виконанням службових обов`язків не має можливості часто приїжджати до дружини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає що дійсно сторони не проживають спільно на що є вищевказані причини. Але суд не вбачає що дані причини є підставою для розірвання шлюбу.

Заявлене відповідачем клопотання не суперечить вимогам закону. Також, суд повинен приймати всі необхідні міри для збереження сімї та враховуючи те, що сторони мають малолітню дитину і тому суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню. Сторонам необхідно надати строк на примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та не порушує законних прав інших осіб.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст.209, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Провадження по цивільній справі №397/733/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення терміном шість місяців.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскарженою шляхом подачі через Олександрівський районний суд до Кіровоградського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф. КОМЛАЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6687/15 Головуючий 1 інст.- Задорожний М.І.
Справа № 638/548/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого КРУГОВОЇ С.С.,

суддів ГАЛЬЯНОВОЇ І.Г., ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

секретаря ШПАРАГА О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 червня 2015 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 червня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С.Кругова

Судді: І.Г. Гальянова

Т.П. Зазулинська
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/3461/15-ц,-

в с т а н о в и в:

28.08.2015р. за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського 35» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків у сумі 5869,68 грн. за користування нежитловим приміщенням та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

16.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 242/3461/15-ц від 28.08.2015 р., посилаючись на те, що він не є членом даного об»єднання, договір про надання послуг з утримання будинку не укладався, послуги стягувачем не надаються. Тому борг він не визнає та просить скасувати судовий наказ, виданий 28 серпня 2015 року, справа № 242/3461/15-ц.

В судове засідання заявник та стягувач не з»явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 242/3461/15-ц від 28.08.2015 р.- задовольнити.

Судовий наказ 242/3461/15-ц від 28.08.2015 р., виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського 35» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків у сумі 5869,68 грн. за користування нежитловим приміщенням та судових витрат в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(вступна та резолютивна частини)
09.11.2015 року Провадження №2/425/1263/15
Справа №425/2998/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір у розмірі 111 (сто одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 464/6695/15-ц
пр № 2-н/464/1922/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
Справа № 182/8087/15-ц
Провадження № 2/0182/4233/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, Новософіївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду з позовом, визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.11.2015 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 18.11.2015 року вказану вище позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

07.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, Новософіївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду з позовом, визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/1636/15-ц
Провадження № 2/390/635/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

"10" серпня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_3, до якого пред'явлено позов, як до фізичної особи, зазначено: пров. Будьонного, 3 м. Кіровоград, що знаходиться на території, яка не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зазначене свідчить, що позов позивачем до суду подано з порушенням правил підсудності і дана справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом з додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, враховуючи положення ст.109 ЦПК України, позивач повинен звернутися із даним позовом до Ленінського районного суду м. Кіровоград.

Керуючись ст. 109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя