Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України/

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 19 квітня 2013 року між ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», та ОСОБА_1 укладено договір № 940506/11-2013 про відкриття та обслуговування поновлювальної кредитної лінії (з грейс-періодом), на загальну суму 50 000 грн. для проведення розрахунків за допомогою банківською платіжною карткою Visa Platinum, яка відкривається до карткового рахунку № 79 з кінцевим терміном погашення до 18 квітня 2014 року зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами. В подальшому між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого сторони домовились подовжити термін дії договору до 17 квітня 2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки. В звязку з неналежним виконанням умов договору станом на 08 травня 2015 року за позичальником рахується заборгованість в сумі 54 029, 33 грн. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по договору про відкриття та обслуговування поновлювальної кредитної лінії (з грейс-періодом) в сумі 54 029, 33 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі

Як встановлено в судовому засіданні, 19 квітня 2013 року між ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», та ОСОБА_1 укладено договір № 940506/11-2013 про відкриття та обслуговування поновлювальної кредитної лінії (з грейс-періодом), на загальну суму 50 000 грн. для проведення розрахунків за допомогою банківською платіжною карткою Visa Platinum, яка відкривається до карткового рахунку № 79 з кінцевим терміном погашення до 18 квітня 2014 року зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі: у разі строку користування кредитними коштами до 30 календарних днів включно 0,1% річних; у разі строку користування кредитними коштами більше 30 календарних днів 26% річних /а.с.6-13/. В подальшому 18 квітня 2014 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого сторони домовились подовжити термін дії договору до 17 квітня 2015 року /а.с. 16-17/.

В забезпечення виконання умов за вказаним кредитним договором між ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати солідарно перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 /а.с.19-21/.

В звязку з неналежним виконанням боржником зобовязань по договору № 940506/11-2013 про відкриття та обслуговування поновлювальної кредитної лінії (з грейс-періодом) від 19 квітня 2013 року, станом на 08 травня 2015 року виникла заборгованість в сумі 54 029, 33 грн., /а.с. 5/, яка складається з:

- заборгованість за кредитом 48 456, 32 грн.

- заборгованість за відсотками 5 573, 01 грн.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. У разі солідарного обовязку боржників частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно за договором № 940506/11-2013 про відкриття та обслуговування поновлювальної кредитної лінії (з грейс-періодом) від 19 квітня 2013 року заборгованість в розмірі 54 029, 33 грн.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5, літ. А, к/р 1 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321024, ) суму заборгованості станом на 08 травня 2015 року за договором № 940506/11-2013 про відкриття та обслуговування поновлювальної кредитної лінії (з грейс-періодом) від 19 квітня 2013 року, в сумі 54 029, 33 грн., яка складається з:

- заборгованість за кредитом 48 456, 32 грн.

- заборгованість за відсотками 5 573, 01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5, літ. А, к/р 1 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321024, ) судовий збір по 270, 15 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова