Справа № 381/950/13ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2972/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 20.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Журби С.О.

При секретарі - Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 р. у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 , зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області , відділ ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції про розстрочку виконання рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 р. був задоволений позов ПАТ „ Державний Ощадний банк України» про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 277 305,96 грн з ОСОБА_2,ОСОБА_3

Після набрання рішенням законної сили було відкрито виконавче провадження.

У березні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із заявою про розстрочку виконання рішення суду строком на п»ять років шляхом сплати платежів в погашення заборгованості в сумі 257 305,96 грн , щомісячно з березня 2015 року по березень 2020 року рівними частинами в розмірі 2 000 грн у квітні 2020 року - 137 305,96 грн , посилаючись на те , що в даний час у них скрутне матеріальне становище, вони не відмовляються від погашення заборгованості , однак реалізувати будинок і земельну ділянку не представилось можливим, оскільки в державі дуже складна економічна ситуація , крім того , будинок - це все майно ,що є у родини .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 р. частково задоволена заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду і розстрочено виконання рішення строком на 36 місяців , шляхом сплати позичальником платежів в погашення залишку боргу - 257 305,96 грн ,щомісячно з березня 2015 року по березень 2018 року рівними частинами в розмірі 2 000 грн , у квітні 2018 року - 185 305,96 грн .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ „ Державний Ощадний банк України „ філія - Головне управління по м. Києву та Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права..В апеляційній скарзі зазначав , що судом неповно з»ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи , порушені норми процесуального права , висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) , за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд ,який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки , зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до п. 37 Постанови Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

У разі задоволення заяви в ухвалі суду, крім відомостей, передбачених статтею 210 ЦПК, зазначається строк дії відстрочки (розстрочки), а при наданні розстрочки, крім того, розмір періодичних платежів, які підлягають стягненню для погашення присудженої суми. Межі дії відстрочки (розстрочки) можуть бути визначені не лише датою, але й настанням якоїсь події (зміна матеріального становища відповідача, видужання тощо).

Якщо обставини, через які особі була надана відстрочка (розстрочка), відпали раніше, ніж було зазначено в ухвалі суду, суд за заявою заінтересованої особи або державного виконавця може вирішити питання про припинення дії відстрочки (розстрочки).

Заява про надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду на новий строк або про припинення її дії повинна розглядатися в такому ж порядку, як і первинна заява.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковими до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як видно із матеріалів справи , рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 р. був задоволений позов ПАТ „ Державний Ощадний банк України» про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 277 305,96 грн з ОСОБА_2,ОСОБА_3 ( а.с. 17-19) . Як видно із матеріалів справи №

2 /381/117/14 ц за позовом ПАТ « Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , договір кредиту був укладений у 2008 році на суму 500 000 грн ( а.с. 16-18) . Заборгованість за кредитом , яку стягнули за рішенням суду складає 277 305,96 грн .

Після набрання рішенням законної сили було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст 60 ЦПК України , заявники , будь-яких доказів щодо сплати заборгованості за рішенням суду , після відкриття виконавчого провадження , суду не надали .

У якості обставин, що утруднюють виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року , ОСОБА_2, ОСОБА_3 у своїй заяві зазначили , економічні труднощі у державі , зменшення обсягу замовлень на підприємстві ,на якому працює ОСОБА_2, на його утриманні знаходяться син з невісткою та онукою , крім того будинок ,це все майно ,що є у сім»ї, і кредит вони брали для ремонту будинку.

Однак, зазначені вище обставини не можуть бути розцінені, як обставини, що утруднюють виконання рішення у сенсі вимог ст. 373 ЦПК України.

Суд першої інстанції не з»ясував , чи виконують ОСОБА_2, ОСОБА_3 рішення суду , і в якому розмірі погашена заборгованість , і цю обставину суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити, не звернув уваги на той факт , що і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 працюють , мають постійний заробіток ( а.с. 20,21 ) ,а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,307,312,313-315, 317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області - задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 р- скасувати ,питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч. 1

ст 324 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді