overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6710/14-ц
Провадження № 2/211/283/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Рибаєва О.А. при секретарі судового засідання: Масловій К.В.,

у відсутності: представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Ковальчук А.А., відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_3 був викликаний на 12.01.2015 року, 18.02.2015 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлен належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2(Інд.к.) на користь ОСОБА_2 аліменти в сумі 650(шістсот п"ятдесят)грн. на утримання дочки ОСОБА_4, 31.12.2014р.н. щомісячно, починаючи з 01.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, відповідно до ст.367 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 487,2 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Провадження №2/761/1224/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М., Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 2 500,00доларів США, що по курсу НБУ на 04.11.2014р. (100 доларів США - 1295,55грн.) складає 32 388,75грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 325,00грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 161/2346/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/1608/15 Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Мудренко Л. І., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря Губарик К. А.

представника заявника - Лігерка О. Ф.,

державного виконавця - Самчука О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою заявника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заявника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
"20" листопада 2015 р.
№/п 2/644/3126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 673.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
У х в а л а

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра» та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом АКІБ «Сідно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра» та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом АКІБ «Сідно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року.

Витребувати Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 727/7523/15-ц
Провадження № 2/727/2278/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09:15 год. 08 жовтня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 185/8892/15-ц
Провадження № 2/185/4712/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач подав до суду уточнену позовну заяву із вказанням відповідача - Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача у даній справі.

Керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на належного - Павлоградську міську раду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/149/15-ц
Провадження № 2-о/342/18/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

Керуючись ст.ст. 234 ч. 1, ч.3; 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці АДРЕСА_2 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцем та жителем АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Корюкіна М.П.
Номер провадження: 22-ц/785/8420/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
18.11.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого - Черевка П.М.
Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.
за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9970,76 грн., -
У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9970,76 грн. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.
Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.
Одночасно ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, у якому просила звільнити її від сплати судового збору, у зв'язку з тяжким матеріальним станом, внаслідок того, що вона отримує пенсію у розмірі меншому за прожитковий мінімум, іншого доходу не має.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки апелянтом не було сплачено судові витрати до ухвалення судового рішення у справі, суд за власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів,
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 535 грн. 92 коп.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко
Справа № 199/6151/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торгівельного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Торгівельного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів.

До початку слухання справи по суті позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по даній справі, у зв'язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

У судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На думку суду, дана відмова позивача від позову не суперечить інтересам сторін та не суперечить закону, оскільки спір між сторонами вирішений у позасудовому порядку, у зв'язку з чим суд вважає прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торгівельного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торгівельного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/1148/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

за участю: секретарів Дудченко О.Ю., Черкасової Ж.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересована особа Глинська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 212 215, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 23.09.2004 року правовстановлюючого документу, а саме:

- державного акту на право приватної власності на землю серії РІ №317481, кадастровий номер :02:000:0395, виданий 02 серпня 2002 року на імя ОСОБА_4 на підставі розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 22 березня 2002 року № 143-р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

Суддя: О.Б. Ковальова

Повне рішення суду буде виготовлено до 09.11.2015 року.
Справа № 505/3874/15-ц
Провадження № 2-о/505/215/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська Одеської області заяву громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Котовської міської ради, Міністерство соціальної політики України, КЗ "Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", Котовська міжрайонна прокуратура про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року громадяни США ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Ухвалою від 04.09.2015 року заяву громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі.

Разом з тим, при комп'ютерному наборі тексту ухвали було добущено описку при написанні дати ухвали - "15.09.2015", замість потрібного - "04.09.2015".

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у тексті ухвали допущено описку, яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як роз'яснив Верховний Суд України в Постанові Пленуму Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Котовського міськрайонного суду по справі № 505/3874/15-ц за заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Котовської міської ради, Міністерство соціальної політики України, КЗ "Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", Котовська міжрайонна прокуратура про усиновлення дитини, вказавши дату постановлення ухвали - "04.09.2015", замість невірного - "25.09.2015".

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька