overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/985/15-ц
Номер провадження 2/660/287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона. Своє клопотання обґрунтувала неможливістю прибути у судове засідання через територіальну віддаленість Нововоронцовського районного суду Херсонської області від місця проживання, значними затратами часу та коштів на прибуття у судове засідання.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

Керуючись ст.158-1, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення судового засіданняв режимі відеоконференціїза участю ОСОБА_1, яке відбудеться 18 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсона, розташованого за адресою: вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73003, - для організації її виконаннята представнику відповідача ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 212/3006/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Зімін М.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товаривства "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ , -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: М.В. Зімін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя М. В. Зімін
У Х В А Л А

16.03.2015 Справа №607/4142/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу металевого гаража площею 16,2 кв.м., що знаходиться по вулиці Чорновола, 2а в місті Тернополі, та визнання права власності на вищевказаний гараж.

13 березня 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

13 березня 2015 року позивач подав заяву про повернення його позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 584/112/15-ц
провадження № 2/584/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.02.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 20 лютого 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І. Данік
Номер провадження 2-сз/643/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015р. позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2015р. позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Московському районному суду м.Харкова.

04.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав до суду заяву про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»:

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» на Р/Р 002, МФО 305299, сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви згідно з квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № ВОJ68B0SYQ від 08.06.2015 р. в сумі 243 (двісті сорок три грн.) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Оксененко
Номер провадження № 2-с/522/61/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2015 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг у розмірі 19487,79 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодний з даним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 січня 2015 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг у розмірі 19487,79 грн. та судові витрати - скасувати.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Київстар» їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.02.2015
Справа №620/1799/12
У Х В А Л А

17.12.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції,про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням,погодженого начальником ВДВС Радомишльського РУЮ,в якому просить погодити питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 у зв»язку з виконанням рішення суду про вселення ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в житловий будинок №22 по вул.Луговій в с.Веприн Радомишльського району, оскільки власник будинку ОСОБА_2 добровільно відмовляється виконати рішення суду,і перешкоджає виконавцю виконати рішення суду.

В судовому засіданні ст. державний виконавець Василенко О.М.своє подання підтримала.

Вислухавши пояснення ст.державного виконаця, перевіриши матеріали клопотання,суд прийшов до наступного.

Радомишльським районним судом 04.08.2015 року,було ухвалено рішення яким було вирішено вселити ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в житловий будинок №22 по вул.Луговій в с.Веприн Радомишльського району.

У відповідності до п.10 ч. 3 ст.11 Закону України №606-ХІV «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року,державний виконавець може звертатися до суду з поданням про розшук боржника,фізичної особи або дитини чи про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Ці підстави зазначені в ст.376 ЦПК України.Даний перелік є вичерпним,і примусове проникнення до житла у зв»язку з вселенням особи діючим законадавством не передбачене.

На підставі, викладеного, та керуючись ст.376 ЦПК України, п.10 ч.3 ст.11 Закону України №606-ХІУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року,суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції,про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 589/5155/15-ц
Провадження № 2/589/1280/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

06 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності 1/3 частини квартири померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2015 р. на 14-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
17.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1200/15-ц
провадження №2/533/356/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільні справі

17 грудня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської ради, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул.Радянська, буд.41 село Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської ради, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 23 грудня 2015 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Надіслати третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: А.В. Лизенко
Провадження № 2/369/4829/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.10.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 12:30 год. 16.11.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № № 576/130/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.15 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про забезпечення виконання зобов'язань,

в с т а н о в и в.

За змістом поданого до Глухівського міськрайсуду 22 січня 2015 року зміненого підтриманого в суді позову сторона позивачки просить суд ухвалити рішення про стягнення на користь позивачки з відповідача 16600 грн. в порядку виконання відповідачем грошового зобов'язання за виконаною ним (відповідачем) 11 жовтня 2013 року власноручно борговою розпискою, посилаючись на те, що відповідач, як боржник, в порушення взятих на себе за розпискою зобов'язань, у добровільному порядку не бажає сплачувати позивачці кошти.

При розгляді справи судом відповідач фактично визнав позовні вимоги сторони позивачки, але просить суд розстрочити виконання зобов'язань перед позивачкою на один рік, посилаючись на те, що він ніде не працює і не має постійного доходу, а тому за своїм майновим станом неспроможний сплатити позивачці кошти у заявленому стороною позивачки розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 11, 16, 509, 526 та 527 ЦК України, а також ст.ст. 1-11, 15, 57-61, 64, 79, 88, 212-214, 292, 296, 296 та 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в .

Позов ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в порядку виконання боргових зобов'язань 16600 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. в порядку відшкодування витрат понесених позивачкою на оплату судового збору.

Виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16600 грн. розстрочити на один рік, з умовою щомісячної сплати ОСОБА_2 ОСОБА_3 1/12 частини від зазначеної суми.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13558/15-ц

Пров. №2/668/3627/15

16.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зніття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою до відповідачів, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зніття з реєстраційного обліку.

Ухвалою від 20.11.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

08.12.2015 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі від представника ОСОБА_4, що діє в інтересах позивача через канцелярію суду надійшло клопотання, яке передано судді для вирішення 15.12.2015 року про повернення поданої позивачем позовної заяви для доопрацювання.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи викладене, суддя вважає що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зніття з реєстраційного обліку, разом з додатками, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
Справа № 572/4063/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 грудня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Довгий І. І.,

при секретарі Сосюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу від 24 листопада2015 року, яким стягнуто з нього на користь ПАТ "Рівнеобленерго" заборгованість в сумі 2545 грн. 58 коп. за спожиту електроенергію.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився; з заяви про скасування судового наказу вбачається, що він не визнає заборгованість та частково сплатив дану заборгованість.

Представник стягувача - ПАТ «Рівнеобленерго» заяву не визнала, просить заяву боржника залишити без задоволення.

Враховуючи те, що із наданих боржником документів вбачається спір про право, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сарненського районного суду від 24 листопада2015 року 572/4063/15-ц , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рівнеобленерго" заборгованість в сумі 2545 грн. 58 коп. за спожиту електроенергію.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: