Провадження № 2/520/2435/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді: Маломуж А.І.
за участю секретаря Месропянцевої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 «про звернення стягнення на предмет застави»,
16.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором ОСОБА_1 передала у заставу автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі; Марка:Nissan; Модель: Тildа; Номер кузова:НОМЕР_1 державний реєстраційний номер:НОМЕР_2, який належить відповідачці на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серіїНОМЕР_3, зареєстрованого в РЕВ 1 МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській обл. 02.08.2007 року .
Згідно Договору застави, вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 114635,00 грн.
На підставі вказаних Договорів від 20.04.2012 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання кредиту, Договору застави, які укладені з відповідачем.
19.03.2014 року Київським районним судом м.Одеси винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.
29.01.2015 року представником відповідача надано заяву про перегляд заочного рішення від 19.03.2014 року.
19.02.2015 року вищевказану заяву задоволено, заочне рішення від 19.03.2014 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
23.02.2015 року справу прийнято до провадження суддею Маломуж А.І.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, у тому числі через оголошення у газетах.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором ОСОБА_1 передала у заставу автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі; Марка:Nissan; Модель: Тildа; Номер кузова:НОМЕР_1 державний реєстраційний номер:НОМЕР_2, який належить відповідачці на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, зареєстрованого в РЕВ 1 МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській обл. 02.08.2007 року .
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).
Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.
Відповідно до ст.26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем;
Відповідно до ст. 30 вказаного Закону, обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах. Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно.
Покупець набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.
Відповідно до ст. 620 ЦК України, у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2575,38 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -задовольнити.
Надати (визнати) право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», витрати по оплаті судового збору 2575,38 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя : Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ТОВ «Вердикт Фінанс»

м. Київ, Московський пр.-т, 9 БЦ Форум парк Плаза, корп.. 4, поверх 5, оф. 502

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу заочне рішення суду від 22.05.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.