overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/6065/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про залишення без розгляду частини позовних вимог»

17 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

за участю позивача _ ОСОБА_2

відповідача _ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Словянську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_2 надійшла вказана позовна заява до ОСОБА_3 про розірвання їхнього шлюбу, зареєстрованого 01 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 366. Від сумісного життя вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та разом із позовом про розірвання шлюбу позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача на її користь у розмірі ? частини від його заробітку на утримання сина.

В судовому засіданні позивач відмовилась від своїх вимог до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як вони з відповідачем на теперішній час проживають однією сімєю і відповідач утримує їхнього сина, що також в судовому засіданні підтвердив і відповідач., який наполягав на збереженні їх сімї.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову ( його частини ) без розгляду.

Оскільки в позові ОСОБА_2 були обєднані дві вимоги: про розірвання шлюбу з відповідачем і про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, то її заява про залишення без розгляду частини заявлених нею позовних вимог, а саме вимог про стягнення аліментів, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовживши розгляд позову про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/8350/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1071/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 р. м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міського суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/9089/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні системи України») про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 15 вересня 2015 року, сторони та представник третьої особи не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від неї до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні системи України») про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/8320/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 5, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/27611/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 15 січня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 466/7018/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором з врахуванням договору поруки, укладеного 11.02.15 р. між позивачем та ОСОБА_2 у розмірі 50 грн. Решту суму боргу 21 747 грн. 38 коп. стягнути з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України в залежності від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку суд вважає за необхідне роз»єднати вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в самостійні провадження, оскільки на території юрисдикції Шевченківського райсуду м. Львова проживає лише відповідач ОСОБА_2, яка згідно договору поруки взяла на себе відповідальність перед кредитором за виконання боржником зобов»язань у сумі лише 50 грн. Відповідач ОСОБА_1 проживає в м. Болехів ( Івано-Франківськ) , відтак ускладненим буде її прибуття у м. Львів для участі в судових засіданнях з метою захисту своїх прав .

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Роз»єднати у самостійні провадження вимоги за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишивши справі № 2/466/2679/15 з вимогами ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, присвоївши справі новий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного слуду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2009 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку в рішенні.

16.12.2015 року ОСОБА_1 пода асуду заяву про залишення вказаної вище заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 368/2182/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кагарлицької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 29.12.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.12.2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/9313/15-ц
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 487,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднані декілька вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо;

●не залучений до справи орган, який скасовує державну реєстрацію транспортного засобу;

●деякі з наданих копій неможливо прочитати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк до 31.12.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 439/1545/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1545/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1545/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 24.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5759/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - Піки Миколи Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «СК «Країна» до ОСОБА_3, ПАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди.

Представник позивача ПАТ «СК «Країна» - Піка М.Є. звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити суду за своїм місцем знаходження, а саме Личаківському районному суду м. Львова за адресою: 79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Деснянським районним судом м. Києва та Личаківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст. ст. 158-1,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - Піки Миколи Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, призначеного на 25 грудня 2015 року о 10 годині, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Личаківському районному суду м. Львова за участю представника позивача ПАТ «СК «Країна» - Піки Миколи Євгеновича.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Личаківському районному суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/4299/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.12.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 473/4515/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"17" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити частково.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 05.08.2011 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - 2 (два) місяці для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 05.08.2011 року в м. Вознесенськ Миколаївської області.

Вказаний строк обчислювати з дня, наступного після того, як рішення набере законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 212/5847/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3,ОСОБА_4, служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про усиновлення малолітньої

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити заінтересованим особам копію заяви .

Дата судового засідання призначається на « 3 » серпня 2015року

На 13 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування та розпорядження власністю та виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування та розпорядження власністю та виселення.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 676/955/15-ц
Номер провадження 2/676/763/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 283 від 20 травня 2006 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1» .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у місті Білій Церкві Київської області про стягнення грошових коштів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з управління Пенсійного Фонду України у місті Білій Церкві Київської області на користь ОСОБА_1 невиплачену пенсію в розмірі 16 697 грн.47 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 487 грн.20 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2