АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/108/15-ц
Провадження №22-ц/791/1425/15 Головуючий в І інстанції Іванцова Н.К.
Категорія : 51 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця «28» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «09» квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №5 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що з відповідачем перебуває у трудових відносинах з 2000 року, працював сторожем.

Наказом виконуючого обов'язки директора школи від 08 грудня 2014 року №105-к його звільнено з займаної посади за п.7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані.

Вважає своє звільнення здійснене відповідачем з порушенням трудового законодавства та за відсутності факту і доказів на підтвердження знаходження його на роботі у нетверезому стані.

Просив поновити його на посаді сторожа Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №5 з 08 грудня 2014 року, стягнути на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на хибність висновків суду та невідповідність обставинам справи, не взяття судом до уваги видачу наказу про його звільнення не повноважною на те посадовою особою, проведення засідання профкому з розгляду подання директора школи про його звільнення без його присутності та належного повідомлення, не доведеність факту знаходження його на роботі у нетверезому стані та суперечливість доказів, наданих відповідачем, яким суд не дав належної оцінки, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким його позов задовольнити у повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Херсонська ЗОШ №5 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, суд І інстанції виходив з того, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами, його звільнення відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки до нього він дійшов повно встановивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, давши належну оцінку наданим сторонами доказам та у відповідності до вимог норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, у період з 21 листопада 2000 року до 08 грудня 2014 року ОСОБА_5 працював сторожем загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №5 м.Херсона /а.с. 55, 56, 57/. Наказом №105-к від 08 грудня 2014 року його звільнено з займаної посади за появу на роботі у нетверезому стані за п.7 ст. 40 КЗпП України. Підставою звільнення ОСОБА_5 з роботи став факт перебування його під час чергування на робочому місці 29 листопада 2014 року о 20.30год. у нетверезому стані.

Даний факт підтверджений копією медичної картки амбулаторного хворого №198с ОСОБА_5, довідкою КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР від 29.11.2014 року, актом службового розслідування комісією ЗОШ №5, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яким суд І інстанції дав належну правову оцінку /а.с. 26-27, 28, 73/.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що його звільнення проведено не повноважною особою, а саме виконуючою обов'язки директора школи ОСОБА_9, а не директором школи, як то передбачено Законом України «Про загальну середню освіту», підлягають відхиленню, як такі, що не ґрунтуються на законі, доказах, наданих відповідачем і висновки суду не спростовують.

Так, згідно наказу №1947-к від 05 грудня 2014 року по Управлінню освіти Херсонської міської ради, керівника навчального закладу ЗНЗ №5 Драчову О.М. направлено до КВНЗ «Херсонська академія неперервної освіти» з 05.12.2014р. по 25.12.2014р. для підвищення кваліфікаційного рівня, а виконання обов'язків директора школи на вказаний період, згідно наказу по ЗНЗ №5 від 03.12.2014р. №102-К, покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_9 /а.с. 96, 157/. Згідно п.4.7 Посадової інструкції директора ЗНЗ №5 м. Херсона, вона має право делегувати свої повноваження, а відповідно до посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи ЗОШ №5 м.Херсона ОСОБА_9, на час відсутності директора вона виконує обов'язки директора школи (п.1.2). Посилання апелянта при вирішенні даного питання на ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» є безпідставним, оскільки у ній мова йде про прийняття на посаду та звільнення з неї директора і заступника директора.

Доводи апелянта про те, що відповідачем було порушено передбачену законом процедуру розгляду попередньо профспілковим комітетом питання про його звільнення у його присутності та відсутність згоди на його звільнення, підлягають відхиленню, як такі, що спростовуються його ж поясненнями про те, що він з матір'ю були у школі під час засідання профкому і його мати була присутня на ньому, а також протоколами засідання профспілкового комітету Херсонської ЗОШ №5 від 08.12.2014 року №57, у якому зафіксовано присутність як самого ОСОБА_5, так і його матері ОСОБА_16, яка мала виступ та надала комісії довідку з наркологічного диспансеру від 30.11.2014р. №199-с /а.с. 87/; поясненнями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, які підтвердили присутність на засіданні профкому 08.12.2014 року як самого ОСОБА_5, так і його матері, та розгляд профкомом подання директора школи про звільнення ОСОБА_5 у зв'язку з знаходженням останнього на робочому місці у нетверезому стані і прийняття одностайно рішення про дачу згоди на звільнення ОСОБА_5

З повного тексту протоколу №57 засідання профспілкового комітету Херсонської ЗОШ №5 І-ІІ ступенів від 08.12.2014 року вбачається прийняття членами профкому рішення щодо погодження звільнення ОСОБА_5 з займаної посади за поданням директора школи.

Доводи апелянта про суперечливість наданих відповідачем доказів на підтвердження перебування його у нетверезому стані, яким суд І інстанції не дав належної оцінки, є безпідставними і підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Так, із запису в медичній карті амбулаторного хворого №198-с Комунальної установи «Обласний наркотичний диспансер» Херсонської обласної ради від 29.11.2014р., здійсненого о 22.50год, вбачається наявність у ОСОБА_5 при його огляді лікарем об'єктивних ознак перебування у стані алкогольного сп'яніння та особисте пояснення ним вживання горілки у період з 20.00 до 21.00 години у кількості 200-400мл., наявність алкоголю при застосуванні до ОСОБА_5 медичного обладнання з зазначенням показників, відображення факту взяття сечі на дослідження та висновок спеціаліста про перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння /а.с. 26-27/.

Висновок токсикологічного дослідження №4985 від 02.12.2014 року вказує на наявність у ОСОБА_5 алкоголю при взяті 29.11.2014 року біологічного матеріалу і він узгоджується з записами і висновками спеціаліста у медичній карті при обстеженні ОСОБА_5 29.11.2014 року /а.с.28/.

Довідка №199с від 30.11.2014 року, видана КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР про відсутність ознак сп'яніння у ОСОБА_5 при його огляді - 30.11.2014р., не суперечить висновкам у медичній карті та токсикохімічному дослідженні про наявність ознак алкогольного сп'яніння при огляді позивача 29.11.2014р., оскільки такий висновок зроблено спеціалістом наступного дня, тому на момент огляду ОСОБА_5 міг вже бути тверезий, оскільки з моменту вживання алкоголю минуло 12 годин.

Посилання ОСОБА_5 на те, що його звільнення є помстою керівництва за поновлення його на роботі в судовому порядку підлягають відхиленню, як такі, що є безпідставними, оскільки поновлення його на підставі рішення суду мало місце у 2003 році, тоді як директор школи призначена на посаду в вересні 2014 року/а.с.33,56/

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким суд дав належну оцінку і висновки суду І інстанції не спростовують, тому підлягають відхиленню, а рішення суду законне і обґрунтоване залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: