overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/3429/15-ц
Номер провадження 2-о/278/220/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа №278/3429/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ч. 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Як встановлено ст.18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Однак при здійсненні автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.11.2015 року канцелярією суду не було здійснено розподіл щодо визначення народних засідателів для розгляду даної справи.

Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматичною системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

За ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

За вимогами ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За вказаних обставин, з метою виконання вимог наведеного законодавства та виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, приходжу до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Самовідвід судді Дубовік О.М. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Цивільну справу №278/3429/15-ц передати до канцелярії Житомирського районного суду Житомирської області для передачі на розгляд у іншому складі суду, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 727/9725/15-ц
Провадження № 2-н/727/652/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3880/15-ц
Номер провадження 2/213/1236/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Інгулецький РС в м.Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, КП «ЖЕО № 20», про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, що є підставою для зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Інгулецький РС в м.Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, КП «ЖЕО № 20», про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, що є підставою для зняття з реєстрації.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2015 року на 16.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 11.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 694/1194/15-ц провадження 2-о/694/42/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2,заінтересована особа: орган опіки та піклування Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2,заінтересована особа: орган опіки та піклування Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 22 липня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі разом з копією ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа №333/7520/15-ц
Пр. № 2/333/3314/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВВ-ІНФОРМ» про захист честі та гідності, спростування недостовірних відомостей,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства «ВВ-ІНФОРМ» про захист честі та гідності, спростування недостовірних відомостей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВВ-ІНФОРМ» про захист честі та гідності, спростування недостовірних відомостей.

Призначити судове засідання на 26.11.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №125/2549/15-ц
Провадження №2/125/1435/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 13:30 год. 28 грудня 2015 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1532/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що що 13 січня 2004 року помер її дідусь ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 5,45 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Долинське». Після смерті дідуся її бабуся ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 лютого 2006 року, та успадкувала все майно, що належало дідусеві.

Позивач зазначає, що 01 грудня 2013 року бабуся померла, так і не встигнувши отримати правовстановлюючий документ на зазначену земельну частку (пай). Також позивач зазначає, що її батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 позбавлені відносно неї батьківських прав рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року, та їй невідомо, де вони знаходяться на даний час, оскільки вона з ними довгий час не спілкується та не бачиться. Вони зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що вона звернулася до приватного нотаріуса Ананьївського районного округу з приводу оформлення спадщини, що залишилась після смерті бабусі, однак їй було відмовлено, оскільки бабусею було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 лютого 2006 року, однак на підставі даного свідоцтва не було отримано правовстановлюючий документ на зазначену земельну ділянку, та було рекомендовано звернутися до суду.

Дійсно, після дідуся її бабуся отримала свідоцтво про право на спадщину, після чого розпочала процес переоформлення спадкового майна, однак отримати правовстановлюючий документ на вказану земельну ділянку не встигла, так як 01 грудня 2013 року померла, у звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2015 року на 09 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 19.02.2015
Справа № 331/1284/15-ц
Провадження № 2-н/331/156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожитий природний газ вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 645/7630/15-ц
Провадження № 2/645/2459/15
УХ В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 рокуу суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що при перевірці електроустановки кВ.59 буд.12/21 по вул..Харківських Дивізій в м.Харкові представниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт: без облікове користування електричною енергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 20.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2243/15-ц
Провадження № 2/352/1225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 04 грудня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про поділ спільного майна подружжя та визнання частково недійсним і скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про поділ спільного майна подружжя та визнання частково недійсним і скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву позивача про залишення без розгляду позову в частині визнання частково недійсним і скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради за № 138-В від 27.08.1991 року в частині оформлення за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири №86, що в м.Хмельницькому по вул. Прибузькій,16.

Позивач в судовому засіданні вказану заяву підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись про слухання справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про поділ спільного майна подружжя та визнання частково недійсним і скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради в частині визнання частково недійсним і скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради за № 138-В від 27.08.1991 року в частині оформлення за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частинну квартири №86, що в м.Хмельницькому по вул. Прибузькій,16, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про поділ спільного майна подружжя та визнання частково недійсним і скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради в частині визнання частково недійсним і скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради за № 138-В від 27.08.1991 року в частині оформлення за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частинну квартири №86, що в м.Хмельницькому по вул. Прибузькій,16 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/63/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Публічному акціонерному товариству "Прикарпаттяобленерго" сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №610 від 10.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/96/15-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.03.2015 о 11:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: С. В. Степанов