overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-з/756/273/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - Самойленко П.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на автомобіль марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить відповідачу на праві власності. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач під час судового розгляду справи може розпорядитись наявним у нього майном та відчужити його на користь інших осіб, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду щодо стягнення завданих збитків.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до заяви та до позовної заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, та необхідно накласти арешту на автомобіль, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Фольцваген», номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Направити копію ухвали для виконання до Головного управління Національної поліції в м. Києві. ( м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9)

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 587/716/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за наказним провадженням ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження №2/243/5473/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, через її не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

12 листопада 2015 року на виконання ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі 11 грудня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3965/15-ц
Провадження № 2/553/1512/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

за участю позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Селищного комітету с. Пост-Островок виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про захист гідності та честі,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом до Селищного комітету с. Пост-Островок виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про захист гідності та честі.

30 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Селищного комітету с. Пост-Островок виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про захист гідності та честі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 589/5255/15-ц
Провадження № 2/589/1327/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

17 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 15 грудня 2015 р. на 10-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2015 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 404/7494/15-ц
Номер провадження 2/404/4115/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна компанія» про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 26195 грн., 800 грн. витрат на оцінку майна та судових витрат .

Судом встановлено , що позивачем при подачі позову помилково сплачено судовий збір в сумі 487, 20 грн.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі переплаченої суми.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 487,20 грн., оскільки позовна заява місить позовні вимоги про стягнення збитків, а квитанція надана на суму 974,40грн.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , суд,-

УХВАЛИВ:

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001- сплачений судовий збір в сумі 487, 20 грн. , відповідно до квитанції №179 від 12.10. 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 661/2313/15-ц
Провадження № 2/661/953/15
(вступна та резолютивна частини)
25 вересня 2015 року
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Чирського Г.М.
при секретарі: Шевченко Ю.М.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення банківського вкладу та стягнення пені, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст рішення буде виготовлений у строк після 30.09.2015 року.
Справа № 199/9128/15-ц
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
"16" вересня 2015 р.
Справа № 418/332/15-ц
Провадження по справі 2/418/100/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» вересня 2015 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Міловського районного суду луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «25» вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Оробцова
Справа №278/1844/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Зарицької Г.В.,

суддів: Коломієць О.С.,

Якухно О.М.

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До розгляду справи по суті ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у письмовому клопотанні зазначено, що найближчий суд до якого він може прибути для участі в режимі відеоконференції є апеляційний суд Чернігівської області.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник не має можливості особисто з'явитися до апеляційного суду Житомирської області, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити апеляційному суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2) забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про участь в судовому засіданні 21 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в апеляційному суді Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/786/15-ц
Провадження № 2/552/627/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадкування недійсним, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 подала вищезгадану заяву до відкриття судом провадження по справі, суддя вважає, що позивача заявлене саме клопотання про повернення позовної заяви. А тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадкування недійсним, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2/760/7971/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

17 грудня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

позивача- ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000, 00гр. на місяць, починаючи з 21.10.2015 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 487,20гр.на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. _____ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки яка продовжує навчання.

Призначити дату судового засідання на 07.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу .

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
Справа № 611/977/15-ц
Провадження № 2/611/380/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив :

09 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду до Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 20 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коптєв Ю.А.