overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/1166/15-ц
провадження № 2/578/345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області 07 серпня 1999 року, актовий запис №07. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 05 січня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 04 січня 2016 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/434/13- ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської Ради, третя особа Управління Держкомзему м.Львова, про визнання права користування земельною ділянкою та права на приватизацію земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської Ради про визнання права користування земельною ділянкою та права на приватизацію земельної ділянки.

В ході розгляду справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву, в якій просять залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської Ради, третя особа Управління Держкомзему м. Львова, про визнання права користування земельною ділянкою та права на приватизацію земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
1Справа № 335/8813/15-ц 2/335/2196/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПрАТ „СК „Провідна, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

09.10.2015 року, представник позивача подав до суду заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Заява розглядалась у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої ДТП, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження № 2/234/6237/15
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано всупереч вимогам закону, статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін щодо сплати судового збору» станом на 01.09.2015 року ставка судового збору щодо позовних заяв майнового характеру, які подаються юридичними особами складає 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом з 01.01.2015 року по 30.11.2015 року складає 1218 гривень.

Згідно позовної заяви, ціна позову складає 1026,99 гривень. Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про внесення змін щодо сплати судового збору», адже позов було подано 11.09.2015 року, тому розмір судового збору не повинен бути менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1218 гривень.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, для усунення недоліків, а саме сплати судового збору до 02 жовтня 2015 року.

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/200/4583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання постанови протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання постанови протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилин 01 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 548/1807/15-ц
Провадження №2/548/762/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 про втрату користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 про втрату користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання 20.10.2015 року до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи служби у справах дітей Хорольської РДА.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з"явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, але надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник третьої особи УДМС України в Полтавській області не з"явився, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, з метою своєчасного, належного та правильного розгляду справи, суд приходить до висновку що клопотання має бути задоволене, на підставі наступного.

Враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права і обовязки малолітньої дитини ОСОБА_3 на підставі ст. 35 ЦПК України, згідно з якою треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи,інтереси або обовязки, щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд приходить до висновку, що існують усі підстави для залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Службу у справах дітей Хорольської РДА.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 про втрату користування житловим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Хорольської РДА.

Копію даної ухвали направити позивачу та Службі у справах дітей Хорольської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2/585/1322/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2370/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_3).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-4247 Головуючий у 1-й інстанції - Гриньковська Н.Ю.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, заінтересована особа - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бучко Віталій Васильович,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 надав суду оригінал квитанції №6 від 6 березня 2015 року (а.с.30).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, заінтересована особа - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бучко Віталій Васильович.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

26 березня 2015 року.

Суддя Пікуль А.А.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2015 року 465/7779/15-ц
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
м.Львів, вул.Наукова,7
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1
м.Львів, вул.Кавалерідзе, 12/21 (ІПН НОМЕР_1)
2. Стягнути з боржника на користь держави 243,60 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Справа № 450/299/15-ц
Провадження № 2/450/683/15
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 12 березня 2015 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу на 03 квітня 2015 року о 10 год. 40 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/790/15
Провадження № 2/740/335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 04 березня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5798/15-ц
Провадження № 2-н/210/962/15
"17" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа №597/1191/15-ц
Провадження №2/597/469/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В суд поступила заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3