Справа № 344/1171/15-ц
Провадження № 6/344/100/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 16.01.2014 року виданого Івано-Франківським міським судом про усунення перешкод у здійсненні ТОВ "Торговий дім "Столичний" права власності та розпорядження квартирою по АДРЕСА_1, виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири по АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 16.01.2014 року виданого Івано-Франківським міським судом про усунення перешкод у здійсненні ТОВ "Торговий дім "Столичний" права власності та розпорядження квартирою по АДРЕСА_1, виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири по АДРЕСА_1, мотивуючи її тим, що на підставі одного й того ж рішення суду видано два виконавчі документи про усунення перешкод в користуванні тим же житловим приміщенням, що в силу ч.2 ст. 368 ЦПК України є неприпустимим. А тому ОСОБА_2 вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню.

ОСОБА_2 та представник ВДВС Івано-Іранківського МУЮ в судове засідання не з"явились про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ПП "Торговий дім "Столичний ЛТД" в судове засідання не з"явилась, попередньо подала до суду пояснення з яких вбачається, що з мотивацією заявниці погодитись не можливо, оскільки, виконавчий лист від 21.06.2014 року виданий Івано-Франківським міським судом на рішення від 23.01.2014 року у зв"язку із відкриттям апеляційного провадження у справі за позовом ПП "Торговий дім "Столичний ЛТД" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Керамікбудсервіс", ТОВ "Агрохімхолдінг", ПП "Торговий дім "Столичний ЛТД" про визнання недійсним правочинів, переведення прав та обов"язків покупця нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду головним державним виконавцем Дем"янівим П.Б. повернуто до суду. На даний час на виконанні ВДВС Івано-Іранківського міського управління юстиції перебуває один виконавчий лист по справі №0907/19034/2012 року, провадження №2/344/57/2014 року виданий 29.12.2014 року, а тому підстав для задоволення заяви не має.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. А тому, суд приходить до висновку, про можливість розгялду заяви у відсутності учасників процесу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23.01.2014 року позов ПП "Торговий дім "Столичний ЛТД" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення - задоволено, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ "Керамікбудсервіс", ТОВ "Агрохімхолдінг", ПП "Торговий дім "Столичний ЛТД" про визнання недійсним правочинів, переведення прав та обов"язків покупця нерухомого майна - відмовлено (а.с.49-51).

Згідно з ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

На виконання зазначеного рішення 12.06.2014 року Івано-Іранківським міським судом був виданий виконавчий лист по справі №0907/19034/2012 року, провадження №2/344/57/2014 року.

Проте, вказаний виконавчий лист у зв"язку з відкриттям апеляційного провадження у справі за позовом ПП "Торговий дім "Столичний ЛТД" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Керамікбудсервіс", ТОВ "Агрохімхолдінг", ПП "Торговий дім "Столичний ЛТД" про визнання недійсним правочинів, переведення прав та обов"язків покупця нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду головним державним виконавцем Дем"янівим П.Б. повернуто до суду про що винесено постанову про повернення виконавчого документа (а.с.148-155). Відповідно до п.2 резолютивної частини постанови про повернення виконавчого документа виконавчий документ може бути повторно пред"явлений для виконання в строк до 23.10.2015.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Івано-Іранківського міського суду від 23.01.2014 року залишено без змін (а.с.188-190).

24.12.2014 року представник ПП "Торговий дім "Столичний ЛТД" звернулась до Івано-Франківського міського суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення від 23.01.2014 року (а.с.196), у зв"язку з чим 29.12.2014 року Івано-Франківським міським судом був виданий виконавчий лист про усунення перешкод у здійсненні ПП "Торговий дім "Столичний ЛТД" права користування та розпорядження квартирою по АДРЕСА_1, виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири по АДРЕСА_1 та зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обов"язок божника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявницею ОСОБА_2 в своїй заяві не наведено жодних зазначених у ст. 369 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги вищенаведене, судом встановлено, що на виконанні ВДВС Івано-Іранківського міського управління юстиці перебуває один виконавчий лист по справі №0907/19034/2012, провадження №2/344/57/14 року виданий 29.12.2014 року Івано-Франківським міським судом щодо усунення перешкод у здійсненні ПП "Торговий дім "Столичний ЛТД" права користування та розпорядження квартирою по АДРЕСА_1, виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири по АДРЕСА_1 та зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1, а тому, підстав для задоволення заяви немає.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст.ст. 368, 369, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 16.01.2014 року виданого Івано-Франківським міським судом про усунення перешкод у здійсненні ТОВ "Торговий дім "Столичний" права власності та розпорядження квартирою по АДРЕСА_1, виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Пастернак І.А.