overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7712/15 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа № 643/1571/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» - Єршова Р.В. на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» - Єршов Р.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Апеляційну скаргу подано особою, яка не має на це права, оскільки матеріали справи не містять належним чином завірену довіреність на представництво інтересів ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» - Єршова Р.В. на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 666/5044/15-ц
Провадження № 2/666/2502/15
У Х В А Л А

05.10.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надала суду заяву, в якій просила замінити відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2, у звязку зі зміною власника та розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/182/15-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська сільська рада про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська сільська рада про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2015 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: С. В. Степанов
Номер провадження: 22-ц/785/6630/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, договорів купівлі-продажу, припинення зобовязань за договором та витребування майна з чужого володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області 01 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29 липня 2015 р. на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7785/15 Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

14 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Коваленко І.П.,

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

При секретарі - Чабан А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_5, про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_5, про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП задоволені частково. .

На рішення суду Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу .

11.12.2015 року представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 158 ? ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

У звязку зі святковими та вихідними днями призначити справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_5, про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТПдо розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 11 січня 2016 року, за адресою м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5030/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання права власності на майно та виключення з - під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 29.07.2015 року звернувся позивач ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання права власності на майно та виключення з під арешту.

Судом було встановлено, що вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення №837, 15.08.2015 року, позивачем ОСОБА_2 була отримана копія ухвали суд від 30.07.2015 року, однак, недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання права власності на майно та виключення з - під арешту - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган
Провадження № 2-н/344/247/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 342/1316/15-ц
Провадження №2/342/781/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Семаківська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай), як на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Семаківська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай), як на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семаківська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай), як на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 18.11.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним разом до 20.04.2015 року. Спільне життя з відповідачем не склалось за відсутності спільних інтересів. Спільних дітей не мають, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливим, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просять шлюб розірвати, позивач суду пояснила, що примирення між ними не можливе, з квітня 2015 року разом не проживають, і вона має намір створити іншу сімю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №442/5643/14-ц
Провадження №2/442/126/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

25 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Тацишин Г.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізації», третіх осіб : приватного нотаріуса ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Дрогобицького державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання результатів прилюдних торгів, протоколу, свідоцтва про придбання нерухомого майна, реєстрацію права власності недійсними, визнання права власності та зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізації», третіх осіб : приватного нотаріуса ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Дрогобицького державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсними :

- результатів прилюдних торгів, протоколу про їх проведення від 25.07.2011 року №1-14057-1, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №417;

- реєстрації права власності на будівлю конюшні - свинарника, що знаходиться по вул. Спортивна,17, с. Болехівці Дрогобицького району Львівської області, за ОСОБА_2;

- визнання права власності на будівлю конюшні - свинарника, що знаходиться по вул. Спортивна,17, с. Болехівці Дрогобицького району Львівської області;

- зобовязання реєстраційну службу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції провести реєстрацію права власності на будівлю конюшні - свинарника, що знаходиться по вул. Спортивна,17, с. Болехівці Дрогобицького району Львівської області, за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка
Ширяївський районний суд Одеської області
05.10.2015 Справа №: 518/1485/15-ц Провадження № 2/518/772/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву Управління ПФУ у Ширяївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 3 658 гривень,

ВСТАНОВИВ:

УПФ у Ширяївському районі Одеської області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 3 658 гривень.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління ПФУ у Ширяївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 3 658 гривень та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 459/3008/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.10.2015 року на 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Копія. Справа № 403/129/15-ц
Провадження №2-о/403/9/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/129/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правостановлюючого документу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правостановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 03 березня 2015 року на 09:00 годину.

Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець