overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-2177/2005
Провадження № 2-р/127/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Мироненко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 04.07.2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 04.07.2005 року по цівільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві .

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з до суду з клопотанням про визнання явки представника Урядового Уповноваженого у справах ЄСПЛ, представника відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві та представника Державної Акціонерної Компанії «Укрресурси» в наступне судове засідання обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13.08.2015 року, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне, заяву задоволити, так як вона є обґрунтованою та підставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.169ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника Урядового Уповноваженого у справах ЄСПЛ, представника відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві та представника Державної Акціонерної Компанії «Укрресурси» в наступне судове засідання, що відбудеться 21.09.2015 року о 09:30 год. - обовязковою.

Копії ухвали направити для виконання.

Суддя:
Справа №522/1396/15-ц
Провадження № 2/522/4174/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з тривалою відпусткою судді Суворової О.В., автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 05 хв. 20 серпня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Номер провадження: 22-ц/785/7045/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Південного регіонального управління державної прикордонної служби України до ОСОБА_3, ОСОБА_5, що діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення в житло, яке раніше займали,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 13 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Справа № 676/6183/15-ц
Номер провадження 2/676/2678/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 12.10.2015 на 16.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 12.10.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
УХВАЛА

Справа №668/8782/15-ц

Пров. №2/668/2429/15

07.09.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПФ «Форвард» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПФ «Форвард» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків. Позивачем усунуто недоліки заяви.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПФ «Форвард» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2015 року о 13-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/1418/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати договір страхування недійсним.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2015 року о 13-00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ТОВ «КСГ «Дніпро» ОСОБА_4 на рішення Покровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду м. Дніпропетровська від 24листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, представник ТОВ «КСГ «Дніпро» ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга підписана представником товариства ОСОБА_4, між тим до апеляційної скарги не додано довіреності на повноваження останнього щодо подання та підписання апеляційної скарги.

Документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 на подання та підписання апеляційної скарги необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «КСГ «Дніпро» ОСОБА_4 на рішення Покровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним- залишити без руху

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 185/8933/15-ц
Провадження № 2-н/185/967/15
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву приватного підприємства «К-П-1» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________________
Судовий наказ видано стягувачеві «_____»____________________________
Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 520/3949/14-ц
Номер провадження 2/522/769/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з закінченням повноважень судді Турецького О.С., та відповідно до службової записки судді Єршової Л.С., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, та призначити судове засідання на 16 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Суддя 18.02.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 26.05.2015 року о 13-30 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 573/1982/15-ц
Номер провадження 2/573/577/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 вересня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаритва "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, процентів, нарахованих за користування кредитами та пені,

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2015 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаритва "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, процентів, нарахованих за користування кредитами та пені.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 жовтня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1512/15-ц Провадження № 2/358/572/15 Категорія 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Богуславської РДА про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 09 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
№ 239/457/15-ц
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2015 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ, після набранням ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: Пархоменко О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 509/1251/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором 70 434 доларів США 69 центів, та пені 349 252 грн. 51 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 252-258,261,267,525, 526, 530, 533, 553, 554, 631,1050, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг за кредитним договором №0 від 16 квітня 2008 року станом на 12 лютого 2015 року в сумі 36 900,16 доларів США (тридцять шість тисяч девятсот доларів США 16 центів), з яких: 31450 доларів США заборгованість за кредитним договором; 5450,16 доларів США пеня за порушення строків виконання зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати зі сплати судового збору по 1827 грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9234/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1 про повернення помилково нарахованих та виплачених коштів Спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют»,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року Одеський санаторій «Салют» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення помилково нарахованих та виплачених коштів Спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют». (№ 71931)

Одеський санаторій «Салют» просить стягнути з відповідачів помилково нараховані та виплачені кошти, а саме:

-стягнути з ОСОБА_1 114,56 гривень;

-стягнути з ОСОБА_2 -591 гривень,

-стягнути з ОСОБА_3 - 952,95 гривень,

-стягнути з ОСОБА_4 - 992,38 гривень,

-стягнути з ОСОБА_5 1227,27 гривень.

Ухвалою судді від 07 вересня 2015 року розєднані позовні вимоги та залишені на розгляді позовні вимоги спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1 про повернення помилково нарахованих та виплачених коштів Спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют».

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання ОСОБА_1 зазначено: Одеська область, Роздільнянський район, смт Лиманське, вулиця Калініна, 1, корпус А.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 208-210, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1 про повернення помилково нарахованих та виплачених коштів Спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют» повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

07.09.2015