overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання батька ОСОБА_2 обмежено дієздатним, в зв'язку із захворюванням, в результаті якого він не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для проведення експертизи суду необхідно надати в розпорядження експертів медичну документацію хворого ОСОБА_2 з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2.

В даному випадку необхідно забезпечити докази у вигляді вилучення оригіналу історії хвороби ОСОБА_2

Керуючись ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази, шляхом вилучення медичної документації щодо проведеного 26 жовтня 2015 р. огляду медичною комісією ЛКК ПНД № 2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 (взятий на «К» облік) з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 (м. Київ, вул. Верхня, 4).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. за подання до суду заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2015 року заява Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги повернута позивачеві на підставі ч. 6 п. 3 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви позивачем було сплачено 121,80 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №864 від 27.07.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення №864 від 27.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Номер провадження 2/754/5329/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1

Отже місце проживання відповідача, до якого пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Провадження №2/521/6164/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року на 12:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Провадження № 2/742/766/15
Єдиний унікальний № 742/1746/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Халлиєва Італмаз про розірвання договору найму житла, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати договір найму кімнати 1-2 у квартирі АДРЕСА_1 від 17.02.2015, укладений між сторонами.

У судове засідання сторони (представники) не з?явилися, а тому згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дана цивільна справа неодноразово відкладалася розглядом у зв»язку з неявкою в судові засідання сторони позивача та розгляд справи по суті не розпочинався.

Так, вперше справа була призначена до судового розгляду на 14.05.2015 але, будучи належним чином повідомлені, сторони у суд не з?явилися, та від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому процесі (без надання підтверджуючих цьому документів) а.с. 16-21.

У зв?язку з першою неявкою сторін (представника позивача) ухвалою суду від 14.05.2015 розгляд справи було відкладено до 09 год. 00 хв. 22 травня 2015 року з врахуванням прохання представника позивача не призначати справу на 20 та 25 травня 2015 року.

Проте, позивач (його представник), будучи належним чином повідомлені (рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки), повторно в суд не з?явилися (а.с. 23) та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно, не з?явився в судове засідання, від нього не надійшло будь-яких заяв, розгляд по суті справи не було розпочато, тому суд вважає необхідним залишити заяву позивача без розгляду згідно п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Халлиєва Італмаз про розірвання договору найму житла залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.Ільченко
Справа № 466/7953/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Львівського МУЮ про визнання права власності на частку в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Львівського МУЮ про визнання права власності на частку в квартирі.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 16.10.2015р. о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
провадження № 2/521/5722/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в 12 годині 45 хвилин на 09 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Провадження №2/760/8746/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 29 січня 2016 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2355/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и в :

В червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування .

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» борг в сумі 265.85 гривень та судовий збір в розмірі 243.60 гривень

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 2 вересня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки скаржником не виконано вимог ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду. Апелянту надавався строк для сплати судового збору, та роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 25 вересня 2015 року вимоги ухвали апелянтом не виконані, хоча ухвала від 2 вересня 2015 року була отримана апелянтом 7 вересня 2015 року про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року - визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: С. І. Бондаренко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 322/611/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

12 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07.09.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6294/15 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Справа 643/7964/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Кругової С.С.,

суддів - Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника представника позивача про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся із клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ст. 10, 137 ЦПК України суд зобов'язаний сприяти у реалізації процесуальних прав сторін.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 313 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в ЖК "Ельбрус", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 148, копії сторінок журналу пайових внесків з внесками ОСОБА_1, копію ордера на квартиру АДРЕСА_1, та копію акту відкриття квартири ЖК "Ельбрус" від 25.02.2014 року.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції копію реєстраційної справи ЖК "Ельбрус" (Ідентифікаційний код юридичної особи 22672467), копію додатку зі списком засновників ЖК "Ельбрус" та копію реєстраційної справи ЖБК "Ельбрус", копію додатку зі списком засновників ЖБК "Ельбрус".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5190/15-ц

пр. № 2/759/3257/15

22 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л.М.

при секретарі Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « УСК « Гарант - Авто « 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені , -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути ПАТ « УСК « Гарант - Авто « фактична адреса , 03113 м.Київ пр.Перемоги 57, юридична адреса м.Київ пров.Новопечерський 19/3 р/р 0002 в ПАТ « Профін Банк « МФО 334594 , , на користь ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 -- суму страхового відшкодування 14 500 грн. 78 коп. пеню 590 грн. 33 коп. , судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього 15 334 грн. 71 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Роз*яснити відповідачу , що він має право на перегляд заочного рішення на протязі 10 днів після отримання копії рішення .

Суддя:
УХВАЛА

27.10.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Представником відповідача надсилалося клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 06 жовтня 2015 р. вказане клопотання було задоволено, однак судове засідання 27 жовтня 2015 р. не відбулося.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що представник відповідача територіально знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь вул. Артема, буд.56, наступне судове засідання призначено на 20 листопада 2015 р., необхідне його проведення в режимі відео конференції за власною ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 82, 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів в режимі відео конференції.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначено на 20 листопада 2015 р. об 11-00 год.

Виконання ухвали доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області (87525, м. Маріуполь, пр-т. Будівельників, 52а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/2721/15-ц
Провадження № 2/520/2513/15
УХВАЛА

24.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашникова О.І.

розглянув у судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємства, Державної регуляторної служби України, Державного підприємства ТВК про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 2 березня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємства, Державної регуляторної служби України, Державного підприємства ТВК про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

У судовому засіданні 18.05.2015 року представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог.

Представник ДП ТВК вимоги ОСОБА_1 не визнав і заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Верховним Судом України заяв на Ухвалу ВССУ від 12.11.2014 року і на Ухвалу ВССУ від 25.03.2015 року.

Представник ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження по даній справі підтримав.

Представники Державної регуляторної служби до суду не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені, надали письмові заперечення на вимоги ОСОБА_1 Крім того, у запереченнях відповідачі висловили вимогу про зупинення провадження по справі.

Ухвалою від 18.05.2015 року суд зупинив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємства, Державної регуляторної служби України, Державного підприємства ТВК про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду до розгляду Верховним судом України заяв про перегляд судових рішень - Ухвали ВССУ від 12.11.2014 року і Ухвали ВССУ від 25.03.2015 року.

На даний час справа Верховним судом розглянута, тому, суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємства, Державної регуляторної служби України, Державного підприємства ТВК про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«23» жовтня 2015 року на 12 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.