overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/5504/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 505/5631/15-ц
Провадження № 2/505/2518/2015
УХВАЛА

іменем України

18.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Котовський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

17 грудня 2015 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву та судовий збір позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя К.П.Драгомерецька
Провадження № 2/638/7345/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування арешту.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту.

Призначити судове засідання на 14.12.2015 року о 15:30 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Номер провадження 22-ц/775/1246/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Краматорського міського суду від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 22 жовтня 2015 року позовні вимоги позивачів задоволено.

Із вказаними судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Краматорського міського суду від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Никифоряк Л.П.
Справа № 367/6746/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

16 вересня 2015 році позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заяву про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через канцелярію суду до суду надійшла заява в порядку усунення недоліків, проте позивачем недоліки усунуті частково, а саме: позовній заяві невірно вказано процесуальний статус сторін по справі.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1820/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3661/15Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Аршиця" на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Аршиця" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Аршиця" на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Провадження № 2/522/3411/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 р. м. Одеса
Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І..,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка у листопаді 2014 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О.В. від 18.11.2014 року було відкрито провадження по справі.
У звязку з перебуванням судді Суворової О.В. на лікарняному справу було передано до канцелярії суду для авторозподілу. 08.09.2015 року справу було розподілено до провадження судді Домусчі Л.В., яка ухвалою від 09.09.15 року прийняла зазначену справу до свого провадження.
В судове засідання 15.12.2015 року позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
В судове засідання також не зявився відповідач по справі ОСОБА_2, хоча був повідомлений належним чином у встановленому порядку про дату, час та місце судового засідання. Заяви про розгляд справи без його участі не надавав.
Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивачки про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами від 23.10.2013) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви (позовної заяви) або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Як вбачається позивачка надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, отже з урахуванням п.4 ч.1 ст.7 вищевказаного закону - судовий збір не повертається.
Керуючись ст.ст.. 11, 168, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -
Позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 360/2090/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у вказаній цивільній справі було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Однак в ухвалі допущено описку - в третьому абзаці резолютивної частини замість дати "21 січня 2016 року" вказано "14 червня 2013 року".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В третьому абзаці резолютивної частини ухвали слова і числа "14 червня 2013 року" замінити на слова і числа "21 січня 2016 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 364/1585/15-ц
Провадження № 2/364/632/15
УХВАЛА

18.12.2015 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулося до Володарського районного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 5500, 00 грн.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1 проживає у м. Києві, тому дана справа не підсудна Володарському районному суду Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 402/1563/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінським Л.Ю. від 28.10.2015 року позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві.

04.12.2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ " Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Ульяновському районі Кіровоградської області (; адреса: 26400 м.Ульяновка вул.К.Маркса,8а Кіровоградської області) здійснити повернення ПАТ КБ Приватбанк (юридична адреса: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002 МФО 305299) сплаченої суми судового збору в розмірі 7910,81грн. (сім тисяч дев"ятсот десят грн.) 81 коп. який було сплачено на р/р 0404, МФО 823016 за платіжним дорученням № BOlS6BOYIY від 06-10-2015 р. №ІНВ90В1342 від 10-07-2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/344/2860/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження 2/127/1005/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.06.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 971. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Мотивований позов тим, що сімейне життя подружжя фактично припинене внаслідок постійних конфліктів, різних характерів та поглядів на життя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що вони з дружиною не проживають разом і не підтримують шлюбних стосунків протягом двох місяців, примирення між ними неможливе, тому він прийшов до твердого переконання, що шлюб необхідно розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, пояснила, що сім`ю зберегти неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15.06.2008 року, актовий запис № 971, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області видане свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 5).

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, в судовому засіданні сторони повідомили, що не бажають зберегти сім`ю. Протягом тривалого часу вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15.06.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Віницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 971 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 750/9191/15-ц
Провадження № 2/750/3084/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Двері Білорусії» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

08.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Двері Білорусії» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів.

01.12.2015 року позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Двері Білорусії» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1290/15
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"17" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., ознайомившись із заявою Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Ромашка-3» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Комаревцева Л.В.