overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/727/15-ц
Провадження № 2/673/340/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань-Ясінської М.О.,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів-Савчука Б.Г., ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову

встановив:

В травні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

До початку розгляду судом даної справи по суті відповідач пред'явив зустрічний позов про визнання недійсними додаткових угод до договору про іпотечний кредит від 25.07.2008 року.

В судовому засіданні сторона відповідача підтримала клопотання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Представники позивача не заперечили відносно даного клопотання

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дані спори є взаємоповязані, оскільки вони виникають із одних кредитних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними додаткових угод до договору про іпотечний кредит від 25.07.2008 року об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Об?єднаній справі присвоїти №2/673/340/15.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
17.12.2015 Справа №: 518/1961/15-ц Провадження № 2/518/926/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження згідно положень ст. ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 518/1961/2015 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 15.30 годину 18.01.2016 р.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Воробйова Антона Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Воробйов А. О. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.10.2015 року судом на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено копію даної ухвали(а.с. 22).

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року банк отримав 12 листопада 2015 року. В підтвердження надав копію супровідного листа суду з відміткою банку про отримання(а.с. 24).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Воробйову Антону Олександровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року.

Суддя : Рубан С.М.
Справа № 522/3148/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в собі філії "ІНФОКСВОДОКОНАЛ" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в собі філії "ІНФОКСВОДОКОНАЛ" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 676/5988/15-ц
Номер провадження 2/676/2617/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

02 жовтня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 1 500 грн. щомісяця, починаючи з 04.09.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1) року народження - судовий збір в дохід держави в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 589/760/15-ц р.
Провадження № 2/589/346/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Директора КП ВУВКГ «Водоканал» Міхньова О.М. про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до директора КП ВУВКГ «Водоканал» Міхньова О.М. про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати відповідача укласти договір водопостачання та йдеться про калькуляцію цін водопостачання.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, крім іншого позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позові.

Проте в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 у своєму позові взагалі не викладає обставин порушення відповідачем його прав, нічим не обґрунтовує свої вимоги та не зазначає будь-яких належних доказів, які б підтверджували ту чи іншу обставину, зазначену у своїх вимогах.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву без руху, до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора КП ВУВКГ «Водоканал» Міхньова О.М. про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки викладені в цій ухвалі, надавши йому строк для усунення виявленого недоліку терміном на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі неусунення вищевказаного недоліку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11614/15-ц

Пров. №2/668/3171/15

30.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міського голови ОСОБА_1 до виконуючого обовязки голови Херсонської міської партійної організації Всеукраїнського обєднання «Батьківщина» ОСОБА_2, ОСОБА_3, газети «Вечірній Херсон» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Херсонського міського голови ОСОБА_1 до виконуючого обовязки голови Херсонської міської партійної організації Всеукраїнського обєднання «Батьківщина» ОСОБА_2, ОСОБА_3, газети «Вечірній Херсон» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 05 листопада 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/372/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Овруцької міської ради Житомирської області, треті особи: 1. Відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області, 2.Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0202 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, кадастовий номер :01:012:0711, яка рішенням виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області від 22.01.1998 року № 21 була передана у приватну власність ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/372/15-ц та призначити її судовий розгляд на

19.02.2015 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Позивачу надати суду до 18.02.2015 року копії матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 від 27.01.2014 року, виготовленої ПП «Андвол».

Відповідачу роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Єдиний унікальний номер 722/1974/15-ц
Номер провадження 2/722/596/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи вказані вище вимоги процесуального закону, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено імя та по батькові відповідача;

- не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між нею та ОСОБА_2;

- до позовної заяви не додано її копію для вручення відповідачу.

Також при подачі вищевказаної позовної заяви (яка надійшла до канцелярії суду пріоритетним відправленням 16.12.2015 року, штемпель поштового віддлення м.Коростишів Житомирської області на конверті датований - 09.12.2015 року) не подано доказів про сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» №80-VIII від 28.12.2014 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2015 року становить 1218 грн.

Відповідно позивач мала сплатити судовий збір на користь держави (р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135) в розмірі 487,20 грн.

Враховуючи наведені вище обставини, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17863/15-ц

Провадження № 2/643/6587/15

16.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23.09.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, про що є актовий запис № 421, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачем.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2006 року, про що є актовий запис № 421, зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачем

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 421 розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «Шеплякова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 477/2538/15-ц
Провадження № 2/477/1142/15 Строка № 38
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 40 по вул. Кіроова в с.Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 01.04.2001 року.

Ухвалою від 27 жовтня 2015 року вказаний позов було залишено без руху, а ухвалою від 09 листопада 2015 року, за клопотанням позивача продовжено строк для усунення недоліків.

На виконання вимог суду недоліки позовної заяви було усунуто, тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 13-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова