overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/652/2015-ц
Провадження № 2/204/930/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 05 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки та відповідача.

16 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на „10" березня 2015 року на 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10" березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 676/2825/15-ц
Номер провадження 2/676/1398/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття.

В суді позивачка, уточнивши позовні вимоги , просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття. Також вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.02.2002 року. Мають двоє неповнолітніх дітей : доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження . На даний час припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства, проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньок ,

хоча працездатний і спроможний утримувати двох неповнолітніх дітей, які на даний час знаходяться на її утриманні , тому просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти стягнення аліментів не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.02.2002 року, від якого мають двоє неповнолітніх дітей : доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком яких є ОСОБА_2 На даний час сторони не підтримують подружні відносини і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання двох дітей, хоча працездатний і спроможний утримувати неповнолітніх доньок. Позивачка потребує допомоги на утримання двох дітей в твердій грошовій сумі, а тому аліменти підлягають стягненню згідно ст.ст.180,182,183,191 СК України у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.213, 215, 367 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 27.04.2015 року до повноліття дітей .

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 191/1755/15-ц
Провадження № 2/191/1165/15
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна» до Приватного підприємства «Управляюча компанія «Жилком-сервіс», ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 260491,49 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Управляюча компанія «Жилком-сервіс», ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 260491,49 грн..

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна» до Приватного підприємства «Управляюча компанія «Жилком-сервіс», ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 260491,49 грн. призначити до судового розгляду на 11.15 годину 16 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
№ 243/7251/14
Справа № 2/243/215/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі - Денисенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги обґрунтував тим, що 03 грудня 2014 року до нього звернувся його знайомий - ОСОБА_2, який попросив передати йому у позику грошові кошти в розмірі 40000,00 грн., пообіцявши повернути вказану суму грошових коштів того ж дня - 03 грудня 2014 року, про що надав розписку. Проте, ані протягом 03 грудня 2014 року, ані після, відповідач так і не повернув передані йому грошові кошти, чим порушив свої зобов'язання за договором позики.

Зазначив, що неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогами про повернення боргу. Однак, відповідач ігнорує його вимоги та уникає контакту з ним.

Тому, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 40000.00 грн.,, а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору, оплатою юридичних послуг.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики, а також витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

У судове засідання відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Хімтек-Плюс», про стягнення заборгованості та санкцій за договором оренди нежилого приміщення - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-555/10
У Х В А Л А

19.02.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий суддя - Рішко Г.І.

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, стягувач, звернулася до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Виноградівського районного суду від 21.04.2010 року у цивільній справі за позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Особи, що брали участь у справі, не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду питання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши обставини, необхідні для вирішення питання, суд прийшов до наступного висновку.

21.04.2010 року Виноградівський районний суд видав виконавчий лист по цивільній справі №2-555/10 про стягнення із ОСОБА_2, 1977 р.н., мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_2, на утримання дітей ОСОБА_2, 2001 р.н., ОСОБА_3, 2004 р.н., ОСОБА_4, 2009 р.н., в розмірі по 300,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 22.02.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Виконавчий лист втрачено.

У відповідності до правил ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вбачає законні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Виноградівського районного суду від 21.04.2010 року у цивільній справі №2-555/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуючий Г. І. Рішко
У Х В А Л А Справа № 200/26797/15-ц

Провадження № 2/200/4888/15

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

25 грудня 2015 року представник позивача, на виконання ухвали суду, надав письмову заяву та докази сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам ч. 2,4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги позивача не є конкетизованими, а саме: не зазначено яке саме спільне майно подружжя позивач прохає поділити та на яке майно прохає визнати право власності.

Враховуючи те, що заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ч.ч. 2,4 ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому, про повторне залишення позовної заяви без руху, надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку шляхом уточнення позовних вимог (резолютивної частини позовної заяви).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2/537/1443/2015
Справа № 537/4482/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання за ним права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків.

10.11.2015 року позивачем усунуто виявлені недоліки.

Справа підсудна Крюківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 17 листопада 2015 року об 09:00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3626/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15 грудня 2015 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2009року рішенням Сторожинецького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Банилово-Підгірнівської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом задоволено.

У описовій, резолютивній частині рішення суд допустив описку, необхідно було написати: визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом на земельні ділянки площею 0.71128га на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку пай серії ЯД №113952, на земельну ділянку площею 0.2490га на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку пай серії ЯД №112896, а у рішенні вказано визнати право власності на підставі сертифікату на право на земельну ділянку.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 13 листопада 2015р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №2-1215/2009.

Вказати: визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом на земельні ділянки: площею 1.54га на підставі сертифікату на право на земельну ділянку пай серії ЧВ №0155907; на земельну ділянку площею 0.71128га на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку пай серії ЯД №113952, на земельну ділянку площею 0.2490га на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку пай серії ЯД №112896.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №612/ 80/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Близнюківського комунального підприємства «Комунальник» про визнання права проживання та користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Близнюківського комунального підприємства «Комунальник» Близнюківського району Харківської області про визнання права проживання та користування жилим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона в цій квартирі була зареєстрована і продовжує там проживати.

Ухвалою судді від 10 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрите.

До судового розгляду спір не врегульовано.

У судовому засіданні встановлено, що ордер на спірну квартиру було видано крім ОСОБА_1 також на її чоловіка - ОСОБА_2 та дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 помер.

За таких обставин вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, суд вважає за необхідне з ініціативи суду, залучити до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Клопотань, можливість яких передбачена ч.6 ст. 130 ЦПК України, не заявлено.

Сторони та треті особи підлягають виклику у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Близнюківського комунального підприємства «Комунальник» про визнання права проживання та користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05 березня 2015 року у приміщенні суду.

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Близнюківського комунального підприємства «Комунальник» про визнання права проживання та користування жилим приміщенням.

Повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їх залучення до участі в цій цивільній справі як третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору і роз'яснити, що згідно ст. 34 ЦПК України, вони можуть вступити у справу як третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію позовної заяви та цю ухвалу суду.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2015 року Справа № 461/8824/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Центральне»
(указати ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за водопостачання та водовідведення у розмірі 1600,28 гривень та 121,80 гривень судового збору.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_1) на користь Львівського комунального підприємства «Центральне» боргу в розмірі 1600,28 гривень.
2.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_1) на користь Львівського комунального підприємства «Центральне» 121,80 гривень судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.Є. Радченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).