Справа № 698/583/15-ц
Провадження № 2/698/233/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників органу опіки та піклування: Лисенко Т.І., Сокотун Т.А.,

прокурора Керея О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Катеринопільської райдержадміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що відповідач ОСОБА_2 не виконує батьківських обов'язків щодо своїх малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. На підтвердження позовних вимог, зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_6 загинув її син ОСОБА_7, який був батьком її малолітніх онуків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Після смерті сина відповідач її невістка ОСОБА_8 (у подальшому після реєстрації іншого шлюбу ОСОБА_2) належним чином не опікувалася дітьми, жодної допомоги на утримання дітей, які з грудня 2011 року проживають окремо від матері та перебувають на повному утриманні позивача не надавала. Не бере участі у лікуванні та вихованні дітей, не цікавиться їх життям і здоров'ям. За весь час перебування дітей у позивача, відповідач лише декілька разів відвідувала дітей. Позивач стверджує, що відповідач отримувала допомогу на дітей у зв'язку із втратою годувальника, але використала отримані кошти на власні потреби.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог, крім наведеного у позові зазначила, що ухвалою Тальнівського районного суду від 05.10.2012 року було визнано мирову угоду укладену між нею та ОСОБА_2 згідно вказаної угоди на сторони було покладено взаємні обов'язки по вихованню та утриманню малолітніх дітей, а також визначено їх місце проживання разом з позивачем. Рішенням Тальнівського районного суду від 25.11.2013 року, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20.01.2014 року позивачу було відмовлено у задоволенні вимоги про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав. Заочним рішенням Тальнівського районного суду від 29.01.2014 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_8 стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частини заробітку, щомісячно і до повноліття старшої дитини. Також зазначила, що відповідач ОСОБА_2 не виконує покладених на неї судом обов'язків щодо виховання та утримання дітей та фактично самоусунулася від виховання дітей, оскільки в останнє приїжджала до дітей у грудні 2014 року на день народження сина ОСОБА_9. Додатково позивач ОСОБА_8 зазначила, що вона не чинить перешкод відповідачу ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми, зокрема у серпні 2013 року разом з дідусем дітей її чоловіком ОСОБА_10 привозили обох дітей у с. Ямпіль, Катеринопільського району, де проживає відповідач. Позивач пояснила, що відстань між с. Піщана, Тальнівського району, де вона проживає разом з дітьми та с. Ямпіль, Катеринопільського району близько 5-7 км напростець і до 10 км по дорозі. Зауважила, що не зважаючи на таку близьку відстань проживання, відповідач двічі пропустила дні народження свого сина ОСОБА_11, якому телефоном особисто обіцяла приїхати, не.

Прокурор вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав на підставі ч. 1 п. 2 ст. 164, оскільки остання не виконує належним чином своїх обов'язків по вихованню дітей.

Представник органу опіки та піклування позовні вимоги підтримала у повному обсязі просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснила, що намагається брати посильну участь у вихованні дітей, але через брак коштів та часу, внаслідок перебування на її утриманні півторарічної малолітньої дитини народженої в новому шлюбі, яка постійно хворіє та необхідності надання допомоги по господарству своїй матері похилого віку не може часто відвідувати дітей. Підтвердила, що за останні півтора року лише декілька раз відвідала своїх дітей, які перебувають на утриманні позивача ОСОБА_8. Уточнила надані позивачем відомості щодо відстані від місця її проживання до місця перебування дітей, зокрема зазначила, що така відстань складає близько 9 км, а також пояснила, що в родині є автомобіль «Москвич». Пояснила, що не могла бути присутньою на дні народження сина ОСОБА_11, оскільки здійснювала закрутки на зиму. Також пояснила, що через малозабезпеченість не має можливості надавати допомогу на утримання дітей, зокрема сплачувати аліменти згідно рішення суду. Крім того, пояснила, що отримані нею кошти допомоги на дітей у зв'язку із втратою годувальника були використанні нею на придбання та облаштування житлового будинку, оскільки від цього залежало вирішення питання про визначення місця перебування дітей. Додатково пояснила, що позивач ОСОБА_8 створює їй перешкоди у спілкуванні з дітьми, оскільки вважає її виною у смерті свого сина. Зазначила, що спілкується з дітьми за допомогою мобільного зв'язку приблизно раз на тиждень.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого повторно 18.10.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції в Черкаській області вбачається, що згідно актового запису від 22.06.2006 року за № 02 батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є: ОСОБА_7 та ОСОБА_12 (а.с.32).

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого повторно 18.10.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції в Черкаській області вбачається, що згідно актового запису від 24.12.2008 року за № 07 батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, є: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.33).

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого виконкомом Лоташівської сільської ради Тальнівського району 24.10.2011 року вбачається, що ОСОБА_7 помер, ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 28 років.(а.с.17)

З даних висновку органу опіки та піклування Катеринопільської райдержадміністрації, Черкаської області від 29.04.2015 року № 316/01-26 вбачається, що вказаним органом прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 через невиконання нею батьківських обов'язків щодо синів ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.6-7)

З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_2 від 04.03.2015 року, вбачається, що відповідач проживає у власному будинку по АДРЕСА_2 На час складення акту комісією встановлено, що разом з ОСОБА_2 проживають чоловік ОСОБА_13 та малолітня дитина ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3 у будинку брудно, не прибрано, розкиданий одяг та інші речі. Дохід сім'ї складає 315 грн., оскільки з суми отримуваної допомоги на дитину - 860 грн. з відповідача утримають по 545 грн. у зв'язку із заявою виплатою. На підставі викладеного комісія прийшла до висновку, що умови для належного проживання, розвитку та виховання малолітньої дитини створені не у повному обсязі. ОСОБА_2 рекомендовано звернутися до УСЗН для оформлення допомоги малозабезпеченим сім'ям.(а.с.13)

З довідки від 23.03.2015 року № 109 вбачається, що малолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають за адресою АДРЕСА_1 у родині ОСОБА_1 з 09.12.2011 року та знаходяться на її повному утриманні. У даний час діти відвідують навчально-виховний комплекс та отримують належну увагу з боку рідної бабусі ОСОБА_1(а.с.27)

З довідки характеристики від 24.06.2015 року № 80 виданої Ямпільскьою сільською радою Катеринопільського району вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно.

З довідки УСЗН від 24.06.2015 року № 2191 вбачається, що ОСОБА_2 отримує щомісячну допомогу при народженні дітей у розмірі 860 грн.

З ухвали Тальнівського районного суду від 05.10.2012 року вбачається, судом визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про те, що місце проживання дітей визначено за адресою АДРЕСА_1 у родині ОСОБА_1. При цьому на обидві сторони покладено обов'язки щодо піклування про здоров'я, фізичний ,духовний та моральний розвиток малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.22)

З рішення Тальнівського районного суду від 29.01.2014 року вбачається, що з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частки доходів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.21)

З довідки відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції від 03.04.2015 року № 226 вбачається, що ОСОБА_15 не отримує від ОСОБА_8 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.35)

З рішення Тальнівського районного суду від 25.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у позові про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомила, що вона працює вчителем початкових класів і її дитина відвідує садок, який розташований в одному приміщенні зі школою (НВК) разом з ОСОБА_6. В цю ж школу ходить і ОСОБА_17. Їх школа є невеличкою і всі про все знають. Їй достовірно відомо, що мати ОСОБА_2 дуже рідко відвідує дітей зокрема вона пригадує лише декілька випадків за останній час. Ніколи не відвідує батьківські збори та дитячі свята, і не цікавиться дітьми. Піклуванням про дітей зайнята їх рідна бабуся. Заперечила створення перешкод у спілкуванні з дітьми з боку НВК.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомила, що є сусідкою ОСОБА_1 по вулиці кожного дня бачить дітей. В останнє бачила матір ОСОБА_19 та ОСОБА_9 дітей ще за життя їх батька. Пояснила, що діти не згадають маму і називають матір'ю називають бабусю. Заперечила можливість створення перешкод у спілкуванні з дітьми. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що ОСОБА_2 в останнє відвідувала дітей близько півтора року тому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомила, що є сусідкою ОСОБА_2 та повідомила, що вона особисто бачила як близько 1,5 року тому остання збиралась до дітей, збирала торбу. Неодноразово чула як пістун спілкується з дітьми телефоном. Повідомила, що наскільки їй відомо дитина ОСОБА_2 від нового шлюбу хворіє не часто. Повідомила, що ОСОБА_2 допомогає своїй матері. Висловила думку, що з урахуванням зайнятості ОСОБА_2 по господарству, остання, зважаючи на близьку відстань до місця проживання дітей могла відвідувати дітей хоча б раз на місяць, але вона так не робить.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність передбачених ч. 2 ст. 164 СК України підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав, оскільки судом встановлено факти ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені обставини, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Суд вважає, що ухилення відповідачав від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей полягає у тому, що вона: не піклувалася про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчанням, підготовку до самостійного життя, зокрема: протягом тривалого часу не спілкувалися з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення.

Суд відкидає твердження відповідача про створення перешкод у спілкуванні з дітьми, оскільки такі твердження не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність передбачених ч. 2 ст. 164 СК України підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав, оскільки позовні вимоги обґрунтовані у повному обсязі і судом встановлено факти ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати: судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., від сплати якого позивача звільнено згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1 п. 2,167,180,181,182,183 СК України, ст.ст.8,10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК, України суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (Двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Роз'яснити, що згідно ч. 1 ст. 169 СК України мати і батько позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий Баранов О.І.

Довідка : після набрання рішенням законної сили воно підлягає направленню до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини відповідно до ч. 5 ст. 164 СК України.