overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/5353/15-ц
Провадження № 2/520/3149/15
УХВАЛА

17.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.15 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Астрономічна,12; поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Астрономічна,12.

Одночасно, звертаючись до суду з дійсним позовом позивач ОСОБА_1, надав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з КП «БТІ Одеської міської ради» копії інвентаризаційної справи (архівної) та правоустановчі документи на житловий будинок №12 по вул. Астрономічна у м.Одесі, що належить ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1; з Виконавчого комітету Одеської міської ради правоутсановчі документи та документи, повязані з реконструкцією, прийняттям до експлуатації по житловому будинку №12 по вул. Астрономічна у м.Одесі, що належить ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1; з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області правоутсановчі документи та документи, повязані з реконструкцією, прийняттям до експлуатації по житловому будинку №12 по вул. Астрономічна у м.Одесі, що належить ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені матеріали, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», надати суду, у встановлений законом строк, належним чином завірені копії інвентаризаційної справи (архівної) та належним чином завірені копії правоустановчих документів на житловий будинок №12 по вул. Астрономічна у м.Одесі, що належить ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1.

Зобовязати Виконавчий комітет Одеської міської ради надати суду, у встановлений законом строк, належним чином завірені копії правоутсановчих документів та документації, повязаної з реконструкцією, прийняттям до експлуатації по житловому будинку №12 по вул. Астрономічна у м.Одесі, що належить ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1.

Зобовязати департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, надати суду, у встановлений законом строк, належним чином завірені копії правоутсановчих документів та документів, повязаних з реконструкцією, прийняттям до експлуатації по житловому будинку №12 по вул. Астрономічна у м.Одесі, що належить ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу з урахуванням уточнень представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року у справі за позовом позовом ОСОБА_4 до Голови ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Актив» Поліщука Олександра Миколайовича, ОСОБА_6 про визнання незаконним розірвання договорів про надання послуг, стягнення заборгованості за цими договорами та визнання незаконною вимоги про виселення з житлового приміщення

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Голови ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Актив» Поліщука О.М., ОСОБА_6 про визнання незаконним розірвання договорів про надання послуг, стягнення заборгованості за цими договорами та визнання незаконною вимоги про виселення з житлового приміщення відмовлено.

23 червня 2015 року на вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

26 серпня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з урахуванням уточнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судці-доповідача.

Оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу з урахуванням уточнень з пропуском строку на її подання, остання підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294, 300, 315 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Повернути представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року у справі за позовом позовом ОСОБА_4 до Голови ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Актив» Поліщука Олександра Миколайовича, ОСОБА_6 про визнання незаконним розірвання договорів про надання послуг, стягнення заборгованості за цими договорами та визнання незаконною вимоги про виселення з житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :

Справа № 22-ц/796/10167/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2/127/6184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Омел'янової та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 01.10.2015 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачам в строк до 01.10.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 698/638/15-ц
Провадження № 6/698/27/15
УХВАЛА

10 липня 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.06.2015 року подання було залишено без руху.

Протягом встановленого строку позивач виявлені недоліки не усунув.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду та повернути разом з додатками.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення подання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 234/9071/15-ц
Провадження № 2/234/4218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2015 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/5489/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа - Авангардівський селищний голова Хрустовський Сергій Григорович, про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст. 23,201,270,277,280 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа - Авангардівський селищний голова Хрустовський Сергій Григорович, про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СуСуддя: В. К. Кочко
УХВАЛА

(про відмову в прийняті заяви про видачу судового наказу)

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», що знаходиться в м. Хмельницький, вул. Пересипкіна 5, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Під час прийняття заяви про видачу судового наказу, встановлено, що ОСОБА_1, не зареєстрована за вказаною адресою.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 21.09.2015
Справа № 2-2091/1984
Провадження № 2-в/334/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення втраченого судового провадження

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із заявою про поновлення втраченого судового провадження.

Подана позивачем заява не відповідає вимогам закону, про що вона була сповіщена ухвалою від 15.07.2015 року.

Термін для усунення недоліків був установлений згідно вимог діючого законодавства.

Однак, ухвалу суду позивачем дотепер не виконано, всі зазначені недоліки усунуті, а саме: не визначено позовні вимоги, оскільки її право власності ніким не оскаржується, однак нею не вказані підстави та мета відновлення.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121, ст. 83 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про поновлення втраченого судового провадження - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 509/2906/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованость по кредитному договору з розмірі 25 585,45 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2/127/6132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення строкового банківського депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення строкового банківського депозитного вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.10.2015 року на 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/8074/15-ц
№ 2-н/639/2726/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2/325/393/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 квітня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., при секретарі Олексюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - с. Самійлове Новоазовського району Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Борисівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 30 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 573/1959/15-ц
Номер провадження 2-н/573/159/15
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства «Білопільський Житловичк» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 140 грн. 13 коп.
Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 96, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 2016 року
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 127/1929/15-ц
Провадження № 2/127/1842/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09.09.2015 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_4 ЛТД» про захист прав споживача та зобов»язання провести безоплатний ремонт,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов»язати ТОВ «ОСОБА_4 ЛТД» провести безоплатний ремонт належного ОСОБА_1 LCD телевізора торгової марки LG Electronics Inc., модель 42LN540V, серійний номер 312RAUD00030.

Стягнути з ТОВ «ОСОБА_4 ЛТД» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 1 547,64 грн.

Стягнути з ТОВ «ОСОБА_4 ЛТД» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 15.09.2015р.

Суддя: