overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів під час навчання , і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1012/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів під час навчання.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 638/749/15-ц
Провадження № 2-н/638/825/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«18» лютого 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.12.2014 р. в сумі 1 324,79 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.12.2014 р. в сумі 1 324,79 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Провадження № 2/521/5511/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «08» жовтня 2015 року о «12» годині «20» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «08» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Справа № 583/3736/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши скаргу

ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на бездіяльність державного виконавця.

Суд вивчивши матеріал справи, вважає призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду (м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5) на 30.11.2015 р. на 14-00 год.

Надіслати копії документів особам, які відповідно беруть участь у розгляді даної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_4
Справа № 720/2503/15-ц
Провадження № 2-о/720/146/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Факащук А.П.

з участю представників заявника

ОСОБА_1, ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 16 серпня 2011 року помер його батько ОСОБА_6. Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, у звязку з чим, він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, оформити спадщину він не може, оскільки в свідоцтві про його народження та свідоцтві про смерть його батька існують розбіжності у написанні прізвище останнього, а саме прізвище батька вказано «Приутеса» замість «Пріутеса». Ця обставина перешкоджає йому оформити спадщину після смерті батька. Просив встановити факт, що ОСОБА_6 був його батьком.

В судовому засіданні представники заявника підтримали заявлену вимогу та просили задовольнити заяву.

Зацікавлена особа ОСОБА_7 заяву визнала та пояснила, що вона є матірю заявника ОСОБА_5, а померлий ОСОБА_6 був його батьком.

Вказану обставину також підтвердив допитаний судом свідок ОСОБА_8.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, який помер 16 серпня 2011 року, був батьком заявника ОСОБА_5, однак при оформленні свідоцтва про народження та паспорту останнього, його прізвище було записано «Приутеса», яке не співпадає з прізвищем батька «Пріутеса».

Даний факт підтверджується паспортом заявника, свідоцтвом про його народження, свідоцтвом про смерть ОСОБА_9, показами свідка та іншими матеріалами справи.

Задоволення заяви має юридичне значення для заявника.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами.

На підставі ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_6, який помер 16 серпня 2011 року, був батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3486/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3486/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 500/6969/15-ц
Провадження № 2/500/3294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Попереднє судове засідання призначити на 18.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 178/1881/15-ц
УХВАЛА

"15" грудня 2015 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

15 грудня 2015 року до відкриття провадження по справі, позивачка надала до суду заяву про повернення їй вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачці відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У відповідності до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Повернути позивачці сплачений судовий збір в розмірі 596,85грн. згідно квитанції 0.0.460766918.1 від 13.11.2015 року.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя В.В. Лісняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8505/15 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Справа № 638/195/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1», треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотечного договору та договору та наступної іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Факт отримання 02 листопада 2015 року ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції від 28 вересня 2015 року матеріалами справи не спростовується.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1», треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотечного договору та договору та наступної іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 209/3859/15-ц
Провадження № 2-н/209/462/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КВП ДМР «Міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 9424,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КВП ДМР «Міськводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9424,47 грн. та витрати судового збору у розмірі 121,80 грн. стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

. Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст..96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст..98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КВП ДМР «Міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 9424,74 грн..

Суддя Байбара Г.А.
Справа №464/6294/15-ц
пр № 6/464/129/15
УХВАЛА

05.08.2015 Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Рудакова І.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заступника начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2, розглянувши подання заступника начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 про вирішення питання про оголошення розшуку фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

27.07.15р. заступник начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням в якому вказала, що на виконанні Сихівського ВДВС знаходиться виконавчий лист Пустомитівського районного суду м.Львова № 2-1022 від 30.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх його доходів але не менше 30% заробітку починаючи з 19.01.2009 року і до досягнення дитиною повноліття. На виклики до Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 не зявляється. За адресою вказаною у виконавчому листі боржник прописаний але не проживає.

В судовому засіданні заступник начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 подання підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виклики до Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 не зявляється. За адресою вказаною у виконавчому листі боржник ОСОБА_3прописаний але не проживає.

Державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи для встановлення місця знаходження боржника.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника, при цьому суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Таким чином суд приходить до висновку, що є усі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації м.Львів вул.Стрийська 101/131.

Розшук боржника ОСОБА_3 доручити Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 Справа №607/16907/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «02» листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Провадження № 2/161/3984/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного підприємства "Вена-Л", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного підприємства "Вена-Л", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 20.10.2015 року 10:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.