Номер провадження: 22-ц/785/6500/14
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 - дозволити доступ фахівцям на ділянку для проведення землевпорядних робіт. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року в частині зобов'язання приведення до первісного стану скасовано. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 привести навіс літ "И" (в АДРЕСА_1) до первісного стану, площею 21,2 кв. м., зазначеному в технічному паспорті від 27 вересня 2012 року, (фундамент дерев'яний стовпчатий, покрівля шифер), демонтувавши стіни з металевого профілю.

У березні 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року, а саме про зазначення необхідності демонтажу стіни з металевого профілю разом з дверми. Заявник зазначає, що в мотивувальній частині рішення апеляційний суд вказав на необхідність демонтажу стіни реконструйованого навісу з металевого профілю разом з дверми, а в резолютивній частині про двері не зазначено, у зв'язку з чим відповідач та державний виконавець стверджують про те, що двері демонтажу не підлягають, а відтак рішення суду до цього часу не виконується.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Із заяви про роз'яснення рішення суду та із пояснень учасників процесу вбачається, що рішення суду від 01 жовтня 2014 року ще не виконано. У відповідності з мотивувальною частиною рішення суду ОСОБА_2 є належним землекористувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, і за правилами ст.ст.95,152 ЗК України має право самостійно господарювати на землі, споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди (навіси), вимагати усунення порушень його прав на землю, навіть, якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Відповідачі наявність у них права землекористування за вищевказаною адресою належними і допустимими доказами не підтвердили. Згідно з технічним паспортом позивача станом на 27.09.2012 року на його земельній ділянці значився збудованим до 05.08.1992р. навіс літ "И" площею 21,2 кв. м, фундамент дерев'яний стовпчастий, покрівля шифер.(а.с.61-62,90) За записом в технічному паспорті, відповідно до п.3.1 Порядку прийняття в експлуатацію, затвердженого наказом Мінрегіонбуду та ЖКГ України № 91 від 24.06.2011р., зареєстрованого в Мін'юсті України 11.07.2011р. № 830/19568 із зм. та доповн., навіс не підлягає прийняттю в експлуатацію, зокрема для потреб державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. Позивач є власником майна - навісу літ "И". За визначенням навіс - це кілька опорних стійок, на які зверху встановлено дах. Із листа Інспекції ДАБК в Одеській області(а.с.79) та наявних у справі фотокарток (а.с.119) було встановлено, що спірний навіс відповідачами, без згоди позивача, реконструйовано в споруду малої архітектурної форми з улаштуванням бокових стін з металевого профілю і улаштуванням дверей. На підставі ст. 391 ЦК України суд апеляційної інстанції зазначив, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. А тому визнав, що позивач має право вимагати захисту порушеного права шляхом приведення реконструйованого навісу до попереднього стану.

Суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині рішення зробив висновок про необхідність зобов'язання відповідачів привести навіс літ. "И" до первісного стану, площею 21,2 кв. м, зазначеного в технічному паспорті від 27 вересня 2012 року, (фундамент дерев'яний стовпчастий, покрівля шифер), та про необхідність демонтажу стін з металевого профілю (разом з дверми). Відповідачами поставлено під сумнів необхідність демонтажу дверей за рішенням суду.

Проте, загальновідомим є факт розташування дверей в стінному просторі. Та колегією суддів зроблено висновок, що влаштування стін разом з дверми не відповідають визначенню поняття "навіс", і що стіни разом з дверми підлягають демонтажу, а навіс літ. "И" приведенню до попереднього стану. Однак, оскільки відповідачами та, за ствердженням позивача, державним виконавцем поставлено під сумнів необхідність демонтажу дверей, які є складовою частиною стіни, то колегія суддів вважає за необхідне надати відповідне роз'яснення.

Керуючись ст. ст. 221,304,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 привести навіс літ. "И" ( в АДРЕСА_1) до первісного стану, площею 21,2 кв. м, зазначеного в технічному паспорті від 27 вересня 2012 року, (фундамент дерев'яний стовпчастий, покрівля шифер), демонтувавши стіни з металевого профілю разом з дверми.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.І. Доценко А.П. Заїкін