АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1711/15
Головуючий 1 інстанції - Пашнєв В.Г.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Крилової Т.Г., Коростійової В.І.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» на рішення Ленінського районного суду Харківської області від 09 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором поруки припиненними, -

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Просила визнати припиненими правовідносини за договором поруки № SR-SME701/272/2008 від 11 липня 2008 року.

В обгрунтування позову посилалась на те, що 11 липня 2008 року між нею та ЗАТ «ОТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений договір поруки на забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № СМ-SME701/272/2008 від 11 липня 2008 року, укладеним між останньою та ЗАТ «ОТБ Банк».

За умовами кредитного договору (п.1.5.1) погашення відповідної частини кредиту повинно здійснюватися Позичальником щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку повернення кредиту. Останній раз ОСОБА_2 було сплачено платіж за договором кредиту 11 січня 2013 року. Згідно графіку платежів за кредитним договором наступний платіж мав бути внесений до 11 лютого 2013 року, але такий сплачений не був, а отже відбулось порушення виконання ОСОБА_2 основного зобов'язання за кредитним договором. Позивач вважає, що заборгованість по сплаті за договором кредиту розпочалась з 12 лютого 2013 року, упродовж 6-ти місячного строку з моменту виникнення прострочення ПАТ «ОТП Банк» жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки не здійснив, що є підставою для припинення поруки відповідно до положень ч.4 ст.559 ЦК України.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 09 січня 2015 року позов задоволено - визнано припиненим договір поруки № SR-SME701/272/2008 від 11 липня 2008 року.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ОТП Факторінг Україна», яке не приймало участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Сторони у справі рішення суду першої інстанції не оскаржили.

Відповідно до ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

У суді апеляційної інстанції представник ТОВ «ОТП Факторінг Україна» апеляційну скаргу підтримав.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, вважала що рішення суду першої інстанції законне та жодним чином не порушує права ТОВ «ОТП Факторінг Україна».

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ПАТ «ОТБ Банк» до суду апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, заяв чи клопотань від них не надходило.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 11 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір (а.с.5-10).

У забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, того ж дня, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки (а.с.3,4).

02 липня 2013 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу за яким Банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаним кредитним договором з відповідними забезпеченнями (а.с.127-152).

23 листопада 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №СМ-SME701/272/2008 від 11 липня 2008 року. Провадження у справі зупинено до набрання чинності судовим рішенням по даній справі.

Задовольняючи позов, суд першої істанції вважав, що порука ОСОБА_3 припинилась, оскільки порушення зобов'язань Позичальника по сплаті за Договором кредиту виникло з моменту не внесення ОСОБА_2 чергового платежу, а саме, з 12 лютого 2013 року, і протягом 6-ти місячного строку з моменту виникнення прострочення ПАТ «ОТП Банк» вимог до Поручителя не пред'явив.

Такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 33,119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ч.1ст.33 ЦПК України).

Відповідно до закріпленого в ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства та за змістом ч.1 ст.33 ЦПК України залучення судом до участі у справі особи як співвідповідача можливе лише як результат вирішення судом такого клопотання позивача.

Заявляючи вимогу про визнання договору поруки припиненим, позивач не поставила питання про залучення в якості відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до якого на час подання позову перейшло право вимоги за кредитним договором № СМ-SME701/272/2008 від 11 липня 2008 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що всі права вимоги Банку за зазначеним вище кредитним договором з 02 липня 2013 року належать ТОВ «ОТП Факторинг Україна», і при цьому постановив оскаржуване рішення в якому вирішив питання про права та обов'язки ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке до участі у справі залучено не було.

Таке процесуальне порушення беззаперечно вплинуло на права ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке має матеріально-правову заінтересованість у вирішенні спору.

Та обставина, що 02 липня 2013 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір комісії, за умовами якого комітент уповноважив комісіонера, зокрема, проводити претензійну роботу та представляти інтереси комітенту в суді, не знімало з позивача процесуального обов'язку поставити питання про залучення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до участі у справі.

Посилання представника позивача на те, що оскаржуваним рішення не порушуються права та законні інтереси ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є безпідставним та спростовується наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

За змістом положень глави 1 розділу 5 ЦПК України суд апеляційної інстанції не має права залучати до участі у справі осіб, які не приймали участі в розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права.

З огляду на наведене, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про відмову у позові, щоне позбавляє ОСОБА_3 можливості у подальшому звернутись з даними позовними вимогами до суду, залучивши до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосується предмет позову, чи висловити свою позицію щодо припинення зобов'язань за договором поруки в обгрунтування заперечень проти позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до неї, який знаходиться у провадженні Ленінського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду Харківської області від 09 січня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Суддя