overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8303/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краснокосянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 136, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краснокосянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10.15 год. 30 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 29 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 657/1869/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.09.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.
Провадження № 2/522/1797/15
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

09 лютого 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши заяву відповідачів про відвід судді по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк - Про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ПАТ Міський комерційний банк грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку №2001 за договором № 009-005123-Ф/11-р, у сумі 41305,50 грн. на користь ОСОБА_1; стягнути з ПАТ Міський комерційний банк грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку № 01, дія якого припинена 05.09.2014 року у сумі 96357,92 грн. на користь ОСОБА_1; стягнути з ПАТ Міський комерційний банк судовий збір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід головуючого-судді, мовитивуючи його тим, що суддею Абухіним Р.Д. неправомірно було вікрито провадження у справі, оскільки справа відкрита в порядку позовного провадження, а на думку ОСОБА_1 провадження слід було відкривати в наказному прядку.

Представник прокуратури Приморського району міста Одеси, який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтримала клопотання про відвід судді.

Представник відповідача до судового засідання не зявився.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді,вислухавши учасників процесу, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заступником прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду подана саме позовна заява, у звязку із чим справа була відкрита в порядку позовного провадження, отже клопотання є невмотивованим, доводи, на які посилаються позивач є необґрунтованими, надуманими, не відповідають дійсності, через, що не можуть бути та не являються підставами для відводу судді по справі, відповідно до чинного законодавства України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк - Про стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 664/3658/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23.12.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 676/2311/15-ц
Номер провадження 2/676/1209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 27 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 27 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-357/11
У Х В А Л А

23» вересня 2011 року

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14 год.30 хв. «07» жовтня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 141/305/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

05.05.2015 року сторони в попередньому судовому засіданні заявили клопотання про оголошення перерви у зв'язку з укладенням мирової угоди. Клопотання учасників процесу судом було задоволено, в попередньому судовому засіданні оголошено перерву.

26.05.2015 року після перерви, сторони повідомили суд, що згоди не дійшли та не бажають укласти мирову угоду.

За даних обставин суд, дійшов висновку про можливість продовження попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити. Щодо клопотання на виклику в судове засідання свідка ОСОБА_5 не наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в запереченні, просив у позові відмовити.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, інших уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 12 год. 10 хв. 26.05.2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Дата документу 08.09.2015
Справа № 501/3970/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Номер провадження: 22-ц/785/2514/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про витребування додаткових доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_5 за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Витребувати від ПАТ «ОТП Банк» Положення про кредитування та Положення про облікову політику ПАТ «ОТП Банк», станом на 2007 рік, а також виписку по позичковому рахунку, по процентному рахунку ОСОБА_4, а також виписку по її рахунку по простроченому зобов'язанню, за кредитним договором, який був укладений 05 вересня 2007 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 № ML-OAR/050/2007.

Оголосити у справі перерву до 25 серпня 2015 року, до 15.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2542/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.09.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1562,62 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа № 194/1203/15-ц
Провадження №2/194/536/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішюучи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі приходжу до наступного.

Згідно актового запису про смерть № 305 від 19 жовтня 2011 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 помер 18 жовтня 2011 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1, помер 18 жовтня 2011 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 305 від 19 жовтня 2011 року, наданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, а провадження у справі може бути відкрито за правилами ст.122 ЦПК України лише відносно особи, яка згідно зі ст.ст.25, 30 ЦК України має цивільну правоздатність та цивільну дієздатність, і не може бути відкрито відносно померлої особи, приходжу до висновку що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.2 п.5, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя: І.П. Пономаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1036/15-ц
Провадження № 2-во/488/45/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Чернега І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ПАТ Миколаївобленерго про виправлення описки в судовому наказі щодо стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію у розмірі 449.93 грн., а також 121.80 грн. судового збору на користь ПАТ Миколаївобленерго , -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ про стягнення ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Торгова, 94 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» (р/р 49 ТВБВ №10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк» МФО 326461 ) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 449.93 грн. та 121.80 грн. судового збору.

При написанні резолютивної частини судового наказу було допущено помилку, а саме, не зазначена адреса боржника - м. Миколаїв, вул. Торгова, 94.

Вказане свідчить про наявність описки у резолютивній частині судового наказу, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що при написанні резолютивної частини судового наказу була допущена описка, яка підлягає виправленню судом, що виніс судовий наказ.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.03.2015 року за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 449.93 грн., а також 121.80 грн. судового збору, і вважати вірним: адресу боржника - м. Миколаїв, вул. Торгова, 94.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Пров. № 2-п/0202/18/2015
УХВАЛА

05 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, ОК «ЖБК № 136 «Волна», Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Індістріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Проте, в ухвалі суду було помилково зазначено строк для усунення недоліків до 30.12.2014 року, замість правильного 31.01.2015 року

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що вищевказана описка, допущена в судовому наказі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року, підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року.

Вказати, що строк для усунення заявником недоліків саме до 31 січня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук