overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 05 грудня 2015 року дану цивільну справу передано судді Каліушку Ф.А.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні 23 лютого 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 581/99/15-ц
Провадження № 2/581/60/15
УХВАЛА

про передачу справи за територіальною підсудністю

17 березня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року позивач поштою на адресу суду надіслав позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту, який складається з боргу по тілу кредиту 674,66 доларів США та 6397,12 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року провадження у справі відкрито, а справу призначено до відкритого судового розгляду на 25 лютого 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність її передачі на розгляд до іншого суду за територіальної підсудністю, з огляду на нижчевикладене.

До початку розгляду справи по суті зясовано, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку місця проживання у Липоводолиснькому РС УДМС України в Сумській області та з 17 листопада 2004 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

У підготовчій частині судового засідання 25 лютого 2015 року ОСОБА_2 повідомив, що він за зареєстрованою адресою проживання не мешкає, проте продовжує проживати без реєстрації разом із сімєю за адресою: м.Лебедин, вул.. Маршала Рибалки, 17 (а.с.26,34,46).

За змістом норми п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду зясується те, що позовну заяву було прийнято до провадження з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд суду за територіальною підсудністю незалежно від волевиявлення сторін по ній.

За таких обставин, у звязку з відсутністю підстав для застосування альтернативної підсудності у даній справі (кредитний договір не містить чітко визначено місця його виконання і він може виконуватися сторонами на всій території України, а віжповідачем шляхом внесення коштів на відповідний рахунок банку), суд уважає, що справу для подальшого розгляду слід передати за територіальною підсудністю до Лебединського районного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.116 383,384 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за територіальною підсудністю до Лебединського районного суду Сумської області (42200, м.Лебедин, Сумська область, вул. Піонерська, 2) для забезпечення її подальшого розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пятиденнного терміну з моменту її отримання.

Суддя Д. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/1038/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон - Екотерм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку із її відкликанням.

Керуючись ч.2,3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон - Екотерм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, повернути у зв'язку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 367/2735/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1750/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Воробйова Н.С.
Провадження № 2/344/5776/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 01.02.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 395/202/15-ц Провадження № 4-с/395/3/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою та

призначення судового засідання

22 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 383-385 ЦПК України у справі за скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»» (далі заявник, скаржник, ПП «Агрофірма «Перлина»») на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 (далі субєкт оскарження, державний виконавець СОПІЛЬНЯК О.В.) , заінтересована особа: ОСОБА_2, ( далі - заінтересована особа, ОСОБА_2І.)

в с т а н о в и в :

У травні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла скарга ПП «Агрофірма «Перлина»» на дії державного виконавця СОПІЛЬНЯК О.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, в якій скаржник вказав, що ОСОБА_1 винесла незаконну постанову про виправлення граматичної помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 46876034 від 12 березня 2015 року.

Скаржник має право на порушення справи у суді.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст. 119-120, 383-385 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293, 383-386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні 02.06.2015 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати субєкту оскарження подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4552/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1841/15

18 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 18 лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 367/8592/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути позовну заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/7768/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.15,16,22,23, 1166,1167,1187,1188,1192 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 16015грн.89коп. матеріальної шкоди, 487грн.20коп. судових витрат.

У відшкодуванні моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 17.12.2015
Справа № 320/9221/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

17 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 238-08к від 18.12.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 17.12.2015 року на 13 годину 45 хвилин, сторони не зявились.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що попереднє судове засідання по справі не проводилося, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 238-08к від 18.12.2008 року на 20 січня 2016 року на 16 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 1233, 1233 ВАТ «Ощадбанк», МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення солідарної заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 28 серпня 2015 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви в частині вимог до ОСОБА_2 не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, відповідного договору про надання вищевказаних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Разом з тим, заява про видачу судового наказу в частині вимог щодо ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 1233, 1233 ВАТ «Ощадбанк», МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в прийнятті подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 682/3410/15-ц
Провадження № 2/682/1174/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута клопотання позивача про заміну відповідача та третьої особи на належних відповідачів Славутське міськрайонне управління юстиції та ОСОБА_1,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Держземагенства у Славутському районі, третя особа ОСОБА_1, про скасування права власності на земельні ділянки, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

17.12.2015 року позивачка ОСОБА_2 подала клопотання про заміну відповідача та третьої особи на належних відповідачів Славутське міськрайонне управління юстиції та ОСОБА_1.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, визнав за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача та третю особу на належних відповідачів Славутське міськрайонне управління юстиції та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.