overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4137/15-ц
Номер провадження 2/570/1605/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 листопада 2015 року о 16:50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/9365/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Кей - Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року, -

встановила:

ТОВ «Кей - Колект» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року позов задоволений.

На зазначене рішення відповідач подала апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції виникла необхідність витребування від ТОВ «Кей - Колект» засвідчену копію акту приймання передачі прав вимоги за формою з додатком 2 до цього договору, визначену пунктом 3.2 договору факторингу №4 від 11.06.2012 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект», а саме з наданням відомостей про одержання ПАТ «УкрСиббанк» Суми фінансування.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Витребувати від ТОВ «Кей - Колект» доказів у справі, а саме засвідчену копію акту приймання передачі прав вимоги за формою з додатком 2 до цього договору, визначену пунктом 3.2 договору факторингу №4 від 11.06.2012 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект», а саме з наданням відомостей про одержання ПАТ «УкрСиббанк» Суми фінансування.

Судді О.А. Ступаков

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
Справа № 750/1357/15-ц
Провадження № 2/750/995/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2015 року на 11:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 372/5480/14-ц
ухвала

17 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерфольг-Україна»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 11.02.2015 року суду подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору №13/07/105/11-КЛТ від 03.06.2011 року недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача просить прийняти дану заяву до розгляду з первісним позовом, вважаючи, що їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача щодо прийняття судом зустрічного позову покладалась на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши подану зустрічну позовну заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Оскільки розгляд справи по суті розпочато до подачі представником відповідача зустрічного позову, суд правових підстав для прийняття зустрічної позовної заяви не вбачає.

Керуючись ст.31, 123, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору №13/07/105/11-КЛТ від 03.06.2011 року недійсним відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутись до суду з даним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4135/15-ц
Провадження № 2-п/520/252/15
УХВАЛА

15.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі.

11 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по заяві на 24 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом , але до початку розгляду справи по суті, подала суду заяву про залишення свого позову без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст., 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа№592/843/15-ц
Провадження №2-о/592/46/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заявник вимоги мотивує тим, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою але бажає укласти шлюб з ОСОБА_3. Укладення шлюбу є їх власним бажанням та волевиявленням. Крім того є вагітною. Тому просить надати право на шлюб.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

Заінтересовані особи заяву підтримали.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які з'явилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Суми, є вагітною строком не менше 12-13 тижнів.

Вона підтримує особисті стосунки та бажає укласти шлюб з ОСОБА_3. Укладення шлюбу є її власним вільним бажанням та волевиявленням. Укладення шлюбу пов'язує з необхідністю створення сім`ї та повноцінному вихованню дитини.

Встановлені факти підтверджуються, зібраними доказами: свідоцтвом про народження заявника,довідкою з лікувального закладу про вагітність, копії яких знаходяться у матеріалах справи./а.с.4-5/.

Відповідно до положень ст.ст. 22, 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, їй може бути надано право на шлюб судом, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З урахуванням встановленого та вказаних положень закон, суд вважає, що надання права на шлюб відповідає, інтересам заявника, а тому слід надати їм право на шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 234 ЦПК України, суд, ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, право на шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Номер провадження2/465/3236/15
Справа № 465/6676/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" грудня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення банківського вкладу та процентів -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення банківського вкладу та процентів .

Сторони у судове засідання повторно не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід залишити без розгляду,виходячи з наступного.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач вдруге не з»явився у судове засідання, не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності, хоча належно увідомлений про час та місце слухання справи, що вбачається з розписок про дату судових засідань.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення банківського вкладу та процентів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 127/2762/15-ц
Провадження № 2/127/2131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці з позовом ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи посвідчуються довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на здійснення представництва інтересів квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці в суді.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1020/15-ц
Провадження №2/319/710/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області (далі Комиш-Зорянська селищна рада) і ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 02 лютого 2015 року померла її мати, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема, у вигляді квартири №6 у будинку №46, розташованого по вул.Запорізькій в смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області. 15 січня 2015 року ОСОБА_3 склала на користь ОСОБА_2 заповіт, який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Комиш-Зорянської селищної ради. Вважаючи, що вказаний заповіт складено з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, просить суд визнати його недійсним із застосуванням наслідків нікчемності заповіту.

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено, у звязку із призначенням комісійної судово-медичної (посмертної) експертизи.

17 грудня 2015 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта, а тому виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заповіту недійсним, - відновити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи призначити на 23 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони, третю особу та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 683/2154/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року КП ВКГ Водоканал звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення в сумі 1662 грн. 59коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення в сумі 1662 грн. 59 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2766/15-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до С А Л О М А Т І Н А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до С А Л О М А Т І Н А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 20 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 20 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до суду звернувся позивач з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач помер 07.11.2013 року, про що свідчить актовий запис про смерть № 643 від 08.11.2013 року.

Суд, вислухав думку представника позивача, який не заперечував проти зупинення провадження по справі, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а смерть сторони є підставою для обовязкового зупинення провадження у цивільній справі, провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 209, 210 , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: