overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3549/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року позивач звернувся до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до наступного.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, судовій збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 4 ч.2 п. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Зазначені кошти необхідно сплатити за наступними реквізитами:

№ рахунку - 0052

Отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя)

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.

МФО - 834016

ЄДРПОУ - 37989721

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Жовтневий районний суд м. Маріуполя, .

На 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 гривень.

Позивачем до позовною заяви надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень, тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 82, ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, а саме: надати суду докази сплати судового збору у повному обсязі за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга в частині сплати судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Н.П. ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5239/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року об 11 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 579/1665/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

з участю прокурора - Школи О.М.,

представника позивача

Кролевецької РДА - ОСОБА_1,

представника третьої особи

служби у справах дітей

Кролевецької РДА - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 11 листопада 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_5, належним чином повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявилась.

Представник третьої особи служби у справах дітей Кролевецької РДА ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.

Відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на дітей призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 13 годині у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін, третьої особи.

Витребувати до 27 листопада 2015 року у відділі ДРАЦС Кролевецького РУЮ копію актового запису про народження ОСОБА_3 №26 від 14 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_6.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа 610/2925/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованогов ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за послуги з електропостачання , яка станом на 10.06.2014 року складає 116 грн. 40 коп.
Акціонерна компанія «Харківобленерго» надавала споживачу ОСОБА_1послуги з електропостачання. Останній користувався наданими послугами, але абонентську плату вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Тімонова
Провадження 2/127/5530/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 3 серпня 2015 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Відповідно до Указу Президента України від 21.09.2012 року №558/2012 «Про переведення суддів» ОСОБА_2 переведений на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

За таких обставин цивільну справу слід направити до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про підсудність, оскільки згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ст. 108 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері направити до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про підсудність.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Крістіни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 20.05.2006 р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 307.

При цьому посилається на те, що 20.05.2006 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останніх двох років сімейне життя між ними погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних відносин. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю та залишити їй прізвище «Домущі».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 20.05.2006 р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (Івановою) Крістіною Володимирівною, про що зроблений актовий запис № 307.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Іванова) Крістіною Володимирівною, що був зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси 20.05.2006 р., про що зроблений актовий запис № 307.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Домущі».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

18.11.2015
Провадження № 2/734/1105/15 Справа № 734/3809/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 25 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького суду ОСОБА_3
Справа № 731/280/14 Провадження № 22-ц/795/1705/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Семенченко О. М. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 серпня 2015 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року для сплати апелянтом судового збору.

Згідно повідомленню про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу апелянт отримав 26.08.2015 року, проте, не усунув недолік апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у визначений ухвалою строк не виконав ухвалу судді, а тому згідно до положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль
Справа № 128/2615/15-ц Провадження № 22-ц/772/2873/2015Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 39Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Вінниця

15 вересня 2015 року

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якого представляє опікун ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Вінницька районна державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якого представляє опікун ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Вінницька районна державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року в редакції Закону України "Про судовий збір" від 22 травня 2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 535,92 грн.

Апелянтом сплачено лише 268,00 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 267, 92 грн.

Оскільки зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянтові строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якого представляє опікун ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Вінницька районна державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: С.К. Медвецький
№ 207/2694/15-ц
№ 2-н/207/800/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року місто Дніпродзержинськ_
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську по проспекту Конституції, 59-5
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськовдоканал»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Широка, 16
місце проживання або знаходження стягувача
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість в розмірі 6129 (шість тисяч сто двадцять девять) гривень 35 копійок, судові витрати 121 гривню 80 копійок.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 729/476/14
У Х В А Л А

17 лютого 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Гурин В.С.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , припинення права спільної власності, стягнення компенсації вартості майна , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати право власності на спадкове майно, припинити право власності позивачів та стягнути з відповідача на їх користь вартість майна.

Через канцелярію суду подана заява від позивача ОСОБА_1 в якій вона просить зупинити провадження по справі до вирішення по суті іншої цивільної справи Голосіївським районним судом м. Києва про зняття арешту з майна , а саме з автомобіля , який є предметом поділу по даній справі.До заяви додано копію ухвали про відкриття провадження по справі.

В судове засідання сторони не з"явилися, але надали письмові заяви про розгляд питання про зупинення провадження , позивачі підтримують своє клопотання , відповідач не заперечує щодо його задоволення.

Розглянувши клопотання позивача , суд приходить до висновку , що заявлене клопотання підлягає задоволенню , оскільки сторони мають намір припинити обтяження на автомобіль , що є предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , припинення права спільної власності, стягнення компенсації вартості майна з метою оформлення своїх спадкових прав та вирішення в подальшому по справі, що розглядається Бобровицьким районним судом питання про поділ та компенсацію. Тобто дані справи взаємопов"язані і вирішення справи Голосіївським районним судом суттєво вплине на подальше рішення по справі яка розглядається Бобровицьким районним судом.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст.168, 201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , припинення права спільної власності, стягнення компенсації вартості майна до вирішення справи № 725/1596/15-ц Голосіївським районним судом .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання учасниками копії ухвали через Бобровицький районний суд .

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/885/15-ц
провадження № 2/753/2176/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні 17.04.2015 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву від 16.04.2015 року про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думку сторін, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 126 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - виділити у самостійне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.