overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7306/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

за участю секретаря Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

встановив:

08.12.2014 р. та уточнено 20.01.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить розірвати договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 09.04.1994 року.

26.03.2015 р. заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування задоволено. Розірвано договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 09.04.1994 року.

15.05.2015 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рога від 26.03.2015 р.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2015 р. заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рога від 26.03.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування скасовано та призначено до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву, котрою просить позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечує.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Тернівської районної в м. Кривому Розі ради в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 219/213/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 20 206 грн. 76 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.08.2015 року на 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 509/4162/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 36206 грн. 25 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 554,1050, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 26.05.2014 р. станом на 31 липня 2015 року у розмірі 36206 грн. 25 коп., з яких: заборгованость по тілу кредиту 16014 грн. 87 коп., заборгованость за відсотками - 16741 грн. 08 коп., заборгованість за пенею і комісією 1250 грн., штраф за порушення строків виконання зобовязання (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) -1700 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 1218 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/4241/15-ц
Провадження № 2/0203/1188/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 14 липня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «30» хвилин 05 серпня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 609/475/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"19" травня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 травня 2015 року на 08.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 527/2040/15-ц
провадження № 2/527/588/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 4 листопада 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 286/3211/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління ветеринарної медицини в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням термінів виплати , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овруцького районного суду із позовною заявою до управління ветеринарної медицини в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням термінів виплати.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить витребувати від відповідача довідки про середньомісячну та середньоденну заробітну плату, обчислену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки, до клопотання позивача про витребування доказів не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів ним особисто, то позовну заяву було залишено без руху до виправлення зазначеного недоліку.

Відповідно до поштового повідомлення позивачем отримало ухвалу 10.09.2015.

До даного часу, з врахуванням часу на пересилку, недоліки позовної заяви позивачем у встановлений законом строк належним чином не усунуто, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління ветеринарної медицини в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням термінів виплати вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 568/303/15-ц
Провадження № 22-ц/787/907/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про виселення,

в с т а н о в и л а :

Подана представником публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" апеляційна скарга на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про виселення за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
Провадження 2/127/6291/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
29 вересня 2015 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом, -
в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Судові витрати залишити за рахунок позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 509/4821/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

10 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Кочко В.К.,

при секретарі: Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права на спадкування в першій черзі та встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року провадження по справі відкрито.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи, позивач звернувся з заявою до суду про витребування у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної на імя ОСОБА_3, померлої 27 січня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної на імя ОСОБА_3, померлої 27 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 368/726/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Комплекс Агромарс" 3-ті особи Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_3 з позовною заявою до ТОВ "Комплекс Агромарс" 3-ті особи Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

З 01.11.2011 року діє Закон України Про судовий збір, де згідно статті 6 Закону

судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

до заяви про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, не додано документ про сплату судового збору в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачу необхідно провести оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно залишити без руху і надати їм строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Комплекс Агромарс" 3-ті особи Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, залишити без руху і надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_4, ОСОБА_3, якщо вони не усунуть недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 215/5173/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності; треті особи Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності; треті особи Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

15.09.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності; треті особи Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7086/15 Справа № 192/351/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року по справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 17.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: