overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1145/15-ц
Провадження № 2/575/433/15
У Х В А Л А

про залишення цивільної справи без розгляду

16 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить постановити рішення суду, яким визнати за ним право на земельну частку (пай) після смерті двоюрідної бабусі ОСОБА_2, яка померла 07 червня 2000 року в с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці та визнати його спадкоємцем четвертої черги за законом.

У ході судового засідання позивач змінив позовні вимоги та просить визнати його спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 червня 2000 року в с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області, оскільки свідоцтво про право на спадщину він має можливість отримати в нотаріальній конторі.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому розяснено та зрозумілі.

Представник відповідача - територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області - надав заяву про слухання справи в його відсутність.

Представник третьої особи - відділу Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області - просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208- 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
н/п 2/490/4321/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 32285,61 грн.

Однак, позовна заява подана із порушенням вимог, встановлених ст. 119-120 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який діяв станом на 28.08.2015р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 322,85 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 207, 209, 210 ЦПК України, ст.4 ЗУ "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу усунути вказані в ухвалі суду недоліки у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 147/1500/15-ц
Провадження № 2/147/584/15
У Х В А Л А

іменем України

21.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишено без руху і надано позивачу строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали позивачем отримана 08.12.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк не привела свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути їй повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 360/1372/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О., Некрутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові Пісківській селищній раді Бородянського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 Справа №607/18954/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 666/1432/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя.

11.03.2015 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 310/1970/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/521/762/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

12 листопада 2015 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_1,

представника відповідача КП ЖКС «Черьомушки» не прибув,

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, ЖСК «Черемушки», третя особа - Малиновська районна адміністрація, про право на проживання та реєстрацію, зобовязання не чинити перешкод у користуванні, та за зустрічним позовом КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2 про виселення з самоправно зайнятого приміщення та стягнення судового збору, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, ЖСК «Черемушки» третя особа - Малиновська районна адміністрація, про право на проживання та реєстрацію, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, - задовольнити частково.

Визнати право користування та постійного місця проживання на законних підставах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кв.. №113 по вулиці Радісна, 7 в м. Одесі з 2000 року.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Зустрічний позов КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2 про виселення самоправно зайнятого приміщення та стягнення судового збору, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано у п'ятиденниий строк.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 159/425/15-ц
Провадження № 2-н/159/107/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/789/15-ц
Номер провадження 2/580/305/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Лебединської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Лебединська районна державна адміністрація Сумської області звернулася до суду в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яких вона покинула близько 8 років тому на чоловіка ОСОБА_4.

Відповідачка проживає у своєї матері в с. Шевченкове Глухівського району Сумської області по вул. Жовтнева, 75.

Діти з батьком проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3. Син відповідачки - ОСОБА_4 навчається в 9 класі, а дочка ОСОБА_1 у 5 класі Ворожбянського НВК. Діти перебувають на обліку в службі у справах дітей, як такі, що опинилися у складних життєвих обставинах внаслідок неналежного виконання батьками своїх обовязків. ОСОБА_4 їздить на заробітки до м. Суми, тому фактично за дітьми доглядає їх бабуся ОСОБА_5. Неодноразові обстеження умов проживання дітей свідчать про недостатність догляду за ними та часткову їх забезпеченість одягом та взуттям.

За сприяння служби у справах дітей була організована зустріч матері з дітьми у Ворожбянському НВК у 2001 році де вона у присутності педагогів пообіцяла забрати дітей у свою сімю, але так і не виконала своєї обіцянки.

У 2013 році, після чергового втручання служби у справах дітей відповідачка взяла на виховання у свою сімю дочку ОСОБА_6, але вже через 4 місяці повернула її на виховання батьку. З того часу відповідачка не цікавиться життям, здоровям та потребами дітей, не спілкується з ними, чим свідомо ухиляється від виконання батьківських обовязків.

Тому позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути з неї аліменти на їх утримання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лебединської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 22 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 523/3119/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 31 березня 2015 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/733/15-ц
Провадження № 2-н/456/148/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
18 лютого 2015 року _______________Стрий________________
Суддя __________Стрийського міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ Пак В.М___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
______________ АДРЕСА_1 ______________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1274 грн. ( одну тисячу двісті сімдесять чотири ) грн. 39 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 16" ______03_____ 2015 року
Судовий наказ виданий " ________ " __________________ року
Строк пред'явлення до виконання: до " ___16_ " ________03____ 2016 року
Суддя В. М. Пак
№ 566/1234/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згідний розірвати шлюб з позивачем.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне призначити сторонам строк для примирення і збереження сімї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення 3 (три) місяці.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 638/8011/15-ц
Провадження № 2-во/638/410/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«10» грудня 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 9 551,46 гривень,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 25.09.2015 року винесено заочне рішення по цивільної справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 9 551,46 гривень.

Позовні вимоги КП «ХТМ» були задоволені.

Однак, при написані тексту рішення у 1-ому абзаці мотивувальної частини, 2-ому та 3-ому абзацах резолютивної частини було помилково не вірно вказаний номер квартири, а саме: вказано «квартира №904» замість «32/4».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду від 25.09.2015 р. по справі допущені описки, а також, що виправлення описок не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в заочному рішенні суду від 25.09.2015 р. описки:

-у 1-ому абзаці мотивувальної частини, 2-ому та 3-ому абзацах резолютивної частини рішення читати номер квартири: «… квартира №32/4…» и далі по тексту;

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк