overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/2234/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка направила до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 202/8454/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю., народних засідателів Скоріної Г.В., Логвиненко Е.М., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., заявника ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування - служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради Лєвіт І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про усиновлення дитини, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, усиновлювачем дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки місті Дніпропетровська.

Змінити прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_3, а дату народження з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження № 275 від 17.03.2015 року, записавши прізвище дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3, ім'я - ІНФОРМАЦІЯ_3, по батькові - ІНФОРМАЦІЯ_3, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження - Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ; мати - ОСОБА_1, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1; батько ОСОБА_4, громадянин України (відомості про батька записати за заявою матері).

Заява про усиновлення може бути відкликана до набрання чинності рішення суду про усиновлення.

Усиновлення вважається здійсненим у день набраннями чинності рішенням суду про усиновлення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко

Народні засідателі: Г.В. Скоріна

Е.М. Логвиненко
Справа № 676/3076/14-ц
Номер провадження 2/676/17/15
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Сопрун С.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про виключення майна з акту опису та позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про повернення речей, вилучених під час обшуку у зв'язку із розглядом кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про виключення майна з акту опису. Ухвалою суду від 23.06.2014 р. в одне провадження до справи об'єднано справу № 676/2359/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про повернення речей, вилучених під час обшуку по кримінальній справі № 9/4146.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду його позову до Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про повернення речей, вилучених під час обшуку у зв'язку із розглядом кримінальної справи.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України

Ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про повернення речей, вилучених під час обшуку у зв'язку із розглядом кримінальної справи, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2015 року м. Хмельницький
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 535,61 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" 609 грн. 00 коп. судового збору.
3.Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"__________20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа № 589/3438/15-ц
Провадження № 2/589/861/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шосткинської міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріусу Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шосткинської міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріусу Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору купівлі продажу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06.08.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 645/7072/15ц
Провадження № 2-н/645/2794/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в м. Харкові по ОСОБА_2 Юр*єваАДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 961 грн. 97 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір 121 гривні 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 204/575/2015-ц
Провадження № 2/204/921/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупська Л.В., Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупська Л.В., Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 04 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою судді від 05 лютого 2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

18 лютого 2015 року позивач усунув недоліки, які зазначені в ухвалі судді від 05 лютого 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупська Л.В., Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на „10" квітня 2015 року на 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10" квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Номер провадження: 22-ц/785/6724/15
Головуючий у першій інстанції: Домусчі Л. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В., Суддів - Артеменко І.А., Сватаненко В.І.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про відшкодування збитків, зобов'язання підключити побутовий газ, усунення витіку газу у водогоні, стягнення моральної шкоди, зобов'язання пофарбувати труби,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 вересня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Провадження №2/200/2701/15
УХВАЛА

"11" грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 452/2196/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про списання заборгованості по кредитних коштах,

встановив:

ОСОБА_1 6 серпня 2015 року предявила позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про списання заборгованості по кредитних коштах, які були зняті з її, позивача карти, в сумі кредитного тіла, відсотків, штрафів та пені за тілом кредиту, а також стягнення у її користь коштів в сумі 6 978,20 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про списання заборгованості по кредитних коштах.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати йому до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 20 серпня 2015 року на 12 годину.

У попереднє судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру заробітної плати.

Ціну позову позивачем вказано у розмірі 1135, 78 гривень, тобто до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

28 жовтня 2015 року представником позивача надано на адресу суду заяву про відстрочення сплати судового збору, однак в порушення вимог ст. 10 ЦПК України представником позивача не надано переконливих доводів і доказів в підтвердження майнового стану позивача. Виписку від 26.10.2015 року з особового рахунку ОСГ «Заболотного-26А» суд до уваги не приймає, оскільки вона не завірена позивачем належним чином, на ній відсутні будь які печатки та підписи уповноважених на це осіб.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/120/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді Томашевського В.А.

секретаря Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але після закінчення строку на примирення подала заяву про закриття провадження у справі у звязку із примиренням.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява позивача залишається без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву позивача у судовому засіданні, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки законом передбачена така можливість а по суті позивачка у своїх вимогах дійсно через примирення подружжя, просила суд залишити її заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з заявою позивача.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

С У Д Д Я: