overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2755/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з виділеними матеріалами цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 січня 2015 року, -

встановила:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 січня 2015р. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

26 січня 2015р. Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 січня 2015р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 січня 2015р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 січня 2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
№ 2/243/6142/2015
У Х В А Л А №243/11878/15-ц

про відкриття провадження

17 грудня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 грудня 2015 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 28.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 683/675/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на «11 » год. « 30 » хв. 02 квітня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 13 березня 2013 року у с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6319/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявоюКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2327/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 22 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

07.12.2015
Справа № 202/5941/15-ц
Провадження № 2/202/4033/2015
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу спілкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

12 жовтня 2015 року у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську про скасування рішення Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 26.06.2015р. №148 про встановлення порядку побачень ОСОБА_1 з його сином ОСОБА_4 та про позбавлення ОСОБА_1 його батьківських прав щодо його сина ОСОБА_4

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року зазначену зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

За ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил предявлення позову, відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК.

Згідно ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську про скасування рішення та позбавлення батьківських прав по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу спілкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
ЄУН № 229/4524/15-ц
Провадження № 2/229/1699/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ДубиниЗої Іванівни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ДубиниЗої Іванівни про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18 грудня 2015 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 А. Л.
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1073/15-ц
Провадження по справі № 2-п/514/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення від 01 жовтня 2015 року і призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що він не знав про існування вказаного позову, оскільки не отримував жодної повістки про виклик до суду та не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, позаяк вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявником зазначений документ до заяви про перегляд заочного рішення не додано.

Згідно з пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 гривень, таким чином сума судового збору складає 243 гривні 60 копійок.

Тож, заявнику необхідно усунути вказані недоліки, враховуючи вимоги ст. 229 ЦПК України.

За ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1491/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Петриченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області та орган опіки та піклування при Кир'яківській сільській раді про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить визнати недієздатним свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над ним.

Посилається на те, що її брат ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи з дитинства в звязку з діагнозом F 07.80, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Близько 10 років проживає з родиною заявниці, оскільки інших родичів чи близьких осіб не має. Внаслідок вказаного психічного захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки.

Заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим для встановлення психічного стану особи, якщо є клопотання хоча б однієї із сторін по справі.

З огляду на вищезазначене, матеріалів справи, враховуючи, що вирішення питання про те, чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст. ст. 145, 239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може він ними керувати?

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, бути присутнім в судовому засіданні за станом його здоров'я?

Перед проведенням експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 480/1491/15-ц, амбулаторну карту ОСОБА_2, ухвали суду.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя ОСОБА_3

09.11.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 були задоволені частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, у розмірі 26 877 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, у розмірі 16571 грн. 78 коп, яку стягується щомісячними платежами по 300 грн. 00 коп. до повної сплати, починаючи стягнення з дня набрання законної сили рішенням суду. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду у розмірі 85 375 грн. 48 коп. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 77 коп та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1019 грн. 47коп.

У касаційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Моторному (транспортному) страховому бюро України у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Провадження № 2/229/1626/2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок невиконання умов договору побутового підряду,

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду. 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди внаслідок невиконання умов договору побутового підряду. Суддя встановила, що зустрічний позов ОСОБА_1 та первісний позов ОСОБА_2 взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Тому суддя вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок невиконання умов договору побутового підряду і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 487/6940/15-ц
Провадження № 2/487/2714/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва залишити без задоволення.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Агєєва Л.І.