overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

У вереcні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернулася з касаційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: до касаційної скарги заявником було додано договір про надання правової допомоги, термін дії якого сплив, не було зазначено адреси всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме - ОСОБА_7. Крім того, заявником не було додано жодних належних доказів, що свідчили б про поважність пропуску строку вищевказаних судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки станом на 17 листопада 2015 року заявник не виконав вимог щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2015 року, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Номер провадження 2/643/4766/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви в частині сплати щодо стягнення моральної шкоди, який відповідно до п.п. 6.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а також сплачено судовий збір про стягнення матеріальної шкоди в неповному обсязі, оскільки відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати позивачу час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 р. до Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до Київської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба України про визнання за позивачем права власності за набувальною давністю на 1/ 2 частку квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2

18.09.2015 р. до суду звернулась представник позивача із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви, суд вважає можливим повернути позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 496/5478/15-ц
Провадження № 2/496/2390/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

19 листопада 2015 року
Справа №266/2785/15-ц
Провадження№ 2/266/1121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа реєстраційна служба відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Першотравневого районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати або визнати такою, що не підлягає виконанню постанову про накладення обтяжень на майно, яке належить ОСОБА_2 та зняти арешт та на заборону відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_2, а саме земельної ділянки, яка розташована за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Іллічівське, вул. Червоної Азовської флотилії, 19.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, виходячи з наступного.

Стаття 109 ЦПК України визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а стаття 114 ЦПК України визначає правила виключної підсудності.

Як слід з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, майно у вигляді земельної ділянки, розташоване за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Іллічівське, вул. Червоної Азовської флотилії, 19, знаходиться поза юрисдикцією Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даному суду справа не підсудна, а позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 114, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа реєстраційна служба відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Першотравневого районного управління юстиції про зняття арешту з майна- повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Сараєв І. А.
№ провадження 8/208/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/10566/14 від 27 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста в особі Дніпродзержинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/10566/14 від 27 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста в особі Дніпродзержинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/10566/14 від 27 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста в особі Дніпродзержинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року к 8 годинам 45 хвилин.

Направити сторонам копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Похваліта С. М.
№ 2/645/1666/15
№ 645/4667/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

11 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В ., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В с т а н о в и в:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_3 житлову кімнату 8 житловою площею 15,8 кв.м. з балконом, та вбудовану шафу 7 площею 2,0 кв.м.;

Виділити в користування ОСОБА_6 житлову кімнату 5 житловою площею 13,8 кв.м.;

Виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату 6 житловою площею 12,6 кв.м. з балконом.

Коридор 1 площею 7,7 кв. метрів, кухню 4 площею 6,0 кв. метрів, ванну кімнату 3 площею 2,0 кв. метрів, вбиральню 2 площею 1,1 кв.метрів, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 залишите в спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 465/1096/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучковський С.В.
Провадження № 22-ц/783/3606/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючої судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 18 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 15 червня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 658/4403/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

02 березня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

19 грудня 20144 року за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заоч-не рішення, яким позов ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» задоволено.

06.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене рі-шення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Предявлена заява ухвалою суду від 06 січня 2015 року залишена без руху, оскільки скла-дена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України: - не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.11.2011 р. заявником не сплачено судовий збір, який за подання заяви про перегляд заочного рішення повинен складати 121,80 грн.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення заяви без руху отримана заявником 23 січня 2015 року.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/5146/15-ц
Провадження № 2/500/2554/15
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 07 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 6, 16, 626, 627, 628 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобовязання укласти договір відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Єдиний унікальний номер 728/2102/15-ц
Номер провадження 2/728/607/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання.

Позовна а заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков