АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4267/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Бережної Ольги Олександрівни та на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Білан СвітланиВолодимирівни,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 08 грудня 2014 року на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв»язку із повторною неявкою скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що провадження по скарзі здійснювалось у понад встановлені ст.386 ЦПК України десятиденний строк. Так, провадження відкрито 21 липня 2014 року, а судове засідання призначено тільки на 12 листопада 2014 року, при цьому скаржнику не направлено виклику до суду. Також скаржника не повідомлено про судове засідання, що було призначене на 08 грудня 2014 року.

В судовому засіданні заявник доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник в судові засідання, призначені на 12 листопада 2014 року та на 08 грудня 2014 року, не з»явився, повідомлявся належним чином.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Установлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21 липня 2014 року відкрито провадження у справі скаргою ОСОБА_1 та скаргу призначено до розгляду на 12 листопада 2014 року. Судовими повістками від 26 вересня 2014 року викликані учасники справи.

Відповідно до даних журналу судового засідання від 12 листопада 2014 року учасники справи в судове засідання не з»явились, відомості про вручення повістки скаржнику відсутні. Судове засідання відкладено на 08 грудня 2015 року, виклик учасників здійснено повторно.

Відповідно до даних журналу судового засідання від 08 грудня 2014 року учасники справи також не з»явилися та у зв»язку із повторною неявкою скаржника скаргу залишено без розгляду.

В п.17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз»яснено, що скарга може бути залишена без розгляду у зв»язку із повторною неявкою скаржника.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, у яке не з»явився вперше, та у випадку повторної неявки у наступне. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути наявна ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з»явилась, належним чином повідомленою.

Проте, матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення скаржника як про перше судове засідання, так і про друге.

Так, матеріали справі не містять ані повернутого до суду конверту про виклик скаржника, ані зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення про судове засідання, що відбулось 12 листопада 2014 року.

При цьому дані, що стосуються поштового відправлення із штриховим кодом ідентифікатором №394, а саме Реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції, який не містить визначених реквізитів (відсутня дата складання, дані про виконавця, відомості про факт та дату передачі відправлень відділу зв»язку) не наділений юридичною значимістю. Роздруківка з веб-порталу «Укрпошта» щодо відправлення із штриховим кодом ідентифікатором №39 згідно із відтвореними на ній даними стосовно дати її друку має дату 11 грудня 2014 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали, відтак такі дані спростовують висновки суду про наявність фактичних даними про виклик скаржника та відомостей про вручення йому повістки.

Також не ґрунтуються на матеріалах справи висновки суду першої інстанції про те, що про судове засідання від 08 грудня 2014 року скаржник повідомлений належним чином. Відповідно до даних конверту на а.с.49, він повернувся до суду у зв»язку із закінченням терміну зберігання.

Обставин, які б давали суду першої інстанції вважати скаржника повідомленим належним чином згідно із положеннями ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні ознаки повторності неявки позивача, які давали б суду першої інстанції підстави залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1ст.311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов