overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9155/15-ц
УХВАЛА

02.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/9155/15 (2/199/3900/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 23.12.2015 року на 09-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.12.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/5051/15-ц
Номер провадження 2/676/2174/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

05 жовтня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Мазуркевич О.М.

з участю позивача ОСОБА_1А

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 жовтня 1992 року у виконкомі Староушицької селищної Ради, актовий запис № 19. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Припинили подружні відносини по тій причині, що відповідач не приділяє уваги сім»ї, у зв»язку із чим виникають сварки та скандали.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав і пояснив , що на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/112/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2015 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2567/14-ц Головуючий 1 інст. - Демченко І.М.
Провадження № 22ц/790/1860/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: про звільнення майна
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту, - задоволено у повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційний суду Харківської області був позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з тих підстав, що апеляційна скарга не відповідала вимогам п.п. 1.8, п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а саме - апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2014 року залишена без руху.

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 усунула зазначені недоліки.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/8320/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1050/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 р. м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міського суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4909/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Устинській Н.С.,

за участю позивача Позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 1000,00 грн. моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, витрати по сплаті судового збору в розмірі 24,36 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 489/841/15-ц
Номер провадження 2-н/489/460/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 4226/15-Вх від Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,:
- заборгованість за договором реструктурізації за період з 01.10.2013 до 01.04.2014 в сумі 1 336 грн. 70 коп. (одна тисяча триста тридцять шість грн 70 коп);
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2013 до 01.12.2014 в сумі 1 280 грн. 39 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят грн. 39 коп.);
- за період з 01.11.2013 до 01.01.2015 - 289,39 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 36,30 грн. - три відсотки річних,131,74 грн. - за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, з урахуванням індексу інфляції, 15,47 грн. - три відсотки річних;
- судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/521/7098/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР», Акціонерне товариство закритого типу «КАНВІТ» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Публічне акціонерне товариство «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР», Акціонерне товариство закритого типу «КАНВІТ» про визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 02 грудня 2015 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

До канцелярії суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

При цьому, суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР», Акціонерне товариство закритого типу «КАНВІТ» про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження № 2-во/522/328/15
Справа № 522/3575/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки у заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описок у заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості було задоволено.

В судове засідання 14.12.2015 року сторони не зявились.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року були допущені наступні описки, а саме: у резолютивній частині рішення помилково зазначено номер та дату кредитного договору таке як «0 від 08.08.2007 року» замість вірного «0 від 22.10.2007 року».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Виправити описки допущені у резолютивній частині заочного Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року, а саме, зазначити вірний номер та дату кредитного договору «0 від 22.10.2007 року» заміст невірного «0 від 08.08.2007 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

14.12.2015
Номер провадження 2-н/643/6417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з Ірзаєвої Гульшид Кадирівни, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з Ірзаєвої Гульшид Кадирівни.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з Ірзаєвої Гульшид Кадирівни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1644/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

17.12.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
Провадження № 2-н/344/2830/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 234/7357/15-ц
Провадження № 2-н/234/1927/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 6185,21 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/8438/15
У Х В А Л А

18.12.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южмедтехпром» та Вінницької міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не визначено ціни позову та не сплачено відповідний розмір судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южмедтехпром» та Вінницької міської ради про визнання права власності на майно залишити без руху та надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2318/15 у справі № 751/12198/15-ц

17 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву Чернігівської області про зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву Чернігівської області про зобовязання вчинити певні дії, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 28 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, представнику відповідача; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2