overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3942/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

07.10.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідачки ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/431/15
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 617/945/15-ц
Провадження № 2/617/453/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Уханьової І.С., секретаря - Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.04.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 37, від якого вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування позову зазначила, що з лютого 2015 року вони припинили спільне проживання, проживають окремо. В березні 2015 року позивачка зверталася до суду з аналогічним позовом, але на прохання відповідача про збереження сім'ї, справа була залишена без розгляду. Фактично примирення між ними не відбулося , вони спільне не проживають та вона вважає збереження сім'ї неможливим. Після розірвання шлюбу, дитина залишиться проживати з матір'ю. Питання участі відповідача у вихованні дитини вона згода вирішувати на добровільних засадах за взаємною згодою. Майнового спору між ними немає. Тому вона просить розірвати формально існуючий шлюб.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не з"вився , але надав до суду належно оформлену заяву , в якій вказав , що не заперечує проти розірвання їх формально існуючого шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача і дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як встановлено судом, 20.04.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 37, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5) Спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Суд, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 213-215,218 ЦПК України,

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.04.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 37, між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м.Вовчанськ, Харківської області) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Вовчанськ, Харківської області)- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін - зміні не підлягають.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я-
Провадження № 2-н/638/4407/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року заявник, в особі Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

22.10.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2015 Провадження №2/425/1541/15

Справа № 425/4431/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Комунальної установи „Рубіжанська міська лікарня Рубіжанської міської ради ,головного лікаря Комунальної установи „Рубіжанська міська лікарня Рубіжанської міської ради ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії ,відшкодування моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

В попередньому судовому засіданні при підготовці справи до судового розгляду, судом проведено підготовчі дії, визначені статтею 130 ЦПК України, зокрема: з`ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; факти, які необхідно встановити для вирішення спору підлягають доказуванню у загальному порядку. При цьому, необхідність вчинення інших дій для підготовки справи до розгляду, не встановлено.

Тому, оскільки всі підготовчі дії, необхідні для судового розгляду, виконані в повному обсязі, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні по суті.

Керуючись статтями 129-130,137,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи для судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи „Рубіжанська міська лікарня Рубіжанської міської ради ,головного лікаря Комунальної установи „Рубіжанська міська лікарня Рубіжанської міської ради про зобовязання вчинити певні дії ,відшкодування моральної та матеріальної шкоди ОСОБА_2 .

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34)№ 5 на 25 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.
Справа № 491/789/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 25 червня 2015 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 10 вересня 2015 року та 08 жовтня 2015 року не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштові повідомлення на адресу суду повернулись з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає" (а.с.16,18).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/2487/15-ц
Провадження № 2/390/953/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"15" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю позивача та його представника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточненні позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 500/6159/15-ц
Провадження № 2/500/2957/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/7082/15-ц
Провадження № 2/211/2612/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

20 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Моторного (транспортного) страхового бюро України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета збору, приватного акціонерного товариства «СК УНІКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

12 листопада 2015р., після усунення недоліків 19.11.2015р., позивач звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ «Київський страховий дім», Моторного (транспортного) страхового бюро України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета збору, ПрАТ «СК УНІКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 січня 2016р.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 січня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6869/15-ц Провадження № 2/591/2579/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 511/2306/15-ц
Номер провадження: 2/511/844/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі - Свирида І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.1217,1218,1222, 1223,1264,1268,1269,1296,1297 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на квартиру № 1, розташовану в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, БОС № 135, загальною площею 30,40 кв.м., житловою площею 17,20 кв.м, яка складається з коридору площею 2,10 кв.м, кухні площе. 8,10 кв.м, ванної кімнати площею 3,00 кв.м, житлової кімнати площею 17,20 кв.м після смерті ОСОБА_2, померлої 28.11.2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
пр № 2/464/2409/15
УХВАЛА

30.11.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 30 листопада 2015 року на 15.00 год.

Від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 30.11.2015р. поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням у іншому судовому засіданні.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту ч.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справиз з а клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підлягає до задоволення, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи задоволити.

Відкласти розгляд справи 21 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі, попередити позивачів про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Головуюча:
Справа № 591/5418/15-ц
Провадження № 2/591/1981/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової Липової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача надав заяву у якій просив залишити їх позов без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Грищенко