overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1311/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р.

Суворовський районний суду м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на ? частину будинку №75 по вулиці Республіканська в м. Одесі, визнавши за нею право власності на вказану частину будинку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення по справі експертизи.

Вивчивши клопотання позивача, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити у справі судову експерту будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи можливо з технічної точки зору поділ домоволодіння в натурі за адресою: м. Одеса, вул. Республіканська, 75, у відповідності до розміру часток кожного із співвласників (якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме)? Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл частки у власності?

Яка дійсна (ринкова) вартість ? частин з урахуванням її фізичного зношення на момент оцінки житлового будинку №75 по вулиці Республіканська, в м. Одесі ?

Проведення експертизи доручити судовому ОСОБА_3 (м. Одеса, вул.. Базарна, 61 каб.14).

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/1311/15-ц.

Зобовязати сторони не перешкоджати експертові в проведені експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1. Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/1954/15-ц
Провадження №2/145/967/2015
У Х В А Л А

14.12.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Таврос-Р" про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Таврос-Р" про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу.

Однак всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України позовну заяву не оплачено судовим збором.

Посилання позивача у позовній заяві про звільнення його від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" є безпідставними.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Таврос-Р" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 664/137/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться за зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на самочинно збудований садовий будинок, розташований в садівничому товаристві « Автомобіліст- АТП -16528».

В судовому засіданні 19.02.2015 року позивач ОСОБА_2 після надання пояснень по суті спору на запитання головуючої з приводу зазначення відомостей про членство її чоловіка та її членство в садовому товаристві після його смерті, та зазначення доказів на підтвердження дати забудови, покинула судове засідання до закінчення розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач покинула судове засідання і не подала заяви про розгляд справи за її відсутності. Сплачений позивачем судовий збір відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Зуакону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 891,00(вісімсот дев*яносто однієї) гривні 00 коп., сплачений нею згідно квитанції №QS 20681569 від 16 січня 2014 року, виданої Цюрупинським відділенням ПАТ КБ «Хрещатик».

Виконання вказаної ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління державної казначейської служби у Цюрупинському районі Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 404/5881/15-ц
Номер провадження 2/404/3330/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представником позивача через канцелярію суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2300/15
№ 2-н/183/270/15
07 травня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 565/1447/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві містяться дані про те, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., вул. Волжська, буд. №5.

Надані суду відомості ГУ ДМС України в Донецькій області не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, провадження у даній справі має бути відкрите.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/1447/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду 17 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 листопада 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/3718/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з Тесленко Дар*ї Костянтинівни, ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Тесленко Дар*ї Костянтинівни, ОСОБА_1.

Одночасно з заявою, КП «Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з Тесленко Дар*ї Костянтинівни, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2183/15-ц
Провадження № 2/644/1187/15
справа № 644/2183/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Масло Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своє дружини - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. На даний час, як вважає позивач, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Дітей від шлюбу у подружжя немає.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідачка також в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 26 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1418. Від спільного життя подружжя не має дітей. Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивач не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований зареєстровано 26 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1418 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/2024/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1160/2015
Головуючий в 1 інстанції - Гонтар А.Л.
Доповідач - Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 листопада 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 12 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 02 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у зв'язку з недоплатою судового збору.

17 грудня 2015 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 292,32 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 листопада 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.Г. Постолова
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту нікчемності заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «02» лютого 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/785/5955/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою редакції газети «Форпост Авангарда» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Форпост Авангарда» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до редакції газети «Форпост Авангарда» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року по справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою редакція газети «Форпост Авангарда» звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2015 року апеляційна скарга редакції газети «Форпост Авангарда» була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, для сплати судового збору.

Як вбачається з відміток на поштових повідомленнях від 08.09.2015 року та 22.09.2015 року, апелянт від вручення копії ухвали суду від 15 червня 2015 року відмовився (а.с. 56-60).

Відповідно до п. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу редакції газети «Форпост Авангарда» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М.Черевко
Справа № 381/208/15ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1565/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Касьяненко Л.І.