overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1346/15-ц
Провадження № 2-о/497/55/15
УХВАЛА

19.06.2015 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю - секретаря - Войтової С.І.

без участі сторін,

у відкритому судовому засіданні в м. Болград, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області і Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року Болградським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області і Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.210 ЦПК України вступна частина ухвали містить: час та місце постановлення ухвали, найменування суду, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання, імен сторін, які брали участь у справі, предмет заявлених вимог.

Оглянувши ухвалу суду від 10.06.2015 року, матеріали справи, суд з власної ініціативи постановляє ухвалу про виправлення описок в вступній частині ухвали по справі №497/1346/15-ц, провадження №2-о/497/55/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій помилково не зазначена зацікавлена особа Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в вступній частині ухвали від 10.06.2015 року по справі №497/1346/15-ц, провадження №2-о/497/55/15 зазначив «10.06.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області і Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

Суддя М.М. Калібова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді- Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вони з відповідачем являються батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим, на підставі ст.180 СК України, просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка в судовому засіданні заявила клопотання, згідно якої просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач не заперечив проти клопотання, згоден залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, так як вона має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа №295/8023/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Ващук Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 25.02.1967 р. н. (реєстраційний № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг по договору позики в сумі 166 640 (сто шістдесят шість тисяч шістсот сорок грн.) 00 коп., проценти від простроченої суми основного боргу в сумі 29 995 (двадцять девять тисяч девятсот девяносто пять грн.) 20 коп., а всього 196 635 (сто девяносто шість тисяч шістсот тридцять пять грн.) 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районний

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 572/3110/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач подала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає закону та не порушує права сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1036/15-ц
Провадження № 2/552/702/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючий -суддя Кузіна Ж.В.
При секретарі Павленко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність в порядку заочного провадження, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома.
Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Позивач виконав свої зобов'язання та перерахував обумовлені кошти на картковий рахунок відповідача.
Відповідач зобов'язалася щомісячно здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, проте умови договору не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Внаслідок того, що відповідач порушила умови договору по сплаті кредитних платежів, станом на 24 лютого 2015 року утворилась заборгованість у сумі 1 439 грн. 31 коп., яка складається з заборгованості по кредиту 995 грн. 70 коп., заборгованості по відсоткам 443 грн. 61 коп.
Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.
Судом встановлено, що відповідачем умови договору належним чином не виконуються, що є істотним порушенням, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання кредитного договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім суми заборгованості, з відповідача на корить позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст., ст. 525, 526, 610, 611, 651 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 - 215, 224, 225 України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.
Головуючий Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

7 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА:

3.06.2015 року ТзОВ «Октант-Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2015 року позивачу було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки позову.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків позову з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленнями про вручення, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В звязку з тим, що позивач не виконав вказаного суддею у встановлений строк, заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути.

Розяснити ТзОВ «Октант-Центр», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/6642/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 14 січня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Провадження №2/235/3634/15
Єдиний унікальний номер 235/7636/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем прав користування електроенергією,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем прав користування електроенергією, і призначити попереднє судове засідання на 15.10 год. 16 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/402/15-ц
Провадження № 2/513/243/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 квітня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/402/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 травня 2015 року о 16 годин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1352/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2015 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно cт. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Василевського, 55-А, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1773 грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201__ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201__ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
15.09.2015 Справа № 696/1441/15-ц 2/696/487/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та призначити попереднє судове засідання на 09 год.40 хв. 24 вересня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4229/15-ц
Провадження № 2/209/1800/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

"18" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято рішення по цивільній справі № 209/4229/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що у рішенні суду припущено помилку, а саме допущена описка в даті винесення рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні по справі №209/4229/15-ц помилково вказана дата винесення рішення як 18 серпня 2015 року, але фактично рішення було винесено 18 вересня 2015 року, є необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по справі №209/4229/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії вказавши дату винесення рішення як 18 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 509/3364/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 14 вересня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 79440,30 доларів США,-

ВСТАНОВИВ :

Вважаю, що предявлена заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України а саме:

-До заяви не додано документу про сплату судового збору.

-Заяву про перегляд заочного рішення подано в одному примірнику замість двох.

-В заяві не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також відсутні докази про це;

-В заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 30 жовтня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.М Курочка