Справа № 471/655/15-ц
Провадження №6/471/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

за участю державного виконавця Горінської М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,

встановив :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду з подання про примусове проникнення до житлового приміщення боржника, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у державного виконавця знаходиться виконавчий лист №2-226 виданий 10.06.2013 року Братським районним судом Миколаївської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дітьми повноліття. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав, тому державний виконавець невідкладно розпочинає примусове виконання.

Представник ДВС Братського РУЮ ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

На примусовому виконанні у державного виконавця знаходиться виконавчий лист №2-226 виданий 10.06.2013 року Братським районним судом Миколаївської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно п.10 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ст. 30 Конституції України).

Вимога про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи може мати місце в тому випадку, коли боржник своїми діями перешкоджає або робить неможливим вільний доступ до нього державному виконавцю.

Примусове входження до житла, це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.

Матеріали подання містять відомості лише про місце проживання боржника за адресою вул.. Степова, 75 с. Обухівка Братського району Миколаївської області, проте відомостей про реєстрацію інших осіб у житловому будинку чи про наявне право особистої/спільної власності на нерухоме майно зареєстроване за боржником чи іншими особами не має.

Старший державним виконавцем не надано до матеріалів справи постанови про відкриття виконавчого провадження та підтвердження про отримання її боржником.

Матеріали подання не містять інформації з приводу: чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, чи застосовувались міри примусового заходів та чи проводились інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, в матеріалах подання відсутні докази повідомлення боржника про проведення державним виконавцем виконавчих дій, повязаних із входженням до житла боржника або докази належним чином оформленої відмови боржника від одержання документів виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 311 ЦК України, житло фізичної особи є недоторканним.

Державний виконавець у своєму поданні не вказав причини примусового проникнення до житла, не навів доказів того, що примусове проникнення до житла ОСОБА_1 не порушить його права та/чи права інших співвласників будинку.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

З огляду на встановлені обставини та враховуючи відсутність доказів належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, та чи проводились інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,суд,

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника, - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_6