Справа № 133/2552/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.05.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 , а також іншого рухомого майна придбаного під час шлюбу . В послідуючому позивачка уточнила позовні вимоги та просить поділити спільне майно , а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання за нею права власності на ? ідеальну частку в праві власності на квартиру , виділити їй у користування кімнату , позначену в технічній документації цифрою « 4» , кімнату « 3», відповідачу виділити користування кімнату « 2», всі інші приміщення залишити в загальному користуванні , а також розділити рухоме майно придбане під час шлюбу на загальну суму 31160 гривні . Свої вимоги мотивував тим, що 09 липня 1994 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. За час перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем придбали квартиру АДРЕСА_2 та предмети домашнього побуту ,які просить розділити та залишити її в користування холодильник LG -1 шт. вартістю 1000 грн.;телевізор SОNI 1 шт. вартістю 1500 грн.; мікрохвильова піч SАMSUNG 1 шт. вартістю 300 грн.; кухню з ДСП вартістю 1500 грн.; диван софа малий 1 шт. вартістю 600 грн.; крісло 1 шт. вартістю 300 грн.; килим 1 шт. вартістю 500 грн.; вішалка для одягу в прихожі 1шт вартістю 200 грн.; стіл в дитячі кімнаті 1 шт. вартістю 1200 грн.;шафи в дитячі кімнаті 2 шт. вартістю по 1500 грн., на суму 3000 грн.; компютер 1 шт. вартістю 3000 грн.; принтер марки CANON 1 шт. вартістю 200 грн.; сканер 1 шт. вартістю 200 грн.; праску 1 шт. вартістю 200 грн.;штори в кімнатах 2 комплекти вартістю по 200 грн. на загальну суму 400 грн.; ковдри 3 шт. вартістю по 100 грн. на загальну суму 300 грн.; подушки вартістю 4 шт. вартістю по 50 грн. на загальну суму 200 грн.; сервіз Бутон 1 шт. вартістю 300 грн.; посуд кришталевий 15 шт. вартістю по 15 грн., на загальну суму 150 грн.; газову плиту 1 шт. вартістю 400 грн.; вазу 1 шт. вартістю 100 грн.; майна на загальну суму 15450 гривень.

В користування відповідача виділити холодильник NORD 1 шт. вартістю 300 грн.; телевізор SАMSUNG 1 шт. вартістю 1200 грн.; стінка меблева в кімнаті 1 шт. вартістю 2000 грн.; кухня деревяна вартістю 1500 грн.; диван великий 1 шт. вартістю 1000 грн.; стіл деревяний письмовий 1 шт. вартістю 500 грн.; стіл деревяний кухонний 1 шт. вартістю 500 грн.; стіл деревяний журнальний 1 шт. вартістю 150 грн.; килими 3 шт. вартістю 2х100 грн., 1х500 грн., на загальну суму 700 грн.; шафа в прихожій 1 шт. вартістю 200 грн.; ліжко дитяче 1 шт. вартістю 1000 грн. ; ліжко полуторне 1 шт. вартістю 200 грн.; штори в кімнатах 1 ком. вартістю 200 грн.; робочий інструмент 1 ком вартістю 500 грн.; ковдри 4 шт. вартістю по 100 грн. кожна на суму 400 грн.; подушки 2 шт. вартістю по 50 грн. на загальну суму 100 грн.; музичний цент PANASONIC вартістю 200 грн.;шафи в спальні вартістю по 500 грн., на загальну суму 1000 грн.; акваріум 1 шт. вартістю 300 грн.; табуретки 8 шт. вартістю по 30 грн. на загальну суму 240 грн.; вішалка на балконі 1 шт. вартістю 100 грн.; пральна машина ARISTON 1 шт. вартістю 1000 грн.; крісло 1 шт. вартістю 500 грн.; газова плита INDEZIT 1 шт. вартістю 500 грн.; шафа духова ВЕКО 1 шт. вартістю 800 грн.; вази 2 шт. вартістю по 100 грн. на загальну суму 200 грн.; сервіз Бутон 1 шт. вартістю 300 грн.;посуд кришталевий 15 шт. вартістю по 10 грн. на загальну суму 150 грн., майна на загальну суму 15740 грн.

ОСОБА_4, подав зустрічний позов, в подальшому з збільшенням та уточненням позовних вимог до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя . Свої вимоги мотивував тим , що за час спільного проживання у шлюбі , а саме з 09 липня 1994 року, який було розірвано відповідно до рішення Козятинського міськрайсуду від 28.12.2012 року, крім майна, яке зазначено в первісному позові, в період з 26 березня 2008 року по 3 грудня 2012 року на ім'я ОСОБА_3 було покладено на депозитний рахунок в банку їх спільно нажиті кошти, а саме - 26.03.2008р. -1000 доларів США, отримано відсотків - 94,07 доларів США, що складає 25 506,51 грн.; 30.11.2010 року - 11 150 грн., отримано відсотків - 1118,04 грн.; 02.11.2011р. - 32 000 грн., отримано відсотків - 4522,99 грн., всього депозитних коштів разом з відсотками - 74 297, 54 грн.,які є спільною сумісною власністю подружжя. Після закінчення строку дії депозитів кошти отримано відповідачкою під час перебування у шлюбі, але в момент, коли вони вже разом не проживали та не вели спільного господарства. ОСОБА_3 відмовилась надати йому половину коштів, які знаходились на депозитному рахунку. Крім того, за їх спільні сумісні кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень відповідачкою , вже після розірвання шлюбу ,було придбано однокімнатну квартиру №1, яка знаходиться в будинку 103 а по вулиці Довженка в місті Козятині , яка являється їх спільною сумісною власністю , так як придбана за кошти, які належали їх сім'ї та підлягає розподілу. Просить визнати квартиру №1 , розташовану в місті Козятині по вул.. Довженка ,103а спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності на ? частину даної квартири, а також стягнути ? частину грошових коштів , які знаходились на депозитних рахунках у відділенні №201 АТ«Укрсиббанк».

ОСОБА_3, а також її представник в судовому засіданні свій позов з уточнюючими вимогами підтримали , посилаючись на обставини викладені в позові та просять задовольнити первісний позов з уточненими вимогами в повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_4 залишити без задоволення, оскільки в позові ставиться вимога про розподіл коштів , які вносились на депозитний рахунок на ім'я ОСОБА_3 в період шлюбу і зняті ОСОБА_3 також були в період шлюбу . Посилання позивача за зустрічним позовом, що дані кошти були використані ОСОБА_3 без його згоди, є безпідставним, оскільки кошти використовувались, коли вони перебували в шлюбних відносинах. Також просять відмовити в задоволенні вимоги про визнання квартири №1, розташованої в місті Козятині по вул.. Довженка ,103а спільною сумісною власністю та визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину даної квартири, оскільки дана квартира придбана після розірвання шлюбу .

ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні свій позов з збільшеними та уточненими позовними вимогами підтримали , посилаючись на обставини викладені в позові і просять задовольнити в повному обсязі та визнають позовні вимоги ОСОБА_3 в частині розподілу рухомого майна в натурі визнання за сторонами право власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_2 та погоджуються з варіантом розподілу предметів домашнього побуту і визнають позов в ці частині. Щодо виділення у користування ОСОБА_3 кімнат площею 16,6 кв.м та 11,9 кв.м. просять відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки між сторонами не було укладено угоди про порядок користування квартирою.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 60 ч 1 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч 1, 2 ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Частиною 1 статті 65 СК закріплено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Судом встановлено , що 09 липня 1994 року сторони зареєстрували шлюб, який відповідно до рішення Козятинського міськрайонного суду від 28.12.2012 року було розірвано (а.с.6-7). Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-8).

За час перебування в зареєстрованому шлюбі сторони придбали квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 08 листопада 2012 року №267 (а.с.34), яку відповідно до висновку судово-будівельно-технічної експертизи №920/921/14-21 від 11.12.2014 року ( а.с.66-81), виходячи із рівності часток співвласників, на дві ізольовані квартири, розділити не представляється за можливе. Загальна вартість квартири 648 510 грн., відповідно вартість ? частки складає 324 255 грн. За таких обставин за кожною стороною спору необхідно визнати право власності на спірну квартиру в ідеальних долях по ? частці за кожним. ОСОБА_4, в ці частині позовні вимоги визнав.

Слід також провести розподіл іншого майна між подружжям по варіанту запропонованому позивачкою, а різницю вартості в сумі 145 грн., стягнути з ОСОБА_4 В ці частині позов ОСОБА_4, визнаний в повному обсязі.

Пленум Верховного Суду України в п. 14 постанови від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності» розяснив, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Разом з тим, частинами 1, 2 ст. 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відомості про те, що позивачка ОСОБА_3, зверталася до ОСОБА_4, з пропозицією домовитись про порядок користування квартирою №17 по вул. Котовського,18 в м. Козятині Вінницької області відсутні. Відомостей про те, що ОСОБА_4, порушено права ОСОБА_3, в користуванні частки спільного майна сторонами також не надано, а отже, у суду не має визначених чинним законодавством підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою.

Слід також повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Вимоги про стягнення ? частини коштів в сумі 37 148,77 грн., не доведені в ході розгляду справи. Із повідомлень Козятинського відділення «Укрсіббанку» від 04.11.2013 року (а.с. 30) вбачається, що всі договори банківського вкладу закінчили свою дію під час спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однією сімєю. ОСОБА_4, не надано доказів, що дані кошти не використані сторонами в інтересах сімї, або використані не за спільною згодою в інтересах сімї. Остання сума депозитного вкладу в розмірі 32000 грн., ОСОБА_3, була знята 02.12.2012 року. В послідуючому 3 грудня 2012 року був оформлений договір банківського вкладу ( депозиту) на суму 32000.00 грн., на ОСОБА_7 08.12.1996 р.н, доньку сторін по справі, що свідчить про розпорядження даними коштами в інтересах сімї. Договір банківського вкладу (депозиту) від 08.02.2013 року був підписаний між банком та ОСОБА_3, після розірвання шлюбу і ОСОБА_4, та його представником не надано належних та допустимих доказів, що сума коштів по цьому депозитному вкладу являються спільними коштами подружжя.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 11.03.2013 року, ОСОБА_3, придбала у власність квартиру АДРЕСА_3. Продаж вчинено за 12000 гривень. Спірна квартира була придбана ОСОБА_3, після розірвання шлюбу. ОСОБА_4, та його представником не надано належних і допустимих доказів того, що дана квартира була придбана за спільні кошти подружжя. Натомість, твердження ОСОБА_3, про купівлю даної квартири за власні кошти підтверджується розпискою про отримання ОСОБА_3, від ОСОБА_8, в борг 30000 грн. Розмір заробітної плати ОСОБА_3, (а.с. 111,112), був достатній щоб накопичити необхідну суми для купівлі квартири. Аналізуючи досліджені докази суд приходить до висновку, що спірна квартира не являється спільною сумісною власністю подружжя і поділу не підлягає.

Виходячи з того, що позовні вимоги ОСОБА_3. задоволені частково, на її користь підлягають частковому стягненню понесені нею судові витрати, а також витрати за надання юридичної допомоги і проведення експертизи, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 60 СК України, ст. 358 ЦК України ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити ОСОБА_3 задовольнити частково.

Провести розподіл спільного майна подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За ОСОБА_3 визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_4.

За ОСОБА_4 визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_4.

Виділити в користування ОСОБА_3:

- холодильник LG -1 шт. вартістю 1000 грн.

- телевізор SОNI 1 шт. вартістю 1500 грн.

- мікрохвильова піч SАMSUNG 1 шт. вартістю 300 грн.

- кухню з ДСП вартістю 1500 грн.

- диван софа малий 1 шт. вартістю 600 грн.

- крісло 1 шт. вартістю 300 грн.

- килим 1 шт. вартістю 500 грн.

- вішалка для одягу в прихожі 1шт вартістю 200 грн.

- стіл в дитячі кімнаті 1 шт. вартістю 1200 грн.

- шафи в дитячі кімнаті 2 шт. вартістю по 1500 грн., на суму 3000 грн.

- компютер 1 шт. вартістю 3000 грн.

- принтер марки CANON 1 шт. вартістю 200 грн.

- сканер 1 шт. вартістю 200 грн.

- праску 1 шт. вартістю 200 грн.

- штори в кімнатах 2 комплекти вартістю по 200 грн. на загальну суму 400 грн.

- ковдри 3 шт. вартістю по 100 грн. на загальну суму 300 грн.

- подушки вартістю 4 шт. вартістю по 50 грн. на загальну суму 200 грн.

- сервіз Бутон 1 шт. вартістю 300 грн.

- посуд кришталевий 15 шт. вартістю по 15 грн., на загальну суму 150 грн.

- газову плиту 1 шт. вартістю 400 грн.

- вазу 1 шт. вартістю 100 грн. Всього майна на загальну суму 15450 гривень.

Виділити в користування ОСОБА_4:

- холодильник NORD 1 шт. вартістю 300 грн.

- телевізор SАMSUNG 1 шт. вартістю 1200 грн.

- стінка меблева в кімнаті 1 шт. вартістю 2000 грн.

- кухня деревяна вартістю 1500 грн.

- диван великий 1 шт. вартістю 1000 грн.

- стіл деревяний письмовий 1 шт. вартістю 500 грн.

- стіл деревяний кухонний 1 шт. вартістю 500 грн.

- стіл деревяний журнальний 1 шт. вартістю 150 грн.

- килими 3 шт. вартістю 2х100 грн., 1х500 грн., на загальну суму 700 грн.,

- шафа в прихожій 1 шт. вартістю 200 грн.

- ліжко дитяче 1 шт. вартістю 1000 грн.

- ліжко полуторне 1 шт. вартістю 200 грн.

- штори в кімнатах 1 ком. вартістю 200 грн.

- робочий інструмент 1 ком вартістю 500 грн.

- ковдри 4 шт. вартістю по 100 грн. кожна на суму 400 грн.,

- подушки 2 шт. вартістю по 50 грн. на загальну суму 100 грн.

- музичний цент PANASONIC вартістю 200 грн.

- шафи в спальні вартістю по 500 грн., на загальну суму 1000 грн.

- акваріум 1 шт. вартістю 300 грн.

- табуретки 8 шт. вартістю по 30 грн. на загальну суму 240 грн.

- вішалка на балконі 1 шт. вартістю 100 грн.

- пральна машина ARISTON 1 шт. вартістю 1000 грн.

- крісло 1 шт. вартістю 500 грн.

- газова плита INDEZIT 1 шт. вартістю 500 грн.

- шафа духова ВЕКО 1 шт. вартістю 800 грн.

- вази 2 шт. вартістю по 100 грн. на загальну суму 200 грн.

- сервіз Бутон 1 шт. вартістю 300 грн.

- посуд кришталевий 15 шт. вартістю по 10 грн. на загальну суму 150 грн. Всього майна на загальну суму 15740 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 145 грн., різниці вартості майна.

Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3288,35 грн, за сплату судового збору, 2706,00 грн., за оплату вартості проведеної експертизи, 1500 гривень за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 21.05.2015 року