АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/1982/15-ц Номер провадження №22-ц/791/2620/15 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В. Категорія: 51 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року жовтня місяця «01» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «27» серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_8 районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття наказів ОСОБА_7 аграрної політки та продовольства України, окремим позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 районної державної адміністрації до ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання трудового контракту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним вище й уточненим в процесі розгляді справи позовом, зазначаючи, що він був прийнятий на роботу на посаду директора Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» за контрактом, строк дії якого закінчувався 21 червня 2012 року.

Наказом ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України №123-п від 19 червня 2012 року він був звільнений з посади директора підприємства з 20 червня 2012 року, тобто до закінчення терміну дії контракту. Цим же наказом його призначили виконуючим обовязки директора підприємства.

Наказом ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України №135-п від 01 вересня 2014 року його було звільнено з посади виконуючого обовязки директора підприємства, а наказом цього ж ОСОБА_7 №137-п від 04 вересня 2014 року на цю посаду був призначений ОСОБА_9

На виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року наказом Мінагрополітики №81-п від 05 травня 2015 року він був поновлений на посаді виконуючого обовязки директора підприємства, а наказом №80-п від 05 травня 2015 року ОСОБА_9 був звільнений з цієї посади. Цим судовим рішенням був встановлений факт того, що після закінчення строку дії контракту його трудові відносини продовжились на невизначений строк.

В період між його звільненням та поновленням на посаді за рішенням суду відповідач 16 березня 2015 року видав наказ №99 «Про проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України». До наказу був доданий перелік державних підприємств, по яких оголошено конкурс на заміщення вакантних посад керівників. В пункті 2 цього переліку значилося Державне підприємство «Геройське дослідно-промислове підприємство».

28 травня 2015 року конкурсною комісією був визначений переможець кадрового конкурсу ОСОБА_5

Оскільки дії відповідача, повязані з проведенням конкурсного відбору керівника ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» й визначення переможця конкурсу є неправомірними та такими, що вплинули на порушення його трудових прав, просив суд визнати незаконними та скасувати з моменту прийняття наказу ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України №99 від 16 березня 2015 року «Про проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, що належить до сфери управління ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України» в частині проведення конкурсного відбору керівника Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство».

Визнати незаконними та скасувати в повному обсязі з моменту прийняття накази ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України №112-п від 25 червня 2015 року «Про призначення ОСОБА_5В.», а також №140-п від 13 липня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_6С.» й поновити його на посаді виконуючого обовязки директора державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство».

В липні 2015 року третя особа у справі ОСОБА_8 районна державна адміністрація Херсонської області звернулася до суду з обєднаним в одне провадження позовом до ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування наказу №112-п «Про призначення ОСОБА_5В.», посилаючись на те, що цей наказ виданий з порушенням процедури призначення конкурсу, а укладення контракту з ОСОБА_5 та призначення його на посаду директора підприємства здійснено без погодження з ОСОБА_8 районною державної адміністрацією, чим порушено як вимоги діючого законодавства, так і попереднього керівника підприємства ОСОБА_6

У звязку з цим просило визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України від 25 червня 2015 року за №112-п, а також визнати недійсним контракт №14 від 25 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_5

Рішенням від 27 серпня 2015 року суд ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати з моменту прийняття наказ ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України від 16 березня 2015 року №99 «Про проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України» в частині проведення конкурсного відбору керівника Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство».

Визнати незаконними та скасувати в повному обсязі з моменту прийняття накази ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України від 25 червня 2015 року №112-п «Про призначення ОСОБА_5В.» та від 13 липня 2015 року №140-п «Про звільнення ОСОБА_6С.».

Поновити ОСОБА_6 на роботі в Державному підприємстві «Геройське дослідно-промислове підприємство» виконуючим обовязки директора з 13 липня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі в Державному підприємстві «Геройське дослідно-промислове підприємство» виконуючим обовязки директора з 13 липня 2015 року;

Стягнути з ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 районної державної адміністрації задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України від 25 червня 2015 року №112-п «Про призначення ОСОБА_5В.».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та відмовити позивачу ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог в частині скасування в повному обсязі з моменту прийняття наказів ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України від 25.06.2015р. №112-п «Про призначення ОСОБА_5В.» та від 13.07.2015р. №140-п «Про звільнення ОСОБА_6С.» й поновлення ОСОБА_6 на роботі в ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» виконуючим обовязки директора з 13.07.2015року;

скасувати рішення суду та закрити провадження у справі стосовно позовних вимог ОСОБА_6 про скасування наказу про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття наказу ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України від 16 березня 2015 року №99 «Про проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, що належить до сфери управління ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України» в частині проведення конкурсного відбору керівника ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство»;

скасувати рішення суду та закрити провадження у справі в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8 районної державної адміністрації Херсонської області щодо визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України від 25.06.2015р. №112-п «Про призначення ОСОБА_5В.», посилаючись на те, що суд першої інстанції хибно витлумачив норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам та постановив у звязку з цим помилкове рішення.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 ОСОБА_10 просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково, як позовні вимоги ОСОБА_6, так і окремо поданого позову третьої особи у справі ОСОБА_8 районної державної адміністрації Херсонської області, суд першої інстанції виходив з того, що наказ ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України від 16 березня 2015 року №99 «Про проведення конкурсного відбору керівників-субєктів господарювання державного сектору економіки, що належить до сфери управління ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України» в частині проведення конкурсного відбору керівника Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» було прийнято за відсутності вакантної посади керівника даного підприємства, а призначення ОСОБА_5 на посаду директора підприємства й укладення з ним трудового контракту, як переможця конкурсного відбору керівників субєктів господарювання за відсутності погодження цього питання з місцевою райдержадміністрацією, та звільнення у звязку з цим ОСОБА_6 відбулися з чисельними порушеннями чинного законодавства, тому вважав, що права позивачів повинні бути відновлені у обрані ними за їх уявленнями способи захисту.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

З матеріалів справи видно, що позивач ОСОБА_6 06 червня 2015 року звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який у порядку ст. 31 ЦПК України уточнив, доповнивши його 30 липня 2015 року додатковою вимогою щодо визнання незаконними та скасування в повному обсязі з моменту прийняття наказів ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України №112-п від 25 червня 2015 року «Про призначення ОСОБА_5В.» та №140-п від 13 липня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_6С.» й порушив перед судом питання про поновлення його на посаді виконуючого обовязки директора державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство».

Ухвалою від 06 серпня 2015 року суд обєднав цивільну справу за цим позовом з цивільною справою за поданим до суду 27 липня 2015 року окремим позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_8 районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання незаконним та скасування одного й того ж наказу ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України від 25 червня 2015 року №112-п «Про призначення ОСОБА_5В.» й іншою вимогою про визнання недійсним контракту №14 від 25 червня 2015 року, укладеного між цим же ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Судом встановлено наступні факти в порядку їх послідовності та відповідні їм правовідносини.

Державне підприємство «Геройське дослідно-промислове підприємство» є юридичною особою, засноване на основі державної власності, входить до сфери управління ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України, є підзвітним йому як Уповноваженому органу управління.

Наказом від 10 червня 2014 року №218 це ОСОБА_7 затвердило статут підприємства, згідно якому управління цим субєктом здійснюється відповідно до цього засновницького документу.

Відповідно до положень п.п. 10.2, 10.3 цього Статуту управління підприємством здійснюється його директором, який призначається Уповноваженим органом управління. Директор підприємства є підзвітним Уповноваженому органу управління.

Призначення директора підприємства на роботу здійснюється Уповноваженим органом управління на умовах, визначених у контракті, в якому зазначаються строк найму, права, обовязки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, порядок та умови розірвання контракту і звільнення з посади директора.

У розділі 11 цього Статуту визначено статус, права й повноваження, в якому зазначено, що відповідно до покладених на нього завдань він здійснює повноваження щодо реалізації прав держави як власника майна, переданого підприємству, повязаних з володінням, користуванням і розпорядженням ним у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Позивач ОСОБА_6 за письмовим трудовим контрактом, термін дії якого закінчувався 21 червня 2012 року, був прийнятий на посаду директора Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство».

Наказом ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України, далі ОСОБА_7, від 19 червня 2012 року №123-п він був звільнений з посади директора підприємства з 20 червня 2012 року, а цим же наказом був призначений виконуючим обовязки директора підприємства.

Наказом ОСОБА_7 від 01 вересня 2014 року №135-п його було звільнено з посади виконуючого обовязки директора підприємства, а наказом від 04 вересня 2014 року №137-п на цю посаду був призначений ОСОБА_9

На виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року наказом ОСОБА_7 від 05 травня 2015 року №81-п він був поновлений на посаді виконуючого обовязки директора підприємства, а попереднім наказом від цієї ж дати №80-п ОСОБА_9 був звільнений з роботи.

В період між звільненням ОСОБА_6 та поновленням на роботі за рішенням суду 16 березня 2015 року ОСОБА_7 видало наказ №99 «Про проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України» у п.2 додатку до нього у переліку 37 державних підприємств, що належать до сфери управління ОСОБА_7, було зазначено підприємство «Геройське дослідно-промислове підприємство».

Участь в цьому конкурсному відборі приймав як позивач ОСОБА_6, так і ОСОБА_5

Рішенням з конкурсного відбору, затвердженим протоколом від 28 травня 2015 року №3, останній був визначений як переможець конкурсу.

На підставі цього рішення 25 червня 2015 року ОСОБА_7 уклало з ОСОБА_5 письмовий контракт №14, за яким останній наймається (призначається) на посаду директора Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» на термін з дня його оформлення по 24 червня 2020 року. В розділі 5 цього контракту сторони визначили порядок внесення до нього змін і доповнень, умови й підстави його припинення.

Після укладення контракту 25 червня 2015 року ОСОБА_7 видало наказ №112-п «Про призначення ОСОБА_5В.», пунктом 1 якого призначила зазначеного працівника на посаду директора Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» як переможця конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки.

Пунктом 2 визнало наказ від 05 травня 2015 року №81-п «Про поновлення ОСОБА_6С.» таким, що втратив чинність.

Наказом ОСОБА_7 від 18 липня 2015 року №140-п «Про звільнення ОСОБА_6С.» вказана особа була звільнена з роботи виконуючого обовязки директора підприємства за п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Ці факти та обставини сторони у спірних правовідносинах визнають і їх не спростовують.

Відповідно до пункту 2 Положення про ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України, затвердженому Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №500, зазначене ОСОБА_7 у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

За правовим визначенням положень ст.4 Закону України «Про управління обєктами державної власності» відповідач ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України є субєктом управління обєктами державної власності, а згідно раніше зазначеному Статуту Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» Уповноваженим органом управління цього підприємства відповідно до покладених на нього завдань, у тому числі визначених п.21 ч.1 ст. 6 вказаного Закону, організує і проводить конкурси з визначення керівника підприємства.

За чинним трудовим законодавством, у тому числі Положенням про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що перебуває у державній власності, при найманні на роботу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року №203, укладення контракту з керівником (директором) державного підприємства є обовязковим й виключення щодо цього правила законом не передбачено.

З керівниками підприємств, раніше обраними чи призначений на посаду, також укладаються або переукладаються контракти.

Строк дії останнього, укладеного ОСОБА_7 з директором Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» ОСОБА_6 контракту, закінчився 20 червня 2012 року, наказом від 19 червня 2012 року він був звільнений з посади директора цього підприємства й був призначений виконуючим обовязки директора.

Це свідчить про те, що з вказаного часу він тимчасово виконував обовязки директора підприємства без визначення строку й дати їх припинення, підставами яких могли бути тільки передбачені трудовим законодавством, у тому числі укладення з ним нового контракту як переможцем конкурсного відбору, або іншою особою з таким же статусом, що за обставинами справи фактично мало місце.

За змістом всіх виданих ОСОБА_7 наказів про призначення ОСОБА_6 тимчасово виконуючим обовязки керівника підприємства, укладення з ним безстрокового трудового договору щодо виконання зазначених обовязків за визначенням п.1 ч.1 ст. 23 КЗпП України не підтверджується.

Штатний розпис підприємства не містить посади тимчасово виконуючий обовязки директора підприємства, на яку міг бути прийнятий на роботу найманий працівник на визначених роботодавцем умовах по безстроковому трудовому договору.

Етимологія визначення виконуючий обовязки, на думку колегії суддів, свідчить не про назву посади, яку займає працівник, а доводить факт виконання останнім в період відсутності останнього його трудових обовязків іншим працівником до укладання трудового договору (контракту) з найманим працівником в порядку та на умовах, визначених трудовим й спеціальним законодавством.

Недоречним є застосування місцевим судом в даному випадку розяснень ОСОБА_11 Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС «Про порядок оплати тимчасового замісництва» від 29 грудня 1965 року №30/39 (у редакції від 11 грудня 1986 року), оскільки вони суперечать чинним нормам трудового законодавства, які регулюють ці питання та спірним у справі правовідносинам.

Хибним є висновок суду про те, що якщо працівник виконує обовязки без затвердження його на цій посаді вищим органом управління більше двох місяців є підстава вважати, що він затверджений на цій посаді, хоча відповідного документа не було видано.

В даному випадку порядок та процедура укладення контракту з керівником державного підприємства й призначення його до виконання ним трудових обовязків чітко прописані трудовим законодавством, які повинні бути дотримані роботодавцем та уповноваженим органом управління.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_6 послався на те, що дії відповідача, повязані з проведенням конкурсного відбору керівника Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» та визначення переможця конкурсу є неправомірним, оскільки на час прийняття оскаржуваного наказу від 16 березня 2015 року №99 «Про проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, що належить до сфери управління ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України» вакансія керівника підприємства була зайнята.

Однак ці доводи, які суд першої інстанції вважав доведеними, не підтверджуються матеріалами справи й спростовуються наданими належними й допустимими доказами відповідачем.

Умови проведення конкурсу керівників державних підприємств врегульовані Порядком проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року №777 з урахуванням часу виниклих спірних правовідносин в редакції з останніми змінами та доповненнями від 14.01.2015 року.

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства є рішення (наказ) ОСОБА_7, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (субєкт управління), із зазначенням строку прийняття заяв і проведення конкурсного відбору, яке приймається не пізніше ніж через 10 днів після відкриття вакансії керівника підприємства.

На час видання відповідачем вказаного вище наказу про проведення конкурсного відбору керівника підприємства чинного трудового контракту з керівником Державного підприємства «Геройське дослідне-промислове підприємство» не було, обовязки керманича цього субєкта тимчасово виконував ОСОБА_9, а позивач за рішенням суду був поновлений на роботі наказом відповідача від 05 травня 2015 року №81-п також виконуючим обовязки директора державного підприємства.

Наведене свідчить про те, що посада директора державного підприємства на відповідну дату була вакантною, що давало ОСОБА_7 право на оголошення конкурсу відповідно до закону.

Оскільки державне підприємство повинно було виконувати свою діяльність, мета і предмет якої визначені в розділі 3 його Статуту, ОСОБА_7 як уповноважений орган управління вправі було покласти виконання обовязків на певного працівника підприємства чи призначити виконуючим обовязки керівника підприємства.

Відповідно до зазначеного вище порядку утворена комісія за результатами конкурсного відбору своїм рішенням від 28 травня 2015 року, яке є чинним й ОСОБА_6 як учасником конкурсу не оскаржене, визначила переможцем конкурсного відбору ОСОБА_5

Призначення керівника було погоджено з головою місцевої адміністрації, як це передбачено пунктом 20 Положення, з яким ОСОБА_7 у відповідності до Положення про укладення контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року №203, уклало трудовий контракт й видало оскаржуваний позивачем наказ від 25 червня 2015 року №112-п про призначення ОСОБА_5 на посаду директора державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство», підстав для визнання якого незаконним й скасування його з урахуванням предмету та підстав позову немає.

Пунктом 2 цього наказу ОСОБА_7 визнало свій наказ від 05 травня 2015 року №81-п «Про поновлення ОСОБА_6С.» таким, що втратив чинність.

Підстави припинення трудових відносин з останнім в цій справі не оскаржуються.

Колегія суддів вважає помилковим рішення місцевого суду в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_8 районної державної адміністрації Херсонської області з підстав недотримання визначеної чинним законодавством процедури погодження призначення керівника підприємства.

Як зазначалося раніше, проведення конкурсного відбору керівника державного підприємства відповідачем здійснювалося відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, пунктом 21 якого передбачено погодження призначення керівника підприємства головою місцевої державної адміністрації і лише у разі вмотивованої відмови голови облдержадміністрації у погодженні призначення керівника підприємства субєкт управління вносить на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції щодо надання згоди на призначення такого керівника.

Згідно цьому положенню визначено, що вирішення питання щодо погодження призначення керівника підприємства залежить від позиції голови облдержадміністрації, а у разі його незгоди воно вирішується Кабінетом Міністрів України.

За матеріалами справи вбачається, що після проведення конкурсного відбору та визначення переможця конкурсу в особі ОСОБА_5 03.06.2015 року ОСОБА_7 направило на адресу Херсонської обласної державної адміністрації лист щодо погодження призначення зазначеного керівника, на який отримала письмову згоду від 12.06.2015 року, що стало підставою для відповідного оформлення трудових відносин з найманим працівником.

24.06.2015 року голова Херсонської обласної державної адміністрації направив ОСОБА_7 лист, як було встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, отриманий останнім вже після оформлення трудових відносин з ОСОБА_5, в якому він просив повернути цей лист для виявлення нових обставин та необхідністю додаткового їх вивчення.

Зазначений лист за своїм змістом не є вмотивованою відмовою голови облдержадміністрації у погодженні призначення ОСОБА_5 на посаду директора підприємства, іншого листа ОСОБА_7 він не направляв й докази того, що він змінив своє попереднє й за фактом вже реалізоване рішення матеріали справи не містять, не надана така інформація апеляційному суду будь-ким з учасників судового процесу й позивачем ОСОБА_8 районною державною адміністрацією Херсонської області.

Погодження призначення ОСОБА_5 ОСОБА_7 здійснювалося відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року №777 з останніми змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року №53, який частково змінює раніше визначений порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року №203 з останніми відповідними змінами та доповненнями від 09.10.2013 року, він має пріоритетне значення з урахуванням дати підзаконного нормативного акту й одного ж й того ж органу, який їх видавав.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на субєктний склад сторін за поданим в порядку цивільного судочинства позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги у трудовому спорі ОСОБА_8 районної державної адміністрації Херсонської області, предметом якого є визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_7 від 25 червня 2015 року №112-п «Про призначення ОСОБА_5В.», визнання недійсним укладений ОСОБА_7 з останнім контракту №14 від 25 червня 2015 року, тоді як працівник, якого особисто стосується вирішення питання про його призначення на посаду керівника державного підприємства, та який є стороною у оспорюваному контракті, не є стороною у спорі, а виступає в статусі третьої особи, визначеного позивачем особисто та не змінений судом в процесі розгляду справи по суті й вирішення трудового спору.

Ці обставини та докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, залишилися поза увагою і оцінки суду.

Отже, суд першої інстанції належно не визначився з характером спірних правовідносин та правовими нормами, які підлягають застосуванню, поверхово та односторонньо зясував обставини справи, не дав їм належної правової оцінки. Таким чином, ухвалив помилкове рішення в частині задоволених позовних вимог через неправильне тлумачення й застосування норм матеріального права, що відповідно до положень ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування в цій частині та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог з наведених вище підстав.

В решті рішення суду не оскаржувалося, тому судом апеляційної інстанції за встановленими ст.303 ЦПК України правилами не переглядалося.

Передбачених законом підстав для закриття провадження у справі у визначеній апелянтом частині позовних вимог як ОСОБА_6, так і ОСОБА_8 районної державної адміністрації Херсонської області колегія суддів не вбачає, виходячи при цьому з предметної підсудності, відсутності корпоративного спору й визначення статусу сторін у справі, які в даному випадку не виступають як субєкти владних повноважень. Вирішення трудового спору не повязане з прийняттям найманого працівника на державну службу, тому ці доводи підлягають відхиленню, а апеляційна скарга у звязку з цим частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6, а саме:

Визнання незаконними та скасуванні з моменту прийняття наказу ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України від 16 березня 2015 року №99 «Про проведення конкурсного відбору» керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, що належить до сфери управління ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України в частині проведення конкурсного відбору керівника Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство».

Визнання незаконним та скасуванні в повному обсязі з моменту прийняття наказів ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України від 25 червня 2015 року №112-п «Про призначення ОСОБА_5В.» та від 13 липня 2015 року №140-п «Про звільнення ОСОБА_6С.».

Поновлення ОСОБА_6 на роботі в Державному підприємстві «Геройське дослідно-промислове підприємство» виконуючим обовязки директора з 13 липня 2015 року й негайному виконанні рішення суду в цій частині.

Стягнення з ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України на користь держави судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В частині часткового задоволення позову ОСОБА_8 районної державної адміністрації Херсонської області, а саме:

Визнання незаконним та скасуванні наказу ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України від 25 червня 2015 року №112-п «Про призначення ОСОБА_5В.» скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_8 районної державної адміністрації Херсонської області відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: