overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/8968/15-ц
Провадження № 2/235/4323/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житлом, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 509/4067/15-ц
УХВАЛА

про обєднання зустрічного позову з первісним позовом

09 грудня 2015 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Кіліян О.В.,,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь зустрічну позовну заяву

ОСОБА_2

до

ТОВ «Житлово-комунальний сервіс»

про зобовязання вчинити певні дії та визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії (типовим договором),

надану по цивільній справі за позовом

ТОВ «Житлово-комунальний сервіс»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.09.2015 року провадження у справі відкрито.

03.11.2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» про зобовязання вчинити певні дії та визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії (типовим договором).

В судовому засіданні представник позивача проти обєднання зустрічного позову з первісним позовом заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та мсце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з зустрічною позовною заявою з доданими до неї документами, суд вважає, що зустрічний позов підлягає обєднанню з первісним позовом з наступних підстав:

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, повязаних з одним предметом спору та з одним колом учасників, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» про зобовязання вчинити певні дії та визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії (типовим договором) обєднати в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 12.02.2016 року.

Надати представнику первісного позивача копію зустрічної позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження № 2-н/234/3120/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Провадження № 2/234/5017/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 13 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 144/1114/15-ц
Провадження № 2/144/396/15
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 28.08.2015 року позовну заяву приватного підприємства "ЗІС" до ОСОБА_1,треті особи: фермерське господарство "Ташлик+", реєстраційна служба Теплицького РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року поступило повідомлення про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду знаходиться ще цивільна справа № 144/1092/15-ц за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, тобто у провадженні суду знаходиться дві справи за позовом одного й того самого позивача до одного й того ж відповідача, з метою прискорення розгляду справ, скорочення числа процесуальних дій та судових засідань, приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з однорідними позовними вимогами до відповідача, яка є власником двох земельних ділянок, суд вважає можливим обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 126, 208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1114/15-ц за позовом приватного підприємства "ЗІС" до ОСОБА_1,треті особи: фермерське господарство "Ташлик+", реєстраційна служба Теплицького РУЮ визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Об'єднати в одне провадження справи № 144/1114/15-ц за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з справою № 144/1092/15-ц за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Присвоїти справі № 144/1092/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1650/15-ц
Провадження № 2/617/722/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вказаним позовом.

До матеріалів позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір переховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 того ж закону - за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою, судовий збір сплачується 1,5 відсоток ціни позову, але не менше у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.-1218,00 грн.

Тобто, до позовної заяви потрібно було додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп., так як ви вже сплатили 243 грн. 60 коп. то потрібно доплати 974 грн. 40 коп.

Одночасно повідомляємо реквізити щодо сплати судового збору: Одержувач: УДКСУ у Вовчанському районі, код одержувача: 37345943, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, рахунок: 0156.

Враховуючи необхідність усунення вказаних недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії договорів дарування № 601 та № 602 від 22.09.2015 року та копію договору дарування № 733 від 26.10.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника позивача та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії договорів дарування № 601 та № 602 від 22.09.2015 року та копію договору дарування № 733 від 26.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 01.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 758/10134/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11111/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 577/3983/15-ц
Провадження № 2/577/1228/15
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, заподіяної йому приниженням з боку відповідача його честі та гідності.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, саме, для викладення змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обгрунтовує вказані вимоги, доказів, що підтверджують кожну обставину, сплати судового збору, виходячи зі змісту позовних вимог.

Строк для усунення недоліків був встановлений позивачеві протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду від 25 серпня 2015 року була отримана позивачем 28 серпня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 8 вересня 2015 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року, ОСОБА_1 усунуті не були,

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Про наслідки невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачеві було роз»яснено.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 серпня 2015 року, то позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп. повернути позивачеві.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1237/15-ц
Провадження № 2-о/376/45/2015
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа про надання права на шлюб,

встановив:

Ухвалою судді від року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа про надання права на шлюб призначити до розгляду в судовому засіданні 22.06.2015 на 10:30, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2191/10
УХВАЛА

про об'єднання позовів в одне провадження

19 жовтня 2010 року Первомайский міськрайонний суд Миколаївської області у складі: судді - Козаченка Р.В . при секретарі Вєтошкіній Ю.В.. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом (справа № 2-2191/1020), в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 15 травня 2008 року в сутні 162 279 грн. 55 коп. шляхом звернення стягнення на трикімнатну квартиру за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ. вул.. Дзержинського, буд. 12. кв. 94, який належить відповідачці. Підставою для звернення до суду згідно позовної заяви стало невиконання умов вказаного кредитного договору третьою особою, який був забезпечений цим предметом іпотеки.

В той же час. 22 вересня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із іншим позовом (справа № 2-2190). в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 15 травня 2008 року в сумі 162 279 грн. 55 коп.

Вивчивши матеріали цивільних справ № 2-2191/2010 та № 2-2190/2010 суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі. підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Згідно позовних заяв в даних цивільних справах та доданих до них матеріалів спір виник з приводу неналежного виконання одного й того ж кредитного договору від 15 травня 2008 року та стягнення одної й тої ж кредитної заборгованості, тому вони підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209.210 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Цивільний позов (справа № 2-2191/2010) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки об'єднати в одне провадження з цивільним позовом (справа № 2-2190/2010) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, присвоївши обєднаному провадженню № 2-2191/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 147/781/15-ц
Провадження № 2/147/335/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

09.07.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2015 року о 13.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №295/3261/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Содель А.С., Ващук Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», правонаступник Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», правонаступник Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про визнання недійсним правочину, задовольнити.

Визнати недійсним договір про відкриття картрахунку обслуговування платіжної картки та встановлення кредитного ліміту № заяви/договору 291643 від 09.06.2008 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «Хоум ОСОБА_3», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платинум банк» та Публічне акціонерне товариство «Банк Восток».

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 29.07.2015 р.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка