overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/5656/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

15 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 19 листопада 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 19 листопада 2015 року призначено судове засідання на 26 листопада 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 11 грудня 2015 року, а потім на 15 грудня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через направлення судової повістки, про що мається розписка в матеріалах справи та направленням телефонограми, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6054/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 22 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

07.09.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання дружини.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виділивши в самостійне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, передавши справу для автоматизованого перерозподілу на вимогу ст. 11 -1 ЦПК України, оскільки ці вимоги можуть бути розглянуті окремо.

Керуючись ст.ст. 119-122,126, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання дружини - роз"єднати та виділити в окреме самостійне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, з передачею справи до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду для реєстрації автоматизованою системою документообігу згідно вимогам ст. 11-1 ЦПК України.

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/34/15-ц
Провадження № 2/265/417/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 17 лютого 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/5434/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2571/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі , -

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 454,17 гривень.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 454,17 грн. та для приєднання до матеріалів справи надати платіжний документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:(р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17 серпня 2015 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставами для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 17 серпня 2015 року , що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 454,17 грн, та надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження і розя'снити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: І.П.Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 13.08.2015 року та просить в судовому порядку встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 без шлюбу в період з січня 2004 року по 29.10.2014 року та визнати за нею, ОСОБА_1 право на спадкування після померлого 29.10.2014 року ОСОБА_3, разом із спадкоємцем третьої черги, яка має право на спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надано.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач не зявився повторно в судове засідання, та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14.09.2015 року, 23.09.2015 року, 19.10.2015 року та 23.11.2015 року не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, докази поважності причини неявки до суду та заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надала.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про зміну черговості одержання права на спадкування підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.207,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про зміну черговості одержання права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.
Встановлено, що КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Харкова на підставі публічного договору, розробленого та укладеного відповідно до Типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1070 від 10.12.2008, який був опублікований в офіційному засобі масової інформації Харківської міської ради «Харьковский известия» №153/2 від 28.12.2011.
Боржник має заборгованість з оплати послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1006,01 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Статтею 68 ЖК України визначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст. 15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до п. 12 Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, оплата здійснюється щомісячно, платежі вносяться не пізніше ніж до 15 числа періоду, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 , ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року.
Суддя Н.В. Якуша
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.15 року м. Оріхів

м. Оріхів « 10 » листопада 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2,

треті особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітетові Оріхівської міської ради Запорізької області, Служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації Запорізької області

про: позбавлення батьківських прав

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 13 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 462/2431/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5528/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа - Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа - Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1948 грн. 80 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 25.08.2015 року, однак, станом на 07.09.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2652/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 50 хв. 24 вересня 2015 року.

Відповідачу до 24.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У х в а л а

04 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок загибелі сина у авіакатастрофі під час проходження військової служби,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за № 520/1341/14-ц (2/520/3184/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 жовтня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Громадської організації «Розвиток громади» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст-ТБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», ОСОБА_1, Громадської організації «Правий сектор Захід» про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд:

1) визнати відомості, поширені 16 вересня 2015 року ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст-ТБ», ТОВ «Західна інформаційна корпорація», ГО «Правий сектор Захід», ОСОБА_1 відносно ГО «Розвиток громади» в ефірі телеканалу «ЗІК» у телевізійній передачі «Брат за брата: Між Богом і Путіним», а також на офіційному сайті телеканалу «ЗІК» - недостовірними та такими, що не відповідають дійсності;

2) зобовязати ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст-ТБ», ТОВ «Західна інформаційна корпорація», ГО «Правий сектор Захід», ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію відносно ГО «Розвиток громади» у той самий спосіб, у який вона була поширена, для чого у прямому ефірі телеканалу «ЗІК» транслювати сюжет відповідного змісту;

3) зобовязати ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст-ТБ», ТОВ «Західна інформаційна корпорація» спростувати недостовірну інформацію відносно ГО «Розвиток громади» з урахуванням максимальної ефективності з розміщенням на офіційному сайті телеканалу «ЗІК» відеозапису.

Позовну заяву після усунення недоліків надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Громадської організації «Розвиток громади» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст-ТБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», ОСОБА_1, Громадської організації «Правий сектор Захід» про спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 11, на 24 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 24 листопада 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова