Справа № 486/162/15-ц
Провадження № 2/486/222/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 в ніч на 26.09.ю2014 року у м. Южноукраїнську Миколаївської області з метою крадіжки кабелю зв'язку який зберігався в поломаному стані в кімнаті розташованій зліва від вхідної двері підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 де проводяться будівельні реконструктивні роботи відчинив вхідні двері і таємно проник туди. Реалізуючи свій злочинний намір за допомогою зазделегіть приготовленої пилки по металу (полотна) перерізав на виходах до приміщень будівлі кабелі, після чого помістив всі бухти кабелю зв'язку у взятий з собою мішок. Потім переніс даний мішок з кабелем до лісосмуги, розташованої напроти автозаправного комплексу "Уктатнафта" де на вогнищі обпалив ізоляцію кабелю. Вранці він зібрав у пакет мідний провід з кабелю який продав ОСОБА_3 на промзоні "Берізка" Арбузинського району Миколаївської області. Всього ОСОБА_1 викрав 7 бухт з кабелем зв'язку, а саме: ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 52 м; ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 46 м; ТПП 20х2х0,4 загальною довжиною 62 м; ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 57 м; ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 36 м; ТПП 30х2х0,4 загальною довжиною 84 м; МРМ 1х2х1,2 загальною довжиною 36 м, чим спричинив Миколаївській філії ПАТ "Укртелеком" матеріальний збиток на загальну суму 10479 гривень 59 копійок, які відповідно до позовної заяви пердставник позивача просить стягнути.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання повідомлення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Із матеріалів справи вбачається, що за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.12.2014 року відповідача ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 3-4).

Із змісту вироку вбачається, що кримінальне провадження №486/1833/14-к розглядалось на підставі ст. 349 КПК України без дослідження доказів, щодо обставин, які не оспорювалися сторонами кримінального провадження, так як обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вищезазначеного злочину.

З змісту даного вироку суд не може зробити висновок про викрадене майно його кількість та його вартість.

При ухваленні рішення суд бере до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду цивільних справ (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Суд оцінює докази відповідно до вимог статей 58 - 59, ч.3 ст. 61, 212 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

При цьому, згідно із статтею 60 ЦПК України, обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин наведених в позовній заяві наведених представником позивача, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові.

Згідно з вимогами ст.16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання правочину недійсним, позивач у силу ст.10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу недійсності правочину.

Згідно з вимогами статей 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дока

зами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сам по собі вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.12.2014 року який набрав законної сили не може бути підставою для задоволення позову про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок здійсненнням злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,215,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення -протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова