Справа № 0827/3190/2012
Провадження № 6/336/155/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

гри секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про приведення судового наказу у відповідність до норм Закону України «Про виконавче провадження» по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2012 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1800,82 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн..

Судовий наказ набрав законної сили 23.06.2012 р..

19.05.2015 р. Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що судовий наказ виданий без додержання вимог п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказані ідентифікаційні персональні номери боржників, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Концерн «МТМ» просить суд внести до судового наказу персональний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, який попередньо витребувати з Міндохродів і зборів України.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вище названий судовий наказ набрав законної сили, але він не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто в ньому відсутні дані про ідентифікаційний номер боржників.

На електронний запит суду, Міндоходів і зборів України надав інформацію про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості оскільки особа з такими реєстраційними даними (ПІБ, дата народження, місце проживання) у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 не має можливості оскільки дану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для часткового задоволення заяви та внесення доповнень до судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Внести до судового наказу № 0827/3190/2012, пр. № 0827/2-н-427/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1800,82 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк