overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 662/314/15-ц
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву Новотроїцького житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 96, 97, 102, 103, 104, 367 ЦПК України,-
· Зобов"язати ОСОБА_1 укласти з Новотроїцьким житлово-комунальним підприємством "НЖКП" договори про надання житлово-комунальних послуг за вищезазначеними адресами.
· Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новотроїцького житлово-комунального підприємства судовий збір в розмірі - 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ В.В. Бугрименко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________2015 року
Строк пред»явлення до виконання 1 рік.
Дата видачі _______________________ 2015 року
Суддя: ______________________ В.В. Бугрименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
_______________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/5275/15-ц
Провадження № 2/265/2230/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитим договором, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року представник позивача ПАТ «Банк Форум» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитим договором.

17 грудня 2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 (який діє на підставі довіреності) надійшла заява про залишення даного позову без розгляду у звязку з повним погашенням боргу, наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі. Також просив суд слухати справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд зобов'язаний залишити заяву ПАТ «Банк Форум» без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитим договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________ І.Г. Мельник
Справа № 750/548/15-ц
Провадження № 6/750/304/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

27.11.2015 року заступник начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянського віддлу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Ухвалою судді від 01.12.2015 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Заявнику надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Заявник отримав копію ухвали 04.12.2015 року, що підтверджується копією аркушу розносної книги для місцевої кореспонденції.

Заявник не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали заяви заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 345/4466/15-ц
У Х В А Л А

16.12.2015року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання право власності на спадкове майно, суд

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду в частині визнання за позивачем право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, а саме на : грошовий вклад у ТВБВ №10008/0142 м.Калуш, компенсаційний рахунок №7 відкритий 22.04.1997р., залишок 3761.50грн.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з»явилися, останній подав заяву про розгляд справи у його відсутності та позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання не з»явився , однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що оскільки представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду в частині визнання за позивачем право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, а саме на : грошовий вклад у ТВБВ №10008/0142 м.Калуш, компенсаційний рахунок №7 відкритий 22.04.1997р., залишок 3761.50грн., тому заяву слід задовільнити і позовну заяву в цій частині залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в частині визнання за позивачем право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, а саме на : грошовий вклад у ТВБВ №10008/0142 м.Калуш, компенсаційний рахунок №7 відкритий 22.04.1997р., залишок 3761.50грн., залишити без розгляду.

Головуючий:
Справа № 500/150/15-ц
Провадження № 2/500/1037/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 лютого 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях"

про

стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В

Позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі через те, що справа підлягає розгляду в господарському суді.

Представник відповідача наполягає на закриттю провадження по справі через наявність ухвали підготовчого засідання господарського суду Одеської області від 23 липня 2014 року про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" до державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях", якою порушено провадження у справі про банкрутство боржника і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Вислухавши пояснення, суд визнає доведеним наступне.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Одеської області від 23 липня 2014 року про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" до державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" порушено провадження у справі про банкрутство боржника і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У зв'язку з набранням чинності законом України від 22 грудня 2011 року "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно з п.7 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону за п.7 ст. 12 ГПК України до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

За вказаних обставин справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що у відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/942/15-ц
Провадження № 2/506/374/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21.12.2015 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення ідеальної частки у спільному майні подружжя, щодо дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до своєї матері ОСОБА_2, про визначення ідеальної частки у спільному майні подружжя, мотивуючи прийняттям спадщини свого покійного батька ОСОБА_3.

Перевіривши позовну заяву, на предмет дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи із наступного:

в тексті позову ОСОБА_1 вказує: «Наявність даних грошових коштів на депозитних та карткових рахунках підтвердила ОСОБА_2, її представник ОСОБА_4, під час розгляду цивільної справи №506/792/15-ц (провадження №2/506/299/15) за моїм позовом про виділення ідеальної частки у майні подружжя»;

із автоматизованої системи документообігу Красноокнянського районного суду Одеської області видно, що дійсно в іншого складу суду перебуває на розгляді справа №506/792/15-ц (провадження №2/506/299/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення ідеальної частки у спільному майні подружжя, провадження у якій відкрито 27.10.2015р.; /ар.сп. 13-14 /

відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, підстави для відкриття провадження у даній справі відсутні, оскільки така ж справа між цими ж сторонами судом уже розглядається.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення ідеальної частки у спільному майні подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 462/6533/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та звернути стягнення на предмет застави.

29.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ: 2909 (192557) від 18.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 243,60 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014 та меморіального ордеру № 2577_45 від 29.09.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 974,40 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ: 2909 (192557) від 18.08.2015 року та 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № 2577_45 від 29.09.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №242/5043/15-ц
Провадження №2/242/2092/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 25.12.2015 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
"16" вересня 2015 р.
Справа № 418/333/15-ц
Провадження по справі 2/418/101/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» вересня 2015 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міловський районний сектор управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Міловського районного суду луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міловський районний сектор управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міловський районний сектор управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «25» вересня 2015 року на 10 годину 20 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Оробцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 р. 145/204/15-ц

2/145/257/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.03.2015 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Маловулизької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 408/1787/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 грудня 2015 року о 14 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий: