Номер провадження 2/754/2087/15
Справа № 754/2576/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 658967, 82 грн. та у розмірі 47196, 66 грн.

В судовому засіданні позивач подав заяву про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на 1/2 частину будинку № АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може у подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, зважаючи на її безпідставність.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даній письмовій заяві позивачем не наведено достатньо підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання судового рішення, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, а також не надано жодних доказів того, що відповідач ОСОБА_3 має намір розпорядитися належним йому майном для уникнення відповідальності за даним судовим рішенням.

Крім того, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015 року, накладено арешт на автомобіль Хундай Акцент д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Суд вважає вжиті судом заходи забезпечення позову, згідно ухвали суду від 27.05.2015 року, достатніми і з урахуванням вимог діючого законодавства та викладеного вище, вважає, що підстав для задоволення заяви позивача немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя: