Справа № 589/3438/15-ц
Провадження № 2/589/861/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

23 липня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шосткинської міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаним позовом та просить суд в порядку забезпечення позву накласти арешт на квартиру № 115, яка розташована в м. Шостка по вул.. Миру, б. № 2 та на грошовий вклад в ВАТ Ощадбанк на імя ОСОБА_5, мотивуючи тим, що 08 вересня 2011 року в м. Шостка померла тітка позивача - ОСОБА_5, у якої спадкоємці першої черги були відсутні. Спадкоємцем другої черги міг би бути батько позивача, а брат померлої ОСОБА_6, але він помер 13.05.2004 року. Таким чином право спадкувати майно за правом представлення, згідно ст. 1266 ЦК України має позивач, племінник померлої.

До складу спадщини після померлої водило в т.ч. і квартира розташована в м. Шостка, вул. Миру, 2/115. та грошові вклади в ВАТ Ощадбанк на суму 18719,35 грн.

На момент смерті позивач з тіткою не проживав.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 17.05.2013 року позивачу було визначено додатковий строк для звернення до Шосткинської міської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої тітки.

12.10.2011 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду встановлений юридичний факт проживання однією сімєю ОСОБА_7 з тіткою позивача ОСОБА_5

16.12.2011 р. ОСОБА_7, звернувся до Шосткинської міської державної нотаріальної контори як єдиний спадкоємець четвертої черги.

21.03.2012 року нотаріусом ОСОБА_8, ОСОБА_7, свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно - квартиру розташовану в м. Шостка, вул.. Миру 2/115, реєстровий номер № 371 та свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади в сумі 18719, 35 грн., реєстровий номер 372.

26.03.2012 року ОСОБА_7, помер.

Спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_2, який прийняв спадщину та отримав 10.10.2013 року у приватного нотаріуса ОСОБА_4, свідоцтво про право на спадщину.

25.10.2013 року ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу у приватного нотаріуса ОСОБА_4 згідно якого продав цю квартиру гр. ОСОБА_3М,

Позивач посилаючись на Пленум Верховного суду України « Про судову практику у справах про спадкування» та ст. 1301 ЦК України, зазначає, що видача свідоцтва ОСОБА_7, як спадкоємцю четвертої черги за наявності позивача, як спадкоємця другої черги порушує права позивача, а тому свідоцтва про право на спадщину видані ОСОБА_7 та ОСОБА_2, підлягають скасуванню.

У випадку визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину відпадає і правова підстава у ОСОБА_2 на продаж цього майна, а тому Договір купівлі продажу квартири також є недійсним.

Розглянувши вимогу про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Даний позов поданий до Шосткинського міськрайонного суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності спорів, оскільки поданий з приводу нерухомого майна за його місцезнаходженням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПУ України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере уваги збалансованість інтересів сторін, інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, зясовуючи обсяг позовних вимог, обґрунтованість та адекватність вимог щодо забезпечення позову, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі невжиття таких заходів.

З матеріалів справи вбачається, що

Аналізуючи викладене, суд бере до уваги доводи позивача про те, якщо належне відповідачу зазначене житлове приміщення буде реалізоване до розгляду справи за цим позовом, то у в випадку задоволення позову, без вжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливим, а захист права позивача на спірне майно вимагатиме додаткових звернень до суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про накладання арешту на квартиру № 115, яка розташована в м. Шостка по вул. Миру, б. № 2 та на грошові вклади в ВАТ Ощадбанк на імя ОСОБА_5 на суму 18719.35 грн. задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 115, розташовану в м. Шостка по вул. Миру, б. № 2, яка 25.10.2013 року згідно укладеного договору купівліпродажу, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відчужена ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3М, та на грошові вклади на імя ОСОБА_5, що знаходяться в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10018/088 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» (до реорганізації ОПРВ № 3054) на рахунках №№ 915517384, НОМЕР_1 та в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10018/095 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» (до реорганізації ТВБВ № 3054/095) на рахунках №№ 915512302 на суму 18719 грн. 35 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот девятнадцять гривень 35 коп.), які належали померлій на підставі ощадних книжок, виданих філією та філією 010 Шосткинського відділення № НОМЕР_2» Державний ощадний банк України 13.04.1997 року 01.12.1997 року та 21.08.2002 року до розгляду Шосткінським міськрайонним судом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шосткинської міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області внести відповідну заборону до Єдиного реєстру про накладання арешту на квартиру № 115, яка розташована в м. Шостка по вул. Миру, б. № 2, яка 25.10.2013 року згідно укладеного договору купівліпродажу, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відчужена ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3М, та на грошові вклади на імя ОСОБА_5, що знаходяться в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10018/088 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» (до реорганізації ОПРВ № 3054) на рахунках №№ 915517384, НОМЕР_1 та в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10018/095 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» (до реорганізації ТВБВ № 3054/095) на рахунках №№ 915512302 на суму 18719 грн. 35 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот девятнадцять гривень 35 коп.), які належали померлій на підставі ощадних книжок, виданих філією та філією 010 Шосткинського відділення № НОМЕР_2» Державний ощадний банк України 13.04.1997 року 01.12.1997 року та 21.08.2002 року до розгляду Шосткинськиим міськрайонним судом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шосткинської міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, та для відома представнику позивача ОСОБА_9, Державному нотаріусу Шосткинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, приватному нотаріусу Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10