overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2015 року м. Первомайськ Справа № 484/5572/15-ц
Провадження № 2-н/484/736/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2/489/1103/2015
УХВАЛА

17.03.2015 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП БАНК», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП БАНК», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказував на те, що виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, було вчинено нотаріусом без будь-якої правової підстави, з порушенням вимог діючого законодавства, чим порушено його права.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати у відповідача: належним чином завірені копії документів, що були надані ПАТ «ОТП Банк» та передували вчиненню виконавчого напису № 9076 від 06.10.2009 року (були підставою для вчинення нотаріальної дії).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, б. 6 офіс 9, 49000) належним чином завірені копії документів, що були надані ПАТ «ОТП Банк» та передували вчиненню виконавчого напису № 9076 від 06.10.2009 року (були підставою для вчинення нотаріальної дії).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6953/14-ц
Провадження № 2/552/75/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року Київський районний суд м.Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією.

В ході розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з Гожуліської сільської ради та ПП БТІ Інвентаризатор інформацію щодо осіб, які являються власниками або значаться зареєстрованими чи фактично проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши думку відповідача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Гожулівську сільську раду надати інформацію щодо осіб, які являються власниками або значаться зареєстрованими чи фактично проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати ПП БТІ Інвентаризатор надати інформацію щодо осіб, які являються власниками або значаться зареєстрованими чи фактично проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надати в строк до 30.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2015 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Суддя Масендич В.В.
Справа №464/7670/15-ц
пр № 2/464/2202/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.12.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачки, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачці на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, від 243,60 грн. до 3654 грн. ) . У даному випадку ціна позову позивачем вказана 494 632,20 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3654 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"14" квітня 2015 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, яким просять визначити їм додатковий строку у шість місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 27.11.2012 року.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Для розгляду справи вважаю за необхідне витребувати у Токмацького районного суду Запорізької області та приєднати до цієї цивільної справи матеріали справи №328/4017/15-ц зі спору між цими сторонами, з цього ж предмету та с цих же підстав, які повинні були бути повернуті позивачам.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 23.12.2015 року о 10.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 23.12.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 500/7402/15-ц
Провадження № 2/500/3459/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л,І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10.02.2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9863/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року про задоволення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 який приєднався до апеляційної скарги - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року про задоволення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частини кредитного договору, договору іпотеки та їх доповнення - уточнення недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частини кредитного договору, договору іпотеки та їх доповнення - уточнення недійсними.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 квітня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 756/9038/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5302/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
18.02.2015 Справа № 2/489/1058/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 17.02.2015 на запит суду, відповідач був зареєстрований за адресою, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Ленінського району.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1058/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 03 березня 2015 року о 11:20 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя:
Справа № 202/9231/15-ц
Провадження № 2/0202/5294/2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15-00 годину 25 грудня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/756/6073/15
У х в а л а

17 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої дії ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним.

У судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» - Приходько Л.А.просила суд залишити позов без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивачки, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи під розписку (а.с. 29,36), 30.11.2015 року, а також повторно 17.12.2015 року, не з'явилася у судові засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При цьому, подання представником позивачки заяви про відкладення розгляду справи не може бути прийнято до уваги з огляду на його повтору неявку в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої дії ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя