Справа № 2/303/2824/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

за участю: представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 поданої в інтересах малолітніх онуків: ОСОБА_3, 03.03.2006 р. н. та ОСОБА_4, 12.11.2005 р. н. до Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Мукачівського роздрібно безбалансового відділення ПАТ «АК Промінвастбанк», ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: виконавчий комітет Страбичівської сільської Ради Мукачівського району Закарпатської області, відділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно РС Мукачівського МРУЮ Закарпатської області, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6, ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх онуків: ОСОБА_3, 03.03.2006 р. н. та ОСОБА_4, 12.11.2005 р. н., 14 серпня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування договору іпотеки від 17.12.2007 року, вилучення з ДР іпотек запису про державну реєстрації вказаного іпотечного договору та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майн запису про державну реєстрацію заборони відчуження, яку накладено за вказаним іпотечним договором.

Провадження у даній справі, відкрито 31 серпня 2015 року.

Позивач, яка повідомлявся судом про день, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України, у судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Представник третьої особи ТзОВ «Кредитні ініціативи», в судовому засіданні заперечила проти відкладення справи. Посилаючись на те, що позивач, не зявляється в судові засідання, не повідомляє суд про причини неявки, у такий спосіб затягує розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач була присутня в судовому засіданні 17 листопада 2015 року та знала, що розгляд справи відкладено на 30.11.2015 року. Однак в судове засідання на визначену дату не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи у звязку з неявкою позивача було відкладено на 17.12.2015 року, а позивачу направлено смс повідомлення за її заявою на зазначений нею номер мобільного телефону.

Суд визнає, неявку позивача в судове засідання без поважних причин повторно, від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, тому позовна заява у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись: ч.3 ст.207, ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 поданої в інтересах малолітніх онуків: ОСОБА_3, 03.03.2006 р. н. та ОСОБА_4, 12.11.2005 р. н. до Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Мукачівського роздрібно без балансового відділення ПАТ «АК Промінваст банк», ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: виконавчий комітет Страбичівської сільської Ради Мукачівського району Закарпатської області, відділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно РС Мукачівського МРУЮ Закарпатської області, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6, ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання правочину недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в строки та порядку, передбаченому ч.2 ст.294 та ч.1 ст.296 ЦПК України.

Головуючий Морозова Н. Л.