Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1290/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

19.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Потапенко В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Петрівський районний сектор управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття її з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Петрівський районний сектор управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття її з реєстраційного обліку.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу про відкриття провадження по справі. Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що після попереднього рішення суду він з травня 2014 року жодним чином не перешкоджав ОСОБА_3 користуватися спірним жилим приміщенням та виконувати обов'язки квартиронаймача, однак вона в квартирі не проживає.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі з посиланням на п.2 ст. 122 ЦПК України. Суд виходив з того, що судом в 2013-2014 роках розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Петрівський районний сектор управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття її з реєстраційного обліку і рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2014 року позов було задоволено, але рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10.04.2014 року рішення першої інстанції про задоволення позову було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, яке вступили в законну силу. Тобто є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До такого висновку суд дійшов на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава й предмет позову. При визначенні підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Петрівський районний сектор управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття її з реєстраційного обліку, визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язано Петрівський районний сектор управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою.

Ухвалюючи таке рішення суд виходив з того, що після 31.01.2013 року ОСОБА_3 не проживала в квартирі.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10.04.2014 року, вказане рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки встановлено, що мали місце перешкоди в користуванні житлом зі сторони позивача.

07.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Петрівський районний сектор управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття її з реєстраційного обліку. В обгрунтування позову вказав, що ОСОБА_3 з 2011 року не проживає у спірному житловому приміщенні, підстав для продовження терміну зберігання за нею права користування цим приміщенням, передбачених ст. 71 ЖК України немає. Просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати Петрівський районний сектор управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області скасувати реєстрацію ОСОБА_3 за вказаною адресою.

На підтвердження позову надав три копії актів перевірки паспортного режиму по будинку від 04.07.2014 року, від 11.11.2014 року, від 19.02.2015 року, в яких зазначено, що на момент перевірки ОСОБА_3 зареєстрована, але не проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, у порушення вимог чинного процесуального законодавства, ст.122 ЦПК України, не звернув уваги на те, що позов ОСОБА_2 був заявлений хоч і до того ж відповідача ОСОБА_3 та про той самий предмет, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття її з реєстраційного обліку, але з інших підстав, не проживання відповідача без поважних причин у спірному житловому приміщенні з травня 2014 року, тобто за інший період часу, і між сторонами у справі виникли інші правовідносини, тому помилково дійшов висновку про те, що є рішення суду, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, питання про відкриття провадження у справі було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п. 4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: