overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистими підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомила суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилась в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надала.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно поданої письмової заяви не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст.77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, ст.293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Ухвала Справа №133/2817/14-ц Іменем України

19 лютого 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

В ході розгляду справи по суті сторони уклали мирову угоду, умови якої виклали в адресованій суду письмовій заяві.

Так, сторони просять затвердити мирову угоду на наступних умовах:

1. Відповідач, ОСОБА_2 у якості повного задоволення матеріальних та моральних вимог позивача передає, а ОСОБА_1 у свою чергу, погоджується та приймає кошти, в розмірі - 4200 грн.

2. ОСОБА_1, отримавши від ОСОБА_2 в якості повного морального та матеріального задоволення кошти визначені п. 1 даної угоди, у свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у справі №133/2817/14-ц в повному обсязі.

3. Своїм підписом мирової угоди, сторони підтверджують та визнають, що жодних інших претензій, як морального, так і матеріального характеру один до одного не мають.

Суд вважає, що дану мирову угоду необхідно визнати, оскільки її умови не суперечать закону і не порушують чиїх - небудь прав та інтересів.

Дана мирова угода укладена сторонами у відповідності зі ст. 175 ЦПК України, для вирішення по обопільній згоді та взаємних поступок виниклого спору, який став підставою пред'явлення зазначеного вище позову.

В зв'язку з укладенням мирової угоди сторони просять суд постановити ухвалу, якою визнати мирову угоду, а провадження по даній справі закрити, відповідно до ст. 175 ЦПК України.

Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.ст. 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України, сторонам відомо.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену сторонами в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача на наступних умовах:

1. Відповідач, ОСОБА_2 у якості повного задоволення матеріальних та моральних вимог позивача передає, а ОСОБА_1 у свою чергу, погоджується та приймає кошти, в розмірі - 4200 грн.

2. ОСОБА_1, отримавши від ОСОБА_2 в якості повного морального та матеріального задоволення кошти визначені п. 1 даної угоди, у свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у справі №133/2817/14-ц в повному обсязі.

3. Своїм підписом мирової угоди, сторони підтверджують та визнають, що жодних інших претензій, як морального, так і матеріального характеру один до одного не мають.

Провадження в даній справі закрити.

Копію даної ухвали вручити для відому сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 15.02.2015 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого- судді Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 169, 208 210, 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 183, 191,199-200 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_2) для утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? від усіх видів заробітку, але не менше 30 % (тридцять) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів здійснювати з 26 жовтня 2015 року до 31 серпня 2016 року, тобто до закінчення навчання у Камянець Подільському національному університеті ім.. ОСОБА_4.

Припинити стягнення аліментів у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп. судового збору з розгляду даної справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
№ 336/5435/15 ц
Пр. 2/336/2647/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

29 жовтня 2015 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Голубковій М.А.

секретаря Ходирєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого садово-городнього кооперативу № 3 « Дружба» , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Мар»янович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування , суд-

Керуючись ст. 212 , 213, 215 ЦПК України , ст. 1216, 1218, 1258, 1262 ЦК України , ч.4 ст 82 Земельного Кодексу України , ст.71 Закону України « Про міжнародне приватне право» , суд-

В И Р І Ш И В :

Визнати право власності в порядку спадкування за законом, за спадкоємцем другої черги громадянкою ОСОБА_8 Бітнер Леонтіною , 01.08. 1960 р. н. ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянки ОСОБА_8 169006489 , виданий Комуною Тармштедт 28.11. 2005 р.на земельну ділянку № 103 Обслуговуючого садибно- городнього кооперативу № 3 « Дружба» , розташованого за адресою м. Запоріжжя вул. Студентська 73-а кадастровий № НОМЕР_2: 07: 0276 , цільове призначення « для садибництва « .

Визнати право власності в порядку спадкування за законом, за спадкоємцем другої черги, громадянкою ОСОБА_8 Бітнер Леонтіною, 01.08.960 р. народження , ІПН 0 , паспорт громадянина ОСОБА_8 169006489, виданий Комуною Тармштент ,28.11.2005 р., на земельну ділянку № 104 обслуговуючого садибно- городнього кооперативу № 3 « Дружба», розташованого за адресою м. Запоріжжя вул. Студентська 73 а , кадастровий № :07:005: 0295 , цільове призначення « для садибництва.».

З резолютивною частиною рішення сторони можуть ознаймитися 04.11.2015 р

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова .
Номер провадження 2/754/6585/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2015року на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 10.12.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 445/1510/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7800/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року у справі за поданням заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ Матвеюк О.В. про вирішення питання визначення частки з майна ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року подання заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ задоволено. Визнано, що частка майна ОСОБА_2 становить ? на такі транспорті засоби: AUDI A6 2.5 TDI, 1996 р.в., дн.з НОМЕР_2; TOYOTA CAMRY 2.4, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 р.в.; MERCEDES-BENZ 0350 TOURISMO 14618. (1998), якими вона володіє спільно із ОСОБА_4

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 243 грн. 60 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 243 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа №672/1582/15-ц
Провадження №2/672/553/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.06.2010 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння по вул.Корольова, 14/2 в м.Городок Хмельницької області, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, який в звязку з виразковою хворобою 12-ти палої кишки і знаходженням на стаціонарному лікуванні у період з 24.11.2010 року по 16.12.2010 року в Городоцькій ЦРЛ не зміг оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2010 року померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння по вул.Корольова, 14/2 в м.Городок Хмельницької області, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, який в звязку з виразковою хворобою 12-ти палої кишки і знаходженням на стаціонарному лікуванні у період з 24.11.2010 року по 16.12.2010 року в Городоцькій ЦРЛ, що підтверджується рішенням ЛКК №231/5 від 02.12.2015 року, не зміг оформити на себе спадщину, тобто строк на подачу заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 08.06.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 161/8249/13-ц Провадження №22-ц/773/448/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія:27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватної фірми «Ранал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалене у даній справі рішення суду від 23 квітня 2013 року скасовано.

Позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 3957963 грн. 57 коп. заборгованості за кредитними договорами.

Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і Приватної фірми «Ранал» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 3957963 грн. 57 коп. заборгованості за кредитними договорами.

Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 3957963 грн. 57 коп. заборгованості за кредитними договорами.

Стягнуто з ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватної фірми «Ранал», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 455 грн. судового збору з кожного.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_2 13 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати це судове рішення із-за порушення судом норм матеріального та процесуального права.

19 лютого 2015 року апелянт подав апеляційному суду заяву про відкликання своєї апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене, а саме те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана ОСОБА_2 до початку розгляду справи в апеляційному суді, приходжу до висновку про необхідність повернення апелянту його апеляційної скарги в даній справі.

Керуючись ст.300 ч.ч.2, 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути відповідачу ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватної фірми «Ранал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк
У х в а л а

16 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою, заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості (номер апеляційного провадження 22-ц/773/1937/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 квітня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 22.12.2015 року на 09-25 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6681/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Дніпровська районна служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як зазначено в ч. 5 с. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана, фізичною особою справляється судовий збір в сумі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 487 грн. 20 коп..

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви про позбавлення батьківських прав, позивачем не було сплачено судовий збір.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 229, ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Дніпровська районна служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: