overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9503/15-ц
УХВАЛА

16.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, разом з тим суд на має можливості визначити розмір судового збору, оскільки відсутній звіт про оцінку майна, крім цього не зрозуміло з чого виходив позивач при сплаті судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 143/173/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Очеретнянська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту знаходження на утриманні та факту прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, від 15.01.1993р. по день її смерті.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2, яка складається з земельної частки (паю), розміром 3,36 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж в натурі (на місцевості), яка знаходиться на території Очеретнянської сільської ради, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ВН № 0165978, виданого 19.11.1996р. Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження №2-с/359/82/2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року, яким з неї на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення приміщення у розмірі 8539 гривень 58 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок на користь держави.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву про скасування судового наказу та просила суд її задовольнити. Представник КПТМ «Бориспільтепломережа» у судове засідання не зявився та про своє ставлення до поданої заяви суд не повідомив. Про дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення приміщення у розмірі 8539 гривень 58 копійок не визнає. Оскільки, з наданого нею договору дарування квартири від 29 грудня 2011 року, вбачається, що вона подарувала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (а.с.17). За вказаних обставин вбачається спір про право.

Тому, судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року належить скасувати.

Керуючись ч.6 та п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року, задовольнити.

Судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення приміщення у розмірі 8539 гривень 58 копійок та судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок на користь держави, скасувати.

Розяснити, що вимоги, заявлені комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Єдиний унікальний номер: 378/1085/15-ц
Провадження № 2/378/382/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації, третя особа Ставищенський НВК №1, про зобовязання внесення записів у трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. ч. 4 с. 24, 48 КЗпП України, підпункту «е» ст. 55, ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ, ч. 2 ст. 26 Закону України « Про загальну середню освіту», абз. 3 п. 2.14 п.2.6, п.2.9 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати адміністрацію відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області та Ставищенський НВК №1, привести у відповідність нормативно-правових актів України записи у трудовій книжці ОСОБА_1 шляхом внесення в трудову книжку запису про перейменування з 01 квітня 1991 року по 19.08 1994 року її посади старшого піонервожатого у посаду педагога-організатора Ставищенської СШ №1.

Рішення в повному обсязі виготовити на 22 грудня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. М. Галич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі Одеської регіональної філії ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі Одеської регіональної філії ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі Одеської регіональної філії ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 55 хвилин «08» лютого 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «08» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/643/7120/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана та підписана її представником адвокатом ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підтвердження доказів про сплату судового збору позивачем надана квитанція № 14506875 від 23.10.2015 року на суму 487 грн. 20 коп.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Сума судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. за квитанцією № 14506875 від 23.10.2015 року до спеціального фонду Державного бюджету України не зарахована, що вважається несплатою судового збору.

В звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху через невідповідність вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1782/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3580/15Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-00 год. 16 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.І. Обідіна В.П. Пікуль
Єдиний унікальний номер 265/6389/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1294/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики на придбання квартири у шлюбі та витрат по обслуговуванню квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2015р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики на придбання квартири у шлюбі та витрат по обслуговуванню квартири відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2 та 10.12.2015р. подав апеляційну скаргу, яка 14.12.2015р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики на придбання квартири у шлюбі та витрат по обслуговуванню квартири.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/170/15-ц
Провадження № 2-сз/499/3/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

"09" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області позовна заява ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві.

04 лютого 2015 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача Сафір Ф.О. не надав до суду належних та допустимих доказів його повноважень як представника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», а надав лише ксерокопію довіреності на представництво інтересів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

За таких обставин, заява про повернення судового збору на підставі до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України має бути повернута особі, яка її подала до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Провадження №2/522/9917/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Острікова К.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця мешкання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає з доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця мешкання дитини задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (дівоче прізвище Мінкшина) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, 11.11.2006 року, актовий запис № 610.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Семенова».

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 2000 (двох тисяч) гривень щомісячно, за період з 09.10.2015 року до набуття ОСОБА_3 повноліття, а саме до 05.02.2026 року.

В задоволенні позовної заяви в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде виготовлений «22» грудня 2015 року.

Суддя А.В. Тарасов

17 грудня 2015 року
Справа № 661/4832/15-ц
Провадження № 2/661/1927/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2015 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.02.2015 р. 145/225/15-ц

2-о/145/20/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 10.03.2015 р. на 11-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника заявників - ОСОБА_4

заінтересовану особу - представника Маловулизької сільської ради .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.