overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/264/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення неустойки за просрочення аліментів

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року провадження по цивільній справі №172/264/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за просрочення аліментів до вирішення цивільних справ №405/745/12 за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, на дії державного виконавця Варданяна Артема Тиграновича, цивільної справи №172/314/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів за судовими рішеннями від 29.10.2002року та 12.06.2012року.

22 вересня 2015 року провадження по справі №405/745/12 за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, на дії державного виконавця Варданяна Артема Тиграновича, закрито.

26 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3, третя особа - ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 29362грн.36коп, за рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2002року та 10690грн.79коп. за рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2012року (справа №172/314/15) залишено без розгляду. Ухвала суду набрала чинності 10.12.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за просрочення аліментів

Призначити підготовче судове засідання на 09.40 год. 24 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7556/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 1983 року у Родатичівській сільській раді народних депутатів, актовий запис №10.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України серії КВ №873123), 487,20 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді:ОСОБА_1, при секретарі Кудряшовій Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів,додаткових витрат , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №335/14364/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів, додаткових витрат . Рішенням суду від 16.01.2015 року позов було задоволено частково.

В тексті рішення та виконачому листі міститься описка, а саме невірно вказано вид доходу , замість вірного всіх видів доходів вказано всіх видів заробітку.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд,який видав виконавчий лист,може за заявою стягувача або боржника виправити помилку,допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали справи суд проходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення та виконавчий лист виходячи з того, що відповідно до матеріалів цивільної справи встановлено, що слід стягувати з всіх видів доходів.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що судом дійсно допущено описку у тексті рішення та у виконавчому листі то суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду та виконавчий лист, -

Керуючись ст.ст. 210, 219,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішення суду від 16.01.2015 року та виконавчий лист від 31.01.2015 року по справі №335/14364/14-ц запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів,додаткових витрат.

Вважати вірним вид доходів всіх видів доходу замість всіх видів заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Справа № 191/3939/15-ц
Провадження №2/191/1683/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3939/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 00 хвилин 11 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №266/4215/15-ц
Провадження№ 2-о/266/106/15
УХВАЛА

16.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року о 17-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2-о/127/745/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Овсюка Є.М.,

за участю секретаря Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 постійно проживав на території України, а саме, у Вінницький області Вінницькому районі с. Лука-Мелешківська до 24 серпня 1991 року .

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 355/755/15-ц
Провадження № 2/355/336/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Баришівка справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма «Пісчанська», третя особа: ОСОБА_4, ПАТ Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма «Пісчанська», третя особа: ОСОБА_4, ПАТ Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», задовольнити частково.

Стягнути із ТОВ «Агрофірма «Пісчанська», юридична адреса: 63350, с. Мартинівка Красноградського району Харківської області вулиця Центральна ( на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою: 03148, АДРЕСА_1:

- матеріальні збитки завдані в результаті пошкодження транспортного засобу в сумі 148 781 (сто сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 73 коп;

- відшкодування сплаченої вартості послуг по проведенню експертної оцінки вартості завданого матеріального збитку 1000 (одна тисяча) гривень;

- витрат за надання правової допомоги в сумі 3900 (три тисячі девятсот) гривень 00 коп.;

- сплачений судовий збір у розмірі 1395 (одна тисяча триста девяносто пять) гривень 20 коп.;

- моральної шкоди в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Всього стягнути 160 076,93 (сто шістдесят тисяч сімдесят шість) гривень 93 копійки.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 151/1030/15-ц
Провадження № 2/151/348/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
Справа № 147/1536/15-ц
Провадження № 2-о/147/57/15
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник дієздатна. Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122, 256, 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити судове засідання у справі на 29.12.2015 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Провадження № 2/522/8514/15
У Х В А Л А

Іменем України

«9» грудня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи наявні відомості про те що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

09.12.2015
Провадження №2/219/4308/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 07 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

05.12.2015 року позивачем була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 203/5063/15-ц
Провадження № 2/0203/1439/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1А

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_2В про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів: від Кіровського районного відділу ДМС України копій документів, на підставS яких відбулась реєстрація місця проживання відповідачки ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Подане представником позивача клопотання відповідає вимогам ЦПК. Запитувані документи стосуються обставин, які підлягають встановленню в ході розгляду цивільної справи, яка стосується визначення прав відповідачки ОСОБА_4 на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Реєстрація місця проживання ОСОБА_4 у вказаній квартирі здійснено Кіровським районним відділом ДМС України.

Враховуючи, що запитувана інформація стосується персональних даних фізичної особи, суд приходить до висновку, що позивач та його представник не мають можливості самостійно отримати запитувані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі № 203/5063/15-ц задовольнити.

Витребувати у Кіровського районного відділу ДМС України копії документів, на підставі яких відбулась реєстрація місця проживання відповідачки ОСОБА_4 в квартирі № 47 по вул. Вакуленчука (вул. Леоні-да Стромцова), буд. 1 в м. Дніпропетровську.

Направити копію ухвали на адресу Кіровського районного відділу ДМС України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 576/2220/15-ц
Провадження № 2/576/580/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що з 23 липня 1994 року він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя не склалось, бо вони не мають взаємного порозуміння. Вже більше року вони живуть окремо, подружні стосунки між ними припинені, тому позивач просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, проте надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просить розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає повністю, просить розірвати шлюб між нею та позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ст. 112 СК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч. 4 ст. 174, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.07.1994 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Буринського району, актовий запис № 37.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний