overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №479/942/15-ц
Провадження №2-н/479/80/15
01 вересня 2015 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись із заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу щодо видачі наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, боргу за використану електроенергію.
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1 ст.56, ст.ст.102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:(підпис)
Суддя Кривоозерського
районного суду О.В. Репушевська
Законної сили наказ набрав „___" __________ 2015 р.
Судовий наказ видано „___" ____________ 2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" _______________р.
Суддя ________ О.В. Репушевська
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконання Повненайменування установи, підприємства, організації, у якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до органу державноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» поданою через представника Щербину Дмитра Віталійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» поданою через представника Щербину Дмитра Віталійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Справа № 760/11298/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/15098/15
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 750/8410/15-ц
Провадження № 2/750/2782/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.09.2015 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року 2/425/1306/15

425/3175/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

11 вересня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої 19.01.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 24 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3912/15-ц
Провадження № 2-н/520/949/15
УХВАЛА

14.04.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

23.03.2015 року» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до інформації наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, по Одеській області ОСОБА_1 знята з реєстрації у звязку із смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2015 р.

Вих.№___________

ТОВ "Інфокс"

м. Одеса, вул. Басейна, 5

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 14.04.2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11.09.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було задоволено.

Заявник вказував, що в рішенні суду допущена описка в написанні імені позивача, а саме зазначено «Рафік», замість правильного «Рафик».

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому надав суду телефонограму про вирішення питання щодо виправлення описки в судовому рішенні в його відсутності (ас. 11).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації останнього (ас. ас. 13, 14, 15), однак, судова повістка повернута до суду з відміткою про не проживання відповідача за місцем реєстрації.

На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України , суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень в судове рішення за відсутності осіб, що брали участь у справі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку у вступній та резолютивній частині заочного рішення Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2014 року , допущену при зазначені імені позивача, а саме замість невірно вказаного «Рафік», зазначити правильно «Рафик», оскільки згідно наданої позивачем копії його паспорта серії МН № 262040 вірним іменем останнього є «Рафик» (ас.3)

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині заочного рішення Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року, винесеному по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ( № 2/0198/179/14, 198/530/14) , зазначивши у вступній та резолютивній частині заочного рішення імя позивача «Рафик», замість помилково зазначеного «Рафік».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Провадження № 2-о/750/242/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

зацікавлена особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

12.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3 договору дарування ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, буд. 104-а, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого заступником старшого державного нотаріуса Першої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим номером 1-7073 від 10.09.1985 року.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області 13.11.2015 року було зроблено запит про місце реєстрації заявників.

Згідно наданої відповіді від 18.11.2015 року, заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Чернігові і області не значиться.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 257 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

повернути заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в частині вимог ОСОБА_2, розяснивши право подачі заяви до належного суду за місцем її проживання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/5236/15-ц
Провадження № 2/0203/1508/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Л. Глоби», третя особа без самостійних вимог Управління культури та мистецтва Дніпропетровської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 09 вересня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Л. Глоби», третя особа без самостійних вимог Управління культури та мистецтва Дніпропетровської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5236/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Л. Глоби», третя особа без самостійних вимог Управління культури та мистецтва Дніпропетровської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 750/4513/15-ц
Провадження № 2-п/750/85/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю заявника, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Супруна О.П. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

21.08.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.08.2015 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

У судовому засіданні заявник заявив відвід головуючому, мотивуючи це тим, що, на його думку, у судді є особиста заінтересованість у розгляді заяви на користь позивача, оскільки заочне рішення прийняте без участі відповідача та заслуховування його думки щодо позову.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що дії головуючого під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави не дають підстав для виникнення сумніву в його неупередженості та обєктивності.

Таким чином, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Супруна О.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року.

Заява ОСОБА_2 підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають тільки рішення суду за заявами сторін, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Чинним законодавством не передбачена можливість роз'яснення процесуальної ухвали суду про скасування судового рішення та передачу справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 221 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

15 липня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 686/2201/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

05 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2201/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 20 лютого 2015 року об 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: