overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6024/15
УХВАЛА

16.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВАТ «Одеська товарна біржа», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВАТ «Одеська товарна біржа», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу №18492 від 08 травня 1997 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 на Одеській товарній біржі.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність витребувати з з КП «БТІ» Одеської міської ради інформацію хто є власником домоволодіння №9, по вулиці Авдєєва-Чорноморського, в місті Одесі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради в строк до 15 січня 2016 року направити на адресу суду інформацію хто станом на 31 грудня 2012 року був власником обєкту нерухомого майна - домоволодіння №9, по вулиці Авдєєва-Чорноморського, в місті Одесі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 209/1574/15-ц
Провадження № 2/209/1006/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.

при секретарі Погрібній О.В.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати

шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2006 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом 415.

Обґрунтовує позовну заяву тим, що 23 вересня 2006 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб. Шлюб як у нього, так і у відповідачки перший. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з відповідачкою, він добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Подружні стосунки з відповідачкою вони припинили, але на даний час проживають разом. На теперішній час вони спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям та не переймаються проблемами один одного. Причинами розпаду їх родини полягає в тому, що між ними не було взаємопорозуміння, у них різні характери. Між ними часто виникають суперечки та розбіжності при вирішенні побутових питань. З часом вони втратили почуття любові і поваги один до одного. Вважає, що їх сімя з відповідачкою розпалась остаточно, її збереження не можливо, більш того її подальше збереження суперечить інтересам кожного з них.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні обґрунтуванню позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу, просила суд надати строк на примирення терміном 3 місяці.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі відкласти розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Враховуючи обставини справи, тривалий час проживання сторін, як подружжя, які мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України, а провадження у справі - зупинити.

Керуючись статтями ч. 5 ст.191, ст.ст. 201, 208- 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 487/5398/15-ц
Провадження № 2/487/2274/15
(вступна та резолютивна частни)
23.11.2015 року м. Миколаїв
Заводсткий районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді Карташевої Т.А.
секретаря Уманського І.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення переплати по пенсії у зв*язку з втратою годувальника,-
Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-
Позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва задовольнити.
Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва строк звернення до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення переплати по пенсії у зв*язку з втратою годувальника.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва переплату пенсії у зв*язку з втратою годувальника в розмірі 24 694 гривні 07 копійок (двадцять чотири тисячі шістьсот дев*яносто чотири грн. сім коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.А. Карташева
Справа №359/2114/15-ц
Провадження №2/359/1063/2015
УХВАЛА

6 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму і зміст позову товариства з обмеженою відповідаль-ністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В березні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 курсову різницю за кредитним договором в роз-мірі 272746 гривень 25 копійок.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що вимога про стягнення грошових коштів має майновий характер. Тому за її предявлення справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Ціна позову становить 272746 гривень 25 копійок. За його предявлення належить сплатити судовий збір в розмірі 2727 гривень 46 копійок (272746,25 : 100%). З квитанції, приєднаної до позову, вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приєднало до позову квитанцію про сплату судового збору по іншій цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2

З огляду на ці обставини суддя вважає, що позивач не сплатив судовий збір за предявлення позову в розмірі 2727 гривень 46 копійок.

Згідно з ч.1 ст.121 цього Кодексу суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що при предявленні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не спла-тив судовий збір.

Тому суддя вважає, що позов належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 2727 гривень 46 копійок.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17133/15-ц

пр. № 2/759/6889/15

03 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 22.10.2010 року між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось у зв`язку з протилежними поглядами на сімейне життя. З квітня 2015 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 22.10.2010 року.

Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з квітня 2015 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.10.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1240, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 476/1264/15-ц
Провадження № 2/476/280/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1264/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 11:00 годині 24.12.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулосяв суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/2340/15-ц
Провадження № 2/456/1130/2015
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0047/07/6.10-СL від 13.09.2007 року в сумі 18 551 (вісімнадцять тисяч пятсот пятдесят один) долар США 57 центів та 24 196 (двадцять чотири тисячі сто девяносто шість) гривень 32 коп. пені штрафу.

Представник ПАТ «Банк Форум» надіслали на адресу суду довідку в якій повідомляють, що відповідач 20.10.2015 року в повному обсязі виконав свої зобовязання перед Банком, а тому заборгованість є погашена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх - небудь прав, свобод та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 05 грудня 2015 року дану цивільну справу передано судді Каліушку Ф.А.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій до розгляду в судовому засіданні 10 лютого 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 496/395/15-ц
Провадження: 2/496/512/15
У Х В А Л А

Іменем України

"19" лютого 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк « Приватбанк « до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але 11.02.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд, позов залишити без розгляду. Суд приймає відмову позивача від позову.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк « Приватбанк « до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Справа № 274/4217/15-ц
Провадження № 2/0274/1788/15
/вступна та резолютивна частина/
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2015 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 (пять) днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розмір аліментів, присуджений рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2007р. у справі № 2-1660/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 14.07.2003р.н., у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.07.2007р. і до повноліття дитини, зменшити до 1/6 частини його заробітку (доходу), з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 2/234/7275/15
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ» «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів -,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ» «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Краматорського міського суду від 17 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк до 26 листопада 2015 року для усунення недоліків.

Однак, позивачка у встановлений строк недоліки не усунала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ» «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів слід вважати неподаною та необхідно поверненути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ» «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позиваці.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2