АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року про скасування судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою скасувати судовий наказ. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не взяв до уваги наявність спору між сторонами щодо розміру заборгованості за житлово - комунальні послуги.

У судовому засіданні представник ТОВ «Перший український експертний центр» Тарасенко Ю.Д. просив апеляційну скаргу відхилити.

Апелянт у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Перший український експертний центр», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 754/8439/15 Апеляційне провадження № 22-ц-796/15254/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Залишаючи без задоволення заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено доказів невірності розрахунку заборгованості, борг стягнуто у межах позовної давності, а відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не свідчить про наявність спору про право, оскільки сам факт отримання заявником житло-комунальних послуг є підставою для стягнення заборгованості за отримані, але не оплачені послуги.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом від 17.07.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6 897, 53 грн. та 121, 80 грн. судових витрат.

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що жодних договорів про надання житлово-комунальних послуг зі стягувачем не укладав та останній не надав доказів наявності в нього права звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості, сума боргу не є безспірною, оскільки не надано первинних бухгалтерських документів та доказів правовірності застосування тарифів. Крім того, на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2011 року між ним та ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» укладено договір про надання житлово-комунальних послуг від 03.11.2011 року № 90/1.

З викладених ОСОБА_1 обставин та наданих ним документів вбачається, що між ним та заявником виник спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не було надано всіх документів, що стосуються договірних зобов`язань сторін, а із наданих боржником документів вбачається спір про право висновки суду про відсутність підстав для скасування судового наказу є помилковими.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати судовий наказ, виданий Деснянським районним судом м. Києва 17 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний цент» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 897,53 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний цент», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді