overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1098/15ц
Провадження по справі № 2/522/4106/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, - « про визнання недійсним заповіту»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача по якому просить суд визнати недійсним заповіт від 28.05.2014 року, складений та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 549; судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно з подачею позову до суду представник позивача просила суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії спадкової справи № 56457548 ( номер у нотаріуса 17/2014), заведену після смерті ОСОБА_5.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувані докази необхідні для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії спадкової справи № 56457548 ( номер у нотаріуса 17/2014), заведену після смерті ОСОБА_5.

Копію ухвали суду до виконання направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвалу суду просимо виконати в строк до 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 148/1896/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся в суд з позовом до до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запити до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Із отриманої 09.09.2015 судом інформації (а.с58,59) вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1, 18.05.1967 народження зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 24.07.2015.

Крім того, згідно позовної заяви вбачається, що ПАТ "УкрСиббанк" відомо, що відповідачі проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить вимога банку, щодо стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місце проживання відповідаа ОСОБА_1 знаходиться за межами територіальної юрисдикції Тульчинського районного суду, то суд приходить до висновку, що позов подано з порушеням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 та ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тобто, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" може подати дану позовну заяву до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором повернути позивачу для подання до належного суду, так як дана справа не підсудна Тульчинському районному суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 484/3390/15-ц
Провадження № 2-н/484/426/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 443/189/15-ц
Провадження № 2/443/138/15
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА Про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА Про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку відкласти до 15:00, 22 травня 2015 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 602/133/15-ц
Провадження № 2/602/107/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням та призначити до попереднього судового засідання на 11 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 688/2437/15-ц
№ 2/688/718/15
Ухвала

про відновлення провадження в справі

14 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року провадження у справі зупинено до 14 листопада 2015 року, надано сторонам строк для примирення 3 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3109/15-ц
Провадження № 2-н/344/870/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 2/645/1259/15
Справа № 645/2368/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити запис про ОСОБА_2, як батька дитини, з актового запису № 134 про народження ОСОБА_4, складеного 04.03.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова.

17.11.2015 року позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У х в а л а

03 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

03 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», ОСОБА_22 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ПАТ «Актабанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада

2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Актабанк» строк на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», ОСОБА_22 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 25 вересня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 692/509/15-ц
Провадження № 2/692/168/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості за несплачені аліменти в порядку ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 411 664, 25 грн.(чотириста одинадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 25 копійок та понесені судові витрати. Відстрочити їй сплату судового збору за даним позовом до ухвалення рішення у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості за несплачені аліменти в порядку ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачці, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 203/4858/15-ц
Провадження № 2/0203/1349/2015
УХВАЛА

16.09.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Лісіцині М.С.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування якого він послалась на те, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/4858/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Однак через значну відстань між м. Костянтинівка, Донецької області де він мешкає та м. Дніпропетровськ він не може бути присутній особисто у залі судового засідання, у звязку з чим просить суд повести судове засідання у режимі відео конференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Подане позивачем ОСОБА_1 клопотання про участь у судовому засідання в режимі відоеконференції відповідає нормам Цивільно-процесуального кодексу України. Враховуючи, що місце мешкання позивача та місцезнаходження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться на великій відстані один від одного, позивач не зможе зявитись в судове засідання особисто, суд приходить до висновку, що необхідно провести судове засідання по справі 203/4858/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії в режимі відеоконференції.

Необхідно доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області провести відеоконференцію за участю позивача ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 1581 ЦПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року, за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, який розташований за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Копії ухвали надіслати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та особам які братимуть участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції для виконання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 159/4743/15-ц
Провадження № 2-н/159/892/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 15 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство теплових мереж Ковельтепло звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 629/3619/15-ц
Номер провадження 2/629/1373/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку, надвірних будівель та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку, надвірних будівель та земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку, надвірних будівель та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 758/9482/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 16 жовтня 2015 року о 09:25 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 15 жовтня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман