Номер провадження 2/289/459/15
Справа № 289/674/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі:Горай Я. В.

позивачки-Луценко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,та ОСОБА_4,при третій особі- Радомишльського сектору управління Державної міграційної служби України в Житомирській області,про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до відповідачачів,в якому просить суд визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка зазначила, що їй на праві приватної власності належить даний житловий будинок,і що у даному будинку також зареєстровані ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_4,які у будинку не проживають, членами сім'ї позивачки не являється, з 1992 виїхали на постійне місце проживання до Німеччини, позивачка не може розпорядитись своїм будинкома тому і змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні позивачка в повному обсязі підтримала свої позовні вимоги, з підстав зазначених в позовній заяві, і просить суд задовільнити її позов.

Відповідачі,та представник третьої особи в судове засідання не з»явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Вислухавши пояснення позивачки, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що позивачці на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1.

Я видно з довідки Ленінської сільської ради,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в Ленінській сільській Раді в будинку позивачки,але з 1992 року в селі не проживають,і виїхали в Німеччину.

Згідно з ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

У відповідності з ч. 1 ст. 383 та ст. 391 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не є членами сім»ї позивачки, за місцем своєї реєстрації, а саме в будинку АДРЕСА_1 не проживають понад 1 рік, не є власниками спірного будинку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця поживання в Україні»,зняття з реєстрації місця проживання особи,здійснюється на підставі судового рішення,яке може розглядатися в порядку адміністративного судочинства,а тому вимогу позивачки про примусове зняття відповідачки з реєстрації,суд залишає без задоволення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до часткового задоволенню.

На підставі викладеного,та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 76, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. 72 ЖК України: ст. 405 ЦК України: Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», від 12 квітня 1985р. з подальшими змінами та доповненнями, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_4 1979 року народження, такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду