Номер провадження: 22-ц/785/9696/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Саламаха В.В. звернувся до суду з заявою про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов»язань за судовим рішенням.

Заявник посилався на те, що на виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувають: виконавчі листи №2-4444/11, які видані Приморським районним судом м. Одеси 11.02.2014 року та 14.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 8077,43 грн. та на користь ОСОБА_5 5670 грн. та 193 грн..

Оскільки 18.08.2014 року від стягувача ОСОБА_5 надійшла заява з проханням про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон, то державний виконавець вирішив звернутися до суду з таким поданням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року подання старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задоволено.

Обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань за рішенням суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності стягувачів та представника відділу ДВС, котрі повідомлялися про час та місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву державного виконавця суд першої інстанції посилався на наявність у ОСОБА_2 невиконаних зобов»язань, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон.

Однак колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи, та при вирішенні подання про обмеження особи у праві виїзду за кордон судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що в провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з 19.06.2014 року знаходяться виконавчі листи № 2-4444/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 8077,43 грн. та на користь ОСОБА_5 5670 грн. і 193 грн.

З копії постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 43801117 від 06 листопада 2014 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4444/11 від 14.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 8077,43 грн. та на користь ОСОБА_5 5670 грн. і 193 грн. закінчено в зв»язку з виконанням боржником своїх зобов»язань за вказаними виконавчими листами.

Вказані документи виконавчого провадження не були предметом дослідження в суді першої інстанції при розгляді подання виконавчої служби.

Вже після закриття виконавчого провадження в зв»язку з виконанням 15.08.2015 року Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звертається до Приморського районного суду з поданням про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон в зв»язку з невиконанням виконавчих листів № 2-4444/11, виданих 14.03.2014 року та 11.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 8077,43 грн. та на користь ОСОБА_5 5670 грн. та 193 грн..

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» / зі змінами/ регулює порядок здійснення громадян України на виїзд з України та в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок вирішення спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов»язання.

Проте, державним виконавцем не обґрунтовано, а судом не з»ясовано, не перевірено факти ухилення та виконання виконавчих листів, та в ухвалі суду не зазначено факти, з посиланням на належні докази, ухилення ОСОБА_2 від виконання судових рішень про стягнення коштів, та необхідність застосування саме додаткового заходу впливу з метою забезпечення належного виконання боржником рішення суду у вигляді тимчасового обмеження виїзду за межі України, матеріали виконавчого провадження не перевірено.

В ухвалі суду відсутні мотиви, з яких суд прийшов до висновку про задоволення клопотання державного виконавця.

Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає, що питання щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішено судом з порушенням порядку, встановленого законом для його вирішення, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк