Справа № 315/840/15-ц
Номер провадження № 2/315/307/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Долженко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, про виділ частки із спільного майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна та визнання права власності.

В судовому засіданні від позивача та відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди на наступних умовах: відповідач ОСОБА_2 погоджується на виділ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1АДРЕСА_1, що становить 2/5 частки житлового будинку № 53 по вул. Рєпіна, Гуляйпільського району, Запорізької області, яка складається з прибудови загальною площею 8,6 кв.м., житлової кімнати загальною площею 12 кв.м., службової кімнати загальною площею 4,7 кв.м., кухні загальною площею 4,8 кв.м., коридору загальною площею 3,6 кв.м., ванни сполученої загальною площею 3,1 кв.м., веранди загальною площею 4,8 кв.м., загальною житловою площею 26,8 кв.м., загальною вартістю 37698 грн., А - прибудови вартістю 12248 грн., А 2 - веранди вартістю 4657 грн., В-гаражу вартістю 14893 грн., К-сараю вартістю 2290 грн., Л-навісу вартістю 5638 грн., М-вбиральні-душу вартістю 7173 грн., Г-басейну вартістю 534 грн., № 1-паркану 1/2 вартістю 483 грн., № 5-паркану вартістю 1925 грн., № 6-хвіртки вартістю 685 грн., № 7-паркану вартістю 571 грн., Н-колодязю 1/2 вартістю 2966 грн., загальною вартістю 91761 грн. 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, права власності на квартиру № 1, що становить 2/5 частки житлового будинку № 53 по вул. Рєпіна, Гуляйпільського району, Запорізької області, яка складається з прибудови загальною площею 8,6 кв.м., житлової кімнати загальною площею 12 кв.м., службової кімнати загальною площею 4,7 кв.м., кухні загальною площею 4,8 кв.м., коридору загальною площею 3,6 кв.м., ванни сполученої загальною площею 3,1кв.м., веранди загальною площею 4,8 кв.м., загальною житловою площею 26,8 кв.м., загальною вартістю 37698 грн., А - прибудови вартістю 12248 грн., А 2 веранди вартістю 4657 грн., В-гаражу вартістю 14893 грн., К-сараю вартістю 2290 грн., Л-навісу вартістю 5638 грн., М-вбиральні-душу вартістю 7173 грн., Г-басейну вартістю 534 грн., № 1-паркану 1/2 вартістю 483 грн., № 5-паркану вартістю 1925 грн., № 6-хвіртки вартістю 685 грн., № 7-паркану вартістю 571 грн., Н-колодязю 1/2 вартістю 2966 грн., загальною вартістю 91761 грн. 00 копійок.

Позивач ОСОБА_1 не ставить вимогу щодо стягнення різниці вартості в частках майна.

Сторони домовляються, що узгодивши всі спірні питання щодо поділу та використання всього вказаного майна, з часу затвердження цієї мирової угоди судом, вони не мають та в майбутньому не матимуть один до одного претензій щодо використання належному кожному з них майна, не матимуть заперечень, не будуть чинити перешкоди в подальшому оформленні прав власності та узаконенні самовільних побудов в частці ОСОБА_2, які є станом на час укладення мирової угоди.

Сторони домовляються, що ОСОБА_3, будучи власником майна, що є предметом позову, немає та в подальшому та не матиме претензій до ОСОБА_2 щодо користування належною йому будівлею гаражу, не вимагатиме проходу та проїзду до нього для користування через територію та подвіря з частки майна ОСОБА_2, що не порушує та не обмежує його прав власника.

В разі необхідності здійснення ремонтних робіт сторони будівлі гаражу з боку території ОСОБА_2, остання зобовязується надати доступ для проведення вказаних робіт. Інших земельних сервітутів щодо використання будівлі наражу сторони не встановлюють.

Сторони домовляються, що з часу підписання вказаної мирової угоди, ОСОБА_1 не має та не матиме в майбутньому претензій щодо розміщення будівлі веранди з піноблоків з частки в майні ОСОБА_2

З урахуванням положень мирової угоди, сторони стверджують, що будівля веранди ОСОБА_2Д, не чинить перешкод санітарних норм щодо інсоляції, сторони, з урахуванням здійснених перебудов для усунення спірних питань в подальшому претензій один до одного не матимуть.

Сторони стверджують, що перебудова веранди ОСОБА_2, з метою усунення спірних питань, здійснена за добровільною згодою сторін, за їх сумісні кошти, спільними зусиллями, претензій будь-якого характеру сторони один до одного не мають.

З моменту затвердження цієї мирової угоди судом право спільної сумісної власності сторін припиняється.

Після виконання умов цієї мирової угоди сторони не мають інших вимог та будь яких претензій матеріального характеру відносно один одного по вищевказаній цивільній справі.

З процесуальними наслідками укладення мирової угоди, що передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, сторони ознайомлені.

У зв'язку з досягненням мирової угоди, сторони просять провадження по справі закрити. Інших претензій сторони один до одного більше не мають.

Суд вважає за можливе затвердити мирову угоду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Судом встановлено: мирова угода укладена сторонами на добровільних засадах, без примусу, не порушує інтереси сторін, інших осіб.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, сторони можуть закінчити справу мировою угодою у всякій стадії процесу.

Матеріалами справи встановлено, що сторонам на підставі Свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, яким помер 01 лютого 2012 року, належать по 1/2 частці домоволодіння № 53 по вулиці Рєпіна в м. Гуляйполе, Запорізької області.

Відповідно до ст. 364 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

На момент подання заяви про затвердження мирової угоди сторонами досягнуто угоди щодо володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Також, при затвердженні умов мирової угоди суд враховує, що на момент затвердження мирової угоди її частина виконана сторонами самостійно.

Судом встановлено, що мирова угода укладена сторонами на добровільних засадах, без примусу, не порушує інтереси сторін, інших осіб.

Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, а саме: перевірені їхні повноваження щодо цього та про те, що ця ухвала має силу судового рішення, обов'язкова до виконання та позбавляє сторони можливості звертатися до суду з позовом з того ж приводу.

За таких обставин мирова угода по справі підлягає визнанню, що відповідно до ст. 175, ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за позовом про виділ частки із спільного майна та визнання права власності на наступних умовах:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на квартиру № 1, що становить 2/5 частки житлового будинку № 53 по вул. Рєпіна, Гуляйпільського району, Запорізької області, яка складається з прибудови загальною площею 8,6 кв.м., житлової кімнати загальною площею 12 кв.м., службової кімнати загальною площею 4,7 кв.м., кухні загальною площею 4,8 кв.м., коридору загальною площею 3,6 кв.м., ванни сполученої загальною площею 3,1 кв.м., веранди загальною площею 4,8 кв.м., загальною житловою площею 26,8 кв.м., загальною вартістю 37698 грн., А - прибудови вартістю 12248 грн., А 2 веранди вартістю 4657 грн., В-гаражу вартістю 14893 грн., К-сараю вартістю 2290 грн., Л-навісу вартістю 5638 грн., М-вбиральні-душу вартістю 7173 грн., Г-басейну вартістю 534 грн., № 1-паркану 1/2 вартістю 483 грн., № 5-паркану вартістю 1925 грн., № 6-хвіртки вартістю 685 грн., № 7-паркану вартістю 571 грн., Н-колодязю 1/2 вартістю 2966 грн., загальною вартістю 91761 грн. 00 копійок.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, про виділ частки із спільного майна та визнання права власності - закрити.

Наслідки затвердження мирової угоди, передбачені ст. ст. 205, 206 Цивільно-процесуального кодексу України, сторонам відомі й зрозумілі в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5