overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6706/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та звернути стягнення на предмет застави.

27.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ: 3309(193415) від 20.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 3378,35 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014 та меморіального ордеру № 1795_41 від 29.09.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 1689,17 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 3378 (три тисячі триста сімдесят вісім) грн. 35 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ: 3309(193415) від 20.08.2015 року та 1689 (тисяча шістсот вісімдесят девять) грн. 17 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № 1795_41 від 29.09.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4913/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» - Деркач ВікторіїАнатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» - Деркач Вікторії Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Суддя:
н/п 4-с/490/121/2015 Справа № 490/9966/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ щодо відкриття виконавчих проваджень.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, зазначена скарга підлягає без руху, оскільки скарга не відповідає встановленій формі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Олександрівни про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень залишити без руху.

Надати скаржнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 665/1541/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.09.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 05 хвил. "12" жовтня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "12" жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/359/2523/2015
Справа № 359/8563/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

25 листопада 2015 м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «СК «Провідна», про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 грудня 2015 року на 17.00 годин.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа №451/1622/15-ц
Провадження № 2/451/606/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197,208,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.3,12,16,325,328,376,392 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на самочинно збудований житловий будинок, загальною площею 176,4 кв.м., по вул.Радехівська,6, в с.Кути, Радехівського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 487/8861/15-ц
Провадження № 2/487/3463/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пелла Дизайн» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Пелла Дизайн» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: порушень норм закону щодо форми та змісту заяви не виявлено.

Порушень правил підсудності на стадії відкриття провадження, а також обставин, що згідно із ч. 2 ст. 122 ЦПК України перешкоджають розгляду справи, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пелла Дизайн» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 10 грудня 2015 року на 11-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/5854/15-ц
Провадження № 2/674/804/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту (ціна позову 25894,88 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту (ціна позову 25894,88 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 26 грудня 2015 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
04 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді про стягнення заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 00 коп., а також 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, додані до неї документи боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____»_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» Самофалова Валентина Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» про примусове виконання обов'язку в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "20" січня 2016 року о "14" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 687/1322/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем додані до позову копії документів, а саме: висновок по матеріалах перевірки, які у зв»язку з низькою якістю та дрібним шрифтом є не читаємі, а також не вказано адресу свідків в позовній заяві.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна в натурі, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, що унеможливлює визначення необхідного до сплати судового збору, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дня отримання ухвали.

12 січня 2015 року позивачами отримано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна в натурі, що є у спільній частковій власності - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6291/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що 3.11.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітню доньку Ілону. Сімейно-шлюбні відносини не підтримують, відновлювати відносини не мають наміру, у звязку з чим просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка підтримала позов. Відповідач з позовом погодився. Сторони надали письмові заяви з проханням слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 9 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1832. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Ілону ІНФОРМАЦІЯ_1. Почуття поваги та кохання втрачені, сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують, шлюбні стосунки відновлювати не мають наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 9 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1832, розірвати.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати Київському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому запису про шлюб. Документом що засвідчує факт розірвання шлюбу є рішення суду яке набрало законної чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4968/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Саломон О.Б.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа 681/1787/15-ц
Ухвала

іменем України

05 жовтня 2015 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

05 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення позовна заява з додатками повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк