overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9837/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, які втратили право користування жилим приміщенням у гуртожитку та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», ОСОБА_5 про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням у гуртожитку ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 500/2473/15-ц
Провадження № 2-н/500/230/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6827/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, 3% річних від простроченої суми, процентів за користування коштами, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 19 червня 2015 року, апеляційну скаргу надіслано поштою 3 липня 2015 року та зареєстровано в суді 8 липня 2015 року після закінчення строку апеляційного оскарження.

В порядку виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2015 року апелянтом подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення ухвалено 19 червня 2015 року, ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Копію повного рішення ОСОБА_4 отримано 23 червня 2015 року. Згідно доводів апелянта апеляційну скаргу вчасно не підготовлено внаслідок хвороби представника, який здійснював представництво в суді та надавав правову допомогу. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 1827,00 грн. сплачено при поданні скарги.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, 3% річних від простроченої суми, процентів за користування коштами, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

Справа № 183/6008/14

№ 4-с/183/3/15

06.02.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову в залученні до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами та скарги на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2014 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було:

-відмовлено в задоволенні заяви про залучення його, ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами у справі за скаргою 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Погорілого Ростислава Савелійовича;

-відмовлено в задоволенні заяви про долучення до справи за скаргою 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Погорілого Ростислава Савелійовича, скарги його, ОСОБА_1 скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.

Не погодившись з ухвалою суду, 02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Апеляційна скарга повинна бути повернута ОСОБА_1, з наступного.

Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Зазначеною вище статтею ЦПК України не передбачено можливість оскарження ухвал про відмову в залученні до участі у справі в якості третьої особи та відмову в долученні самостійної скарги особи, яка не була залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року у справі за скаргою 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Погорілого Ростислава Савелійовича про відмову в залученні до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами та скарги на дії та бездіяльність державного виконавця - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І. Городецький
Справа № 643/8383/15-ц
Номер провадження 2/643/3388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Московський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів (5) додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не сплачено судовий сбір.

-до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 2 п 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Тому сплаті підлягає 243,60 грн. за подачу позовної заяви немайнового характеру.

Крім того, позивачем не вірно залучено відповідачів по справі.

УДАІ ГУМВС України в Харківський області та Московський ВДВС ХМУЮ не є зацікавленими особами по справі і можуть приймати участь у справі лише як треті особи.

Враховуючи викладене, встановлено, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд, згідно ст.121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції в формі позовної заяви з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.ч.2 ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Московський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про звільнення майна з під арешту.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 720/1588/15-ц
Провадження № 2/720/703/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

секретаря Єфтемій М.І.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про прийняття до розгляду у справі зустрічної позовної заяви про визнання договору поруки та додаткової угоди №1 до Договору поруки припиненим, оскільки дані справи тісно повязані між собою.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, він є взаємопов'язаний з первісним позовом, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а також у випадку задоволення зустрічного позову може бути виключено повністю або часткове задоволення первісного позову, в звязку з чим зустрічний позов слід прийняти та обєднати в одне провадження з первинним позовом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки та додаткової угоди №1 до Договору поруки припиненим та обєднати його в одне провадження з первинним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

СУДДЯ:
Дата документу 19.02.2015
Справа №320/900/15-ц
Провадження №2о/320/32/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

народних засідателів - Денисенко Д.А., Малайчук В.М.,

прокурора - Секановой С.С.,

при секретарі - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., недієздатним.

Заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення її психічного стану.

Надала суду заяву про проведення розгляду справи без її участі.

Представник заінтересованої особи надала суду заяву про проведення розгляду справи без її участі

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ „Запорізька обласна психіатрична лікарня", що розташована: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10а.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., на психічну хворобу?

· Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., значення своїх дій, і чи може керувати ними?

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ „Запорізька обласна психіатрична лікарня", що розташована: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10а.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., на психічну хворобу?

· Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., значення своїх дій, і чи може керувати ними?

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам направити медичну документацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

СУДДЯ: Народні засідателі:
Справа № 578/1095/15-ц
провадження № 2/578/319/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований районним управлінням юстиції 10 листопада 2007 року, актовий запис №97, залишивши після розірвання шлюбу її прізвище «Мірошниченко» та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сторін доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку /доходу/ відповідача щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даною позовною заявою до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 02 грудня 2015 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/8666/15-ц
Провадження № 2/161/2894/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння шляхом виселення.

До суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
№ провадження 2-н/521/2231/15
УХВАЛА

«31 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, р/р 777 у «Філії- Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», код за , МФО 328845, код ОКПО: 00131713 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за електроенергію у розмірі 1223,11 грн,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, р/р 777 у «Філії- Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», код за , МФО 328845, код ОКПО: 00131713 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за електроенергію у розмірі 1223,11 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, р/р 777 у «Філії- Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», код за , МФО 328845, код ОКПО: 00131713 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за електроенергію у розмірі 1223,11 грн, та призначити розгляд заяви на 3 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа № 342/1277/15-ц
Провадження № 2-о/342/110/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано Франківської області у складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря судового засідання Вінтоник Р.І.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю разом із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 19.04.2008 року на день смерті ОСОБА_2 більше пяти років.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гайдич Р.М.