overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/110/15
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

"15" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27 липня 2012 року відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 05 грудня 2015 року дану цивільну справу передано судді Каліушку Ф.А.

На підставі викладеного та керуючись стст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судового засідання 04 лютого 2016 року о 15.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб.120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 130/2127/15-ц Провадження № 22-ц/772/3727/2015Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 39Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення від 28 серпня 2015 року відмовлено.

9 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою просить ухвалу скасувати.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно положень ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання (ч. 1). Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи (ч. 3).

Як вбачається із матеріалів справи заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення було розглянуто судом першої інстанції 27 листопада 2015 року.

Проте журнал судового засідання за 27 листопада 2015 року в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги неможливий і цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу № 130/2127/15-ц за позовом ОСОБА_2 про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для належного оформлення в строк до 12 січня 2016 року.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Дата документу 30.11.2015
Справа № 334/6730/15-ц
Провадження № 2/334/2827/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянув у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача повторно не зявився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, т.я. представник позивача повторно не зявився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення з позовом до суду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

30.07.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ, Житлово-експлуатаційної контори № 5 про поділ особових рахунків по сплаті комунальних послуг,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ, Житлово-експлуатаційної контори № 5 про поділ особових рахунків по сплаті комунальних послуг відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ, Житлово-експлуатаційної контори № 5 про поділ особових рахунків по сплаті комунальних послуг, призначивши попереднє судове засідання на 19.08.2015 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2/760/8849/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" Брайко С.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" Брайко С.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 02 березня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа №618/723/15-ц
Провадження №2-о/618/49/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 листопада 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа ОСОБА_2 сільська рада Дворічанського району Харківської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа ОСОБА_2 сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 р. провадження по справі зупинено, по справі призначено судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручено відділенню судово психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

09 листопада 2015 року до канцелярії Дворічанського районного суду Харківської області надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 909 на досліджувану ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Визнання особи недієздатною можливо лише в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа ОСОБА_2 сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з надання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для її прийняття до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім того, у поданій касаційній скарзі міститься клопотання в якому скаржник просить зупинити виконання оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання оскарженого судового рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з надання теплової енергії.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за № 234/16926/13-ц (провадження № 2/234/931/14).

Задовольнити клопотання ОСОБА_2.

Зупинити виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 465/5916/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2890/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Іванова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ПАТ "Фортуна Банк" на заочне рішення Франківського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Фортуна Банк" про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про час та дату судового засідання.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий : Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 373/2967/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач предявила позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сімї.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав.

З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне.

09 листопада 1991 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1Г пояснила, що подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо.

ОСОБА_2В не заперечує проти розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 листопада 1991 року Денисівською сільською радою Переяслав-Хмельницького району, Київської області, актовий запис №6 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 676/6338/15-ц
Номер провадження 2/676/2732/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови у наданні згоди на виїзд за кордон неправомірною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання відмови у наданні згоди на виїзд за кордон неправомірною.

До відкриття провадження по справі представник позивача подала суду клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно ч. 3 п.1 ст. 121 суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови у наданні згоди на виїзд за кордон неправомірною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа №289/1231/15-ц
У Х В А Л А

17.12.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за поданням ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області про оголошення розшуку неплатника аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДВС, посилаючись на те,що у них на виконанні перебуває виконавчий лист,виданий 30.09.2015 року Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, однак рішення суду виконати неможливо,в звязку з тим,що місцезнаходження боржника невідоме,тому просила оголосити його розшук.

В судове засідання представник відділу ДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області ОСОБА_3 не зявилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву в якій просить слухати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши надані докази в сукупності,суд задовольняє подання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,що за рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.09.2015 року, ОСОБА_1 зобов»язана сплачувати аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4Р, щомісячно. Як видно з подання державного виконавця,вона по місцю реєстрації не проживає,місце проживання її не відоме,тому суд оголошує розшук неплатника аліментів ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає клопотання представника ДВС обґрунтованим,а тому оголошує розшук боржника через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного,керуючись ст.78, 375 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук неплатника аліментів - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - м. Радомишль вул. Заводська, 45 Житомирської області , останнє місце роботи - невідоме.

Виконання ухвали покласти на Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НПУ в Житомирській області ,і про результати розшуку інформувати Радомишльський районний суд.

Копію даної ухвали направити стягувачу - ОСОБА_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2,та до відділу ДВС Радомишльського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький