Справа № 654/5243/14-ц
Провадження №2/654/134/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю будинку № 4 по вул. Суворова в с.Чулаківка Голопристанського р-ну, мотивуючи тим, що будинок хоча й зареєстрований під час шлюбу, але придбаний та добудований його батьком. У 2009 році батько відмовився від даного нерухомого майна на його користь шляхом подання заяви до сільради, що й призвело до державної реєстрації спірного майна на період шлюбу, однак відповідачка не приймала будь якої участі в будівництві спірного будинку.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Вимоги мотивувала тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем та просить поділити майна придбане за час їх шлюбу, а саме будинок № 4 по вул. Суворова в с.Чулаківка Голопристанського р-ну, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, зустрічний позов не визнали та зазначили, що ОСОБА_2 безпідставно вважає спірний будинок сумісною власністю подружжя, оскільки він капітально побудований ще до шлюбу, а під час їх сумісного проживання були виконані тільки косметичні роботи.

ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 вимоги зустрічного позову підтримали, просили їх задовольнити, вимоги первісного позову не визнали, ОСОБА_2 пояснила, що спірний будинок вони дійсно отримали від батька чоловіка, однак він був недобудований та у придатний для проживання стан довели вже в період шлюбу за спільні кошти.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.10.2003 року по 04.10.2013 року.

Житловий будинок № 4 по вул. Суворова в с.Чулаківка Голопристанського р-ну Херсонської області зареєстрований на імя ОСОБА_1 у Херсонському ДБТІ 04.03.2009 року на підставі рішення виконкому Чулаківської сільради від 05.02.2009 року.

Суд вважає, що вказаний будинок не є обєктом права спільної сумісної власності подружжя не зважаючи на те, що він зареєстрований в період шлюбу, а є особистою приватною власністю ОСОБА_1, виходячи з наступного.

26.12.1977 року ОСОБА_5, батько позивача ОСОБА_1, придбав житловий будинок в селі Чулаківка Голопристанського району Херсонської області на присадибній ділянці 0, 25 га, відповідно до договору купівлі продажу.

Відповідно до наданих довідок Чулаківської сільради до 2009 року власником будівлі №4 по вул. Суворова с.Чулаківка по погосподарській книги числиться ОСОБА_5.

В 2009 році ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від права власності на зазначену нерухомість і право власності із видачею відповідного свідоцтва та державною реєстрацією було оформлено на ОСОБА_1.

Дані обставини в судовому засіданні не заперечувала і сама відповідач та її представник.

Згідно ч.2 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно придбав та побудував спірний будинок для себе, однак переїхав в інше село та будинок залишив сину, який вже проводив благоустрій на свій смак. Після чого йому порадили переоформити будинок на сина шляхом подання заяви про відмову від даного нерухомого майна до сільради, що вони з дружиною й зробили у 2009 році.

Суд не може взяти до уваги показання ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які зазначали, що у 2004 році будинок був недобудований, оскільки це суперечить іншим матеріалам справи.

Так, при дослідженні оцінювального акту будинку №4 по вул. Суворова, Чулаківка, Голопристанський р-н Херсонська обл., встановлено, що будинок (А) площею 82,9 кв.м. введений в експлуатацію у 1975 році, прибудова (а) - у 1974 році, господарська побутова будівля (Б) - у 1977 році, прибудова (б) - у 1977 році, прибудова (б1) - у 1977 році, господарська побутова будівля (В) - у 1977 році, господарсько побутова будівля (Є) у 1977 році, погріб у 1977 році, колодязь питний у 1975 році, огорожа №3 у 1975 році, ворота №4 у 1975 році, й тільки господарсько побутова будівля (Д), а саме убиральня цегляна з цегляною вигрібною ямою та ворота №4 введені в експлуатацію у 2009 році.

Оцінювальний акт складено на дату 02.03.2009 року, що спростовує заперечення ОСОБА_2 та її представника про недостовірність внесених відомостей ОСОБА_1 до зазначеного акту, оскільки на той час ще не виникало спірних питань щодо поділу майна подружжя.

Не може бути підставою збільшення вартості спірного будинку за рахунок значних затрат сторін на ремонт та переобладнання й висновок експертизи №57 від 14.08.2015 року про вартість будинку станом на серпень 2015 року 338097 грн., оскільки це відбулось на фоні загального подорожчання нерухомого майна. ОСОБА_2 не надала належних доказів на підтвердження того, що вартість будинку істотно збільшилася саме із-за покращення якісних характеристик після проведення ремонту, благоустрою та переобладнання.

Таким чином, сам по собі факт довгого спільного використання в інтересах сім'ї майна і спільний господарський догляд за збереженням цього майна (ремонт, благоустрій) є підставою тільки для відшкодування витрат одному із подружжя.

Аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходе до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1, та про залишення без задоволення вимог зустрічного позову.

Керуючись ст. 57 СК України, ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати будинок №4 по вул. Суворова с.Чулаківка Голопристанського району Херсонської області особистою приватною власністю ОСОБА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А. А. Охтень