overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7428/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6703/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання незаконними дії, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрації прав та їх обтяжень, скасування записів державного реєстратора про право власності та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 2/756/6636/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемною заяви про відмову від вступу у спадщину та продовження терміну вступу у спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

На початку судового засідання призначеного на 17.12.2015 р. представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання нікчемною заяви про відмову від вступу у спадщину та продовження терміну вступу у спадщину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 212/5343/15-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус 2»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус 2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В судове засідання, призначене на 14.12.2015 року, не зявився представник позивача, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 197 частини 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи та призначити справу до судового розгляду на 09 год . 00 хв. 15 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6865/15-ц
Провадження № 2-н/552/757/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015.2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

09.12.2015 в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області боржник по справі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено особу, яка за даною адресою не зареєстрована суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Володимира відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 686/7035/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 15 травня 2015 року о 11 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 573/2679/15-ц
Номер провадження 2/573/815/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражза набувальною давністю ,

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражза набувальною давністю .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/605/15-ц
Провадження № 2/172/310/15
У Х В А Л А

21.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 814грн.94коп.., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явилася з невідомих суду причин, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 814грн.94коп. - відкласти на 11 год.30 хв. 16 листопада 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/7973/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Майчуку Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2482,37 грн. боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

11.06.2015 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14» Житомирської міської ради та стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника 2482,37 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 121,80 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з цим судовим наказом, 01.12.2015 року заявник подав до суду заяву про його скасування, в обґрунтування якої посилався на те, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими, а сума боргу нарахована не вірно.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, виходячи з наступного.

Викладені ОСОБА_1 доводи свідчать про наявність між сторонами спору щодо заявленої вимоги, що за змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України унеможливлює їх задоволення в порядку наказного провадження, а тому виданий судовий наказ підлягає скасуванню з роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ Богунського районного суду м. Житомира від 11.06.2015 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14» Житомирської міської ради з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2482,37 грн. та 121,80 грн. судових витрат - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 536/372/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення сплаченої суми судового збору

19 лютого 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської ті

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

з участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « про повернення суми судового збору ,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ « Дельта Банк « звернувся в суд з заявою про повернення судового збору , посилаючись на те , що ним було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , при цьому сплачено згідно платіжного доручення № 68547098 від 26.08.2014 року суму судового збору - 243 гривни 60 копійок .

08.10.2014 року відповідно до ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області у справі № 2/536/916/14 позовну заяву Публічного акціонерного товариства

« Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

Позивачем ПАТ « Дельта Банк « подано заяву про повернення судового збору .

Заява позивача ПАТ « Дельта Банк « про повернення суми судового збору підлягає до задоволення .

Судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста , до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви .

Керуючись ст. 83 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі повернути Публічному акціонерному товариству « Дельта Банк « згідно платіжного доручення № 68547098 від 26.08.2014 року на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДОПОУ 34047020 - судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривни 60 копійок .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 189/707/15-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 310,37 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ прийняти до провадження суду.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження № 2/520/27/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права приватної спільної часткової власності, сплати грошової компенсації за частку та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, сплати грошової компенсації за 1/3частку будинку та визнання права власності на 1/3 частку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, а також стягнення судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

17.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Служба з прав дитини Житомирської районної державної адміністрації, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання попереднього договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Служба з прав дитини Житомирської районної державної адміністрації, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання попереднього договору недійсним та призначити до судового розгляду на 11.02.2016 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа №340/734/14-ц Номер провадження № 6/340/19/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши подання в.о. начальника відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань перед ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань перед ОСОБА_3, згідно виконавчого листа №340/734/2014-ц, виданого Верховинським районним судом 28.01.2015 року.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань перед ОСОБА_3, згідно виконавчого листа №340/734/2014-ц, виданого Верховинським районним судом 28.01.2015 року.

Розгляд подання призначити на 12:30 год. 21.12.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Витребувати із відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію матеріалів виконавчого провадження № 595/3 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_4
Справа № 495/8158/15-ц
Ухвала

Іменем україни

(вступна та резотивна)

16 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Білгород-Дністровський РВ ДМС України про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 35, 60, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Білгород-Дністровський РВ ДМС України про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 556/1334/15-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2335/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 27 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді