overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2126/15-ц
Пров.: 2-п/639/76/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суд м. Харкова від 23 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суд м. Харкова від 23 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, матеріальної та моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суд м. Харкова від 23 квітня 2015 року.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які предявляються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч.2 ст.364 ЦПК України.

Перелік підстав, для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами визначений ч.2 ст. 361 ЦПК України.

В поданій заяві, як на підставу про перегляд рішення, позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, що не входить до переліку, встановленого вищезазначеною статтею.

Таким чином заявнику необхідно визначити нововиявлені обставини, на підставі яких необхіно переглянути рішення суду та зазначити докази, що підтверджують наявність обставин.

Усунення недоліків заяви, необхідно виконати шляхом подачи заяви, офрмлено відповідно до вимог ст. 364 ЦПк України з копіями для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суд м. Харкова від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків заяви у визначений судом строку, позовна заява підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 443/416/15-ц
Провадження № 2/443/213/15
УХВАЛА

судового засідання

20 квітня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "Колекторське Агенство Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач в судовезасідання не з"явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ТзОВ "Колекторське Агенство Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09:00, 07 травня 2015 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій
Справа № 657/1881/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.09.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк, представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 7157,60 грн.,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк, представник позивача в особі: представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 7157,60 грн..

Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року о 09 год. 40 хв. 10:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. леніна. 26 смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 476/999/15-ц
Провадження № 2/476/208/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/999/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 10:30 годині 18.09.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року на 15-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 676/5696/15-ц
Номер провадження 2-н/676/445/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення, тепло, водопостачання та водовідведення в сумі 2 142 грн. 95 коп., -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з опалення, тепло, водопостачання та водовідведення в сумі 2 142 грн. 95 коп.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_1 Подільський Хмельницької області, проте згідно із довідкою Камянець-Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за іншою адресою - вул. Хмельницьке шосе, 6 м. Камянець Подільський Хмельницької області.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення, тепло, водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №588/350/15-ц Номер провадження 22-ц/788/2164/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шевченко В. С.
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «08» грудня 2015 року на 15:00, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.153),

відповідача - ОСОБА_4 (а.с.153),

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с.35),

представника відповідача - ОСОБА_6 (а.с.40).

Головуючий -

Суддя -
Справа № 265/5286/15-ц
Провадження № 2/265/2240/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського району міста Маріуполя із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 06 серпня 2015 року по вказаній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на «09:00» годину 30 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Мельник І.Г.
Справа № 200/6167/15-ц
Провадження № 2/200/2050/15
ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції справу було передано в провадження судді 31 березня 2015 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позивачем не сплачений судовий збір, щодо заявлених вимог майнового характеру, а саме позивач просить «стягнути грошові кошти», тому позивачем не сплачений судовий збір в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0004 код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989274;

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу у строк не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- без руху та запропонувати позивачу у строк не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки, шляхом надання до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя В.О. Циганков
Справа №666/5110/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-Експлуатаційна Дільниця ВАТ 'ХЗБМ № 1' , про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Експлуатаційна Дільниця ВАТ 'ХЗБМ № 1' , про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.03.2015 року -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У скарзі, крім іншого, ставиться питання про поновлення строку для подання скарги, у звязку з тим, що представник ПАТ «Банк Форум» був позбавлений можливості вчасно ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 44271243, тому строк оскарження був пропущений з поважної причини.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду з даною скаргою та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» поновити пропущений строк звернення до суду з даною скаргою.

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.03.2015 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 08.12.2015 року о 15-00 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленій особі подати в строк до 08-12.2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 209/1493/15-ц
Провадження № 2-н/209/191/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржники- 1.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1;2.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий; 3. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2; 4.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ч.1 ст.32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.67,68 Житлового кодексу України, п.17"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" користування водою в України є платним, і наймач житла зобов'язаний щомісячно сплачувати за надані йому комунальні послуги.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є.Д.Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
10.09.2015 227/4996/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття судового наказу, відкриття провадження, призначення до слухання

10 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали по заяві ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11 вересня 2015 на 09.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.09.2015