Провадження № 22-ц/780/1149/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 47 20.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні апеляційного суду Київської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та визнання права власності на ? частку спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Київської області від 04 березня 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та визнання права власності на ? частку спільного майна відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_4 34/50 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Київської області із заявою про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Київської області від 04 березня 2015 року, посилаючись на те, що при винесені рішення стосовно визнання особистою приватною власністю ОСОБА_4 17/50 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було допущено помилку, замість числа 17/50 вказано 34/50. Описка була пов`язана з тим, що при поданні апеляційної скарги в прохальній частині, де вони просили визнати право власності, його представником була допущена помилка, замість 17/50 було вказано 34/100.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів прийшла до висновку, що вказане в мотивувальній частині рішення, що кошти за які було придбано земельну ділянку та здійснено на ній будівництво будинку належали ОСОБА_4 особисто та були отримані ним від продажу власної квартири.

Разом з тим, ОСОБА_3 не надала суду належних та допустимих доказів того, що будинок було побудовано сторонами за спільні кошти в період до реєстрації та після реєстрації шлюбу, що повністю відповідає правовим висновкам, що містяться в Постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року (а.с. 77-82, Т. 2).

ОСОБА_4 був власником земельних ділянок серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 20 липня 2012 року. На них збудовано будинок. Право власності належало також ОСОБА_4 з 28 грудня 2011 року. 33/50 частини спірного будинку ОСОБА_4 було відчужено. Таким чином, на момент ухвалення рішення суду, спірними залишались 17/50 частин будинку, що відповідає цілостності будинку.

Оскільки в резолютивній частині рішення апеляційного суду Київської області від 04 березня 2015 року було визнано особистою приватною власністю 34/50 частин будинку то вказана описка підлягає виправленню, а саме: з 34/50 на 17/50.

Виправлення вищезазначеної описки жодним чином не змінює суті рішення апеляційного суду Київської області від 04 березня 2015 року, не порушує майнові права сторін та їх законні інтереси.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Київської області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та визнання права власності на ? частку спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю описку, а саме, з 34/50 на 17/50.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає..

Головуючий:

Судді: