Справа № 128/2144/15-ц Провадження № 22-ц/772/2581/2015Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 5Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

В червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року задоволено заяву позивача та його представника. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Форд Куга, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, № шасі - НОМЕР_2, рік випуску - 2013 рік, об'єм двигуна 2.0, автомобіль перебуває на обліку у Вінницькому центрі надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, № 24. Зобов'язано ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 не використовувати та не відчужувати автомобіль марки Форд Куга, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, № шасі - НОМЕР_2, рік випуску - 2013 рік, об'єм двигуна 2.0 до винесення рішення у справі. Копію ухвали для виконання направлено до Вінницького центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів та ОСОБА_2

ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року про вжиття заходів із забезпечення позову скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів із забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що вважає ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року необґрунтованою та прийнятою з грубим порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду від 17 липня 2015 року і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів із забезпечення позову відмовити, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, яка прийнята з грубим порушенням норм процесуального права.

Зазначив, що з фактичних обставин справи вбачається, що вказаний автомобіль належить йому, а тому суд не з'ясував в повному обсязі обставини справи, і тим самим допустив порушення прав третьої особи, яка не є учасником справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, так як постановлена з додержанням вимог закону .

Судовою колегією встановлено, що 16.06.2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся в суд за захистом своїх прав, зокрема з позовом про поділ спільного майна подружжя, де одною з вимог позивача є стягнення на його користь вартість ? частини спільного майна, а саме автомобіль марки Форд Куга, д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого буде визначена згідно проведеної у справі автотоварознавчої експертизи.

З 02.07.2013 року на ім'я ОСОБА_2 був зареєстрований автомобіль FORD KUGA, ДНЗ НОМЕР_1.

Згідно довідки-рахунку №ААУ252113 від 27.06.2015 року власником автомобіля FORD KUGA, ДНЗ НОМЕР_1, на даний час є ОСОБА_3.

Частиною першою статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову .

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України у пункті 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суду першої інстанції при вжитті заходів щодо забезпечення позову необхідно перевірити підстави та обставини, з яким закон пов'язує застосування заходів забезпечення позову, а саме: про можливість утруднення виконання рішення суду, чи не можливості його виконання, а також співрозмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Позивач ОСОБА_4 ставить питання про визнання майна спільною сумісною власністю, при цьому позивачем пред'явлено вимогу майнового характеру щодо майна, відносно якого суддею задоволено заяву про забезпеченні позову.

Суд першої інстанції, забезпечуючи позов, вірно обґрунтував, з яких підстав дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та утруднить відновленню порушених прав, свобод та інтересів позивача.

Як вбачається з встановлених обставин у справі, позивач небезпідставно просив суд вжити заходів забезпечення позову, оскільки після пред'явлення позову спірне майно вибуло з власності відповідача, а тому судова колегія вважає, що скасування заходів забезпечення може сприяти його подальшому відчуженню, що може утруднити виконання рішення суду.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дано належну оцінку зазначеним обставинам, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні .

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.