overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6410/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'ПРОСТО-страхування' до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'ПРОСТО-страхування' до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 08 жовтня 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 494/1599/15-ц
УХВАЛА

20.11.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 79782 грн. 96 коп,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 79782 грн. 96 коп..

19.11.015 року до суду надійшла відповідь від Березівського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області, про те, що ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Відповідно до частини сьомої статті 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 79782 грн. 96 коп та призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Провадження № 2-н/344/3242/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 642/9515/15-ц
Провадження № 2-н/642/2365/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 711,56 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/730/15ц
Провадження № 2/337/593/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 703/5006/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Номер провадження: 22-ц/785/6500/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 537,24 грн.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Біляївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 липня 2015 р. на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 477/88/15-ц
Провадження № 2/477/255/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Федоровській Л.А.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відділу Держземагентства у Жовтневому районі Миколаївської області ОСОБА_4,

представника Жовтневої РДА ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Садівничого товариства «Зайчевське» до ОСОБА_3, Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області та відділу Держземагентсва у Жовтневому районі Миколаївської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року до суду подана позовна заява садівничого товариства «Зайчевське» в особі голови правління ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3, Жовтневої РДА та відділу Держземагентства у Жовтневому районі про скасування державної реєстрації земельної ділянки земельної ділянки № 361 в СТ «Зайчевське» за кадастровим номером :21:000:0650.

2 березня 2015 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме: скасування розпорядження Жовтневої РДА № 31-р від 20.01.2010 року в частині передачі ОСОБА_3 земельних ділянок № 361 та № 339 у власність для ведення садівництва.

В цей же день, вказана заява була залишена без руху для усунення недоліків, що перешкоджають вирішенню питання про прийняття її до розгляду.

У передбачений законом 5-ти денний строк, представником позивача була подана уточнена позовна заява з обґрунтуванням заявлених вимог.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, у звязку з чим, суд вважає за можливе прийняти вказане збільшення позовних вимог до спільного розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду, подану представником позивача 05 березня 2015 року заяву про збільшення позовних вимог, та вважати заявленими позивачем вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки № 361 в СТ «Зайчевське», скасування розпорядження Жовтневої РДА № 31-р від 20.01.2010 року в частині пунктів 33 та 34, а також стягнення з ОСОБА_3 понесених витрат на юридичні та судові послуги.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 305/346/15-ц
Провадження по справі 6/305/8/15
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою позивача

19.02.2015 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про зняття арешту.

19.02.2015 року до відкриття провадження по вище зазначеній справі, заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про зняття арешту - повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя : Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 4 листопада 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 727/3863/15-ц.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 4 листопада 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Номер провадження: 22-ц/791/2954/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/4923/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 16 вересня 2015 року ухвалено рішення на яке 01 жовтня 2015 року представник ПАТ «Фідобанк» подав апеляційну скаргу в якій міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій представник посилаючись на те, що копію повного тексту рішення він отримав лише 25 вересня 2015 року просить поновити строк як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведена у клопотанні обставина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 1333,85 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/1918/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1783/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 18 травня 2015 року, по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ПАТ «СК «Првідна» про зобов'язання передати залишки пошкодженого в ДТП автомобіля,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме подати виправлену апеляційну скаргу, вказавши ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати відповідну кількість копій виправленої апеляційної скарги для надсилання іншим особам, які беруть участь у справі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 25 серпня 2015 року. Однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 18 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду А.В. Купельський
справа № 156/1109/15-ц
Номер провадження: 2-о/156/41/15
рядок статзвіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 листопада 2015 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 25 листопада 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 187/1463/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" січня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5)

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 13-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3