Справа № 577/1557/15-ц
Провадження № 2/577/566/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", ліквідатор ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" арбітражний керуючий Бідна О.І. про стягнення заборгованого розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, уточнивши вимоги, просить стягнути з ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" 9576,93 грн. заборгованого розрахунку, а також 7908,32 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На обгрунтування вимог зазначила, що 20.10.2014 року була звільнена з ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" за п.1 ст.40 КЗпП України. Проте, розрахунок з нею не проведений по теперішній час, що і стало підставою для звернення до суду з позовом не тільки про стягнення заборгованості, але і середнього заробітку за час затримки розрахунку станом на 16.03.2015 року.

Представник відповідачів за довіреностями Яковлев Є.В. заперечує задоволенню вимог. Правову позицію обгрунтовує тим, що заборгованість позивачу по заробітній платі, вихідної допомозі та компенсації за невикористану відпуску загальною сумою 9576,93 грн. внесена до реєстру вимог кредиторів і буде виплачена після продажу належного підприємству майна. Щодо середнього заробітку за час затримки розрахунку, то, на його переконання, відсутність вини підприємства у банкрутстві звільняє останнього від цих зобов"язань.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, у статті 11 ЦПК України закріплено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За приписами статей 10, 60 ЦПК України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

Судом встановлено, що Постановою Господарського суду Сумської області від 05.08.2014 року ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну прцедуру (а.с.16-22). Із тексту наведеного судового рішення вбачається, що провадження у справі про банкрутство зазначеного підприємства було відкрито ще 06.10.2008 року, тобто до набрання чинності Законом України від 22 грудня 2011 р. № 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 р. (за винятком окремих його положень).

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство (як і поновлення на роботі посадових і службових осіб боржника).

Відповідно до Закону України від 2 жовтня 2012 р. № 5405-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Отже, справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 р. про стягнення з боржника зарплати слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Саме така правова позиція викладена у листі ВССУ від 07.05.2013 № 709/0/4-13 "Про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати у випадку банкрутства боржника".

Слід також зазначити, що ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", на день розгляду даного спору, не виключений із Державного реєстру юридичних осіб (а.с.10-11).

Наказом №6 від 20.10.2014 року ОСОБА_1 була звільнена з підприємства за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.5). Проте, розрахунок з нею у день звільнення проведений не був. Із представленої відповідачем довідки вбачається, що розмір заборгованості становить 9576,93 грн.

Викладені обставини визнані відповідачем, а тому, як зазначено у ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Також відповідачем визнаний і розмір заробітних плат позивача під час трудової діяльності на підприємстві за останні два місяці до звільнення (а.с.8), який дає можливість розрахувати середній заробіток.

Отже, спору про розмір належних ОСОБА_1 сум немає.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Законом України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (частина шоста статті 12, частина п'ята статті 19) дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною першою статті 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Порушення процедури про банкрутство роботодавця, наявність тривалого періоду здійснення виконавчих дій органами державної виконавчої служби, незначна частка заборгованості підприємства перед працівником у виплаті компенсації за невикористану відпустку порівняно із сумою середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку не може свідчити про відсутність вини роботодавця в невиплаті працівникові належних коштів і не є підставою для звільнення роботодавця від обов'язку сплатити зазначені кошти.

Саме така правова позиція наведена у Постанові ВСУ у справі №6-76цс14 від 02.07.2014 р.

Суд, перевіривши правильність нарахування, повністю погоджується з наведеним у позові розрахунком щодо розміру середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 за час затримки розрахунку і складає, станом на 16.03.2015 року, 7908,32 грн.

Керуючись: ст.ст. 116, 117 КЗпП України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-214 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" на користь ОСОБА_1 17485 грн. 25 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" у прибуток держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кравченко В. О.