overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області на ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від

9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

2 липня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області до Лубенського міського осередку Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України», Лубенського міськрайонного об'єднання інвалідів Чорнобиля, Лубенського міського осередку Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське об'єднання ветеранів Чорнобиля» про усунення перешкод в користуванні будівлею,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області на ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 липня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 7 вересня 2015 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області на ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 липня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області до Лубенського міського осередку Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України», Лубенського міськрайонного об'єднання інвалідів Чорнобиля, Лубенського міського осередку Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське об'єднання ветеранів Чорнобиля» про усунення перешкод в користуванні будівлею вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Номер провадження 2 Н/638/3633/15
УХВАЛА

10.08.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося 15.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Жилкомсервіс» заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 р. по 01.07.2015 р. в розмірі 2188,51 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість з утриманням будинків та прибудинкових територій виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 16.07.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 07.08.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначено в заяві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення він має до спірної квартири, оскільки надані суду документи, що підтверджують його право власності на квартиру датовані 16.03.2010 р., не відомо, чи є він власником даної квартири на теперішній час, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 344/5826/15-ц
Провадження № 2-н/344/1165/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 473/2918/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 20.05.2011 року відділом ДРАЦС по місту Вознесенську Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис №56.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Причиною розпаду сім*ї є те, що кожен з них має своєрідний характер, різні погляди на питання сімейного життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться.

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

В судове засідання позивачка не з*явилася, у заяві на ім*я суду просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з*явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони проживають окремо з травня 2015 року, спільне господарство не ведеться, на примирення не згодні, сім'я розпалась остаточно. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладеного 20.05.2011 року відділом ДРАЦС по місту Вознесенську Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис №56 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Вострікова
У Х В А Л А[1]

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Семенюк Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 квітня 2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/14770/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5739/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6375/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08 годині 01 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 398/1032/15-ц
Провадження № 2/185/5441/15
У Х В А Л А

17.09.2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди транспортного засобу та стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року Павлоградському міськрайонному суду була передана в порядку ст.116 ЦПК України за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди транспортного засобу та стягнення заборгованості за договором.

Як передбачено ч.2 ст.117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 116-117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди транспортного засобу та стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 14 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №337/250/15-ц
Провадження №2/337/392/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Ширіної С.А.

при секретарі - Коваленко В.С.

з участю представника - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

прокурора - Прасової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ (управління) у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка є законним представником та діє від малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи: відділ (управління) у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1267-1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ (управління) у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка є законним представником та діє від малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи: відділ (управління) у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.А.Ширіна
ЄУН № 229/4343/15-ц
Провадження № 2/229/1621/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30 листопада 2015 року о 08:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Провадження № 2/127/5942/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Вінницької міської ради про зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Вінницької міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.09.2015 р. на 09 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/9389/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних юридичних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних юридичних дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних юридичних дій.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 12.15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 359/103/15ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/2973/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, Філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - 135 домобудівельний комбінат», Житлово-комунального відділу № 2 Філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - 135 домобудівельний комбінат» про зобов'язання провести благоустрій квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб