АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4705/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2311/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапко Ю.В.;

сторін:представника позивача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 11 травня 2006 року між АКіБ «Укрсоцбанк» та нею було укладено договір іпотеки нерухомого майна житлового будинку та земельних ділянок в забезпечення виконання її зобов'язань за кредитним договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 880/123-НКЛМ 3 від 11.05.2006 року.

14 лютого 2015 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 213 від 04.02.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. про звернення стягнення на предмети іпотеки.

Позивач зазначає, що відповідно до вимог закону у випадку вчинення виконавчого напис нотаріус має вимагати від іпотекодержателя документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Салоїд Н.М. Категорія:59

Доповідач: Купельський А.В.

(позичальника). Однак жодних документів про розмір заборгованості боржника банком надано не було, тому правові підстави для вчинення виконавчого напису відсутні.

У зв'язку з цим, позивач просила суд визнати виконавчий напис, який виданий приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. 4 лютого 2015 року та зареєстрованим у реєстрі за № 213 таким, що не підлягає примусовому виконанню з моменту його вчинення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 04 лютого 2015 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., зареєстрований у реєстрі за № 213, таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з таким рішенням ПАТ «Укрсоцбанк», в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що при прийнятті рішення судом було застосовано норму, що втратила чинність на момент вчинення виконавчого напису.

Апелянт зазначає, що суд не звернув увагу на те, що всі документи зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, були долучені до заяви на вчинення виконавчого напису.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 11 травня 2006 року з ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір невідновлювальної кредитної лінії за № 880/123-НКЛМ-3 про надання коштів окремими частинами траншами в межах максимального ліміту заборгованості 70000 доларів США із сплатою процентів в розмірі 12,5 % з відповідними додатковими договорами до нього ( а. с. 40-41).

31 травня 2007 року між ОСОБА_2 та АКіБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту за № 880/174-302-РК-78 про надання позичальнику коштів в сумі 25000 доларів США із сплатою 13,5 % на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру з кінцевим терміном повернення заборгованості 07.02.2017 року (а. с. 36-39).

14 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 880/8-ВКЛ 2 про надання коштів окремими частинами (траншами) в межах максимального ліміту 250000 грн. із сплатою 14,5% з кінцевим терміном погашення кредиту 13 вересня 2012 року (а. с. 50-53).

В забезпечення виконання укладених кредитних договорів сторонами АКІБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, 14 січня 2008 року укладено договір іпотеки майна:

- цілий житловий будинок з належними господарськими будівлями, загальною площею 197,8 кв.м, житловою площею 83 кв.м., хліва «Б», хліва «В» розташованого по вулиці Курчатова, 70 у м. Хмельницькому належне на праві власності позивачеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 жовтня 2005 року, виданого Хмельницьким ЖКГ на підставі рішення № 659-А;

-переобладнану частину житлового будинку під продовольчий магазин на надвірні побудови до нього ( два цегляних хліви), що розташовані в м. Хмельницькому, по вулиці Курчатова, 70 загальною площею 42,7 кв.м., належних позивачеві на праві власності, виданого 05.05.2001 року;

-земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0337 га та земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва площею 0,10 га, що розташовані по вулиці Курчатова, 70 у м. Хмельницькому (а. с. 31-32).

Так, як позичальник ОСОБА_2 неналежно виконувала умови кредитних договорів станом 21 травня 2014 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 880/174-302-РК-789 від 31 травня 2007 року 32 545,71 доларів США, з них заборгованості за кредитом 19261, 31 доларів США, заборгованості за процентами 10356,63 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту 1405,42 доларів США, пені за несвоєчасне повернення 1522, 36 доларів США.

За договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 880/123-НКЛМ 3 від 11 травня 2006 року заборгованість за кредитом становить 100184,48 доларів США, з них сума заборгованості за кредитом 46226,99 доларів США, заборгованості за процентами 39830,98 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту 7980,58 доларів США, пені за несвоєчасне повернення 6145,94 доларів США.

За договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 880/8-НКЛМ 3 від 14 січня 2008 року заборгованість за кредитом становить 89316,66 грн., з них сума заборгованості за кредитом 45271,42 грн., заборгованості за відсотками 18330,69 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 7831,96 грн., пені за несвоєчасне повернення 2453,47 грн., комісії 5688,85 грн., інфляційних втрат за кредитом 7379,24 грн., 2 361,03 грн. інфляційних втрат за процентами.

Станом на 01 жовтня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитами становить 132730,19 доларів США та 89316,66 грн.

10 грудня 2014 року ОСОБА_2 направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитами. За цією вимогою банк вимагав від позичальника у строк передбачений законом достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти та пеню, а в разі невиконання банк розпочне звернення стягнення на предмети іпотеки (а. с. 83, 84, 85, 88).

16 січня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся із заявою до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В.І. про вчинення виконавчого напису на суму заборгованості по кредитам, простроченим процентам, пені по позичальнику ОСОБА_2 на загальну суму 132730,19 доларів США та 89316,66 грн. (а. с. 28-29).

У відповідності до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Пруняком В.І. 4 лютого 2015 року запропоновано звернути стягнення на вищезазначене нерухоме майно ОСОБА_2 (а. с. 26-27).

Задовольняючи позов, суд виходив того, що згідно рішення постійно діючого третейського суду від 18 жовтня 2010 року позивач використав своє право дострокового повернення кредиту та стягнув заборгованість за кредитом від 31 травня 2007 року № 880/174-302 РК 78. Крім того, рішенням господарського суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором 880/123-НКЛМ 3 від 11 травня 2006 року в сумі 1398810 грн. 19 коп., тому заборгованість не є безспірною.

З таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель, відповідно до ст. 35 вказаного Закону, надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Тобто, вказаними нормами передбачено право іпотекодержателя розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі незадоволення іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про виконання порушеного боржником зобов'язання у тридцятиденний строк.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Частиною 4 пункту 283 Інструкції передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно пункту 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Пунктом 283 Інструкції встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України ( ч. 2 п. 284 Інструкції).

Відповідно до п. п. 1, 11. постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29 червня 1999 року N 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

На підтвердження цього встановлено, що приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем в підтвердження наявності заборгованості було подано наступні документи: договір іпотеки від 14 січня 2006 року (а.с. 31 - 32); договір кредиту від 31 травня 2007 року № 880/174-302 РК 78 з додатками (а. с. 36 - 39); договір невідновлювальної кредитної лінії за № 880/123-НКЛМ3 від 11 травня 2006 року з додатками (а. с. 40 - 49); договір відновлювальної кредитної лінії № 880/8-ВКЛ 2 від 14 січня 2008 року (а. с. 50 - 53) довідку про заборгованість за договором кредиту від 4 квітня 2005 року; виписку з особового рахунку ОСОБА_2 (а. с. 60 - 64); заяву банку про вчинення виконавчого напису (а. с. 28-29); лист - вимогу до ОСОБА_2 про невиконання зобов'язань за кредитним договором та про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 57-59); реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції (а. с. 30, 85); рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 12 грудня 2014 року (а. с. 88).

Тобто, приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані всі документи, з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Висновок суду першої інстанції, що згідно рішення постійно діючого третейського суду від 18 жовтня 2010 року позивач використав своє право дострокового повернення кредиту та стягнув заборгованість за кредитом від 31 травня 2007 року № 880/174-302 РК 78. Крім того, рішенням господарського суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором 880/123-НКЛМ 3 від 11 травня 2006 року в сумі 1398810 грн. 19 коп., тому заборгованість не є безспірною є необґрунтованою.

За рішенням постійно діючого третейського суду від 18 жовтня 2010 року виконавчий лист не видавався, стягнення не проводилось. У підтвердження цього позивач доказів не надав.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 880/123-НКЛМ 3 від 11 травня 2006 року в сумі 1398810 грн. 19 коп.. Дане рішення прийнято після виконання виконавчого напису і не могло бути обставиною, що стверджувала про спірність заборгованості на час видання виконавчого напису.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини п'ятої статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому, з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягають стягненню судові витрати в сумі 267 грн.96 коп., в розмірі, що повинно бути сплачено при подачі апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В. І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в сумі 267 грн.96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський