overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2393/15-ц
Провадження № 2/191/1083/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку у порядку спадкування.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку у порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 28 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1971/15-ц
Провадження № 2-о/376/70/2015
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Сквирська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою судді від 16.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Сквирська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 05.10.2015 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 2н-1561/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Зіміна М.В., при секретарі судового засідання Водопяновій Ю.С., за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1561/07 про стягнення з неї на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2007 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 винесено судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості у сумі 6182 гривень 80 копійок, витрати на забезпечення інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень 00 копійок та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 25 гривень 50 копійок.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ №2-н-1561/07 від 05 грудня 2007 року, посилаючись на те, що вона не згодна із сумою заборгованості та судовий наказ винесено з порушенням її прав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про скасування судового наказу, просила її задовольнити.

Представник КС «Аккорд» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду заяви, завчасно клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявність заборгованості є спірною.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1561/07 про стягнення з неї на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості в розмірі 6182 гривень 80 копійок, витрати на забезпечення інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень 00 копійок та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 25 гривень 50 копійок.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 509/4897/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області, Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог 256 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 23 листопада 2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/161/268/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Еталон» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, Страхової компанії «Еталон» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач та представник позивача надали суду клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог до Страхової компанії «Еталон» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач не заперечував щодо залишення без розгляду вимоги позивача до Страхової компанії «Еталон» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Еталон» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині вимог ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон» слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Еталон» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині вимог ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон» про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/127/4165/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак від представників позивача за довіреностями ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву представників позивачів про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛ А

Справа № 133/2404/15-ц

11.09.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі №133/2404/15-ц

Видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Дата документу 11.09.15 року.
Справа № 379/1375/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1375/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1687/15-ц
Номер провадження 2-с/213/19/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності заявника (боржника) ОСОБА_1, стягувача ДП "Криворізька теплоцентраль",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2015 року у справі № 213/1687/15-ц пр.№ 2-н/213/430/15 про стягнення з неї на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" боргу по оплаті за теплову енергію та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі №213/1687/15-ц пр.№ 2-н/213/430/15 за заявою ДП "Криворізька теплоцентраль", за яким з ОСОБА_1 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" стягнуто борг по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5590,06 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн..

Боржник ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ДП "Криворізька теплоцентраль" в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримала 01.09.2015 року.

Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу вона звернулась до суду в строк, встановлений ст.105 ЦПК України.

Так як боржник не погоджуються зі стягненням з неї заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території, і вважає її нарахування безпідставним, то суд вважає, що між сторонами вбачається спір про право.

Так як між стягувачем та боржником (заявником) існує спір про право, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 23 червня 2015 року у справі № 213/1687/15-ц пр.№ 2-н/213/430/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5590,06 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити ДП "Криворізька теплоцентраль", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

Справа № 183/2640/15

№ 2/183/1963/15

25 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Литвиновій У.В.

розглянув матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

В судове засідання сторони не зявилися, представником позивача разом з позовом подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Місцем реєстрації ОСОБА_1, згідно відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України: вул..Бережна, буд. 107, м.Дніпропетровськ, АНД район м.Дніпропетровська; Таким чином дана справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у відповідності до ст. 116 ЦПК України, в якій зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, зазначена справа підлягає направленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення направити Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 265/7909/14-ц
Провадження № 2/265/375/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Ознайомившись із даним позовом та додатками до нього, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З квитанції, доданої до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору, вбачається, що судовий збір в сумі 243,60 гривень сплачено за позовом ОСОБА_3, на платіжні реквізити Жовтневого районного суду міста Маріуполя, тобто не за призначенням.

Слід зауважити, що для перерахування судового збору за подання позовів (заяв) до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя існують інші платіжні реквізити.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що додана до позову квитанція не є підтвердженням сплати судового збору за подання вказаного позову до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

Зважаючи на наведене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачці має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2327/15 у справі № 751/11063/15-ц

17 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.09.2014 року, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду цивільної справи, необхідно витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» матеріали третейської справи № 2754-9/915/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України «Про третейські суди», суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.09.2014 року.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» матеріали третейської справи № 2754-9/915/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом звірено.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/7176/15-ц
Провадження № 4-с/522/114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеської філії ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

Скарга не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Скаржником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків звернення до суду зі скаргою.

Крім того, у скарзі не конкретизовано вимоги не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги: не надані докази на підтвердження зазначених обставин (відсутня копія постанови держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження або інший документ, на підставі якого було вчинено виконавчі дії, тощо), скаржником не вказано дії якого саме державного виконавця просить визнати неправомірними.

Виходячи з вище зазначеного, скаргу на дії державного виконавця залишити без руху. Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеської філії ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 09.04.2015