Справа № 203/1445/13-ц
Провадження № 4-с/0203/26/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ПАТ «Дніпрогаз» на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

встановив:

15 листопада 2015 року до Кіровського районного суду надійшла скарга ПАТ «Дніпрогаз» на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. В скарзі заявник вказує, що відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року ПАТ «Дніпрогаз» було зобовязано відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 Було видано виконавчий лист, предявлений до виконання до Кіровського відділу ДВС ДМУЮ. На виконання цього судового рішення згідно акту 2166 від 30 жовтня 2013 року до вказаної квартири було відновлено газопостачання, після чого виконавче провадження було закінчено згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним повним виконання судового рішення. У 2015 році виконавче провадження було відновлене, оскільки газопостачання поновлювалось не в повному обсязі. Скаржник вважає такі дії державної виконавчої служби незаконними, просить суд зобовязати Кіровський ВДВС ДМУЮ закрити виконавче провадження № 40232041 з виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року № 2/0203/1146/2013 та надати постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу, пояснила, що під час виконання рішення суду від 27 вересня 2013 року було відновлено газопостачання до квартири АДРЕСА_2, проте при перевірці газових приборів було виявлено, що прилад АГВ не відповідає вимогам з техніки безпеки, у звязку з чим газопостачання до цього приладу було припинене. Рішення суду від 27 вересня 2013 року, на думку скаржника, не містило точного переліку приладів, до яких необхідно було відновити газопостачання, тому поновлення газопостачання до квартири з одночасним відключенням АГВ не свідчить про невиконання судового рішення.

Від скаржника також надійшли письмові пояснення, в яких зазначено про те, що 30 жовтня 2013 року на виконання судового рішення від 27 вересня 2013 року відновлено газопостачання до квартири АДРЕСА_2 і підключено газову плиту. Натомість, опломбовано АГВ, оскільки виявлено несправність автоматики та невідповідність системи газопроводу. Станом на 12 листопада 2015 року було виконане обстеження квартир та виявлено, що газові прилади не відповідають нормативним вимогам, у звязку з чим газопостачання до квартири припинено обрізкою на вході.

В поясненнях також звертається увага суду на те, що ОСОБА_3 пропустила строк оскарження постанови про закриття виконавчого провадження від 04 листопада 2013 року, тому відновлення цього виконавчого провадження є незаконним.

Представник Кіровського відділу ДВС ДМУЮ надав до суду відзив, в судовому засіданні 25 листопада 2015 року пояснив, що на виконанні перебував виконавчий лист Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року. Виконавче провадження було закрито постановою від 04 листопада 2013 року у звязку з фактичним повним виконанням рішення. 11 серпня 2015 року стягувач ОСОБА_3 звернулась із скаргою на постанову про закриття виконавчого провадження. За результатами розгляду скарги начальником відділу було встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні документи про фактичне повне виконання рішення, через що постанову про закриття виконавчого провадження було скасовано, виконавче провадження відновлене.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, вказувала, що скаржник ПАТ «Дніпрогаз» ухиляється від виконання судового рішення від 27 вересня 2013 року: спочатку поновив газопостачання до її квартири не повністю, а потім і взагалі відрізав її квартиру від газу. Незаконність дій ПАТ «Дніпрогаз» підтверджена також рішенням Кіровського районного суду м. Дніпро-петровська від 16 лютого 2015 року у цивільній справі № 203/8194/14-ц.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/1445/13-ц про зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням суду від 23 липня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено. 27 вересня 2013 року Апеляційний суду Дніпропетровської області ухвалив у вказаній справі своє рішення: зобовязав ПАТ «Дніпрогаз» негайно відновити газопостачання квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 03 жовтня 2013 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська було видано виконавчий лист за цим рішенням, який було предявлено до виконання до Кіровського ВДВС ДМУЮ 14 жовтня 2013 року.

30 жовтня 2013 року скаржник ПАТ «Дніпрогаз» поновив газопостачання до квартири АДРЕСА_1, шляхом зняття скоби та відновлення газопостачання до газової плити, що підтверджується актом на ввімкнення газу № 2166 від 30 жовтня 2013 року та одночасно відключив газ від АГВ шляхом його опломбування, що підтверджується актом на відключення газу від тієї ж дати.

04 листопада 2013 року старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним повним виконанням.

21 серпня 2015 року постановою начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5 скасовано вказану постанову про закриття виконавчого провадження. Того ж дня, державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 03 жовтня 2013 року № 2/0203/1146/2013.

Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Також однією з основних засад судочинства згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено обовязковість судових рішень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю у звязку з фактичним повним виконанням, тобто за умов, коли забезпечено поновлення прав стягувача відповідно до судового рішення.

Судом встановлено, що під час примусового виконання рішення суду від 27 вересня 2013 року, газопостачання до квартири ОСОБА_3 було відновлено лише частково.

Твердження скаржника, що відключення АГВ було обумовлене виявленням його невідповідності нормативам з техніки безпеки не можуть бути взяті до уваги, оскільки як встановлено рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року у справі № 203/8194/14-ц, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Дніпропетровського апеляційного суду від 14 квітня 2015 року, відключення газопостачання від квартири АДРЕСА_1 відбулось 21 лютого 2013 року і не було повністю відновлене відповідачем (ПАТ «Дніпрогаз»), у звязку з чим суд відмовився розглядати вимоги ОСОБА_3 про зобовязання відновити газопостачання.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт неповного відновлення газопостачання за попереднім судовим рішенням вже встановлений іншим судовим рішенням між тими ж самими сторонами, що виключає можливість для суду його перегляду.

Судом також встановлено, що в подальшому газопостачання до квартири АДРЕСА_1 було повністю припинене, що підтверджують учасники справи. Посилання представника ПАД «Дніпрогаз» на те, що такі дії зумовлені виявленою при обстеженні квартири невідповідністю газових приладів нормативним вимогам, не можуть бути взяті до уваги, оскільки жодних доказів проведення такого обстеження, складання відповідних документів, вручення приписів власниці квартири та власне акту про відключення газопостачання надано не було.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання скаржника на безпідставність винесення постанови начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ від 21 серпня 2015 року про скасування постанови про закриття виконавчого провадження та постанови державного виконавця Овсюк М.А. про відновлення виконавчого провадження, не мають значення, оскільки вони не були оскаржені, питання про їх скасування ПАТ «Дніпрогаз» не ставить.

Що стосується одночасного відкриття виконавчого провадження за постановою від 04 листопада 2015 року державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_7 з примусового виконання того ж самого документу, то це питання є предметом розгляду в іншій судовій справі і не є підставою для закриття виконавчого провадження з підстав, про які стверджує скаржник.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки на цей час не встановлено факту повного виконання судового рішення від 27 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 14, 383 387 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні скарги ПАТ «Дніпрогаз» на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко