overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 21 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/101/2015 Справа № 490/1392/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6118/15
УХВАЛА

17.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні онуки.

Встановив:

Судовою ухвалою від 18 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні онуки. У попереднє судове засідання позивачка не з"явилася, про слухання справи сповіщена.

Відповідачі та третя особа до суду не зявилися, представник відповідачів ОСОБА_5 не визнаючи позовні вимоги просить суд залучити до участі у справі у якості 3-ої особи: Орган опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради.

Суд, вислухав думку представника відповідачів і вважає клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд

У х в а л и в,

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні онуки у якості третьої особи: Орган опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради.

Копію ухвали і копію позову направити Органу опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради.

По справі оголосити перерву до 09 год. 30 хвл. 26 січня 2016 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 673/379/15-ц
Провадження № 2/673/230/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

при секретарі Ясінській М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду в звязку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 566/394/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2235/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 471/1486/15-ц
Провадження №2/471/679/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"02" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року.

Відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1954/15-ц
номер провадження 2-п/695/36/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

та заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.10.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку VAB Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 07.10.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ VAB Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з тим, що відповідач не з`явилась у судове засідання, бо не була повідомлена, та при ухваленні рішення був порушений принцип змагальності між сторонами, так як відповідач була позбавлена можливості надати суду свої заперечення та докази на їх ствердження, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю ствердила вимоги заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Так як неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення, суд розглядає справу за відсутності представника позивача ПАТ КБ VAB Банк .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява відповідача підлягає до задоволення, оскільки дійсно судові повістки, адресоовані відповідачу повернулись на адресу суду не врученими, а тому ОСОБА_1 була позбавлена можливості повідомити суду свої заперечення та надати докази на їх ствердження, що є важливим для вирішення даної справи, оскільки відповідач у заяві повідомив суд про часткову проплату кредитних коштів, надавши копії відповідних квитанцій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення від 07.10.2015 року, а тому скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.10.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку VAB Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 07.10.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку VAB Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року на 11.00 год.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 285/3015/15-ц
провадження № 2-п/0285/25/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.10.2015 року відповідно до ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей була визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.12.2015 року дана ухвала скасована та направлена для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому є підстави для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 25 грудня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, позивачу ОСОБА_2 також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 217/2734/13-ц (номер провадження №2/217/203/2014) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 217/2734/13-ц (номер провадження №2/217/203/2014) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування.

Подана заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, підстав, передбачених ст. 406 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 402-406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 217/2734/13-ц (номер провадження №2/217/203/2014) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 грудня 2015 року об 14.00 год. у в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 652/578/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

16 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.30 год. «05» січня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «04» січня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1063/15-ц
Провадження № 2/552/705/15
У Х В А Л А

03.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд ,за кордон малолітньої дитини без згоди батька та на виготовлення проїзного документа дитині для виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 щодо надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачем заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 243 грн. 60 коп. за кожну із заявлених вимог, позивачем не сплачений.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, позовні вимоги є неконкретизовані.

Позивачем не зазначено країну куди буде тимчасово виїжджати дитина, час її перебування в іноземній країні.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд ,за кордон малолітньої дитини без згоди батька та на виготовлення проїзного документа дитині для виїзду за кордон залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
справа № 599/2074/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"16" грудня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2074/15-ц, н.п.2/599/1075/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "21" грудня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "21" грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9863/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 який приєднався до апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року про задоволення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 який приєднався до апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року про задоволення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 08 грудня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 487/9733/14-ц
Провадження № 2/487/256/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року .

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю.

В процесі розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова