overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9406/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/489/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Державної казначейської служби України, третя особа -Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Державна казначейська служба України на підставі п.21 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір » звільнена від сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Управлінню Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Сумській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів (а.с. 63), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2015 року на 14 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 3);

представника позивача - ОСОБА_3 (а.с. 3);

відповідачів - Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Державну казначейську службу України (а.с. 63);

представника Державної казначейської служби України - ОСОБА_4 (м. Суми, вул. Воскресенська,7);

третю особу - Сумську об'єднану державну податкову інспекцію (а.с. 63).

Головуючий -

Судді -
Справа № 302/1198/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 18.12.2015 р.

В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_1, пр-ків позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, пр-ка Міжгірської с/ради, третю особу ОСОБА_4 .

Відповідачу та третій особі запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4999/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яка подана представником ВАРАНІЦЬКОЮІриною Петрівною, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за депозитом,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яка подана представником ВАРАНІЦЬКОЮ Іриною Петрівною, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за депозитом.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Суддя :
Справа № 569/1214/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить внести зміни в договір оренди землі від 19 грудня 2005 року №19, в якому оремі пункти викласти в новій редакції.

До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява, у якій просить залишити позов Рівненської міської ради без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву Рівненської міської ради слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -у той же строк з дня отримання її копії. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
Справа № 444/2590/15-ц
Провадження № 2-во/444/20/2015
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.11.2015 року Жовківським районним судом Львівської області було постановлено рішення по вищевказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У даному рішенні, а саме у вступній частині було допущено описку, що стосується, по-батькові відповідача, а саме замість : «Миколайович» помилково було зазначено «Михайлович».

Сторони в судове засідання 17.12.2014 року не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Як вбачається з рішення Жовківського районного суду від 20.11.2015 року по справі № 444/2590/15-ц, у вступній частині було допущено описку, що стосується, по-батькові відповідача, а саме замість : «Миколайович» помилково було зазначено «Михайлович».

З свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 095122, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.09.2008 року зареєстрували шлюб. /а.с. 5/.

З позовної заяви позивача від 11.11.2015 року вбачається, що вона подала позов про розірвання шлюбу до ОСОБА_2. /а.с. 3/.

А відтак, виходячи з вище наведено та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20.11.2015 року № 444/2590/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та правильним вважати запис - «Миколайович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №: 486/217/15-ц Провадження № 2/486/973/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волковою О.І. прийнято рішення на вимогу ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 01.12.2015 року та прийнято справу для продовження її розгляду. Проте в даній ухвалі судом була допущена описка, а саме в тексті установчої та резолютивної частинах суд помилково зазначив, що справу призначено до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вивчивши матеріали справи суддя вважає необхідним виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивінй частинах ухвали суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І. від 16 грудня 2015 року у мотивувальній та резолютивній частинах і вважати вірним продовжити розгляд у цивільній справі №486/217/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/487/357/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
31.03.2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2012 року по 01.02.2015 року (1565,39 грн.), індексацію суми боргу (390,01 грн), три проценти річних (51,42 грн.), що разом становить - 2006,82 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", з кожного по 60,90грн. судового збору.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________________20___року.
2.Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20___року.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
Справа № 584/1290/15-ц
Пр. № 2/584/487/15
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1290/15-ц, пров. № 2/584/487/15 за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-00_ годину "24" грудня 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "24" грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12192/15-ц

Пров. №6/668/321/15

06.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 погодженого начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Вказане подання передано судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 погодженого начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, прийняти до свого провадження.

Призначити подання до судового розгляду , яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 06 жовтня 2015 року у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Зобовязати державного виконавця Русіна В.А. надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу (№ 501/3634/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 548/2146/15-ц
Провадження №2-о/548/80/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шершнівська сільська рада Лубенського району Полтавської області про встановлення належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підсудна Хорольському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подану заявуОскірко Родіки Георгіївни, заінтересована особа: Шершнівська сільська рада Лубенського району Полтавської області про встановлення належності документу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі .

Розяснити заінтересованій особі, що вона після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявників, їх необґрунтованість, відсутність у заявників права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення особам, що беруть участь у справі, а заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 487/8534/15-ц
Провадження № 2/487/3343/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ВДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ВДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 16-00 годин 22 грудня 2015 року, викликати заявника та відповідача.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_1 та викликати до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва