overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8673/15-ц
Номер провадження 2/404/4620/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8673/15-ц, номер провадження 2/404/4620/15.

Призначити судове засідання на 22.01.2016 року о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.01.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 265/7304/15-ц
Провадження № 2/265/2966/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Торгівельна компанія «Золотий Урожай», ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ТОВ «Торгівельна компанія «Золотий Урожай», ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказана позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить відшкодувати матеріальну шкоду, яка була завдана внаслідок скоєння злочину. Місцем проживання позивача є буд.121 по пер.Полєтаєва в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Під час ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї, суддею не встановлені підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі.

Подана позовна заява та додатки до неї, на думку судді, дозволяють розпочати судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 127, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №265/7304/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Торгівельна компанія «Золотий Урожай», ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити у справі відкритий судовий розгляд на 10.12.2015 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: пр-т Перемоги, 6, м.Маріуполь, Донецька область, 87505 (каб.206).

3. Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

4. Направити відповідачам та третій особі, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

5. Запропонувати відповідачам, в строк до початку проведення судового засідання, подати до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ця ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Щербіна
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Вступна та резолютивна частини

18 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

На підставі ст.ст. 16, 22, 23, 526, 530, 1058, 1061, 1066, 1067, 1070, 1073, 1075, 1091, 1092 ЦК України, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 79, 84, 88, 110, 119 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», адреса: 03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, , МФО 380054, на користь ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, суму залишку вкладу в розмірі 2 745,98 доларів США, в тому числі 355,98 доларів США на картковому рахунку НОМЕР_4 та 2 390,00 доларів США на поточному рахунку НОМЕР_5, 11,5% річних за користування Депозитом понад строк дії договору в розмірі 382,86 доларів США, пеня в розмірі 65,63 доларів США, сума трьох відсотків річних в розмірі 159,27 доларів США, пеню за прострочення переказу 304,65 доларів США, а всього 3 658,39 доларів США та сума інфляційних витрат в розмірі 17 271,03 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», адреса: 03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, , МФО 380054, на користь на користь держави судовий збір в сумі 3 654,00 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа №442/5743/15-ц
Провадження № 2/442/1981/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачаОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів, відкласти на

16 листопада 2015 року о 09:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 585/3624/15-ц
Номер провадження 2/585/1318/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
справа №545/40/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішень сесії сільської ради в частині передачі у власність земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішень сесії сільської ради в частині передачі у власність земельних ділянок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішень сесії сільської ради в частині передачі у власність земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2015 року на 09:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.02.2015р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4680/2015 року Головуючий у суді 1-ої інстанції- Диба О.В.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання кредитного договору недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання кредитного договору недійсним .

Суддя :
Провадження № 2/537/1463/2015
Справа № 537/4555/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 21.07.1988 року та Ярославським міським палацом одружень за актовим записом №1698; судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований як проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14.30 год. 17.11.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 17.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
№пр. 2о/521/442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна , суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 45 хвилин16 лютого2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 661/3440/15-ц
Провадження № 2/661/1414/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2015 року об 11.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2/554/3880/2015
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Довбенко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Кулешової Л.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки «Останній Бастіон», третя особа ОСОБА_2, громадська організація «Всеукраїнська спеціальна колегія боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Полтавській області» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Кулешової Л.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки «Останній Бастіон», третя особа ОСОБА_2, громадська організація «Всеукраїнська спеціальна колегія боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Полтавській області» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди.

До початку судового розгляду справи суддя Кулешова Л.В., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що дослідження обставин та доводів позивача, викладених ним у позовній заяві, стосується особи голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3, з яким головуюча суддя працює в одному суді, а тому вважає, що дана обставина може викликати сумніви в її обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Сторони до судового засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Чуванової А.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кулешової Л.В. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки «Останній Бастіон», третя особа ОСОБА_2, громадська організація «Всеукраїнська спеціальна колегія боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Полтавській області» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова