overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4667/15-ц
Номер провадження 2/629/1741/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 годину 30 хвилин 28 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Провадження № 6/127/1153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за заявою ПАТ «Креді ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Креді ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ «Креді ОСОБА_1» ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов висновку, що слід заяву про виправлення описки у виконавчому листі залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчому листі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/975/15-ц

№пр.2/384/205/2015

16 грудня 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 24 грудня 2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 20 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 473/4072/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"17" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Чаричанського П.О.

за участю секретаря -Матевосян К.М.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2 до відповідача ПАТ "Енергетична компанія"Севастопольенерго", про стягнення матеріальної і моральої шкоди внаслідок порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2 до відповідача ПАТ "Енергетична компанія"Севастопольенерго", про стягнення матеріальної і моральої шкоди внаслідок порушення прав споживача, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2016 року о 13-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8550/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовних заяв ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про відшкодування шкоди, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про відшкодування шкоди та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовами та просить стягнути з ПАТ «КБ «Приватбанк» завдану позивачу шкоду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із позовних заяв, позивачем заявлені однорідні позовні вимоги, що стосуються стягнення з ПАТ «КБ «Приватбанк» шкоди завданої позивачу внаслідок переказу коштів.

Отже, за таких обставин, цивільну справу № 757/8635/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про відшкодування шкоди, № 757/8555/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про відшкодування шкоди та № 757/8550/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про відшкодування шкоди слід об'єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу цивільну справу № 757/8635/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про відшкодування шкоди, № 757/8555/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про відшкодування шкоди та № 757/8550/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про відшкодування шкоди об'єднати в одне провадження.

Об'єднаним цивільним справам присвоїти номер 757/8550/15-ц.

Справу призначити в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 21 квітня 2015 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 489/943/15-ц
Номер провадження 2/489/1053/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4569/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1053/15 у цивільній справі № 489/943/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 10:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3612/13-ц провадження № 6/361/274/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/3612/2013-ц (провадження № 2/361/1565/2013) за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року позов задоволено.

У грудні 2015 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні на 10 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область,

місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Залучити до участі у розгляді заяви в якості заінтересованої особи відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 88 500 грн компенсації. В решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у частині відмови у задоволенні позову скасовано та ухвалено нове рішення у цій частині про задоволення позову. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа №: 486/1636/15-ц Провадження № 2-с/486/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження та скасування судового наказу № 486/1636/15-ц (2-н/486/212/2015),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про поновлення строку оскарження та скасування судового наказу.

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що необхідно поновити строки на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, відповідно до вимог до ст.105-1 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, не встановлено.

Суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти та призначити судовий розгляд справи 17 грудня 2015 року на 09.30 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 367/5648/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

При винесенні рішення судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2: 274230914 необхідно читати як: НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду та виправити допущену в рішенні описку в ідентифікаційному номері відповідача ОСОБА_2: НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2015 року та виправити допущену описку в ідентифікаційному номері відповідача ОСОБА_2, а саме: 274230914 виправити на правильний: НОМЕР_1.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/3730/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К.Медвецький
Справа № 522/5134/15-ц
Провадження № 2/522/5276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним договору.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.03.2015