overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/403/15-ц
Номер провадження 2/699/229/15
УХВАЛА

25.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пішківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить визначити йому додатковий строк один місяць для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 07 вересня 2014 року посилаючись на те, що він встановлений законодавством шестимісячний строк прийняття спадщини за законом з часу смерті спадкодавця пропустив по причині хвороби. А тому, він і звернувся з позовом до суду.

Під час розгляду справи по суті допитаний як свідок позивач показав, що крім нього спадкоємцем ще є його рідна сестра ОСОБА_2, яка на час смерті матері проживала разом з нею та була зареєстрована.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року суд залучив дану особу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Під час розгляду справи по суті позивач надав суду письмові докази, згідно яких разом з померлою на день її смерті проживали і зареєстровані ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, суд поставив на розсуд позивача питання про заміну первісної третьої особи ОСОБА_2 на належну ОСОБА_4.

Крім того, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Позивач не заперечує проти цього.

Представник відповідача у суд не зявився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутністю та визнання вимог позивача.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, не заявила про свою участь у справі і не повідомила про згоду на участь у справі, а тому справа розглядається без неї.

ОСОБА_5 присутній в залі судових засідань не заперечує проти цього.

Керуючись ст.ст.8,33,35,36,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісну третю особу ОСОБА_2 на належну ОСОБА_4.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

Розяснити залученій третій особі, що вона має процесуальні права і обовязки, встановлені ст.27 ЦПК України. Крім того, вона має право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не буде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатися без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.
Номер справи: 164/1079/15-ц
Провадження по справі: 2/164/334/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красновільської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Суддя: М.В. Покидюк
Провадження №2/200/3368/15
УХВАЛА

"14" грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 724/1520/15-ц
Провадження № 2/724/838/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1520/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року на 17:15 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 639/1224/14-ц
Провадження №2/639/1920/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Геновій А.К., Луценко С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215 ЦПК України , ст.ст. 130, 134 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 2-182/10 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/6292/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 вересня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 18 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. " 13 " жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Провадження №2-н/643/5304/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 212/2541/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.

секретарі Водоп'яновій Ю.С.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 25 жовтня 1997 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №789. Від шлюбу подружжя має двох дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини припинились з листопада 2014 року, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів, що призвело до втрати поваги та розпаду сім'ї.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Позивач просив позов задовольнити, відповідач позов визнав в повному обсязі.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідност.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони шлюбні відносини припинили, однією сім'єю не мешкають і сукупність даних обставин дає підстави суду вважати, що сім'я розпалася і її збереження не можливо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 10, 57, 197, 209, 213, 214, 215 ЦПК України і ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 25 жовтня 1997 року за актовим записом №789 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати для виконання до Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14648/15-ц

Пров. №2-о/668/218/15

15.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонінвестсервіс", Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного Управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, про встановлення факту недостовірності інформації , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту недостовірності інформації.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонінвестсервіс", Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного Управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, про встановлення факту недостовірності інформації.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 27.01.2016 року на 14.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 729/767/15-ц Провадження № 22-ц/795/2091/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бойко В. І. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю:позивача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 та його представника про відвід складу колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача оголосив письмове клопотання ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що на його думку, в судовому засіданні 18.11.2015 суд вдався до зясування обставин, що виходять за рамки судового розгляду, зухвало поводився, допускав образливі вирази на адресу представника позивача, обмежував його у виступі, що порушує принцип безсторонності та вказує на непрофесіоналізм суддів.

Вислухавши думку позивача, що підтримав заявлене клопотання, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні .

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 та його представника про відвід складу колегії суддів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №295/3415/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. С.Наливайка, 7а,
МФО 351005 код 36549046
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1516,12 грн. станом на 01.03.2015р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 121,8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5483/15
УХВАЛА

22.09.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

14.09.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, реєстрація якого відбулася 14 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області , актовий запис № 76.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 22.09.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.10.2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.