overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/522/1669/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - Про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - Про визнання права власності у порядку спадкування, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, на праві спільної сумісної власності подружжя, після померлого ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину автомобіля марки «ВАЗ 2107», номерний знак ВН 1994СК, 1/12 частину автомобіля марки ГАЗ 2402, номерний знак НОМЕР_2, 1/12 частину автомобіля марки КАМАЗ 5410, номерний знак НОМЕР_3, 1/12 частину напівпричепу ТЦ 13, номерний знак НОМЕР_4 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/12 частину автомобіля марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, 1/12 частину автомобіля марки ГАЗ 2402, номерний знак НОМЕР_2, 1/12 частину автомобіля марки КАМАЗ 5410, номерний знак НОМЕР_3, 1/12 частину напівпричепу ТЦ 13, номерний знак НОМЕР_4 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/8 частину автомобіля марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, 1/12 частину автомобіля марки ГАЗ 2402, номерний знак НОМЕР_2, 1/12 частину автомобіля марки КАМАЗ 5410, номерний знак НОМЕР_3, 1/12 частину напівпричепу ТЦ 13, номерний знак НОМЕР_4 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 526, 23 грн.

В частині стягнення судового збору з ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 751/8766/15-ц Провадження № 22-ц/795/2092/2015 Головуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.,

при секретарі - Козлачковій Ю.В.,

за участю: головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Петренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 10.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Справа № 738/1835/15-ц
№ провадження 2/738/527/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області, відділу держземагенства у Менському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області, відділу держземагенства у Менському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області, відділу держземагенства у Менському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 25 грудня 2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Леніна, 146-А Чернігівська область), з викликом в судове засідання сторін.

Витребувати від Менської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлого 07 листопада 2014 року ОСОБА_3.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вони мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Русскіної Олени Василівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу та процентів.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» - Русскіна О.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для звернення до Оболонського районного суду м. Києва.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Унікальний номер справи: 757/7679/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7101/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Русскіної Олени Василівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу та процентів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 182/3944/15-ц
Провадження № 2-с/0182/82/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 182/3944/15-ц, про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарствавидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості у розмірі 1 856 грн. 64 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

15.09.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Боржника ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, так як сума заборгованості, яка пред"явлена до стягнення станом на 01.04.2015 року складає 1 856 грн. 64 коп. В той же час згідно з платіжною квитанцією, яку ПАТ "Дніпропетровськгаз" направив на адресу заявниці в липні 2015 року її заборгованість за спожитий газ станом на 01.04.2015 року складає 1 725 грн. 11 коп. Таким чином з сумою заборгованості вона не згодна.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 приходить до висновку про наявність спору про право, у звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 26 серпня 2015 року виданий Нікопольським міськрайонним судом за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарствавидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості у розмірі 1 856 грн. 64 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/2683/14-ц
Провадження №:2/138/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 м. Могилів - Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання грошової суми борговим зобовязанням та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову надала суду письмове клопотання про залишення первісного позову без розгляду в частині поділу холодильника GW-P227 HLQA Side-by-side, а представник позивача по зустрічному позову надала суду клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Заперечень проти заявлених клопотань не надійшло.

Суд, враховуючи вказані вище обставини та зважаючи на положення ст. ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення поданих клопотань, оскільки таке право позивачів передбачено Законом та не порушує права та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в частині поділу спільного майна, а саме холодильника GW-P227 HLQA Side-by-side - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання грошової суми борговим зобовязанням та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 265/3395/15-ц
Провадження № 2/265/1634/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Ознайомившись із позовом та додатками до неї суддя приходить до наступного.

За вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За положенням п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з доданої до позову квитанції, вона є копією, виготовленою з використанням технічних засобів, отже, з урахуванням наведених вище положень, не може бути прийнята судом як доказ сплати судового збору за подання даного позову.

Зважаючи на наведене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Справа № 345/3662/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добровлянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добровлянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09.10.2015 року о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.10.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 212/8293/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 15 жовтня 2015 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 15» жовтня 2015 року

На 14 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 264/5458/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

15 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ №264/5458/15-ц від 25.08.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 18587,81грн., компенсації у розмірі 4445,05грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

ПрАТ «Азовелектросталь» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08-50год. 18.09.2015 року.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2 - 4579/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, просив визнати за ним право власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0, 0406 га, що прилегла до будинку.

Суд, заслухавши представників сторін, вважає, що позов потрібно залишити без руху з таких підстав.

Так, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення позову без руху.

Так, позивачу потрібно зазначити обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, зазначені у заяві, та посилання на докази, які ці обставини підтверджують.

Крім того, позивачу потрібно викласти позовні вимоги про частину житлового будинку, на яку він просить визнати за ним право власності, кадастровий номер земельної ділянки, право власності на яку він просить визнати.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3736/15-ц

Пров. №2-н/668/306/15

16.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 9954,31 грн.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Згідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так як зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) судом у передбаченому законом порядку не встановлено, будь-яких інших підстав розгляду заяви Суворовським районним судом м. Херсона в заяві не наведено, то суддя вважає можливим, що у відкритті наказного провадження за таких обставин має бути відмовлено відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2