Провадження № 22-ц/780/2855/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 13.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Коцюрби, Мережко М.В.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярошенко Вікторії Миколаївни неправомірними, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою про визнання дій державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Ярошенко В.М. неправомірними, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 серпня 2014 року, посилаючись на те, що на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2014 року було видано виконавчий лист №369/269/14-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 13 січня 2014 року до повноліття дітей.

25 березня 2014 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 Копія постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу скаржника не надходила.

07 серпня 2014 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на все належне боржнику майно.

Підставою винесення вищезазначеної постанови стала нарахована державним виконавцем заборгованість по аліментам станом на 01 червня 2014 року.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості від 07 серпня 2014 року сума боргу на день прийняття оскаржуваної постанови становила 5649 грн. Зазначений розрахунок заборгованості був здійснений невірно, а тому скаржник звернувся до державного виконавця з вимогою провести перерахунок його заборгованості.

Державний виконавець надала нові розрахунки заборгованості, які були зроблені на підставі середньої заробітної плати по м. Києву за період з 13 січня по 01 вересня 2014 року, згідно яких нарахована заборгованість становить 3650 грн. на кожну дитину.

19 вересня 2014 року він сплатив нараховану заборгованість в розмірі 3670 грн. на кожну дитину.

30 вересня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважав, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була прийнята безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства.

Просив суд, визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Ярошенко В.М. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасувати постанову ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42654017 від 07 серпня 2014 року; зняти арешт на майно та заборону на його відчуження, яке належить боржнику на праві власності, який накладений на майно згідно постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42654017 від 07 серпня 2014 року.

В подальшому скаржник уточнив свої вимоги, та окрім всього просив зобовязати державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винести постанову про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_3

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, яка не брала участі у розгляді справи подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві є неправомірними, оскільки заборгованість боржника по сплаті аліментів є незначною та станом на 30 вересня 2014 року становить 312 грн. 88 коп., а тому підстави для накладення арешту на все належне на праві власності майно боржника у державного виконавця відсутні. Державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Ярошенко В.М. діяла всупереч інтересам боржника, чим порушила його права та законні інтереси.

У п. 2 ч. 4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що на підставі статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У ч. 1, 2 п. 17 вказаної постанови зазначено, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги - як заінтересовані особи.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції порушено порядок прийняття до розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

В самій скарзі ОСОБА_3 сторонами зазначені скаржник ОСОБА_3 та у якості особи, рішення, дії якої оскаржуються - державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Ярошенко В.М. (а.с. 1-6). ОСОБА_2, яка виступає в даному виконавчому провадженні як стягувач, в скарзі ОСОБА_3 взагалі не зазначена. Судом першої інстанції вказану особу у якості заінтересованої до участі у справі не притягнуто.

Частинами 1, 2 пункту 13 постанови також роз'яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної вимоги, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішив питання прийняття скарги до розгляду з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, не притягнув до участі у справі стягувача у якості заінтересованої особи, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: