overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1505/15-ц
Номер провадження 2/530/766/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Витребувати у ТОВ "Астроінвест-Енерджі"довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за останні півроку станом на 05.11.2015 року.

3. Судове засідання по справі призначити на 18 листопада 2015 року на 13 год. 30 хвилин.

4.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України та копію даної ухвали.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім'єю (понад п'яти років), а саме з червня 2003 року по 07.11.2011 року та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, визнання набуття права спільної сумісної власності та його розподіл, що перебувають у спільній сумісній власності подружжя які не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу, та визнання правочину договору купівлі-продажу домоволодіння від 20.11.2013 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім'єю (понад п'яти років), а саме з червня 2003 року по 07.11.2011 року та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, визнання набуття права спільної сумісної власності та його розподіл, що перебувають у спільній сумісній власності подружжя які не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу, та визнання правочину договору купівлі-продажу домоволодіння від 20.11.2013 року недійсним.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року провадження у справі зупинене до перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2013 року.

17.12.2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про відновлення провадження по справі.

Суддя вивчивши лист, вважає за необхідним, відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України, поновити провадження у справі, викликавши в судове засідання сторони з метою подальшого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 203 , ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім'єю (понад п'яти років), а саме з червня 2003 року по 07.11.2011 року та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, визнання набуття права спільної сумісної власності та його розподіл, що перебувають у спільній сумісній власності подружжя які не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу, та визнання правочину договору купівлі-продажу домоволодіння від 20.11.2013 року недійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2о/521/400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3,

встановила:

У листопаді 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 13 листопада 2015р. заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків, однак, у встановлений законом строк, заявник не усунув недоліки визначені в ухвалі суду, хоча отримав зазначену ухвалу 17 листопада 2015р., що підтверджується його підписом на довідковому аркуші (а.с.6).

19 листопада 2015р. ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заяву про витребування доказів, при цьому не виконавши вимоги викладені в ухвалі суду та не надавши власних пояснень з приводу неможливості виконати вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення позову без розгляду.

Заява ОСОБА_2 від 19 листопада 2015р. не розглядалась судом, оскільки провадження по справі не відкривалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда

"23" листопада 2015 р.
Справа № 589/4084/15-ц
Провадження № 2/589/983/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі вернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом.

Суд ознайомившись з позовною заявою, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки при розгляді даного спору зачіпаються інтереси ОСОБА_3

Позивачі проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 не заперечують.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі як за клопотанням сторін так і з ініціативи суду.

Вислухавши думку позивачів, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3,

Керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом в якості третьої особи ОСОБА_3, розгляд справи призначити на 03 листопада 2015 року на 14-10 год.

Направити третій особі копію ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 161/203/15-ц Провадження № 22-ц/773/1566/15 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О. Г., Свистун О. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заапеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 23 жовтня 2010 року і проживали разом до листопада 2014 року.

Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 23 жовтня 2010 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Волочиському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 жовтня 2010 року, запис №220, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривню 60 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8469/15 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Справа № 640/6748/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» - відмовлено за недоведеністю.

Не погоджуючись з рішенням поштою 16.11.2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25.11.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 2567,71 грн.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/767/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення, нарахованої, але не сплаченої суми за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення, нарахованої, але не сплаченої суми за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення, нарахованої, але не сплаченої суми за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 461/247/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5416/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням первісний позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задоволити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р - ні м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати апелянтом судового збору на суму 1827 грн. 00 коп. або для подання доказів про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 645/6739/15-ц
Провадження № 2/645/2217/15
УХ В А Л А

іменем України

21 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.08.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.10.2015 р. на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 676/653/15-ц
Номер провадження 2-о/676/28/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Бєлік О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рудська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа - Рудська сільська рада про встановлення факту, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Гаврилівці Кам'янець - Подільського району приходиться заявнику бабою.

В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали і пояснили, що встановити факт родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. В свідоцтві про народження батька заявника вказана матір'ю ОСОБА_3, а в свідоцтві про її смерть вказано, що померла ОСОБА_2. Свідоцтва про реєстрації шлюбу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 немає.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 приходиться заявнику бабою.

Заслухавши представників заявника, свідка , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З копії свідоцтва про смерть , виданого Виконком Рудської сільської ради Кам'янець - Подільського району, актовий запис № 03 від 18 січня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Гаврилівці Кам'янець - Подільського району.

З довідки Рудської сільської ради від 01 грудня 2014 року за № 488 вбачається. що за даними по господарської книги за 1961 - 1963 роки в домогосподарстві ОСОБА_4 також проживали: дружина - ОСОБА_2 , син - ОСОБА_1 , який зараз має прізвище ОСОБА_6, який приходиться заявникові батьком.

З копії народження батька заявника - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьком записаний ОСОБА_1, а матір'ю - ОСОБА_3 .

Враховуючи, що заявник не має можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.. 208 - 210, 212 - 214, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Гаврилівці Кам'янець - Подільського району приходиться бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №: 1424/2119/2012 Провадження № 4-с/486/8/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, а саме: просить визнати дії державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті провадження №48249359 від 04.11.2015 року неправомірними, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ від 04.11.2015 року по виконавчому провадженню №48249359 та постанову №8 від 02.11.2015 року і зобов'язати ВДВС Южноукраїнського МУЮ поновити виконавче провадження № 48249359 з виконання виконавчого документу №1424/2119/2012.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384, 385 ЦПК України, за формою і змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 384,385 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника та представника ВДВС Южноукраїнського МУЮ.

Надіслати ВДВС Южноукраїнського МУЮ копію скарги з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення.

Надіслати заявнику та представнику ВДВС Южноукраїнського МУЮ копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3