overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4824/15-ц
Провадження № 2/661/1923/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 29 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву Комунального підприємства Готельно-житловий комплекс до ОСОБА_1, третя особа Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПКомунального підприємства Готельно-житловий комплекс до ОСОБА_1, третя особа Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 03.04.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/862/15-ц
Провадження № 2/506/335/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року с.м.т.Красні ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09 квітня 2009 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, так як вони не зійшлись характерами. З червня 2010 року шлюбні відносини між ними припинені та вони проживають окремо. Тому вона вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і просила їх шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає /а.с.5/.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с.13/. Тому суд вважає причини неявки відповідача неповажними і тому справа розглянута у його відсутність, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України.

Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 09 квітня 2009 року Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №194 /а.с.4/.

Від шлюбу дітей не мають.

Частиною 1 ст.24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що протягом часу сторони не намагалися відновити сімейні стосунки, вже більше пяти років проживають окремо. На думку позивача, примирення та збереження сімї неможливе. Тому суд прийшов до висновку, що збереження сімї суперечить інтересам позивача та згідно зі ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст.ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 квітня 2009 року Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №194, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, які подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору та відшкодування матеріальної шкоди, -

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору та відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 до бюджету Фурсівської сільської ради 1700 грн. матеріальної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхове товариство «Надія» про стягнення суми

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Одночасно позивач подав заяву про звільнення його сплати судового збору, оскільки вона самотня, малозабезпечена особа, пенсіонер за віком та отримує мінімальний розмір пенсії, після смерті чоловіка стан здоров»я позивача погіршився, що не дозволяє позивачу сплатити судовий збір.

Суддя вважає за можливе вказану заяву позивача задовольнити частково.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» з наступними змінами та доповненнями, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З наданих позивачем документів вбачається, що вона є людиною похилого віку, має тяжкий стан здоров»я, крім пенсії, інших доходів не має, тому суддя вважає за можливе відстрочити сплату судового збору по справі до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відстрочити позивачу сплату судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхове товариство «Надія» про стягнення суми.

Попереднє судове засідання призначити на 28 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 676/6074/15-ц
Номер провадження 2/676/2645/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи інтереси відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

В відповідності до п. 7 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 05.12.2015 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
У Х В А Л А

16.12.2015 р. 145/412/15-ц

2/145/341/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3,

в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7,

Ухвалою Тиврівського районного суду від 11.06.2015 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено комплексну посмертну судово-психіатричну експертизу.

18.11.2015 р. до суду повернулася справа без виконання вказаної ухвали для вирішення клопотання експерта про витребування документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7, відновити.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В суд надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/4425/15-ц
№ 2-н/207/1292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа №333/5149/15-ц
Пр. № 2/333/2303/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: - головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя за клопотанням відповідача ОСОБА_2 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено на час вжиття заходів до примирення подружжя.

Станом на 17.12.2015 року строк на примирення призначений відповідно до ухвали суду від 22.09.2015 року закінчився, в звязку з чим на теперішній час у суду немає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначити до розгляду на 17.12.2015 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3020/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Коваля Ігоря Івановича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 6 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Канівської об'єднаної державної фінансової інспекції, третя особа : відділ державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувсь до суду із позовом до Канівської об'єднаної державної фінансової інспекції, третя особа : відділ державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 6 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення представник Державної фінансової інспекції в Черкаській області Коваль І.І. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків до 7 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

При цьому, скаржник був попереджений, що в разі не усунення зазначеного недоліку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

До визначеного строку скаржник судовий збір не сплатив, хоча як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду вручено 4 грудня 2015 року.

За таких обставин апеляційну скаргу представника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Коваля Ігоря Івановича не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Коваля Ігоря Івановича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 6 листопада 2015 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 536/2483/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецов А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за поданням державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

По виконавчому провадженню №47937175 здійснюється примусове виконання постанови №120190 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34 грн.

Відповідно до наданих ВДВС Кременчуцького РУЮ даних, боржник ОСОБА_1 за вказаному у постанові місцем проживання с. Василенки вул. Л.Українки, б. 96 Кременчуцького району не проживає, на території Полтавської області не зареєстрований.

При таких обставинах, враховуючі, що місцезнаходження та місце роботи боржника ОСОБА_1 невідомо, суд вважає, що подання підлягає до задоволення і необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 11, 17 Закону України «Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника покласти на Кременчуцьке РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №576/2447/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати квартиру №1 в будинку №56 на вул. Спаська в м. Глухів спільною сумісною власністю її та відповідача ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 25 грудня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя