Справа № 758/1142/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Київської міської ради

третя особа - Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора

про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій він просить:

-«Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1;

Зобов»язати державну реєстраційну службу зареєструвати право власності на спадкове майно.»

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підстві ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, зі змісту позовної заяви не вбачається обґрунтування позовних вимог до Київської міської ради та Державної реєстраційної служби про те, що вони перешкоджають поновленню порушеного права позивача, хоча мають на це усі можливості.

Крім того, в позовній заяві, як відповідача по справі, не вказано Державну реєстраційну службу, її повну і точну назву та місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, оскільки прохальна частина позовної заяви містить до неї вимогу.

Таким чином, позовна заява також не відповідає вимогам ст.120 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд звертає увагу, що інтереси Державних нотаріальних контор м.Києва, представляє Головне управління юстиції в м.Києві.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку задоволення позовних вимог, згідно зі ст.88 ч.1 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, тобто особи, яка порушила право позивача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.119,120,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати ОСОБА_1, в строк до 16 лютого 2015 року надати суду новий текст позовної заяви, в якій вказати усіх відповідачів по справі, їх повну і точну назву та місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Обґрунтувати позовні вимоги до Київської міської ради та Державної реєстраційної служби про те, що вони перешкоджають поновленню порушеного права позивача, хоча мають на це усі можливості.

Додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман