Справа № 203/6308/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії (а.с. 1)

Заявник у скарзі та його представник у судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 26.09.2011 року постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 було закінчено виконавче провадження № 25068628 по виконанню судового наказу № 2н-921 виданого 11.11.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, але державний виконавець не вчинив дії повязані з закінченням виконавчого провадження, через скасування рішення, яке було скасовано 17.04.2015 року, а саме не зняв арешт з майна боржників, в тому числі з автомобіля Hyunday Tucson, 2007 р.в., що належить заявнику. На даний час виконавче провадження знищено і Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовляє заявнику у задоволені його вимог, тому заявник вважає бездіяльність державного виконавця незаконною, а тому просив задовольнити скаргу та скасувати даний арешт (а.с.1)

Представник заявника у судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засіданні повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Вислухавши пояснення заявника, ознайомившись з матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 02.09.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ № 2н-921 про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за теплопостачання у сумі 9444 грн. 05 коп., судові витрати у сумі 77 грн.22 коп.(а.с.3)

По виконанню даного судового наказу № 2н-921 Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 25068628 та накладено арешт на все майно боржників, що підтверджується копією постанови від 12.01.2011 року(а.с.20)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015 року судовий наказ від 02.09.2010 року по справі №2н-921/10 за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 9444 грн.05 коп. по оплаті за теплопостачання та судових витрат у сумі 77 грн. 22 коп. було скасовано(а.с.3)

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 було закінчено виконавче провадження № 25068628 по виконанню судового наказу № 2н-921 виданого 11.11.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»(а.с.2)

Відповідно до відповіді УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області станом на 06.10.2015 року на рухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції(а.с.6)

Встановлено, що заявник звертався до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з вимогою скасувати арешт накладений при відкритті виконавчого провадження № 25068628, але йому було відмовлено, оскільки виконавче провадження було закінчено, виконавчий документ був направлений до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а матеріали виконавчого провадження знищені, в результаті чого скасувати арешт вони не мають можливості та пропонують заявнику звернутися до суду(а.с.4)

Правовідносини, що виникли між заявником та заінтересованою особою, врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст..82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Суд при розгляді скарги позивача, виходить з того, що строк на звернення до суду зі скаргою позивачем був пропущений з обєктивних та поважних причин, а тому може бути поновлений судом.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає що бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що виразилась у не вчиненні дій повязаних з закінченням виконавчого провадження № 25068628 на підставі постанови державного виконавця від 26.09.2011 року в частині скасування арешту накладеного на майно боржників, зняття та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення є незаконною.

При цьому суд не може скасувати арешт накладений на конкретне майно боржника, а може скасувати арешт накладний на все майно що належить боржникам на підставі постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 25068628 від 12.01.2011 року, оскільки судом визнається бездіяльність державного виконавця в цілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 367, 387, 388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з скаргою на дії (бездіяльність) Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Визнати бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що виразилась у не вчиненні дій повязаних з закінченням виконавчого провадження № 25068628 на підставі постанови державного виконавця від 26.09.2011 року в частині скасування арешту накладеного на майно боржників, зняття та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення незаконною.

Скасувати арешт накладний на все майно що належить боржникам на підставі постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 25068628 від 12.01.2011 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур