Справа № 495/2370/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Острої Н.С.

при секретарі Аслановій Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський заяву про розяснення рішення суду від 12.04.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2007 року по цивільній справі № 2-3366 задоволено позов ОСОБА_1.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 24.02.2002 року і що складається з домоволодіння № 60 по вул. 40 років Перемоги у с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

За ОСОБА_1 визнано право власності на домоволодіння № 60 по вул. 40 років Перемоги у с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

07.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2007 року та просить розяснити резолютивну частину зазначеного рішення суду по цивільній справі № 2-3366, виклавши її наступним чином: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 60, по вул. 40 років Перемоги, в с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що складається в цілому з житлового будинку літ. «А» загальною площею 60,5 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., підвал з шійкою літ. «Б», сарай літ. «В», убиральня літ «Г», споруди №№1-6, І.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради не зявився, був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб які брали участь у розгляді справи.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14 зазначено про те, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволені.

Під час розгляду цивільної справи позивача ОСОБА_1 з клопотанням про зміну або уточнення позовних вимог не зверталась.

З заяви про розяснення рішення суду вбачається, що рішення суду від 12.04.2007 року викликає труднощі в їх зрозумінні та виконанні, а саме резолютивна частина рішення суду не містить відомостей про загальну площу житлового будинку, житлову площу та перелік господарських будівель.

Разом з тим, 29.08.1991 року покійна мати позивачки ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 29 серпня 1991 року, який зареєстрований за №318 придбала у ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,06 га та житловий глинобитний будинок критий шифером, житловою площею 21,9 кв.м., підвал камяний, сарай цегляний, вбиральню, цистерну, ворота та забор.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, розташований за адресою: вул. 40 років Перемоги, 60, село Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що належав ОСОБА_3, зазначений будинок складається з літ «А»: загальною площею 35,9 кв.м., житловою площею 21,9 кв.м., кухні площею 6,8 кв.м., житлової площею 11, 4 кв.м., житлової 10, 5 кв.м., сени площею 7,2 кв.м. (а.с. 7-9).

Але, згідно нового технічного паспорту на житловий будинок №60, який розташований по вул.40 років Перемоги, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область від 26.03.2015 року, загальна площа житлового будинку була збільшена та становить 60,5 кв.м..

Таким чином, при винесенні зазначеного рішення судом не було чітко зазначено загальну площу житлового будинку, житлову площу та перелік господарських будівель, а також враховуючи те, що суд не вносить змін у суть рішення і не торкається питань, які не були предметом судового розгляду, з огляду на це суд вважає, що в іншій частині вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки її вимоги не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 221 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 частково.

Розяснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2007 року по цивільній справі № 2-3366 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Абзац 3 резолютивної частини рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2007 року № 2-3366 викласти у наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 60, по вул. 40 років Перемоги, в селі Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який складається з літ «А»: загальною площею 35,9 кв.м., житловою площею 21,9 кв.м., кухня площею 6,8 кв.м., житлова площею 11,4 кв.м., житлова 10, 5 кв.м., сени площею 7,2 кв.м. та надвірні споруди, а саме, підвал кам'яний, сарай цегляний, вбиральня, цистерна, ворота та забор.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: