overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

7 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький завод керамзитового гравію» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на приміщення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

2.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький завод керамзитового гравію» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на приміщення.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.06.2015 року позивачу було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки позову.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків позову з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленнями про вручення, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В звязку з тим, що позивач не виконав вказаного суддею у встановлений строк, заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький завод керамзитового гравію» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на приміщення вважати неподаною і повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2602/15 Справа № 2-1427/11 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошина М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець -К» про витребування безпідставно набутого майна та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 04.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 660/828/15-ц
Номер провадження 2/660/242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 листопада 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В. при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Югтранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Югтранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Судове засідання було призначено на 10.09.2015 року.

10.09.2015 року у судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено.

05.11.2015 року у судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не зявився, просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Югтранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа №295/4313/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити до судового розгляду на 03.06.2015 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Провадження №2/522/2591/15
У Х В А Л А

12.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у ОСОБА_2 документи про отримані ним доходи за час проживання у шлюбі зі ОСОБА_1

Також витребувати у ОСОБА_2 нотаріально засвідчену заяву про згоду ОСОБА_1 на укладення договору про відчуження квартири по вул. Висоцького у м. Одесі.

Також витребувати у ДПІ Приморського району м. Одеси, копію облікової картки платника податків ОСОБА_2

Також витребувати від банків, в яких згідно наданих виписок, відкрито рахунки ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні мотивує необхідність витребування доказів тим, що ОСОБА_2 приховує свої доходи, які підлягають поділу.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на вимоги ст. 58 ЦПК України, щодо належності доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши доводи заявника, знаходить клопотання про витребування доказів необґрунтованим.

При цьому суд враховує, що докази, які просить витребувати заявник, не містять інформації щодо предмета доказування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

12.03.2015
Справа №666/4840/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміна розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме щодо перерахунку аліментів за 2014-2015 рік.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміна розміру аліментів в частині перерахунку аліментів за 2014-2015 рік залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження №2/263/3301/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддя вважає необхідним призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 24 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 24 вереся 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 234/9952/15-ц
Провадження № 2-н/234/2371/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С. розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 211/2917/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Зборівській І.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 14 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.196 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,88,212 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 7 000 (сім тисяч) гривень неустойки за прострочення сплати аліментів.з листопада 2007 по березень 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір 243, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави недоплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 3410, 40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ковтун Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7723/15 Справа № 208/2559/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисична Н.М.

Суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року по справі за скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на дії державного виконаця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконаця про арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 03.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 642/7199/15-ц
Провадження № 2-н/642/2013/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Харківміськаг» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 6301 грн. 29 коп.

Згідно відповіді на запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Х/обл. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 6301 грн. 29 коп. та повернути заявнику.

Розяснити представнику ПАТ «Харківміськгаз» право на звернення із зазначеними вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 149/1018/15-ц
У х в а л а

"17" квітня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаних норм, в позовній заяві позивач зазначає, що 24.08.2013 року померла його мати ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, з доданих до позовної заяви матеріалів, а саме свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №216451 вбачається, що ОСОБА_2 померла 24.08.2013 року в с.Нова Басань, Бобровицького району, Чернігівської області. Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано доказів звернення позивача до нотаріальної контори, для прийняття спадщини за померлою 24.08.2013 року ОСОБА_2

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачеві строк до 27.04.2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
Справа № 509/1058/15-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"13" березня 2015 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Овідіопольська районна рада Одеської області, про визнання незаконним і скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним і скасування наказу завідувача сектором культури Овідіопольської РДА Одеської області від 24.02.2015 року №27-К «Про порушення трудової дисципліни».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступним порушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК, позивач повинен додати до позову його копії та копії всіх доданих до нього документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач у позовній заяві зазначив одного відповідача та одну третю особу, однак надав лише одну копію позову з додатками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Овідіопольська районна рада Одеської області, про визнання незаконним і скасування наказу - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 31 березня 2015 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко