overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/750/15-ц
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 275341 (двісті сімдесят пять тисяч триста сорок одна) гривень 37 копійок.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі по 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) гривень 70 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя С.О.Рубіжний
Провадження № 2/554/129/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції; третя особа: перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції; третя особа: перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про обов»язкову участь позивача.

Учасники процесу не заперечували щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.4 викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи суд визнає явку позивачки у судове засідання обов»язковою.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов»язковою явку ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 28.09.2015 року по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції; третя особа: перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1246/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

У листопаді 2015 року до суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 20.11.2015 року боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 666/5167/15-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути борг за договором позики.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач на численні прохання позивача сплатити борг у добровільному порядку категорично відмовляється, вважає, що відповідач може позбудися належного їй майна з метою подальшого невиконання рішення суду. Просив суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок розташований за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня 90-А та магазин, розташований за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 122, що належить на праві власності відповідачу.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що майно, може бути реалізовано та приймаючи до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або ускладнити виконання рішення суду, в разі задоволення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

-будинок № 90 - А по вул. 40 років Жовтня в м. Херсоні;

-магазин по вул. І. Кулика, 122 в м. Херсоні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Полив'яний В.М.
Провадження № 2/201/4633/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали.

17 грудня 2015 року представником позивача надано заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 500/5006/15-ц
Провадження № 2/500/2517/15
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду адміністративним позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.08.2015 року адміністративний позов було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч.1 ст.118, ч.6 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

Згідно розписці позивач копію ухвали суду від 13.08.2015 року отримав 29.08.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивач недоліки позову не усунув суддя у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне повернути позовну заяву, як неподану.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку повернути.

Копію ухвали разом адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5621/15-ц
Провадження № 2/520/3242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11.06.2015 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1638/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2015 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, треті особи: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції, Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції, Петриківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, треті особи: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції, Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити третій особі копію позовної заяви, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Провадження №2/200/2929/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме як вбачається з позовної заяви, позовну заяву підписано представником за довіреністю ОСОБА_5, але вона не вказує своє місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку.

А тому позивачу необхідно у позовній заяві зазначити місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку представника позивача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Номер провадження: 22-ц/785/8696/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про скасування висновку, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

30.09.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родиних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родиних відносин.

Заявницею, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява подана в одному примірнику без додаткiв, вказаних в заявi.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши заявниці строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 Олександрівни про встановлення факту родиних відносин, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
25.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8979/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1., -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Боржник: ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1
Проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 132/3377/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, так як сімейне життя не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4319/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дочірнє підприємство "ТЕСТ", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання договору міни недійсними, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дочірнє підприємство "ТЕСТ", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання договору міни недійсними, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5