overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8721/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по переплаті грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по переплаті грошового забезпечення.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додані документи підтверджуючі сплату судового збору юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.), відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по переплаті грошового забезпечення - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.), відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору, в пяти денний термін з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27.02.2015 Справа №607/3332/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, беручи до уваги характер позовних вимог, викладені у позовній заяві обставини, надані матеріали та докази, вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 122,127,129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків.

Попереднє судове засідання призначити 10 березня 2015 року о 15 годині у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати в строк до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

народних засідателів Якимчук О.В., Івахнової Н.Я.,

за участю секретаря Іванової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікунів,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікунів.

Ухвалою суду від 04.08.2015 р. провадження по справі зупинено у звязку із призначенням по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В даний час встановлено, що призначене судом судово-психіатричне дослідження завершено, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікунів відновити.

Судовий розгляд справи призначити на 02 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :

Н А Р О Д Н І З А С І Д А Т Е Л І : ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 484/5574/15-ц
Провадження № 2-н/484/738/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" травня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/1085/15-ц
Провадження № 2-н/316/117/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з травня по листопад 2014 року у сумі 1444,08 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до вимог 526, 541, ч.1 ст.543 ЦК України , ст.ст. 88, 96,98, 103-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. В. Курач
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________І.В. Курач
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа №464/8596/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01.12.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 01 грудня 2015 року о 16 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - відкласти на 14 грудня 2015 року о 12 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/527/15 Справа № 207/1515/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

30 червня 2015року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л. О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про відновлення провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Баглійська районна у м. Дніпродзержинську рада, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа третя особа Баглійська районна у м. Дніпродзержинську рада про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року зупинено провадження у справі у звязку з призначенням судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.

25 червня 2015 року дана цивільна справа була повернена на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням головного лікаря ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити сторін та інших осіб, яки беруть участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Баглійська районна у м. Дніпродзержинську рада, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа третя особа Баглійська районна у м. Дніпродзержинську рада про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11-10 годині 13 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2во/522/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з позовом про визнання права власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 255,9 кв. м., житловою площею 83,4 кв. м.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року позов ОСОБА_1, був задоволений.

В даний час ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить суд виправити допущені описки у рішенні суду, а саме вважати вірним її прізвище, як «ОСОБА_1», коли вказано - «ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення були допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вважати вірним прізвище позивачки ОСОБА_1 як «ОСОБА_1», коли вказано - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

18.02.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. по АДРЕСА_1 / на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» /м. Київ, вул. Щорса,36-б, , МФО 380236/ 68 230 грн. 54 коп. заборгованості та 682 грн.31 коп. судового збору, всього 68 912 грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 159/533/15-ц
Провадження № 2-н/159/127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство теплових мереж "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа № 2/243/6189/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/11980/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 25 грудня 2015 року о 09.20 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа №295/1185/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Зосименка О.М.

при секретарі - Майчуку Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Богунським районним судом м. Житомира 27.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В заяві зазначила, що не є належним відповідачем у справі та не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні заявник підтримала подану заяву і просив її задовольнити з підстав наведених в ній. Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наявність істотних обставин, на які посилається заявник у поданій заяві, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2015 року у справі №295/1185/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.02.2016р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
н/п 2/490/2463/2015 Справа № 490/1163/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Партизанської іскри, 1/1 А та 1/1 Б у м. Миколаєві, виділивши кожному із співвласників земельну ділянку, пропорційно його частці у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

28 серпня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, в якому він просить надати геодезичну зйомку земельної ділянки № 1/1А та 1/1Б по вул. Партизанської іскри в м. Миколаєві з планом встановлених меж та фактичною площею виконаної спеціалізованої ліцензованої організації; провести оплату судової будівельно-технічної експертизи, а також технічні паспорта МБТІ на домоволодіння № 1/1А та 1/1Б по вул. Партизанської іскри в м. Миколаєві станом на теперішній час.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, а також геодезичну зйомку земельної ділянки № 1/1А та 1/1Б по вул. Партизанської іскри в м. Миколаєві.

Керуючись ст. 133, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Направити експерту геодезичну зйомку земельної ділянки № 1/1А та 1/1Б по вул. Партизанської іскри в м. Миколаєві з планом встановлених меж та фактичною площею виконаної спеціалізованої ліцензованої організації.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3