overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля», яке діє через представника Коберського Андрія Павловича, на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Аграрник-К» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» строк на касаційне оскарження рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля».

Витребувати з Полонського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 681/1887/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Аграрник-К» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 390/1379/15-ц
Провадження № 2/390/507/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Просить суд, визнати недостовірною інформацію, розміщену та поширену листом, підписаним в.о. заступника начальника - начальника СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 24.06.2014 року № 5432/10/11-28-07- 04-06 на імя в.о. начальника Південної митниці Міндоходів (вх. № 16231/03-01-26 від 01.07.2014 року), а саме: що під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності підприємствами підконтрольними ОСОБА_1 шляхом подання до митних органів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, занижується вага вантажу, змінюються у супровідних документах на вантаж класифікація і коди УКТ ЗЕД на більш дешеві. Зобов'язати ГУ Міндоходів у Кіровоградській області спростувати недостовірну інформацію у той же спосіб, в який вона була поширена. Стягнути з ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) гривень та сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

В позовній заяві позивачем визначено місцезнаходження відповідача за адресою: м. Кіровоград, вулиця Велика Перспективна, 55, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди направлена до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України.

Керуючись, ст.109, ст.115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Суддя «підпис»

Згідно із оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ЄУН № 331/1966/15-ц
Провадження № 2/331/761/15
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

«17» березня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, у звязку із порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі та повинна містити в собі: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Вимоги зазначеної статті позивачем не виконані належним чином.

Позивачу необхідно уточнити позовну заяву, оскільки у прохальній частині позивач просить суд повернути його майно, відповідно опису. Усі позовні вимоги повинні бути викладені у позовній заяві, а ні в «описі».

Окрім того, позивачу необхідно надати суду позовну заяву з конкретизованими вимогами по кожній із заявлених речей (серійній номер, модель, колір, характерні ознаки, тощо).

Позивачем не виконана вимога ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (для відповідача позовна заява подана не в повному обсязі, не вистачає останньої сторінки позовної заяви із позовними вимогами).

З огляду на все вищевикладене позивачу необхідно привести свій позов у відповідності до вимог ЦПК України, а саме: уточнити позовну заяву, конкретизувати вимоги по кожній із заявлених речей.

Звертаю Вашу увагу на те, що при зверненні до суду із позовною заявою необхідно виконати вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копії позову та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У такому вигляді позов не може бути прийнятим, оскільки за змістом складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по позову. В разі невиконання ухвали позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа №464/5096/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.12.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Відділення №20 у м.Львові Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів та повернення суми вкладів,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 28 грудня 2015 року о 15 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Відділення №20 у м.Львові Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів та повернення суми вкладів - відкласти на 28 січня 2016 року о 14 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2/554/4250/2015
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

У провадженні Октябрського райсуду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ НАСК «Оранта».

Учасники процесу не заперечували щодо залучення третьої особи ПАТ НАСК «Оранта».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ НАСК «Оранта».

Копію ухвали разом із позовною заявою направити третій особі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 591/6878/15-ц Провадження № 2/591/2588/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5752/15
Є.У. № 310/7057/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (далі ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ціна позову складає 28743,90 грн., апелянт сплатив лише 316,17 грн.

Сума несплати судового збору складає: 1023,63 грн.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/643/4038/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної Компанії «Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 333/4073/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа № 463/5488/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1600/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення 7180 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8884/15 Головуючий 1 інстанції Черних Є.А.
Справа № 611/1008/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена 02 грудня 2015 року у відсутності сторін, копію ухвали апелянтом отримано 04 грудня 2015 року, апеляційна скарга подана 07 грудня 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.09.2015 Є.у.н.с. № 512/709/15-ц
Провадження 2/512/265/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Савранського районного суду Одеської області надійшла дана заява.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.109 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження та призначити судовий розгляд по даній справі.

Керуючись ст. ст. 109,119-120,122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд справи на 01 жовтня 2015 року 11 год. 00 хв. в залі Савранського районного суду Одеської області.

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу (ст.128 ЦПК України), що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха