Справа № 511/1161/15-ц
Номер провадження: 2/511/489/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ПАТ КБ Приват Банк (далі Банк) звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 01.07.2008р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір ODR0GK на придбання житлового будинку, за умовами якого Банк надав останній кредит в розмірі 36497.01 доларів США зі сплатою 15% річних, комісії та щомісячної винагороди за резервування ресурсів 4,08% річних на термін до 01.07.2028р. Щомісячний платіж складає 601,34 долара США і повинен бути внесений з 01 по 05 число кожного місяця. Згідно договору за порушення умов кредитного договору боржник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць. Банк свої зобов'язання за договором виконав та видав ОСОБА_2 кредит. Остання умови договору порушила, не здійснювала погашення заборгованості в установлені Договором порядку та строки. У звязку з чим станом на 05.03.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 114227,28 дол. США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 34 639,54 доларів США, заборгованості по процентам в сумі 28 429,59 доларів США, заборгованість по комісії в сумі 6345,92 доларів США, пеня в сумі 39 362,52 доларів США, а також штрафів в сумі 10,83 долара США (фіксована частина) та 5438,88 доларів США (процентова складова). На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 01.07.2008р. між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, в якому передбачена солідарна відповідальність боржника. 07.04.2015р. Банк направив до поручителя та боржника вимогу дострокового погашення всієї суми кредиту в розміру 76 561, 42 долара США, яка залишена відповідачами без задоволення. Банк просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 114227,28 дол. США, що еквівалентно 2637507грн.80 коп. та судові витрати.

Представник Банка в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, надала суду письмові заперечення, мотивовані тим, що вона дійсно 01.07.2008р. отримала в Банку кредит в розмірі 36 497, 03 долара США на придбання нерухомості - житлового будинку по вул.Радянська, 26 в м.Роздільна Одеської області. З отриманих кредитних коштів вона сплатила 1050 доларів США як винагороду Банку, 262,96 доларів США страхування майна на 1 рік, є 187,07 доларів США особисте страхування на 1 рік. Придбаний житловий будинок було передано Банку в іпотеку за договором №1795 від 04.07.2008р. , посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 У зв'язку з економічною кризою ОСОБА_2 не змогла належним чином виконувати свої обов'язки за кредитним договором і 07.02.2011 року видала Банку довіреність на реалізацію предмета іпотеки. 18.12.2014р. предмет іпотеки було продано Банком за 160 000 грн., які позивачем були спрямовані на погашення пені за кредитним договором. У зв'язку з позасудовим врегулюванням Банк надав їй повідомлення від 17.12.2014р. №Є.OD.0.0.0./5-1265 про те, що нею у повному обсязі виконані умови кредитного договору, що будь- яких претензій фінансового характеру Банк до неї немає. Вважає, що відповідно до ст.36 Закону України Про іпотеку після позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги Банку до неї щодо виконання основного зобов'язання є недійсними. Крім того, просить зменшити розмір неустойки, який на 10 000 доларів США за розрахунком Банку перевищує розмір основного бору, то застосувати щодо неї строк позовної давності, а також вважає неправомірним нарахування Банком комісії, стягнення якої заборонено п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (а.с.44-45,70).

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 01.07.2008р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір ODR0GK на придбання житлового будинку, за умовами якого Банк надав останній кредит в розмірі 36497.01 доларів США зі сплатою 15% річних, комісії та щомісячної винагороди за резервування ресурсів 4,08% річних на термін до 01.07.2028р. Щомісячний платіж складає 601,34 долара США і повинен бути внесений з 01 по 05 число кожного місяця. Згідно договору за порушення умов кредитного договору боржник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць.

Банк свої зобов'язання за договором виконав та видав ОСОБА_2 кредит. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 01.07.2008р. між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, в якому передбачена солідарна відповідальність боржника та поручителя перед Банком, з терміном дії після закінчення п'яти років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором. (а.с.20).

Придбаний житловий будинок по вул.Радянська, 26 в м.Роздільна Одеської області було передано Банку в іпотеку за договором №1795 від 04.07.2008р., посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4, яка оцінена сторонами в сумі 242 445 грн. Термін дії договору іпотеки встановлений до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором.

ОСОБА_2 умови договору порушила, не здійснювала погашення заборгованості в установлені Договором порядку та строки.

За усною домовленістю з Банком ОСОБА_2 07.02.2011р. видала довіреність Банку розпоряджатись належним їй житловим будинком по вул.Радянська, 26 в м.Роздільна Одеської області за ціною та на умовах, які будуть визначатися представником Банку, посвідчену приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 (а.с.52).

В серпні 2011 року Банк звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житлового будинку по вул.Радянська, 26 в м.Роздільна Одеської області, у зв'язку з тим, що станом на 22.07.2011р. у відповідачки виникла заборгованість за кредитним договором ODR0GK від 01.07.2008р. в сумі 50 604,22 дол. США. Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2011р. (справа №0417/2-2818/11) позов задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок по вул.Радянська, 26 в м.Роздільна Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Банком з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.

18.02.2013р. Банк направив відповідачам письмову вимогу про виселення з будинку.

17.04.2013р. Банк звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення вказаних осіб з іпотечного будинку.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.07.2013р. позовні вимоги Банка задоволено, відповідачів виселено з житлового будинку по вул.Радянська, 26 в м.Роздільна Одеської області (Справа №511/1061/13-ц, провадження № 2/511/549/13).

17.12.2014р. Листом № Э.OD0.0.0.0/5-1265, спрямованим Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно Приватному нотаріусу Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 Банк в особі свого представника повідомив та гарантував, що громадянка ОСОБА_2 у повному обсязі виконала умови кредитного договору № ODR0GK від 01.07.2008р. та у відповідності до абз.2 ст.17 Закону України Про іпотеку договір іпотеки №1795 від 04.07.2008р., укладений між Банком та ОСОБА_2, вважається таким, що припинив свою дію. Будь-яких претензій фінансового характеру відносно ОСОБА_2 Банк не має та на підставі даного повідомлення просить припинити обтяження житлового будинку по вул.Радянська, 26 в м.Роздільна Одеської області, а також земельної ділянки та вилучити запис про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с.53).

За договором купівлі-продажу від 18.12.2014р.,посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 2009, ОСОБА_2 продала житловий будинок ОСОБА_6 за 115 700 грн. (а.с.47-49).

18.12.2014р. ці ж самі сторони уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,098га, розташованої по вул.Радянська, 26 в м.Роздільна Одеської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Продаж здійснено за 44 300 грн. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2013. (а.с.50-51).

07.04.2015р. Банк надіслав відповідачам повідомлення за №30.1.0.0/2-253 про наявність у них заборгованості за кредитним договором на суму 76 561,42 дол. США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 187,26 дол. США, заборгованості по процентах в сумі 28 817,30 дол. США, заборгованості по комісії в сумі 6467,13 дол. США, пені в сумі 41089,73 дол. США (а.с.10).

А 06.05.2015р. Банк звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості станом на 05.03.2015р. в розмірі 114227,28 дол. США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 34 639,54 доларів США, заборгованості по процентам в сумі 28 429,59 доларів США, заборгованість по комісії в сумі 6345,92 доларів США, пеня в сумі 39 362,52 доларів США, а також штрафів в сумі 10,83 долара США (фіксована частина) та 5438,88 доларів США (процентова складова).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути борг позикодавцю в установлений строк.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі (ч.ч.1,2 ст.553 ЦК України).

Тому згідно з ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє.

Згідно ч.1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України).

Ст.599 ЦК України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.17 Закону України Про іпотеку, на який послався Банк у своєму гарантійному листі до нотаріуса, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Строк дії іпотечного договору закінчується повним виконанням іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором.

Таким чином, Банк визнав, що основне зобов'язання ОСОБА_2 було виконано та припинилось виконанням. Як наслідок, з припиненням основного зобовязання припинилась і порука, укладеного між Банком та ОСОБА_3

Суд не приймає до уваги твердження представника Банку про те, що цей документ носить суто технічний характер, оскільки цей документ засвідчує компетентним особам повне виконання всіх умов кредитного договору боржником ОСОБА_2 і знімає заборону на відчуження предмету іпотеки саме у звязку з повним виконання умов кредитного договору боржником.

Банк не оспорює повноваження свого представника ОСОБА_7 при видачі такого листа Державному реєстратору та нотаріусу.

Що стосується твердження представника Банку про те, що такий лист виданий нотаріусу, а не боржнику, а тому він не має ніякого значення, не обґрунтоване, оскільки в силу вимог ЦК України ( ст.545 ч.1) кредитор видає розписку боржнику про одержання від нього виконання тільки на його вимогу.

Крім того, незрозумілим є те, що в листі-повідомленні від 07.04.2015р., надісланого Банком відповідачам заборгованість останніх по кредиту зазначена в розмірі 187,26 дол. США, а при зверненні до суду заборгованість по кредиту станом на 05.03.2015р. склала вже 34 639,54 доларів США. Тому, правильність розрахунку розміру заборгованості ОСОБА_2 за позовом викликає сумніви.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про повну відмову в задоволенні позову Банку.

Керуючись ст.ст.239,545,553,559,598, 599, 1054 ЦК України, ст..ст.10,11, 60,88,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська