overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/552/15-ц,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 вересня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційна служба Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права спільної часткової власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційна служба Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права спільної часткової власності на майно задовольнити частково.

Визнати належність 1/4 частки квартири посімейного, спільного заселення № 2, розташовану на 1-2 поверсі двоповерхового будинку № 37-а по вул. Жовтневій в м. Вільногірську Дніпропетровської області на праві приватної спільної часткової власності при житті ОСОБА_6, що помер 29 жовтня 2013 року в м. Вільногірську Дніпропетровської області.

Визнати право спільної часткової власності по 1/4 частині за кожним із співвласників, якими є ОСОБА_3, при житті був ОСОБА_6, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на квартиру посімейного, спільного заселення № 2, розташовану на 1-2 поверсі двоповерхового будинку № 37-а по вул. Жовтневій в м. Вільногірську Дніпропетровської області, яка складається з чотирьох кімнат, житловою площею 54,1 кв. метри, у тому числі: 1-а кімната площею 17,1 кв.м., 2-а кімната площею 11,7 кв.м., 3-я кімната площею 14, 2 кв.м, 4-а кімната площею 11, 1 кв.м, кухня площею 11,9 кв.м., ванна кімната площею 3,0 кв.м., вбиральні 4,2 кв.м.; коридору 25,5 кв.м., квартира обладнана балконом 1,0; 1,0 кв.м. Загальна площа квартири 102,0 кв.м.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_7
Справа № 536/2466/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з будинку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 18 листопада 2015 року звернувся в суд з вказаною заявою.

20 листопада 2015 року від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з будинку повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження № 2/522/7217/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в звязку з втратою оригінала.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду подання були повідомлені належним чином. Відповідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень починаючи з 01 листопада 2015 року та до повноліття дитини, тобто до 23 грудня 2029 року. Рішення набрало законної сили.

За заявою позивачки був підготовлений виконавчий документ, проте втрачений до його видачі стягувачу, про що свідчить акт канцелярії суду від 10 грудня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, замість втраченого оригіналу виконавчого документа про стягнення аліментів, підлягає видачі його дублікат.

Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявлені стягувачем.

Керуючись ст.ст. 370, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа Приморського районного суду міста Одеси № 522/12354/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень починаючи з 01 листопада 2015 року та до повноліття дитини, тобто до 23 грудня 2029 року.

Суддя Л. М.Чернявська
Провадження №2/522/9402/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеран» в особі директора ОСОБА_2 про визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеран» в особі директора ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано документів щодо дійсної вартості обєкта нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна та правильно визначити розмір судового збору в частині позовних вимог майнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду довідку про дійсну вартість обєкта нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати за вимоги майнового характеру та надати суду докази про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеран» в особі директора ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"11" вересня 2015 р.
Справа № 611/758/15-ц
Провадження № 2/611/284/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 10 вересня 2015 р. на 09 - 30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Провадження №2-о/485/51/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Снігурівська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі-продажу житлового будинку та державного акту на право приватної власності на землю для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарчих будівель.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Снігурівська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і призначити судовий розгляд на 24 вересня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3, на 09-30 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/306/15-ц
Провадження №2/149/181/15
У Х В А Л А

п р о з а л у ч е н н я с п і в в і д п о в і д а ч а

18 лютого 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, міста Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на житловий будинок за № 12 по вул. Калініна у м. Хмільнику Вінницької області, загальною площею 103,5 кв. м.

Згідно відповіді нотаріуса на запит суду, після смерті ОСОБА_5 у Хмільницькій міській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу. Із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_6.

Сторони в судове засідання не з'явились, надіслали суду заяви у яких просили справу розглянути у їх відсутність. При цьому позивач зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, а відповідачі зазначені у позовній заяві не заперечують проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає можливим залучення ОСОБА_6 в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 24 березня 2015 року о 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали та доданими до неї копіями документів направити співвідповідачу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, відповідно до ст.ст. 11, 526, 530, 610 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст.16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Микуляк П.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ р.
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлено до виконання - протягом одного року.
Суддя Микуляк П.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5845/15
УХВАЛА

20.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/14155/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

до судового розгляду на 16 грудня 2015 р. на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження 2/522/8710/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 25 хвилин «27» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «27» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 661/3607/15-ц
Провадження № 2-о/661/143/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, проте при поданні заяви нею не сплачено судовий збір, просила звільнити її від сплати, оскільки є інвалідом 3 групи.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.4.2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», інваліди 3 групи звільнення від сплати судового збору не мають.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 610/2870/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійський Житлокомунсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року КП БРР Балаклійський Житлокомунсервісзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 4571,19 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійський Житлокомунсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 203/4890/15-ц
Провадження № 2/0203/1360/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 20 серпня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 вересня 2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 55-років ВЛКСМ, буд. 24, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 «зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться».

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4890/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко