overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1502/15-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 250 грн. станом на лютий 2015 року .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2181/15-ц
Номер провадження 2-о/341/87/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мединська сільська рада Галицького району про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення опіки,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила заяву зацікавлена організація: орган опіки та піклування Мединська сільська рада Галицького району та просить суд винести рішення, яким визнати обмежено дієздатним-Гамуляк ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним піклування і призначити її, ОСОБА_1 піклувальником

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120, 234 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 234, 236, 237 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мединська сільська рада Галицького району про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення опіки.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін та народних засідателів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані зацікавленою особою в строк до 21 січня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Справа № 443/1845/15-ц Провадження № 2/443/883/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2012 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Останнім часом з вини відповідача між ними часто виникають сварки, суперечки, які згодом переростали в скандали. Причиною є те, що відповідач часто вживав спиртні напої, не підтримував нормальну моральну атмосферу в сім`ї, не піклувався про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної поваги, взаємодопомоги, постійно дорікав, що не приділяє йому уваги, не влаштовує його як дружина. Сімейне життя між ними поступово погіршувалося і в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом трьох місяців спільно не проживають, не ведуть спільного господарства.

Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, враховуючи інтереси малолітніх дітей, доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 20.11.2015

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6984/15 Справа: № 2-260/11 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Шуліка Ю.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Харків Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П. .,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 28 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Судді:
Справа № 444/1351/15-ц
Провадження № 2/444/714/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

06.07.2015 року ухвалою судді провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду .

07.09.2015 року ухвалою суду сторнам надано строк для примирення терміном на 2 місяці .

03.11.2015 року ухвалою суду провадження по справі відновлено та справу призначено до розгляду на 09.11.2015 року.

Однак, позивачка в судове засідання не прибула, однак на адресу суду подала заяву, просить відповідно до ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду . Наслідки залишення позовної заяви без розгляду відомі.

Відповідач в судове засідання не прибув не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши заяву про залишення позову без розгляду , вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України належить залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 526/2369/15-ц
Провадження № 2/526/1044/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до громадської організації "Відродження", треті особи Краснолуцька сільська рада Гадяцького району, ТОВ "СПМК-4" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Відродження", треті особи Краснолуцька сільська рада Гадяцького району, ТОВ "СПМК-4" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду на 11 год 23 листопада 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа №621/286/15-ц
Пр. №2/621/386/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Дата документу Справа №
Є. у.№ 328/2190/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

12 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року позовна заява повернута позивачу.

На зазначене судове рішення ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 29 вересня 2015 року 12-35 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 202/8775/15-ц
Провадження №2/0202/5124/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення вартості житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення вартості житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 487 грн. 20 коп.), позивачем же оплачено лише 243,60 грн.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 15 грудня 2015 року.

16.12.2015 року позивачем доплачено судовий збір в розмірі 242 грн. 60 коп., а необхідно було доплатити 243 грн. 60 коп., недоплачено 1 грн.00 коп., отже недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення вартості житлово-комунальних послуг - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження: 22-ц/785/5999/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 13 годин 00 хвилин 05 листопада 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою:м.Одеса, вул. Гайдара,24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 200/8960/13
Провадження № 2-во/200/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2013 року по цивільній справі № 200/8960/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та визнання права власності було задоволено.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення наявних в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська описок.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

За ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення, судом було допущено описку, а саме, у резолютивній частині даного рішення невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1, тому заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2013 року по цивільній справі № 200/8960/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та визнання права власності - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2013 року по цивільній справі № 200/8960/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та визнання права власності, а саме, замість невірно зазначеного РНОКПП позивача ОСОБА_1, зазначено «НОМЕР_1» зазначити вірно РНОКПП «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 523/911/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса ОСОБА_3 відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_1, померлої 26.12.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_1, померлої 26.12.2014 року.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття, а також належним чином посвідчену копію актового запису про смерть.

Копію ухвали направити до приватному нотаріусу ОСОБА_3 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2015 року Справа № 727/6487/15-ц
Провадження № 2-Н/727/457/15
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву ПП «Інноваційні послуги населенню «Каскад» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача інфляційні витрати в розмірі 692 (шістсот девяносто дві) грн. 46 коп., 3 % річних в розмірі 27 (двадцять сім) грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2015 року і виданий стягувачу «___» _______________2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин