У х в а л а

14 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_3 до Чорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 серпня 2015 року в указаній справі у зв'язку з не відповідністю заяви вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: надання копій вказаних у заяві як приклади підстави для перегляду судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, судових рішень суду касаційної інстанції (ухвали Верховного Суду України від

21 жовтня 2009 року, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2011 року, 7 вересня 2011 року, 29 лютого 2012 року); сплати судового збору в повному обсязі.

На виконання вказаної ухвали суду в установлений нею строк заявниця надала квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі та копії ухвали Верховного Суду України від 21 жовтня 2009 року, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2011 року, 7 вересня 2011 року, 29 лютого 2012 року.

Однак, разом з копіями зазначених судових рішень суду касаційної інстанції заявниця додала копію постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 лютого 2013 року, яка не була вказана в заяві та яка може бути прикладом лише підстави для перегляду судового рішення, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, а саме: невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ураховуючи викладене вище, а також те, що в заяві ОСОБА_1 вказала й обґрунтувала підставу для подання заяви, передбачену лише пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, то заявниці відповідно до змісту пункту 4 частини першої статті 355 та пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України необхідно уточнити підстави подання своєї заяви, а саме: заява подається лише з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, або з підстав, передбачених і пунктом 1, і пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України. У разі вказання заявницею додаткової підстави для перегляду судового рішення, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, ОСОБА_1 також необхідно обґрунтувати цю підставу, вказавши свої доводи щодо невідповідності ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

7 серпня 2015 року викладеному у постанові Верховного Суду України від

6 лютого 2013 року висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права та яких саме норм матеріального права.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1, викладаючи зміст статей 548, 549 560, 561 Цивільного кодексу Української РСР, вказала в дужках рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року. У зв'язку з цим, заявниці потрібно уточнити, чи вважає вона це судове рішення прикладом підстави для перегляду судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, й у такому разі відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України надати копію цього рішення суду касаційної інстанції від 29 жовтня 2014 року.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням заявниці строку для усунення зазначених недоліків заяви.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357 - 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявниці строк до 18 січня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема