АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/158/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМагди Л. Ф. , Міщенка С. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу,

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення боргу, посилаючись на те, що на підставі договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 895/06-034-432 від 1 вересня 2006 року АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_6 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 55 800 доларів США зі сплатою 12,85 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 31 листопада 2016 року.

ОСОБА_6 не виконує обов'язку по сплаті процентів за використання кредиту, закріпленого п. 3.3.8 вказаного договору, внаслідок чого станом на 25 вересня 2013 року прострочена заборгованість по сплаті процентів за використання кредиту складає 31 413, 04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 251 084 грн. 45 коп.

Умовами п. 4.2 вказаного договору кредиту передбачено, що за прострочення строків повернення кредиту чи прострочення сплати процентів за кредитним договором позичальник зобов'язаний сплатити позивачу пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості.

За несвоєчасне повернення кредиту відповідачу ОСОБА_6 нарахована пеня в розмірі 1 670,56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25 вересня 2013 року еквівалентно 13 352 грн. 81 коп. та пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 844,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25 вересня 2013 року еквівалентно 6 753 грн. 81 коп.

ОСОБА_6 взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконав та станом на 25 вересня 2013 року сума заборгованості становить 79 033,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 631 715 грн. 53 коп., яка складається з:

? 45 105 доларів США ( еквівалент 360 524 грн. 27 коп.) - заборгованість по кредиту; 31413,04 доларів США (еквівалент 251 084 грн. 45 коп. ) - заборгованість по процентам;

? 1 670,56 доларів США (еквівалент 13 352 грн. 81 коп.) - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту;

? 844,96 доларів США ( еквівалент 6 753 грн. 81 коп.) - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Вимога про сплату заборгованості від 9 липня 2013 року залишена відповідачем без задоволення.

1 вересня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 895/06-034-432 від 1 вересня 2006 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 укладено договори поруки №1-895/06-034-432 та №2-895/06-034-432, за яким ОСОБА_7І, та ОСОБА_8 зобов'язалися перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_6 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій. Але відповідач ОСОБА_7 свої зобов'язання за договором поруки належним чином не виконала

На підставі вищевикладеного просили суд стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 895/06-034-432 вц 1 вересня 2006 року в сумі 79 033,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 631 715 грн. 53 коп. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору і сумі 3 441 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 360 524 грн. 27 коп., відсотки в сумі 251 084 грн. 45 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 13 352 грн. 81 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 6 753 грн. 81 коп., судові витрати в сумі 3 441 грн., а всього 635 157 грн. 34 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог районний суд виходив з того, що поручителі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були належним чином проінформані позивачем про збільшення їх відповідальності, своєї згоди на продовження поруки внаслідок такої зміни не надавали, а тому порука вказаних осіб припинена 20 жовтня 2008 року, внаслідок зміни забезпеченого порукою зобов'язання та, як наслідок, збільшення обсягу відповідальності поручителів без їх згоди.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 895/06-034-432 від 1 вересня 2006 року АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_6 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 55 800 доларів США зі сплатою 12,85 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 31 листопада 2016 року.

Згідно п. 1.1.2 кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно, в строки визначені графіком.

Згідно п. 1.1 договору позивач надав ОСОБА_6 у тимчасове користування грошові кошти на умовах платності.

Відповідно до п. 2.5. даного договору кредиту відповідач ОСОБА_6 зобов'язаний сплачувати позивачу проценти за використання кредиту, нараховані за поточний місяць, до 10 числа наступного місяця.

1 вересня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 895/06-034-432 від 1 вересня 2006 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7 укладено договір поруки № 1-895/06-034-432, за яким остання зобов'язалася перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_6 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій.

Також 1 вересня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 895/06-034-432 від 1 вересня 2006 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_8 укладено договір поруки № 2-895/06-034-432, за яким остання зобов'язалася перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_6 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій.

ОСОБА_6 не виконує обов'язку по сплаті процентів за використання кредиту, закріпленого п. 3.3.8 вказаного договору, внаслідок чого станом на 25 вересня 2013 року прострочена заборгованість по сплаті процентів за використовування кредиту складає 31 413, 04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 251 084 грн. 45 коп.

Умовами п. 4.2 вказаного договору кредиту передбачено, що за прострочення строків повернення кредиту чи прострочення сплати процентів за кредитним договором позичальник зобов'язаний сплатити позивачу пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості.

За несвоєчасне повернення кредиту відповідачу ОСОБА_6 нарахована пеня в розмірі 1 670,56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25 вересня 2013 року еквівалентно 13 352 грн. 81 коп. та пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 844,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25 вересня 2013 року еквівалентно 6 753 грн. 81 коп.

Відповідач ОСОБА_6 взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконав та станом на 25 вересня 2013 року сума заборгованості становить 79 033,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 631 715,53 грн., яка складається з:

? 45 105 доларів США ( еквівалент 360 524 грн. 27 коп.) - заборгованість по кредиту; 31413,04 доларів США (еквівалент 251 084 грн. 45 коп. ) - заборгованість по процентам;

? 1 670,56 доларів США (еквівалент 13 352 грн. 81 коп.) - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту;

? 844,96 доларів США ( еквівалент 6 753 грн. 81 коп.) - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Вимога про сплату заборгованості від 09 липня 2013 року залишена відповідачем ОСОБА_6 без задоволення.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Стття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пункт 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо в договорі поруки сторонами не узгоджувалися можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

29 жовтня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 був укладений договір про внесення змін до договору кредиту № 895/06-034-432 від 1 вересня 2006 року. Відповідно до якого сторонами було досягнута домовленість про зміну графіку погашення кредиту та відсотків, що міститься в додатку № 1 до вищевказаного договору про внесення змін, а саме: з 20 жовтня 2008 року розмір відсоткової ставки за користування кредитом по кредитному договору збільшився до 14,85 %.

З матеріалів справи вбачається, що збільшення розміру процентної ставки відбулося без згоди поручителів і призвело до збільшення обсягу їх відповідальності, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для припинення договору поруки з 20 жовтня 2008 року відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦПК України , що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, а тому в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заборгованості за договором кредиту слід відмовити.

Питання щодо розподілу судових витрат також судом було вирішено вірно.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку та прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_7та ОСОБА_8 як з поручителів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :