Провадження № 2/761/5392/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Маліновської В.М.

при секретарі - Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві усну заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Маліновській В.М. у розгляді цивільної справи за його позовом до Приватного підприємства «Ерідан», товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агентство» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.06.2011р., -

В С Т А Н О В И В :

У кінці квітня 2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан» (Відповідач1, ПП «Ерідан»), товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агентство» (Відповідач-2, ТОВ «Медичне Консалтингове Агентство») про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.06.2011р.

За вказаною позовною заявою ухвалою судді від 05.05.2015р. відкрито провадження і розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.06.2015р.

Разом з тим, 22.05.2015р. до суду надійшла апеляційна скарга ліквідатора ПП «Ерідан» на ухвалу суду про відкриття провадження у цивільній справі у зв'язку із порушенням правил територіальної підсудності, у зв'язку з чим справу було направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 19.08.2015р. з урахуванням положень ст.114ЦПК України ухвалу суду першої інстанції від 05.05.2015р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП «Ерідан» відхилено.

Після повернення справи у вересні 2015р. з суду апеляційної інстанції до суду першої інстанції, її розгляд у судовому засіданні призначено на 18.11.2015р., про що сторонам направлені повістки-повідомлення.

Після призначення справи до розгляду у судове засідання сторонами подавалось до суду ряд заяв та клопотань. Так, зокрема позивачем -ОСОБА_1 у кінці вересня та на початку листопада 2015р. подавались заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Г.Андрющенка, 4-г, та зареєстрований за ТОВ «Медичне Консалтингове «Агентство».

За результатами розгляду вказаних заяв відповідно до положень ЦПК України та з урахуванням обставин справи ухвалою судді від 24.09.2015р. першу заяву повернуто заявнику, а ухвалою судді від 09.11.2015р. у задоволенні другої заяви відмовлено.

Крім того, до проведення розгляду справи у судовому засіданні до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Медичне Консалтингове «Агентство» про визнання права власності на нерухоме майно, питання щодо прийняття якої до спільного розгляду із первісним позовом підлягає вирішенню судом у судовому засіданні в порядку ст.123ЦПК України.

У судове засідання 18.11.2015р. прибули Позивач - ОСОБА_1 та представник Відповідача-2 ТОВ «Медичне Консалтингове «Агентство» - Титаренко О.В.

При оголошенні складу суду та з'ясуванні питання про наявність відводів, Позивач наголосив на тому, що він не довіряє судді та наявні підстави для її відводу від розгляду справи.

Так, Позивач, усно зазначив, що суддя є упереджена та необ'єктивна в розгляді даної справи, оскільки двічі не задовольнила його заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, а також не вирішила питання про прийняття зустрічного позову.

Оскільки для забезпечення позову у справі були наявні підстави і така дія передбачена ЦПК України то, суддя вчинила дії, які свідчать про її упередженість та необ'єктивність у розгляді справи, у зв'язку з чим вона підлягає відводу на підставі п. 4 ст.20ЦПК України.

Представник Відповідача вказав, що не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Заслухавши усну заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши питання, на які вказав Позивач в усній заяві про відвід, процесуальні рішення, які наявні у справі, підстави для відводу судді, вказані у ст.20 ЦПК України відсутні, а обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи, не встановлено, вважаю, що заява підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні усної заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Маліновській В.М. у розгляді цивільної справи за його позовом до Приватного підприємства «Ерідан», товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агентство» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.06.2011р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: