overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1220/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 р. представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.01.2015 р..

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задоволено. В рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 січня 2015р. про виправлення описки в рішенні суду від 29.01.2015р. допущена описка при написанні дати оголошення рішення : замість 29.01.2015 вказано 15.01.2015.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду від 29.01.2015р..

Судом встановлено, що заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду - задоволено. В рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 29.01.2015 р. про виправлення описки в рішенні суду допущена описка при написанні дати оголошення рішення : замість 29.01.2015 вказано 15.01.2015.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 29.01.2015р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 29.01.2015р. у справі № 665/1220/14-ц, пр. 2/665/6/15 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, виправити описку при написанні дати оголошення рішення: з 15.01.2015р. на 29.01.2015р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через Чаплинський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

9 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори Чорна Світлана Георгіївна, ОСОБА_2, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року, позов задоволено. Визнано недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, посвідчену 20 лютого 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., що зареєстрована в реєстрі за № 243. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10 березня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Чорною С.Г., що зареєстрований за № 4-2451.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори Чорна Світлана Георгіївна, ОСОБА_2, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 161/6280/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1408/15 Категорія: 47 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі - Черняк О.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/234/3644/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1405/15-ц
№ провадження 2/696/472/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

15 вересня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк "м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк "м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

до судового розгляду на 14 годину 00 хв. 22 вересня 2015 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
Провадження № 2/638/5317/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву голови правління житлового кооперативу «Роща-5» - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою житлового кооперативу «Роща-5» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний реєстратор Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію,-

встановив:

ЖК «Роща-5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний реєстратор Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію.

Одночасно з вищезазначеним позовом, голова правління житлового кооперативу «Роща-5» - ОСОБА_1, подав заяву про відстрочення сплати судового збору, яку мотивував тим, що знищення населення досягло критичного значення, а в будинку, який знаходиться на балансі ЖК «Роща-5», мешкає 65 % пенсіонерів, ветеранів праці, інвалідів. ЖК «Роща-5» знаходиться в скрутному фінансовому становище, у звязку з неможливістю багатьох мешканців будинку сплатити квартплату.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Головою правління житлового кооперативу «Роща-5» - ОСОБА_1 не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів та майнового стану ЖК «Роща-5», у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви голови правління житлового кооперативу «Роща-5» - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою житлового кооперативу «Роща-5» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний реєстратор Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 592/8206/15-ц
Провадження № 2-н/592/826/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 815 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 815 грн. 78 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 658/5375/14-ц
Провадження № 2/661/1046/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із первісним позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, виділити відповідачці земельну ділянку площею 0,0810 га по вул. Дорошенка, 20 в м. Таврійську Новокаховської міської ради Херсонської області, а йому квартиру № 89 у будинку № 1, що на площі Меліораторів у м. Каховка Херсонської області та визнати за ним право власності на цю квартиру.

Під час судового розгляду, 04.11.2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить обєднати позови в одне провадження, визнати за нею право власності на квартиру № 89 у будинку № 1, що на площі Меліораторів у м. Каховка Херсонської області, а за ОСОБА_4 право власності на автомобілі НОМЕР_1, 2008 року випуску та «Audi A6» держномер ВТ 4302 АХ, 2006 року випуску.

Заслухавши думку сторін за первісним позовом, дослідивши матеріали позовів, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не підлягає обєднанню та спільному розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки, судовий розгляд по зазначеній справі почато у засіданні від 13.10.2015 р., де були заслухані пояснення сторін, тому правових підстав до обєднання позовів в одне провадження у суду не має. Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

Повернути зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності разом із доданими матеріалами. Роз"яснити право подачі позову у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_5

Суддя. ОСОБА_5

Суддя Г. М. Чирський
Ухвала

Іменем України

Справа №712/11263/15-ц

Провадження 2-н/712/1081/15

20 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/6806/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2393/К/15 ОСОБА_1
Категорія - 27 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.

при секретарі: Масловій К.В.

за участю: представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Митрофанової Л.В.,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанової Л.В. з тих підстав, що вона ухвалювала рішення за аналогічним позовом ОСОБА_2, крім того прийняла незаконне рішення стосовно її особистого позову..

Колегія суддів розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Митрофанової Л.В. вважає, що підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанової Л.В. відхилити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/4582/15-ц
Провадження № 2-н/0203/374/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 30 липня 2015 року розподілена позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 524/9190/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 09.00 год.

Зобов* язати Кременчуцький психоневрологічний диспансер надати медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали суду направити для виконання в Кременчуцький психоневрологічний диспансер / м. Кременчук, вул.. Калініна, 12/

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Справа № 197/420/15-ц
Номер провадження № 2/197/291/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 17.04.2015 о 09:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Провадження № 2/127/6653/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.09.2015 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: