Справа № 2-1058/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред»явлення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» звернулись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред»явлення, в якій зазначає, що 14.12.2010 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-1058/10 про стягнення з ТОВ «Вебстиль» на користь ПАТ «Універсал банк» суми заборгованості за кредитним договором.

Вищезгаданий виконавчий документ було направлено на примусове виконання до ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві. Представник ПАТ «Універсал банк» неодноразово направляв запити у вищезазначений відділ ДВС з вимогою надати інформацію про хід виконання виконавчого првадження, на які відповіді не отримував.

Оскільки ПАТ «Універсал Банк» не вдалось отримати необхідну інофрмацію щодо виконавчого провадження у ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві, представник направив на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві запит про надання інформації щодо перебування на виконанні та ходу примусового виконання виконавчого листа «2-1058/10 від 14.12.2010 року, виданого Подільським районним судом м. Києва.

На адресу ПАТ «Універсал Банк» надійшло повідомлення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 11.02.2015 року, котрим повідомлено, що виконавчий документ №2-1058/10 від 14.12.2010 року, виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Вебстиль» на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості перебував на виконанні у відділі.

29.12.2011 року, державним виконавцем керуючись п. 2 ст 40 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено на адресу стягувача. Однак, на адресу ПАТ «Універсал банк» ані вищезгадана постанова, ані оригінал виконавчого документу не надходив.

Виходячи із вищезазначеного, заявник припускає, що виконавчий документ було втрачено під час його пересилання засобом поштового зв»язку.

У зв»язку з тим, що стягувач не мав достовірної актуальної інформації про стан виконавчого провадження, а виконавчий лист було втрачено, строк для пред»явлення виконавчого документу до примусового виконання сплинув, що також унеможливлює виконати рішення суду, що набрало законної сили.

Таким чином заявник позбавлений прав стосовно повного та належного виконання рішення суду з причин ймовірної втрати виконавчого документу під час пересилання виконавчого листа засобом поштового зв»язку та сплину строку його пред»явлення до виконання, що в даній ситуації є обставинами, які об»єктивно не залежали від волі стягувача.

Враховуючи вищевикладене заявник просить видати дублікат та поновити строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва №2-1058/10 від 14.12.2010 р. про стягнення з ТОВ «Вебстиль» на користь ПАТ «Універсал банк» суми заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник ПАТ «Універсал банк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред»явлення просив провести розгляд заяви без його участі.

Представник ТОВ «Вебстиль» у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України та ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку його пред»явлення до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року, позов ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Вебстиль» та ОСОБА_2 - задоволено, стягнуто, солідарно, з ТОВ «Вебстиль», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 98443,41 доларів США, що за курсом НБУ складає 788187,16 гривень. Також стягнуто , солідарно, з ТОВ «Вебстиль», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с. 114-116).

Обгрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред»явлення відносно ТОВ «Вебстиль», представник ПАТ «Універсал банк» вказував на те, що виданий Подільським районним судом м. Києва виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Вебстиль» заборгованості за кредитним договором, втрачено під час його пересилання засобами поштового зв»язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ураховуючи те, що з заяви представника ПАТ «Універсал банк» та відповіді управління державної виконавчої служби ГУЮ у м.Києві вбачається, що оригінал виконавчого листа був втрачений, дані про те, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року виконано відсутні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа відносно ТОВ «Вебстиль».

Оскільки стягувач не мав достовірної актуальної інформації про стан виконавчого провадження, а виконавчий лист було втрачено, строк для пред»явлення виконавчого документу до примусового виконання сплинув, що унеможливлює виконати рішення суду, що набрало законної сили.

Як передбачено частиною першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, підтвердженою необхідними доказами, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Унівесрал банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1058/10, виданого Подільським районним судом м.Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вебстиль» на користь Публічного акціонерного товариства «Унівесрал банк» заборгованості за кредитним договором та поновлення строку його пред»явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1058/10, виданого Подільським районним судом м. Києва 14.12.2010 року про стягнення з ТОВ «Вебстиль» на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вебстиль», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Поновити Публічному акціонерному товариству " Універсал Банк" строк пред'явлення для виконання виконавчого листа № 2-1058/10, виданого Подільським районним судом м. Києва 14.12.2010 року про стягнення з ТОВ «Вебстиль» на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна