overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7925/15-ц
Провадження № 2/645/2609/15
УХ В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до Нгуєн ОСОБА_1 про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор, діючи в інтересах держави в особі Харківського національного аграрного університету ім.. ОСОБА_2», звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд виселити відповідача з гуртожитку Державного навчального закладу №7 «Харківського національного аграрного університету ім..ОСОБА_2», розташованого за адресою: м.Харків, Стадіоний проїзд, буд.14, із зняттям його з реєстраційного обліку. Зазначає, що відповідач не є учнем, слухачем або випускником цього навчального закладу, та ніколи не перебувала у трудових відносинах з ним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області до Нгуєн ОСОБА_1 про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2015 р. на 15 год.20 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 15.10.15 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1608/15-ц
Провадження №2/726/385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.09.2015 року на 12:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/6461/15ц
Провадження № 2-н/645/2618/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія «Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 18.03.2014 по 17.06.2015 в сумі 1347,50 грн.

Заява подана до суду 28.07.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/6719/15-ц Провадження № 2/591/2532/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України про визнання незаконною постанови, стягнення відшкодування витрат за надання юридичної допомоги , відшкодування судових витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України про визнання незаконною постанови, стягнення відшкодування витрат за надання юридичної допомоги , відшкодування судових витрат на правову допомогу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 16 листопада 2015 року о 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.02.2015 року Провадження № 2-н/425/374/14

Справа № 425/1858/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, станом на 01 червня 2014 року, у розмірі 901 гривня 90 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Вказана заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень п.1 ч.1 статті 15, статті 97, ч.1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України - в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 95-100,109,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, станом на 01 червня 2014 року, у розмірі 901 гривня 90 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 715/1518/15-ц
Провадження № 2-во/715/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву в.о. Директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі у справі за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є в.о. директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовій ухвалі по справі за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна, вказавши в заяві, що Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року вказана заява задоволена, однак в резолютивній частині помилково вказано, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорта громадянина України серії КР номер 073531 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали і вказати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в резолютивній частині ухвали вказано, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно паспорта громадянина України серії КР номер 073531 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року № 715/1518/15-ц провадження № 2-о/715/138/15 у справі за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна, і вважати вірним те, що анкетні дані підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" листопада 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/4407/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/4407/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 04.12.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження № 2-н/344/125/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 191/4035/15-ц
Провадження № 2/191/1708/15
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Копії документів доданих до позовної заяви належним чином не завірені, крім того надана копія генерального договору уступки прав вимоги частково не читає мий, а також відсутній детальний помісячний розрахунок заборгованості відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 06.10.2015 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А Справа № 200/27276/15-ц

Провадження № 2/200/4998/15

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Інк» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПрАТ «ОСОБА_2 Інк» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Інк» про стягнення заробітної плати.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин на 11 березня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 11 березня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 214/8221/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу.

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України, ухвалою від 11 листопада 2015 року подана заява була залишена без руху, а боржникові суд надав строк для усунення недоліків поданої заяви.

ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 21 листопада 2015 року, однак, у передбачений законом строк для усунення недоліків, боржник недоліки не усунула, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заяву про скасування судового наказу належить вважати неподаною і повернути боржникові.

Керуючись ст. ст. 105, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернута боржникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Прасолов
справа 423/1488/15-ц
провадження 2/423/471/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої - судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Жилякової Л.М., представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі до Відокремленого підрозділу «Спеціалізоване управління» Державного підприємства «Первомайськвугілля» про скасування акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, визнання недійсним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому просив суд скасувати акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, визнати недійсним та скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, яке було проведено ВП «Спеціалізоване управління» ДП «Первомайськвугілля».

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача у справі з Відокремленого підрозділу «Спеціалізоване управління» ДП «Первомайськвугілля» на належного відповідача - Державне підприємство «Первомайськвугілля».

Суд, вислухавши думку третьої особи та його представника, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки Відокремлений підрозділ «Спеціалізоване управління» відповідно до Положення є підрозділом ДП «Первомайськвугілля» та не має статусу юридичної особи, а отже і цивільної процесуальної правосубєктності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі до Відокремленого підрозділу «Спеціалізоване управління» Державного підприємства «Первомайськвугілля» про скасування акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, визнання недійсним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку, третя особа ОСОБА_2 на Державне підприємство «Первомайськвугілля».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко