overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1238/15-ц
Провадження № 2/500/1372/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КС «Придунавя» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2015року о 14.00год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8029/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору недійсним, за участі третьої особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору недійсним, за участі третьої особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 14.09.2015 року о 15:10годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

27.07.2015
Провадження № 2/522/518/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року за клопотанням представника позивачки по вищевказаній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинене до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

04 грудня 2015 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз без відповідного висновку експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним, відновити.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 190/1859/15-ц
Провадження 2/190/884/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.12.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 152 від 26.09.2014 р. у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 25 грудня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 180/2592/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву директора КП «Марганецьтепломережа» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Директор КП «Марганецьтепломережа» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що в порядку ч. 3 ст. 100 ЦПК України КП «Марганецьтепломережа» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, в силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне заяву директора КП «Марганецьтепломережа» про повернення судового збору, задовольнити.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Заяву директора КП «Марганецьтепломережа» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» судовий збір, сплачений 21.04.2015 року через філію Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Дніпропетровьску платіжним дорученням № 607 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Тананайська
Справа № 601/2622/15-ц
Провадження № 2/601/988/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити в попереднє судове засідання на 09:50 год. 28 грудня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 28 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 199/6098/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 і ОСОБА_10, до ОСОБА_11 та ОСОБА_12, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги, Дніпропетровське міське управління юстиції, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» та Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого жилого приміщення та визнання права на вселення,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 і ОСОБА_10, до ОСОБА_11 та ОСОБА_12, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги, Дніпропетровське міське управління юстиції, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» та Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого жилого приміщення та визнання права на вселення відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 503/1838/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,247 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Великорусавська сільська рада Томашпільського району Вінницької області) про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,247 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1838/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Великорусавська сільська рада Томашпільського району Вінницької області) про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7195/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єжов
Провадження № 22-ц/790/6457/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Трішкової І.Ю., Піддубного Р.М.

за участю секретаря - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про виключення майна з акту опису і арешту та звільнення такого майна з під арешту, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про виключення майна з акту опису і арешту та звільнення такого майна з під арешту.

Рішення апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8480/15 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Категорія: поділ майна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2015р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст. 207 ЦПК України.

10.11.2015р. в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/7122/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Електроапаратний завод», Харківська міська рада Харківської області, треті особи Управління Держземагенства України в м. Харкові Харківської області, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частини земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства «Електроапаратний завод», Харківська міська рада Харківської області, треті особи Управління Держземагенства України в м. Харкові Харківської області, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частини земельної ділянки в порядку спадкування.

10.11.2015 року позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Недоліки позивачкою усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Електроапаратний завод», Харківська міська рада Харківської області, треті особи Управління Держземагенства України в м. Харкові Харківської області, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частини земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 07 грудня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 644/8590/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з опалення та гаряче водопостачання за період з 05 листопада 2010 року по 30 вересня 2013 року в сумі 1780 гривень 17 коп. та судові витрати по справі в розмірі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.Г.Зяброва

20.11.2015
Цивільне провадження № 2/428/308/2015
Справа № 428/6779/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Волкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи був призначений на 22.01.2015 року на 11 год. 00 хв., позивач ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, але в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Розгляд справи було відкладено на 29.01.2015 року на 11 год. 00 хв.

29.01.2015 року о 11 год. 00 хв. позивач повторно не з'явилася в судове засідання, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Комплєктова
Провадження № 2-н/344/2188/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ДМП Івано-Франківськтеплокомун- енерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги теплопостачання.

Суддя Бойчук О.В.