УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ Арго» ВП «Наркевицький цукровий завод», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волочиському районі Хмельницької області про скасування рішення комісії з питань охорони праці щодо зменшення одноразової допомоги у нещасним випадком та зобов'язання перерахунку та виплати одноразової допомоги у зв'язку із стійкою втратою працездатності у повному обсязі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного Хмельницької області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 03 грудня 2013 року близько 04 год. у газовапняковому відділенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ Арго» ВП «Наркевицький цукровий завод» (далі - ТОВ «Волочиськ Арго» ВП «Наркевицький цукровий завод») з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічного 3Б ступеня опіку кон'юктиви і рогівки правого ока, з розвитком анкілосимблефарону і сліпоти правого ока та хімічного опіку кон'юктиви та рогівки лівого ока 1-2 ступеня тяжкості. Згідно з висновком МСЕК від 11 червня 2014 року у зв'язку із даною травмою ОСОБА_4 встановлено втрату 45 % працездатності і він визнаний інвалідом ІІІ групи. За результатами спеціального розслідування нещасного випадку 18 грудня 2013 року складені акти форми Н-1 та Н-5, в яких комісія дійшла висновку, що причинами нещасного випадку стали: порушення технологічного режиму випалювання та гасіння вапнякового каменю; невиконання вимог інструкцій з охорони праці для слюсаря-ремонтника; недостатній контроль зі сторони начальника зміни за діями робітників відділення у випадку аварійної ситуації.

16 червня 2014 року відбулося засідання комісії з охорони праці ТОВ «Волочиськ Агро», на якому було прийнято рішення зменшити розмір одноразової допомоги ОСОБА_4 на 20 %.

Вважав, що таке рішення було прийнято неповноважним складом, директор заводу зобов'язаний був прийняти до уваги висновок комісії з розслідування нещасного випадку, а не рішення комісії з питань охорони праці. Крім того, вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року засуджено ОСОБА_5, оскільки саме його дії потягли нещасний випадок, тому зменшення позивачу одноразової допомоги на 20 % є незаконним.

Просив визнати незаконним протокол від 16 червня 2014 року № 1 засідання комісії з питань охорони праці ТОВ «Волочиськ Агро» про зменшення йому одноразової допомоги у зв'язку із стійкою втратою працездатності на 20 %; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волочиському районі Хмельницької області (далі - ВВД ФССНВВПЗ у Волочиському районі Хмельницької області) перерахувати та виплатити йому одноразову допомогу в зв'язку з стійкою втратою працездатності в повному об'ємі.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 03 грудня 2013 року близько 04 год. у газовапняковому відділенні» ТОВ «Волочиськ Арго» ВП «Наркевицький цукровий завод» з ОСОБА_4 стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічного 3Б ступеня опіку кон'юктиви і рогівки правого ока, з розвитком анкілосимблефарону і сліпоти правого ока та хімічного опіку кон'юктиви та рогівки лівого ока 1-2 ступеня тяжкості.

Згідно з висновком МСЕК від 11 червня 2014 року у зв'язку із даною травмою ОСОБА_4 встановлено втрату 45 % працездатності та ІІІ групу інвалідності (а. с. 5).

За результатами спеціального розслідування нещасного випадку 18 грудня 2013 року складені акти форми Н-1 та Н-5, в яких комісія, утворена наказом від 05 грудня 2013 року № 908 територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, дійшла висновку, що причинами нещасного випадку стали: порушення технологічного режиму випалювання та гасіння вапнякового каменю; невиконання вимог інструкцій з охорони праці для слюсаря-ремонтника; недостатній контроль зі сторони начальника зміни за діями робітників відділення у випадку аварійної ситуації. Комісією визначено відповідальних за даний нещасний випадок: начальника зміни ВП «Наркевицький цукровий завод» ОСОБА_6, який недостатньо здійснював контроль за дотриманням працівниками виробничої і трудової дисципліни та вимог інструкцій з охорони праці і технологічним режимом; майстер газовапнякового відділення ОСОБА_7, який недостатньо здійснював контроль за дотриманням працівниками виробничої і трудової дисципліни та вимог інструкцій з охорони праці; випалювач вапна ОСОБА_5, який порушив процес випалювання вапнякового каменю, що призвело до перенавантаження вапногасника; слюсар-ремонтник ОСОБА_4, який на власний розсуд обрав небезпечний метод усунення забивання стічної каналізації без повідомлення та подальшої вказівки начальника зміни ОСОБА_6, чим порушив п. 3.6 робочої інструкції для слюсаря-ремонтника (а. с. 65−75).

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров'я настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не більше як на 50 %.

Згідно з п. 2.2 Типового положення «Про комісію з питань охорони праці підприємства», затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 21 березня 2007 року № 55, комісія з питань охорони праці підприємства має право відповідно до порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27 квітня 2007 року № 24, приймати рішення про відсоток зменшення розміру одноразової допомоги потерпілому (але не більше ніж на 50 %), якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров'я працівника настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативно-правових актів з охорони праці. Пунктом 3.6 Положення передбачено, що рішення комісії оформлюється протоколом і має рекомендаційний характер.

16 червня 2014 року відбулося засідання комісії з охорони праці ТОВ «Волочиськ Агро», яка створена зборами трудового колективу ВП «Наркевицький цукровий завод» ТОВ «Волочиськ Агро» від 11 липня 2011 року (а. с. 60−63) із порядком денним: розгляд питання про зменшення одноразової допомоги ОСОБА_4

Згідно з протоколом № 1 на засідання з'явилися всі члени комісії, а також запрошені: страховий експерт ВВД ФССНВВПЗ у Волочиському районі Хмельницької області ОСОБА_8 та потерпілий від нещасного випадку ОСОБА_4

Комісією з охорони праці прийнято рішення зменшити розмір одноразової допомоги ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» на 20 %. Таке рішення було прийнято правомочним складом, з урахуванням обставин нещасного випадку (а. с. 7).

Крім того, вироком апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2015 року підтверджено наявність з боку позивача цих порушень, які перебувають у причиному зв'язку з настанням нещасного випадку (а. с. 19−27).

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову відповідно до

ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та п. 2.2 Типового положення «Про комісію з питань охорони праці підприємства», затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 21 березня 2007 року № 55, оскільки ушкодження здоров'я настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, тому підстави для визнання незаконним рішення комісії і покладення на ВВД ФССНВВПЗ у Волочиському районі Хмельницької області обов'язку з виплати ОСОБА_4 одноразової допомоги у повному обсязі відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Волочиського районного Хмельницької області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Горелкіна Н.А., Іваненко Ю.Г.