overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/8673/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'АУКРО УКРАЇНА' до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Хостінг Україна', ОСОБА_2 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'АУКРО УКРАЇНА' до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Хостінг Україна', ОСОБА_2 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 25 січня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 724/1650/15-ц
Провадження № 2/724/897/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1650/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року на 14-00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Дата документу 14.07.2015
Справа № 501/3060/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору відчуження квартири з умовою довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору відчуження квартири з умовою довічного утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору відчуження квартири з умовою довічного утримання.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року до 10 години 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3161/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області про відшкодування шкоди - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
17.12.2015 Справа № 363/4617/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді С.І.Купрієнка

при секретарі О.В. Дехтяренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти , в розмірі 1000 гривень кожен місяць , на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтувала тим ,що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд вислухавши позивачку , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що на утриманні позивачки ОСОБА_1 перебуває син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є відповідач ОСОБА_2 (ас.3).

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини , в зв*язку з чим було пред*явлено позов в суд.

Відповідно до ст.180 СК України , батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів , відповідно до ст.182 СК України судом враховується , стан здоров*я та матеріальне становище дитини , стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів , а також інші обставини , що мають істотне значення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні було доведено , що відповідач ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини а тому з нього на утримання дитини необхідно стягнути аліменти , відповідно до ст.183 СК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.ст.180-183 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , Молдавія , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце роботи та ідентифікаційний код невідомий , аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів), кожен місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму , починаючи з 23.10.2015 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ст..367 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Рішення протягом 10 днів з дня проголошення, може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через районний суд.

Суддя
Провадження № 2-о/369/194/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.10.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усиновлення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усиновлення .

Розгляд справи призначити на 12:45 год. 16.11.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 127/2-2724/11
Провадження № 6/127/413/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі представника відповідача КС «Альянс Україна» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 127/2-2724/11 за позовом ОСОБА_3 до Кредитної Спілки «Альянс Україна» про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 127/2-2724/11 за позовом ОСОБА_3 до Кредитної Спілки «Альянс Україна» про розірвання договору та стягнення коштів, яка мотивована тим, що рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 25.05.2011 р. стягнуто з КС «Альянс Україна» на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 23729,38 грн., 120,00 грн. витрат на ІТЗ та 237,29 грн. судового збору. ОСОБА_3 помер 31.08.2014 р., у звязку з цим необхідно замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3 на неї, оскільки вона є дружиною стягувача і єдиним його спадкоємцем.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилась, надала заяву про розгляд питання у її відсутність, просить заяву задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо заміни сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 25.05.2011 р. стягнуто з КС «Альянс Україна» на користь ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 23729,38 грн. депозитний вклад, 120,00 грн. витрат на ІТЗ та 237,29 грн. судового збору. (а.с. 27)

31.08.2014 р. ОСОБА_3 помер.

Згідно довідки №878/02-14/61/15 від 14.05.2015 р. Новгород-Волинської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Житомирській області єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3, який прийняв спадщину, є дружина померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_3, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити сторону (стягувача) ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-2724-2011, виданого 19.08.2011 р. Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з КС «Альянс Україна» на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 23729,38 грн. депозитний вклад, 120,00 грн. витрат на ІТЗ та 237,29 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №613/1690/15-ц Провадження № 2/613/686/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 22 грудня 2015 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 22 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1834/15-ц
Провадження № 2-н/210/159/15
"15" травня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №487/6286/15-ц 17.12.2015
Провадження №22-ц/784/3210/15
Справа номер 487/6286/15-ц
Провадження номер 22ц/784/3210/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
провадження №2/279/454/15
Справа № 279/90/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.02.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки позивач отримав дану ухвалу 13.02.2014 року.

На день винесення ухвали про повернення позовної заяви , позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в поданому ним позові, то позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 487/6356/15-ц
Провадження № 2-во/487/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу зі ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

10.12.2015 року до суду надійшла письмова заява ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки в судовому наказі від 20.08.2015 року.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що 20.08.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 та видано судовий наказа.

Між тим в тексті судового наказу помилково зазначено адресу боржника "АДРЕСА_1" замість вірного " АДРЕСА_2".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2015 року (2-н/487/1100/15) описки, вказавши у судовому наказі " АДРЕСА_2" замість " АДРЕСА_1".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін