У Х В А Л А

Справа № 183/5789/14

№ 2-п/183/16/15

02 квітня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав власника шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

встановив:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житлової квартири №1, розташованої за адресою: вул. Зіни Білої, буд.4 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області без надання іншого житлового приміщення. Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 81 (вісімдесят одну) гривню 20 копійок. Присуджено до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 81 (вісімдесят одну) гривню 20 копійок. Присуджено до стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 81 (вісімдесят одну) гривню 20 копійок.

06 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі, відповідно до якої відповідач не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи та те, що існують обставини, які не були враховані судом під час ухвалення рішення у справі.

В судовому засіданні відповідач наполягав на задоволенні заяви. Вказав, що судом не з`ясовано підстави набуття відповідачами права користування спірною квартирою та позивачем права власності вказаної квартири.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви посилаючись на те, що відповідач був належним чином обізнаний про дату, час та місце судового розгляду справи, докази, на які вказує відповідач не мають відношення до предмету розгляду справи.

Розглянувши подану заяву, заслухавши доводи сторін судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази на які посилається відповідач судом не досліджувались, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того з матеріалів справи не вбачається інших доказів на підтвердження отримання відповідачем судової повістки про виклик до судового засідання 25 листопада 2014 року, аніж зазначених відповідачем в заяві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав власника шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав власника шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 квітня 2015 року об 16 год. 00 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Парфьонов