Справа № 548/594/15-ц
Провадження № 2/548/306/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

з участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай). В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10 листопада 1992 року був прийнятий в члени колгоспу «Україна» Хорольського району Полтавської області. Паювання земель КСП «Україна» розглядалось зборами уповноважених членів КСП «Україна», Хорольського району Полтавської області та зафіксовано у протоколі № 2 від 22 березня 1996 року. На той момент позивач був членом КСП «Україна» Хорольського району Полтавської області, але був тимчасово відсутній за постійним місцем проживання в зв'язку з проходженням строкової військової служби в лавах збройних сил України, а отже ОСОБА_1 як член колгоспу відповідно має право на земельну частку (пай), і повинен був бути включеним у список осіб, які мають право на земельну частку (пай), та отримати земельний пай в натурі.

У зв'язку з тим, що на момент розпаювання ОСОБА_1 проходив строкову військову службу в лавах Української армії, про те, що він не включений у список осіб, які мають право на земельну частку (пай) при проведенні розпаювання КСП «Україна» позивач довідався після того як побував на консультації у юриста в січні 2013 року.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в позовній заяві просив суд провести розгляд за його відсутності.

Представники відповідачів, в судове засідання не з'явились, однак вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак надали на адресу суду заяви в яких позов визнали та просили провести розгляд справи за відсутності їх представників.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши позиції сторін у справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п.2 Указу Президента України №720 від 08.08.1995 року "Про порядок розпаювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам" право на земельну частку /пай/ мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, колишні члени підприємства, а також пенсіонери з їх числа.

Судом встановлено, що: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10 листопада 1992 року був прийнятий в члени колгоспу «Україна» Хорольського району Полтавської області. Паювання земель КСП «Україна» розглядалось зборами уповноважених членів КСП «Україна», Хорольського району Полтавської області та зафіксовано у протоколі № 2 від 22 березня 1996 року. На той момент позивач був членом КСП «Україна» Хорольського району Полтавської області, але був тимчасово відсутній за постійним місцем проживання в зв'язку з проходженням строкової військової служби в лавах збройних сил України, а отже ОСОБА_1 як член колгоспу відповідно має право на земельну частку (пай), і повинен був бути включеним у список осіб, які мають право на земельну частку (пай), та отримати земельний пай в натурі.

У зв'язку з тим, що на момент розпаювання ОСОБА_1 проходив строкову військову службу в лавах Української армії, про те, що він не включений у список осіб, які мають право на земельну частку (пай) при проведенні розпаювання КСП «Україна» позивач довідався після того як побував на консультації у юриста в січні 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, на підставі вищевикладеного, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 надав суду достатньо доказів, які підтверджують позов, а визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім того, ОСОБА_1 пропустив строк для звернення з позовною заявою до суду і просить його поновити. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст.73 ЦПК України пропущений строк необхідно поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 373, 392 ЦК України, ст.ст.73, 209, 212-215 ЦПК України, Указом Президента України №720 від 08. 08.1995 року "Про порядок розпаювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам", суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Визнати за ОСОБА_1, право на земельну частку (пай) по Штомпелівській сільській раді Хорольського району Полтавської області, як за членом КСП «Україна».

Виділити належну ОСОБА_1 частку (пай) в розмірі 3,83 га із земель запасу Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: