Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови Ялтинського головного відділу Податкової міліції про арешт нерухомого майна. Свої вимоги мотивував тим, що 23 березня 2000 року постановою слідчого Податкової міліції м. Ялти було накладено арешт на все майно позивача у зв'язку з порушенням кримінальної справи № 1711 за фактом скоєння посадовими особами Приватного підприємства «Мірабель» злочину. 23 вересня 2002 року кримінальну справу було припинено на підставі п.2 ст.6 КПК України. Під час реєстрації правочину з купівлі-продажу квартири позивачу стало відомо, що в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна міститься запис про арешт належного позивачу нерухомого майна. Просить суд скасувати постанову Ялтинського головного відділу Податкової міліції про накладення арешту на майно.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, так як в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини справи.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до реєстру внесено запис № 6398846 від 21 липня 2014 року про арешт майна позивача на підставі постанови Ялтинського головного відділу податкової міліції від 23 березня 2000 року (а.с. 8,9).

Згідно відповіді начальника Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України від 19 жовтня 2015 року кримінальні провадження щодо службових осіб приватного підприємства «Мірабель»,зокрема позивача до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились та до провадження не приймались. Відомості про руху кримінального провадження щодо зазначеного підприємства та особи, а також будь-які матеріали кримінального провадження відсутні (а.с. 53).

Згідно відповіді начальника відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції прокуратури АР Крим від 16 листопада 2015 року в Єдиному реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення позивачем кримінального правопорушення, повідомлення останньому про підозру, а також направлення кримінального провадження до суду відсутні (а.с. 55).

Дослідив добуті докази суд дійшов наступного висновку.

23 березня 2000 року Ялтинський головний відділ податкової міліції був структурним підрозділом Державної податкової інспекції у м Ялта.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" Державна податкова інспекція у м. Ялті була перетворена шляхом злиття у Державну податкову інспекцію у м. Ялта Державної податкової служби.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" Державну податкову інспекцію у м. Ялта Дежавної податкової служби реорганізовано шляхом приєднання до податкової інспекції у м. Ялта Головного управління Міндоходів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" повноваження державної податкової інспекції у м. Ялта Головного управління Міндоходів були передані Генічеській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС, шяхом приєднання.

Виходячи з наведеного, правонаступником Державної податкової інспекції у м. Ялта, до складу якого входив Ялтинський головний відділ податкової міліції, на теперішній час є Геничеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки арешт на майно позивача було накладено у зв»язку з порушенням кримінального провадження, на час розгляду справи будь-які відомості про розгляд кримінального провадження щодо позивача чи про притягнення його до кримінальної відповідальності відсутні, тому є достатні підстави для зняття арешта з належного позивачу нерухомого майна.

Отже, вимоги ОСОБА_1 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про зняття арешту з майна, підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 197, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 21 липня 2014 року, запис № 6398846 на підставі постанови Ялтинського головного відділу податкової міліції від 23 березня 2000 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна