overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8612/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява, передана судді з канцелярії суду 05.11.2015 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. стосовно уточнених позовних вимог.

Відповідно до ч 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 39600

524/8612/15-ц

09.11.15 р.

Направляю копію ухвали від 06.11.2015 року для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука В.О. Савічев
Справа № 676/7416/15-ц
Номер провадження 2/676/3192/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

21 грудня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 04 січня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 04 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У х в а л а

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення суми переплати за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Останньому слід доплатити суму судового збору у розмірі 146,64 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 15 грудня 2015 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року залишити без руху до 15 грудня 2015 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 587/2763/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №49146060 з виконання виконавчих документів № 325 від 17.04.2012 року, виданого УПФУ в Сумському районі, № 143 від 14.02.2013 року виданого УПФУ в Сумському районі, № Ф-31/9/У від 08.02.2013 виданого УПФУ в Сумському районі, № Ф-31/1-У від 15.05.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Сумському районі заборгованості в загальній сумі 2 385, 07 гривень.

Представник ВДВС Сумського РУЮ до суду не з*явився, направивши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримав повністю.

Боржник та стягувач до суду не з*явилися, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що на виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №49146060 з виконання виконавчих документів № 325 від 17.04.2012 року, виданого УПФУ в Сумському районі, № 143 від 14.02.2013 року виданого УПФУ в Сумському районі, № Ф-31/9/У від 08.02.2013 виданого УПФУ в Сумському районі, № Ф-31/1-У від 15.05.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Сумському районі заборгованості в загальній сумі 2 385, 07 гривень.

Боржниця неодноразово викликалася до ВДВС Сумського РУЮ, але жодного разу не з*явилась. Було встановлено, що боржниця за адресою АДРЕСА_1 не проживає, майна належного боржниці, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено.

З метою перевірки майнового стану боржника здійснено виїзд за вище вказаною адресою і складено акт, що майна належного боржниці на праві власності, що підлягає опису та арешту не виявлено. Місце її знаходження не відомо.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_1 злісно ухиляється від викликів ВДВС Сумського РУЮ і місце її проживання невідомо, виникає необхідність в її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 40 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1..

Виконання даної ухвали доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 511/2670/15-ц
номер провадження 2/511/985/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської облсті, СВК "Дружба", про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на майновий пай після смерті ОСОБА_2, який помер 25 лютого 2001 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської облсті, СВК "Дружба", про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачу ОСОБА_1 доплатити недосплачений судовий збір за подання до суду позову майнового характеру у розмрі 164,40 грн. на відповідний рахунок.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 20.10.2015 о 14.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 2-189/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 7 травня 2000 року в виконкомі Черленівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 2. Від шлюбу у них малолітня донька Сільвія ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Позивачка просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2006 році по причині, що між ними постійно виникали сварки, скандали. На примирення не згідна оскільки утворила іншу сім'ю. В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Позивачка має іншу сім'ю. На примирення не згідний. Шлюб носить формальний характер.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. і

Розірвати шлюб ОСОБА_1, до ОСОБА_2, зареєстрований 7 травня 2000 року в виконкомі Черленівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_3 10 грн, а з ОСОБА_1 7 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку 4.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаної ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області

від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення грошових коштів.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 466/3168/15.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 444/302/15-ц
Провадження № 2-н/444/9/2015
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Жовква заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3 % річних та інфляційних витрат,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_8, паспорт НОМЕР_9 виданий 15.05.2001 р. Жовківським РВ ГУМВСУ у Л/о., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_10 виданий 30.10.1996 р. Жовківським РВ ГУМВСУ у Л/о; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_11 виданий 12.06.2008 р. Жовківським РВ ГУМВСУ у Л/о; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_12 виданий 28.12.2012 р. Жовківським РВ ДМС у Л/о; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт НОМЕР_13 виданий 25.12.2000 р. Жовківським РВ ГУМВСУ у Л/о; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт НОМЕР_14 виданий 02.12.1997 р. Жовківським РВ ГУМВСУ у Л/о:
які зареєстровані в АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"__________ 20_____р.
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________ 20_____р.
Суддя Ясиновський Р. Б.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа №242/3067/15-ц
Провадження №2/242/1272/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення призначити до розгляду 19.08.2015 р. о 13 годині 05 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 500/3812/15-ц
Провадження № 2-н/500/392/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 465/1462/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/6654/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

05 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.,

вирішуючи питання виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А:

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 3 вересня 2014 року судом апеляційної інстанції 25 грудня 2014 року постановлена ухвала.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При складанні ухвали апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року допущено технічну описку у вступній та резолютивній частинах ухвали, де помилково зазначено Шевченківський районний суд м. Львова замість Франківський районний суд м. Львова.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку. Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року та правильним вважати Франківський районний суд м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/161/1751/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства " Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства " Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 415/3969/15-ц
Провадження № 2/415/2447/15
УХВАЛА

03.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.08.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА