Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, просили про визнання договору купівлі-продажу садиби № 40 по вул. Гастелло у м. Миколаєві дійсним та визнання за кожним з них (позивачів) права власності на 1/2 частину спірної садиби в порядку спадкування за законом після смерті матері.

В силу вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути вказана ціна позову, до заяви долучається документ, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Проте зазначеного позивачі не дотрималися.

Виходячи зі сплаченого позивачем ОСОБА_2 розміру судового збору (551 грн. 20 коп.) позивачі оцінили спірне майно в 55120 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна

В силу ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо (тобто, як у тому, так і в іншому випадку), розмір судового збору попередньо визначає суд.

Як слідує з матеріалів заяви загальна площа спірної садиби складає 42,8 кв.м., що виходячи із середньої вартості будівництва 1 м2 житла по Миколаївській області 4681 грн. (Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 10 лютого 2012 року N 52) становить 200346 грн. 80 коп.

Враховуючи, що вартість будівництва житла є значно меншою, ніж вартість житла, введеного в експлуатацію, доходжу висновку про доцільність та обґрунтованість визначення розміру судового збору виходячи зі встановленої законом опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, оскільки таке є більш наближеним до його дійсної вартості. Заниження позивачем вартості спірного майна розцінюється як ухилення від сплати належних державі зборів, що є неприпустимим.

За такого, в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України необхідно попередньо визначити розмір судового збору, який має сплатити позивачі за розгляд їх вимог у суді в сумі 2003 грн. 46 коп.

Доплаті підлягають 2003,46 - 551,2 (сплачені) = 1452 грн. 26 коп.

При цьому в силу ч. 6 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З викладеного слідує, що для розгляду справи судом кожний з позивачів має надати докази про сплату ним судового збору. За такого, ОСОБА_2 має долучити квитанцію про доплату 450 грн. 53 коп., а ОСОБА_3 - квитанцію про сплату 1001 грн. 73 коп. судового збору.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачам строк до 28 грудня 2015 року для усунення недоліків.

Якщо позивачі відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усунуть виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

В частині визначення розміру судового збору ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко