Справа № 640/2903/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання спадкового договору недійсним, скасування заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт від 27.07.1998р., складений ОСОБА_5 на імя відповідача та спадковий договір від 14.10.2010р. ОСОБА_5 з відповідачем, визнати право власності у порядку спадкування за законом за позивачем на трьохкімнатну квартиру №25 у будинку готельного типу, що знаходиться в м. Харкові по вул. Революції, буд. 5 та на трьохкімнатну квартиру №2, загальною площею 90,7 кв.м, житловою площею 60.9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольмінського, буд. 6 та усунути відповідача від права на спадщину на вище зазначене майно.

У судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявлено клопотання про прийняття до провадження та обєднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 К,О. про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадщину.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_7 в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 за первісним позовом не доставлений, його представник ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Представники третіх осіб ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Хоча, відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Згідно з приписів ст. 126 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Але, в даному випадку ОСОБА_3 є третьою особою по справі. Крім того, ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутися до суду з окремим позовом. А питання щодо відкриття провадження за окремим позовом повинно вирішуватися тільки після виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись : ст.ст. 11-1, 34, 123, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3, як третьої особи, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадщину з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання спадкового договору недійсним, скасування заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розяснити ОСОБА_3 її право звернутися до суду з окремим позовом або з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -