overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко ГаннаОлександрівна, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 12 січня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15845/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді- Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним.

05 листопада 2015 року провадження в зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

15 грудня 2015 року через канцелярію Новоархангельського районного суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза за ухвалою суду проведена, провадження у справі підлягає відновленню з призначенням цивільної справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 09.00 год. на 12.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/752/6727/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду Сальникова Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

27.07.2015 року автоматичним розподілом в провадження судді Сальникової Н.М. розподілено цивільну справу №752/12251/15-ц, що підтверджується довідкою про автоматичний розподіл справи між суддями /а.с.1/.

Ухвалою судді від 28.07.2015 року позивачу відмовлено у відкритті та позов було повернуто для подання до належного суду /а.с.8/.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.10.2015 року вказану ухвалу скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Цивільною канцелярією за резолюцією голови суду Первушиною О.С. цивільну справу передано в провадження судді Сальникової Н.М. на повторний новий розгляд.

16.11.2015 року подано заяву про самовідвід головуючого судді з підстав, визначених ст.21 ЦПК України.

Інститут самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи, перешкоджає затягуванню процесу і забезпечує правильне вирішення спору.

Ст. 24 ЦПК України визначений порядок вирішення заяви про відвід. Так, згідно з чинним законодавством питання про задоволення заявленого відводу або відмову в його задоволенні в багатьох випадках вирішуються самим суддею в одноособовому складі суду.

Враховуючи сформованої вже визначеної чіткої позиції головуючого судді щодо суті справи, що, в свою чергу, може обумовити упереджене ставлення і вплинути на результат справи при повторній участі у її розгляді, заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.21, 23-25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений головуючим суддею по справі Сальниковою Наталєю Миколаївною самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу №752/12251/15-ц до цивільної канцелярії для передачі до розгляду справи в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
Провадження № 2/756/6721/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«27» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: ГУЮ у м. Києві, про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
11.09.2015 №2-н/642/1987/15;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 19.08.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідок з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 11.09.2015р., боржники зареєстровані за адресою: 61139, АДРЕСА_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5253/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Стрижеуса А.М., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 15 хв. 26 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

Бреславського О.Г., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 09 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:30 24 грудня 2015 року , про що повідомити ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

І.Б.Перепелюк

В.В.Яремко
Справа № 661/4070/15-ц
Провадження № 2/661/1634/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову фізична особа-підприємець ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати припиненим договір іпотеки, який посвідчено 05.11.2010 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 4349, а також визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень №1 до вказаного договору іпотеки нерухомого майна, посвідчений 27.02.2013 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 4349

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» (п.2 ч.3 ст. 6), а саме: у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, оскільки позов містить дві позовні вимоги, позивач має сплатити сплати 974,40 грн. судового збору, тобто по 487,20 грн. за кожну позовну вимогу.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

5 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 лютого

2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справу № 235/1554/14-ц (провадження № 2/235/885/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17.12.2015 року 2-н/337/1788/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 461/197/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/8059/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Федоришина А.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 9 червня 2011 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. "28" січня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/5509/15-ц
Номер провадження 2/676/2385/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3274 гривень 90 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майнов порядкування спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майнов порядкування спадкування за законом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 35, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майнов порядкування спадкування за законом.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майнов порядкування спадкування за законом до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 12.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Єдиний унікальний номер 235/9125/15-ц
Провадження № 2-о/235/246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить: - встановити юридичний факт, що вона, будучи народженою 31.03.1965 р. в м. Дрогобич Львівської області, за національністю є полькою; - зобов"язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції внести зміни до актового запису № 291 від 13.04.1965 р. про її народження вказавши національність - "полька".

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 246, 247 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі попереднє слухання на 2 листопада 2015 року на 11:30 в приміщенні суду (каб. № 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя