overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7669/04
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-7669/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-7669/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та проси її задовольнити.

Представник позивачки з заявою не погодився.

Судом встановлено, що відповідно до листа Приморського районного суду м.Одеси від 24.06.2014 р. згідно відомостей обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-7669/04 26.08.2004 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу під головуванням судді Корчевного Г.В. ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вказане рішення суду оскаржено не було. В архіві суду вказана справа відсутня, відповідно акт прийому передачі її до архіву суду та оригінал судового рішення ухваленого по цій справі відсутні.

Заявником до матеріалів заяви надано дві копії рішення Приморського районного суду м.Одеси 26.08.2004 р., які не є однаковими та містять різні данні.

Відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявністю необхідних документів.

Таким чином, враховуючи те, що в архіві суду цивільна справа № 2-7669/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та оригінал судового рішення ухваленого по цій справі відсутні, а надані заявником дві копії рішення суду від 26.08.2004 р. мають розбіжності, тому, оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження, суд закриває розгляд заяви про відновлення провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявністю необхідних документів.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.408 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-7669/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.09.2015
Номер провадження 2/754/5131/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві відповідач по м. Києві зареєстрованим не значиться.

Отже місце проживання відповідача не відносяться до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 638/691/15-ц
Провадження № 2/638/2444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом АК «Харківобенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АК «Харківобенерго» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 р. 10-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/6831/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1850,41 грн.,

,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Із відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшли відомості від 11 червня 2015 року щодо відсутності даних реєстрації/знятих з реєстрації відповідача в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1850,41 грн.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 10 липня 2015 року 14 годин 30 хвилин.

Відповідно ч.9 ст. 74 ЦПК України здійснити виклик відповідачів через оголошення у пресі.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

15.06.2015
Справа № 214/8846/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 8966 грн. 77 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/3136/14-ц від 19.05.2014 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 8966 грн. 77 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа №333/3679/13-ц
Пр.№6/333/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Любієву О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №333/3679/13-ц виданого на підставі заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитом у розмірі 22434,01 грн. та судового збору у розмірі 229, 40 грн..

В своїй заяві заявник посилається на те, що лише 23.12.2014р. канцелярією суду було видано представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконавчий лист по вищезазначеній справі.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦКУ, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Керуючись ст. ст.368,371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк для пред'явлення виконавчого листа №333/3679/13-ц до виконання, виданого на підставі заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитом у розмірі 22434,01 грн. та судового збору у розмірі 229, 40 грн., строком на один рік.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
№ 317/3377/15-ц
№/п 2/317/1799/2015
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 24.11.2015р. на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У х в а л а

04 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1951/15-ц
Провадження № 2-н/210/226/15
"25" травня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко&nbsp; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/14867/15-ц

провадження № 2/521/5844/15

23 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 05 хвилин на 11 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа №531/745/15-ц
Провадження №2/531/345/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року розгляд справи було відкладено в звязку з дорученням Ленінському районному суду м. Полтави організації сеансу відеоконференції за участю представника позивача з приміщення Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годи 00 хвилин 10 листопада 2015 року.

10 листопада 2015 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось, оскільки на цей же день о 09 годині 30 хвилин призначено та проводилось судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Полтавського СІЗО в іншому складі суду по кримінальному провадженню справа № 531/746/15-к провадження №1-кп/531/99/15, а в приміщенні Карлівського районного суду лише один зал судових засідань обладнаний технічними засобами для організації відеоконференції.

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги те, судове засідання не відбулось з обєктивних причин, суд вважає за необхідне повторно призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 1581, 169, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави організацію сеансу відеоконференції за участю представника позивача з приміщення Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годи 00 хвилин 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
14.09.2015 Є.у.н.с. № 512/705/15-ц
Провадження 2/512/263/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Савранського районного суду Одеської області надійшла дана заява.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.109 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження та призначити судовий розгляд по даній справі.

Керуючись ст. ст. 109,119-120,122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд справи на 01 жовтня 2015 року 14 год. 00 хв. в залі Савранського районного суду Одеської області.

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу (ст.128 ЦПК України), що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха