overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - Приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г., Реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про внесення змін до іпотечного договору, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8603/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми індексації по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми індексації по заробітній платі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі Комунальний заклад «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору мотивуючи тим, що в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь індексацію заробітної плати за час затримки виконання судового рішення у розмірі 5 917,79 грн., посилаючись на розрахунок заборгованості станом на 18.09.2015 року, виданий КЗ ТВЗК «Київська мала опера».

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальний заклад «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера».

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадку залучення до участі в справі інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 35, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Комунальний заклад «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відкласти розгляд справи на 14 грудня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Роз'яснити, що третя особа має право, після отримання копії позовної заяви з доданими до неї документами, надати стосовно неї свої пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа №557/138/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

16 березня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, оскільки ніде не працює і немає стабільних доходів, діти знаходяться на її утриманні, просить стягнути аліменти на їх утримання в розмірі по 50 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але направила суду письмову заяву, в якій позов підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне становище дітей та платника аліментів.

Враховуючи, що платник аліментів не має постійного місця роботи та стабільного доходу, суд в силу ст.184 СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі - по 50 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 224, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, в силу ст.ст.180, 182, 184 СК України суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не зазначено, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 50 (п'ятдесят) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 28 січня 2015 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
справа №619/3159/15-ц
провадження №2/619/1476/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайлової А.С.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: вул. Ілліча, 10, с. Козача Лопань, Дергачівський район, Харківська область згідно часток права власності на житловий будинок та усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи. Позивач посилається на те, що для підтвердження фактів, які обґрунтовують позовні вимоги необхідні спеціальні знання, та просить доручити проведення експертизи експерту ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_4.

Відповідач проти клопотання заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, суд доходить до наступного.

Суд вважає, що для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Також суд вважає необхідним поставити експерту додаткові питання.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкоюсудову земельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експерту ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 і попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою враховуючи користування будинком та надвірними будівлями власником ОСОБА_1: приміщення в будинку літ.А-1 кімнатами 2-3, 2-2, а-2, а-3, а-5, сарай літ.В, сарай літ.в.

- які можливі варіанти користування земельною ділянкою за адресою: вул. Ілліча, 10, с. Козача Лопань, Дергачівський район, Харківська областьз урахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою співвласниками у відповідності з долями у праві власності? Варіанти надати з урахуванням конфігурації земельної ділянки, яку співвласники використовують фактично і з урахуванням конфігурації земельної ділянки згідно проекту.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Матеріали цивільної справи та інвентаризаційну справу направити експерту для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
18.12.2015 Єдиний унікальний № 371/2022/15-ц
Провадження №2-о/371/62/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинного звязку

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з названою заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: що Бесснонова (так вказано в заяві) ОСОБА_3 є матірю, посилаючись на те, що у свідоцтві про народження її прізвище вказано як Бессонова, а у паспорті ОСОБА_1.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію, одержання компенсації, тощо.

Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, якщо заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує даний факт.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення слід зазначити, який конкретно факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують даний факт.

Заявником у заяві не зазначено з якою метою вона просить встановити даний факт, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами цей факт підтверджується, до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідного документа (подання доказів, що до предявлення заяви про встановлення факту заявник зверталася до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би цей факт, але їй було відмовлено із зазначенням причини відмови).

Крім того, заінтересовані особи беруть участь у справах вказаної категорії з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави.

Із поданої заяви не вбачається, які інтереси захищає у даному випадку ОСОБА_2В

У звязку з викладеним вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху, надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.258,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинного звязку залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
У Х ВА Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений засобами масової інформації, про час та місце розгляду справи, ніяких повідомлень або заперечень до суду від нього не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача та інших учасників процесу, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/7177/15-ц
Провадження № 2/265/2928/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 січня 2016 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи було призначено на 02 грудня 2015 року о 10 год. 20 хв., в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси.

01.12.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/5422/15-ц
Провадження № 2-о/589/129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: судді - Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року заявник звернувся до Шосткинського міськрайонного суду в порядку окремого провадження з вищевказаною заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що померлий 02 травня 2015 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року відкрито провадження по справі в окремому провадженні та призначено до судового розгляду на 11 грудня 2015 року.

11.12.2015 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та пояснив, що його вимоги стосуються спору про право на спадщину, яка відкрилася після померлого батька на квартиру АДРЕСА_1.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Шосткинської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши заявника, розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву, оскільки вимоги заявника стосуються спору про право на спадщину, який вирішується в порядку позовного провадження.

Частиною 6 ст.235 ЦПК України передбачено: якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В порядку окремого провадження, згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України, розглядаються заяви на підтвердження чи відсутності неоспорюваного права.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/1750/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2739/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргоюОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/896/15-ц
Провадження№ 2/0274/737/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 17.12.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача причини неявки суду не повідомлені, заява про розгляд справи у відсутність представника позивача не подавалась .

Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що представник позивача не з"явився в судове засідання повторно без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд прийшов до висновку про залишення позову без рогляду .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :