Справа № 1527/2-2670/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про відшкодування шкоди, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, які неодноразово доповнювалися,в яких просив зобов'язати ОСОБА_5 знести самовільно побудований другий поверх над приміщеннями будинку літ. «Б1», просив стягнути з ОСОБА_5 вартість ремонтних робіт по ремонту частини житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 68 580 гривень, припинити право спільної часткової власності всіх співвласників на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, виділивши йому та ОСОБА_2 в натурі належні їм частини вказаного домоволодіння, визнавши право власності на виділене в натурі домоволодіння, як за ним так і за ОСОБА_2, встановивши порядок користування земельною ділянкою. Просив усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести димохід (барбікю), позначений літ. «П».

В зв'язку зі смертю ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою суду до участі у справі був залучений правонаступник - ОСОБА_2

ОСОБА_2 не визнавши пред'явлені позовні вимоги звернувся до суду з зустрічними вимогами в яких просив стягнути з ОСОБА_6 збитки в розмірі 30 000 гривень, зобов'язавши ОСОБА_6 привести прибудову літ. «б» в попередній стан, існуючий до її перебудови, здійснити обладнання даху усього домоволодіння, виконати роботи по підсиленню фундаменту жилого будинку під літ. «Б», виконати зовнішній ремонт стін 2/5 частин будинку під літ. «Б», знести вбиральню, та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Під час розгляду справи ухвалами суду, за заявою сторін первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги в частині зобов'язання вчинити певні дії, а також в частині знесення об'єктів нерухомості були залишені без розгляду. Провадження у справі за первісними та зустрічними позовними вимогами сторін про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, ухвалою суду було закрито в зв'язку з укладанням сторонами мирової угоди та визнання її судом.

Залишені на розгляді позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 вартості ремонтних робіт в розмірі 68580 гривень мотивовані тим, що проведена самовільна будова належної ОСОБА_2 2/5 частин спірного домоволодіння негативно вплинуло на належні ОСОБА_1 2/5 частин домоволодіння, а саме, така самочинна будова призвела до осадки суміжної стіни та виникнення вертикальних тріщин шириною розкриття до 1см. на несучій лівій боковій стіни 2/5 частин домоволодіння ОСОБА_7 Вартість ремонтних робіт по ремонту стін та підсиленню фундаменту склала 68580 гривень. Зазначені вище твердження ОСОБА_1 ґрунтує на висновку судової експертизи № 8178/8179 від 10.11.2011р.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 залишені на розгляді позовні вимоги підтримали, просять задовольнити.

Зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків в розмірі 30000 гривень обґрунтовані тим, що проведені з боку ОСОБА_1 будівельні роботи прибудови під літ. «б», стіна якої прилягає до належних йому кімнат, призвели до того, що на протязі двох років вказані стіни були під прямою дією опадів, що в свою чергу призвело до руйнування стін та фундаменту, належних ОСОБА_2 Посилаючись на ч.3 ст. 386 ЦК України, на думку ОСОБА_2, розмір завданих збитків склав 30000 гривень.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 вказані вище зустрічні позовні вимоги підтримали, просять задовольнити.

Представники Одеської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вирішені первісних та зустрічних позовних вимог, залишених на розгляді суду, послалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши представників сторін, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини прийшов до наступного висновку.

Правовідносини, які виникли між сторонами по справі регулюються главою 82 Книгою п'ятою ЦК України, зокрема ч.1 ст. 1166 визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, шкода завдана майну фізичної особи, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умовами, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2008р. (справа №2-3094/2008р.), яке набуло законної сили, ОСОБА_1 є власником 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом. 2/5 частин вказаного будинку,належать на праві власності ОСОБА_5 (правонаступник є її син ОСОБА_2), на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.05.1996р., посвідченого державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори, р.№471/95. Інша 1/5 частина жилого будинку належить ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, правонаступниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Виходячи з технічної документації на домоволодіння АДРЕСА_1, житловий будинок позначений під літ. «Б» перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_1 На даний час будь-яких спірних питань щодо користування земельною ділянкою між сторонами немає.

Експертним висновком судової будівельно-технічної експертизи №8178/8179 від 10.11.2011р., яким ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_1, було встановлено, що ОСОБА_10 самочинно здійснила будівництво до жилого будинку літ. «Б», а саме здійснила прибудову з надбудовою позначеною на технічному плані під літ. «Б-1». При цьому така будова відбувалася за рахунок знесення належних їй 2/5 частин будинку, а саме прибудов під літ. «б-1», «б-2», «б-3», літньої кухні літ. «Д», вбиральні літ. «Л».

Досліджуючи питання щодо наслідків проведеної самочинної забудови, експерт дійшов висновку, що самочинне будівництво, яке було проведене з боку ОСОБА_5, призвело до створення, в належній ОСОБА_1 2/5 частин будинку, вертикальних тріщин до 1см. по висоті лівої бокової зовнішньої стіни в районі віконної створи, в місті примикання вказаної стіни і міжкімнатної перегородки між кімнатою та кухнею, вертикальних тріщин з розкриттям до 1 см. від фундаменту будинку до карнизу кухні. Характер розташування і орієнтація вказаних тріщин на стінах свідчить про осадочний характер їх виникнення. На думку експерта тріщини виникли в зв'язку з надбудовою другого поверху, проведеного ОСОБА_10 Елементи фундаменту і зовнішніх стін мають пошкодження і дефекти, які знижують їх несущу здатність та потребують посилення та ремонту. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт була встановлена експертом в розмірі 68580 гривень.

Разом з тим, при вирішенні виниклого між сторонами спору судом була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза. З представлених суду висновків №СЕ-2-1-93/14 від 13.06.2014р., убачається, що ОСОБА_1 були проведені будівельно-монтажні роботи в частині перебудови літ. «б», яка примикає до жилого будинку літ. «Б», що призвело до зміни (збільшення) габаритних розмірів прибудови.При проведенні вказаних робіт була відсутня система водовідведення з даху та не було влаштовано гідроізоляційний екран. На стінах під стелею спостерігаються локальні утворення сирості та цвілі. При обстежені місяця сполучення стіни жилого будинку під літ. «Б» та прибудови літ. «б», встановлена відсутність деформаційного шва, що негативно впливає на несучі конструкції існуючої будівлі, викликаючи тріщини за рахунок осідання фундаментів прибудови, при стабілізуванні та ущільненні гранту під фундаментами. Проведена реконструкція прибудови до житлового будинку під літ. «б» впливає на несучу здатність житлового будинку літ. «Б» в цілому. При дослідженні 2/5 частин будинку літ. «Б», яка належить ОСОБА_1, експертом було встановлено, що вимощення (відмостка) була влаштована частково, місцями - повністю відсутня, в зв'язку з чим атмосферні опади потрапляли під фундаменти, що провокувало зволоження грантів та появу осадових явищ. В цілому, експертом були зазначені наступні недоліки, дефекти і ушкодження, які негативно вплинули на несучу здатність будівлі літ. «Б» в цілому: відсутність вертикальної та горизонтальної гідроізоляції фундаментів об'єкта обстеження (контактуючи з поверхнею фундаментів вода насичує їх матеріал, викликаючи зволоження стін, зменшує міцність матеріалів, горизонтальна гідроізоляція запобігає вертикальному підйому капілярної вологи з ґрунту по матеріалам фундаментів в стіни); незадовільна технічна експлуатація будови впродовж багатьох років без своєчасного проведення ремонтно-відновлюваних робіт; конструктивні особливості фундаментів жилого будинку літ. «Б» - матеріал, ширина і глибина закладання підошви фундаментів не відповідає вимогам ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти». Технічний стан основ та фундаментів - незадовільний. Фізичний знос фундаментів становить 58%. Технічний стан вимощення - задовільний.

Зважаючи на викладене, неможна дійти однозначного та переконливого висновку, що самочинна будова, проведена з боку ОСОБА_10, знаходиться в безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженнями виявленими в 2/5 частин будинку, належних ОСОБА_1 Такі пошкодження, як було зазначено вище, були викликані проведеною перебудовою літ. «б» ОСОБА_1, незадовільною технічною експлуатацію впродовж багатьох років, природним фізичним і моральним зносом будівлі за тривалий період часу тощо. Наявність таких чинників дає підстави суду не брати до уваги висновки зазначені в експертизі №8178/8179 від 10.11.2011р., оскільки вони є неповними, а дослідження відбувалося без урахування обставин заманених вище.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не доведені, а відтак не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, то такі вимоги взагалі не підтвердженні жодним належним та допустимим доказом. Твердження ОСОБА_2 про завдання йому шкоди в розмірі 30 000 гривень з боку ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях, а отже не можуть бути прийняти судом як підстава для задоволення пред'явлених вимог. В зв'язку з чим, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_9 не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючисьст.ст.10,11,57,61,64,209,212,214,215,218ЦПК України, -

ВИРІШИВ

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про відшкодування шкоди, та задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення збитків - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дняоголошення рішення суду.

Суддя -