overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/2673/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 вересня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживача та повернення коштів по банківському вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПАТ «АКТАБАНК» про захист прав споживача та повернення коштів по банківському вкладу.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 11.09.2015 р., причиною повернення зазначено за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживача та повернення коштів по банківському вкладу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2015 р., суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови та зобовязання виключити з під арешту майно та внести відомості про виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулося ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови від 02.12.2014 року, прийнятої Другим Малиновським відділом ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження №45650221 в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2 - нежитлову будівлю автосалону за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога №245, зобовязати Другий Малиновський відділ ДВС ОМУЮ виключити з-під арешту вказане майно та внести відповідні записи про виключення його з-під арешту.

Ухвалою судді від 29.07.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, за тих обставин, що ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» не є стороною виконавчого провадження, позивачу необхідно визначитися з вимогами, оскільки заявлені вимоги можуть бути вирішено лише при оскарженні дій виконавця. Також позивачу було запропоновано визначитися з колом учасників процесу, права та інтереси якої особи може стосуватися вирішення такого питання.

Ухвала від 29.07.2015 р. була отримана позивачем 22.09.2015р., про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак її вимог не виконав у пятиденний строк..

Оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивач не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови та зобовязання виключити з під арешту майно та внести відомості про виключення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8125/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "СК "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "СК "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Призначити справу до судового засідання на 30 жовтня 2015року на 11годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 30.10.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 207/3141/14-ц
№ 2-п/207/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кабінеті судді Баглійського районного суду в місті Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 207/3141/14-ц від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 жовтня 2014 року повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 травня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення у справі № 207/3141/14-ц від 30 жовтня 2014 року. В обґрунтування своєї заяви вона посилалася, зокрема, на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, був позбавлений можливості надавати свої докази щодо поданого позову.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги про перегляд заочного рішення суду від 30 жовтня 2014 року підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 207/3141/14-ц від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -- з а д о в о л ь н и т и.

Заочне рішення від 30 жовтня 2014 року у справі № 207/3141/14-ц від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -- с к а с у в а т и .

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні 02 липня 2015 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
№639/1538/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.

представника позивача ( відповідача за зустрічним) ОСОБА_1

представника відповідача( позивача за зустрічним) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів; зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРИШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,ІІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 30 000 ( тридцять тисяч) грн.00 коп. та судовий збір у сумі 243( двісті сорок три) грн. 60 коп.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами,які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О.Шиянова
Справа № 2н/311/83/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заявуПриватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Приватне акціонерне товариство "Василівкатепломережа" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 500/5478/15-ц
Провадження № 2/500/2670/15
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 2346,70 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 23 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1472/15-ц
Номер провадження 2/722/452/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового засідання

25 вересня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року по пошті представником позивача ОСОБА_2 направлено до Сокирянського районного суду вищевказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали судді від 24.05.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та представнику позивачу надано строк для усунення її недоліків.

25.09.2015 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення недоліків, із відповідними доказами (платіжне доручення про доплату судового збору).

Враховуючи те, що представником позивача після усунення недоліків, надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання відповідача, направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 645/6736/15-ц
Провадження № 2/645/2214/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: Ульяніч І.В.,

при секретарі: Тереховській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р. № 9636, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 011-20518-070610 від 07.06.2010 року в сумі 3825,30 грн. (три тисячі вісімсот двадцять пять гривень) 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Провадження №2с/200/31/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«27» жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року представник заявника ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» звернувся до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви представник заявника, зазначив, що 09.10.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі №200/21280/15-ц про стягнення з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену зарплату за квітень - липень 2015 року, компенсацію за невикористану відпустку і вихідну допомогу за 2015 рік в розмірі 8 568,66 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

До судового засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, і тому судовий наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/21280/15-ц від 09 жовтня 2015 року про стягнення з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» на користь ОСОБА_3 -нараховану, але не виплачену зарплату за квітень - липень 2015 року, компенсацію за невикористану відпустку і вихідну допомогу за 2015 рік в розмірі 8 568,66 грн.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Женеску Е.В.
Справа № 128/3753/15-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 23 жовтня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 529/1141/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що між нею та колективним господарством ім. Карла Маркса, правонаступником якого є відповідач по справі, було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, яке розташоване в с. Велика Рудка Диканського району Полтавської області по вул. Молодіжна, 34, однак через відсутність первинної реєстрації цього майна у органах БТІ, позбавлена мажливості розпоряджатись ним, як власник, позивач звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на вказане домоволодіння.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представників відповідача та тертьої особи Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2