АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 761/1393/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: МалинниковО.Ф.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7543/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року позов ОСОБА_5 до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заявник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції справа розглядалась в порядку позовного провадження, а тому суд, залишивши позов без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, порушив норми процесуального права. Просив врахувати, що посилання в тексті позовної заяви на ч. 1 ст. 256 ЦПК України є опискою.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав доводи скарги. Представник Київської міської державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_5 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, заявник ОСОБА_5, просила встановити факт, що кошти в сумі 222 322,10 грн. згідно картки розрахунків до Генерального договору про пайову участь в будівництві № В-44-5-2-6 від 21.10.2004 були сплачені ОСОБА_5 на виконання умов Генерального договору про пайову участь у будівництві № В-44-5-2-6 від 21 жовтня 2004 року в оплату двокімнатної квартири, загальною площею 69,45 кв.м., жилою площею 37,08 кв.м., розташовану на 5 поверсі, будівельний номер В-44-5-2-6 в секції В житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а також факт, що ОСОБА_5 було сплачено 100 % вартості двокімнатної квартири, загальною площею 69,45 кв.м., жилою площею 37,08 кв.м., яка розташована на 5 поверсі, будівельний номер В-44-5-2- 6 в секції В житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до умов Генерального договору про пайову участь в будівництві № В-44-5-2-6 від 21 жовтня 2004 року.

Встановлення зазначених фактів необхідно заявниці для підтвердження оплати повної вартості квартири за генеральним договором № В-44-5-2-6 від 21 жовтня 2004 року.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що при укладенні попереднього договору № 216 від 12.11.2013 про переуступку права вимоги та поновлення прав потерпілих від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» на отримання житла між ОСОБА_5 та Виконавчим органом Київської міської ради Київської міської державної адміністрації у особі ОСОБА_6 було встановлено у п.1.5 розділу 1 про предмет попереднього договору, що вартість двокімнатної квартири загальною площею 69.45 кв.м. у сумі 222.322 (двісті двадцять дві тисячі триста двадцять дві) грн., 10 коп., була оплачена ОСОБА_5 частково у розмірі 191 060 грн. Залишилось сплатити 9,77 кв.м, вартість яких була встановлена у сумі 31.262,10 грн. Тоді як, заявник ОСОБА_5 вважає, що нею була сплачена повна вартість квартири за договором, що підтверджується карткою розрахунків до договору № В=44-5-2-6 та постановою слідчого МВС України від 23.06.2006, якою ОСОБА_5 визнано потерпілою та встановлено її втрату у сумі 222 322,10 грн.

Отже, між заявником та Виконавчим органом існують договірні зобов′язання, з приводу питання, пов'язаного з оплатою вартості квартири між сторонами фактично виник спір, а тому такі вимоги підлягають вирішенню в порядку позовного провадження і заінтересована особа має право звернутись до суду з відповідним позовом.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду - частина 4 статті 256 ЦПК України.

Встановивши, виходячи з обставин викладених заявником у заяві про встановлення факту, наявність ознак спору про право, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_5 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги представника заявника про те, що позивачем подано позов на підставі ч. 1 ст. 3 ЦПК України, а посилання в тексті позовної заяви на ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якою встановлений перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені у судовому порідку є опискою, не узгоджуються із змістом заявлених вимог, за якими заявник конкретно ставить питання про встановлення юридичного факту, при цьому зазначення позивачем (заявником) правової норми на обґрунтування позову (заяви) не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору, оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: