Справа № 308/7127/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Кеміня М.П.

суддів: Ігнатюка Б.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі: Дашковська С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, в якій порушує питання про скасування зазначеної ухвали і постановлення нової про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що оскільки спадкодавець ОСОБА_4 помер, то він не може бути носієм субєктивних прав, в тому числі і права власності, та виступати боржником по даній ухвалі. Заява ОСОБА_4 щодо вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, вважає, що судом допущено неспіврозмірність вжитим заходам фактичним обставинам справи. Наводить й інші доводи, з яких на її думку, ухвала суду є незаконною та необґрунтованою та такою що підлягає до скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб які зявилися в судове засідання апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у червні 2015 року ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Вказаний позов прийнятий до проводжання Ужгородським міськрайонним судом.

В червні 2015р. ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що входить у спадкову масу за спадкодавцем ОСОБА_4, з посиланням на ту обставину, що на даний час збігає шестимісячний строк прийняття спадщини, і відповідачка ОСОБА_1, відповідно до діючого законодавства, може отримати свідоцтво про право на спадщину та розпорядитися ним на власний розсуд, що у випадку задоволення його позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При обранні видів забезпечення позову суд першої інстанції правомірно виходить з вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, і вважав за можливим забезпечення вимог за даним позовом шляхом накладення арешту на майно, яке входить в спадкову масу за спадкодавцем ОСОБА_4 та належало такому на праві власності за його життя.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 312 -315, 383-389 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :