САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4927/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Сєдовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

04.09.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначем позовом, який обґрунтував тим, що 30.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 74314/ФКР/0, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом користування в сумі 200000,00 гривень з кінцевим терміном погашення кредитної лінії 25.12.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором було укладено Договір поруки № 74314/ФКР/0-П-1 від 30.12.2014 року між Банком та ОСОБА_2 та Позичальником. Станом на 02.07.2015 року Позичальником не оплачені: заборгованість по кредиту у розмірі 40000,00 гривень та заборгованість по оплаті процентів у розмірі 16748,50 гривень. За невиконання договірних зобов'язань за Кредитним договором відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі 4390,64 гривень. В тому числі: пеня за прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 3090,41 гривень та пеня за прострочені проценти у розмірі 1300,23 гривень. У зв'язку з тим, що наявне прострочення банк вимагає також повернення частини кредиту, що залишилася та сплату процентів, а саме: строкова заборгованість по кредиту у розмірі 120000,00 гривень та строкова заборгованість по процентвам у розмірі 1087,13 гривень. Взяті на себе зобов'язання Відповідачі не виконують, що стало причиною звернення позивача до суду з вказаним позовом, в якому він, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 74314/ФКР/0 від 30.12.2014 року в сумі 177835,63 гривень та пеню за невиконання договірних зобо'язань у розмірі 4390,64 гривень, а також сплачені ним судові витрати по справі (а.с. 2-3).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі проси задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила стягувати з відповідачів заборгованість помірними платежами у розмірі 5000 гривень щомісяця.

Суд, дослідивши в судовому засіданні всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає встановленим наступне:

Між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 74314/ФКР/0 від 30.12.2014 року (а.с. 5-8).

Згідно пунктів 1.1., 1.2. Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом користування в сумі 200000,00 гривень, з оплатою 31,00 процентів річних, з кінцевим терміном погашення кредитної лінії 25.12.2015 року.

Відповідно до п. 4.1.3 та п. 4.1.4 Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому п.п. 2.4-2.5 цього Договору. Погасити кредит у повному обсязі, нараховані проценти і можливі штрафні санкції в термін передбачений у п. 1.2 цього договору.

Також, між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 74314/ФКР/0-П-1 від 30.12.2014 року, відповідно до якого предметом цього Договору є зобов'язання Поручителя перед Банком в повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником умов Кредитного договору № 74314/ФКР/0 від 30.12.2014 р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору № 74314/ФКР/0 від 30.12.2015 року, в повному обсязі (а.с. 11-12).

Згідно до меморіального ордеру № 9582.5048 від 30 грудня 2014 року ОСОБА_1 на кредитний рахунок НОМЕР_3 було перераховано 200000,00 гривень (а.с. 15).

Позивачем до відповідачів були направлені письмові вимоги про оплату заборгованості згідно укладених Договорів (а.с. 17, 18, 27).

Дотепер відповідачі неналежно виконують свої зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за ним, в результаті чого станом на 02 вересня 2015 року утворилася заборгованість в сумі - 182226,27 гривень, що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 40000,00 гривень; простроченої заборгованості по процентам 16748,50 гривень; строкової заборгованості по кредиту - 120000,00 гривень; строкової заборгованості по процентам - 1087,13 гривень; пені на прострочену заборгованість по кредиту 3090,41 гривень та пені на прострочені проценти - 1300,23 гривень (а.с. 16).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та договорами № 74314/ФКР/0 від 30.12.2014 року та № 74314/ФКР/0-П-1 від 30.12.2014 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи той факт, що відповідачі дотепер неналежно виконують свої обов'язки з повернення кредиту, відсотків та пені за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням їх зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 неналежно виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у порушенні строків виконання грошових зобов'язань, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів. Та у зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати від боржника та поручителя повернення кредитних коштів в солідарному порядку.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Посилання представника відповідачів на можливість сплати частинами суми заборгованості відповідачами, як на підставу у частковому задоволенні позову не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 525, 526, 530, 543, 554, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (ідентифікаційний номер 21322127) заборгованість за кредитним договором № 74314/ФКР/0 від 30.12.2014 року в сумі 177835 (сто сімдесят сім тисяч вісімсот тридцять п'ять) гривень 63 копійки, в тому числі: заборгованість по кредиту в розмірі 160000,00 гривень; заборгованість по сплаті процентів по 02.09.2015 року у розмірі 17835,63 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (ідентифікаційний номер 21322127) пеню за невиконання договірних зобов'язань за Кредитним договором № 74314/ФКР/0 від 30.12.2014 року у розмірі 4390 (чотири тисячі триста дев'яносто) гривень 64 копійки, в тому числі пеня за прострочену заборгованість по кредиту по 02.09.2015 року у розмірі 3090,41 гривень; пеня за прострочені проценти по 02.09.2015 року у розмірі 1300,23 гривень.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (ідентифікаційний номер 21322127) сплачений ним судовий збір у сумі 2733,39 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Малихіна