overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Ідея Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року у справі №ІБ-362/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором від 26 березня 2013 року №Л69.188.20387 в розмірі 5466 гривень 54 копійки та витрати пов'язані з вирішенням спору в третейському суді в сумі 95 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у задоволені заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ "Ідея Банк" просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволені заяви ПАТ "Ідея Банк" про видачу виконавчого листа, суди правильно виходили із того, що справа в якій ухвалено рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, не підвідомча третейському суду відповідно до п. 14 ст.6 Закону України "Про третейські суди".

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 2/344/5390/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою №88 в будинку №152 по вул. Незалежності в м.Івано-Франківську, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою №88 в будинку №152 по вул. Незалежності в м.Івано-Франківську.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою №88 в будинку №152 по вул. Незалежності в м.Івано-Франківську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Номер провадження: 22-ц/785/5225/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 03 червня 2015 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 459/919/14 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6995/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/7173/15-ц
Провадження № 2/216/2492/15
У Х В А Л А

15.12.2015 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1; Т.Г., ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до 13 листопада 2015 року, але не більше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, про усунення вище вказаних недоліків заяви.

Позивачу слід було відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України усунути такі недоліки:

Слід зазначити більш чіткі індивідуальні характеристики кожного із обєкту майна, яке треба витребувати ( колір, марку, розміри та т.і.);

Слід зазначити ціну позову відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України відповідно до якої ціна позову визначається у позовах про витребування майна вартістю майна;

Слід сплатити судовий збір. Згідно ст. 4 ЗУ "Про судовий збір " від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, до вказаної дати недоліки заяви усунено не було, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На основі викладеного та керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Черкасенко Т.Г.
Справа № 157/756/15-ц
Провадження №2/157/253/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

29 липня 2015 року по даній справі винесено ухвалу про зупинення у ній провадження до 05 жовтня 2015 року, надавши сторонам строк для примирення.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення у справі відпала, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2015 року о 09 годині 40 хвилин.

Головуючий: О. Н. Гончарук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1992/15-ц
Провадження № 2-н/210/240/15
"25" травня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко&nbsp; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 208/9075/15-ц
№ провадження 2-о/208/99/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 « про встановлення фактів, які мають юридичне значення», -

встановив:

08.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою в порядку ст.ст. 256-258 ЦПК України про встановлення родинних відносин між ним та громадянкою ОСОБА_3 та встановлення факту подружжя між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Зазначає, що встановлення даних фактів йому необхідне для визначення його майнових та немайнових прав та інших цивільно-правових відносин.

Дослідивши дану заяву, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений ч. 1 ст. 256 ЦПК України, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якшо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Із заяви ОСОБА_2 встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема , про встановлення подружніх відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається спір про право.

У відповідності до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Отже на підставі вище викладено, слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, оскільки в останній вбачається спір про право.

Керуючись ст. 210, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 « про встановлення фактів, які мають юридичне значення».

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 640/1117/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"16" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1330 грн. 00 коп., судовий збір 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 06.02.2015 року, ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві - АДРЕСА_1, - зареєстрованою не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Номер провадження 2/754/5643/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року на 12 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
справа №619/5063/15-ц
провадження №2/619/2208/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 2/344/5306/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право на користування житловою площею в будинку №1 по вул. Ботанічній в м. Івано-Франківську.

14.12.2015 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій також просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи викладене, підстав для повернення судового збору немає.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 214/1036/14-ц
Номер провадження 2/214/181/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" жовтня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Мхітаряна С.С.

при секретарі - Рімашевської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, суд -

У С Т А Н О В И В:

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди виніс рішення від 14.10.2015 року .

29.10.2015 року суддя Мхітарян С.С. за власною ініціативою оглянув ухвалу, і вважає що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Так згідно ухвали суду суд виніс рішення від 14.10.2015 року, а необхідно вказати від 15.10.2015 року.

Сторони до судового засідання не зявились.

Приймаючи до відома документи, що є в матеріалах справи, суд вважає можливим виправити описку, допущені в ухвалі суду, та належно вказати дату винесення рішення від 15.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди від 14.10.2015 року за № 214/1036/14-ц 2-/214/181/15 де вказати винесення заочного рішення від 15.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С.Мхітарян