overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/5405/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», третя особа -ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просив визнати недійсним п 1.20 Договору про надання споживчого кредиту №00009-CL-53 від 28.08.2008 року .

Ухвалою суду від 06.07.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 28.07.2015 р.

Також встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» про визнання частково недійсним кредитного договору, -.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року по даній справі відкрито провадження у справі та призначено на 05.08.2015 року.

Вбачається, що позивачем подано до аналогічні позови до Голосіївського та Солом»янського районних судів м.Києва по яким відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представником позивача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Аналогічне клопотання до суду було подано представником відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі наявності спору між тими сторонами , про той же предмет і з тих же підстав розглядається в іншому суді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» про визнання частково недійсним кредитного договору, , без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» , третя особа- ОСОБА_3.про визнання частково недійсним кредитного договору, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/235/3007/15
Єдиний унікальний номер 235/6379/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.08.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 08.05 год. 20 серпня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/7250/15-ц Номер провадження: 2-н/161/877/15
(Перший/Другий примірник)
19 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача - Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників 7759 грн. 52 коп., з них 6219 грн. 85 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні в розмірі 1262 грн. 83 коп., 3% річних в розмірі 270 грн. 16 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 гривень 80 коп. по 60 гривень 90 копійок з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201__ р.
Судовий наказ видано _____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _______ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 640/908/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за електроенергію у розмірі 439 грн. 99 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 344/9321/15-ц
Провадження № 2-н/344/1676/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1»яни Романівни заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 753 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1»яни Романівни заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 753 грн. 50 коп.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 522/3712/15-ц
Провадження № 2сз/522/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ АБ «Південний» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2015 року позовна заява повернена позивачу. Ухвала набрала законної сили.

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Харків, провулок Петрозаводський, будинок № 13, судовий збір, який був сплачений за квитанцією № 51 від 20 лютого 2015 року на суму 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 20 квітня 2016 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

20.04.2015
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2687/15-ц
провадження № 2/361/1527/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 14 травня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в термін до 14 травня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
пр. № 2/759/5779/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 28.09.2015р. на 17 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4368/15-ц Провадження № 22-ц/795/2235/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

20 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівської міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділудержавної виконавчої служби Чернігівської міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівської міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділудержавної виконавчої служби Чернігівської міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 03 грудня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на вклад, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 14.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 509/1062/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дружини та визначення їх у частці від заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд змінити розмір аліментів .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дружини та визначення їх у частці від заробітку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2884/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПрАТ "СК "АХА Страхування" подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн. Сума позову складає 10124,88 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 року в розмірі 239 грн. 05 коп., інфляційних витрат 183 грн. 05 коп., три відсотки річних в сумі 17 грн. 90 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 року в розмірі 239 грн. 05 коп., інфляційних витрат 183 грн. 05 коп., три відсотки річних в сумі 17 грн. 90 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 року в розмірі 239 грн. 05 коп., інфляційних витрат 183 грн. 05 коп., три відсотки річних в сумі 17 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-348/11
У Х В А Л А

19» вересня 2011 року

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на11 год. 00 хв. « 7 жовтня» 2011 року в

приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2