overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3069/15-ц
Провадження №2/242/1273/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення призначити до розгляду 19.08.2015 р. о 13 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2-с/161/139/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, належно оформлена.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб.14.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про призначення заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 4 566,93 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 505/1065/15-ц
Провадження по справі № 2/505/665/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Актабанк" до торгово-виробничого підприємства "Маяк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Партнер" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 16 березня 2015 року надійшла цивільний справа за позовом публічного акціонерного товариства "Актабанк" до торгово-виробничого підприємства "Маяк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Партнер" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 квітня 2015 року справу суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області прийняв до свого провадження та призначив справу до слухання.

Однак, 22 вересня 2015 року від позивача, публічного акціонерного товариства "Актабанк" до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Актабанк" до торгово-виробничого підприємства "Маяк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Партнер" про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
справа № 2/638/4669/2015
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки третя особа Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виборів ректора Харківського національного університету радіоелектроніки недійсними та скасування рішення виборчої комісії щодо результатів виборів ректора від 30 квітня 2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом доХарківського національного університету радіоелектроніки третя особа Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виборів ректора Харківського національного університету радіоелектроніки недійсними та скасування рішення виборчої комісії щодо результатів виборів ректора від 30 квітня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30 квітня 2015 року у Харківському національному університеті радіоелектроніки відбулися вибори ректора університету, в яких, він, як кандидат на посаду ректора університету, приймав участь.

З вказаними результатами виборів позивач не погоджується, та просить визнати вказані вибори недійсними та скасувати рішення виборчої комісії щодо результатів виборів ректора від 30 квітня 2015 року, як таких, що проведені та ухвалені з грубим порушенням чинного законодавства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки третя особа Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виборів ректора Харківського національного університету радіоелектроніки недійсними та скасування рішення виборчої комісії щодо результатів виборів ректора від 30 квітня 2015 року

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року до 14-00 годин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. ШТИХ
Справа № 589/2877/14-ц
Провадження № 2/589/15/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинене у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи .

02 липня 2015 року з експертної установи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 до суду надійшло повідомлення експерта про залишення ухвали без виконання в звязку з ненадходженням коштів на оплату вартості проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 589/2877/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 03 серпня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 316/359/15-ц
Провадження № 2-н/316/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 204/291/15-ц
Провадження № 2-н/204/128/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 16 лютого 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 541/1945/15-ц
Провадження № 2-сз/541/26/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2015 року ОСОБА_2О звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання шлюбу фіктивним. При цьому до позовної заяви було долучено квитанцію №0.0.417020622.1 Терміналу ТS2001.34 «ПриватБанк» від 02.08.2015 року про сплату відповідачем на користь держави судового збору в сумі 243 грн 60 коп.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 згадану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив повернути йому сплачену суму судового збору в сумі 487 грн 20 коп.

Вказана заява підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, платником судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 цього ж Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не був позивачем у справі про визнання шлюбу фіктивним, то судовий збір ним було сплачено, як особою, яка за змістом ст. 2 Закону України «Про судовий збір» не відноситься до платників судового збору, а відтак сплачена ним сума судового збору в сумі 243 грн 60 коп підлягає поверненню йому.

Його заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, в сумі 243 грн 60 коп, оскільки саме така сума сплаченого ним судового збору підтверджується долученою до позовної заяви квитанцією, а інші квитанції до позовної заяви ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним не долучались.

Тому в задоволенні решти частини його заяви вважаю необхідним відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

1.Заяву ОСОБА_1 від 09.11.2015 року про повернення судового збору задовольнити частково.

2.Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним 02.08.2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по квитанції №0.0.417020622.1 Термінал ТS2001.34 «ПриватБанк» на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області

3.Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

4.В задоволенні решти частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала в частині відмови задоволення частини заяви ОСОБА_1 може бути оскаржена ним до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9169/15-ц
Провадження № 2/520/4134/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у м. Одесі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування земельної ділянки нормативною вартістю 4 483 020 , 30 гривень з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у м. Одесі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування земельної ділянки нормативною вартістю 4 483 020 , 30 гривень з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 752/6930/14-ц
Провадження № 2/752/766/15
РІШЕННЯ

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 вересня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарі Закаблукіській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» про про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та трудової книжки,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» про про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та трудової книжки - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» на користь ОСОБА_2 134847 (сто тридцять чотири тисячі вісімсот сорок сім) гривень 66 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» на користь держави Україна 1348(одна тисяча триста сорок вісім) гривень 47 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати в межах одного місяця - підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 703/4792/15-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2/161/4104/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 21.10.2015 року 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Провадження № 2/521/6084/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кюнеффа про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кюнеффа про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кюнеффа про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 09:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 2-н/359/1093/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖЕК-1" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 750 грн.48 коп. -
Заявник КП „ ЖЕК-1" звернулося до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 30.09.2015 року склав 2 750 грн. 48 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, п. 7, 10 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями" затверджених ПКМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності „ _______" ___________201_____ року.
Дата видачі судового наказу _________________ 201______ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган