Ухвала

іменем україни

04 березня 2015 рокуМ. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ДП «Хімпласт» укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 6 300 000 грн. строком з 11 лютого 2008 року по 10 лютого 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки від 11 лютого 2008 року. За договором овердрафта від 27 грудня 2007 року та додатковою угодою до нього АКІБ «УкрСиббанк» встановив ДП «Хімпласт» ліміт овердрафта у розмірі 400 000 грн. строком з 27 грудня 2007 року по 30 листопада 2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника прийнято поруку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У зв'язку з невиконанням позичальниками умов договорів, станом на 21 червня 2011 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_4, як поручителя за договором про надання споживчого кредиту від 11 лютого 2008 року, становить 10 246 654,84 грн., а загальний розмір заборгованості ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як поручителів за договором овердрафта від 27 грудня 2007 року, становить 95 551,02 грн. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_5 заборгованість за договором овердрафта від 27 грудня 2007 року в розмірі 95 551,02 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку та правильно виходив з того, що оскільки ОСОБА_4 не підписував договори поруки, він не є поручителем за кредитним договором та договором про надання овердрафту, тому позовні вимоги до нього не підлягають задоволенню. Оскільки ДП «Хімпласт», як позичальник, не виконало свої зобов'язання за договором овердрафта від 27 грудня 2007 року, то ОСОБА_5, як поручитель за вказаним зобов'язанням, несе відповідальність перед кредитором боржника.

Докази та обставини, на які посилаються заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська