overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2152/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 березня2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі №639/1508/15-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надання послуг з утримання споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 639/1508/15-ц від 27 лютого 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за надання послуг з утримання споруд та прибудинкових територій в розмірі 1503 грн.99 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного окремо.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі №639/1508/15-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надання послуг з утримання споруд та прибудинкових територій призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-15 год. 20 березня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року року Подільський районний суд м. Києва,

у складі головуючого - судді: Трегубенко Л.О.,

при секретарі: Миколаєць Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» про визнання недійсними рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ЖБК «Київ-9» про визнання недійсними рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу.

У судове засідання з»явилась представн6ик відповідача - голова ЖБК «Київ-9», належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивач повторно не з»явилась, причини неявки не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд,з»ясувавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв»язку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» про визнання недійсними рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження 2/229/1675/2015
Справа № 229/4452/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.12.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилася позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю. Представник третьої особи відділу опіки та піклування Дружківського міськвиконкому ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася. Відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав на 24 грудня 2015 року року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 687/44/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 582 грн., 12 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р 0530

одержувач УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО 815013

Банк одержувача коштів ГУДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації доходів 22030001

призначення платежу - судовий збір..

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 727/9769/14-ц
Провадження № 2/727/8/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

05 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення , -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання на 10.00 год. 16 грудня 2014 року не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом визнано явку позивача обовязковою для дачі особистих пояснень та відкладено розгляд справи для виклику позивача на 11.30 год. 23 грудня 2014 року.

На 11.30 год. 23 грудня 2014 року позивач ОСОБА_3, явку якого судом визнано обовязковою, не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 10.00 год. 05 січня 2015 року.

На 10.00 год. 05 січня 2015 року позивач ОСОБА_3 не зявився в судове засідання повторно, будучи належним чином повідомленим, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що її довіритель ОСОБА_3 на даний час перебуває за межами України, тому може зявитись в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, вважає, що позов слід залишити без розгляду з наведених нижче підстав.

Відповідно до вимог ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

В силу ст.77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_3, явку якого судом визнано обовязковою, повторно не зявився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76 п.5, 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України, третя особа: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 квітня 2015 року о 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Г.М. Кирилюк

С.Г. Музичко

Справа № 759/15502/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5396/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Журибеда О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
№ 2/521/6892/15
14 грудня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про усунення перешкод в користуванні майном та виселення,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення відповідачів з будівлі №2 військового містечка № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судовий збір.
Ухвалою від 18 листопада 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху.
На виконання зазначеної ухвали позивач усунув виявлені недоліки, надавши суду копії доданих до позовної заяви документів для відповідачів та третьої особи.
Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про усунення перешкод в користуванні майном та виселення.
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду
Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 477/457/15-ц
Провадження № 2/477/361/15
Строка № 29
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом в інтересах своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з останньої матеріальні збитки, завдані лікування її дитини через нанесені їй тілесні ушкодження, твариною, належною відповідачці, а також просить про відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши виконання вимог 119-121 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 08 квітня 2015 р. о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Компанець О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Штифурак І.С., Сороки О.А.

відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, треті особи:ОСОБА_7 головне управління Держземагенства у Київської області про визнання права на постійне користування в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд ввважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, треті особи:ОСОБА_7, головне управління Держземагенства у Київської області про визнання права на постійне користування в порядку спадкування залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 587/2776/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 03 липня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, а тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з*явилась від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був увідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 229 від 08 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 липня 2009 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 107 ( ар.с. 6). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки на даний час не підтримують.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім*ї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 107.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду Київської області від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Граніт», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними та скасування протоколів,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду Київської області від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2015 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 18 вересня 2015 року дана скарга залишена без руху з надання строку для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений ухвалою строк недоліки касаційної скарги скаржником усунено не було. Але при додатковій перевірці касаційної скарги та доданих до неї матеріалів було встановлено відсутність відомостей про отримання представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ухвали суду від 18 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 19 січня 2016 року та надіслати ОСОБА_4 копії ухвал від 18 вересня 2015 року та від 15 грудня 2015 року

Керуючись ст. ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків скарг до 19 січня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2015 року та від 15 грудня 2015 року надіслати ОСОБА_4

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька