Номер провадження: 22-ц/785/6867/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Артеменко І.А.

при секретарі - Книгицькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 10 червня 2015 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення та демонтаж споруди , -

встановила:

12 грудня 2012 року позивач звернувся з зазначеним позовом. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2013 року, позовні вимоги Київської райадміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення та демонтаж споруди задоволені. Зобов'язано ОСОБА_3 власними силами і за рахунок власних коштів знести самочинно збудовану перегородку та демонтувати металеві двері в коридорі загального користування у будинку АДРЕСА_1 біля квартир №5 і №3. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір.

Ухвалою суду касаційної інстанції рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду Одеської області залишені без змін.

27 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року за нововиявленими обставинами, яка була доповнена 20 січня 2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення та демонтаж споруди - залишено без задоволення .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судовою колегією встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2013 року, позовні вимоги Київської райадміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення та демонтаж споруди задоволені. Зобов'язано ОСОБА_3 власними силами і за рахунок власних коштів знести самочинно збудовану перегородку та демонтувати металеві двері в коридорі загального користування у будинку АДРЕСА_1 біля квартир №5 і №3. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду Одеської області залишені без змін.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3, як на підставу перегляду рішення суду першої інстанції , посилається на наступні нововиявлені обставини: наявність кримінального провадження №0001719, у якому вона визнана потерпілою, відповідно до якого металеві двері були встановлені попереднім власником квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_6, а також наявність акту від 29 серпня 2013 року, затвердженого начальником дільниці №5 КП "ЖКС Вузівський", відповідно до якого вхідні двері в кв. АДРЕСА_3 були встановлені до приватизації кв.АДРЕСА_2 (а.с.10 т.2) . Також заявниця в доповнення до заяви про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами посилається на постанову Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року , яким її адміністративний позов було задоволено , скасовано розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради за №688 від 24 вересня 2012 року «Про приведення до попереднього стану самочинного реконструйованого коридору загального користування за адресою: АДРЕСА_3, громадянкою ОСОБА_3 »(а.с.93-98).

У ході розгляду справи було встановлено, що 19 червня 2014 року слідчим Київського РВ ГУ УМВС України в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001719 від 08 травня 2015 року. Відповідно до відповіді прокуратури Київського району м. Одеси підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження-відсутні (т.2.а.с.65-66). Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси скарга ОСОБА_7- задоволена. Постанову від 19 червня 2014 року слідчого Київського РВ ГУ УМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001719 - скасовано. Справу направлено до СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області для виконання дій на усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині постанови (а.с.137).

22 липня 2014 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 в відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які шахрайським шляхом заволоділи житловою площею в кв.5 по вул.. Бригадна,62.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року скарга ОСОБА_3 задоволена. Постанова слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеський області від 22 липня 2014 року слідчим скасовані, матеріали направлені для проведення досудового розслідування в СВ Київського РВ ОМУ ГУ УМВС України Одеській області (т.2 а.с.101-103).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року апеляційна скарга Київської районної адміністрації Одеської міської ради задоволена, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково. Постанова Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року скасована. Прийнята по справі нова постанова, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження - відмовлено. Таким чином, посилання заявниці на постанову Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року, як на нововиявлену обставину , не заслуговує на увагу, оскільки вона була скасована судом апеляційної інстанції.

Щодо інших доводів заяви про скасування рішення суду першої інстанції від 08 травня 2013 року за нововиявленими обставинами судова колегія зауважує наступне. Судова колегія, вивчивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, що кримінальне провадження №0001719 та акт від 29 серпня 2013 року, затверджений начальником дільниці №5 КП "ЖКС Вузівський", на час ухвалення рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року не існували, а тому вони не можуть вважатися ново виявленими обставинами, а є новими доказами. Крім того, судова колегія вивчивши текст рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року убачає, що суд першої інстанції обговорював доводи відповідачки, що двері і перегородка були встановлені не нею.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3-відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 10 червня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко