АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4182/13-ц Головуючий в І інстанції
Провадження № 22ц/774/1208/К/15 суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.
Категорія 47 (І) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі - Петренко К.І.

за участі - представника особи, що подала апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, адвоката Бесараба Миколи Івановича, представника позивачів ОСОБА_9, позивача ОСОБА_10,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до ОСОБА_1, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про виділення майнового паю членам Майнової групи, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ОСОБА_7 звернулась до суду в інтересах членів Майнової групи з позовом до відповідачів про виділення майнового паю членам Майнової групи, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди, в якому просила визнати, що реформування КСП ім.Крейсера „Аврора" Нікопольського району не відбулось; скасувати Зміни та доповнення до статуту ТОВ „Аврора" від 20.04.2000 року, зареєстровані 28.04.2002 року під № 0010150, відносно правонаступництва ТОВ „Аврора" як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства; скасувати заяву ОСОБА_1 від 20.09.2000 року про скасування державної реєстрації КСП ім.Крейсера „Аврора" як таку, що протирічить вимогам законодавства України та Статуту КСП; визнати, що КСП ім. Крейсера „Аврора" Нікопольського району Дніпропетровської області існує де - юре і де - факто; скасувати рішення про визнання Пайового майнового фонду КСП в 21 млн. грн., визнавши його дійсну вартість в 45,65 млн.грн.; визнати недійсними всі посилання відповідачів на рішення зборів від 14.09.2002 року, протокол № 3; визнати недійсним списання на „зніс" майна КСП ім.Крейсера „Аврора", вартістю в 31,5 млн. грн., балансом ТОВ „Аврора" від 01.05.2000 року; визнати недійсними всі Акти та інші документи, підписані ОСОБА_36; зобов'язати колишнього генерального директора ТОВ „Аврора", ТОВ „Агро-Аврора", ДП „Агро-Аврора" ВКФ „Олімпекс - ЛТД", ДП „Агро - Аврора" ТОВ „СНП - Україна" та „Агро - Еліта" ОСОБА_1 компенсувати позивачам вартість втраченої вигоди, загальною сумою 721 665, 12 грн. або майном на таку ж суму, за безоплатне користування ним їхніми майновими паями у складі майна КСП, що знаходилось в його приватних ТОВ протягом 2000 - 2014 років; повернути у власність КСП майно та активи, незаконно забрані в користування та привласнені Товариствами ОСОБА_1, вартістю в 52 млн.грн., в тому числі на суму загальної вартості майнових часток позивачів в 1 127 601, 70 грн.; скасувати збори, Протоколи № 12,13 та всі прийняті ними рішення; визнати ОСОБА_36 та ОСОБА_35 особами, що не мали повноважень розпоряджатись колективним майном КСП ім.Крейсера „Аврора" та підписувати будь - які документи щодо цього; визнати, що уточнення пайового фонду КСП ім.Крейсера „Аврора" 14.09.2002 року не відбулось; визнати недійсним свідоцтво ДН № 1795 про право власності на майновий пай, вартістю 17 735 608, 44 грн., видане головою Придніпровської сільської ради ОСОБА_35 на ім"я ТОВ „Агро - Еліта" 29.12.2009 року та стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 04 вересня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнано недійсними зміни та доповнення до Статуту ТОВ „Аврора", в яких зазначено, що ТОВ „Аврора" є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства імені крейсера „Аврора" і приймає всі майнові права та обов'язки КСП імені крейсера „Аврора" в обсягах частини майна, що передається до Товариства внаслідок реорганізації КСП імені крейсера „Аврора".

Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_7, що діє в інтересах позивачів судовий збір в сумі 3 441 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, поставив питання про його скасування в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними змін та доповнень до статуту ТОВ «Аврора» де зазначено, що ТОВ «Аврора» є правонаступником КСП ім. Крейсера Аврора і ухвалення і цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що суд першої інстанції ухвалюючи осаржуване рішення не прийняв до уваги, що ТОВ «Аврора» не є відповідачем у вказаній справі, у зв'язку з чим відсутні підстави для ухвалення рішення, яким зачипаються інтереси товариства.

Також ОСОБА_1 зазначив, що в розумінні ст. 15 ЦПК України позивачі не знаходяться в цивільних, житлових, земельних, сімейних або трудових відносинах з ТОВ «Аврора», оскільки вони були пайщиками КСП ім. Крейсера Аврора.

Також ОСОБА_1 зазначив, що обраного позивачами способу судового захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу не передбачено чинним законодавством. Крім того, згідно ст. 12 ГПК України спори про визнання недійсними установчих документів підвідомчі господарським судам.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що позивачі звернулись з вказаним позовом до суду з пропуском встановленого процесуального строку.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не погодився із стягнутим розміром судових витрат, при цьому зазначив, що в резолютивній частині рішення не зазначено конкретного розміру судових витрат, який стягнуто з конкретного відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсними змін та доповнень до Статуту ТОВ „Аврора", в яких зазначено, що ТОВ „Аврора" є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства імені крейсера „Аврора" і приймає всі майнові права та обов'язки КСП імені крейсера „Аврора" в обсягах частини майна, що передається до Товариства внаслідок реорганізації КСП імені крейсера „Аврора", суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2005 року, в тому числі, визнано недійсними загальні збори уповноважених співвласників землі та майна колишніх членів КСП ім. Крейсера «Аврора» Нікопольського району Дніпропетровської області від 14.09.2002 року, а прийняті ними рішення такими, що не мають юридичної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у вересні 2000 року Нікопольською райдержадміністрацією було скасовано (а.с.45 т.2) державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи - КСП ім. крейсера „Аврора" за заявою голови КСП ім. Крейсера „Аврора" ОСОБА_1 (а.с.46 т.2).

Згідно бухгалтерської довідки (а.с.44 т.2), станом на 01.02.2000 року залишкова вартість основних засобів КСП імені крейсера „Аврора" становила 47814180 грн. 04 коп.

01.03.2000 року Нікопольською райдержадміністрацією було видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора" (а.с.47 т.2). Тобто, ТОВ „Аврора" було утворено як нове товариство на підставі Протоколу Загальних зборів від 21.02.2000 року та отримало ідентифікаційний код 30831747 (адреса реєстрації: с. Придніпровське, вул. Ювілейна, 41).

В той же час, паралельно (до 12.09.2000 року) існувало й КСП ім. крейсера „Аврора" (код 03740542).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ТОВ „Аврора" не було правонаступником КСП імені крейсера „Аврора", оскільки у правонаступника при новоутворенні зберігається код ЄДРПОУ попереднього суб'єкта ведення господарства, чого не вбачається в даному випадку, оскільки КСП ім. крейсера „Аврора" та ТОВ „Аврора" мають різні коди ЄДРПОУ. Жодного посилання чи вказівки на те, що ТОВ „Аврора" є правонаступником КСП ім. крейсера „Аврора" немає також і в Статуті ТОВ „Аврора" (а.с.49-59 т.2).

Згідно витягу з протоколу № 1 зборів пайовиків колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені крейсера „Аврора" Нікопольського району Дніпропетровської області від 19.09.2000 року, де із загальної кількості пайовиків - 1347 чол. на зборах були присутні лише 155 чол. (про що зазначено в протоколі і що складає менше, ніж 12 % від кількісного складу пайовиків), пайовики КСП ім. крейсера „Аврора" вирішили вийти з КСП імені крейсера „Аврора" і перейти в ТОВ „Аврора" єдиним майновим паєм (а.с.48 т.2). Однак, в даному протоколі не зазначено кількості осіб, які проголосували за дане рішення і немає жодного доказу того факту, чи відбувалось голосування з даного питання взагалі.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що 155 осіб не уповноважені приймати рішення за 1347 пайовиків, отже дані збори з цих підстав не можна визнати легітимними. Більш того, в Статуті ТОВ „Аврора" в розділі 2 зазначено, що Товариство утворено 3-ма фізичними особами - засновниками (ОСОБА_1, ОСОБА_34, ОСОБА_38.), однак, не зазначено ані розмір Статутного фонду, ані розміри частин кожного з учасників, ані склад та порядок внесення ними внесків, що суперечить нормам Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство".

28.04.2000 року КСП ім. крейсера „Аврора", згідно доповнення до Статуту п.2.6, п.5.10, було переутворено в ТОВ „Аврора" як правонаступника.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ „Аврора" було утворено як нове підприємство (21.02.2000 року), а не зареєстровано за процедурою новоутворення та правонаступництва, оскільки КСП імені крейсера „Аврора" існувало до 12.09.2000 року.

Як зазначено в договорі № 1 (без зазначення дати та року) про довірче управління майном, що знаходиться в спільній частковій власності громадян, громадяни України за переліком згідно з Додатком № 1 до цього Договору, які є співвласниками майна, отриманого у спільну часткову власність в результаті виходу з членів КСП ім. крейсера „Аврора" в особі Уповноваженого ОСОБА_35 і ТОВ „Аврора" в особі генерального директора ОСОБА_1, ТОВ „Аврора" було доручено здійснювати управління належним КСП ім. крейсера „Аврора", визначеного в Додатку № 2. А оборотні засоби (посівний матеріал, добриво, паливо та мастила, молодняк на вигодуванні та інше) передано ТОВ „Аврора" у власність за договором купівлі-продажу (а.с.65 т.2). Хоча жодного документу, який би засвідчив законність обрання чи призначення ОСОБА_35 уповноваженим від співвласників майна КСП імені крейсера „Аврора" суду надано не було. Крім того, в Акті прийому - передачі оборотних активів від 01.05.2000 року (тобто в той час, коли ще не було скасовано державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи - КСП ім. крейсера „Аврора" Нікопольською райдержадміністрацією і дане КСП де-юре ще існувало) зазначено, що „внаслідок реорганізації КСП ім. крейсера „Аврора" в особі Голови правління ОСОБА_1 передає, а ТОВ „Аврора" в особі директора ОСОБА_34 приймає в порядку правонаступництва оборотні активи..." (а.с.68-74 т.2). Проте, доказів проведення загальних зборів (зборів уповноважених) його членів з питання реорганізації КСП ім. крейсера „Аврора" суду надано не було.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.329 ЦК України, юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Статтею 31 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство" встановлено, що ліквідація та реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства провадяться за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) його членів або за рішенням суду чи арбітражного суду.

Постановою КМУ від 28.02.2001 року № 177 затверджено Методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі, реорганізованих. Згідно п.13 Методики, уточнена вартість оборотних активів враховується за балансовою вартістю на дату реорганізації, а в разі необхідності уточнюється із залученням незалежного експерта. Результати підлягають затвердженню рішенням загальних зборів колишніх членів реорганізованого підприємства, що є співвласниками його майна. Проте, в даному випадку вказаних дій проведено не було.

Таким чином, в розумінні вказаних норм, рішення про реорганізацію КСП та приєднання до іншого підприємства є виключною компетенцією загальних зборів членів підприємства або зборів уповноважених. Доказів проведення таких зборів суду надано не було.

Про численні порушення при реорганізації КСП та приєднання до іншого підприємства КСП ім. Крейсера «Аврора» свідчить й розпорядження голови райдержадміністрації Євтушенка В.О. від 31.03.2003 року № 105-р, яким визнано недійсним розпорядження голови райдержадміністрації від 12.12.2002 року № 484-р „Про оформлення права власності на нежитлові будівлі"; вказано начальнику комунального підприємства „Нікопольське бюро технічної інвентаризації" на недостатнє вивчення пакету документів з реформування майна колишнього КСП ім. Крейсера „Аврора" та зобов'язано останнього провести відповідні заходи, виходячи з вимог даного розпорядження, у зв'язку з тим, що в ході реформування майна колишнього КСП ім. Крейсера „Аврора" допущено ряд грубих порушень, які призвели до незаконного оформлення права власності на майно (а.с.98 т.2).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 17.11.2005 року також визнано недійсними загальні збори уповноважених співвласників землі та майна колишніх членів КСП ім. Крейсера „Аврора" Нікопольського району Дніпропетровської області від 14.09.2002 року, а прийняті ними рішення такими, що не мають юридичної сили (а.с.104 т.2) (вищезазначеними зборами було затверджено розрахунки індивідуальних майнових паїв громадян, які мали право на майновий пай в колишньому КСП, згідно списку; затверджено перелік майна, згідно додатку №2, яке залишається на балансі ТОВ „Аврора"; затверджено перелік майна, яке не підлягає паюванню на суму 3779523,07 грн., та залишення його на балансі ТОВ „Аврора"; затверджено перелік майна, яке віднесено до соціальної сфери і яке не підлягає розпаюванню, майно соціальної сфери залишене на балансі ТОВ „Аврора" до його передачі в Придніпровську сільську раду; затверджено перелік майна, яке входить до резервного фонду; затверджено перелік одиниць майна на суму 18590473 грн. для передання спільним майновим комплексом у спільну власність групі майнових паїв в кількості 1125 чол., які передаються в користування ТОВ „Аврора" тощо).

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними Змін та доповнень до Статуту ТОВ „Аврора", в яких зазначено, що ТОВ „Аврора" є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства ім. крейсера „Аврора" і приймає всі майнові права та обов'язки КСП ім.крейсера „Аврора" в обсягах частини майна, що передається до Товариства внаслідок реорганізації КСП імені крейсера „Аврора".

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності серед кола відповідачів ТОВ «Аврора», щодо прав якого вирішено питання оскаржуваним рішенням, колегією суду не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. Так, позовні вимоги стосуються, в тому числі, ТОВ «Аврора», товариство зазначено відповідачем у самому першому варіанті позовної заяви (т.1 а.с.3-3) та зазначалось і в подальшому. Крім того, суд першої інстанції виправляючи описку в оскаржуваному рішенні, ухвалою від 04.08.2015 року, в якості відповідачів, між інших і ТОВ «Аврора».

Доводи апеляційної скарги щодо не перебування позивачів у цивільних, житлових, земельних, сімейних чи трудових правовідносинах із ТОВ «Аврора», а також щодо необхідності розгляду вказаного спору в порядку господарського судочинства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено в тому числі можливість розгляду в порядку цивільного судочинства справ щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Підстав для розгляду вказаного спору в порядку іншого ніж цивільне судочинства ОСОБА_1 не зазначено. Крім того, у згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року (т.1, а.с.169-170) вказану справу належить розглядати саме в порядку цивільного судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги, не можуть бути взяті до уваги колегією суду, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню як необґрунтована, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: