overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/977/15-ц
Провадження № 2/604/329/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Стадницькій З.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з»явився.

Відповідач в суд не з»явилася.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 12-00 15 вересня 2015р.

Викликати сторони.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4812/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Південного РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на 12 червня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_3
Справа № 641/9779/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позивної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав :

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В своєму позові позивач зазначає місце проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю до Комінтернівського району м. Харкова не відноситься.

Таким чином, справа не підсудна розгляду в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/1424/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

30.08.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

секретар Полішко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не зявилась в судове засідання та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк
У Х В А Л А

Справа № 184/1843/15-ц

Номер провадження 2/184/647/15

24.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., за участю позивача, відповідача та його представника, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю та відшкодування збитків на його виготовлення у розмірі ? частини його вартості, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року до початку проведення попереднього судового засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді, на підставі того, що у позивача виникають сумніви у неупередженості та обєктивності судді, у звязку із тим, що до справи в якості представника відповідача допущений гр. ОСОБА_3, в той час як довіреність на його представництво інтересів відповідача у суді оформлено не належним чином, а тому на думку позивача є недійсною.

Заслухавши пояснення позивача, думку сторін, суд вважає, що заявлений відвід судді не підлягає задоволенню.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач в своїх поясненнях посилається на недійсність довіреності представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, однак не мотивує чим саме у нього викликав сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Довіреність представника відповідача була судом належним чином перевірена, вона відповідає вимогам ч.2 ст. 42 ЦПК України.

Таким чином, посилаючись на порушення норм ЦПК України суддею, позивач не вказує та не обґрунтовує, які саме його права чи норми ЦПК України порушено суддею.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачу у заявленому відводі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/1143/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5555/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року про зупинення провадження у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 732/1566/15-ц
Провадження № 2-о/732/109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/1566/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 236 - 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 19 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісіес Україна» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісіес Україна» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісіес Україна» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 04 грудня 2015 року о 12-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 443/1829/15-ц Провадження № 2/443/872/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження

28.12.2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2010 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що останнім часом між ними погіршилися відносини, так як відповідач про дітей не дбала, гроші, які отримувала на дітей, витрачала на свої потреби. Деколи відповідач поводить себе неадекватно, вона викрала золоті прикраси з будинку його батьків і здала в ломбард. Із 21.10.15 року сторони разом не проживають. Відповідач забрала дітей і переїхала проживати до своєї матері, вони не ведуть спільне господарство, не підтримують жодні відносини. Все це привело до того, що позивач втратив до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 23.11.2015 р. сторонам надавався строк для примирення до 28.12.2015 р.

Позивач в сьогоднішнє судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за йоговідсутності.

Відповідач подала заперечення на позов, в якому зазначила, що розлад в сім`ї є короткочасним, тимчасовим. Від шлюбу у них народилося двоє дітей. Довгий час вони проживали сім`єю у позивача. Проте останнім часом між ними виникли нестерпні умови проживання, в результаті чого переїхала до своїх батьків. Малолітні діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Батько жодного разу не відвідав дітей. Позов не визнає та вважає, що є можливість зберегти повноцінну сім`ю і виховувати дітей разом. Просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 27 травня 2016 року

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа № 178/1163/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння по вул.Кірова, 38 в с.Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області та стягнення грошової компенсації вартості 1/3 частини вказаного домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння по вул.Кірова, 38 в с.Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області та стягнення грошової компенсації вартості 1/3 частини вказаного домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 Справа №607/14718/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про дачу дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька та виготовлення проїзних документів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про дачу дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька та виготовлення проїзних документів.

Із змісту позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 с.Шимківці, Збаразького району Тернопільської області.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положенням п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, Законо України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про дачу дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька та виготовлення проїзних документів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Тютюника,4, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН-) з державного бюджету сплачену суму судового збору згідно квитанції №ПН1121 від 27.08.15р., банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60коп.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 664/2194/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог 370 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 210, 370 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу.

Призначити судове засідання у справі на 07.10.2015р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику заявника ОСОБА_1 та заінтересованій особі - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 667/2249/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2391/2015 Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Категорія: 37 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 липня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №
Провадження № 2/234/4080/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Бакуменко А.В.

при секретарі - Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОДСЕКАЙЛО ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи, в якості третьої особи АОСЖ і ВП «Вікторія» в якості третьої особи, на стороні відповідача.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ст. 36 ЦПК України „сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОДСЕКАЙЛО ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог АОСЖ і ВП «Вікторія» .

Про час і місце судового засідання третю особу повідомити, надіславши їм судову повістку з копією цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 346/4790/15-ц
Провадження № 2/346/1932/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком по вул. 1 Травня, 25 в с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Фраківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5