overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-848/07
провадження № 6/632/71/15
17 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П.,

при секретарі Єрьоміній А.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області заяву ПКП «Тепломережі» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міськрайонний суд Харківської області за № 2-848/07 від 16 липня 2007 року постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

ПКП «Тепломережі» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за № 2-848/07 від 16 липня 2007 року відносно стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що судовий наказ був втрачений при листуванні.

Сторони до суду не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, так як це не суперечить ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Заява законна, обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області був постановлене заочне рішення за № 2-848/07 від 16 липня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання солідарно у сумі 4015,64 грн., ІТЗ 30 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 51,00 грн.

Ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 208, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПКП «Тепломережі» задовольнити.

Видати ПКП «Тепломережі» дублікат виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області за № 2-848/07 від 16 липня 2007 року у цивільній справі за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 534/88/15-ц
Провадження 2/534/198/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю: прокурора Ребрик Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом прокурора м. Комсомольська в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Комсомольська звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 1 636, 78 грн.

В судовому засіданні прокурор попросив закрити провадження в звязку з відмовою від позову.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно закрити провадженням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора м. Комсомольська в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В.Окунь
Справа № 147/1465/15-ц
Провадження № 2-о/147/55/15
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник дієздатна. Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122, 256, 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2.Призначити судове засідання у справі на 28.12.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 642/373/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 21.07.2011р. уклав із відповідачем кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач неналежним чином виконував обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2014р. становить 17309,73 грн. та складається з 7903,85 грн. заборгованості за кредитом, 7205,42 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 900,00 грн. комісії за користування кредитом, 500,00 грн. фіксованої частини штрафу та 800,46 грн. процентної складової штрафу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2015р. на 08 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/13336/12

Провадження № 2/638/50/15

17.12.15 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» прострочену заборгованість по кредиту в сумі 27495 грн. 32 коп. (двадцять сім тисяч чотириста девяносто пять грн.. 32 коп.), суму дострокового стягнення кредиту в розмірі 246710 грн. 09 коп. (двісті сорок шість тисяч сімсот десять грн.. 09 коп.), нараховані відсотки за користування кредитом в розмірі 123088 грн. 02 коп. (сто двадцять три тисячі вісімдесят вісім грн.. 02 коп.).

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення прострочених відсотків відмовити.

В задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 3163, 84 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 505/4975/15-ц
Провадження № 2/505/2210/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Станіславської сільради Котовського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання права на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 328, 392,1216,1225, 1262, 1269, 1296, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної власності на земельну ділянку площею 2,80 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться на території Станіславської сільської ради Котовського району Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Номер провадження № 2-о/522/426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники, ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 08 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.12.2015
Провадження №2/522/1697/15
Справа №522/7211/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Школа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 172/1109/15-ц
Провадження № 2/172/501/15
У Х В А Л А

21.09.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

суддi ОСОБА_1 ,

секретаря Сергійчик Л.М..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Агрофірма Віктор" Васильківського району Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов. Справу прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи на 21 вересня 2015 року .

Сторони в судове засідання не з"явилися. Предстаники позивача надали заяву про відкладення розгляду справи.

Представник Реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області надав до суду заперечення на позов.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.169 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Агрофірма Віктор" Васильківського району Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки - відкласти на 09 год.00 хв. 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2075/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносини, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносини, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

на 23.02.2015 о 10.00 в залі судових засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Справа № 487/8794/15-ц
Провадження № 2/487/3440/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 30.11.2015 року позовна заява була залишена без руху.

16.12.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів для доопрацювання, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

28 .08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 16.09.2015 р. на 17 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №666/1597/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стадії виконання судового рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувся до суду із вказаною угодою.

Заявники у судове засідання призначене на 10.02.2015 року та 17.02.2015 року не з'явився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стадії виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
№2/631/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача по справі в судове засідання 23 січня 2015 року повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явка представника позивача ухвалою суду від 13 січня 2015 року була визнана обов'язковою.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений.

Суд з урахуванням вище зазначеного, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого , не позбавляє можливості повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 484/462/15-ц
Провадження № 2/484/410/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську та Первомайського районіМиколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати з виплати пенсії в разі втрати годувальника -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення переплати з виплати пенсії в разі втрати годувальника.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фондуУкраїни в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати з виплати пенсії в разі втрати годувальника.

Призначити судове засідання на 23.02.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: