УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, в частині оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про визнання додаткового договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним додатковий договір № 1 від 01 грудня 2006 року до кредитного договору № 61059 від 27 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та АТ «Український інноваційний банк» в особі директора Дрогобицької філії Прим'як М.В.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2014 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2014 року, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції прийняв до уваги неправдиві пояснення представника банку ОСОБА_5 про те, що один з примірників копії кредитного договору № 61059 був виданий позичальнику ОСОБА_2 без його підпису, вчиненого у присутності працівника банку під час підписання договору і що саме цей примірник позивач долучив до позовної заяви, а тому підпис на ньому відрізняється від підписів у кредитній справі.

ОСОБА_2 зазначав, що такий висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки 04 серпня 2015 року він отримав копію висновку експерта № 1528 від 09 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000714 зареєстрованого до ЄРДР 02 квітня 2014 року за ознаками ст. 358 ч. 1 КК України по факту підробки додаткового договору №1 від 01 грудня 2006 року до кредитного договору № 61059 від 27 листопада 2006 року де позивач є потерпілим від злочину. Відповідно до зазначеного висновку ОСОБА_2 стало відомо, що всі підписи на документах які є наявні у оригіналі кредитної справи є підробленими, а не виконані ним, про що він не знав і йому не було відомо. Дана обставина є істотною так як це призвело до помилкового прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заявник зазначає, що нововиявленими обставинами у даній справі є те, що працівники банку підробили всі документи у кредитній справі, про що ОСОБА_2 не знав і не міг знати під час розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2014 року залишено без задоволення.

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та передати питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи заяву без задоволення, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що обставини наведені заявником не є нововиявленими, оскільки як вбачається з матеріалів справи та рішень ухвалених судами між цими ж сторонами, доводам ОСОБА_2 про те, що він не підписував Додатковий договір № 1, надавалася оцінка, що свідчить про те, що такі обставини вже були предметом розгляду.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про визнання додаткового договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова