Справа № 367/5432/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1317/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище скарга, яку скаржник з урахуванням уточнень мотивує тим, що державним виконавцем 08.04.2014 р. по виконавчому провадженню № 35904143 винесено постанову про закриття виконавчого провадження, не зважаючи на те, що рішення Ірпінського міського суду від 28.10.2012 р. виконано не в повній мірі - не стягнуто з боржника борг в розмірі 1 308,63 грн. Крім того, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження розраховані з порушенням встановлених вимог та не стягнуті у повному обсязі. Зазначає, що 27.06.2014 р. він у виконавчій службі був ознайомлений з документами виконавчого провадження та отримав копію постанови про закінчення виконавчого провадження. Затримка звернення до суду з цивільним позовом пояснюється відмовою у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом. Просить суд поновити строк оскарження постанови Про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2014 р., визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області при прийнятті рішення про закінчення та виконання заходів виконавчого провадження ВП №35904143, скасувати постанову Про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2014 р. відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції та відновити виконавче провадження, стягнути з боржника на його користь недоплачений борг у розмірі 1 308,63грн., спонукати державного виконавця стягнути з боржника на користь стягувача недоплачений борг в розмірі 1 308,63 грн. і стягнути з боржника на користь держави виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в розмірі встановленому законом, стягнути з відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції моральну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, в решті вимог просила відмовити.

Державний виконавець Азанов Ю.П. в судовому засіданні погодився з датою отримання ОСОБА_1 постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2014 року 27.06.2014 року, яка зазначена на копії постанови та засвідчена його підписом, в решті вимог просив відмовити та надав суду свої письмові заперечення в яких вказав, що у відділі державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області на виконанні перебувало виконавче провадження №35904143 з примусового виконання виконавчого листа № 2-765/2012 виданого 03.01.2013р. Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 27.10.2011 р. в сумі 398821,22 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн., всього стягнення боргу на загальну суму: 403 821,22 грн. 25.01.2013 р. до ВДВС Ірпінського МУЮ на прийом до державного виконавця з'явилась боржник та надала копію розписки стягувача ОСОБА_1 від 16.11.2012 р., згідно якої боржником в рахунок погашення боргу було передано стягувачу 46 000 доларів США. Також боржником було надано копію довідки відділення № 81 ПАТ ВіЕйБі Банк від 16.11.2012 р. та копію квитанції від 16.11.12 № 909827, згідно якої здійснено обмін 46 000 доларів США на 367 678,00 грн. Враховуючи те, що боржник сплатив стягувачу 46 000 доларів США, що в еквіваленті становить 367678,00 грн., і також підтверджується листом Національного банку України №19-013/8595 про офіційний курс гривні до долару США, встановлений НБУ на 16.11.2012 р., залишок боргу станом на 25.01.2013 р. складає 36 143,22 грн. 20.02.2013 р. на депозитний рахунок ВДВС Ірпінського МУЮ від боржника ОСОБА_3 надійшли кошти в сумі 36 143,22 грн. 22.02.2013р. державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ винесено розпорядження про перерахування коштів в сумі 36 143,22 грн. з депозитного рахунку ВДВС Ірпінського МУЮ на рахунок стягувача. 27.03.2013р. УДКСУ у м. Ірпені на підставі платіжного доручення від 25.02.13 року № 59 з депозитного рахунку ВДВС Ірпінського МУЮ на рахунок стягувача перераховано кошти в сумі 36 143,22 грн. Враховуючи те, що боржником борг в сумі 403 821,22 грн. погашено в повному обсязі 29.03.2014 р. старшим державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_5 на підставі п. 8 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 04.11.2013 р. начальником відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ ОСОБА_6 на підставі постанови про результати перевірки виконавчого провадження винесено постанову про скасування постанови про закінчення ВП № 35904143, а головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_7 04.11.2013 р. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 35904143 з примусового виконання виконавчого листа № 2-765/2012 виданого 03.01.2013 р. Ірпінським міським судом Київської області. 29.03.2013 державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ в рамках ВП № 35904143 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від суми залишку боргу станом на 09.01.2013 р. в сумі 36 143,22 грн. , що складає 3 614,32 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 35,35 грн. 08.04.2014 р. старшим державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 35904143. Враховуючи вищевикладене, те, що державним виконавцем законно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 35904143 з примусового виконання виконавчого листа № 2-765/2012 виданого 03.01.2013 р. Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 403 821,22 грн., а також те, що постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій винесено в окреме провадження, просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги про скасування постанови ВДВС Ірпінського МУЮ від 08.04.2014 № ВП 35904143, як такої що незаконно винесеної.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2014 року у відділі державної виконавчої служби 27.06.2014 року, після чого звертався до суду щодо оскарження цієї постанови, але в порядку оскарження в порядку адміністративного судочинства та йому було відмовлено у відкритті провадження, пропущений з поважних причин строк подання заяви підлягає поновленню.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що в решта вимог зазначених у скарзі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Так, судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 03.01.2013 р. і виконавчого листа, виданого 03.01.2013 р. Ірпінським міським судом Київської області по справі № 2-765/2012, державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Дябелом В.О. 09.01.2013 р. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35904143 з примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.10.2012 р., яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг за договором позики 398 821,22 грн. та 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, що разом становить 403 821,22 грн.

Боржник ОСОБА_3 сплатила стягувачу 403 821,22 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_1 від 16.11.2012 р. (а.с. 44) на суму 46 000,00 доларів США, що згідно квитанції від 16.11.12 р. № 909827 (а.с. 45) становить 367 678,00грн., Довідкою ПАТ ВіЕйБі Банк (а.с. 46), розпорядженнями державного виконавця (а.с. 47), платіжним дорученням від 25.02.13р. № 59 (а.с. 48) на суму 36 143,22 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що в порядку виконавчого провадження № 35904143 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.10.2012 р. по справі № 2-765/2012 виконано в повному обсязі, оскільки на рахунок стягувача було перераховано 403 821,22 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, постанова старшого державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2 від 08.04.2014 р. про закінчення виконавчого провадження № 35904143 є законною.

Суд не приймає до уваги доводи скаржника, оскільки вони не ґрунтується на обставинах справи та нормах закону.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів, оскільки такі вимоги повинні вирішуватись в порядку позовного провадження.

Суд не знаходить підстав для задоволення вимог щодо стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Нестягнення зазначених коштів з боржника на користь держави не порушує прав чи інтересів стягувача, тому відсутні підстави для задоволення вимог щодо зобовязання державного виконавця стягнути з боржника виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

До того ж, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є окремими видами виконавчих документів, які виконуються в порядку окремих виконавчих проваджень, стороною яких не є ОСОБА_1

Отже, суд відмовляє в задоволенні скарги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2014 р. ВП № 35904143.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8