Справа № 137/1730/14-ц Провадження № 22-ц/772/863/2015Головуючий в суді першої інстанції Білик Н. В.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадник І.М.

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника апелянта Олішевський Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шуліка Аліни Володимирівни на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 16.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 16.09.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без розгляду з тих підстав, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ухвалою від 01.09.2014 року районний суд надав позивачу строк до 16.09.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення місця проживання ( перебування) або місцезнаходження відповідача, оскільки після відкриття провадження у справі до суду надійшла довідка ДМС Літинського РС УДМС України у Вінницькій області з інформацією про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - зареєстрованим (знятим з реєстрації місця проживання) за обліками Літинського РС УДМС не значиться.

На виконання вимог ухвали, представником Банку надана суду заява у якій він повідомляє, що у позовній заяві у відповідності до вимог ст.110 ЦПК України зазначено останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача, а тому просили розглянути справу Літинським районним судом.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року позовну заяву Банку залишено без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви позивачем ставиться вимога про стягнення заборгованості за договором кредиту, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, укладеним з ОСОБА_4

Останнім відомим місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1

Згідно довідки ДМС Літинського РС УДМС України у Вінницькій області, суду надана інформація про те, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - зареєстрованим (знятим з реєстрації місця проживання) за обліками Літинського РС УДМС не значиться.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Виходячи з представлених позивачем документів, вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2, Літинський район, Вінницька область, 22320, яке за своєю територіальністю віднесене до Літинського району Вінницької області.

За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно вимог ч 3 п.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Таким чином, залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судом першої інстанції порушено порядок, передбачений процесуальним законодавством для вирішення даного питання, що відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з передачею цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 16.09.2014 року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити у Літинський районний суд Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Стадник І.М.

Войтко Ю.Б.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: