overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/229/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк «Сбербанку Росії», про визнання цінного папера на предявника недійним та відновлення прав на втрачений цінний папір, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Згідно ухвали від 01 липня 2015 року, постановленої в порядку, регламентованому ст. 262 ЦПК України, у газетах «Урядовий кур'єр» від 27 серпня 2015 року та «Хрещатик» від 21 серпня 2015 року здійснено публікацію про виклик до суду держателя втраченого цінного папера на пред'явника - ощадний (депозитний) безкупонний Сертифікат на пред'явника серії СР номер 014699, який був видний 15.10.2013 року Публічним акціонерним товариством "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (АТ "СБАРБАНК РОСІЇ"), , розташований за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46 та який підтвердужує суму вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) № 3330/128/512768 від 15.10.2013 року в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США 00 центів, процентну ставку за вкладом в розмірі 7, 45 %, строк вкладу 367 днів, дата вимоги за сертифікатом 17.10.2014 року.

Оскільки, протягом тримісячного строку з дня публікації про виклик держателя втраченого цінного папера на пред'явника до суду не надійшло заяви від держателя втраченого цінного папера на пред'явника, зазначеної у ст. 264 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі окремого провадження за вказаною заявою та призначити її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 262-266 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк «Сбербанку Росії», про визнання цінного папера на пред'явника недійним та відновлення прав на втрачений цінний папір.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №672/351/15-ц
Провадження №2/672/140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

16 березня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/351/15-ц, номер провадження 2/672/140/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 25 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4514/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1820/15

16 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 10 лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 274/3979/15-ц Провадження № 2/0274/1680/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла зава б/д про проведення судового засідання без його участі.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 16.12.2015 р., у якій він просить перенести розгляд справи, а також викликати представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" для дачі особистих пояснень, витребувати кредитну справу для огляду та ознайомлення.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 про витребування кредитної справи, то воно не містить будь-якого обґрунтування, а відтак Суд вважає, що вирішення цього клопотання буде доцільним після заслуховування пояснень осіб, які беруть участь у справі (у наступних судових засіданнях).

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Визнати за потрібне, що б представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" дав пояснення.

Викликати представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судове засідання для дачі пояснень.

Розгляд справи відкласти та призначити на 12.01.2016 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2185/15-ц
номер провадження 2-п/695/42/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 12.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, третя особа ОСОБА_3.

Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що при розгляді справи він не був належним чином повідомлений, при винесені рішення не враховано його сином було сплачено 5000,00 грн. заборгованості по кредиту, а тому сума заборгованості заявлена банком не відповідає дійсності.

Представник заявника підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення.

Представник банку в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив відмовити в задоволенні заяви, справу розглядати без його участі.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, запереченні та матеріали справи встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем вказується, що повідомлень про час розгляду справи він не отримував.

Згідно доданої квитанції від 11 листопада 2015 року було погашено кредит в сумі 5000,00 грн., такими чином реальна сума заборгованості не відповідає дійсності.

За вказаних обставин заочне рішення підлягає до скасування.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, третя особа ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 12.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу в загальному порядку.

Суддя Орел С.І.
Провадження № 2/329/623/2015
Справа №748/3257/15-ц
УХВАЛА

«16» грудня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк 17.11.2015року звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.11.2015 року дану справу направлено за підсудністю до Чернігівського районного суду Запорізької області для розгляду цивільної справи по суті.

08.12.2015 року матеріали цивільної справи передані в провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за потрібне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Брокбізнесбанк" 12.03.2015 року до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковою угодою №1 від 30.11.2007 року до договору - доручення №02607 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної дебетної платіжної картки EC ELECTRONIC від 30.11.2007 року у сумі 8019 грн. 90 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Належним чином повідомленні сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві просив розглянути справу за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позовної заяви не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 369/9814/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "АГРО ФАКТОР", заборгованість за кредитним договором у сумі 2 884 220,58 (два мільйони вісімсот вісімдесят чотири тисячі двісті двадцять гривень 58 копійок) гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2 615 177,81 (два мільйони шістсот п'ятнадцять тисяч сто сімдесят сім гривень 81 копійка) гривень та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 269 042,78 (двісті шістдесят девять тисяч сорок дві гривні 78 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, понесені витрати по сплаті судового збору пропорційно з кожного у розмірі по 1218 грн. на користь користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "АГРО ФАКТОР", .

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб - державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сальнікової З.В., ОСОБА_8 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення прав покупця та визнання права власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 13 січня 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6803/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, третя особа: Моторне( транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, третя особа: Моторне( транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 11.09.2015 року о «14» год. 00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
"16" грудня 2015 р. Справа № 363/5180/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Унікредит банк» про визнання недійсним договору кредиту в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Унікредит банк» про визнання недійсним договору кредиту в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Встановлено, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог статті 121 ЦПК України, оскільки позивач при зверненні до суду не дотримався вимог ст.119 ЦПК України, не обґрунтувавши позов щодо підстав звернення до суду в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» та підстав звільнення від сплати судового збору.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України позивачу було запропоновано виправити указані в ухвалі суду недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 10.12.2015 року.

Таким чином, позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправив недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Унікредит банк» про визнання недійсним договору кредиту в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» повернути позивачу разом зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України він вправі знов предявити позов у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»ятиднів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не булла присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя: М.Б. Баличева