overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 554/10187/15-ц

Провадження № 2/554/3186/2015

4 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 02.09.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2-н/344/2315/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 951 грн 41 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК України:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.2 ст. 106 ЦПК України)
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Харківського районного Управління юстиції Харківської області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні майном, припинення права власності на ? частину внаслідок знищення майна, анулювання запису про реєстрацію та про визнання права власності на житловий будинок в цілому,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном, припинення права власності на ? частину внаслідок знищення майна, анулювання запису про реєстрацію та про визнання права власності на житловий будинок в цілому.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 15.12.2015р. відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою, вказаною у позовній заяві - м. Харків вул.Паризької Комуни, 200, не зареєстровані.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України без наведення даних про місце проживання або місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

ОСОБА_1

62441 Харківська обл. Харківський район с.Циркуни, вул. Зелена, 2

21.12.2015р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 21.12.2015 р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Поручник О.Ю., ОСОБА_3, прокуратури Святошинського району м. Києва, Святошинського районного управління ГУ МВС України у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

12.08.2015 р. позивач подав до суду заяву про відмову від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Поручник О.Ю., ОСОБА_3, прокуратури Святошинського району м. Києва, Святошинського районного управління ГУ МВС України у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулвсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/5448/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «21» вересня 2015 року о «14» годині «15» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «21» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Провадження № 2-н/646/2231/2015

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води.

02.09.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Ухвала

30 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2013 року відмовлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу і визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

У вересні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 2 408 грн 70 коп. (дві тисячі чотириста вісім гривень 70 копійок), що внесено на розрахунковий рахунок № 0007, банк одержувача ГУДКУ у місті Києві, МФО 820019, код ЗКПО 38004897, за квитанцією № ПН1554 від 23 липня 2013 року.

Копію ухвали разом із квитанцією № ПН1554 від 23 липня 2013 року направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 183/4992/15
№ 2/183/2838/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Мельнику О.М.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2015 року о 16.00 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 715/1499/15-ц
Провадження № 2-во/715/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву в.о. Директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі у справі за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є в.о. директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовій ухвалі по справі за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна, вказавши в заяві, що Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року вказана заява задоволена, однак в резолютивній частині помилково вказано, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорта громадянина України серії КР номер 443167 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали і вказати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в резолютивній частині ухвали вказано, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно паспорта громадянина України серії КР номер 443167 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року № 715/1499/15-ц провадження № 2-о/715/119/15 у справі за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна, і вважати вірним те, що анкетні дані підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

26 листопада 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 4 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5994/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Оверніної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 МКБ" до ОСОБА_4, Приватного підприємства "Хлібороб-64", Малого підприємства "Каштан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 МКБ", треті особи - Приватне підприємство "Хлібороб-64", Мале підприємство "Каштан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Каштан" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 МКБ", треті особи Приватне підприємство "Хлібороб-64", ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" про визнання частково недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2015р. на 16-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6