overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/7126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 14.01.2016 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/1117/15-ц
Провадження № 2/724/657/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1117/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року на 12:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності,25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2749/15-ц
Провадження № 2/497/949/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17.12.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивачеві звернулися з позовом до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області і просять ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.12.2015 року позивачеві подали до суду заяву про повернення їм позовної заяви від 03.12.2015 року про визнання права власності.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивачеві подали заяву про повернення їм позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності - повернути заявникам з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Семаніва
Справа № 459/600/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» (БГ Банк»), філії Відділення № 41 ПАТ «Банк Перший» («БГ Банк») про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» (БГ Банк»), філії Відділення № 41 ПАТ «Банк Перший» («БГ Банк») про повернення банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 26.02.2015 року на 14.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 505/5574/14-ц
Провадження по справі № 2-др/505/18/15 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у цивільні справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною (заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області), -

в с т а н о в и в:

Заявниця просила суд постановити додаткове рішення про призначення її, ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, як особи яку визнано недієздатною внаслідок психічного захворювання.

Сторони у судове засідання не зявилися, не надали цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися, чому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 505/5574/14-ц року та висновок органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області № 2991 від 14 грудня 2015 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року, була задоволена заява ОСОБА_1 про визнання її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Але, суд не розвязав питання з приводу встановлення опіки над ОСОБА_2, хоча окремим пунктом заявниця наполягала на цьому. Окрім цього, згідно висновку № 2991 від 14 грудня 2015 року, орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 над її донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як над особою яку визнано недієздатною внаслідок психічного захворювання.

Рішення може бути оскаржено у 10-тиденний термін з моменту проголошення.

С у д д я -
Справа № 588/1939/14-ц
2-во/588/10/15 У Х В А Л А
12.03.2015 Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді -Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тростянецького районного суду від 11.12.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на земельний пай, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Тростянецького районного суду від 11.12.2014 по цивільній справі № 588/1939/14-ц провадження №2/588/605/14 за позовом ОСОБА_2 до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на земельний пай.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує про те, що по тексту рішення судом помилково було зазначено дату сертифікату серії СМ № 021145, а саме: замість вірної «08.07.2002» помилково зазначено «29.05.2002».
В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, в резолютивній частині судового рішення від 11.12.2014 по цивільній справі № 588/1939/14-ц провадження №2/588/605/14 була допущена описка та невірно зазначено дату сертифікату серії СМ №021145, а саме: замість вірної «08.07.2002» помилково зазначено «29.05.2002», у звязку із чим необхідно виправити допущену помилку.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.219 ЦПК України, -
Виправити описку в рішенні Тростянецького районного суду від 11.12.2014 по цивільній справі № 588/1939/14-ц провадження №2/588/605/14 та вважати вірним по тексту рішення дату сертифікату серії СМ № 021145 - «08.07.2002».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В.Маслов
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську до ОСОБА_1, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 15 січня 2016 року на «10-00» год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/8548/15-ц
провадження № 2-н/361/1013/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2015 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1149,44 грн. за період з 01.03.2015 р. по 30.06.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 570/3945/15-ц
Номер провадження 2/570/1546/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 листопада 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8104/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 10 хв. 24 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/52/15
Справа № 356/70/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 26 лютого 2015 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 462/6571/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та звернути стягнення на предмет застави.

26.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ: 2894(192525) від 18.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 243,60 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014 та меморіального ордеру № 2577_43 від 29.09.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 974,40 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ: 2894(192525) від 18.08.2015 року та 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № 2577_43 від 29.09.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 10 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Номер провадження: 22-ц/785/5593/15
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року, -

встановила:

ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» заборгованість у розмірі 56130,61 грн. за кредитним договором від 01 листопада 2007 року та суму судового збору у розмірі 561,30 грн.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 30 593,94 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» подав апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції від директора ТОВ «Брокінвестгруп» надійшла заява про залучення в якості правонаступника ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк».

В обґрунтування зазначеної заяви директор ТОВ «Брокінвестгруп» зазначив, що 23.07.2015 року між ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» та ТОВ «Брокінвестгруп» укладений договір № 45-Л про передавання в управління непроданих активів. На під ставі Акту приймання-передачі кредитної заборгованості фізичних осіб Управитель - ТОВ «Брокінвестгруп» отримав і кредитну справи фізичної особи ОСОБА_2.

Колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2015 року між ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» та ТОВ «Брокінвестгруп» укладений договір № 45-Л про передавання в управління непроданих активів. На під ставі Акту приймання-передачі кредитної заборгованості фізичних осіб Управитель - ТОВ «Брокінвестгруп» отримав і кредитну справи фізичної особи ОСОБА_2.

В зв'язку з наведеним ТОВ «Брокінвестгруп» підлягає залученню до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Залучити до участі у справі ТОВ «Брокінвестгруп» в якості правонаступника ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша