overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 668/1305/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2520/15
У Х В А Л А

2015 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частини будинку в натурі, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивачів про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Які можливі варіанти поділу домоволодіння №73 по вул.Українській в м.Херсоні у відповідності до часток його власників?

У разі відхилення від ідеальних часток визначити розмір компенсації.

Проведення експертизи поручити експерту ОСОБА_11 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді за ст.385 КК України.

Згідно з ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати:

1) копію даної ухвали на 2 арк.

2) інші документи за необхідністю.

Після проведення експертизи зазначені документи, крім копії цієї ухвали, підлягають поверненню.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частини зупинення розгляду справи до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/3856/15
Справа 522/435/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шоста Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шоста Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

До суду надійшла заява від представника відповідачів про витребування відомостей стосовно смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заяву просить розглянути у його відсутність.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6692/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за апеляційною скаргою першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І. від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року.

18 листопада 2015 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав закінчення повноважень судді Доценко Л.І. в порядку повторного розподілу справи визначено мене суддю Вадовську Л.М. як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиціїприйняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 17 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.02.2015 року Провадження № 2-н/425/36/15

Справа № 425/61/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 грудня 2014 року у розмірі 864 гривні 96 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у відповідності до підпункту четвертого пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України - в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 грудня 2014 року у розмірі 864 гривні 96 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Провадження № 2-н/344/2500/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Бойчук О.В.
Єдиний унікальний номер 341/324/15-ц
Номер провадження 2-н/341/27/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик" подав заяву до відповідачів і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі - 3572,86 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:І. І. Мельник
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/3058/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 26 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 589/3684/15-ц
Провадження № 2-н/589/965/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

07 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в розмірі 2821 гривня 01 копійка за спожиту теплову енергію, а також судові витрати по справі.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №639/1108/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова
Судовий наказ набув чинності"________"________2015 року.
Дата видачі наказу "________"________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 500/5817/15-ц
Провадження № 2/500/2815/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

28.09.2015 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/6416/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 11 листопада 2015 року на 15:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа №642/7302/13ц
Провадження № 6/642/195/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1,

з участю секретаря- Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 3203 грн. 57 коп. на користь АК «Харківобленерго», а також у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 3436 грн.( три тисячі чотириста тридцять шість грн.) 97 коп., посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений при пересилці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 9 вересня 2013 р. з ОСОБА_3 стягнено 3203 грн. 57 коп. на користь АК «Харківобленерго», а також у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 3436 грн.( три тисячі чотириста тридцять шість грн.) 97 коп..

Виконавчий лист був отриманий представником позивача, предявлений до виконання, постановою державного виконавця виконавчий документ повернутий стягувачу, однак був втрачений при пересилці.

Оскільки з заяви вбачається, що виконавчий лист втрачений, відповідно до ст. 370 ЦПК України подання старшого державного виконавця про видачу дубліката замість втраченого оригіналу виконавчого листа є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 370ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 3203 грн. 57 коп. на користь АК «Харківобленерго», а також у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 3436 грн.( три тисячі чотириста тридцять шість грн.) 97 коп., згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 405/8273/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.,

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді подання державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла фізичної особи - боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали суду сторони зможуть ознайомитися 18 грудня 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2625/15-ц
Провадження № 2/497/897/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.11.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко