У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника заявника (відповідача по справі) ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_1

представника позивача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (попередня назва ПАТ «Фольксбанк») ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2014 року по справі №712/2667/2012 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Орлекс», ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, додатків до іпотечного договору, договору про задоволення вимог іпотеко держателя та додатків до нього та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Фольксбанк», ТОВ «Орлекс», приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненими іпотечного договору, додатків до нього, договору про задоволення вимог іпотеко держателя та додатків до нього, -

В С Т А Н О В И В :

Представник «ВіЕс Банк» (попередня назва ПАТ «Фольксбанк») ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2014 року по справі №712/2667/2012, яким вирішено: Позов ОСОБА_4 до ПАТ «Фольксбанк», ТОВ «Орлекс», приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_2 задовольнити. Визно іпотечний договір, укладений 23 березня 2006 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», ТОВ «Орлекс» та ОСОБА_4 припиненим. Визнано додатки до іпотечного договору від 23 березня 2006 року, укладені 03 липня 2007 року та 21 січня 2008 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», ТОВ «Орлекс» та ОСОБА_4 припиненими. Визнано договір про задоволення вимог кредитора, укладений 23 березня 2006 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», та ОСОБА_4 припиненим. Визнатно додатки до договору про задоволення вимог кредитора, укладені 03 липня 2007 року та 21 січня 2008 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_4 припиненими. Зобов`язано приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 вилучити запис та зняти заборону на відчуження предметів іпотеки в Єдиному реєстрі відчуження об`єктів нерухомого майна та державному реєстрі іпотек земельної ділянки площею 0,0810 га та житлового будинку площею 134,90 кв.м, розташованих в місті Ужгороді по вул. Верховинська, 55. Зобовязано ПАТ «Фольксбанк» м. Львів повернути ОСОБА_4 оригінали правовстановлюючих документів предмету іпотеки державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК №035827 від 17.11.2005 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Виконкомом Ужгородської міської Ради 25.02.2006 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Ужгородське МБТІ» від 27.02.2006 року.

В позові ОСОБА_2 до ТОВ «Орлекс», ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними відмовити. Стягнуто з ПАТ «Фольксбанк» в користь ОСОБА_4 114, 70 грн. судового збору.

Заяву представник мотивує тим, що про розгляд зазначеної цивільної справи ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого з 16.12.2013 року є ПАТ «ВіЕс Банк», не повідомлялось, повістки про виклик до суду після 11.10.2013 року жодної не отримало, що позбавило представника Товариства можливості бути присутнім в судовому засіданні на вказаний час та надати суду пояснення і докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. Рішення суду від 24.04.2014 року в порушення вимог ч.1 ст.227 ЦПК України Банку не надсилалось.

Починаючи з травня 2014 року ПАТ «ВіЕс Банк» неодноразово зверталось до суду з заявами письмово повідомити Банк про долю цивільної справи №712/2667/2012, однак лише в квітні 2015 року Банк отримав від суду лист від 01.04.2015 року із копією заочного рішення суду від 24.04.2014 року.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача по справі) ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_1 просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки такий пропущено не з вини Банку, заяву підтримав, просив заочне рішення суду від 24.04.2014 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та вважає, що представник ПАТ «ВіЕс Банк» мав достатньо часу довідатись про результати розгляду справи №712/2667/2012.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах цивільної справи №712/2667/2012 відсутні докази, які свідчать про вручення представнику ПАТ «ВіЕс Банк» (ПАТ «Фольксбанк») виклику в судове засідання та отримання ним судового рішення, а також враховуючи, що подані заявником до суду додаткові матеріали, які на думку суду, мають вагоме значення для правильного вирішення справи по суті, суд виходячи з вимог ст.232 ЦПК України приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2014 року по справі №712/2667/2012 скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що заочне рішення від 24.04.2014 року представник відповідача по справі - ПАТ «ВіЕс Банк» (ПАТ «Фольксбанк») отримав лише 06.04.2015 року, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення заявником подана до суду без порушення строку, встановленого ст.228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208, - 210 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року по справі №712/2667/2012 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Орлекс», ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, додатків до іпотечного договору, договору про задоволення вимог іпотеко держателя та додатків до нього та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Фольксбанк», ТОВ «Орлекс», приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненими іпотечного договору, додатків до нього, договору про задоволення вимог іпотеко держателя та додатків до нього - скасувати.

Слухання справи призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 1 липня 2015 року з викликом сторін.

Суддя Микуляк П.П.