overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/469/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

з участю прокурора Рябуха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВИРІШИВ:

Позов Служби у справах дітей Сумської міської ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подальше влаштування ОСОБА_4 покласти на орган опіки та піклування Сумської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 / 4 частини від усіх видів доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17.12.2014 року. Аліменти перераховувати на особовий рахунок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Сум за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 382/173/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 18 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 205. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть різні бюджети, в зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову,враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачом позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції у Київської області 18 листопада 2003 року, запис акту № 205, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 462/6733/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та стягнути із ОСОБА_1 9727,72 грн. заборгованості за кредитним договором.

26.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру №РХ:3381(193579) від 21.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 243,60 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №РХ:3381(193579) від 21.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 207/2997/15-ц
№ 2-н/207/895/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа №560/1387/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1261, 1269, 1270, 1296 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 3/4 частини одноповерхового житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Берестя по вул. Миру, 194, Дубровицького району Рівненської області, згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Дубровицьким міським бюро технічної інвентаризації станом на 24 липня 2015 року, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті її батька ОСОБА_6, який помер 17 липня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/4 частини одноповерхового житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Берестя по вул. Миру, 194, Дубровицького району Рівненської області, згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Дубровицьким міським бюро технічної інвентаризації станом на 24 липня 2015 року, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті його батька ОСОБА_6, який помер 17 липня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 13 листопада 2015 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_7
Справа № 334/9745/15-ц
Номер провадження 2/334/3866/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10.12.2015 р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 10.12.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Провадження № 2-н/344/2972/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №274/158/15-ц
Провадження № 2/0274/511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/158/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 05 березня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1619/15-ц
провадження № 2/144/608/15
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, а саме угоди від 26 серпня 2010 року про розірвання договору оренди землі.

На підставі ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) фізичної особи.

В інформації, наданій адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України у Вінницькій області, яка надійшла на адресу суду 16 грудня 2015 року, вказано, що коваль ОСОБА_2 померла 28.05.2012 року

Відповідно до ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони(цивільна процесуальна правоздатність) мають всі фізичні особи. Загальна цивільна процесуальна правоздатність фізичної особи виникає з моменту її народження і припиняється у момент смерті.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути заявникові, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла 28.05.2012 року і на момент звернення з позовом до суду її цивільна процесуальна правоздатність припинилась. Крім того позивачем не вказано про перехід прав чи обовязків від ОСОБА_1 до іншої особи в матеріальному правовідношенні, то неможливо на цей момент вирішити питання про процесуальне правонаступництво.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.122,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - повернути заявнику.

Розяснити ТОВ «ПК «Зоря Поділля», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ТОВ «ПК «Зоря Поділля» сплачений ним за платіжним дорученням № Z51102090 від 24 листопада 2015 року, отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497, судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн.

Ухвала може бути оскаржена на протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області..

Суддя:
Справа № 686/9906/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 07 липня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Провадження № 2-о/185/245/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що він дійсно є сином померлого 16.06.1990 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 20 січня 2016 року о 14:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/3093/15
УХВАЛА

про витребування доказів

09.12.2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Маслова М.І.,

за участю секретаря - Шпиця Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської територіальної громади про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Представником позивача ОСОБА_2 07.12.2015 р. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Комунального підприємства Харківське бюро технічної інвентаризації належним чином засвідчені копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок №55 по вул. Мохнацькій в м.Харків на ім»я ОСОБА_3, видане 19.01.1983 р. ЖЕО Орджонікідзевського району м.Харкова та технічного паспорту на будинок №55 по вул. Мохнацькій в м.Харків.

В судовому засіданні 09.12.2015 р. позивач та його представник підтримали своє клопотання та просили задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Для розгляду судом цивільної справи по суті необхідно дослідити докази, які також полягають у витребуваній інформації.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного та об»єктивного судового слідства суду необхідно витребувати зазначені вище докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Харківське бюро технічної інвентаризації належним чином засвідчені копії Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок №55 по вул. Мохнацькій в м.Харкові на ім»я ОСОБА_3, видане 19.01.1983 р. ЖЕО Орджонікідзевського району м.Харкова та технічного паспорту на будинок №55 по вул. Мохнацькій в м.Харків.

Ухвала може бути оскаржена в частині розгляду питання про забезпечення доказів в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Маслов