overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистими підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомила суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилась в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надала.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно поданої письмової заяви не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст.77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, ст.293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 534/2322/15-ц
Провадження 2/534/965/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2015 року на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
№ 2/243/6133/2015
У Х В А Л А №243/11868/15-ц

про відкриття провадження

17 грудня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 грудня 2015 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 28.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 363/4858/14 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/1809/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 29 18.02.2015
УХВАЛА

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_2, третя особа-Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ухвалення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_2, третя особа-Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 484/5513/15-ц
Провадження № 2-н/484/691/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 399/543/15-ц
Провадження № 2/399/220/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований 20.10.1991 року Новоселицькою сільською радою Катеринопільського району Черкаської області за актовим записом № 08.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судові засідання призначені на 8 грудня 2015 року та 16 грудня 2015 року, тобто повторно, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідач ОСОБА_2 також до суду не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки до суду не повідомила.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Лях
Справа №: 671/1282/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс (надалі ТОВ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ТОВ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4861,70 грн. боргу посилаючись на те, що 03.10.2011 р. ПАТ Платинум Банк надав їй за кредитним договором № 222/3853FPRP7 кредит в розмірі 5187,94 грн. до 03.10.2013 р.. Позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору по своєчасній сплаті кредиту, відсотків. ПАТ Платинум Банк відступив право вимоги за даним кредитним договором ТОВ Європейські агенції з повернення боргів, яке за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 р. відступило ТОВ право вимоги за даним кредитним договором відповідачки. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_1 ТОВ звернулося до суду із позовом про стягнення боргу за договором кредиту, судового збору і судових витрат за оголошення в газеті.

Представник позивача подав заяву - позов підтримав, просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 повідомлена належним чином, не повідомила суд про причину неявки, за клопотанням представника позивача проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так відповідачкою ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору № 222/3853FPRP7 від 03.10.2011 р. по сплаті за кредитним договором щомісяця

коштів для погашення кредиту, що підтверджується наданим позивачем

розрахунком боргу - 4069,90 грн. боргу за кредитом, 791,80 грн. пені, всього 4861,70 грн.. Право вимоги у позивача виникло на підставі договорів про

відступлення права вимоги і факторингу. Таким чином судом встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору і позивач вправі вимагати повернення кредиту, процентів відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України на підставі договору. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню на дану суму із стягненням судового збору, судових витрат.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054, 1077, 1078 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс за кредитним договором № 222/3853FPRP7 від 03.10.2011 р. 4861,70 грн. боргу, 243,60 грн. судового збору і 225 грн. судових витрат.

Копію рішення негайно направити сторонам рекомендованим листом.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №464/6941/15-ц
пр № 2/464/1865/15
УХВАЛА

05.11.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2015 року на 15:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року про задоволення подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В. про надання дозволу на примусове проникнення в житлове приміщення боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року про задоволення подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В. про надання дозволу на примусове проникнення в житлове приміщення боржника ОСОБА_2, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 20 січня 2016 року 10 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Богдан М.В.

при секретарі- Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» суми основного боргу у розмірі 3498,99 грн., фінансових санкцій у розмірі 145,31 грн., судового збору в розмірі 609,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 07.12.2015 року звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 08.12.2015 року заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/11318/15-ц від 26.11.2015 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» суми основного боргу у розмірі 3498,99 грн., фінансових санкцій у розмірі 145,31 грн., судового збору в розмірі 609,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику ПАТ « Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/17723/14-ц

30 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 17.11.2014 року .

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 105 - 105/1 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. 105/1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 17.11.2014 року.

Розгляд заяви провести в судовому засіданні 06лютого 2015 року о 09 год.00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Провадження № 2/369/353/15
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Ткачук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином , -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05 травня 2015 року.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №: 671/1563/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрованим по Волочиському районі не значиться, що підтверджується даними міграційної служби у Волочиському районі (а.с.19), дана категорія справ не відноситься згідно ст.ст.110,112 ЦПК України до тих, підсудність яких має право вибрати позивач, або до справ виключної підсудності, тому відповідно дана справа не підсудна Волочиському районному суду, в зв'язку з чим заява із всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Моторному (транспортного) страховому бюро України за непідсудністю Волочиському районному суду їх позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя