overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2203/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на "13" год. 40 хвил. "13" січня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "13" січня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження2-о/465/2/15
Справа № 465/5945/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" вересня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник у судове засідання повторно не зявився, не повідомив про причини неявки, хоч належним чином увідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Представник Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що заяву слід залишити без розгляду,виходячи з наступного.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи заявник вдруге не з»явився у судове засідання, не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності, хоча належно увідомлений про час та місце слухання справи.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: М.І.Гулієва
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Справа №293/1434/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Ничипорук Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10год. 00хв. 11 грудня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження № 2-н/638/4539/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року заявник, в особі Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

22.10.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Номер провадження 2-н/643/4038/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.М. Майстренко
Справа № 450/2373/15-ц Провадження № 2/450/1734/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 06 жовтня 2015 року о 11.00 год .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1115/15-ц
Провадження № 2/477/558/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

22 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлим 28.03.2007 року, визнати за нею право власності на житловий будинок № 38 по вул. Пушкіна в с.Котлярове Жовтневого району Миколаївської області, з господарськими будовами та спорудами.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на майно, а отже позов має майновий характер, тому позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій вказати ціну позову відповідно до ст. 80 ЦПК України та надати відповідні докази на підтвердження вартості майна, про право власності на яке просить позивач, і у разі необхідності доплатити суму судового збору.

Крім того, позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися та надати докази родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також докази прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_2 авла Івановича.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Ухвала 13 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, комунальне підприємство «Конотопське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, в с т а н о в и в : Заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 09 жовтня 2015 року. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали). Оскільки, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 09 жовтня 2015 року задовольнити. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 09 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 396/1981/15-ц
Провадження № 2/396/654/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 29.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 29.12.2015 року на 08:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 408/3124/15- ц 2/408/1405/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2015 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Торба Т.Є.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду смт. Біловодськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до кредитної спилки «Імперіал ЛТД» про стягнення невиплачених відсотків по депозитному вкладу та повернення депозитного вкладу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 26 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом до кредитної спилки «Імперіал ЛТД» про стягнення невиплачених відсотків по депозитному вкладу та повернення депозитного вкладу. Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, який виходить за необхідні межі, суд вважає за можливе відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного тексту мотивувальної частини рішення суду у повному обсязі строком на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 197 ч.2, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 598 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до кредитної спилки «Імперіал ЛТД» про стягнення невиплачених відсотків по депозитному вкладу та повернення депозитного вкладу задовольнити.

Стягнути з кредитної спилки «Імперіал ЛТД»

- на користь ОСОБА_1 залишок депозиту у сумі 11071 грн. 90 коп. та невиплачені відсотки по депозитному вкладу 1845 грн., усього 12926 грн. 90 коп.

- судовій збір на користь держави 1218 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копі до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд.

Суддя: Л.П.Філіпенко
Справа № 732/1708/15-ц
Провадження № 2/732/504/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 грудня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ Держгеокадастру у Городнянському районні Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом ; -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 грудня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 28 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 214/8472/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити розгляд справи на 16.00 год. 14 січня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 461/6948/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

встановила:

18.06.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до Галицького районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24.07.2015 року цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави в частині позовних до ОСОБА_1 про звернення стягнення не предмет застави та стягнення заборгованості передано на розгляд Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, в іншій частині провадження закрито.

19.08.2015 року проведено автоматичний розподіл даної справи, після чого справа надійшла до провадження судді Козак О.В..

Керуючись ст.ст.156, 204, 209 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу №461/6948/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 03 вересня 2015 року 17 годину 40 хвилин, повідомивши сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/8709/15ц
Провадження №2/642/2487/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2» до ОСОБА_3, 3-я особа: Ленінський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстрації, керуючись ст.209 ЦПК України, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №93 в будинку №61 по вул. Іллінській в м. Харкові.
Зобовязати Ленінський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.
Суддя А.В. Лазарєв
Провадження №2/155/553/15
Справа №155/1122/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

співвідповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Горохівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. третя особа на стороні відповідача Служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи суд вважає за можливе винести резолютивну частину рішення з виготовленням в 5-ти денний строк повного тексту рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом та заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в місті Горохів по вулиці Річній, 21 Волинської області.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка