02 червня 2015 року м. Мукачево Справа 303/2390/15-ц
Номер рядка стат.звіту-26
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Кость В.В.
при секретарі Прокоп Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 101689,08 грн.,
Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості у сумі 101689,08 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, хоча, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не подала, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи (ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України).
Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.
Фактичне отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується випискою від 25.02.2013 року (а.с. 18).
На підставі листа-вимоги від 08.12.2014, позивачем належним чином було повідомлено відповідача про необхідність погашення кредитної заборгованості (а.с. 19), який остання отримала, про що свідчить наявна у матеріалах справи ксерокопія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19 «а»).
Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи суд виходить з того, що згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобов'язання за Кредитним договором не виконані.
Судові витрати по справі у сумі 1016,89 грн. (судовий збір, а.с. 1) підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 224-228, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
1. Позов задоволити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Кость