overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/749/15-ц
ряд.стат. звіту №09
18 лютого 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Мукачівського обєднаного військового комісаріату про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме : згідно паспорту громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та довідки виданої військовим комісаром ОСОБА_2 прізвище заявника ОСОБА_3 . У військовому білеті прізвище заявника вказано на російській мові ОСОБА_3 . Однак, у посвідченні учасника бойових дій прізвище заявника помилково вказано ОСОБА_4 . Просить встановити факт, належності йому посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 виданого Мукачівським обєднаним міським військовим комісаріатом 20 серпня 1998 року.
Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 07.10.2006 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру виданої 15.05.1998 року та довідки виданої військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 за №4/53 прізвище заявника ОСОБА_3 (а.с.4-5,9).
У військовому білеті серії НОМЕР_3 виданого 05 жовтня 1978 року прізвище заявника вказано на російській мові ОСОБА_3 (а.с.6-7).
Однак, в посвідченні учасника бойових дій серії НОМЕР_1 виданого Мукачівським обєднаним міським військовим комісаріатом 20 серпня 1998 року прізвище заявника вказано ОСОБА_4 (а.с.8).
Отже, в судовому засіданні встановлено, що посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 виданого Мукачівським обєднаним міським військовим комісаріатом 20 серпня 1998 року в якому вказано прізвище заявника ОСОБА_4 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановлення факту, що має юридичне значення потрібно заявнику для оформлення пільгового виходу на пенсію.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є підставними і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.11, 60, 208, 209, 212-215, 218, п.6 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 виданого Мукачівським обєднаним міським військовим комісаріатом 20 серпня 1998 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич
Провадження № 2/639/2933/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 12.01.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Ухвала

19 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

8 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від

20 серпня 2015 року,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від

8 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 серпня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1 129,18 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова
Справа № 751/8361/15-ц Провадження № 22-ц/795/2566/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „ТАС-Комерцбанк, Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, Публічного акціонерного товариства „Омега Банк про припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 28 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2994/15-ц
Провадження №: 2-н/332/635/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8933/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 619/3539/15-ц Болибок Є.А.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження.

24 листопада 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та передати справу до Харківського районного суду Харківської області для подальшого вирішення питання про відкриття провадження.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року була відхилена, ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Виходячи з викладеного, вважаю, що відповідачем вже було використане право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, оскільки у цій справі Апеляційним судом Харківської області вже була постановлена ухвала від 25 листопада 2015 року.

Оскільки ОСОБА_4 звертається з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_3, який вже скористався своїм правом на оскарження ухвали суду першої інстанції, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа №303/4767/15-ц
2-н/303/396/15 ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево м.Мукачево, вул.Грушевського, 4/7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 672 грн. 00 коп. та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/5144/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа №639/1114/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2015 року.
Дата видачі наказу "________"________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 461/8861/15-ц
Провадження № 2/461/2389/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, департаменту житлового-господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області про зобовязання видати спеціальний ордер на вселення , -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, департаменту житлового-господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області про зобовязання видати спеціальний ордер на вселення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, департаменту житлового-господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області про зобовязання видати спеціальний ордер на вселення.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 31 серпня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 175/3792/15-ц
Провадження № 2-с/175/10/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року, виданого на підставі заяви Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року та призначити розгляд заяви на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 648/3116/15-ц
Провадження № 2/648/1150/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 635/8896/15-ц
Провадження № 2/635/3922/2015
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

2015 року липня 13 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану цього ж дня заяву № 200/12846/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 5 870 грн. 53 коп. з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якої підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягав; розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: