АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2865/15 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого 09.12.2013 року цим же судом рішення про часткове задоволення позову комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі по тексту - КП «ХТМ») і стягнення з ОСОБА_3 1557 грн. заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, вказуючи:

що керівництво КП «ХТМ» не виконало вимоги наказу №60 від 25.04.2005р. міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо визначення виконавця послуг, а також не виконало вимоги Постанови Верховного Суду України від 03.10.2011 року та ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; що між балансоутримувачем та ним, як власником квартири, не укладався письмовий договір про надання послуг теплопостачання; що від послуг КП «ХТМ», яких вважає шахраями, він письмово відмовився; що КП «ХТМ», враховуючи відсутність письмового договору про надання послуг теплопостачання та лічильників теплоносія в оселях споживачів, треба порівняти з вояками зі зброєю без присяги, тобто вважати злочинцями.

Вказує, що керівництво КП «ХТМ» за допомогою приватного підприємства «Аргумент ЦСБ» незаконно нав'язує населенню неякісні послуги теплопостачання за необґрунтовано надмірною ціною.

Про існування наказу №60 від 25.04.2005р. міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України випадкового довідався з мережі Інтернету лише після ухвалення рішення суду і його перегляду апеляційною інстанцією.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 18.02.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09.12.2013 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її незаконною, повернути позов КП «ХТМ», повернути сплачений ним судовий збір, заборонити керівництву КП «ХТМ» нав'язувати йому борги за непотрібні послуги.

В поданій апеляційному суду заяві ОСОБА_3 просив розглянути справу без нього, скаргу підтримав і просив задовольнити, звернути увагу на ту обставину, що суттєві відхилення від проекту під час монтажу систем теплопостачання, на відсутність лічильників наданого тепла.

Представник КП «ХТМ» в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив. З огляду на вимоги ч.1 ст.303 та ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за відсутністю сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та оспорюються сторонами наступні факти:

14.11.2013 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі по тексту - КП «ХТМ») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води для потреб гарячого водопостачання, яка утворилася за період з 01.12.2007 року по 30.04.2011 року, у сумі - 8274 грн.51 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2013 року позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води у розмірі 1 557 грн. ( в межах строку позовної давності) та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, вказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі.

26 січня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 9 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами

У засідання суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 не з'явився, у поданій суду заяві просив розглядати справу без нього.

Відмовляючи 18.02.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення від 09.12.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається у заяві ОСОБА_3, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України, а відтак і не свідчать про наявність підстав для перегляду вказаного рішення.

Колегія судді погоджується з ухвалою суду, оскільки вона прийнята судом першої інстанції у відповідності із законом, яким регулюється вирішення вказаного у заяві питання (ст.ст.361-365 ЦПК України), на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, не можуть бути визнані нововиявленими у розумінні ст.361 ЦПК України ті обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, а також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК України.

Така ж правова позиція до вирішення викладеного у заяві ОСОБА_3 питання викладена і в роз'ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Апеляційна скарга зведена переважно до викладення обставин, на які посилався ОСОБА_3 у заяві до суду першої інстанції про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яким суд дав належну оцінку в ухвалі від 18.02.2015 року, а також до критичної оцінки ОСОБА_3 доводів позивача та ухвалених по даній справі судових рішень, що також не свідчить про наявність підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Посилаючись у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та в апеляційній скарзі на судове рішення першої інстанції на те, що керівництво КП «ХТМ» безпідставно, незаконно нав'язує послуги та вимагає грошові кошти шляхом скоєння злочину (шахрайства, зловживання службовим становищем та ін.), відповідач ОСОБА_3 не надав на підтвердження цих доводів належного письмового доказу, тобто відповідного судового рішення, згідно ст.62 Конституції України, ст.ст.10, 27, 60 та ч.3 ст.61 ЦПК України.

Таким чином, законом передбачено виключний перелік підстав задоволення заяви про перегляд рішення суду, який розширеному тлумаченню не підлягає, оскільки задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: