overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7795/15-ц
Провадження №2-с/592/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати, -

встановив:

Ковпаківський районний суд м. Суми 28.08.2015 р. видав судовий наказ за № 592/7795/15-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати в розмірі 5843,08 грн.

14.09.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, яка прийнята до розгляду.

Дану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що заборгованості перед товариством по сплаті за послуги не має. В своїй заяві стягувач, з посиланням на норми діючого законодавства та довідки про заборгованість, зазначає, що позивач разом із сином - ОСОБА_2 оплату послуг з центрального опалення за період з 01.02.2007 р. по 30.06.2015 р. належним чином не проводили, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 4594,48 грн. Також в заяві вказано що боржники за період з 01.11.2008 р. по 30.06.2015 р. абонплату не сплачували, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1248,60 грн. З цим ОСОБА_1 не погоджується та зазначає, що на підставі рішення виконкому Сумської міської ради № 748 від 06.12.2011 р. їй був виданий ордер на житлове приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_1. У квартиру АДРЕСА_2 О.В. разом із сином - ОСОБА_2, були зареєстровані тільки 04.01.2012 p. Вподальшому вищевказана квартира була приватизована, про що отримано свідоцтво про право власності на житло. Відповідно до довідки КП «Сумижитло» СМР б/н від 02.01.2012 р. в квартирі АДРЕСА_1 раніше мешкала ОСОБА_3, яка померла 27.04.2007 р. Як вказано у вищевказаній довідці, за вказаною адресою ніхто не був зареєстрований з 24.05.2007 р. по час видачі довідки, тобто до 04.01.2012 р. Таким чином, до часу вселення в квартиру АДРЕСА_2 О.В., ОСОБА_2 не мали до неї жодного відношення, а тим паче до заборгованості.

Представник ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе в судове засідання не зявився та суду не надано письмових заперечень проти заяви боржника.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ч. 6-8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми за № 592/7795/15-ц від 28.08.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №: 398/8031/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" лютого 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 як заінтересована особа вказано Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3 - 11, 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст.3, 4- 11, 15, 57, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 яка оформлена 08 червня 1976 року на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1

Встановити факт, що архівна довідка № 223 від 30 травня 2014 року, видана Трудовим архівом Олександрійської районної ради, Кіровоградської області на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (так вказано в документі) для врахування заробітної плати за 1975 рік, 1980-1981 роки при призначенні пенсії за віком в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

Копію рішення надіслати до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Спр. № 308/714/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду на 04 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Провадження № 2/521/5430/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «28» вересня 2015 року о «14» годині «15» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «28» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
10.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/1046/2015-ц

№2/533/310/2015

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

10 листопада 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаївської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за додатковим позовом ОСОБА_1 до Чапаївської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Розглянути вимогу в одному провадженні з вимогою про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року о 9 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати до початку судового засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 25.11.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинської районного суду Н.Д.Науменко
Справа № 589/4114/15-ц
Провадження № 2/589/989/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

27 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 10 вересня 2015 р. на 09-40 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 10 вересня 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 676/912/15-ц
Номер провадження 2-сз/676/4/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці-Подільському в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що 26.06.2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та згідно платіжного доручення № 25880593 від 19.06.2012 року сплатив 214,60 грн. судового збору за подачу позову до суду. Оскільки ухвалою суду від 05.07.2012 року позовна заява щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором повернута ПАТ «Дельта Банк» до відкриття провадження по справі, просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 26.06.2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно платіжного доручення № 25880598 від 19.06.2012 року Пат «Дельта Банк» сплатив 214,60 грн. судового збору за подачу позову до суду.

Згідно ухвали Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 05.07.2012 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу.

. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись: Законом України «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачений згідно платіжного доручення № 25880593 від 19.06.2012 року на рахунок Кам»янець-Подільського УДКСУ судовий збір в сумі 214,60 грн.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д
УХВАЛА

про виправлення арифметичної помилки

17 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши в судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення арифметичної помилки в рішенні суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 лютого 2014 року по справі №686/25377/14-ц було частково задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 1 659 грн., судові витрати в сумі 149 грн. 47 коп. В резолютивній частині рішення допущено арифметичну помилку при зазначені суми боргу, судових витрат, та загальної суми, а саме замість вірної суми заборгованості, розрахунок якої наведений у мотивувальній частині 1 868 грн. 86 коп. зазначено 1 659 грн., у зазначеному розмірі судового збору, замість вірної суми 168 грн. 38 коп., зазначено 149 грн. 47 коп., та у загальній сумі, яка підлягає стягненню з відповідача зазначено 1 808 грн. 47 коп., замість вірної 2 037 грн. 24 коп. зазначено 1 808 грн. 47 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, будучи повідомленим у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити арифметичну помилку допущену в резолютивній частині рішення, щодо суми боргу та судових витрат, розмір яких обрахований у мотивувальній частині рішення, а саме зазначені суми заборгованості за договором 1 659 грн., судових витрат 149 грн. 47 коп. та загальної суми 1 808 грн. 47 коп. вважати арифметичною помилкою, правильними є суми заборгованості за договором 1 868 грн. 86 коп., судового збору 168 грн. 38 коп., та загальна сума коштів яка підлягає стягненню з відповідача 2 037 грн. 24 коп.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

В абзаці 2 резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 лютого 2015 року у справі №686/24446/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, зазначені суми заборгованості за договором 1 659 грн., судового збору 149 грн. 47 коп., та всього 1 808 грн. 47 коп. вважати арифметичною помилкою, правильними є суми заборгованості за кредитним договором 1 868 грн. 86 коп., судового збору 168 грн. 38 коп., а всього 2 037 грн. 24 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7005/15 Головуючий 1 інстанції - Черних Є.А.
Справа № 611/741/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року залишено без руху для оплати судового збору. У встановлений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/1094/15-ц
Номер провадження 2/404/1411/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору обєднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 10 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року у режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ Перший Український міжнародний банк .

Копію ухвали негайно направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для організації її виконання та представнику позивача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська