overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 року Провадження № 2-н/425/506/15

Справа № 425/2907/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 586 гривень 80 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 586 гривень 80 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 215/7515/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року КП ЖЕО №14 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 1688,92 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/4645/15-ц
Провадження № 2/0203/1274/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 03 серпня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2В, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою.

Призначити по справі судове засідання на «10» годин «20» хвилин 19 серпня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1336/15-ц
Провадження № 2/376/648/2015
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Коваленко О. М.

при секретарі- Шумак Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Сквирська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

встановив:

Ухвалою судді від 10.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою судді від 20.07.2015 року попереднє судове засідання відкладено на 27.07.2015 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сквирська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні

03.08.2015 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
16.04.2015 Справа № 756/4702/15-ц
№756/4702/15-ц
№2/756/178/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали подання ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі країни,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з поданням в порядку ст. 377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі країни.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник зобов'язаний особисто вчинити дію, передбачену наданим йому повноваженням (ст.240 ЦК України).

На підтвердження права державного виконавця ОСОБА_2 підписувати подання від імені ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та повноважень на ведення справи в суді нею долучено до подання довіреність, яка не підписана посадовою особою ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, уповноваженої на це законом та не містить печатки юридичної особи.

Крім того, подання ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі країни не містить будь-яких відміток та підтверджень про його погодження з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України довіреність від 2 квітня 2015 року не була оформлена належним чином, суд вважає, що у державного виконавця ОСОБА_2 відсутні повноваження на здійснення подання про тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі країни, більше того за відсутності належного погодження з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 240 ЦК України, ст.ст. 42, 44, 377-1 ЦПК України та, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали подання ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі країни - повернути ініціатору подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 738/1382/15-ц
№ провадження 2/738/410/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судову повістку направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

19 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: начальник філії Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Крючков Сергій Сергійович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: начальник філії Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» Крючков С.С. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто позивачу.

11 листопада 2015 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року була постановлена без її участі, а її копія була направлена поштою, яку вона отримала лише 11 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: начальник філії Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Крючков Сергій Сергійович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15941/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 206/4360/15-ц
Провадження № 2/206/1192/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача, якщо такі відомі.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України: «позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)».

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 640/6771/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.

при секретарі Гололобової О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління юстиції у Харківській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Головне управління юстиції у Харківській області в інтересах ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просив визнати незаконним утримання відповідачкою на території України неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Повернути неповнолітню дитину до місця постійного проживання у Федеративній Республіці Німеччина за адресою: вул. Айхенвег,1, Зуков, 19079. Якщо рішення не буде виконано в добровільному порядку, зобовязати відповідачку передати дитину батькові для забезпечення повернення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2015 р. позов Головного управління юстиції у Харківській області в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Судом встановлено, що при виготовленні рішення суду було допущено описку в місяці винесення рішення, зазначено «16 травня 2015 року» замість «16 червня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в місяці винесення рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2015 р. та вірно зазначити місяць винесення рішення: «16 червня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2549/15
УХВАЛА

01.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2008 року по 01.08.2015 року в розмірі 2368,95 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 203/4534/15-ц
Провадження № 2-н/0203/354/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 29 липня 2015 року розподілена позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 144/1130/15-ц
Провадження № 2/144/409/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" вересня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 31.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1130/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 30.09.2015 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: