overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2716/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 456/3758/15-ц
Провадження № 2/456/1663/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді -Янко Б. Я. ,

при секретарі -Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1В звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.1990 року у сільській раді с. Волосянка, Сколівського району, Львівської області.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судове засідання не зявлялась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подала.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши те, що належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявляється, а позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/470/408/15
Справа № 470/1152/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

В позові зазначив, що 24.09.2015 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до нього про розподіл майна, спільно набутого під час шлюбу.Підставою для поділу домово-лодіння ОСОБА_2 вказує придбання нею під час перебування у шлюбі спірного будинку на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 ОСОБА_2 вказала, що спірний будинок ними придбано, але це не відповідає дійсним правовідносинам та волевиявленню, що існували під час придбання будинку. Вирішуючи питання забезпечення житлом, мати позивача та відповідачка ОСОБА_3 домовились про те, що остання подарує будинок йому. Оскільки в нього не було коштів на оформлення будинку, всі питання щодо його оформлення вирішувала мати. Так як дарування коштувало дорожче ніж купівля-продаж будинок було переоформлено на нього за договором купівлі-продажу, а не дарування. Ні до оформлення договору, ні після він не сплачував ОСОБА_3 кошти в розмірі 40675 грн., як вказано в договорі. ОСОБА_2 також не передавала гроші ОСОБА_3 Ні в нього, ні в неї на той час грошей не було. Договір купівлі-продажу житлового будинку по вулиці Чапаєва,15 в смт.Березнегувате, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 є удаваним, оскільки вчинений для приховування договору дарування і відповідно відносини між ним, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 регулюються правилами щодо договору дарування, який він та ОСОБА_3 насправді вчинили.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 562/2553/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.11.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2015 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 30.11.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 477/2816/15-ц
Провадження № 2/477/1300/15
Строка № 45
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с.Лимани, вул. Робоча (Робітнича), 43.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13 січня 2016 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2576/15-ц
Провадження № 2-сз/520/30/15
УХВАЛА

16.03.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не надано копії ухвали, з якої буде видно з яких підстав суду слід розглядати питання про повернення судового збору; не зазначено номер справи, тим самим позбавлено суд можливості підняти справу з канцелярії суду; не зазначені учасники справи.

Ухвалою від 25 лютого 2015 року суддя заяву ПАТ "Дельта Банк" залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк представник заявника вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв"язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат

вважати не поданою і повернути заявнику разом з доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 724/1546/15-ц
Провадження № 2/724/850/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1546/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року на 17-15 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 2-25/
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015р. Міловський районний суд Луганської області

У складі: головуючого судді Оробцової Л.О.

при секретарі Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 19.09.2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинили з 2014 року.

Посилаючись на те, що сімейні стосунки з чоловіком не склалися, чоловік через постійними сварки, з жовтня 2014 року вони не ведуть подружніх стосунків, позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вищевикладене, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Довгаль». Відповідач ОСОБА_2. позов визнав повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки сторони, подружніх стосунків не ведуть, обоє наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин збереження сімї сторін неможливе.

Питання про місце проживання сина сторони вирішили в добровільному порядку, син ОСОБА_3 проживає і залишиться проживати з матірю.

На підставі ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Олександрівни задовольнити повністю.

Розірвати зареєстрований 19 вересня 2013 року в смт. Мілове Міловського району Луганської області (актовий запис за № 24) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Довгаль».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з для його проголошення, шляхом її подачі через Міловський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О. Оробцова
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 11 січня 2016 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/2944/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/2282/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати КС «Аккорд» (а.с. 80), якій запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2015 року на 10 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - КС «Аккорд» (а.с. 80);

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 80).

Головуючий -

Судді -
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 471/1516/15-ц
Провадження №2/471/701/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"04" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 13 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року.

Відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 266/3884/15-ц
Провадження № 2-н/266/306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.11.2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана позивачем 12.11.2015 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення, однак протягом встановленого терміну позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження № 2-н/344/3010/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 585/3699/15-ц
Номер провадження 2/585/1354/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2015 року на 08 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3