overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3247/15
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви

17 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом доОСОБА_2 про виселення відповідача з належного їй приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. 8-го Березня, буд. 27/2, та зобовязання ВГІРФО ГУМВС України в Сумській області зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстрації належного їй приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. 8-го Березня, буд. 27/2.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2015 року була залишена без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки в строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

15.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про усунення недоліків на виконання ухвали судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.12.2015 року.

Однак, уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-в мотивувальній частині позову з посиланням на ст.157, ст.116 ЖК України позивач просить виселити відповідача, а в резолютивній частині позову, просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач має чітко зазначити зміст позовних вимог, щоб мотивувальна частина позову відповідала резолютивній частині позову.

Крім того, необхідно зауважити, що вимога про зобовязання зняти відповідача з реєстраційного обліку не може бути заявлена в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення вказаних недоліків, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3421/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/5476/15-ц
Провадження № 2-н/484/675/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 Валентинівтни до КП "Тепло" за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

11.21.2015 року ОСОБА_1 Валентинівтна звернулося в суд з заявою за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Валентинівтни до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 712/4263/15-ц
Провадження № 2н/712/382/15
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 67 ЖК України, ст. 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" плата за комунальні послуги, в тому числі водопостачання нараховується щомісячно, а її розмір розраховується за затвердженими в установленому порядку тарифами та відповідно до показань приладів обліку або за встановленими нормами. Статтями 67-68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом.
Всупереч вимогам чинного законодавства, боржники своєчасно та в повному обсязі не оплачують надані послуги, внаслідок чого станом на 01.03.2015 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 848,69 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, заявником на суму заборгованості, що виникла нараховано інфляційні в сумі 15,73 грн. та 3 % річних в сумі 13,62 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Соснівського
райсуду м.Черкаси В.А. Кузьменко
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №592/581/15-ц
Провадження №2/592/673/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/581/15-ц; провадження № 2/592/673/15

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 592/581/15-ц; провадження № 2/592/673/15 графа статзвіту 48.

· Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 03 березня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

· Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

· Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

· У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

·

·

·

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №274/188/15-ц
Провадження № 2/0274/523/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління фінансів Бердичівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ЦРЛ Бердичівського району про відшкодування шкоди, заподіяної злочином

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивача звільнено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/188/15-ц за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління фінансів Бердичівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ЦРЛ Бердичівського району про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2015 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1449/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"17" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1449/15-ц. від 16.12.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 28 грудня 2015 року на 11.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4222/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/7114/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 1 14.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2015 року заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами повернута заявнику.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. За змістом ст. 297 ЦПК України апеляційне провадження відкривається тільки у разі відсутності перешкод для такого відкриття.

Недоліки апеляційної скарги полягають в наступному:

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 243 грн. 60 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2015 року, залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/3718/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційні витрати та три відсотки річних з Тесленко Дар*ї Костянтинівни, ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Тесленко Дар*ї Костянтинівни, ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, інфляційні витрати та три відсотки річних з Тесленко Дар*ї Костянтинівни, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 667/7481/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 25.08.2015 року,

встановив :

25.08.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання в розмірі 9623, 50 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25.08.2015 року про стягнення з неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 9623,50 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що МКП «Херсонтеплоенерго» при нарахуванні заборгованість не було враховано, що разом з нею у вказаній квартирі проживає її чоловік, який з 29.11.2013 року має пільги, а отже фактична заборгованість менша, ніж зазначено, оскільки перерахунок зроблено не було.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 25.08.2015 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 25.08.2015 року по справі № 667/6424/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання в розмірі 9623, 50 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/5943/14-ц
Провадження № 2/496/265/15
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності сторін -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника позивачки за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування з РЕР ДАІ з обслуговування м. Теплодар, Великомихайлівського, Біляївського, Роздільнянського та Фрунзівського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеської області (67400, м. Роздільна, Одеська область, вул. Калініна, 2-а) завірені копії всіх документів щодо реєстрації, перереєстрації та зняття з реєстрації транспортного засобу марки ВАЗ, VIN-НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, білого кольору, а також з РЕР ДАІ з обслуговування м.Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України (м. Первомайськ, Миколаївська область, вул. Вознесенська, 73-а) завірені копії всіх документів щодо реєстрації, перереєстрації та зняття з реєстрації причепу (державний номер НОМЕР_2);

Представник відповідачки за первісним у судовому засіданні на клопотанні наполягав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з:

- РЕР ДАІ з обслуговування м. Теплодар, Великомихайлівського, Біляївського, Роздільнянського та Фрунзівського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеської області (67400, м. Роздільна, Одеська область, вул. Калініна, 2-а) завірені копії всіх документів щодо реєстрації, перереєстрації та зняття з реєстрації транспортного засобу марки ВАЗ, VIN-НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, білого кольору;

- РЕР ДАІ з обслуговування м.Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України (м. Первомайськ, Миколаївська область, вул. Вознесенська, 73-а) завірені копії всіх документів щодо реєстрації, перереєстрації та зняття з реєстрації причепу (державний номер НОМЕР_2);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6267/15
УХВАЛА

17.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету імені ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На 17.12.2015р. на 9 годину 30 хвилин було призначено судове засідання у даній справі.

Сторони до суду не явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Судом встановлено, що на розгляді в апеляційному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до того ж самого відповідача про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди. Дана справа повязана зі справою яка перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Крім того, до суду надійшла довідка, що позивач перебуває у лікарні у звязку з отриманням ним травми.

Враховуючи неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, яка розглядається в апеляційній інстанції, а також захворювання позивача, що підтверджено медичною довідкою №20154 від 16.12.2015р., що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.201ч.1п.4 та 202ч.1п.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету імені ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі, яка розглядається апеляційним судом Одеської області за позовом ОСОБА_1 до Національного університету імені ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, а також на час хвороби ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.