Справа № 368/1984/14-ц
Провадження № 2/368/22/15
Рішення

іменем України

"17" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Закаблука О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик Київської області справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якій позивач просив суд винести рішення, яким:

- стягнути з Відповідача - ОСОБА_2 на користь Позивача на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188 суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 1958,83 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім грн., 83 коп.);

- стягнути з Відповідача - ОСОБА_2 на користь Позивача на поточний рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, витрати по оплаті судового збору в розмірі - 243,60 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України для слухання даної справи № 368/1984/14 - ц був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

17.10.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до слухання.

11.11.2014 року Кагарлицьким районним судом здійснено запит до відділу ДРАЦС Кагарлицького РУЮ Київської області на предмет з»ясування обставини, чи не померла відповідачка по справі, - ОСОБА_2.

11.11.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов актовий запис про смерть № 12 від 16 січня 2014 року, з якого видно, що відповідачка по справі, - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Місце смерті, - м. Кагарлик Київської області.

20.11.2014 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою провадження по даній справі зупинено до залучення у справі в якості відповідачів правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_2

25.11.2014 року Кагарлицьким районним судом здійснено запит до нотаріальної контори з метою з»ясування питання відкриття спадкової справи після померлої ОСОБА_2

09.12.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла копія спадкової справи № 44/2014 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, в якій вказано, що спадкоємцем майна після померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_1.

02.03.2015 року провадження у справі на підставі ст. 204 ЦПК України відновлено.

24.03.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою:

- замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_1, ( іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання, яке відбулося 17.04.2015 року, представник позивача, - Грабовий О.С. не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява представника позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з»явилася, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій відповідачка просить суд слухати справу без її участі, позов визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та позовні вимоги позивача задовольнити, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд судом здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (надалі іменується - Позивач) є ліцензіатом з постачання електричної енергії за регульованим тарифом і діє на підставі ліцензії серії АЕ № 194761 від 16.05.2013 р. на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензії серії АЕ № 194762 від 16.05.2013 р. на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Відносини між споживачами та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН ), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

10 вересня 2013 року за адресою: АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) представниками ПАТ «Київобленерго» було виявлено порушення ПКЕЕН і у відповідності до законодавства оформлено Акт про порушення №К 022613. Даний Акт підписано трьома представниками енергопостачальника та членом родини Відповідача. Згідно п. 53 ПКЕЕН Акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальної організації.

Порушення ПКЕЕН полягає в тому, що на вказаному об'єкті споживач самовільно підключив струмоприймачі до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом накиду проводів навантаження на вводі до будинку перед засобом обліку.

Електроенергія, що споживалась не враховувалась і не оплачувалась.

Вказане порушення ПКЕЕН відповідно до п. 3.1.5 Методики формулюється як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення № К 022613 від 10.09.13 р. є дійсним, оскільки його підписали три представника енергопостачальника.

В Акті чітко вказано скоєне правопорушення.

Окрім всього а Акті вказано, за допомогою якого проводу було здійснено вказане порушення, а також оформлено схему електропостачання споживача.

П. 53 ПКЕЕН передбачено, що Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначається Методикою, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04 травня 2006 року № 562 (далі за текстом - Методика).

Відповідно до п.3.3. Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється:

- за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

- за кількістю днів;

- за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії.

Згідно п. 3.5. Методико добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою: Wдоб.с.п. = Рс.п. * tвик.с.п., де Рс.п. - потужність самовільного підключення: tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

11 грудня 2013 року відбулося засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 022613 від 10 вересня 2013 року.

Сума збитків, завданих Позивачу внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕ(Н), виявлених в Акті № К 022613 від 10.09.2013 р. була нарахована згідно Методики та становила 1 958,83 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім грн., 83 коп.).

Комісія по розгляду Акта при винесенні рішення керувалась насамперед вимогами законодавства та наявними доказами, що підтверджується змістом Акту № К 022613 від 09.10.2013 р., та протоколу № 0295 від 11.12.2013 року.

Відповідно до рішення комісії від 11.12.2013 року було вирішено провести перерахунок та визначити обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕН згідно п. 3.1.5 Методики визначивши добове споживання по пропускній здатності мережі алюміній 2,5 кв.мм. за період 365 днів та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Сума нарахування відповідно до чинного законодавства та висновку комісії становила 1 958,83 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім грн., 83 коп.).

Отже, сума збитків, завданих Позивачу внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕН. зафіксованого в Акті № К 022613 від 10.09.13 р. була нарахована згідно Методики та становить 1 958,83 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім грн., 83 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними тішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Майнова шкода в розмірі 1958 грн. 83 коп. відповідачкою станом на день подання позову, а саме, станом на 14.10.2014 року відшкодована не була, тому позивач звернувся до суду з позовом з метою стягнення шкоди в примусовому порядку.

Зглядаючись на вищевказані обставини, слід було задоволити позов, проте, в ході слухання справи, судом встановлено той факт, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть № 12 від 16 січня 2014 року, копія якого міститься в матеріалах справи, ( а.с., 29).

Відповідно, в зв»язку з цим 20.11.2014 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, ( а.с., 46 - 47), якою провадження по даній справі зупинено до залучення у справі в якості відповідачів правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_2

04.12.2014 року Кагарлицьким районним судом здійснено запит до нотаріальної контори з метою отримання копії спадкової справи після померлої ОСОБА_2, ( а.с., 33).

09.12.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла копія спадкової справи № 44/2014 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ( а.с., 35 - 43), в якій вказано, що спадкоємцем майна після померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_1.

02.03.2015 року провадження у справі на підставі ст. 204 ЦПК України відновлено.

24.03.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою:

- замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_1, ( іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання, яке відбулося 17.04.2015 року, представник позивача не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява представника позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 17.04.2015 року відповідачка ОСОБА_1 не з»явилася, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява відповідачки, в якій вона просить суд слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Отже, що стосується стягнення суми шкоди з відповідачки ОСОБА_1, то суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно, спадкову масу становлять як прва так і обов»язки, що належали спадкодавцю на момент смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов»язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Отже, обов»язок відшкодування збитків, які спричинила первісний відповідач ОСОБА_2 покладається на її спадкоємця, - ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 1166, ст.ст. 1216, 1218, ч. 1 ст. 1231 ЦК України, ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, - задовольнити.

- стягнути з ОСОБА_2, ( іпн: НОМЕР_1), АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188 суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 1958,83 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім грн., 83 коп.);

- стягнути з ОСОБА_2, ( іпн: НОМЕР_1), АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», на поточний рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, витрати по оплаті судового збору в розмірі - 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О.В. Закаблук