Справа №469/381/15-ц 21.05.2015 21.05.2015 21.05.2015
Провадження № 22ц/784/1178/15 Суддя першої інстанції Гапоненко Н.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2015 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області (надалі - ДВС) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

9 квітня 2015 року ДВС звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2

Свої вимоги заявник мотивував тим, що у ДВС на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №469/243/13-ц, виданого 2 квітня 2013 року Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на дитину, проте боржник ухиляється від виконання рішення суду, не сплачує аліменти в повному обсязі, у зв'язку з чим його заборгованість станом на 1 лютого 2015 року складає 12725,60 грн. Майно, на яке можливо звернути стягнення або доходи відсутні.

Таким чином, боржник добровільно рішення суду не виконує, не бере участь у виконавчих діях, спрямованих на виконання рішення суду, що, на думку заявника, свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Посилаючись на викладене, ДВС просила суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2015 року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ДВС просила скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги подання в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на примусовому виконанні у державного виконавця відділу ДВС Березанського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 469/243/13-ц, виданого 2 квітня 2013 року Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку, починаючи з 2 квітня 2013 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно (а.с.6).

11 квітня 2013 року державним виконавцем Волощук О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 7).

Згідно ст. 377-1 ЦПК України судом вирішується питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду особи за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів за поданням державного виконавця.

Відповідно до положень ст.122 ЦПК України на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом суддя відкриває провадження у цивільній справі (а у випадках, передбачених законом, відмовляє у відкритті провадження), про що постановляє відповідну ухвалу. Зазначена норма закону є обов'язковою і при розгляді справ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

З матеріалів справи вбачається, що судом було розглянуто подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без постановлення ухвали щодо відкриття провадження у справі та призначення подання до розгляду в судовому засіданні.

За такого, доводи скарги щодо порушення судом норм процесуального законодавства заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що зазначена ухвала постановлена з порушенням вимог закону, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області задовольнити частково.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2015 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді