overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3438/15-ц
Провадження № 2/589/861/15
УХВАЛА

про обовязкову участь позивача у розгляді справи

21 серпня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Шостка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шосткинської міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, заявив клопотання про обовязкову участь позивача у розгляді справі ОСОБА_1, оскільки у відповідача є безпосередні запитання щодо заявленого позову та у звязку з цим вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_6, не заперечує проти заявленого клопотання, пояснив, що позивач проживає в Ізраілі, м. Цур Аласа, вул. Шальмон, 17/7.

Суд вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи вважає за необхідне з урахуванням обставин справи, для повного та якісного її розгляду визнати обовязкову участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1, у звязку з чим справа підлягає відкладанню з урахуванням дальності проживання позивача.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязкову участь в судовому засіданні позивача у розгляді справі ОСОБА_1, який проживає в Ізраілі, м. Цур Аласа, вул. Шальмон, 17/7.

Направити копію ухвали позивачу по справі.

Відкласти розгляд справи на 15 жовтня 2015 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 185/9991/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01.10.2015 року на 13:15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1516/15-ц
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 16 грудня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/368/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 лютого 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначено її засобів зв'язку.

Крім того, до матеріалів позову не долучено наказ Господарського суду Львівської області № 22/32 від 5.05.2009 року на підставі якого було відкрито виконавче провадження і проведені торги. ОСОБА_1 не просить суд цей наказ витребуати з господарського суду , а згідно з ст. 60 ч.2 ЦПК України докази подавбться сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі.

З позовної заяви ОСОБА_1 не можна зрозуміти які конкретні права її були порушенні в результаті проведених електронних торгів , тобто чи була вона учасником цих торгів , чи з електронних торгів реалізовулось належне їй майно.

Про це в позовній заяві нічого не зазначено.

У своєму позові ОСОБА_1 вказує , що переможцем торгів було визначено учасника № 2.

Однак що це за учасник , фізична чи юридична особа, в позові не захначено.

Нема і адреси цієї особи.

Ця особа ( учасник № 2) ОСОБА_1 повинна була залучити до участі в справі , оскільки рішення суду зачіпає інтерси цієї особи , а відтак позивачка повинна була вказати про це у своєму позові і додати ще один екземпляр позовної заяви з копіями всіх необхідних документів , які потрібно буде вручити цьому учаснику № 2.

Також в позовній заяві не вказано ціни позову , як це вимагає ст. 119 ч.1 п. 4 ЦПК України , а отже неможливо перевірити правильність сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею. копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернишової Є.Ю.

при секретарі Соловей Ж.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 діючої за дорученням ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду, діючи на підставі доручення від ОСОБА_2, із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17.02.1994 по справі №2-68/94.

Представник заявниці у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Судом встановлено, що 17.02.1994 року Фастівським районним судом було винесено рішення по справі №2-68/94 про встановлення факту, що архівна довідка №17 від 27.01.1994 року видана Фастівським державним архівом на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до паспорта громадянина України серії СК №597976, який був виданий заявниці 22.07.1997 року, прізвище, імя та по батькові визначене як ОСОБА_2.

З наведеного виходить, що у рішенні суду від 17.02.1994 року помилково визначено імя «Пелагія», як таке, що записано як переклад з російської мови, коли її імя державною мовою є «Палажка».

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені рішення Фастівського районного суду Київської області від 07.02.1994 року у тексті була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 діючої за дорученням ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення до абзацу 1 резолютивної частини рішення Фастівського районного суду від 17.02.1994 року по справі №2-68/94 у зазначені імя заявниці, вважаючи правильним «Палажка».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 524/7672/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 920 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 920 грн. 36 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 639/755/15-ц
Провадження № 2/639/837/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку, що вказана позовна заява на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача , у зв'язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір у сумі 260, 30 грн. за платіжним дорученням № BOJ63BONJB від 23.01.2015 року.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент Банк» на на р/р 0010, банк одержувача ПАТ «Акцент Банк» , МФО 307770, судовий збір у сумі 260 ( двісті шістдесят) грн. 30 коп., відповідно до платіжного доручення № BOJ63BONJB від 23.01.2015 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви про може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 307/269/15-ц
Провадження № 2/307/517/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Тячівське лісове агропромислове господарство» ДП Закарпатського управління лісогосподарських агропромислових господарств про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Тячівське лісове агропромислове господарство» ДП Закарпатського управління лісогосподарських агропромислових господарств про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 10 хвилин 16 лютого 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження №2/200/4347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 30 листопада 2015 року о 11:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №: 653/2736/15-ц
Провадження № 2/653/886/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на «29» вересня 2015 року о «10» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/4039/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства Харковгорлифт про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване підприємство Харковгорлифт звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 986,50 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального спеціалізованого підприємства Харковгорлифт про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 451/186/15-ц
Провадження № 2-о/451/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р.

Суддя Радехівського районного суду Львівської області, Міга Я. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області ( м.Радехів, вул.Львівська, 14А) на 20.02.2015 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. М. Міга
Справа № 276/1485/15-ц
Провадження по справі № 2/276/595/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/259/15-ц
провадження №2/624/104/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 21 грудня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа - відділ Держземагентства у Кегичівському районі Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 14.05.2015 року провадження у справі було зупинено в звязку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Експертизу проведено, час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов