Справа № 2-1/10
Провадження № 2-во/666/16/15
У Х В А Л А

про внесення виправлень

19.02.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Стамбула М.І.

при секретарі Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Херсона 14.04.2010р. винесено ухвалу про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу, зустрічної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи-ОСОБА_4, ХОД АППБ «Аваль», Херсонське МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області та АКБСР «Укрсоцбанк» про визнання недійсною окремої частини угоди та визнання права власності на автомобілі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеній вище ухвалі, а саме просив в резолютивній частині ухвали зазначити номер кузова НОМЕР_1.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви та просила вказати в резолютивній частині ухвали: за ОСОБА_1 визнається право власності на автомобіль «Мерседес-Бенц-1314», 1995 року випуску, держномер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що в ухвалі суду допущена описка, а саме не вказано, що: за ОСОБА_1 визнається право власності на автомобіль «Мерседес -Бенц-1314»,1995 року випуску, держномер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.04.2010 р. по цивільній справі за позовом про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу, зустрічної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи-ОСОБА_4, ХОД АППБ « Аваль», Херсонське МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області та АКБСР «Укрсоцбанк» про визнання недійсною окремої частини угоди та визнання права власності на автомобілі - зазначити: за ОСОБА_1 визнається право власності на автомобіль «Мерседес -Бенц-1314»,1995 року випуску, держномер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя М.І.Стамбула