overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9518/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Водоп"яновій Ю.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров"я,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

➢Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

➢Уточнивши позовні вимоги;

➢розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Об 10-30 год. 30 грудня 2015 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров"я до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 539/248/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року позовну заяву залишено без руху, вказано на недоліки, які вона містить та надано позивачу строк для їх усунення у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 02.02.2015 року.

Станом на 10.02.2015 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру, хоча всупереч ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не вказано ціну позову.

Також позивачем сплачено судовий збір в розмірі по 243,60 грн., тобто у розмірі , який передбачений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" для оплати позовної заяви немайнового характеру , а не у розмірі позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який у даному випадку належить для оплати судового збору.

Таким чином позивачем при зверненні із позовом до суду не в повному розмірі сплачено судовий збір та вказані недоліки позовної заяви не усунуто у наданий судом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Головуючий суду 1 інстанції - Бондар Ю.О.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 420/2840/15-ц
Провадження № 22ц/782/706/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Романченка В.О.

Суддів: Лозко Ю.П., Лісіциної А.І.

при секретарі: Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» та Відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області задовольнити частково.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015» на користь Відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області 1218, 00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015» на користь Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» 1218, 00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного догляду за особою, що його потребує, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить встановити факт зайнятістю постійного догляду ОСОБА_2 за особою, що його потребує, а саме за ОСОБА_1 із січня 2015 року, у звязку із хворобою та просять зобовязати відповідача доглядати за ОСОБА_1

16.12.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про відкликання позовної заяви разом із доданими до неї документами.

Враховуючи, що дана заява подана до відкриття провадження у справі, суд повертає позов на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного догляду за особою, що його потребує повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 462/6737/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 8337,88 грн.

26.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ:3400(193617) від 21.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 243, 60 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ:3400(193617) від 21.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 127/2202/15-ц
Провадження 2/127/1918/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.02.2015р. на 14 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.02.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 496/1915/15-ц
Провадження № 2-п/496/41/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення.

15 грудня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду (а.с. 63).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

15 грудня 2015 року
Справа № 724/422/15-ц
Провадження № 2/724/372/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Зарожани в особі Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с.Зарожани в особі Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Зарожани в особі Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20.032015 годину 10-00 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 148/1634/14-ц Провадження № 22-ц/772/481/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тульчинської міської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, Відділу Держземагенства у Тульчинському районі про визнання недійсними рішень Тульчинської міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 27 січня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_5
Справа № 540/144/15-ц
Провадження №2/540/74/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ?

в с т а н о в и л а :

у лютому 2015 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області о 09 год. 45 хв. 25.02.2015.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/9077/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборонності, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року за вхід. №25243 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборонності за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, а також вирішити питання повернення судового збору, тому вважаю за можливе повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборонності.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 7676,15 грн..

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за заявою позивача (п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 7676,15 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборонності.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у сумі 7676 гривень 15 копійок по платіжному дорученню № від 18.11.2015 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 587/665/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням:

судді - Дашутіна І.В.

при секретарі - Макошенець С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньосироватської сільської ради, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Сумському районі, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Сумського РУЮ Сумської області про зобовязання внесення відомостей щодо реєстрації права власності без згоди суміжного власника,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа за даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просила призначити земельно-технічну експертизу по даній справі, для встановлення відповідності фактичного користування земельною ділянкою власниками земельних ділянок, що знаходяться за адресою: с. В. Сироватка, вул. Тельмана, 33, Сумського району Сумської області, що належить ОСОБА_1 та за адресою: с. В. Сироватка, вул. Тельмана, 31, Сумського району Сумської області, що належить ОСОБА_2, зовнішнім межам земельних ділянок, які визначені технічною документацією з землеустрою.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, позивачка в своєму позові просить відмінити реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельних ділянок належних ОСОБА_2 за адресою: с. В. Сироватка, вул. Тельмана, 31, Сумського району та зобовязати управління Держземагенства внести відомості у державний земельний кадастр щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: с. В. Сироватка, вул. Тельмана, 33, Сумського району, але питання, які поставленні у клопотанні про призначення експертизи ніяким чином не повязані з позовними вимогами, і навіть якщо б суд задовольнив дане клопотання та експертиза була б проведена, то висновок по ній на підставі поставлених питань, суд не міг би покласти в основу рішення по справі, а тому суд вважає дане клопотання необґрунтованим.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи в звязку з його необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 465/1576/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/8092/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 21 січня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді: