overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/181/15-ц
Провадження № 2/666/576/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 22 вересня 2006 року, від якого вони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дітей відмовляється. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі 1500 гривень щомісяця до їх повноліття та аліменти на її утримання у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у сумі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 16.01.2015 року і до повноліття дітей, від позовних вимог в частині стягнення аліментів на своє утримання відмовилася.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22 вересня 2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 872. Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дітей, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Херсона на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 16 січня 2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 505/3011/14-ц
Провадження № 2/505/1653/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна й резолютивна частина)

15.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав (треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Котовська місцева прокуратура Одеської області, Орган опіки та піклування Котовської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служба по місту Котовську та Котовському районі Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області), -

встановив:

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до положень ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському районі Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області зробити позначку у актовому записі № 60 про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1774/15 Головуючий 1 інстанції - Попрас В.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" про повернення суми вкладів та нарахованих процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" про повернення суми вкладів та нарахованих процентів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/756/6518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 373/2858/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованості за кредитним договором № 402/42/07-А укладеного між сторонами 22.06.2007 р. у розмірі 927 600,01 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 559/2803/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 16.12.2015 року на 09:00 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 15.12.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 566/394/15-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/2235/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 24 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

С.В. Демянчук

О.В. Оніпко
Справа № 667/7348/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державної виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд

встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся зі скаргою, в якій ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1С, ВП « 48260761 від 29.07.2015 року з виконання виконавчого листа № 677/3044/15 від 24.07.2015 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, вважав, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови є незаконними, а постанова є неправомірною, внесеною з порушенням норм ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судові засідання 16.09.2015 року та 05.10.2015 року скаржник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

За таких обставин, суд в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України вважає причини неявки скаржника у судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст.169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державної виконавця без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких вона була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Прохоренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1813/15-ц
Провадження № 2-н/210/148/15
"15" травня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/3645/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Енергія і Газ України" про стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ТОВ "Енергія і Газ України" Фіщенко І.О. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „20" квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
Справа № 473/4744/15-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Вознесенській міській раді про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року заявниця звернулися до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Як вбачається з даної цивільної справи, заявниця ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_1 та є сусідкою головуючої по справі ( м. Вознесенськ вул. 60 років Жовтня, 22/51).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з вище викладеного, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід у зв*язку з усуненням сумнівів про неупередженість судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 23,24,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Вострікової Лариси Василівни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Вострікова
Справа № 456/3758/15-ц
Провадження № 2/456/1663/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 27.10.1990 року у сільській раді с. Волосянка Сколівського району Львівської області, актовий запис № 20.

У попереднє судове засідання зявились позивач та його представник. Віповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 14.09.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення позивача та відповідача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12.10.2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/7642/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист № 667/3478/13-ц, виданий 06.08.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 32320 грн. Боржником рішення не виконується. В результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчому листі зареєстрований, але не проживає зі слів сусідів на протязі кількох років. Просив оголосити ОСОБА_1 в рошук.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

25.08.2015 року державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, вдома нікого не було, провести виконавчі дії виявилось неможливо.

28.08.2015 року виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що двері навмисно не відчиняли, провести виконавчі дії виявилося неможливим, про що складено відповідний акт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відомості щодо направлення її боржнику відсутні, ксерокопія довідки ВАДР УДМС України у Херсонській області, яка повинна підтверджувати місце реєстрації боржника датована 2014 роком, а отже не встановлено чи зареєстрований боржник на даний час за вказаною адресою. Посилання державного виконавця на те, що ним проведені усі заходи щодо розшуку боржника не підтверджуються жодним доказом, а акти від 28.08.2015 року та 25.08.2015 року складені з порушенням чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко