overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2652/15-ц
Провадження № 2/497/913/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2015 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільськоїради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом та просить постановити рішення про визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- експертну оцінку житлового будинку, розташованого за адресою с. Залізничне Болградського району, вул. Добровольського, 17, яка потрібна для розрахунку ціни позову та розрахунку судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничненської сільськоїради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Семаніва
№2/243/5713/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Циділо і К» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Циділо і К» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 год 00 хв. 24 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
11.09.2015 № 642/7234/15-ц
№ 2/642/2142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 08 жовтня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 353/610/15-ц
Провадження № 2/353/263/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю секретаря - Мороз М.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Шевченка, 3, с. Братишів Тлумацького району Івано-Франківської області, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 400 (чотириста) гривень 00 копійок щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення розпочати з 02 липня 2015 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави , р/р 0451, МФО 836014, УДК в Тлумацькому районі, 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Луковкіна У.Ю.
У Х В А Л А

Справа № 183/5927/15

№ 2/183/3284/15

14 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 21 вересня 2015 року о 08-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 661/1671/15-ц
Провадження № 2/661/733/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ПАТ «Херсон Авто», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання несправедливим частини договору, визнання договору в цілому недійсним та застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ПАТ «Херсон Авто», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання несправедливим частини договору, визнання договору в цілому недійсним та застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину.

Просив визнати несправедливими та такими, що не відповідають положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» положень статті 2 (п.2.2) додатку № 2 до угоди, п.2.1 ст. 2 додатку № 2, ст. 9 додаток № 2 до угоди, ст.ст. 13, 14 додатку № 2 до угоди № 372689 від 22.12.2011 року. Визнати недійсною угоду № 372689 від 22.12.2011 року з додатками 1.2.3 до угоди в цілому, визнати недійсним договір № 114012-Y01479 від 17 травня 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Херсон Авто» про визнання недійсним договору № 114012-Y01479 від 17 травня 2013 року, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ПАТ «Херсон Авто», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання несправедливим частини договору, визнання договору в цілому недійсним та застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, в частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Херсон Авто» про визнання недійсним договору № 114012-Y01479 від 17 травня 2013 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження №2/263/3511/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/3511/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 11:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 509/862/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

22 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про витребування майна, переданого на відповідальне зберігання та відшкодування вартості знищеного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа з 04 березня 2014 року перебувала на розгляді у судді Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_4

22 квітня 2015 року, відповідно до розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи були розподілені до розгляду судді Кочко В.К. у звязку з закінченням терміну повноважень судді Бичковського Є.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про витребування майна, переданого на відповідальне зберігання та відшкодування вартості знищеного майна.

Призначити розгляд справи на 13 травня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1279/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 28 квітня 1990 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивачки, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 1990 року Хлібодарівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 1, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
Номер провадження 2/754/2874/15
Справа № 754/5148/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання по даній справі на 15-30 год. «12» травня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 203/4580/15-ц
Провадження № 2-н/0203/372/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 30 липня 2015 року розподілена позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4400/15-ц
Провадження № 2/520/2909/15
УХВАЛА

14.04.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, відповідно до довідки адресно-довідкового бюро місце реєстрації відповідача є: Одеська обл.., Кілійський район, с. Новосьоловка, вул.. Гагаріна, а місце реєстрації позивача є: Одеська обл.., Болградський район, с. Виноградне.

Таким чином, даний позов слід подавати за місцем реєстрації відповідача чи позивача. Доказів проживання позивачки у Київському районі м. Одеси судові не надано.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.88, 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів» повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 14.04.2015 року повертає на Вашу адресу позовну заяву з усіма доданими документами, у звязку з непідсудністю даної справи.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 509/985/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами подана стороною у цивільній справі, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів.

Розгляд заяви призначити 28 травня 2015 року о 8 год. в приміщенні суду з повідомленням сторін.

Суддя: В.М Курочка