Справа № 2-1347/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції про виділення ? частки квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ звернувся в суд із поданням про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 45949688 відкрите на підставі виконавчого листа виданого Червоноградським міським судом Львівської області від 02.03.2012 року про виділення належних ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1000 грн., матеріальної шкоди у сумі 749.20 грн., 120 грн. витрат ІТЗ ат 8.50 грн. держ. мита.

По даному виконавчому провадженню державним виконавцем зроблено безліч виконавчих дій, зокрема скеровувались запити у реєструючі органи м. Червонограда з метою встановлення майнового стану боржника.

Повідомленням Червоноградського міського центру зайнятості та ФССВНВ стверджується, що ОСОБА_1 на обліку не перебуває. На виклики державного виконавця боржник також не зявляється.

29.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1. Окрім цього, за ним зареєстрований автомобіль: КАМАЗ, 5511, 1984 р.в., н.з. ВС0984 ВС.

Просить звернути стягнення на ? частку даної квартири з метою повного і своєчасного виконання рішення суду.

Державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належно повідомлений.

Боржник та стягувач у судове засідання також не зявились, про день та час розгляду справи був належно повідомлений.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Оцінивши представленні документи суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 45949688 відкрите на підставі виконавчого листа виданого Червоноградським міським судом Львівської області від 02.03.2012 року про виділення належних ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1000 грн., матеріальної шкоди у сумі 749.20 грн., 120 грн. витрат ІТЗ ат 8.50 грн. держ. мита.

Зокрема, постановою державного виконавця від 19.12.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

29.12.2104 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 межах суми звернення стягнення 1000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за боржником ОСОБА_1 зареєстровано ? частки квартири частки квартири АДРЕСА_2, що підтверджується повідомленням КП ЛОР Червоноградське МБТІ.

Окрім цього, з подання державного виконавця вбачається, що в ході виконання вищевказаного виконавчого листа, встановлено, що за боржником зареєстрований автомобіль: КАМАЗ, 5511, 1984 р.в., н.з. ВС0984 ВС.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Таким чином, законодавцем установлено можливість звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи як крайній захід, у разі безрезультатності вжиття інших, крім звернення стягнення на заробітну плат, пенсії тощо, заходів погашення заборгованості.

З огляду на наведене, а також беручи до уваги те, що у боржника наявне інше майно на яке можна звернути стягнення, а саме автомобіль, подання державного виконавця є передчасним, оскільки останнім не здійснено усіх можливих дій щодо виконання судового рішення, шляхом звернення стягнення на автомобіль.

Окрім цього, суд враховує і те, що спірна квартира знаходиться у спільній власності, є одним цілим. Виділення частки в натурі із єдиного цілого є неможливим, так як квартира являється неподільною річчю.

З огляду на це суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця є передчасним і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про виділення ? частки квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад