overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7993/15-ц
Провадження № 2/369/3413/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок збереження майна без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/8140/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок збереження майна без достатньої правової підстави.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 1 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Провадження № 2/344/4283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 138/807/15-ц
Провадження №:2/138/284/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Капацин Л.В. з участю: секретаря Політанської Т.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 17.12.1995 в Конівській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 6. Від спільного подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася донька ОСОБА_3. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, вони мають різні характери, по різному дивляться на вирішення різних сімейних проблем, поступово втратили всі почуття , які пов'язували них як подружжя, з вересня 2014 року проживають окремо і будь-яких подружніх відносин не підтримують, примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просить його задовольнити, на примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, вважає, що примирення між сторонами неможливе.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 шлюб між сторонами зареєстровано 17.12.1995 в Конівській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 6 (а.с.4).

Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, а також те, що сторони тривалий час не проживають разом, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини , що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.12.1995 в Конівській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

14 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року позивач звернулася до суду з названою позовною заявою.

20.08.5015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

29.08.2015 року ухвала отримана позивачем, про що свідчить відповідне повідомлення.

До теперішнього часу ухвала суду не виконана, недоліки не усунені.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Аксьоненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 2015 року.
Суддя В.Є. Чередник
Справа №296/4579/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Маслак
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2050/15 Головуючий у 1 інстанції: Белостоцький О.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/675/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 27.08.2015 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

З метою виявлення та збирання вільних зразків підпису ОСОБА_1 необхідно витребувати від приватного нотаріуса Овідіопольського районного округу ОСОБА_3 оригінали договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 оригінали договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.07.2007 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.07.2015 року, які були укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 513/350/15-ц
Провадження № 2/513/224/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

18 листопада 2015 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Сарата клопотання відповідача ОСОБА_1 про об'єднання позовів,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Під час судового розгляду до участі в справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_3, справа розглядається спочатку.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про об'єднання даних позовів в одне провадження, оскільки вони взаємопов'язані.

Представник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд клопотання про об'єднання позовів за його відсутності, не заперечував проти їх об'єднання.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи, що вказані позови взаємопов'язані, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 209,210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином прийняти та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, надати цивільній справі єдиний номер 513/350/15-ц.

Судовий розгляд відкласти на 22 грудня 2015 року на 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 479/1156/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання на яке сторни не з'явилися, належним чином повідомлені про місце, дату і час проведення судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 03 грудня 2015 року на 08 :30 годин.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/59/15
справа № 530/1399/15-ц
03 вересня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Дігтяр М.І., розглянувши в м. Зіньків заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Зіньківського району газопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення основного боргу в сумі 1166 грн. 10 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, , -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяМ. І. Дігтяр
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _ . _ . 20_ рік
Строк пред'явлення до виконання до _ . _ . 20_ рік
Дата видачі судового наказу _ . _ . 20_ рік
Справа №522/1849/15ц
Провадження № 2/522/4319/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

За участю секретаря- Гонтар Н.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « про визнання договору дарування недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « про визнання договору дарування недійсним», - задовольнити.

Визнати договір дарування квартири №3а по пров. Маланова, 1, в м. Одесі від 25.04.2013 недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №3а по пров. Маланова, 1, в м. Одесі площею 48,3 кв.м.

Дане рішення є підставою для реєстрації права власності на квартиру №3а по пров. Маланова, 1, в м. Одесі за ОСОБА_1 у реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/967/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію , -

встановив :

Представник ОКППТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію .

При вирішенні питання про прийняття заяви встановлено,що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.95-97ЦПК України.За змістом положень зазначених статей,для видачі судового наказу необхідні умови,зокрема,надання документів,підтверджуючих безспірність вимог заявника.Як слідує із змісту заяви заявником заявлені вимоги щодо стягнення коштів,які стосуються суми заборгованості за спожиту теплову енергію,що підлягають стягненню солідарно з боржників.

В порядку передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України 13.03.2015 року було направлено запит до Гребінківського РС УДМС України в Полтавській області про направлення адресної довідки стосовно боржника у справі ОСОБА_5 згідно якої останній вибув до с.Дейманівка,Пирятинського району,Полтавської області.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.3 ст.100 ЦПК,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,у разі,якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки один із відповідачів,а саме ОСОБА_5,вибув до с.Дейманівка,Пирятинського району,Полтавської області,а вимога за якою стягував просить видати судовий наказ стосується заборгованості за спожиту теплову енергію мешканцями квартири 25,що знаходиться по вул.Фрунзе,8-б в м.Гребінка Полтавської області,між сторонами вбачається спір про право,а тому,вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного,керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,суддя -

ухвалив :

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику,що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6