Справа № 638/4185/15-ц
Провадження № 4-с/638/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт та заборону відчуження майна боржника від 09.12.2014року,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт та заборону відчуження майна боржника від 09.12.2014року та зняття арешту та заборони відчуження з усього рухомого та нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні в Дзержинському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-8028/09 від 18.03.2010року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 05.03.2005року народження аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно з 14.08.2009р. до досягнення дитиною повноліття. 09.12.2014року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 19600,00грн. заявник не згоден з даною постановою державного виконавця, оскільки відповідно до розрахунку державного виконавця Кунєвої М.І. станом на 24.02.2015року в нього відсутня заборгованість зі сплати аліментів та є переплата в розмірі 6500грн., також його не викликали до виконавчої служби з метою надання пояснень з цього приводу. При зверненні до державного виконавця з метою скасування арешту у зв*язку з відсутністю заборгованості заявнику було відмолено, оскільки у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, заявник звернувся до суду з даною скаргою, оскільки вважає, що існування даного арешту порушує його права як власника майна та суперечить чинному законодавству України.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Дзержинського ВДВС ХМУЮ скаргу визнала частково, просила суд не задовольняти скаргу в частині визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови незаконними, а в частині скасування арешту з майна боржника не заперечувала проти задоволення скарги.

Представник реєстраційної служби ХМУЮ в ухваленні рішення покладався на розсуд суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Порядок виконання судових рішень, права та обов'язки державного виконавця, учасників виконавчого провадження передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів із примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов*язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження якщо не сплинув строк пред*явлення виконавчого документа до виконання та цей документ відповідає вимогам, передбаченим даним законом.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 14.04.2010року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2010 року по справі № 2-8028/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 05.03.2005року народження аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно з 14.08.2009р. до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 09.12.2014року постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми заборгованості по сплаті аліментів, що належить ОСОБА_1

Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1, виконаного державним виконавцем Кунєвою М.І., станом на 24.02.2015року заборгованість по сплаті аліментів боржника ОСОБА_1 відсутня та переплата за виконавчим листом складає 6500,00грн.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов,язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, суд вважає, що винесена постанова про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження порушує права боржника як власника майна у відповідності до вимог норм ЦК України, оскільки заборгованість по сплаті аліментів боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом відсутня, та є переплата в розмірі 6500,00грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт та заборону відчуження майна боржника від 09.12.2014року задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 09.12.2014 року про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми заборгованості по сплаті аліментів, що належить ОСОБА_1

Зняти арешт та заборону відчуження за виконавчим провадженням № 18659086 з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий-суддя: