Справа №173/1490/15-ц
Провадження №2/173/740/2015
11.11.2015 Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
головуючого судді Трофимової Н.А.
при секретареві Зубачевській О.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву від 11.11.2015р. про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 30).
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, в звязку з чим справа розглядається в порядку заочного розгляду, на підставі Ухвали суду від 11 листопада 2015 року.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 13.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № б/н, відповідно до якого, позивач 13.03.2008 року отримав кредит у розмірі 8500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.7-13).
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. (а.с.7-зворотна сторона).
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов»язків Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», у зв»язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009р. змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». (а.с.18).
- 8815.26 грн. - заборгованість за кредитом;
- 2450 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 250,00 грн. штраф (фіксована частина),
- 1648.83 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 4-6).
В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
Доказів погашення відповідачем кредиту суду не надано.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. ст. 11, 509, 629 ЦК України, зобовязання виникають, зокрема із договору, та договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 525 ЦК України, встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За такими обставинами позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом та штрафів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Позивач нарахував заборгованість за пенею та комісією станом на 30.06.2015 року та просить її стягнути з відповідача у сумі 2450 грн.
Проте, відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг, розмір комісії сторонами не встановлений, тому в частині стягнення заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2450 гривень є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Згідно з ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, враховуючи положення ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 324 (триста двадцять чотири) гривень 25 копійок.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 214-215, 217-218, 224, 225, 227, 233 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
В решті позову, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Трофимова