overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2238/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 8705 доларів 91 цент США.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, яка відноситься до юрисдикції Буринського районного суду Сумської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дану цивільну справу необхідно передати до Буринського районного суду Сумської області, так як розгляд справа підсудний даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Буринського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 127/7677/15-ц
Провадження № 4-с/127/156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2.

15.09.2015 року представником заявника подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник заявника в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. До суду направлено заяву про розгляд скарги у відсутність представника заявника.

Заступник начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2Вне заперечували щодо задоволення заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин, застосовуючи аналогію закону до скарги, суд вважає, що наявні підстави для залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/5635/15-ц
Провадження № 2/500/2738/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 Іса огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 Іса огли, ОСОБА_2 заборгованість сумі 5208,63 грн. за договором № 121384001 від 30.10.2014 року про отримання товарів в системі ПлатиПізніше.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 Іса огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання по справі призначити на 29.09.2015 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/6021/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2015 року о 09:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 138/479/15-ц Провадження № 22-ц/772/2853/2015Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 23Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011 року та повернення земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач 28.08.2015 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому в своїй апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року, зазначаючи, що повний текст оскаржуваного рішення отримано її представником 19.08.2015 року.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011 року та повернення земельної ділянки в натурі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1741/15-ц
Провадження № 2/210/1257/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «Кристал банк» в особі відділення № 2 ПАТ «Перехідний банк «Кристал банк», про стягнення грошового вкладу за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 08 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 18 травня 2015р. недоліки вказані в ухвалі суду усунено, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «Кристал банк» в особі відділення № 2 ПАТ «Перехідний банк «Кристал банк», про стягнення грошового вкладу за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 28 травня 2015 року на 15.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 368/1766/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства України у Кагарлицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заінтересована особа: Управління Держземагенства України у Кагарлицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства України у Кагарлицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від

28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від

24 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано належні копії оскаржуваних судових рішень, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від

17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 23 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/522/8186/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про передачу за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, згідно відповідей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зясувалось, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Біляївського району Одеської області, а ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Судом на обговорення поставлено питання про передачу вищевказаної справи за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились. Від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, враховуючи викладене, та вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що вказаний позов слід розглядати за місцем реєстрації ОСОБА_2В, а справа повинна бути передана до Біляївського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Біляївського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна», третя особа: ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна», третя особа: ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов