____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/670/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

26.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_10, третя особа - КП "Домоуправління № 18", про виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року позивач ОСОБА_1 міського господарства Одеської міської ради звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 із самоуправно зайнятих кімнат № 4,5 квартири № 7 у жилому будинку № 31-Б по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі та стягнути з відповідачів судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_1 міського господарства Одеської міської ради до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи особиста розписка представника позивача ОСОБА_11 від 19.03.2015 року про сповіщення на судове засідання, призначене на 20.04.2015 року /а.с. 65/, а також повернуте на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, з якого вбачається, що представник позивача 24.04.2015 року отримав виклик на 26.05.2015 року /а.с. 76/. До суду не було надано заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_12 у судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 міського господарства Одеської міської ради, у зв'язку із повторною неявною представника позивача належним чином сповіщеного.

Інші учасника справи, до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_12, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 міського господарства Одеської міської ради залишити без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 208-209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_10, третя особа - КП "Домоуправління № 18", про виселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.