overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2732/15-ц
Провадження № 2-н/553/262/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4655 грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4655 грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 655 грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 22 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №504/2480/15-ц
№2-о/504/121/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту належності останньому правовстановлюючих документів, а саме: атестата №2597 про закінчення міського професійно-технічного училища №1 від 08.07.1972 року та військового квитку №3012698 виданого від 27.10.1973 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 04.11.2015 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/1287/15-ц
Провадження № 2-о/744/40/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 17 грудня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви, поданої представником заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Машівська сільська рада Семенівського району Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 подана до суду заява, у якій представник заявника просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала на посаді секретаря виконавчого комітету Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області в період з 18 квітня 2006 року по 16 листопада 2010 року, звідки була звільнена у звязку з переходом на виборну посаду.

Перешкод для відкриття провадження у справі за правилами цивільного судочинства та для її розгляду у порядку окремого провадження немає. Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою, поданою представником заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Машівська сільська рада Семенівського району Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 570/4128/15-ц
Номер провадження 2/570/1603/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 листопада 2015 року о 16:50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6618/15
УХВАЛА

21.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 27 січня 2016 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2102/15-ц
Провадження № 2-н/488/311/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2015 року м. Миколаїв
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
· Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 681/2021/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" грудня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

23 листопада 2015 року комунальне унітарне підприємство Понінківської селищної ради звернулося із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради Полонського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
Єдиний унікальний номер 225/3543/15-ц Номер провадження 22-ц/775/814/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: - Постолової В.Г., Санікової О.С.

при секретарі Яценко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безобліково використану електроенергію за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Судді
Справа № 190/1843/15-ц
Провадження 2/190/875/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності забудовника житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 331, 392, 1258, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом право власності забудовника кожному по ? частині житлового будинку № 22 по вулиці Нова в с. Комунарівка Пятихатського району Дніпропетровської області, розташованого на земельній ділянці площею 0,15 гектарів, який складається з житлового будинку загальною площею 126,1 м2 з надвірними будівлями: гаражем площею 78,5 м2, погребом і колодязем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.С.Резніченко
У х в а л а

17 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність головного державного

виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної

виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області

Квашенка С.С.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень касаційного суду.

Крім того, ухвалою судді Верховного Суду України від 16 грудня

2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання і розгляд зазначеної заяви.

Відповідно статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень необхідно додавати документ про сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030002 р/о № 0007; банк отримувача -

ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

Розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України у зазначеній справі становить

633 грн 36 коп. (1218 грн х 0,4% ч 100% х 130%).

ОСОБА_1 необхідно надіслати на адресу Верховного Суду України оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись статтями 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 14 січня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 667/1270/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11804/15-ц

Пров. №2-н/668/1002/15

05.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 157/1280/15-ц
Провадження №2-о/157/68/15
рядок класифікатора 9
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин як дружини та чоловіка між нею та ОСОБА_4, який помер 24 жовтня 2015 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, відповідно до положень ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, підсудна Камінь-Каширському районному суду і підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 256-258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю заявниці та заінтересованих осіб на 10 годину 00 хвилин 06 січня 2016 року у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 431/3722/15-ц
Провадження № 22ц/782/834/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Борисова Є.А.,

суддів -Дронської І.О., Яреська А.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення заборгованості за договором вкладу

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення заборгованості за договором вкладу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 23 грудня 2015 року на 14 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :