overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1139/15-ц
Провадження № 2-н/477/93/15
Строка № 3
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 120,88 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, виконавши приписи ч.6 ст.100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 500/4957/15-ц
Провадження № 2-с/500/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року за заявою КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ за №500/4957/15-ц (провадження №2-н/500/639/15) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 7407 гривень 86 копійок, судових витрат в сумі 121 гривня 80 копійок.

Не погодившись з даним судовим наказом, боржник звернувся до суду із заявою про його скасування, посилаючись на те, що він не згоден з вимогами КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», оскільки водопостачання будинку по вул.Чехова, 113 Б давно припинено.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник не згоден з вимогами КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», оскільки водопостачання будинку по вул.Чехова, 113 Б давно припинено. Дані обставини не були враховані під час видачі судового наказу та вказують на наявність спору між сторонами у справі, який має розглядатись у порядку позовного провадження.

Отже, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, наявністю між сторонами у справі спору та неможливістю вирішити спірне питання на даній стадії цивільного процесу, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за №500/4957/15-ц (провадження №2-н/500/639/15), виданий 28.08.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 7407 гривень 86 копійок, судових витрат в сумі 121 гривня 80 копійок, скасувати.

Розяснити КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо проявлення позову.

Копію ухвали надіслати для відома стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/5/15-ц
Провадження № 2/177/289/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

17 грудня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 215, 216, 533, 638, 806 ЦК України, Законом України " Про фінансовий лізинг", Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 667/6371/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходилась цивільна справа за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 21.08.2015 року вище в прийнятті зазначеної заяви відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України заявнику було відмовлено. Зазначена ухвала набрала чинності.

Від МКП «Херсонтеплоенерго» надійшла заява, в якій просить суд, у звязку з відмовою у прийнятті заяви повернути сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення № 5835 від 05.08.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява МКП «Херсонтеплоенерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що МКП «Херсонтеплоенерго» при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, до Комсомольського районного суду м. Херсона сплатив судовий збір у сумі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення № 5835 від 05.08.2015року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суд вважає необхідним заяву МКП «Херсонтеплоенерго» про повернення судового збору у розмірі 121,80 грн. сплаченого згідно платіжного доручення № 5835 від 05.08.2015 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд, -

ухвалив:

Заяву МКП «Херсонтеплоенерго» про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго», юридична адреса: 73019, м. Херсон, Острівське шосе, 1(, МФО 352457, р/р 2749) сплачений за платіжним дорученням № 5835 від 05.08.2015 року судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/8997/15-ц
Провадження по справі № 2/521/4108/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: П'ята Одеська держана нотаріальна контора про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа П'ята Одеська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування

В звязку з необхідністю забезпечення доказів по справі позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів, згідно якої він просить витребувати з П'ятої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_4, померлої 15.02.2015 року.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити, витребувати з:

- П'ятої Одеської державної нотаріальної контори (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 20) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, яка померла 15.02.2015 року.

Копію ухвали направити до П'ятої Одеської державної нотаріальної контори- для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Уповноважити ОСОБА_2 або його представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуваних ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/827/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 20 лютого 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 694/1784/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"28" жовтня 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а:

позивачка подала позов без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до матеріалів справи не додано доказів, що діти позивачки знаходяться на її утриманні.

Згідно ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачці термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/7157/13-ц
Провадження № 2-с/644/236/15
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 листопада 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/7157/13-ц №/п 2-н/644/2158/13 від 30.07.2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 657 грн. 53 коп. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Боржником ОСОБА_1 було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/7157/13-ц №/п 2-н/644/2158/13 від 30.07.2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 12.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лігус С.М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
18.11.2015 394/1082/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований між ними 19.06.2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоархангельського районного управління юстиції у Кіровоградській області за актовим записом № 19.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у рішенні допущена описка, а саме невірно вказано дату укладання шлюбу.

Сторони цивільного провадження в судове засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви,.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно матеріалів справи позивачка звернулась до суду звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, в абзаці другому резолютивної частини рішення, допущено технічну описку, а саме невірно вказано рік укладення сторонами шлюбу, а саме вказано «2005» замість «2015», а тому вказана обставина є підставою для виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2015 року внести виправлення та викласти в такій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований між ними 19.06.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоархангельського районного управління юстиції у Кіровоградській області за актовим записом № 19».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/745/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.08.2009 року станом на 25.11.2014 року в розмірі 16410,12 грн., судового збору в розмірі 243,60 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача Сидюк О.В. надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості слід залишити без розгляду, роз'яснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст.88, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/339/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3460/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни», арбітражного керуючого ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету позову: Херсонська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання наказу і ордеру недійсним та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни», арбітражного керуючого ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету позову: Херсонська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання наказу і ордеру недійсним та усунення перешкод у користуванні майном.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3460/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1710/15-ц
Провадження № 2/553/724/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

25 травня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

25 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 11 червня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1)
Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2) Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3) Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4) Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

5)

6)

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4