Справа № 683/844/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» у квітні 2015р. звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення, солідарно, заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову представник позивача посилавсь на те, що 29 вересня 2008р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 51 000 доларів США зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами. 27 травня 2011р. між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої Банк надав Позичальнику кредит у формі кредитної лінії з лімітом 650 510,68 грн. та з 27 травня 2011р. встановлена процентна ставка в розмірі 15% річних, а з 27 травня 2012р. - 17% річних. В забезпечення виконання зобов»язань позичальника 29 вересня 2008р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №231593. 27 травня 2011р. між Банком та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №1 до договору поруки, відповідно до умов якої, поручитель надав згоду забезпечувати змінене основне зобов»язання. Позичальник порушує умови договору та своєчасно не сплачує кредит та проценти з травня 2014р. і станом на 18.03.2015р. має заборгованість в сумі 339 905,64 грн., з яких: 286 466,14 грн. - кредитна заборгованість; 47 233,61 грн. - заборгованість по процентам; 465,19 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 5 740,7 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. В зв»язку з цим, просить стягнути з відповідачів, солідарно, на користь Банку, вищевказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи - не заперечує.

Відповідачі звернулись до суду з заявами про те, що позовні вимоги визнають повністю, просять слухати справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2008р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 51 000 доларів США зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами.

27 травня 2011р. між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої, Банк надав Позичальнику кредит у формі кредитної лінії з лімітом 650 510,68 грн. та з 27 травня 2011р. встановлена процентна ставка в розмірі 15% річних, а з 27 травня 2012р. - 17% річних.

Позичальник порушує умови договору та своєчасно не сплачує кредит та проценти з травня 2014р. і станом на 18.03.2015р. має заборгованість в сумі 339 905,64 грн., з яких: 286 466,14 грн. - кредитна заборгованість; 47 233,61 грн. - заборгованість по процентам; 465,19 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 5 740,7 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору №0 від 29 вересня 2008р., даними Додаткової угоди №1 до Кредитного договору, даними розрахунку заборгованості по кредитному договору №0 від 29 вересня 2008р. та визнаються відповідачами.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Також, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов»язань позичальника 29 вересня 2008р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №231593.

27 травня 201р. між Банком та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №1 до договору поруки, відповідно до умов якої, поручитель надав згоду забезпечувати змінене основне зобов»язання.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь позивача ПАТ «УкрСиббанк» 286 466,14 грн. - кредитної заборгованісті; 47 233,61 грн. - заборгованості по процентам; 465,19 грн. - пені за прострочення сплати кредиту; 5 740,7 грн. - пені за прострочення сплати процентів, а всього - 339 905,64 грн.

Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути, солідарно, на користь позивача 3399,06 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.525, 1054, ч.1 ст.553, ч.1 ст.543 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь «УкрСиббанк» 339 905,64 грн. заборгованості по кредитному договору №0 від 29 вересня 2008р. та 3399,06 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя