overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2589/15-ц
Провадження 2-1058/15
ухвала

Іменем України

14 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 505/5635/15-ц
Провадження №2/505/2522/2015
У Х В А Л А

17.12.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 17.12.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3423/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/4999/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вербицька Л.І.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонська міська рада до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Херсонська міська рада, на заочне рішення від 25 листопада 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 23 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А. Капітан

Судді: Л.І. Вербицька

С.В. Радченко
Єдиний унікальний номер 243/7905/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1052/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Дундар І.О.

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір по 81 грн. 20 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Справа №486/1180/15-ц 17.12.2015
Провадження №22-ц/784/3176/15
Справа № 486/1180/15-ц
Провадження № 22-ц/784/3176/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків за договором позики і моральну шкоду, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

про витребування доказів

13 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у ПАТ «ОСОБА_3 - Банк» оригінали документів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 для ознайомлення та огляду в судовому засіданні; розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 2202/1007/88-021, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 із зазначенням дати внесення платежу та курсу валют, по якому платіж зараховувався банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що у позивача є труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати позовні вимоги, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів. Слід витребувати у ПАТ «ОСОБА_3 - Банк» належним чином завірені копії документів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 та розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 2202/1007/88-021, укладеним 25.10.2007 р. між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 із зазначенням дати внесення платежу та курсу валют, по якому платіж зараховувався банком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_3 - Банк»:

· належним чином завірені копії документів кредитної справи позичальника ОСОБА_1;

· розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 2202/1007/88-021, укладеним 25.10.2007 р. між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання направити у ПАТ «ОСОБА_3 - Банк».

Докази направити безпосередньо до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) до 12.07.2015 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 212/7303/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідачі не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшло до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до 27 січня 2016 року до 11-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 296/9733/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання СвіткоТ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ « Тур-сервіс», ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, три проценти річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, ч.4 ст.169, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст.526, 625, 1046-1053 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ТОВ «Тур-сервіс», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - інфляційні втрати у розмірі 27371 грн. 53 коп., три проценти річних у розмірі 2075 грн. 84 коп.

Стягнути солідарно з ТОВ «Тур-сервіс», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - інфляційні втрати у розмірі 27371 грн. 53 коп., три проценти річних у розмірі 2075 грн. 84 коп.

В задоволені решти позову відмовити.

Стягнути з ТОВ «Тур-сервіс» на користь держави 294,47 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 294,47 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 495/7836/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

27.10.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

"08" грудня 2015 р.Франківський районний суд м.Львова у складі головуючого

судді Гулієвої М.І.

з участю народних засідателів Онишко Ю.М.,Моравської Є.С.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2К, який є інвалідом 2 групи з дитинства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення, так як для обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини .

Керуючись ст.143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2.Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Суддя М.І.Гулієва

Народні засідателі Ю.М.Онишко

ОСОБА_3
Справа № 500/6777/15-ц
Провадження № 2/500/3204/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме те, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_4.

Встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого Ізмаїльською районною державною адміністрацією 18 квітня 2008 року з помилками в написанні по-батькові.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 1,93 га, яка розташована на території Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданий 18.04.2008 року Ізмаїльською райдержадміністрацією, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 55, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.12.2015 року Провадження № 2-н/425/1130/15

Справа № 425/4422/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

10 грудня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 2749,71 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 року на 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 28.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Домніцький
У х в а л а

16 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Качан Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, про визнання договору іпотеки та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсними за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року, у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення повернуто заявникові.

У касаційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, й задовольнити його заяву про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Качан Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області СаєнкоЕліна Володимирівна, про визнання договору іпотеки та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська