Справа № 275/599/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В. ,

при секретарі Дубчак Н.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

прокурора Фіногенова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з до ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору іпотеки №014/7361/82/128353/1, укладеного 30 січня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акціонерним товариством ОСОБА_5 ОСОБА_6, в якому предметом іпотеки виступив будинок по вул.Огієнка,5, в смт.Брусилів Житомирської області.

В позовній заяві в обгрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_3 є інвалідом першої групи та проживає у власносму будинку по вул.Огієнка,5, в смт.Брусилів Житомирської області із сином ОСОБА_2. З 2005 року у позивача діагностовано параліч правої сторони тіла та повна втрата мови. 07 березня 2006 року у відповідності до висновку акта МСЕК №003994 позивачу безтерміново встановлено першу групу інвалідності з висновками, що він потребує стороннього догляду.

У березні 2015 року піклувальник позивача його дочка ОСОБА_6 від свого брата ОСОБА_2 взнала, що належний батьку будинок 30.01.2008 року передано в іпотеку для забезпечення кредитного договору №014/7361/82/128353 від 25.01.2008 року, укладеного між ВАТ ОСОБА_5 ОСОБА_6 та її братом ОСОБА_2 25 січня 2008 року син позивача ОСОБА_2 уклав за програмою «Кредитування під заставу нерухомості» з ВАТ ОСОБА_5 ОСОБА_6 кредитний договір строком на 120 місяців на суму 30 600 доларів США для споживчих цілей. Згідно п.1.1.3 та п.1.1.4 вищевказаного кредитного договору, з метою забезпечення належного виконання зобовязань ОСОБА_2 перед ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», що випливають із ст.5 цього кредитного договору, в іпотеку ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» повинен бути переданий житловий будинок за адресою: смт. Брусилів, вул.Огієнко, 5, який належить позивачу.

30.01.2008 року ОСОБА_2 разом з приватним нотаріусом Брусилівського нотаріального округу ОСОБА_7 приїхали до будинку № 5 по вулиці Огієнко смт.Брусилів, що належить позивачу. Після чого ОСОБА_2, користуючись тим, що ОСОБА_3 в звязку із хворобою не міг розмовляти та будучи паралізований на праву сторону тіла не міг власноручно поставити свій підпис, не отримавши від нього дозволу, згоди як власника будинку, скориставшись його безпорадним станом, поставив замість нього підпис шляхом наслідування підпису свого батька ОСОБА_3 на договорі іпотеки № 014/7361/82/128353/1. Тим самим ОСОБА_2 без будь-якого документу, що уповноважує його здійснювати певні дії від імені позивача, уклав від імені позивача правочин, що не відповідало його внутрішній волі та не було вільним волевиявленням.

В подальшому піклувальник звернулася із заявою про незаконні дії відповідача ОСОБА_2 до правоохоронних органів і на підставі її заяви про злочин було відкрите кримінальне провадження №0000178 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.

Посилаючись на ст.ст.203, 207, 215, 237 ЦК України, представник позивача просив визнати недійсним та скасувати договір іпотеки №014/7361/82/128353/1 від 30 січня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акціонерним товариством ОСОБА_5 ОСОБА_6, в якому предметом іпотеки виступив будинок по вул.Огієнка,5, в смт.Брусилів Житомирської області.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.

Допущений до участі в справі прокурор Фіногенов В.В. вважав, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю і допитаний за його згодою як свідок показав, що він сам підписав договір іпотеки замість батька в присутності нотаріуса ОСОБА_7 Батько хворіє з 2005 року, розписатися він не міг за станом здоров'я, батько взагалі нічого не розуміє. Коли підписував замість батька договір іпотеки, то працівників банку поряд не було. Коли підписували договір іпотеки працівники банку він не знає.

Представник відповідача ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_6, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання з'явився, подав до суду заяву про можливість розгляду справи без участі представника ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_6, зазначив, що суд даний позов повинен залишити без задоволення, договір іпотеки укладено відповідно до чинного законодавства та посвідчено приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу ОСОБА_7

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 30 січня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №014/7361/82/128353, укладеному 25 січня 2008 року між ВАТ ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_2, було укладено договір іпотеки №014/7361/82/128353/1, відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_3 передав іпотекодержателю ВАТ ОСОБА_5 ОСОБА_6 в іпотеку житловий будинок, що знаходиться під номером 5 по вулиці Огієнка в смт.Брусилів Брусилівського району Житомирської області, загальною площею 116,20кв. м., житловою площею 49,90кв.м. В договорі іпотеки зазначено, що будинок належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Брусилівською районною державною адміністрацією Житомирської області 09 лютого 1994 року, реєстраційний номер 381, та на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічої інвентаризації» Житомирської обласної ради 16.01.2008 року, номер витягу 17393901. (а.с.11-13)

Згідно з висновками експерта №1/920 від 25 червня 2015 року досліджуваний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі іпотеки №014/7361/82/128353/1 від 30.01.2008 року виконаний, ймовірно, ОСОБА_2 із наслідуванням підпису ОСОБА_3 Підпис від імені ОСОБА_3 у договорі іпотеки №014/7361/82/128353/1 від 30.01.2008 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_3

Відповідно до змісту ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року, згідно з якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і закрите кримінальне провадження №0000178 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, судом було встановлено, що ОСОБА_2, з метою забезпечення зобовязань, що витікають із ст.5 кредитного договору №014/7361/82/128353 від 25.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», не маючи власного нерухомого майна, завідомо знаючи про те, що власником будинку № 5 по вулиці Огієнко в смт.Брусилів Житомирської області є одноособово його батько - ОСОБА_3, який з 7 березня 2006 року є інвалідом 1 групи загального захворювання і потребує стороннього догляду у звязку з тим, що після інсульту був паралізований на праву сторону тіла і не міг розмовляти, скориставшись його хворобливим станом, зловживаючи його довірою, передав в іпотеку житловий будинок свого батька ОСОБА_3 разом з господарськими будівлями та елементами інфраструктури під іпотеку ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6». У звязку з посвідченням договору іпотеки ОСОБА_9 позбавив свого батька ОСОБА_3 права відчуження зазначеного в договорі житлового будинку та земельної ділянки, які належать йому на праві приватної власності. Своїми протиправними діями ОСОБА_9, шляхом зловживання довірою, позбавив ОСОБА_3 право розпоряджатися своїм майном, тобто житловим будинком, який розташований за адресою вул.Огієнка,5, смт.Брусилів Житомирської області.

Так, 25.01.2008 року ОСОБА_2 уклав за програмою кредитування «Кредит під заставу нерухомості», з ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» в особі начальника Брусилівського відділення ОСОБА_10 та в особі заступника начальника відділення ОСОБА_11 кредитний договір № 014/7361/82/128353 строком на 120 місяців на суму 30600 доларів США для споживчих цілей. Згідно п.1.1.3 та п.1.1.4 вищевказаного кредитного договору, з метою забезпечення належного виконання зобовязань ОСОБА_2 перед ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», що випливають із ст.5 цього кредитного договору, в іпотеку ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» повинен бути переданий житловий будинок за адресою: смт. Брусилів, вул.Огієнко,5, який належить ОСОБА_3.

30.01.2008 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_2 разом з приватним нотаріусом Брусилівського нотаріального округу ОСОБА_7 приїхали до будинку № 5 по вулиці Огієнко смт.Брусилів, який належить ОСОБА_3 Після чого, ОСОБА_2, користуючись тим, що ОСОБА_3 в звязку із хворобою не міг розмовляти та будучи паралізований на праву сторону тіла не міг власноручно поставити свій підпис, не отримавши від нього дозволу, згоди як власника будинку, скориставшись його безпорадним станом, зловживаючи його довірою, поставив замість нього підпис шляхом наслідування підпису свого батька ОСОБА_3 на договорі іпотеки № 014/7361/82/128353/1, який є офіційним документом, який посвідчується приватним нотаріусом, і який надає право, тим самим, передав від імені свого батька ОСОБА_3 під іпотеку ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» житловий будинок № 5 по вулиці Огієнко смт.Брусилів разом з господарським будівлями та елементами інфраструктури.

В подальшому 30.01.2008 року ОСОБА_2, перебуваючи в житловому будинку за адресою смт.Брусилів, вул.Огієнка,5, Житомирської області, підробивши вищевказаний договір іпотеки, шляхом підписання замість свого батька ОСОБА_3 з наслідуванням його підпису, завідомо знаючи про те, що даний договір іпотеки № 014/7361/82/128353/1 є підробленим, передав вищевказаний договір іпотеки приватному нотаріусу ОСОБА_7 для нотаріального посвідчення. Після нотаріального посвідчення вищевказаного договору іпотеки його було передано начальнику Брусилівського відділення банку ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» ОСОБА_10 та заступнику начальника відділення ОСОБА_11 для забезпечення зобовязань, які витікали з кредитного договору № 014/7361/82/128353.

У відповідності до ст.215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою ст.203 ЦК України.

Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язуються з його недійсністю.

Згідно з ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом ч.3 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли волевиявлення учасника правочину не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.

Оскільки судом достовірно встановлено, що оспорюваний договір іпотеки був підписаний не іпотекодавцем ОСОБА_3, а іншою особою, про укладення даного договору іпотеки ОСОБА_3 взагалі не було відомо, і такі обставини підтверджують недодержання в момент вчинення даного правочину сторонами вимог, які встановлені ч.3 ст.203 ЦПК України, тому є достатні підстави для задоволення позову в частині визнання договору іпотеки недійсним.

Позов не підлягає задоволенню в частині вимоги про скасування договору іпотеки, оскільки такий спосіб захисту порушеного цивільного права позивача не передбачений законом, зокрема, ст.16 ЦК України, та не встановлений договором.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_6 належить стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень. Відповідач ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору в дохід держави як постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорія 2.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 236 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору іпотеки задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки №014/7361/82/128353/1, який був укладений 30 січня 2008 року між іпотекодавцем ОСОБА_3 та іпотекодержателем ОСОБА_4 акціонерним товариством ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_5 ОСОБА_6 на час укладення договору), який був посвідчений приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №43.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. В. Грищенко