Провадження № 6/234/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Бабіч В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ

В Краматорський міський суд Донецької області надійшла заява відповідача ОСОБА_3, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування майнової шкоди, яку заявниця обґрунтовує тим, що Краматорським міським судом Донецької області винесено рішення по вказаній справі від 12.04.2013 року та додаткове рішення від 17.06.2013 року, яким позов задоволено часткове, договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано недійсним та зобовязано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 111300,00 грн., отримані останнім згідно спірного договору купівлі-продажу квартири. Вважає, що судом встановлені нерівнозначні способи виконання судового рішення, у звязку з тим, що суд не зазначив про стягнення грошей, рішення про зобовязання не виконується, примусово стягнути гроші неможливо. Просить суд змінити спосіб виконання судового рішення з зобовязати на стягнути зі ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 111300,00 грн., отримані ним за договором купівлі-продажу спірної квартири.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 підтримала свою заяву та додатково пояснила, що рішення про повернення квартири виконано, а відповідачка залишається без грошей, які вона уплатила при покупці квартири, зобовязання не дає можливості стягнути ці гроші з позивача в примусовому порядку, це утруднює виконання рішення суду. На теперішній час виконавче провадження по зобовязанню позивача повернути відповідачці ОСОБА_5 гроші закрито, про що на її адресу надійшла постанова державного виконавця. На момент звернення з заявою до суду, їй не було відомо про це рішення. Вказана постанова не оскаржувалася.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 проти заяви заперечив повністю, бо не має підстав, передбачених ст.373 ЦПК України для заміни способу виконання рішення, а саме доказів, що існують обставини які утруднюють виконання рішення, винятковість випадку та інше. Крім того, ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження, це не стосується її інтересів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.04.2013 року та додаткового рішення від 17.06.2013 року, позов задоволено часткове, договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано недійсним та зобовязано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 грошові кошти, що були ним отримані за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в сумі 111300,00 грн.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Донецької області від 16.07.2013 року, Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.04.2013 року та додаткове рішення від 17.06.2013 року залишено без змін та 16.07.2013 року набрало законної сили.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про зобовязання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 грошові кошти, що були отримані за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 03 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в сумі 111300,00 грн. закінчено.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця, або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочку виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, враховуючи, що на момент звернення до суду та розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення, виконавче провадження закрито, суд не вбачає підстав для зміни способу виконання судового рішення, бо предмет розгляду відсутній.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування майнової шкоди, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6