ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2619/15-ц
Провадження № 2/210/1435/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди посилаючись на те, що 10.03.2014 року на перехресті вулиць Косіора та Блюхера в м. Кривому Розі мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль НОМЕР_1.

ДТП сталася внаслідок того, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості для руху, не витримав дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням чоловіка позивача ОСОБА_4. Винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного порушення за ст.124 КУпАП України підтверджується постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2014р.

Згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чоловік позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 мав поліс обовязкового страхування та надав повідомлення в МТСБУ про ДТП.

Відповідач ОСОБА_3 поліса обовязкового страхування не мав. Після ДТП позивач ОСОБА_2 склала усний договір з відповідачем ОСОБА_3 про відшкодування завданих їй збитків без задіяння МТСБУ, внаслідок чого до МТСБУ було направлено заяву не розглядати повідомлення про ДТП. Тож п ретензій до МТСБУ позивач не має.

Впродовж року після ДТП, відповідач ОСОБА_3 усні зобовязання щодо відшкодування збитків внаслідок ДТП не виконав, кошти на ремонт належного позивачу автомобіля не надав.

Тож позивач просить стягнути з відповідача розмір матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д23/08/14 від 14 серпня 2014 року - 33109,76 грн., витрати на здійснення авто товарознавчого дослідження на суму 1000,00 грн., поштових послуг на суму 161,95 грн. та судовий збір у сумі 331,11 грн.

Позивач до зали суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2014 року на перехресті вулиць Косіора та Блюхера в м. Кривому Розі мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1. Відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості для руху, не витримав дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням чоловіка позивача ОСОБА_4.

23.04.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесена постанова відносно ОСОБА_3, якого визнано винним у скоєнні адміністративного порушення за ст.124 КУпАП України.

Чоловік позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 мав поліс обовязкового страхування та надав повідомлення в МТСБУ про ДТП.

Відповідач ОСОБА_3 поліс обовязкового страхування не мав. Після ДТП позивач ОСОБА_2 склала усний договір з відповідачем ОСОБА_3 про відшкодування завданих їй збитків без задіяння МТСБУ, внаслідок чого до МТСБУ було направлено заяву не розглядати повідомлення про ДТП. Претензій до МТСБУ позивач не має.

Впродовж року після ДТП, відповідач ОСОБА_3 усні зобовязання щодо відшкодування збитків внаслідок ДТП не виконав, кошти на ремонт належного позивачу автомобіля не надав.

Відповідно до статті 22 ч. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як вбачається зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, єдиною підставою цивільно - правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає такі елементи, як шкода, протиправність поведінки, причинний звязок між ними, а також за виключенням передбачених законом випадків, вина заподіювача шкоди, тобто відшкодуванню підлягає тільки та шкода, яка є обєктивним наслідком протиправної дії чи бездіяльності.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Правила відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, визначені в ст. 1188 ЦК України. Відповідно до цієї правової норми шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 4 постанови № 4 ПВССУ від 01.03.2013 року з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 матеріальні збитки у сумі 33109,76 грн., витрати на здійснення автотоварознавчого дослідження у сумі 1000,00 грн., витрати поштових послуг у сумі 161,95 грн. та судовий збір у сумі 331,11 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 57, 60, 79, 88, 118, 119, 169, 209, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальні збитки у сумі 33109 (тридцять три тисячі сто девять) грн. 76 коп., витрати на здійснення автотоварознавчого дослідження у сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., витрати поштових послуг у сумі 161 (сто шістдесят одна) грн. 95 коп. та судовий збір у сумі 331 (триста тридцять одна) грн.11 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подчі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: Н. А. Літвіненко