overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 року позивач звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, з метою збереження сім'ї, виходячи із вимог ст. 111 СК України, суд вбачає за необхідне надати сторонам строк на примирення, у звязку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 три місяці строку для примирення.

2. Провадження у справі зупинити до 21.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.В. Домніцький
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7886/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 15-30 годину 16 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/5339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Деснянського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась позивач з вищезазначеним позовом.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Деснянського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 642/650/15ц
Провадження № 2н/642/118/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 514 грн. 37 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 514 грн. 37 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа 584/1273/15-ц
Провадження №2/584/473/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.12.2015 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Захаровій І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач в судове засідання не зявилася, звернулася із заявою про розгляд справи без її участі, відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24.12.2015 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/1439/15-ц
Провадження № 2-н/591/276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Номер провадження: 22-ц/785/9656/15
Головуючий у першій інстанції Толкаченко О.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Затоківська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 01.10.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки немає доказів пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали ним було отримано 27.10.2015 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Затоківська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1812/15-ц
Провадження по справі № 2/711/1186/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 08-25 год. 20 квітня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи

Суддя:

ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Лісіцина А.І.
Справа № 415/3777/15-ц
Провадження № 22ц/782/699/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Лісіциної А.І.

суддів - Лозко Ю.П., Романченка О.В.

при секретарі - Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст. 303, 307, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 610/3412/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/1488/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом після смерті його баби ОСОБА_3, яка померла 14 лютого 2015 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул.Шевченка, 28 в с. Літвиця, Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 09 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 462/6141/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., звернути стягнення на предмет застави та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 03.11.2015 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості та звернення стягнення повернуто позивачеві за його заявою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Кр ім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ:2364(191122) від 06.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 121,80 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову повернути заявникові.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ:2364(191122) від 06.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1070/15-ц
Провадження № 2/552/708/15
У Х В А Л А

02.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса ОСОБА_2, Полтавського бюро технічної інвентаризації про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, визнання майна спадковим та визнання прав власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до нотаріуса ОСОБА_2, Полтавського бюро технічної інвентаризації про визнання квартири спадковим майном, визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Позивач звертається з позовними мигами до приватного нотаріуса та ПП ПБТІ «Інвентаризатор» проте не зазначає в чому полягає порушення, невизнання чи оспорення даними особами права , свобод чи інтересів позивача в частині визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звертається з позовною заявою про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, проте у резолютивній частині позовної заяви така вимога нею не заявлена.

Позивачем не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину.

Не зазначено чи є інші спадкоємці на спірне нерухоме майно, якщо спадкоємців немає , то до участі у справі залучається територіальна громада.

Позовна вимога відносно зобовязання ПП ПБТІ «Інвентаризатор» щодо подальшого виготовлення та видачі позивачу належної, згідно права власності документації на АДРЕСА_1 є неконкретизована та містить вимогу на майбутнє.

Позивачем не сплачений судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру із розрахунку 243 грн. 60 коп.

Позивачем не вказана ціна позову та як наслідок не сплачений судовий збір , що складає 1% від ціни позову.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судом визначається сума судового збору за позовну вимогу майнового характеру , а саме визнання права власності за позивачем на АДРЕСА_1 у розмірі 3 654 грн.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса ОСОБА_2, Полтавського бюро технічної інвентаризації про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, визнання майна спадковим та визнання прав власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-во/638/401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 14.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Харкова 14.07.2015 року було прийнято судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» стосовно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання.

04.11.2015 року представник КП «ХТМ» звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку, а саме в частині зазначення суми боргу прописом замість десять тисяч п*ятсот вісімдесят шість зазначити десять тисяч п*ятсот вісімдесят одна.

Відповідно доч.1 ст 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачениз ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 14.07.2014року №638/10103/14-ц, №2-н/638/2740/14, а саме: замість суми боргу прописом десять тисяч п*ятсот вісімдесят шість зазначити десять тисяч п*ятсот вісімдесят одна.

Копію даної ухвали направити на адресу сторін, оскільки вони не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Наумова С.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4027/15-ц
Провадження № 2/553/1554/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль.

17 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно ухвали суду від 17 листопада 2015 року забезпечено позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3