overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року

Провадження №2/425/414/15

Справа №425/766/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2015 року о 10 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 06 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 266/2714/15-ц
Провадженя№ 2-с/266/42/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/2714/15-ц від 04.08.2015 р. -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя за заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію видано судовий наказ № 266/2714/15-ц.

Від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згодний із сумою боргу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/2714/15-ц від 04.08.2015 р. прийняти до розгляду, який призначити на 24.09.2015 р. на 13.00 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 443/1524/15-ц Провадження № 2-о/443/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.09.2015 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Жидачівський районний сектор головного ГУДМСУ у Львівській області , про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачіському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 156,234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення

Судове засідання призначити на 17.09.15 р. о 09.00 год.

Копію заяви надіслати для ознайомлення заінтересованій особі.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 522/7622/15-ц
Провадження № 2/522/5940/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відокремленого підрозділу філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів (повернення депозиту) залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3185/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція, державна реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати за ним право власності на спадкове майно - житловий будинок №19 по вул. Ручейна в с. Кирдани Овруцького району Житомирської області, вартістю 61875, 00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція, державна реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.09.2015 року о 11 год 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони та третіх осіб

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1239/15-ц
У Х В А Л А

03.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не заявились.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/3595/15-ц
Провадження № 2-с/589/28/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року за заявою Державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище» заборгованості по орендній платі та комунальним послугам у розмірі 3443 грн. 92 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

31 серпня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Свої вимоги мотивує тим, що згідно Договору надання послуг гуртожитку для тимчасового проживання від 15 березня 2008 року він отримав у користування кімнату № 24 у гуртожитку, розташованому по вул. Воронізька,38 в м. Шостка Сумської області. В свою чергу ОСОБА_1 виконував всі вимоги, викладені у вказаному Договорі, сплачував ті суми, які йому доводило в усній формі керівництво гуртожитку, однак при цьому заявник жодного разу не повідомляв боржника про розмір місячної плати за користування гуртожитком та комунальними послугами. Вважає, винесений судом судовий наказ незаконним та необґрунтованим, оскільки між ними існує спір про право, тому ОСОБА_1 просить його скасувати.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надали.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 589/3595/15 (2н/589/932/15) від 07 серпня 2015 року, виданий за заявою Державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище» заборгованості по орендній платі та комунальним послугам у розмірі 3443 грн. 92 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Державному професійно-технічному навчальному закладу «Шосткинське вище професійне училище» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2544/15-ц
Провадження № 2/362/1707/15
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, треті особи: Васильківська районна державна адміністрація Київської області, приватний нотаріус Васильківського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Яцьківська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, а також просить заміни первісного відповідача належним.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть у справі, або за ініціативи суду.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Замінити відповідача у розгляді справи №362/2544/15-ц з управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області на Васильківську районну державну адміністрацію Київської області та Яцьківську сільську раду Васильківського району Київської області .

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області.

Про дату , час та місце розгляду справи повідомити залучену до участі у справі особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 629/3644/15-ц
Номер провадження 2-н/629/741/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14.09.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 18883,40 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 18883,40 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
У Х В А Л А

Справа № 183/5321/15

№ 2-н/183/604/15

15 вересня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

19.08.2015 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Кільцева, буд.66 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 3 659 грн. та судовий збір.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 15.09.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 79, буд.6.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 79, буд.6 справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 500/4888/15-ц
Провадження № 2-н/500/609/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/4530/15-ц
Провадження № 2/589/1116/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

16 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2015 р. на 10-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 10 листопада 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 509/3677/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву КП «Водопостач» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання 1792,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Водопостач» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання 1792,20 грн.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 234/9293/14-ц
Провадження № 2/234/142/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області в складі:

- головуючого- судді Бакуменко А.В.

- при секретарі- Кісточка І.В.

розглянувши цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту о недійсним, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 18.08.2014 року померла його бабуся ОСОБА_3. 21.10.1994 року ОСОБА_3 зробила заповіт на його ім?я, згідно котрого вона заповіла йому квартиру АДРЕСА_1. Подавши заяву про прийняття спадщини, йому стало відомо про те, що 26.12.2013 року ОСОБА_3 склала заповіт у відповідності до котрого вищевказану квартиру вона заповіла ОСОБА_2 Вважає, що заповіт від 26.12.2013 року повинен бути визнаний недійсним, оскільки померла ОСОБА_3 була недієздатною та хворою особою, не могла усвідомлювати свої дії та не могла в повній мірі керувати своїми діями.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідач та його представник не заперечували проти проведення експертизи.

Відповідно до ст.. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 в період укладання і посвідчення заповіту від 26 грудня 2013 року потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну (посмертну) експертизу.

Керуючись ст.ст. 168,143,144 п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- в якому психічному стані знаходилась ОСОБА_3, яка померла 18.08.2014 року, під час посвідчення 26.12.2013 року заповіту?

- чи могла ОСОБА_3 за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, відділення № 18.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385,387 КК України

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи 2-о/234/1/14, 2/234/142/15; медичну картку ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_4