Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2008 року № 10/2008/НОМЕР_1 та додатковою угодою № 1 від 08 грудня 2009 року до вказаного кредитного договору у сумі 30 457,87 доларів США, з яких: 26 100,18 доларів США - залишок за тілом кредиту; 3 957,69 доларів США - проценти за користування кредитом; 400 доларів США - пеня.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції у частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення зазначених позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково указаний позов, суди правильно встановили характер спірних правовідносин, повно та всебічно з'ясували обставини справи, відповідно до ст. 212 ЦПК України надали оцінку набутим у справі доказам і дійшли обґрунтованого висновку про зменшення розміру пені та відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева