overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/711/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про зняття арешту з майна,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про зняття арешту з майна.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 лютого 2015 року о 14.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 200/6484/15-ц
Провадження № 2/200/2109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/6484/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
Справа №672/1299/15-ц
Провадження №2/672/449/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

02 жовтня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1299/15-ц, номер провадження 2/672/449/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 15.10. 2015 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
ЄУН № 337/6437/15-ц
Провадження № 2/337/2631/2015
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження по справі

2 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, зацікавлені особи: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради про встановлення факту визнання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. від 27.11.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, зацікавлені особи: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради про встановлення факту визнання батьківства відкрито провадження та справа призначена до попереднього розгляду на 09.12.2015 року на 09-30 годин, тобто у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, зацікавлені особи: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради про встановлення факту визнання батьківства відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №597/749/15-ц
Провадження №2/597/300/2015
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

16.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся в Заліщицький районний суд із клопотанням про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із даним клопотанням, суд вважає, що воно до задоволення не підлягає, виходячи із наступного:

розгляд даної справи було відкладено на 10.12.2015 року о 10 годині 00 хв. з участю сторін, зокрема позивача та його представника в режимі відеоконференції за їх клопотанням. Також в даному клопотанні представник позивача просив доручити проведення відеоконференції апеляційному суду Тернопільської області, так як це найближчий суд, до якого може прибути позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник.

10.12.2015 року через технічні причини відбулась затримка у відкритті судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, однак після їх усунення судове засідання було відкрито.

Позивач та його представник не дочекались відкриття судового засідання по даній справі, чим знехтували ним.

Відповідно до ст.27 ч.3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Тому, суд вважає, що оскільки позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 недобросовісно здійснюють свої процесуальні права, що проявляється у заявленні клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції та нехтування ними ж такими судовими засіданнями, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу 11.01.2016 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/453/15-ц
Номер провадження 2-н/511/22/15
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 4548,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ПАТ „ЕК Одесаобленерго" постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, у якому проживає ОСОБА_1 Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 12.02.2015 р. у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 29.05.2013р. по 13.11.2014р. у сумі 4548,48 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго" з гр. ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за період з 29.05.2013р. по 13.11.2014р. у сумі 4548,48 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки адресного бюро №35/433 від 19.02.2015 року, яка надійшла до суду 19.02.2015р. гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 4548,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 728/375/15-ц
Номер провадження 2-о/728/22/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Обмачівська сільська рада, Бахмацького району,Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,заінтересована особа Обмачівська сільська рада, Бахмацького району,Чернігівської області.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 26 березня 2015 року на 08 годин 30 хвилин. В судове засідання повторити виклик заявника, заінтересованої особи.

Направити повторно запит до Чернігівського нотаріального архіву про надання спадкової справи після сметрі ОСОБА_2, яка померла 01 серпня 1997 року і проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, приклавши до запиту копію актового запису про смерть ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ч.2ст.197 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Обмачівська сільська рада, Бахмацького району,Чернігівської області відкласти на 26 березня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Повторити виклик заявника, представника заінтересованої особи.

Направити запит до Чернігівського нотаріального архіву про надання спадкової справи після сметрі ОСОБА_2, яка померла 01 серпня 1997 року і проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, приклавши до запиту копію актового запису про смерть ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 367/1219/15-ц
Провадження по справі № 2/367/830/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1219/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.04.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 162/1604/15-ц
Провадження № 2/162/307/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Починаючи з 11 листопада 2015 року, стягувати з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 на утримання на час навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не пізніше як до досягнення нею двадцяти трьох років, аліменти у розмірі 1/6 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 676/5957/15-ц
Номер провадження 2/676/2589/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 5 861,76 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією та оголошенням в газеті "Подільські Вісті".

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/769/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

В ході розгляду зазначеної цивільної справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 404/5250/15-ц
Номер провадження 2/404/3065/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відмовити в повному обсязі.

Судові витрати вважати по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2109/15-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2О, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Справу призначити до судового розгляду на 19.01.2016 о 16:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної ради Одеської області та відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, визнання недійсним запису про звільнення в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної ради Одеської області та відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, визнання недійсним запису про звільнення в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року.

Витребувати з Балтського районного суду Одеської області справу № 493/330/15-ц (№ 2/493/243/15)

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 17 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова