overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3780/15-ц
Провадження № 2/522/4856/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 10 квітня 2015 року 11 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 135/1489/15-ц
Провадження у справі № 2-н/135/165/15
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 20.11.2015 року дану заяву - залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявник ухвалу про виправлення недоліків отримав 28.11.2015 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 02.12.2015 року недоліки заяви вказані в ухвалі не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, оскільки він у встановлений строк не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику разом з додатками.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокурора м. Хмельницького, УМВС України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокурора м. Хмельницького, УМВС України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 30 листопада року о 12 год. 30 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення певних дій, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 128/1764/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 346/4130/15-ц
Провадження № 2/346/1708/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Коломия

головуючого судді Обідняк В.Д.

при секретарі Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ві Ей ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходжиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Ві Ей ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов пред'явлено за місцем реєстрації відповідачки в м.Коломия, однак як встановлено після відкриття провадження, відповідачка ОСОБА_2 знята з реєстрації за вказаною в позовній заявіта зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановлено законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що відповідачка за адресою зазначеною у позовній заяві не проживає та не зареєстрована. На даний час відповідачка згідно паспорта гр.України заресєтрована в м. Івано-Франківську по вул. Карпатська, 10/27.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті ст. 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України).

Враховуюючи вищенаведене суд вважає, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ві Ей ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід направити за підсудністю в Івано-Франківський міський суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ві Ей ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю в Івано-Франківський міський суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/14629/15-ц

провадження № 2/521/5767/15

07 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про знаття арешту, третя особа ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про знаття арешту, третя особа ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про знаття арешту, третя особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 21 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 264/5420/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

15 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/5420/15-ц від 25 серпня 2015 року про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 14538,96грн., компенсації 3642,46 грн. .

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08.15 год. 24 вересня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 182/5986/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1365/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Справу призначити до судового розгляду на „11-30 годину 09 лютого 2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3236/15-ц
Номер провадження 2/213/1037/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 08 жовтня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 08 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 264/5281/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

14 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ №264/5281/15-ц від 14.08.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 14733,39грн., компенсації у розмірі 2813,16грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09-00год. 17.09.2015 року.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 469/1149/15-ц 2/469/479/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 09.09.2015 року звернулась до суду з позовом до Березанської ЦРЛ про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду заяву від 11.11.2015 року, у якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву від 10.11.2015 року про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №1414/2313/2012 13.08.2015
Справа 22ц/784/2168/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компація «Інгострах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги в судовому засіданні при ухваленні та проголошенні оскаржуваного рішення представник позивача не був присутнім, його копію було отримав 16 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу представник позивача подав до суду першої інстанції 23 липня 2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» .

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу,третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 524/7767/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ч. 5 цієї ж статті визначено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ч. 6 ст. 154 ЦПК України визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів заяви вбачається, що арешт на ? частину квартири, яка належить ОСОБА_4, було накладено в ході примусового виконання виконавчих листів. Підтверджень того, що Автозаводським районним судом м. Кременчука розглядалася цивільна справа у якій стороною по справі виступав ОСОБА_4 до заяви не додано.

Зі змісту заяви також вбачається, що фактично виник спір про право, який підлягає розгляду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що вимоги заявників не підлягають розгляду в порядку ст. 154 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вимоги про зняття арешту з майна мають бути вирішені в порядку позовного провадження. За таких обставин, заявникам необхідно звертатися до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1, 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: