overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4941/15-ц
Провадження № 2/159/1436/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 06 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

за участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 28.09.2015 року провадження по справі відкрито та справу призначено до попереднього судового засідання.

По справі виконані вимоги ст.130 ЦПК України і є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 344/9737/14-ц
Провадження № 2/344/409/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, , заборгованість за кредитним договором №IFU0AN51600289 від 18.07.2008 року в сумі 60838 (шістдесят тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 608,38 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 589/4285/15-ц
Провадження № 2-н/589/1147/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.М.Сидорчук
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» м. Шостка вул. Короленка 19-а, п/р НОМЕР_1 АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, отрмувач: ПАТ «Сумигаз», код 03352432 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1294 грн. 15 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заборгованість в розмірі 1294 грн. 15 коп. (п/р НОМЕР_1 АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, отрмувач: ПАТ «Сумигаз», код 03352432).
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного (п/р НОМЕР_1 АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, отрмувач: ПАТ «Сумигаз», код 03352432).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 574/1122/15-ц
Провадження 2/574/333/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 доУспенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Успенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 05.10.2015 на 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/9571/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 11 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

21.09.2015
Справа № 128/3916/15-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 03 листопада 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
провадження 2/201/1378/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та компанії "Novo Venture LLC" до товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД" про визнання права спільної часткової власності на майно, визнання майнового права на виділ у натурі та отримання у власність майна і стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та компанії "Novo Venture LLC" до товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД" про визнання права спільної часткової власності на майно, визнання майнового права на виділ у натурі та отримання у власність майна і стягнення витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 592/9215/15-ц
Провадження № 2/592/2705/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

24 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на приміщення,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1.Не надана довідка про вартість спірного майна.

2.Не зазначена ціна позову.

3.Враховуючи вищевикладене, необхідно подати позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників процесу у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявників, виславши їмкопію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 212/4457/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання,задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання, 20 000 (двадцять тисяч) гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Номер провадження 2/643/6042/15
19.11.2015 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Призначити судове засідання на 15-30 год. 07.12.2015 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
№ 207/5042/15-ц
№ 2/207/2122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 15 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 2-1189/10
Провадження №:
Справа №2-118972010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, мотивуючи тим, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 25.06.2009 року. Від спільного подружнього життя у сторін народилося троє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходиться на утриманні позивача. Сторони проживають разом в одному житловому будинку, проте відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча має добрий стан здоров'я, матеріально забезпечений, працює в Могилів-Подільській ОДПІ на посаді завідувача сектору. У позивача склалося важке матеріальне становище, їй важко самій здійснювати матеріальне утримання їхніх дітей, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду, надавши письмову заяву.

Суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/577/15-ц
Провадження № 6/520/69/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.08.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з вказаноюзаявою, за яким відкрито провадження у справі.

В судове засідання, яке було призначено на 16липня 2015 року о «12» годині «00» хвилинпредставникпозивача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,із заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався,про причини неявки суд не повідомляв. У зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи було відкладено.

В судове засідання, яке відбулось в «11» годин «35» хвилин 30 червня 2015 року представникпозивача також не з'явився, із заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався, хоча про час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» повторно не зявився у судове засідання без поважних на то причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, також позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 12.10.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 12.10.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"21" вересня 2015 р.