overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2844/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/3431/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 14 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 25 травня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Озеленитель" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Озеленитель" до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Зелений капітал" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 522/1606/15-ц
Провадження № 4-с/522/183/15
У Х В А Л А

«23» липня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ» на постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Скаргу подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти скаргу, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ» на постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 30.07.2015 року о 14:45 годині.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскарження та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

23.07.2015
Справа № 172/876/14-ц
Провадження № 2-п/172/2/15
У Х В А Л А

іменем України

06.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Дніпроагростандарт" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заобчного рішення.

.

Ухвалою судді Ушакової Н.Є. від 24.11.2014року провадження у зазначеній справі відкрито.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 25.12.2014року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. цивільна справа №2-п/172/31/14, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Порох К.Г.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/876/14-ц за заявою ТОВ "Дніпроагростандарт" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, прийняти в своє провадження та призначити судовий розгляд справи на 27 січня 2015року о 10.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.
Справа № 172/939/15-ц
Провадження № 2/172/420/15
У Х В А Л А

17.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11300 грн.69 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов прийнято до провадження, призначений попередній розгляд справи.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надала до суду заяву про відкладення слухання справи у зв"язку з її станом здоров"я.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11300 грн.69 коп. - відкласти на 10.00 год. 02 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 426/3454/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та повідомив суд про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, на позові наполягає.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - с. Лисе Краснодонського району Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 15-30 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Дата документу 30.12.2015 Справа № 554/1018/15-ц
Справа 554/1018/15-ц
Номер провадження 2/554/1012/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого -судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить виправити описку, допущену в заочному рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 25.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Тахтаулівська сільська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме в тексті рішення та резолютивній частині судом невірно зазначено прізвище позивача як «Жовтнеко», замість правильного «Жовтенко».

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне:

25.09.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Тахтаулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Натомість у тексті рішення та його резолютивній частині невірно зазначено прізвище позивача, а саме зазначено: «Жовтнеко», тоді як правильно: «Жовтенко».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки в заочному рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 25.09.2015 допущено описку, а саме в тексті рішення та резолютивній частині помилково зазначено прізвище позивача як: «Жовтнеко», тоді як правильно: «Жовтенко» ,а тому в цій частині необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 25.09.2015 по цивільній справі № 554/1018/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Тахтаулівська сільська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В тексті вказаного рішення та його резолютивній частині прізвище позивача «Жовтнеко» правильно зазначити як: «Жовтенко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.О.Січиокно
УХВАЛА

13 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним окремого пункту договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку передбаченого на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року, в якій останній просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року - відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
справа №732/1370/15-ц
провадження № 2/732/403/15
Ухвала

01.10.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздищенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, треті особи Городнянська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції, Городнянське РГ БТІ -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гніздищенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на жилий будинок № 4 по провулку Шевченка в с. Горошківка Городнянського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.10.2013року.

В судове засідання сторони не з'явились, від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час судового розгляду виникла необхідність витребування з Городнянського РГ БТІ матеріалів інвентаризаційної справи на спірний будинок та з нотаріальної контори матеріалів спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2.

У звязку із цим слід оголосити перерву у розгляді справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання та витребувати матеріали інвентаризаційної та спадкової справ.

Керуючись 137, 169, ч.1 ст. 191, ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гніздищенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування оголосити перерву до 28.10.2015 року до 10 год. 30 хв.

Витребувати з Городнянського РГ БТІ технічну документацію на будинок № 4 по провулку Шевченка в с. Горошківка Городнянського району.

Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи до майна померлої 24.10.2013 року ОСОБА_2.

Викликати сторони в судове засідання та повідомити інших учасників процесу про дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 188/20/15-ц
Провадження № 2/188/123/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год., 18.02.2015 року.

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа №242/489/15-ц
Провадження №2/242/283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 26.02.2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5316/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача в якому просить визнати незаконними дії відповідача, зокрема, у відмові зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно поданої позовної заяви позивач оскаржує дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, що не є органом чи посадовою особою місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Виходячи з наведеного та, оскільки позов подано в порядку цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства, то, відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 636/1894/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: