У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі подання начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

встановив:

На виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі Суворовський ВДВС) перебуває виконавчий лист № 523/13509/14-ц по примусовому стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 133 500,00 грн. На даний час рішення суду не виконано.

На підставі повідомлення КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради на праві власності на імя ОСОБА_3 зареєстровано нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

Також встановлено, що боржник ОСОБА_1, перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, а зазначене нерухоме майно набуто подружжям у шлюбі.

На даний час не визначена частка боржника у праві спільної сумісної власності подржжя.

ОСОБА_3, із посиланням на вимоги ст. 60, 70 СК України, не заперечувала про те, що її частка та частка її чоловіка у праві спільної сумісної власності на зазначені квартири є рівними. Разом із тим, заперечувала про те, що 1/4 частина АДРЕСА_4 належить саме їй.

Боржник ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду подання повідомлявся належним чином (а.с. 25).

Стягувач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином (а.с. 26).

Від начальника Суворовського ВДВС надійшло клопотання про розгляд подання за його відсутності (а.с. 21).

Згідно ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

В частині визначення частки ОСОБА_1, в 1/4 частина АДРЕСА_4, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки довідка КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради щодо власника зазначеного майна не дає можливості однозначно ідентифікувати ОСОБА_3, як власника.

Також не підлягає задоволенню подання в частині зобовязання вчинення боржником певних дій, зокрема зобовязати ОСОБА_1, зареєструвати своє право власності на нерухоме майно, оскільки вирішення такого питання не передбачено ст. 379 ЦПК України та ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», а ст. 366 ЦК України, ніякого відношення до подання державного виконавця не має, а стосується реалізації порушених прав кредитора і саме за зверненням виключно кредитора, а не за зверненням державного виконавця

Керуючись ст. 379 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити частково.

Визначити, що ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 належить на праві власності:

- 1/2 частина АДРЕСА_1;

- 1/2 частина АДРЕСА_2;

- 1/2 частина АДРЕСА_3.

В частині зобовязання ОСОБА_1 зареєструвати право власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: