Провадження № 6/761/676/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Лазоришинець К.М., Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання «MANCHESTER SHIPPING S.A.» (Ліберія), заінтересована особа: державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» (Україна) про скасування рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 07.04.2015р. у справі №3л/2014,-

В С Т А Н О В И В:

у липні 2015 року заявник «MANCHESTER SHIPPING S.A.» (Ліберія) в особі представника за довіреністю - Губар А. Л. звернувся до суду з клопотанням про скасування рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України (далі МАК при ТПП України) від 07.04.2015 р. у справі МАК № 3л/2014.

Клопотання обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення МАК при ТПП України від 7 квітня 2015 року не оголошувалось, про результат розгляду справи заявнику стало відомо 29 травня 2015 року, тобто лише коли було одержано рішення. В своєму рішенні МАК при ТПП України не зазначила про застосування п.3 ст. 52 Регламенту комісії щодо направлення сторонам рішення протягом місячного строку.

Також зазначили, що законодавством України передбачено, що до компетенції комерційного арбітражу відносяться спори, як договірні так і інші, що мають виключно цивільно-правовий характер. Оскільки МАК розглянула спір, що не має цивільно-правового характеру, то в силу положень п.2 ч.2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», рішення від 07.04.2015року в частині стягнення суми ПДВ, нарахованих на ставку фрахту, підлягає скасуванню, оскільки об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України, а отже порушив арбітражну процедуру при вирішенні спору.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про дату час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 184), клопотання про розгляд справи в його відсутності до суду не направив.

Суд відповідно до положень ч.2 ст. 389-4 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника заявника, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»(Україна) за довіреністю - Кульшик К.В. у судовому засіданні вимоги, викладені в клопотанні не визнала, зазначивши, що арбітражне рішення є законним, підстави для скасування рішення МАК при ТПП України, які зазначив у клопотанні заявник є надуманими та безпідставними, а тому просить відмовити заявнику у задоволенні клопотання про скасування рішення МАК при ТПП України.

Заслухавши представника зацікавленої сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали справи МАК № 3л/2014, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 7 квітня 2015р. у справі МАК №3л/2014, стягнуто з заявника на користь заінтересованої особи суму заборгованості по оплаті рахунків, пеню та витрати з арбітражного збору, а всього стягнуто 50195,06 дол. США; закрито провадження в частині вимог про стягнення 10810,11 доларів США у зв'язку з відмовою заінтересованої особи від цієї суми.

Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», постановлене в Україні в порядку такого арбітражу рішення може бути оспорено в суді лише шляхом подання клопотання про скасування в порядку і з підстав передбачених цією статтею.

Арбітражне рішення може бути скасовано, коли сторону належним чином не було повідомлено про призначення арбітра чи арбітражний розгляд, або вона не могла подати свої пояснення з інших причин, коли сторона, яка заявляє клопотання, подасть докази того, що одна зі сторін в арбітражній угоді була недієздатною або ця угода є недійсною за законом, рішення постановлено щодо непередбаченого арбітражною угодою спору чи такого, що не підпадає під її умови або містить постанови з питань, що виходять за її межі чи за відсутності такої угоди, не відповідають цьому закону.

У клопотанні заявник просить скасувати зазначене вище рішення МАК при ТПП України від 7 квітня 2015р. по справі МАК №3л/2014, оскільки оскаржуване рішення не оголошувалось 7 квітня 2015р.; суперечить публічному порядку України, тобто п.2 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», постановлено щодо спору, який не передбаченого арбітражною угодою і не може бути предметом арбітражного розгляду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 р. за № 12, під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Зважаючи на наведене вище, не можна посилатися на публічний порядок, якщо сторона, що виступає проти постановленого арбітражного рішення вважає, що арбітри припустилися помилки у застосуванні закону, застосували неправильний закон чи неправильно оцінили фактичні обставини справи, оскільки суд, що розглядає клопотання, не вправі вивчати такі доводи, тому що буде спробою перегляду арбітражного рішення по суті, що не допускається Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Нью-Йорською Конвенцією 1958 р. «Про визнання і приведення до виконання іноземних арбітражних рішень».

В п. 19 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 р. № 12 зазначено, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, не повинно бути жодного втручання суду загальної юрисдикції, крім випадків, коли воно передбачене цим Законом. Відповідно, рішення міжнародного комерційного арбітражу можуть бути скасовані лише з підстав, перелік яких є вичерпним та довільному тлумаченню не підлягають.

Отже, під час розгляду клопотання про скасування рішення МАК при ТПП України заявник не вправі змушувати суд давати оцінку правильності прийнятого рішення Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України по суті, оскільки чинне законодавство не допускає оскарження арбітражного рішення по суті, а від так посилання заявника про порушення цим судом норм матеріального права, не можуть бути взяті судом до уваги.

Твердження заявника, про відсутність у МАК при ТПП України компетенції на розгляд спору стосовно вимог про стягнення суми ПДВ і розглянула публічно-правовий спір про застосування та виконання вимог податкового законодавства України, чим допущено порушення ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» не знайшли свого підтвердження, та спростовується укладеним між сторонами умовами договору № КД-39 в редакції додаткової угоди № КД-39/6 від 16 грудня 2011р. У відповідності з арбітражним застереженням, будь який спір, що виникає з цього договору чи в зв'язку з ним, підлягає передачі на розгляд і кінцевому вирішенню в Морську арбітражну комісію при Торгово-промисловій-палаті України.

Крім цього, згідно п.2 Положення про Морську арбітражну комісію при ТПП України, остання вирішує спори, які витікають з договірних і інших цивільно-правових відносин, які виникають з торгового мореплавства незалежно від того, чи є сторони таких відносин суб'єкти українського, іноземного чи тільки українського, чи тільки іноземного права. З тексту оскаржуваного рішення (стор.18) вбачається, що «… МАК вирішує спори, що витікають з відносин по фрахтуванню суден. Обидві сторони спору признають факт того, що укладений сторонами Договір № КД-39 є договором фрахтування судна на визначений час (бербоут-чартер)».

З Довідки МАК при ТПП України №4325/14-6 від 11.06.2015 року (а.с.107-108) та матеріалів арбітражної справи вбачається, що сторони були належним чином повідомлені про всі стадії арбітражного розгляду, а також про те, що всі арбітражні процедури в тому числі і направлення сторонам рішення суду, передбачені Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Регламентом МАК при ТПП України були дотримані.

Рішення, яке ухвалив МАК при ТПП України прийнято з питань, які були передбачені Договором № КД-39 в редакції додаткової угоди № КД-39/6 від 16 грудня 2011р, судом дана належна оцінка зібраним у справі доказам.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки зазначені заявником доводи не знайшли свого підтвердження і спростовуються наданими матеріалами справами.

Керуючись ст. ст. 3, 208, 209, 210, 212, 213, ЦПК України; ст. ст. 5, 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 грудня 1999 р. «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання «MANCHESTER SHIPPING S.A.» (Ліберія), заінтересована особа: державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» (Україна) про скасування рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 07.04.2015р. у справі №3л/2014, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: