overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр», підприємство «Антос ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, про припинення зобов'язання за договором поруки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення зобов'язання за договором поруки.

В судові засідання, призначені на 06.07.2015р.,07.10.2015р.,13.11.2015р.,16.12.2015р. позивач та його представник не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 140,165,177,216).

В дорученні представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не вказана повністю адреса проживання (а.с.166).

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр», підприємство «Антос ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, про припинення зобов'язання за договором поруки- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 365/977/15-ц
Номер провадження: 2-н/365/81/15
У Х В А Л А

17.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/977/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст. 97- 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/977/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 372/4229/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем предявлено до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину. Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння, надій на примирення позивач не має.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 17.06.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи заяву позивача її призвіще слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 120, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2-з/521/308/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До канцелярії суду разом із позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів. Позивач просить витребувати з СВ РО ОГУ УМВД України в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0006588, відносно ОСОБА_1

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до, або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, заявник має право звернутись з заявою про витребування доказів, якщо у неї виникли складнощі щодо отримання доказів.

Проте, заявник не долучила до матеріалів справи відомостей відносно того, що вона зверталася до СВ РО ОГУ УМВД України в Одеській областідля ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і їй в цьому було відмовлено, тобто, позивачем не долучено доказів про неможливість нею самою отримання таких доказів.

Крім того, заявник не вказала, з якого саме Районного Відділу ОМУ ГУМВС України Одеської області, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження № 0006588, відносно ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви заявника.

Керуючись ст.ст. 57-60, 133, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала суду окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 462/2911/13 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/7550/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Федоришина А.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 7 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. "21" січня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
30.11.2015 Справа № 756/9722/15-ц
Унікальний 756/9722/15-ц
Провадження № 2-о/756/254/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження за заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

27 листопада 2015 року Київським міським центром судово-психіатричних експертиз повернуто справу № 2-о/756/254/15 до суду з висновком судово-психіатричного експерта № 923.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/166/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

народних засідателів Люльки В.Ф., Давидюка А.В.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

прокурора Сидоренка О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, посилаючись на те, що його син ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, що позбавляє його усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просить визнати його недієздатним.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що відповідно до довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства, потребує стороннього догляду.

Враховуючи те, що відповідно до ст.ст. 36, 39 ЦК України для вирішення судом питання про обмеження цивільної дієздатності особи чи визнання особи недієздатною з причин психічного розладу є необхідним висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне призначити проведення вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 130, 143, 144, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель смт.Ружина Ружинського району Житомирської області, на будь-який психічний розлад?

2.Якщо так, то чи є психічний розлад, на який страждає ОСОБА_2 таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними чи таким, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 у визначений екпертами день у Житомирську областу психіатричну лікарню №1 для проведення обстеження, маючи при собі паспорт останнього.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цьієї ухвали.

Головуючий суддя З.Б.Руденко

Народні засідателі В.Ф.Люлька

А.В.Давидюк

Суддя: З. Б. Руденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.‚

при секретарі Майчуку Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що шлюб між ним та відповідачем зареєстровано 04.06.2006 року. Проте їхнє сімейне життя не склалося, подружні стосунки на даний час не підтримують.

В судовому засіданні представник позивача вказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у її відсутність та пролила суд надати строк для примирення подружжя.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, згідно з якими суд вживає заходів щодо примирення подружжя та може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Відкласти розгляд справи до 16 лютого 2016 року на 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №621/1912/15-ц Провадження №2/621/962/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Котельні лікарняного комплексу » в особі філії « Зміївський котельний комплекс »

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4 « Про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого

опалення »,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Котельні лікарняного косплексу» в особі філії « Зміївський котельний

комплекс » звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості

за надання послуг з централізованого опалення ».

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу » в особі філії « Зміївський котельний

комплекс » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1

ОСОБА_4 « Про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого

опалення » на 11 листопада 2015 року на 08 годину 50 хвилин у залі судових засідань

Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 524/589/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 661/4712/15-ц
Провадження № 2/661/1877/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Представник позивача надав письмове клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не має можливості прибути до м.Нова Каховка.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 28 грудня 2015 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Комсомольському районному суду м.Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача ОСОБА_1, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28 грудня 2015 року о 14 годин 00 хвилин в приміщенні Комсомольського районного суду м.Херсон.

Копію ухвали негайно направити Комсомольському районному суду м.Херсон, який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_7, м.Херсон, вул. Калініна, 125а/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва