overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/452/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.03.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хвил. 30 квітня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Магдалинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 30 квітня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/8108/15-ц
Провадження № 2/0182/4253/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист особистих немайнових прав та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист особистих немайнових прав та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист особистих немайнових прав та стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на "29 січня 2016 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/645/2754/15
Справа № 645/8376/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. №5).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 272/283/15-ц
Провадження № 2-о/272/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієзданою, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128, 130 ч.7 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/283/15-ц, провадження № 2-о/272/18/15 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієзданою, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до розгляду на 01.04.2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Заінтересована ососба може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 01.04.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/591/15 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І. Категорія 24 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року січня березня 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.
Суддів:Приходько Л.А.
Борко А.Л.
при секретарі:Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/19167/15-ц

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ :
Провадження №2/522/4560/15
Справа 522/2664/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
У х в а л а

16 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Дозволено ОСОБА_2 згоди батька - ОСОБА_3 - оформити проїзний документ малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Надано дозвіл на тимчасовий виїзд до Італії малолітній дитині - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю - ОСОБА_2 - без згоди та супроводу другого батьків - ОСОБА_3 - влітку - в період літніх канікул, з 01 червня 2015 року по 30 серпня 2015 року та з 20 грудня 2015 року по 30 січня 2016 року. Надано дозвіл на тимчасовий виїзд до Болгарії до оздоровчого табору під час літніх шкільних канікул в період з 01 червня 2015 року по 30 серпня 2015 року за згодою ОСОБА_2 у супроводі третіх осіб (педагогів КЗО НВО № 28) без згоди та супроводу другого з батьків - ОСОБА_3 В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп796/1286/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 рокудо Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 щодо визначення підсудності по вищезазначеній цивільній справі, з огляду на те, що відповідачка ОСОБА_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З огляду на вищевикладене, підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» залишити без руху та надати строк до 11 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 643/9254/15-ц
Номер провадження 2/643/3613/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивачка ФОП ОСОБА_1 звернулась із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

09.09. 2015 року представник позивачки ОСОБА_3 надала заяву суду «Про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору».

17.12.2015року представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду клопотання /заяву/ про постановлення ухвали про повернення суми судового збору у звязку із зменшенням розміру позовних вимог, дане клопотання /заяву/ просила розглядати за відсутності сторони позивача.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України визначено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог.

Разом з тим, частиною 2 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Отже, сума що підлягає поверненню становить 2977грн.50коп.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що представник позивача звернулася до суду із клопотанням /заявою/ про повернення судового збору, у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, тому вимоги клопотання /заяви/ в цілому підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 31, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання /заяву/ представника позивача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ФОП ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 суму судового збору у розмірі - 2977грн.50коп. (дві тисячі девятсот сімдесят сім грн.) 50коп., яка сплачена згідно квитанції №14 ПАТ «ОСОБА_5 ДНІПРО» м.Харків від 08.06.2015року, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 750/2439/15-ц
Провадження № 6/750/91/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

13.03.2015 року головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 26.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго 2919 грн. 63 коп.

В обґрунтування подання державний виконавець послалася на втрату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд подання сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України подання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки втрата виконавчого листа підтверджується матеріалами справи та поданням самого державного виконавця, які в сукупності узгоджуються між собою, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити. Видати дублікати виконавчого листа на підставі рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.07.2006 року, ухваленого в цивільній справі № 2-2715/2006.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №592/1882/15-ц
Провадження № 2-н/592/181/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 640 грн. 30 коп., судовий збір у розмірі 121,80 грн., -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/575/15 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія: 67 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця 19 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312,ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: