overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5281/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун медіа груп» про визнання правочину недійсним та зобов'язання повернути автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 16, 202-204, 215, 216, 319, 328, 388, 1212 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним правочин щодо відчуження автомобіля (вантажний мікроавтобус) Volkswagen Crafter, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1, оформленого довідкою-рахунком ВІА №127279 від 04.11.2013 року, виданою товариством з обмеженою відповідальністю «Тайфун медіа груп» на ім'я ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) автомобіль Volkswagen Crafter, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СуСуддя: В. К. Кочко
Провадження № 22-ц/783/5856/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова про припинення права власності та визнання права власності в порядку 365 ЦПК України , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 591/8103/15-ц Провадження № 2-о/591/250/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний відділ ДРАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4235/15-ц

20.08.2015 року Провадження № 2/206/1157/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити до попереднього судового засідання на 31 серпня 2015 року о 14-45 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 31 серпня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 569/5043/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

розглянувши заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулось в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказували,що 23 грудня 2013 року ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Росвен Інвест Україна" право вимоги заборгованості по кредитних договорах згідно Договору факторингу №2013-1.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 січня 2013 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість по кредитному договору.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пред"явлено до виконання у відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Просять заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником визначений ч.1 ст. 378 ЦПК України.

Оскільки питання про заміну сторони виконавчого провадження є однорідним за змістом питанню про зміну чи встановленню способу і порядку виконання рішення суду, підсудність цього питання слід визначати відповідно до вимог статті 373 ЦПК України за аналогією закону як норми, що регулює однорідні за змістом відносини.

Окрім того, згідно ч.1 ст.368 ЦПК України, питання, пов'язані зі зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд,який розглянув справу.

У зв'язку із зазначеним розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження повинен розглядати суд,який видав виконавчий лист, з урахуванням матеріалів справи, за яким було ухвалено судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,368,373,378 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М. М.Головчак
Справа № 732/1549/15-ц
Провадження № 2-о/732/104/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України по справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату; заінтересовані особи: орган опіки і піклування Городнянської райдержадміністрації про визнання громадянку ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про визнання громадянку ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 18 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити заінтересованим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати заінтересованим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 495/8152/15-ц
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального закладу «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» про визнання трудового договору таким, що був укладений на час виконання певної роботи, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131,156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального закладу «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» про визнання трудового договору таким, що був укладений на час виконання певної роботи, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2015 року о 11-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя :

ОСОБА_5
Провадження № 2/641/1576/2015 Справа № 641/5177/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Завод імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 135 (сто тридцять пять) грн. 17 коп., середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку в розмірі 27 846 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 06 коп.

В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.

Стягнути з Державного підприємства „Завод імені ОСОБА_2 на користь держави (отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір у розмірі 197 ( сто девяносто сім ) грн. 31 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України, про що суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Новогродівського міського суду Донецької області вже є заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, на ту ж саму суму-734,23грн., яка також надійшла 05.08.2015 року, та провадження за цією заявою відкрито. Номер провадження 239/458/2015-ц

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ,
Справа № 524/1776/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2015 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з наданням сторонам строку для примирення пять місяців.

31 серпня 2015 року наданий судом строк для примирення скінчився.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/1004/15-ц
Номер провадження 2/699/550/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мансур угли про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 до суду надійшов даний позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.03.2014 відділом ДРАЦС реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського РУЮ у Черкаській області.

Сторони від шлюбу дітей не мають.

З позовної заяви виходить, що відповідач не проживає у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Тобто, згідно даних позовної заяви та доданих документів підстави для предявлення даного позову за місцем проживання позивача відсутні.

Тобто, справа не підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається.

А тому вказана позовна заява з доданими до неї документами повертається позивачу для подання до належного суду, але таке повернення документів можливе лише після вступу даної ухвали в законну силу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Таке клопотання на день постановлення ухвали відсутнє.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ч.3 ст. 121, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мансур угли про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернути позивачу у звязку з тим, що заява не підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області, для подання до належного суду.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу після вступу даної ухвали в законну силу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала вступає в законну силу по закінченні строку на її оскарження.

Сплачений судовий збір повертається по клопотанню ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її одержання до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 191/2936/15-ц
Провадження № 2/191/1307/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" серпня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно(земельну ділянку),

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно(земельну ділянку).

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав:

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач не надав суду документальних доказів для підтвердження вартості спірного майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Позивачі просять визнати за ними право власності на нерухоме майно(земельну ділянку) яке розташована на території Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, але позивачами не долучено витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що позбавляє суд достовірно визначити суму судового збору. Оскільки вимоги позивачів мають майновий характер - від вартості спірного майна має бути сплачено і судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно(земельну ділянку), - залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач виконає вимоги визначенні статтею 119 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3