overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2-11/11
Провадження № 2/645/1/15
УХ В А Л А

іменем України

16 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову та зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Харківська міська рада.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про заборону відчудження 2/5 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ватутіна, 66/16, право власності на які зареєстровано на імя померлого ОСОБА_4 Зазначила, що у попередній ухвалі суду було вказано про належність цих часток ОСОБА_5, тому вона не зареєстрована в Реєстрі обтяжень.

Крім того, просить зупинити провадження у справі до виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Враховуючи, що матеріали справи містять відомості щодо належності 2/5 частин спірного домоволодіння ОСОБА_4, а не прийняття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, суд вважає можливим задовільнити клопотання про забезпечення позову.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд відмовляє, оскільки виконання ухвали про забезпечення позову не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заборонити проведення будь-яких дій по відчудженню 2/5 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ватутіна, №66/16, які зареєстровані на імя ОСОБА_4.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 761/3738/15-ц
Провадження № 2/761/3315/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ковальчук Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

19 травня 2015 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі. Такі ж наслідки у випадку відмови позивача від позову передбачені п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст. 174 ЦПК України позивачу роз'яснено наслідки відмови від позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 453/1014/14-ц
Провадження № 2-др/456/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

секретаря Стасів О.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника третьої особи ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 до Крушельницької сільської ради, Сколівського району, Львівської області про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янку Б.Я. передана для розгляду заява, подана представником третьої особи ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 до Крушельницької сільської ради, Сколівського району, Львівської області про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні, головуючий суддя Янко Б.Я. пояснив, що за час роботи у Сколівському районному суді Львівської області на посаді голови суду, позивачка по справі про захист честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_2 працювала його секретарем.

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

У звязку з вищенаведеними обставинами, з метою недопущення скарг, усунення будь-яких сумнівів у безсторонності судді, заявляю собі самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. ст. 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовільнити заяву про самовідвід судді Янко Богдана Ярославовича по справі за заявою представника третьої особи ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 до Крушельницької сільської ради, Сколівського району, Львівської області про ухвалення додаткового рішення.

Матеріали цивільної справи за заявою № 453/1014/14-ц, провадження № 2-др/456/13/15 передати на розгляд іншому судді через автоматизовану систему документообігу Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/756/6435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1046/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплочено судовий збір у розмірі 1654,65 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 24 лютого 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А. Кузнєцова
Справа № 0312
Провадження № 2/362/3215/15
У Х В А Л А

03.12.2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом .

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна момент пред'явлення позову.

Позивач визначив ціну позову у 24000 грн., однак незрозуміло, з яких розрахунків він виходив, визначаючи ціну позову в такому розмірі. Матеріали позову не містять доказів на підтвердження вартості відшукуваного житлового будинку на момент подачі позову до суду.

У звязку з зазначеним неможливо перевірити правильність сплаченого судового збору у даній справі.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 276/1346/15-ц
Провадження по справі 2/276/542/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л..

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сколобівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із даною позовною заявою позивачка залучила в якості відповідачів ОСОБА_2 та Сколобівську сільську раду.

Із доданого до матеріалів позовної заяви листа державного нотаріуса слідує, що після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер 04.05. 2011 року заведено спадкову справу і спадкоємцями після померлого є ОСОБА_3, дочка померлого, яка прийняла спадщину за заявою про прийняття спадщини за № 31 від 25.03.2014 року та ОСОБА_2, дочка померлого, яка прийняла спадщину за заявою про прийняття спадщини за № 320 від 06.05.2014 року та заповітом №21 від 22.09. 1998 року посвідченого Сколобівською сільською радою.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином із доданих до позовної заяви матеріалів слідує, що позивачка не залучила до участі у справі всіх відповідачів, а саме ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті батька.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Сторони не заперечують, щодо залучення ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача .

Керуючись ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

- 2 -

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сколобівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- як співвідповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали, копію позовної заяви та додані матеріали направити співвідповідачам, повідомивши, що розгляд справи призначено на 13 год 15 хв. 18 грудня 2015 року.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 456/2709/15-ц
Провадження № 2/456/1262/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"22" червня 2015 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № А221R290200190 від 05.06.2013 року у розмірі 11 547 (одинадцять тисяч пятсот сорок сім) грн. 03 коп. та судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір в силу ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.08.2015 р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/3745/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1217/2015
Головуючий в 1 інстанції Орчелота А.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 283/2895/15-ц
провадження №2/283/1077/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будо-Воробївської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 12 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
У Х В А Л А

10 листопада 2015 р. м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Не погодившись із ухвалою суду, ПАТ "Дельта Банк" подано апеляційну скаргу.

У зв'язку з несплатою судового збору, ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

ПАТ "Дельта Банк" вказано суму, що підлягає сплаті, у розмірі 1218 грн 00 коп., та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку по сплаті судового збору та надання у розпорядження суду відповідної квитанції.

З матеріалів справи вбачається, що копію даної ухвали від 23 жовтня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" отримало 28 жовтня 2015 року, а його представник ОСОБА_2 - 27 жовтня 2010 року, що підтверджується відмітками на повідомленнях про вручення поштових відправлень, які міститься у матеріалах справи.

Однак, недоліки апеляційної скарги ні ПАТ "Дельта Банк", ні його представник ОСОБА_2 не усунули, оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому розмірі та за вказаними реквізитами суду не надали.

Оскільки ПАТ "Дельта Банк" не сплатило судовий збір за розгляд судом його апеляційної скарги, то, відповідно до вимог ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/13713/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Харечко С.П.

Провадження № 22-ц/787/2211/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.