overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9291/15-ц
Провадження № 2-п/638/228/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою суду від 12.08.2015 р. зазначена заява залишено без руху, відповідачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення; на заяві відсутній оригінал підпису ОСОБА_1; не додано копії заяви та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі; не сплачено судовий збір. Надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана ОСОБА_1 04.09.2015 р.

ОСОБА_1 не цікавиться ходом розгляду його заяви, недоліки заяви не усуває. Недоліки заяви перешкоджають суду прийняти її до розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 230 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суд вважає неподаною заяву ОСОБА_1 та повертає її .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 484/625/15-ц
Провадження № 2/484/477/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

16.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 03.08.2002р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис 34.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 32 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне доручити Городнянському районному суду Чернігівської області допитати відповідача по справі, провадженні по справі зупинити на підставі п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.32, 202,203 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Городнянському районному суду Чернігівської області здійснити процесуальні дії:

- вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу , доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі.

- допитати відповідача та зясувати наступні питання:

- чи визнає відповідач позов про розірвання шлюбу;

- чи має заперечення на вказаний позов;

- чи згоден на розгляд справи Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у його відсутність.

Протокол допиту відповідача та зібрані при виконанні ухвали матеріали необхідно негайно направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 314/3424/15-ц
Провадження № 2-н/314/557/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.М. Капітонов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 687/1254/15-ц
№ 2/687/389/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" жовтня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 03.09.2015 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 03.10.2015 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Суддя Р.В. Назарчук
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 20 січня 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 752/9636/15-ц
Провадження №: 2-сз/752/86/15
УХВАЛА

17.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши заяву Гуйван Ірини Михайлівни, представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Гуйван І.М. про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 11.06.2015 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто для звернення до належного суду.

У відповідності до п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року повернення державного мита проводиться відповідним органом, що справляє державне мито, на підставі заяви платника, до якої додається ухвала суду про повернення державного мита, а також оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

09.06.2015 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

11.06.2015 року винесено ухвалу про повернення вищевказаного позову для звернення до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2015 року матеріали позовної заяви разом з додатками та оригіналом платіжного доручення були надіслані на адресу ПАТ «Укрсоцбанк».

На неодноразові прохання оригінал платіжного доручення суду не був наданий.

Крім того, як вбачається з заяви, представник просить повернути сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення від 13.05.2015 року, однак копія платіжного доручення, яка залишилась в матеріалах справи, датована 27.04.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Гуйван Ірини Михайлівни, представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного музею історії України про визнання незаконним та скасування наказу в частині оголошення догани, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Національного музею історії України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України про визнання незаконним та скасування наказу в частині оголошення догани.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження №2/243/5940/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 грудня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/4918/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з 01.01.2013 року по 30.10.2015 року включно, станом на 01 листопада 2015 року становить в розмірі 6192 (шість тисяч сто девяносто дві) грн. 94 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «Про судовий збір», -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
18.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1890/15-ц
Провадження №2/371/649/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гаврищука А.В.

за участю секретаря Смиченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області, Коритищенської сільської ради Миронівського району Київської області, СТОВ «Коритище» про визнання права власності на земельну ділянку земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

У звязку із тим, що складання повного тексту рішення потребує значного часу суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текс рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України на підставі ст.ст. 1-5 Закону України «Про порядок виділення в натурі земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», п. 3 Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого постановою КМУ від 04.02.2004 №122, Указу президента України від 08.08.1995 №720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНКПП НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві імені Стрільця села Коритище Миронівського району Київської області розміром 4,76 в умовних кадастрових гектарах, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованого на території Коритищенської сільської ради Миронівського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі однак були відстуні під час проголошення рішення мають право його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В.Гаврищук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8754/15-ц

Провадження № 2-с/638/213/15

10.11.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року у справі №638/19462/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, вказавши, що 30.03.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості у розмірі 3746 грн. 81 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

У звязку з тим, що між нею та стягувачем існує спір про право, документи надані стягувачем не вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вважає судовий наказ необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявилася, про час, дату, місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» у судове засідання не зявився, про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень проти заяви не надав.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали, на підставі яких було видано судовий наказ, матеріали, додані до заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року у справі №638/19462/14-ц задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №638/19462/14-ц, 2-н/638/474/15 від 30 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3746 грн. 81 коп. за період з 01.11.2011 року по 30.09.2014 року та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1220/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у попереднє судове засідання на 12.03.2015 о 11:30 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова