overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/185/318/15
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконання ухвали

про залишення заяви без руху

14 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 03 грудня 2015 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 121, 370, 378 ЦПК України.

Заявником вимоги суду у строк до 14 грудня 2015 року не виконано, а саме: заявником не надані докази в підтвердження відмови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого листа № 6-349/10, виданого 29.09.2009 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Південкомбанк" 21 857,71 грн.

У звязку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 724/1100/15-ц
Провадження № 2/724/642/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

15 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1100/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року на 12:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності,25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2260/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою секретаря Хмельницької міської ради Чернилевського Костянтина Івановича на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до секретаря Хмельницької міської ради Чернилевського Костянтина Івановича про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 3 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Секретар Хмельницької міської ради Чернилевський Костянтин Іванович - вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000;

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон НОМЕР_1;

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 645/6745/15-ц
Провадження № 2/645/2223/15
УХ В А Л А

іменем України

10 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Служби безпеки України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 10.09.2015 року о 10 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Управління Служби безпеки України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, стягнення коштів, відкласти до 09.10.2015 до 13 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3055/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір'я» про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2011 було частково задоволено позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір'я» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням штрафу у розмірі 1612500 грн. та судові витрати. Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2011 апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без розгляду, в зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду.

02.11.2015 представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір'я» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв до суду не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-3055/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 595/1926/15-ц
Провадження 2о/595/68/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Федорончука В.Б.,

народних засідателів Мовчан О.Б., Кривулич С.А.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю прокурора Ковальчин М.М.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку і призначити її опікуном, мотивуючи тим, що через стійкий психічний розлад її сестра не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, суду пояснила, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства, вона не може керувати своїми вчинками та усвідомлювати їх значення, тому потребує постійного догляду і у звязку з цим може бути визнаною судом недієздатною. Встановлення опіки та призначення заявниці опікуном необхідне, оскільки немає інших близьких родичів, які б могли дбати про підопічну, про створення їй необхідних побутових умов, забезпечення її доглядом та лікуванням, вчиняти правочини від імені та в інтересах підопічної.

Прокурор в судовому засіданні заяву визнала.

Згідно медичної довідки від 09.09.2015 року ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість».

З висновку судово-психіатричної експертизи №04-5/5530 від 07.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 виявляє ознаки аномалії розвитку у вигляді легкої розумової відсталості з с-м емоційно-вольової нестійкості. Вищевказаний розлад не позбавляє ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 Народні засідателі О.Б.Мовчан ОСОБА_4
14.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8670/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

14 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання майна спільною сумісною власністю-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.12.2015 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Зазначений позов не відповідає ст..119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З боку позивачки надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 730 .80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об*єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення п.п.3,4 ч.2 ст.119 ЦПК України відсутній зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині позовних вимог щодо поділу майна.

Виходячи з зазначеного позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487.20 грн.

Керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю-залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Провадження №2-н/643/5297/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 500/5550/15-ц
Провадження № 2/500/2703/15
У х в а л а

03 вересня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ч.4 ст.119 ЦПК та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.4 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ціна позову становить 11025,23 грн., отже судовий збір повинен становити 1218,00 грн.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 974,40 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.4 ст.119, ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 675/1559/15-ц
Провадження № 2/675/558/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовном Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованої суми,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6261/15
УХВАЛА

20.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 161/6672/15-ц
Провадження № 2-н/161/734/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
справа № 208/8597/15-ц
№ провадження 2-н/208/1169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 401/1282/15-ц
Провадження № 2/401/693/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

04.12.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Т.М. Гонтаренко, за участю секретаря Т.М. Герко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, СП ТОВ»Світловодськпобут», про стягнення заборгованості за кредитною угодою,третя особа з самостійними позовними вимогами ОСОБА_3 до СП ТОВ»Світловодськпобут», ПАТ»Українській ОСОБА_1», третя особа без самостійних вимог Світловодська філія ПАТ»Український ОСОБА_1» про визнання договору застави недійсним в частині, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ» Український ОСОБА_1» в особі його Світловодської філії,третя особа без самостійних вимог на предмет спору СП ТОВ»Світловодськпобут» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та приведення розрахунків на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 (третя особа з самостійними вимогами за позовом ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості за кредитною угодою), про визнання договору застави недійсним в частині застави майна комунальної власності територіальної громади м.Світловодськ, переданого у статутний фонд СП ТОВ «Світловодськпобут» відмовити у повному обсязі.

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати припиненою 18 лютого 2013 року поруку, встановлену договором поруки №201115/S -3 від 09.06.2011 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Український ОСОБА_1" в забезпечення кредиту за кредитною угодою №201115 від 09.06.2011 року між ПАТ "Український ОСОБА_1" та СП ТОВ «Світловодськпобут».

Стягнути з ПАТ "Український інноваційний банк" на користь ОСОБА_4 243.60грн. у відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення,а особами,що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні-в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

04.12.2015