overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-308/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суд м. Києва від 28.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання правочину недійсним, скасування його державної реєстрації, повернення автомобіля з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсним правочин з відчуження в 2014 році ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 легкового автомобіля «TOYOTA», моделі «СAMRY», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

30.10.2015 року відповідач надала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про дату розгляду справи у суду та не погоджується із рішенням суду у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного просила переглянути рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року.

В судове засідання заявник підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Позивач та його представник в судовому засідання заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 28.10.2015 року.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові докази, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, оскільки в даному випадку є дві підстави вказані у ст.232 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суд м. Києва від 28.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання правочину недійсним, скасування його державної реєстрації, повернення автомобіля з чужого незаконного володіння.

Продовжити розгляд справи в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 235/9808/15-ц
Номер провадження 2/235/4662/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву, в якійпросить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 697,60 доларів США, еквівалентно 15339,55 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 500/6663/15-ц
Провадження № 2/500/3159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/5582/15-ц
Провадження №2-о/761/112/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, який є опікуном малолітньої ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства та родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, який є опікуном малолітньої ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства та родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1(запис в книзі реєстрації актів про смерть №221 від 23.10.2004р., місце реєстрації: виконком Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області), щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис в Книзі реєстрації народжень №1813 від 02.12.2004р., місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві).

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (уродженка села Стежерне, Гомельської області, Білорусь) є рідною бабою по батьківській лінії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис в Книзі реєстрації народжень №1813 від 02.12.2004р., місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві).

Внести до актового запису №1813, здійсненого відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві в Книзі реєстрації народжень 02.12.2004р., зміни до відомостей про батька дитини «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: в графі «Батько» виключити прізвище - «ОСОБА_1» та внести прізвище «ОСОБА_4».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 12.08.2015
Справа № 320/3575/15-ц
Провадження № 2-во/320/108/15
УХВАЛА

про виправлення описки

12 серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі судового засідання Назаренко І.М.,

розглянувши у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Урупи І.В. Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року позов було задоволено повністю та шлюб було розірвано між сторонами.

07 серпня 2015 року позивачка звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій просить виправити описку та вказати правильне прізвище сторін «Каплич» замість неправильного «Капліч».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони на розгляд питання про виправлення описки у судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що у провадженні судді Урупи І.В. Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року позов було задоволено повністю та шлюб було розірвано між сторонами (а.с.24).

У вказаному рішенні Мелітопольським міськрайонним судом були допущені описки в частині написання прізвища сторін, де вказано «Капліч» замість правильного «Каплич» (згідно закордонного паспорту громадянина України ОСОБА_1 (а.с.4), згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС номер 111919 (а.с.6)).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим виправити описки у рішенні від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року (справа № 320/3575/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внести виправлення до рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року (справа № 320/3575/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильне прізвище позивача та відповідачки «Каплич».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1067/15-ц
Провадження № 2/650/434/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борозенська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про продовження додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення , щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борозенська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про продовження додаткового строку для прийняття спадщини.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2015року на 11-00год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Суддя : В.О. Коваль
Справа № 689/2647/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Діденко Л.Б., Белея І.Д.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1-го (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 27.11.2015 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 464/6196/15-ц
пр.№ 2/464/1684/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора Львівського міського управління юстиції про визнання часток у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити за покійним ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року - 1/3 частку в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) - 1/3 частку в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2) - 1/3 частку в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження №2/760/8251/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 09.11.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 20 листопада 2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 26 січня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа №464/3867/15-ц
пр № 2/464/1206/15
УХВАЛА

03.08.2015 Сихівський районний суд м.Львовав складі:

головуючого-судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Світ Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та інше, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та інше про

Справа призначена до судового розгляду на11 годин 03.08.15р. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

В призначену годину відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ухвалити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Світ Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/752/122/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 20 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Витребувати у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві «місце знаходження: м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15», належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 43115104.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак