overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.02.2015
19 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Добровольській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 24 лютого 2015 року.

СУДДЯ:
Провадження №2с/200/25/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» видано судовий наказ №200/17150/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» заборгованості по заробітній платі в розмірі 6589 грн. 31 коп.

01.10.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що розмір тарифів за компенсацію на утримання будинку, споруд та прибудинкової території не законний, жодних обовязків перед ОСББ зі сплати таких платежів в розмірах зазначених в позовній заяві вона не маю, а тим більше заборгованості. Жодних документів, щодо наявності боргу вона від ОСББ не отримувала.

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, а також залишення без розгляду у звязку із закінченням строку, встановленого для її подання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2015 року о 08-10 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровська, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

Відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Розяснити, що неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Е.В.Женеску
Дата документу 11.06.2015
Справа № 334/4265/15-ц
Провадження № 2-н/334/336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 462/6194/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Галайко Н.М.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 про усунення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів з врахуванням індексації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2015 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів з врахуванням індексації задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого в користь ОСОБА_3 суму індексації аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з грудня 2009 р. по серпень 2014 р. у розмірі 2734,20 грн.

Збільшено розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 (05.03.2002 р.н.) до 500 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення сином повноліття.

Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в сумі 350 грн. на утримання дитини за рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23.03.2010 р. ; виконавчий лист № 2-1289/2010 від 16.07.2010 р. повернути без виконання до суду.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

17.02.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 29.01.2015 року, мотивуючи свою заяву тим, що відповідач в судовому засіданні вказав адресу проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується технічним записом судового засідання.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2015 р. по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів з врахуванням індексації, яка полягала в неправильному зазначенні місця проживання відповідача ОСОБА_4, вказавши правильно місце проживання ОСОБА_4 м.Дубляни, вул.Мазепи, 18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/213/15-ц
Провадження № 2/321/127/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 26 лютого 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник
Справа № 522/8535/15-ц
Номер провадження 2/522/6180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Позивачем була надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку належить ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 10.07.2015
Провадження 2/331/61/15
№ 331/7162/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду його позову до банку про доповнення кредитного договору пунктом про списання частини суми заборгованості та встановлення строку її погашення.

Представник позивача проти клопотання заперечує.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з наступного:

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд справи про доповнення кредитного договору пунктом про списання частини суми заборгованості та встановлення строку її погашення не перешкоджає розгляду справи про стягнення заборгованості за цим кредитним договором, то суд не вбачає підстав для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/500/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 04 березня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа пр. №2-н/756/394/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 200/6605/15-ц
Провадження №2/200/2113/15
УХВАЛА

"14" грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження №2/760/1860/15
Справа №760/457/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВ 'МАРКС. КАПІТАЛ' до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ 'МАРКС. КАПІТАЛ' до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. на 11 березня 2015 року на 17:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року КС «Аккорд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 лютого 2005 року.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року, позов КС «Аккорд» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором від 21 лютого 2005 року в сумі 2 475 грн 02 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі доказів, наданих сторонами й належним чином оцінених судом (ст. 212 ЦПК України), встановивши наявність кредитної заборгованості відповідача перед банком, дійшов правильного висновку щодо наявності обґрунтованих підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 657/2490/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.11.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради про визначення побачень з дитиною

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради про визначення побачень з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 15 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Ларіній Т. Г.,

розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №0000928.

Відповідь просимо надати до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.09.2015