overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4458/15-ц
Провадження № 2/159/1238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 15 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 22.09.2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.09.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 579/1199/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 вересня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Малик Г.М.

з участю позивача -ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 18 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач та представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача у попереднє судове засідання зявився, проти позову заперечив.

За таких обставин до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 14-й годині 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 398/1178/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення
на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, 102, 103, ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (Петрова О.Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 443/205/15-ц
Провадження № 2/443/151/15
УХВАЛА

судового засідання

05 березня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку відкласти до 08:30, 18 березня 2015 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/1194/2015 і надати справі № 225/4928/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3806/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особи на стороні відповідача: приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в якій він просить визнати незаконними дії та бездіяльність відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області по виконанню постанови від 27.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу та витребувати у відповідача належний йому автомобіль «ВАЗ 21011» 1979 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та реєстраційні документи.

Ухвалою від 19.08.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які стосувались вимог майнового характеру. Крім того, в ухвалі було зазначено, що до позовної заяви позивачем включені вимоги щодо порушення Закону України «Про виконавче провадження», які розглядаються в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України та не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду в частині майнових вимог виконана, але вимоги щодо порушення державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» позивач з позовної заяви не виключив.

Враховуючи те, що вимоги щодо визнання незаконними дій державного виконавця в ході виконання рішення суду розглядаються на підставі скарги, поданої відповідно положень ст.. 383- 385 ЦПК України, а тому вони не можуть розглядатись в цьому провадженні та підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутись до суду з відповідною скаргою згідно вимог ст.. 82 ЗУ «Пров виконавче провадження».

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст.. 82 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особи на стороні відповідача: приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та ОСОБА_2 про визнання незаконною діяльність/бездіяльність відділу ДВС Біляївського МРУЮ по виконанню постанови від 27.06.2013 року залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 571/1121/15-ц
Провадження №2/571/385/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.15 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1121/2015-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2015 року о 09:15 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 263/4555/15-ц
Провадження № 2/263/1682/2015
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про припинення договору поруки, третя особа: ОСОБА_1, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа: ОСОБА_2,

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити суму процентів, яка повинна була бути нарахована за користуванням кредитом за кредитним договором від 29.08.2008 року № 0346/08/15-Z та додатковою угодою від 19.10.2009р. №2 до кредитного договору і додатку №1, виходячи із процентної ставки 13%річних за період з 08.11.2010р. по 16.03.205р.

2.Визначити різницю між сумою нарахованих процентів за ставкою 13,5% річних та за ставкою 13% за період з 08.11.2011р. по 16.03.2015р.

3.Визначити різницю між сумою нарахованих процентів за ставкою 13% річних та сумою фактично сплачених ОСОБА_1 процентів за період з 08.11.2011р. по 16.03.2015р.

4.Визначити реальну совок упну процентну ставку за кредитним договором від 29.08.2008 року № 0346/08/15-Z на дату його укладення.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по сплаті за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 265/182/15-ц
Провадження № 2/265/519/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В ході судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 на позовних вимогах наполягала, пояснювала, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем електричної енергії. Але у звязку з тим, що оплата за користування електричною енергією вносилась відповідачем не у повному обсязі, в нього утворилась заборгованість перед підприємством. Хто крім відповідача зареєстрований у вказаній квартирі, та чи перебуває квартира у власності або користуванні, їй не відомо, хоча дані відомості необхідні для визначення обсягу та порядку відповідальності відповідача. Просила витребувати з Маріупольського БТІ, з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості щодо належності квартири АДРЕСА_1, а з житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» копію особового рахунку на вказану квартиру із зазначенням зареєстрованих у житлі осіб. Самостійно отримати цю інформацію представник позивача не може, вона надається тільки за ухвалою суду.

Відповідач у судове засідання не прибув з невідомих суду пичин, судові повістки про виклик до суду надсилались за зареєстрованою адресою його проживання.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає необхідним заявлене нею клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки вважає відшукувані відомості необхідними для вирішення справи по суті .

За таких обставин, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо належності квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Витребувати з Маріупольського БТІ відомості про первинну реєстрацію (станом до 01 січня 2013 року) права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, із зазначенням часток кожного власника.

Витребувати з житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» належним чином завірену копію особового рахунку на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням зареєстрований за вказаною адресою осіб.

Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ____________
Справа № 265/4695/13-ц
Провадження № 2/265/134/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтовані доводів позову, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 15 лютого 2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області з розташуванням в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______________________

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 27 квітня 2015 року.

Суддя _____________________ Ковтуненко О.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1940/15-ц
Провадження № 2-во/497/11/15
УХВАЛА

про виправлення описки

12.08.2015 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Калібової М.М. ,

за участю секретаря - Суйчемезової Х.В.,

без участі сторін,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Болград заяву ОСОБА_1 про випралення описки у рішення Болградського районного суду Одеської області за справою № 2-ц-144/07 від 04.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 04.12.2007 року позов ОСОБА_1 задоволений: за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину квартири №30 в домі №37 по вулиці 25 Чапоєвської дивізії в місті Болграді Одеської області, належної ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у вказаному рішенні Болградського районного суду Одеської області слід виправити допущену технічну опечатку за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частини рішення суду помилково вказано « Визнати право власності на ? частину квартири №30 в домі №37 по вулиці 25 Чапаєвської дивізії в місті Болграді Одеської області, належної ОСОБА_1, за ОСОБА_2», замість « Визнати право власності на ? частину квартири №37 в домі №30 по вулиці 25 Чапаєвської дивізії в місті Болграді Одеської області, належної ОСОБА_1, за ОСОБА_2», тому необхідно внести виправлення в резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити технічну опечатку (описку) в рішенні Болградського районного суду від 04 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Іванівни про визнання права власності на квартиру і викласти абзац другий результативної частини рішення суду в слідуючій редакції:

-"Визнати право власності на ? частину квартири №37 в домі №30 по вулиці 25 Чапоєвської дивізії в місті Болграді Одеської області, належної ОСОБА_1, за ОСОБА_2».

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня ії проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ії копії.

Суддя: М. М. Калібова
Справа № 643/5397/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2087/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015

02.04.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 219/1069/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Артемівськ - енергія, яка утворилася з 01.09.2007 року по 01.09.2014 року у сумі 7 495,61 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 27.08.2015 року на 13.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Харченко.
Справа № 362/6421/15-ц
Провадження № 2/362/2659/15
У х в а л а

"25" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 вересня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_4 міськрайонному судді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15,122,127 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Орда