overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1511/15-ц
Провадження №2/471/696/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"07" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

Відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 465/8462/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2723/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Кредобанк" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Кредобанк" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання відмови у наданні інформації незаконною та зобов"язання до вичнення дій, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником відповідача у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 4 березня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Кредобанк" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2014 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме з неоплатою судового збору.

16 березня 2015 року від апелянта надійшов меморіальний ордер №9826089 від 13.03.2015 року про сплату судового збору в сумі 365 грн. 20 коп.

Таким чином апелянтом вимоги ухвали виконано, недоліки скарги усунуто.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "Кредобанк" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Кредобанк" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання відмови у наданні інформації незаконною та зобов"язання до вичнення дій.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
№ 317/3574/15-ц
№/п 2/317/1873/2015
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.12.2015р. на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Фролова І.В.
№22-ц/796/5482/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 703/3157/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

28 серпня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
17.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1953/15-ц
Провадження №2/371/678/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

17 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 29 грудня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 274/1263/15-ц
Пр. № 2/0274/870/15
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2015 року Бердичівський міськрайсуд Житомирської області в складі головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., позивачки, її представника ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „ІЗІ КРЕДИТ про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Після неодноразового уточнення позовних вимог 16.12.2015 року представник позивачки подав уточнену заяву з такими позовними вимогами:

- визнати недійсним укладений між ОСОБА_3 та ТОВ „ІЗІ КРЕДИТ трудовий договір від 16.09.2014 року в частині терміну дії трудового договору по 30.03.2015 року;

- визнати трудовий договір, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ „ІЗІ КРЕДИТ від 16.09.2014 року, безстроковим трудовим договором;

- визнати незаконним звільнення ОСОБА_3 з посади менеджера з надання кредитів ТОВ „ІЗІ КРЕДИТ за п.4 ст.40 КЗпПУкраїні за прогул;

- поновити ОСОБА_3 на роботі з 13.03.2015 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 грн..

В судовому засіданні представник позивачки подав письмову заяву з

проханням повернути уточнену позовну заяву в частині позовних вимог про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ „ІЗІ КРЕДИТ трудового договору від 16.09.2014 року в частині терміну дії трудового договору по 30.03.2015 року; визнання трудового договору, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ „ІЗІ КРЕДИТ від 16.09.2014 року, безстроковим трудовим договором.

Позивачка проти повернення заяви в зазначеній частині не заперечила.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті, шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 цього Кодексу заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що питання прийняття уточненої позовної заяви не вирішено судом, позовна заява в частині позовних вимог, про які просить представник позивача, може бути повернута.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31,121 ЦПК України, суд ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ „ІЗІ КРЕДИ від 16.12.2015 року повернути позивачці в частині позовних вимог про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ „ІЗІ КРЕДИТ трудового договору від 16.09.2014 року в частині терміну дії трудового договору по 30.03.2015 року; визнання трудового договору, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ „ІЗІ КРЕДИТ від 16.09.2014 року, безстроковим трудовим договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 5-тиденнний строк з дня її проголошення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 144/1194/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3705/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу, що постановив Теплицький районний суд Вінницької області від 16.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, з заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу, що постановив Теплицький районний суд Вінницької області від 16.11.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, з заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа № 285/4560/15-ц
провадження № 2/0285/1843/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 18.01.2016 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Номер провадження 2-сз/643/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О. М., при секретарі - Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ

Позивач в листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 162 439,97 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року судом було відмовлено у відкритті провадження у справі, а позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом було повернуто позивачеві у зв'язку з непідсудністю.

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду , у зв'язку з тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривен, платіжне доручення № IHB96BOTJU від 06.11.2014 року.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору ст. 83 ЦПК України сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито", Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись 83, п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Зобов'язати казначейство Московського району м. Харкова повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.), платіжне доручення № IHB96BOTJU від 06.11.2014 року, які було зараховано у Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача 37999607, код банку отримувача 851011, р/р № 0007, загальна сума 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кооперативу по будуванню та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», Дніпропетровської міської ради, третя особа державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кооперативу по будуванню та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», Дніпропетровської міської ради, третя особа державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

10 грудня 2015 року позивачем була надана заява, у звязку з чим недоліки було усунено, також враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу по будуванню та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», Дніпропетровської міської ради, третя особа державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 01 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г. В. Черновськой
Справа № 724/1487/15-ц
Провадження № 2/724/821/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1487/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року на 12-00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак