overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7345/14-ц
Провадження № 2/0203/1145/2015
УХВАЛА

08 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення строку для звернення до суду з позовом, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 06 липня 2015 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця» про поновлення строку для звернення до суду з позовом, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, після скасування 10 червня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої станції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення строку для звернення до суду з позовом, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 23 липня 2015 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Витребувати із Полонського районного суду Хмельницької області справу № 681/1811/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 522/9837/14-ц Провадження № 2во/522/223/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 09 червня 2015 року у справі №522/9837/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, за участю прокуратури Приморського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав;

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про виправлення описки допущеної у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 09.06.2015 року у справі №522/9837/14-ц за вищевказаним позовом, вказуючи, що у даному рішенні її дошлюбне прізвище помилково зазначено як «ОСОБА_1 (ОСОБА_2)», а вона «ОСОБА_1 (Туніцька)».

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09 червня 2015 року у справі №522/9837/14-ц, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволено та позбавлено батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.м.т. Кременець Тернопільської області, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), у відношенні неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зазначеному рішенні суду було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме дошлюбне прізвище позивача зазначено як « ОСОБА_1 (ОСОБА_2)», хоча згідно свідоцтва про зміну імені Серії І-ЖД №007355 від 23.01.2013 року прізвище позивача зазначено як «Туніцька».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у судовому рішенні від 09 червня 2015 року у справі №522/9837/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, за участю прокуратури Приморського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Виправити допущену у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 09 червня 2015 року у справі №522/9837/14-ц описку, а саме вважати вірним дошлюбне прізвище позивача «ОСОБА_1 (Туніцька)», замість «ОСОБА_1 (ОСОБА_2)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

14.09.2015
Дата документу 17.04.2015
Справа № 320/2885/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «13» травня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1540/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29.09.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1540/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 29.09.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2008/15-ц
Провадження № 2/552/1030/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 509/4840/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.11.2015 року позовна заява залишена без руху, в звязку відсутністю документу, що підтверджує сплату судового збору.

03.12.2015 року представником позивача надано квитанцію про сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 18.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/202/15-ц
№ 2-о/733/22/15
Ухвала

про відкриття провадження

"06" лютого 2015 р. . м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 20 лютого 2015 року.

3.Зацікавленій особі пропонується в термін до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1044/15-ц
№ провадження 2/453/458/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Сколівського району Львівської області з участю третьої особи державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'янської сільської ради Сколівського району Львівської області з участю третьої особи державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Сколівського району Львівської області з участю третьої особи державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідачу надіслати копію заяви та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02.09.2015 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачку, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа № 509/3798/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді Курочки В.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 18.03.2010 р. зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 і у нього з відповідачкою є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У квітні 2011 року він припинив спільне проживання з дружиною і став проживати з іншою жінкою. Відповідачка переїхала на постійне місце проживання до с. Петродолинське і стала проживати з іншим чоловіком. 15.01.2015 р. ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_4, батьком якого є інша особа, але у звязку з тим, що шлюб не був розірваний, батьком дитини записаний позивач.

З наведених підстав позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.03.2010 р. сторони зареєстрували шлюб. (а.с. 5)

Судом встановлено, що спільне проживання сторони припинили у квітні 2011 року, помиритися не бажають. Відповідачка визнала, що батьком народженого нею 15.01.2015 р. сина ОСОБА_4 є інша особа, а не позивач.

Відповідно до ст. 136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110,112,136 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 березня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Ленінській сільській раді Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис №01, розірвати.

Виключити з актового запису №239, зробленого 29 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про народження ОСОБА_5, відомості про ОСОБА_1 як батька дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання вимоги про дострокове виконання зобов′язань по кредитному договору незаконною та такою, що не підлягає задоволенню, та внести зміни до кредитного договору та довідкової угоди до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 212/2667/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретарі Водопяновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 197 ЦПК України, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди спричиненої порушенням трудового законодавства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди спричиненої порушенням трудового законодавства.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди спричиненої порушенням трудового законодавства залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Зімін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1931/11
Провадження № 2-п/210/54/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2012 року задовольнив позов Арутюняна А,Р, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації

ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що про винесення по справі рішення дізналася у вересні 2015 року. У звзку з тим, що вона не була присутня в судовому засіданні, не змогла надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням того, що у судді Валуєвої В.Г., яка ухвалила рішення від 19.03.2012 року закінчилися повноваження, вказане заочне рішення іншим судом не може бути переглянуте.

На підставі ст. 231 ч.4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає необхіднім в задоволені заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2012 року, яким задоволено позов Арутюняна А,Р, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко