Справа № 203/3797/15-ц
Провадження № 2/0203/1093/2015
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
18 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Цекместрук Є.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, -
У червні 2015 року ОСОБА_2 предявив позов на предмет захисту свого права користування житлом в квартирі державного житлового фонду по пр. Кірова, 50-Б/43 в м. Дніпропетровську з підстав того, що він несе тягар обов'язків з утримання квартири та оплати комунальних послуг з розрахунку на спільне проживання з ним і відповідача, яка хоч і зареєстрована в квартирі, проте три роки тому забрала свої власні речі, покинула квартиру і маючи ключі, припинила користування цим житлом, участі в оплаті комунальних платежів не бере, тому позивач просив суд визнати відповідача такою, яка втратила право користування житловим приміщенням в спірній квартирі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні з наведених у позовній заяві правових підстав за ст.71, 72 ЖК України.
Відповідач заперечень проти позову не надала та, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду відповідно до ст. ст.74-77 ЦПК України, в судове засідання не зявилася, свого представника до суду не направила, про розгляд справи в її відсутність не клопотала та про причини неявки не повідомила, на підставі чого за відсутності заперечень з боку позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
Треті особи ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, ГУ ДМС України в Дніпропетровській області у письмовій заяві клопотало про розгляд справи у відсутності представника, інші особи причин неявки суду не повідомили, на підставі чого відповідно до ст. 36 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу без участі вказаних третіх осіб.
Свідок ОСОБА_7, допитана судом під присягою, в судовому засіданні показала, що знайома з ОСОБА_2 близько чотирьох років, неодноразово бувала в гостях у останнього в квартирі АДРЕСА_1, зокрема, і на різні свята, день народження та за останні три роки, коли вона стала бувати в квартирі позивача, щонайменше раз на кілька місяців, вона жодного разу не бачила, щоб в квартирі хтось іще окрім нього проживав, в тому числі, коли вона була 12 червня 2015 року в гостях на дні народження ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_8, допитаний судом під присягою, в судовому засіданні показав, що роки чотири тому назад працював разом з ОСОБА_2 на будівництві і з того часу з ним товаришує, тому часто бував у нього в гостях в квартирі АДРЕСА_1 і бачив, що той проживав один, інших осіб там не було.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи позовної заяви в межах заявлених вимог, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Судом встановлено, що 30 червня 1965 року Виконкомом Кіровської ради депутатів трудящих видано ордер №1640 на вселення у квартиру АДРЕСА_1 на склад сімї ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.42). В подальшому позивач за згодою інших зареєстрованих осіб вселений та зареєстрований з 25 березня 2011 року у вказану квартиру як член сімї наймача.
За даними КП «ДМБТІ» ДОР від 21 липня 2015 року, а так само інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22 липня 2015 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 за жодною особою не зареєстровано, а так само відсутні обтяження (а.с. 22, 23).
Відповідно до даних довідки КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР від 29 квітня 2015 року №2790 в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані 5 осіб: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 Дані обставини узгоджуються з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 29 липня 2015 року про те, що ОСОБА_3 у вказаній квартирі зареєстрована з 21 липня 1977 року (а.с.36).
Також судом встановлено, що відповідач, починаючи з 2012 року покинула квартиру, забрала свої речі і маючи ключі від квартири, більше туди ніколи не зявлялася, що обєктивно підтверджується актом про непроживання від 09 червня 2015 року, завіреним підписом паспортиста та завірений печаткою КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР, поштовою кореспонденцією, що повернулася до суду з відміткою про непроживання ОСОБА_3 у спірній квартирі, сукупно з показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8
За наведених обставин, в судовому засіданні безспірно доведено, що донині відповідач, починаючи з 2012 року не користується жилим приміщенням в спірній квартирі, не претендує на це та витрат по утриманню цього житла у відповідності з обовязком, визначеним ст. 78 ЖК УРСР не несе.
Оскільки іншого відповідачем відповідно до своїх обовязків за ст.10, 60 ЦПК України не доведено, то за встановлених судом обставин остання користувалася спірною квартирою відповідно до ст.106, ч.2 ст.61 ЖК УРСР як наймач на умовах договору найму житла з державного житлового фонду, і за нею відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР зберігалося право користування цим житлом виключно до спливу шести місяців тимчасової відсутності, враховуючи відсутність встановлених інших підстав продовження строку збереження за відповідачем жилого приміщення за ч.3 ст.71 ЖК УРСР.
Таким чином, оскільки відповідач з 2012 року до часу розгляду справи у суді в спірне житло не повернулася і не користується ним, хоч об'єктивно має таку можливість, то суд дійшов висновку про відсутність її у квартирі більше строку збереження за особою права користування житлом без поважних причин, на підставі чого згідно зі ст.72 ЖК УРСР відповідача в судовому порядку належить визнати такою, яка втратила право користування спірною квартирою, з припиненням по суду житлових правовідносин за ст. 16 ЦК України.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» ухвалене судом у цій справі рішення є достатньою підставою для зняття з реєстрації місця проживання відповідача за заявою позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 218, 224-226, 222, 88 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 20.08.2015.
Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Колесніченко