overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/1002/15-ц
Провадження № 2-о/550/58/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 29.12.2015 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29.12.2015 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі представника Власенка Артема Олександровича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 доПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі представника Власенка Артема Олександровича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:20 год. 24.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Л.І.Пилипчук

О.В.Чумак
Справа № 573/2689/15-ц
Номер провадження 2/573/824/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 січня 2016 року о 10 годині з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 24 січня 2008 року в селі Річки Білопільського району Сумської області.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/9531/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1224/2015
Головуючий в 1 інстанції Клімов В.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7616/15-ц
Провадження № 2-н/334/1320/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Ісаков Д.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 368/2198/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 2029/2-217/11
Провадження № 6/644/147/15
Справа № 2029/2-217/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Матяшова І.В. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2029/2-217/11, виданий 30 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 10776 грн. 82 коп. та моральної шкоди в розмірі 1200 грн., а всього 11976 грн. 82 коп. У добровільному порядку боржник рішення суду не виконує, за місцем реєстрації не проживає і за викликами до державного виконавця не прибуває.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року на 15 годину.

Направити стягувачу та боржнику копію подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити державному виконавцю, стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 591/1231/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/692/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Шевченко В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ», Сумської філії АКБ «Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір » уповноважена особа ПАТ «БАНК ФОРУМ» звільнена від сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (а.с. 2), якій запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 10 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 2);

відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Ларченко Ірини Миколаївни (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8513/15-ц
провадження № 2/753/4796/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 28.05.2015 року о «12» год. 00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження №2/369/4916/15
РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що останнім часом між сторонами стали виникати суперечки , які призвели до припинення сімейно-шлюбних відносин та ведення спільного господарства.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з таких підстав..

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.06.2004 . Від спільного проживання сторони мають доньку Дар»ю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивач в судовому засіданні , сімейне життя сторін не склалося, сторони мають різні погляди на сімейне життя, що викликає постійні сварки. що призвело до того, що сторони протягом тривалого часу не проживають разом, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення нічого не вирішить.

Відповідач не заперечує, що сім»я сторін не існує, не заперечує, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбних відносин.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для збереження сім»і сторін, приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, інтересам дитини, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області актовий запис № 471 розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 Гончаренко".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 гр. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6316/15-ц
Провадження № 2-н/644/2439/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року КП «Жилкомсервіс» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 551/1072/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обєднання справ в одне провадження

10 листопада 2015 року смт. Шишаки

Шишацький районного суду Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Чуб О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.10.2015 року звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачів з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Шишацького районного суду від 29.10.2015 року було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 11-00 годин 10.11.2015 року.

04.11.2015 року за вхідним № 3458 до Шишацького районного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про визнання спільної часткової власності на домоволодіння, в якій позивачі просять суд розглянути її в одному провадженні з позовною заявою ОСОБА_1.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, звернулися з клопотаннями про розгляд справи у їх відсутність.

Ознайомившись з зустрічною позовною заявою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про визнання спільної часткової власності на домоволодіння, суд приходить до висновку, що обидві позовні заяви необхідно обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 123-124, 208,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на частку у спільному майні, обєднати в одне провадження з позовною заявою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про визнання спільної часткової власності на домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко