У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», подану представником Шулікою А.В., на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 53 180 грн 21 коп. заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2006 року № К3Н0F102860006, з яких: 3 113 грн 47 коп. - заборгованість за кредитом, 18 576 грн 06 коп. - заборгованість за відсотками, 1 300 грн 56 коп. заборгованість з комісії за користування кредитом, 27 181 грн 54 коп. - пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2 508 грн 58 коп. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 3 113 грн 47 коп. заборгованості за кредитом, 18 576 грн 06 коп. заборгованості за відсотками, 1 300 грн 56 коп. заборгованості з комісії за користування кредитом, 500 грн штрафу (фіксована частина), 2 508 грн 58 коп. штрафу (процентна складова), 1000 грн пені. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення пені, мотивуючи свої доводи порушенням судами у цій частині норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та з урахуванням ч. 3 ст. 251 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зменшення розміру стягнення пені до 1 тис. грн. Висновок судів повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 3 вересня 2014 року, у справі № 6-100цс14.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук