Справа № 682/919/15-ц
Провадження № 2/682/405/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

та її представника Андрієвського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 5127 грн. матеріальної шкоди та 25000 моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що ОСОБА_2 пообіцяла їй передати у власність будинок по АДРЕСА_1 за те, що вона буде доглядати за нею, попросила зробити ремонт в цьому будинку. Вона дійсно доглядала за відповідачкою, опікувалася нею, купувала за власні кошти продукти з ринку, ліки, готувала їжу, носила їй воду від колонки, писала листи, водила в поліклініку на медичне обстеження, викликала дільничного лікаря. Вона змушена була взяти кредит в банку в розмірі 5000 грн., який витратила на догляд за ОСОБА_2 Всього вона понесла витрат по догляду за відповідачкою в розмірі 5172 грн. ОСОБА_2 мала намір укласти з нею договір по догляду за людиною похилого віку. Однак через втручання інших осіб така угода укладена не була. Вона була змушена витрачати весь свій вільний час на догляд за відповідачкою, обмежувала себе та неповнолітнього сина в достатній кількості їжі та одягу, однак ОСОБА_2 ввела її в оману, чим заподіяла моральної шкоди на суму 25000 грн. Неправомірні та аморальні дії останньої привели її до моральних та душевних страждань, нервових розладів, вона змушена була звертатися до лікарів. До теперішнього часу вважає себе ошуканою, їй соромно за те, що трапилося.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та пояснила, що в 2012 році почала допомагати ОСОБА_2, людині похилого віку. В неї не було місця реєстрації, тому відповідачка запропонувала зареєструватися у належному їй будинку, відремонтувати його. Вона отримала кредит у розмірі 5000 грн. За рахунок цих коштів вона утримувала ОСОБА_2, купувала їй продукти харчування, готувала їжу. Кредитні кошти вона змушена була повертати в значно більшому розмірі, ніж їх отримувала. Крім того, вона за власні кошти поповнювала для відповідачки рахунок мобільного телефону на суму 50 грн., купувала ліки, продукти в магазині «М»ясна точка». Про ці витрати на суму 172 грн. свідчать долучені до справи документи. Відповідачка запропонувала укласти договір по догляду. Вона знялася з обліку у центрі зайнятості, щоб укласти такий договір. Однак, коли трапився інший чоловік, ОСОБА_2 відмовилася від оформлення документів по догляду за нею. Вважає, що відповідачка обманула її, чим заподіяла моральної шкоди. Тому просить стягнути понесені нею витрати на догляд за ОСОБА_2 та відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Андрієвський О.А. позову не визнали. Представник відповідачки пояснив, що дійсно ОСОБА_1 навідувала ОСОБА_2, пропонувала їй свою допомогу. Декілька раз позивачка допомогала відповідачці сходити в лікарню, приносила продукти харчування. Однак кошти на придбання продуктів харчування і ліків давала ОСОБА_2 Будь-якої домовленості про відчудження будинку на користь позивачки не було. ОСОБА_1 пояснила відповідачці, що мати в судовому порядку зняла її з реєстрації і попросила зареєструвати у власному будинку, на що вона погодилася. Після реєстрації місця проживання позивачка стала рідше приходити до відповідачки. Після цього ОСОБА_2 познайомилася з порядною людиною, яка здійснює догляд за нею до даного часу. Вважає, що відповідачка не заподіяла позивачці матеріальної та моральної шкоди, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки та її представника, свідків, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується особою, яка її завдала.

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 5127 грн., яка полягає у понесених витратах на догляд за відповідачкою та складається із 5000 грн. отриманих кредитних коштів, 127 грн. витрачених на поповнення рахунку мобільного телефону, придбання ліків, продуктів харчування.

Однак позивачка не надала суду об»єктивних доказів, які б свідчили б про те, що вказані кредитні кошти вона витратила на догляд саме за відповідачкою, придбання їй ліків, продуктів харчування та іншого.

Долучені до матеріалів справи товарні чеки про придбання продуктів харчування, ліків, поповнення рахунку мобільного телефону, які майже не прочитуються, не свідчать про те, що ці продукти, ліки, послуги надавалися саме за рахунок коштів позивачки та передавалися відповідачці.

Покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що бачили на ринку у м. Славута ОСОБА_1, яка пояснювала, що купувала продукти харчування для ОСОБА_2, позичала кошти на покупку таких продуктів, не дають об»єктивних підстав вважати, що ці продукти були використані на потреби відповідачки і покупки здійснювалися за кошти позивачки.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що ОСОБА_1 приводила ОСОБА_2 у лікарню, викликала їй лікаря додому. Однак такі покази не підтверджують пояснень ОСОБА_1 про те, що вона витрачала власні кошти на догляд за ОСОБА_2

За таких обставини в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5127 грн. слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В позовній заяві та судовому засіданні позивачка посилалася на те, що доглядала за відповідачкою, витрачала на її догляд власні кошти, час, сили, позбавляла себе та свого неповнолітнього сина достатньої кількості їжі та одягу. Однак остання обманула її, відмовилася від такого догляду та від своїх обіцянок з приводу нерухомого майна, чим заподіяла їй душевних та моральних страждань, які вона оцінює в 25000 грн.

На думку суду зазначені позивачкою обставини не свідчать про неправомірність рішень, дій чи бездіяльності відповідачки, яка вправі вирішувати на свій розсуд питання про догляд.

Позивачкою не надано доказів заподіяння їй з вини відповідачки моральної шкоди.

Наведене дає підстави вважати, що вимоги позивачки є безпідставними та необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою судді Славутського міськрайсуду від 17 квітня 2015 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору і в зв»язку з тим, що позивачка є працездатною, отримує щомісячну соціальну допомогу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

ОСОБА_1 повторно заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки в даний час вона не отримує від держави допомоги як малозабезпечена сім»я та на утримання дитини, займається пошуком роботи, перебуває на обліку в Славутському міськрайонному центрі зайнятості.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки сім»я позивачки перестала бути малозабезпеченою, ОСОБА_1 є працездатною, отримує щомісячну допомогу по безробіттю, а тому відсутні, передбачені ст.82 ЦПК України підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Таким чином відповідно до ст.82,88 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн.60 коп. за позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, всього на загальну суму 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209,212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.