Справа № 203/4626/15-ц
Провадження № 2/0203/1273/2015
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 міської ради про визнання рішення та додаткової угоди недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_7 пред?явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_5 міської ради, який в подальшому змінив, з вимогами: визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 23 грудня 2014 року (земельної ділянки) по пр. Кірова в районі буд. 42 в м. Дніпропетровську (кадастровий номер :06:056:0083), посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_5 МНО ОСОБА_8 та зареєстровану в реєстрі за №1265; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18259286 від 23 грудня 2014 року та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №8204648 від 23 грудня 2014 року, що вчинена приватним нотаріусом ОСОБА_5 МНО ОСОБА_8; зобов?язати ОСОБА_5 міську раду скасувати договір оренди землі від 26 квітня 2011 року (земельної ділянки) по пр. Кірова в районі буд. 42 в м. Дніпропетровську (кадастровий номер :06:056:0083), посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_5 МНО ОСОБА_8 та зареєстровану в реєстрі за №233; скасувати запис в Державному реєстрі земель від 04 травня 2011 року за №00078.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву, предявлену до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ТОВ «Грандсіті-інвест», ТОВ «Приватстройінвест», ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5 МНО ОСОБА_15, приватний нотаріус ОСОБА_5 МНО ОСОБА_16, приватний нотаріус ОСОБА_5 МНО ОСОБА_17, в якій просить суд визнати недійсними: договір купівлі-продажу ? частини торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 01 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5 МНО ОСОБА_15 в реєстрі під №1974; договір купівлі-продажу ? частини торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 02 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5 МНО ОСОБА_15 в реєстрі під №1989; договір купівлі-продажу ? частини торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 17 листопада 2014 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_11, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5 МНО ОСОБА_16 в реєстрі під №2479; договір купівлі-продажу ? частини торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 17 листопада 2014 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_12, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5 МНО ОСОБА_16 в реєстрі під № 2484; договір купівлі-продажу ? частини торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 19 листопада 2014 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_13, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5 МНО ОСОБА_17 в реєстрі під № 2547; договір купівлі-продажу ? частини торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 21 листопада 2014 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_13, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5 МНО ОСОБА_16 в реєстрі під №2562; договір дарування ? частини торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 08 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_14, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5 МНО ОСОБА_17 в реєстрі під №5092; договір дарування 4/20 частин торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 06 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_14, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5 МНО ОСОБА_17 в реєстрі під №738; договір дарування 1/20 частини торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 29 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_13 та ТОВ «Приватстройінвест», зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5 МНО ОСОБА_16 в реєстрі під №1395; договір купівлі-продажу ? частини торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 29 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_14 та ТОВ «Приватстройінвест», зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5 МНО ОСОБА_16 в реєстрі під №1388; договір купівлі-продажу ? частини торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 29 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_12та ТОВ «Приватстройінвест», зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5 МНО ОСОБА_16 в реєстрі під №1382; договір купівлі-продажу ? частини торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 29 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_11 та ТОВ «Грандсіті-інвест», зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5 МНО ОСОБА_16 в реєстрі під №1404; договір купівлі-продажу 4/20 частини торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 29 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_7, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5 МНО ОСОБА_16 в реєстрі під №1415; скасувати державну реєстрацію прав власності на торгівельний комплекс літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти обєднання позовів в одне провадження тим, що справи не повязані предметно.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради залишила вирішення питання про об?єднання позовів в одне провадження на розсуд суду.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таке право на предявлення зустрічного позову відповідач має лише до початку розгляду справи по суті, що передбачено ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України.

Відтак, відповідач ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала зустрічну позовну заяву з вимогами, що виникають із правовідносин, що мають окрім інших тотожні сторони, і вимоги про визнання недійсними договорів за якими набуто право власності на торгівельний комплекс літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м., розташований на земельній ділянці по пр. Кірова, 44Н у м. Дніпропетровську, та вимоги про визнання недійсною додаткової угоди від 23 грудня 2014 року до договору оренди земельної ділянки пр. Кірова, 44Н у м. Дніпропетровську, заявлені в порядку захисту права власності на об?єкт нерухомого майна за вказаною адресою, є взаємовиключними, а відтак, спільний розгляд заявлених позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_7 буде доцільним.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що за формою і змістом подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду з первісним позовом ОСОБА_7 обєднавши дані позови в одне провадження згідно з вимогами ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, товариства з обмеженою відповідальністю «Грандсіті-інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест», ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_15, приватний нотаріус ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_16, приватний нотаріус ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_17, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації прав власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 міської ради про визнання рішення та додаткової угоди недійсними.

Направити відповідачам за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко