overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/2105/15-ц
Провадження №6/751/583/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3016-9/1047/14, мотивуючи її наступним.

16.10.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 26825,46 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 3016-9/1047/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3016-9/1047/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 16.10.2014 р. по цивільній справі № 3016-9/1047/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 26825 грн. 46 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3016-9/1047/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Єдиний унікальний № 742/4642/15-ц
Провадження№ 2-о/742/180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада с. Турівка Згурівського району Київської області в особі Турівської сільської ради Згурівського району Київської області, про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 258 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада с. Турівка Згурівського району Київської області в особі Турівської сільської ради Згурівського району Київської області, про встановлення факту та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 28 грудня 2015 року.

Копію даної ухвали невікладно направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:___________________________________________Рябота В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/776/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3245/15Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» Кузнецової Наталії Миколаївни на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» Кузнецової Наталії Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» Кузнецової Наталії Миколаївни на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:45 год. 18 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Пікуль В.П.
Провадження № 2/742/2026/15
Єдиний унікальний № 742/4525/15-ц
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення експлуатації обєкта, що не відповідає будівельним і санітарним нормам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м.Прилуки, вул.Київська, буд.216/2 Чернігівської області, яке функціонує як кафе-бар, продовольчий магазин, промтоварний магазин, кондитерський цех таким, що не відповідає будівельним і санітарним нормам. Припинити господарську діяльність ОСОБА_2 за адресою м.Прилуки, вул.Київська, буд.216/2 Чернігівської області, щодо розміщення в ньому кафе-бару «Дольче-Віта», продовольчого магазину, промтоварного магазину та кондитерського цеху.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення експлуатації обєкта, що не відповідає будівельним і санітарним нормам, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачем вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, яку залишено без руху позивачу ОСОБА_1

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення експлуатації обєкта, що не відповідає будівельним і санітарним нормам вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 276/1543/15-ц
Провадження по справі № 2/276/623/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Дмитрівна-приватний нотаріус про визнання незаконними дій приватного нотаріуса у відмові вчинення нотаріальних дій та зобов'язання приватного нотаріуса вчинити нотаріальні ді,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2015 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №473/3548/15-ц 14.12.2015
Провадження №22-ц/784/3142/15
Справа №473/3548/15-ц
Провадження №22-ц/784/3142/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня

2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

28 січня 2015 року.

Витребувати із Васильківського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 172/549/14-ц (провадження

№ 2/172/307/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження №2-о/263/282/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 та ч.4 ст.256 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 06 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 06 січня 2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Провадження № 2/263/3260/2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»,треття особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»,треття особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання щодло витребування у ПАТ КБ "Приватбанк" розрахунку пені за кредитним договором із зазначенням періоду та помісячних сум , оскільки має намір щодо заявлення клопотання про застосування строку позовної давності до вимог в частині пені.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання,зазначивши, що вимогами кредитного договору передбачено строк позовної давності 5 років.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючі, що частиною позовних вимог зазначено стягнення пені у розмірі 22918,67 доларів США, відповідачі позбавлені можливості самостійно здійснити розрахунок пені із зазначенням періоду, суд приходить до висновку щодо задовоення клопотання про витребвання у позивача розрахунку пені.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду розрахунок пені у розмірі 22918,67 доларів США із зазначенням періоду розрахунку та помісячних сум, з яких складається загальна сума розміру пені по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»,треття особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа №464/1534/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2015р. о 09:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3154/15-ц
Провадження № 2/127/2248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.03.2015 р. на 15 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 643/658/15-ц
Номер провадження 2-с/643/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15 грудня 2014 року.

Заява подана відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування содового наказу до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 02 лютого 2015 р. на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Номер рядка звіту 50 Справа № 287/531/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту батьківства, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12.01.2016 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у попереднє судове засідання сторони та третіх осіб.

Відповідач має право до 08.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5633/11
Провадження № 2/522/1589/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С. ,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки, визнання незаконними та скасування державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки, визнання незаконними та скасування державного акту на право власності на землю.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Прокуратури м. Одеси, третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Суд, вивчивши матеріали справи, поданий позов вважає, що позови не підлягають спільному розгляду, керуючись нижченаведеним.

Відповідно до ст.34, 123, 125 ЦПК України, як первісна, так і зустрічна позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, містити відомості про зміст позовних вимог, а зустрічний позов (позов третьої особи із самостійними вимогами) повинен містити виклад обставин з зазначенням доказів доцільності сумісного розгляду вимог, які взаємоповязані.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження лише однорідних позовних вимог.

Однак вимоги за первісним і зустрічним позовом різнорідні, як за предметом, так і за підставами.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до Прокуратури м. Одеси, третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки, визнання незаконними та скасування державного акту на право власності на землю.

Передати зустрічний позов ОСОБА_1 до Прокуратури м. Одеси, третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою до загальної канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до положень статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 07.12.2015