Справа № 317/847/15- ц
пр. № 2/317/790/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Мінгазова Р.В. ,

при секретарі - Балковій Л.В.,

за участю представника позивача - Клименко Т.І.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 864,60 грн.

В позові зазначили, що 06.08.2014 року о 09-34 год. на перехресті вул.. Лермонтова та 40 років Радянської України в м. Запоріжжі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля «Ауді», р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4 та водія автомобіля «Таврія», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у спричиненні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

В наслідок вказаного ДТП було затримано рух трамваїв на маршрутах № 1, 3, 5, 16 з 09 години 34 хвилин до 11 години 32 хвилин. За цей час ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» не перевезло пасажирів та недоотримало запланованого прибутку, відповідно до розрахунку на загальну суму 864,60 грн., з яких: 342,13 грн. - заробітна плата водіям та кондукторам трамваїв; 506,41 грн. - неодержаний прибуток; 16,06 - витрати, що пов'язані з виїздом служби безпеки дорожнього руху для оформлення відповідних матеріалів.

31.10.2014 року ОСОБА_3 було направлено претензію з проханням добровільно відшкодувати вказану суму спричинених збитків, однак до сьогоднішнього дня відповідач вказані збитки не відшкодував, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 864,60 грн. та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача - Клименко Т.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача - ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, надав до суду письмові заперечення, в яких не заперечуючи проти нарахованої суми спричиненої матеріальної шкоди, зазначив, що позивач не додав до позову документи передбачені ч. 4 Наказу № 129 від 06.07.2004 року Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Положення про порядок службового розслідування дорожньо-транспортних пригод на міському електротранспорті», а саме: висновок за результатами розслідування на місці скоєння ДТП; висновок за результатом розслідування на підприємстві або в його структурному підрозділі, до якого належить рухомий склад - учасник пригоди. (а.с. 30-31)

При цьому представник відповідача також зазначив, що під час з'ясування обставин вчиненого ДТП повинні бути встановлені наступні обставини: час пригоди (дата, година, хвилина); місце пригоди (маршрут, вулиця, ділянка), наявні орієнтири (будова, опора контактної мережі тощо); вид пригоди (зіткнення, наїзд на перешкоду, пішохода, велосипедиста, транспортний засіб, падіння пасажира, сходження з рейок, пошкодження контактної мережі тощо); наслідки пригоди (загибель, поранення людей, матеріальні збитки); відомості про потерпілих (прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, місце роботи, у яку лікувальну установу направлені, ким доставлені, їх стан і отримані травми); відомості про осіб, які керували транспортними засобами, та про документи, що засвідчують їх право керування даним транспортним засобом; відомості про очевидців пригоди (прізвище, ім'я та по батькові, місце роботи, адреса, контактні телефони); дані про транспортні засоби, причетні до ДТП, та їх власників; наявні пошкодження рухомого складу, трамвайної колії, контактної мережі, інших транспортних засобів; погодні умови (дощ, сніг, туман, ожеледиця тощо); дорожні умови (стан дорожнього покриття або трамвайної колії, ухил, криві ділянки колії та дороги, дорожні знаки, розмітка тощо); видимість у напрямку руху, стан освітлення.

Крім того, посадовим особам підприємства, які проводили розслідування на місці скоєння ДТП, необхідно забезпечити: складання схеми ДТП (або одержання за згодою її копії у працівників ДАІ), проведення фотографування місця пригоди, транспортних засобів, слідів гальмування та об'єктів, які могли обумовити ДТП; отримання пояснень у водія, кондуктора та очевидців стосовно обставин пригоди; установлення попередньої причини виникнення пригоди.

Однак вказаних документів представником позивача долучено не було, в зв'язку з чим представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити з підстав не доведеності позовних вимог.

Також вважає, що позивачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами, яким саме чином ОСОБА_3 перешкоджав руху електротранспорту.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній господарський або адміністративній справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні ДТП на перехресті вул.. Лермонтова та 40 р. Раяднської України в м Запоріжжі та притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому у відношенні ОСОБА_4 справу за ст.. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. (а.с. 13-14)

Відповідно до акту затримки руху трамваїв, тролейбусів іншими транспортними засобами від 06.08.2014 року, вбачається, що о 9 год. 34 хв., в результаті ДТП за участю водія автомобіля «Ауді», р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4 та водія автомобіля «Таврія», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3, було зупинено рух трамваїв на маршрутах № 1, 3, 5, 16 на перехресті вул.. Лермонтова та вул.. 40 років Радянської України по напрямку до ТЦ «Україна», рух було затримано до 11 год. 32 хв. Вказаний акт підписали представник ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області к-н ОСОБА_5 та інженер СБДД ОСОБА_6 (а.с. 4)

Згідно до довідки про простій рухомого складу трамваю вбачається, що 06.08.2014 року загальний час простою водіїв трамваїв на маршрутах № 1, 3, 5, 16 з 09.34 год. по 11.32 год. складає 8 год. 36 хв. (а.с. 5)

Згідно до розрахунку суми шкоди, яку зазнав позивач від простою трамваїв 06.08.2014 року, який було проведено відповідно до Методичних рекомендацій щодо визначення витрат підприємства міського електричного транспорту у випадку тимчасового закриття або пошкодження руху трамваїв чи тролейбусів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 490 від 31.12.2010 року, складає 864,60 грн. (а.с. 6-11).

Відповідно до ст.. 22 ЦК України особа, якій завдані збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про міський електричний транспорт», перевізник має право вимагати відшкодування витрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові.

У зв'язку з вищевикладеним суд погоджується з доводами представника позивача про те, що Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» понесло збитки в результаті вказано ДТП, які зокрема також полягають у не отриманій вигоді.

При цьому слід зазначити, що суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що позивачем не обґрунтовано, яким саме чином ОСОБА_3 спричинив зупинку руху трамваїв, оскільки як було встановлено судом, саме дії відповідача знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, в результаті якої було зупинено рух трамваїв, а відтак саме на відповідача необхідно покласти відшкодування витрат, які зазнали особи в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується інших доводів представника відповідача, які стосуються ненадання позивачем необхідних документів, відповідно до ч. 4 Наказу № 129 від 06.07.2004 року Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Положення про порядок службового розслідування дорожньо-транспортних пригод на міському електротранспорті», слід зазначити, що відповідно до п. 1.1. ч. 1 вказаного Положення, воно визначає порядок інформування, проведення та оформлення службового розслідування дорожньо-транспортних пригод за участю трамвайних вагонів і тролейбусів (далі - ДТП) на підприємствах міського електротранспорту.

У зв'язку з чим, зазначені представником відповідача документи збираються та оформлюються у разі, якщо одним з учасників ДТП є трамвайний вагон або тролейбус, оскільки у вищевказаній ДТП, трамвай не був учасником, то відповідно немає необхідності на збирання та оформлення документів відповідно до ч. 4 Наказу № 129 від 06.07.2004 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню, витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88 212-215 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, ст. 13 ЗУ «Про міський електричний транспорт», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», р/р 0568 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849, , матеріальну шкоду в розмірі 864,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», р/р 0568 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849, , витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Суддя Р.В. Мінгазов