overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5321/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 22 грудня 2015 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1317/15-ц
Провадження по справі № 2/514/460/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.09.2012 року в розмірі 13 484 грн. 10 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року о 16 годині 20 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 2/243/212/2015
17 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Кривошеєва Д.А.
При секретарі - Дьякові О.Б.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,
Позивачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином - судовими повістками. Надала заяву про розгляд справи без її участі та наполягала на позовних вимогах і просила їх задовольнити у повному обсягу.
Відповідачка будучи належним чином повідомлена судовою повісткою, без поважних причин у судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність, відповідачка до суду не зверталася, у зв'язку з чим ухвалою суду від 17 лютого 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позив ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики, підлягає частковому задоволенню.
Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що:
Строк укладеного договору позики минув, а борг відповідачка не повернула.
Відповідно вимог ст. 1049 ЦК України слідує, що:
«1. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.»
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення суми боргу з урахування росту інфляції задоволенню не підлягають, так як не ґрунтуються на законі, оскільки в цивільному законодавстві стягнення росту інфляції за договорами позики не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1046-1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 214, 224-226 ЦПК України, суд -
В інший частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Справа № 442/7987/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4063/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф,, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши втретє апеляційну скаргу 23 квітня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року, що подана 12 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення (а.с.51).

У відповідності до змісту п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою, що подана 12 січня 2015 року, відтак, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_2, що подана 23 квітня 2015 року на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Павлишин О.Ф.
Справа № 185/8700/15-ц
Провадження № 2/185/4624/15
у х в а л а

13 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіВрона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій, просить про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у позовній заяві не додано належних документів (розрахунків), які свідчать про наявність заборгованості у боржника на зазначену вище суму, не вказано за який період утворилась заборгованість.

Тобто позивачу необхідно надати суду розрахунок заборгованості, посвідчений належним чином печаткою підприємства та підписом особи, яка здійснила даний розрахунок, із вказанням періоду, за який утворилась заборгованість.

Також позивачем у вимогах позовної заяви не вказано складові суми заборгованості, яку просить стягнути позивач з відповідача, тобто позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши складові суми позову в розмірі 52034 грн. 93 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмір 1560,55 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/972/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 год. 25.02.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 201/6684/15-ц
Провадження № 2п/201/108/2015
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 червня 2015 року у цивільній справі № 201/6684/15-ц (пр. 2/201/2114/2015) за позовом Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволено, з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь Автогаражного кооперативу «Лоцманський» () заборгованості по сплаті членських внесків у розмірі 6 740,77 (шість тисяч сімсот сорок) гривень 77 копійок ( з яких 2784,00 грн. - сума основного боргу щодо сплати членських внесків, 1903,80 грн. - сума пені, 1755,87 грн. - інфляційне збільшення боргу, 297,10 грн. - 3% річних)., та судові витрати по справі.

До суду надійшла заява відповідача про його перегляд з посиланням на поважність причини його неявки у судове засідання у звязку з відсутністю належного повідомлення, а також на не враховані обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, надали до суду заяви про розгляд заяви про скасування заочного рішення суду за їх відсутності, що згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України є підставою для розгляду судом заяви за їх відсутності.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням обставин, на які послався відповідач, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 23 червня 2015 року у цивільній справі № 201/6684/15-ц (пр. № 2/201/2114/2015) за позовом Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати, розгляд справи призначити на 15:30 годин 16.11.2015.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Номер провадження: 22-ц/785/8833/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Одесаобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015року по справі за позовом ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ «Одесаобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015року відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «Одесаобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 500/5814/15-ц
Провадження № 2/500/2812/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1937/15-ц
Провадження № 2/0158/802/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Номер провадження: 22-ц/785/7790/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року по справі за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 04 листопада 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області