Справа № 667/5101/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Собчук Є. В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №ХР-.02.2014р. в сумі:7063,11 грн. та судовий збір..

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №ХР-00000333 від 12.02.2014 року відповідач у справі отримав кредит на суму 600,00 грн. 14.07.2014 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ТОВ «Смарт Фінексперт» було укладено договір факторингу №14/07-2015, у відповідності до умов якого, ТОВ «Лайм-Фінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Лайм-Фінанс». Станом на 16.06.2015 року заборгованість по кредитному договору не погашена та становить 7063,11 грн., з яких: 600,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 192,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5688,00 грн. пені; штраф 100,00грн.; інфляційні витрати 452,25 грн; три відсотка річних 30,86 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ХР-00000333 від 12.02.2014р. на суму 600,00 грн.

Відповідач отримала кредитні кошти на вказану суму, що підтверджується видатковим касовим ордером № від 12.02.2014 року.

14.07.2014 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ТОВ «Смарт Фінексперт» було укладено договір факторингу № 14/07-2015, у відповідності до умов якого, ТОВ «Лайм-Фінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «Лайм-Фінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

На виконання умов договору факторингу № 14/07-2015 від 14.07.2014 року ТОВ «Смарт Фінексперт» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «Смарт Фінексперт» по зазначеному в позові кредитному договору.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

У зв»язку із порушенням відповідачем своїх зобов»язань по кредитному договору, позивачем у справі був направлений лист-вимога про погашення загальної суми боргу.

Отже, відповідач має заборгованість за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 7063,11 грн., з яких: 600,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 192,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5688,00 грн. пені; штраф 100,00грн.; інфляційні витрати 452,25 грн; три відсотка річних 30,86 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відношень за кредитним договором застосовуються положення про позику. Відповідно до положень ст.ст.1048-1050 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків від суми позики, розмір яких встановлюється договором, а позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві в строк та в порядку, визначеному зобовязанням. У випадку порушення зобовязань щодо повернення позики, позичальник несе відповідальність відповідно до ст. 625 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Смарт Фінексперт» є обґрунтованими в частині позовних вимог, а саме стягнення заборгованості за кредитом в сумі 600,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 192 грн., штрафу 100 грн., інфляційні витрати 452,25 грн., три відсотки річних 30,86 грн. та такими, що підлягають задоволенню, оскільки на даний час заборгованість за кредитним договором відповідачем не сплачена. Разом із тим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на підставі ст. 551 ЦК України суд вважає за доцільне зменшити розмір пені до розміру заборгованості за кредитом, тобто до 600,00 грн., оскільки сума заявлена позивачем значно перевищує розмір збитків.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст.526, 533, 536, 547, 554, 610, 611,1054-1055 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» заборгованість за кредитним договором № ХР-00000333 від 12.02.2014р на загальну суму 1975 (одна тисяча девятсот сімдесят пять) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Скрипнік