Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/200/377/15

Іменем України

16 лютого 2015р. Бабушкінський райсуд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 21 липня 2007 року був укладений кредитний договір №014/3729/2/07160 з ОСОБА_1 На підставі якого йому було надано кредит у розмірі 79970,00 доларів США строком до 26 листопада 2027 року зі сплатою 12,0 відсотків річних. 15.01.2010року з ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №014/3729/2/07160/2 від 27.11.2007р. Крім того, в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір іпотеки №014/3729/2/07160/1, посвідчений 27.11.2007року ПНДМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №4325, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №16, яке знаходиться за адресою: вул.Воровського у м.Дніпропетровськ. ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, що передбачалось в поверненні кредиту, сплаті відсотків, комісій та штрафних санкцій. Таким чином заборгованість за кредитним договором станом на 19 червня 2014 року становить 61505,50 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 728832грн.61коп. Просив стягнути солідарно з відповідачів на їх користь зазначені суми заборгованості та судові витрати в сумі 3654грн.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без участі їх представника. Відповідачі причину неявки суду не повідомили, в звязку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 27 листопада 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», яке подальшому перейменовано на ПАТ «ФІДОБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/3729/2/07160, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 79970,00 доларів США строком до 26 листопада 2027 року зі сплатою 11 відсотків річних.

15.01.2010року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №014/3729/2/07160 від 27 листопада 2007року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №014/3729/2/07160/2 від 27.11.2007р.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки №014/3729/2/07160/1, посвідчений 27.11.2007року ПНДМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №4325, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №16, яке знаходиться за адресою: вул.Воровського у м.Дніпропетровськ.

Згідно договору відступлення право вимоги №4 від 30.05.2014 року позивач придбав у ПАТ «ФІДОБАНК» права вимоги за вищевказаним кредитним договором.

У відповідності зі ст.554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі ст.526,651 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення договору іншою стороною, договір може бути розірвано за рішенням суду.

У відповідності до умов зазначеного договору позивач зобовязувався надати відповідачу кредит в зазначеній сумі, а відповідач, в свою чергу, зобовязувався повернути кредит, в обумовлений договором строк, сплатити обумовлені платежі.

Позивач взяті на себе зобовязання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти, відповідач своєчасно суму кредиту не повернув в повному обсязі, обумовлені договором платежі не сплатив.

Таким чином, заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 19 червня 2014 року становить 61505,50 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 728832грн.61коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/3729/2/07160 від 27.11.2007року в сумі 61505,50 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 728832грн.61коп.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1827грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» заборгованість за кредитним договором №014/3729/2/07160 від 27.11.2007року станом на 19 червня 2014 року у розмірі 61505,50 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 728832грн.61коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» на повернення судових витрат 1827грн. з кожного.

Строк апеляційного оскарження рішення 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя