У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 8 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 4 вересня 2013 року задоволено його позов та стягнуто з ОСОБА_4 на його користь 47 958 грн. Ця сума складала еквівалент 6 000 доларів США, які він 3 жовтня 2012 року передав їй з метою укладення договору купівлі-продажу належної останній Ѕ частини дачного будинку та земельної ділянки пo АДРЕСА_1. Оскільки ним передавалась іноземна валюта, а на час виконання рішенням суду її курс змінився і сплачені відповідачем на його виконання кошти складають меншу ніж 6 000 доларів США суму, йому завдано шкоду. Посилаючись на викладене, з урахуванням уточнених вимог, просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року, залишеним без змін апеляційного суду Хмельницької області від 8 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи законність рішення суду першої інстанції апеляційний суд погодився із його висновком про відсутність підстав для перегляду попереднього рішення у зв'язку із зміною курсу долара США до гривні.

Однак з такими висновками погодитися не можна.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 4 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 47958 грн боргу, 500 грн моральної шкоди, 484 грн 58 коп. судового збору, 450 грн витрат на правову допомогу, всього 49392 грн 58 коп.

На підставі вказаного рішення суду в порядку його примусового виконання державним виконавцем відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції постановою від 22 січня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 41604886.

Згідно з постановою державного виконавця від 26 березня 2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 671/1136/13-ц закінчено у зв'язку зі сплатою цієї суми.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3 обґрунтовував вимоги тим, що у зв'язку із несвоєчасним виконанням рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 4 вересня 2013 року йому завдано шкоду.

Вказаним рішенням встановлено, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу 6000 дол. США, їх еквівалент у гривні був визначений на час його ухвалення.

Визначення гривневого еквівалента доларів США і стягнення судом коштів у гривнях за офіційним курсом на день ухвалення рішення не суперечить чинному законодавству.

Частиною 2 ст. 533 ЦК України встановлено, що офіційний курс валюти визначається на день платежу.

Виходячи із того, що на час виконання рішення і сплати гривневого еквівалента отриманих відповідачем доларів США курс цієї валюти зріс, то право позивача на отримання еквівалентної переданим доларам США суми порушене і для його відновлення останній мусить зробити витрати, які є збитками в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 22 ЦК України.

Саме цими обставинами обґрунтовувались вимоги ОСОБА_3

Однак апеляційний суд з приводу заподіяння позивачу збитків невиконанням судового рішення ніяких висновків не зробив, наявності правових підстав для їх відшкодування не перевірив.

Зазначаючи про те, що підстав для перегляду судового рішення немає, апеляційний суд не звернув уваги на те, що вимога позивача стосувалась не перегляду рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 4 вересня 2013 року, а відшкодування шкоди завданої його несвоєчасним виконанням.

Наведені порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до цього суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 8 липня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук