overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6432/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №694/1584/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Звенигородського РУЮ, Приватного підприємства Нива-В.Ш., третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів (аукціону) та акту про їх проведення з продажу нерухомого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2014 року провадження у справі закрито в зв'язку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленому з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2014 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи вказані обставини, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Звенигородського РУЮ, Приватного підприємства Нива-В.Ш., третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів (аукціону) та акту про їх проведення з продажу нерухомого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 березня 2015 року в приміщенні суду за адресою: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.

Суддя Т.М. Нестерук
Провадження 2-н/127/782/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ 22-ц-ВП-796/1555/2015

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказана цивільна справа підсудна Автономній Республіці Крим, а тому підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначити Шевченківському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1603/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М. Категорія 57 Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

20 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та визнання пункту кредитного договору недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 06 травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 509/2843/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Овідіопольський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог 256 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 10 липня 2015 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/487/1197/15
УХВАЛА

14.04.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2015р. позивачем до суду подана позовна заява, за якою:

відповідач виконавчий комітет ММР

третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора

зміст вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 26 лютого 2015 року, позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Зокрема, позивачу необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Позивачу, відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, було надано строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху, для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали 26.02.2015р. (вих.№175) було направлено позивачу рекомендованим листом за адресою, вказаною ним в позові.

Згідно повідомлення Укрпошти, конверт з повідомлення про вручення поштового повідомлення повернуто на адресу суду у звязку зі спливом строку зберігання.

У встановлений законом строк, та на момент постановлення даної ухвали, недоліки позовної заяви позивач не усунув.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Номер провадження 2/522/2071/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Алажіль Абдулатіфа про позбавлення батьківських прав, за участю Прокуратури Приморського району, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Алажіль Абдулатіфа про позбавлення батьківських прав, за участю Прокуратури Приморського району.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення доручити Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради провести відповідні дії по розгляду питання про доцільність позбавлення батьківських прав Алажіль Абдулатіфа відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати відповідний висновок для правильного розгляду справи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради провести відповідні дії по розгляду питання про доцільність позбавлення батьківських прав Алажіль Абдулатіфа відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати відповідний висновок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 28.01.2015
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5480/15
Є.У. № 335/7988/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В.

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко Олександра Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до кримінальної відповідальності, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2015 року у відкритті провадження за позовом - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко Олександра Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до кримінальної відповідальності, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 05 листопада 2015 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/1278/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати його батьком малолітніх дітей та внести відповідні зміни до актових записів про народження.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання батьківства.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/447/501/15
Справа №447/908/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення порядку щодо участі у вихованні дітей , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту. Так в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, а є тільки його копії.

Окрім того , ОСОБА_1 обєднав в одне провадження вимоги, які слід розглядати окремо у цивільному судочинстві, а також відповідачкою вказано ОСОБА_2, однак згідно копії свідоцтва про шлюб вбачається, що прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини вказано - ОСОБА_1.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 504/2896/15-ц
УХВАЛА

02.09.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні зясувалося, що місце реєстрації відповідача: с.Нова Гребля вул.Ватутіна, 16 Калинівського району Вінницької області, про що свідчить відповідна довідка начальника Комінтернівського РВ ГУДМС України в Одеській області №31/1773 від 15.08.2015р.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд Калинівського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 353/676/15-ц
Провадження № 2/353/287/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю секретаря - Мороз М.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на проживання та користування житловим будинком за адресою: Івано-Франківська область, Тлумацький район, м. Тлумач, вул. Зелена, буд. 41.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий У.Ю. Луковкіна
Справа № 509/403/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської обл. у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області по цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 на неправомірні дії головного державного виконавця позовом та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення (ухвали) суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212,214, 387 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, зацікавлена особа ОСОБА_4 на неправомірні дії головного державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 05 днів з оголошення рішення.

Суддя Кириченко П.Л.
справа № 619/3468/15-ц
провадження №2/619/1574/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначила, як доказ і не навела підстав для звільнення від доказування, чому у матеріалах позову відсутня довідка про вартість житлового будинку, розташованого у м. Дергачі по пров. 30 Років ВЛКСМ №37 (колишній №11а) Харківської області та земельної ділянки №45 площею 0,120 га, розташованої на території Дергачівської міської ради Харківської області в садовому товаристві «Деметра». Ціна позову 77900 грн. вказана з непідтверджених джерел.

Судом було ухвалою від 21 серпня 2015 року надано строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

04.09.2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить продовжити термін наданий їй для усунення недоліків, а саме на подачу довідки про оцінку нерухомого майна та уточнення ціни позову.

Ухвалою судді від 07 вересня 2015 року позивачеві було подовжено строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали але недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя: Л. О. Якименко