overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6345/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22.01.2016 року о 09.30 год.,в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 316/1777/15-ц
Провадження № 2/316/787/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну отримувача аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про зміну отримувача аліментів, посилаючись на те, що відповідно до рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.04.2009 року по справі № 2- 23 батьки малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були позбавлені батьківських прав. Цим же рішенням з них було стягнуто аліменти на утримання дитини на користь опікуна ОСОБА_5 в розмірі по 1 / 4 частці із усіх видів їх доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили.

28.05.2009 року рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 130 ОСОБА_5 було призначено опікуном малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.07.2015 року рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 193 ОСОБА_5 було звільнено від обовязків піклувальника над неповнолітнім онуком за її заявою, та цим же рішенням призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником неповнолітнього племінника.

В позовній заяві позивач просить змінити отримувача аліментів.

По справі не може бути відкрито провадження, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Спір про право, а саме отримання аліментів на дитину, вже вирішено судом. Існує виконавчий лист, який находиться на виконанні в ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області.

Фактично йдеться мова про заміну сторони виконавчого провадження. Дане питання не розглядається в порядку позовного провадження, а регулюється ст. 378 ЦПК України, яка передбачає порядок заміни сторони виконавчого провадження шляхом подання заяви до суду державним виконавцем, або однією з сторін виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну отримувача аліментів - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Курач
Справа № 760/7402/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, позовна заява ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_3 на підставі довіреності.

Разом з тим, до заяви не додано документів, які б підтверджували право особи, що видала довіреність, на її видачу від імені позивача.

За таких обставин в силу п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»підлягає поверненню позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № ПН1894 від 13.03.2015 року на р/р 0010.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

При вивченні матеріалів заяви встановлено що заявником не сплачено судовий збір, однак в прохальній частині заявник просить суд звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеної у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки заявником не додано до матеріалів справи доказів неможливості сплатити судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин заява повинна бути залишена без руху, заявнику роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків до 01 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2223/15-ц
Провадження № 2/715/885/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 18 вересня 2015 року до їх повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для віку дитини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/3983/15-ц
№ провадження 22-ц/778/5217/15
У Х В А Л А

"12" серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», тертя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання, пов'язаного з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», тертя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання, пов'язаного з виробництвом.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 02 вересня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7132/13-ц
Провадження № 2-п/520/210/15
УХВАЛА

20.11.2015 рокуКиївський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року Київським районним судом м.Одеси ухвалене та проголошено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволенні.

02 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення оскільки відсутність у судових засіданнях ОСОБА_1 не дозволила йому реалізувати свої процесуальні права та надати докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити її у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк у судовому засіданні просила у задоволені заяви відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволені.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах та враховуючи, що докази на які посилається представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового засідання на 10 грудня 2015 року о 12.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 653/2246/15-ц
Провадження № 2/653/779/15
РІШЕННЯ

іменем України

"02" жовтня 2015 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі судді Крапівіної О.П. , секретаря Пшенічній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В позовній заяві вона зазначила, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 01.09.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2015 року. Спільного життя з відповідачем не склалося через те, що пропало відчуття любові, яке передувало утворенню сімї. Під час проживання однією сімєю між ними часто виникали сварки, так як виявилось, що вони занадто різні люди і мають зовсім різне уявлення про спільне життя подружжя. Просить суд розірвати зазначений шлюб з відповідачем та після розірвання шлюбу визнати прізвище ОСОБА_1.

Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб від 01.09.2012р., який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської обл., а/з №96.

До судового засідання позивач не зявилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач до судового засідання не зявився. Від нього була подана заява про розгляд справи без його участі. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що у зареєстрованому шлюбі сторони перебувають з 01.09.2012 року. Шлюбні відносини між ними припинені, спори про поділ майна, що є їх спільною власністю відсутні, спільних дітей від шлюбу не мають, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.. 104,105, 110, 112 СК України, ст..ст.10, 11, 60, 61 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.09.2012р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №96 між ОСОБА_2 тв. ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7484/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Бойко Анни Володимирівни на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 липня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 жовтня 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
справа №176/1933/15-ц
провадження №2/176/1214/15
у х в а л а

17 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% усіх видів його заробітку (доходу) на місяць, щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 20 листопада 2015 року на 08 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1710/15-ц
Провадження № 2/553/724/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

25 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

03 червня 2015 року проведено попереднє засідання. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський РС УДМС в Полтавській області, ОСББ «Мир» в особі Голови правління ОСОБА_3.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський РС УДМС в Полтавській області, ОСББ «Мир» в особі Голови правління ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 11 червня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5342/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

03.12.2015р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просив суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.08.2011 р. в розмірі 20608, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 06 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя