Провадження № 2/522/8061/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

У судові засідання, які відбулись 26 серпня 2015 року та 19 жовтня 2015 року позивач не зявився, про розгляд справи був сповіщений належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення йому судових повісток. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків позивачем, тому суд вважає, що останній про розгляд справи був сповіщений належним чином.

Про причини повторної неявки ОСОБА_2 суд не повідомляв, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався. Судові повістки направлялись на адресу позивача, зазначеною у позовній заяві.

Тому, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_2 про розгляд справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та залишити без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, ч.1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.