overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/9635/15-ц
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
Судовий наказ виданий__________________________ року
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

1 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 7784 грн. з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою суду від 12.11.2015 року заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було надати суду довідку про ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про заборгованість перед заявником по заробітній платі.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк, у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 473/2861/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовом ТОВ Кредекс фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ТОВ Кредекс фінанс"(08200 Київська область, м.Ірпінь, вул. Соборна,105-Б., , п/р №3303 в ПАТ "Платинум Банк ", МФО 380388) суму заборгованості за кредитним договором №864/2717СLРS2 від 17.07.2011 р. в сумі 5 781,7 грн., з яких:

-- 4 008,8 грн. заборгованість за основною сумою боргу,

-- 1 248,2 грн. заборгованість за відсотками,

-- 524,7 грн. -- заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ТОВ Кредекс фінанс"(08200 Київська область, м.Ірпінь, вул. Соборна,105-Б., , п/р №3303 в ПАТ "Платинум Банк ", МФО 380388) суму заборгованості за кредитним договором №862/2717SFРRP7 від 17.07.2011 р. в сумі в сумі 4 972,7 грн., з яких:

3 772,8 грн. заборгованість за основною сумою боргу,

-- 540 грн. -- заборгованість за відсотками,

-- 659,9 грн. -- заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ТОВ Кредекс фінанс"(08200 Київська область, м.Ірпінь, вул. Соборна,105-Б., , п/р №3303 в ПАТ "Платинум Банк ", МФО 380388) суму заборгованості за кредитним договором №863/2717SFРRP7 від 17.07.2011 р. в сумі в сумі 4 091,6 грн., з яких:

2 921,5 грн. заборгованість за основною сумою боргу,

-- 663 грн. -- заборгованість за відсотками,

-- 507,1 грн. -- заборгованість за пенею, а всього за вказаними договорами на загальну суму 14 846 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорк шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ТОВ Кредекс фінанс"(08200 Київська область, м.Ірпінь, вул. Соборна,105-Б., , п/р №3303 в ПАТ "Платинум Банк ", МФО 380388) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Провадження № 2/201/760/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

З 18.09.2014р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу. Позовна заява підписана представником ОСОБА_2 (а.с. № 1-4).

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2014р.

Позивач та його представник в судове засідання 26.05.2015р. не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. № 45, 46).

27.04.2015р. від представника позивача ОСОБА_2 (діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 01.09.2014р. - а.с. № 5), в межах повноважень, зазначених в угоді, надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( а.с. № 47).

Представник відповідача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 20.08.2013р. - а.с. № 22) в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ( а.с. № 43), про причини не явки суд не сповістила.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу слід залишити без розгляду, оскільки дане клопотання заявлено представником позивача в межах його повноважень, передбачених угодою від 01.09.2014р. та наслідки залишення без розгляду позову йому відомі.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат відповідно до положень ст. 5 Закону України Про судовий збір, ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, то залишаючи позов без розгляду, суд вважає за можливе компенсувати судові витрати по справі в розмірі 3654грн. за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа №295/2284/15-ц
У х в а л а

"17" лютого 2015 р. суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, третя особа - ТОВ "Юридичне Бюро "Омега Плюс" про встановлення факту родинних відносин та додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру, які заявлено позивачем, в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01.11.2011 року - 487 грн. 20 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу - "Судовий збір", код платежу 22030001).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що мають додаватися до неї для відповідачів та третьої особи.

Крім того, позивачу необхідно вказати посилання на норми матеріального права - Цивільного кодексу УРСР (1963 року), що діяли на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, третя особа - ТОВ "Юридичне Бюро "Омега Плюс" про встановлення факту родинних відносин та додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 27.02.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.02.2015 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 295/2284/15-ц 10014, АДРЕСА_1.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 17.02.2015 року для відома та виконання.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:

17.02.2015 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 295/2284/15-ц 10014, АДРЕСА_1.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 17.02.2015 року для відома та виконання.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
Справа № 493/2415/15-ц
Номер провадження 2/493/1048/15
У Х В А Л А

16.12.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2015. о 08.00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 23.12.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 471/1478/15-ц
Провадження №2/471/674/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

11 грудня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Братського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак дана позовна заява не може бути розглянута Братським районним судом Миколаївської області, оскільки позивачка ОСОБА_1 працює на посаді керівника апарату у Братському районному суді Миколаївської області.

В зв'язку з цим на підставі ст. 23 ЦПК України судді: Губанова В.М. та Скарницька І.Б. заявили самовідвід. Суддя Марценюк С.А. також заявив самовідвід, посилаючись на бажання уникнути сумнівів у неупередженості щодо розгляду даної позовної заяви.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2015 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Пунктом 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі вищевикладеного та з метою об'єктивного та всестороннього розгляду справи, відповідно до вимог п.3 ч.1, ч.2 ст. 116 ЦПК України, вважаю необхідним передати дану цивільну справу на розгляд Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Керуючись вимогами п.3 ч.1, ч.2 ст. 116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 471/1478/15-ц ( провадження № 2/471/674/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Арбузинському районному суду Миколаївської області.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1140/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 13 годин 00 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа №504/2201/15-ц
№2/504/1480/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

"08" грудня 2015 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із службового житла,

в с т а н о в и л а:

22.06.2015 року Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із службового житла.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

Проте, в судові засідання 04.11.2015 року та 08.12.2015 року позивач не зявивився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із службового житла - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 615/1747/15-ц
У Х В А Л А

19.10.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, треті особи: державний нотаріус Валківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, треті особи: державний нотаріус Валківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на «09» листопада 2015 року о 12 год.30 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «09» листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
У Х В А Л А

17.12.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явилися сторони; до суду повернулись поштові відправлення з позначками «по закінченню терміну зберігання»; також відповідно до заяви, позивачу направлялося СМС повідомлення 08.12.2015 року на номер телефону 81.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 08 год. 05 хв. 25.12.2015 року з участю сторін.

Копії ухвали направити сторонам, а позивача також повідомити за допомогою засобу звязку - номер телефону 81 (а.с.9).

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.