overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5894/15-ц
Провадження №2/463/2487/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 25 грудня 2015 р. о 09:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації послуг адвоката за надання правової допомоги та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

ОСОБА_2 також просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації послуг адвоката за надання правової допомоги та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№317/1242/15-ц) з Запорізького районного суду Запорізької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 544/1846/15-ц
№ пров. 2-о/544/96/2015
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою - ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року дану заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Заявник 17 грудня 2015 року подала заяву на виконання вищевказаної ухвали. Після вивчення поданої заяви та доданої квитанції про оплату судового збору суд приходить до висновку, що справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і її можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою - ОСОБА_2

2. Призначити справу до судового розгляду на „24 грудня 2015 року о 16:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 199/8867/15-ц
УХВАЛА

18.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» ДОР про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 23.11.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 14.12.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру та стягнення моральної шкоди. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 487,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднані дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

●позов не розписаний та не конкретизований, не зазначені підстави позовних вимог, зокрема у чому полягають неправомірність дій відповідача, якщо позивач був звільнений у 1994 році за власним бажанням;

●не зазначено, чи звертався позивач до суду чи іншого органу з приводу його звільнення у 06.08.1994 року.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» ДОР про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 296/176/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2015 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.02.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5309/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві, Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, визнання дій нечинними та визнання права на спадщину , -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві, Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, визнання дій нечинними та визнання права на спадщину.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.04.2015 р.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/58/15-ц
Номер провадження 2/292/78/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О. при секретарі Бойко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну і резолютивну частини рішення, роз"яснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 16 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П. О. Кулик
Провадження № 2/734/170/15 Справа № 734/325/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

за участю сторін та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недісним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, визнання прававласностіна спадкове майно та витребуваннямайна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні було встановлено з пояснень позивача, що вона з даним позовом до суду не зверталась, і не підписувала його. Дійсно ОСОБА_3 була її представником на підставі довіреності, але 02 лютого 2015 року дія довіреності закінчилась. Крім того вона у сільській раді анулювала довіреність видану від її імені на ОСОБА_3 і на даний і на час подання позову 06.02.2015 року ОСОБА_3 не мала права звертатись до суду з позовом від її імені.

Позивач в судовому засіданні не заперечала за даних обставин про залишення позову без розгляду.

Відповідач та її представник в судовому засіданні вважають за даних обставин за необхідне залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.2 - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно даний позов від імені заінтересованої особи, в даному випадку позивача, було подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому позов необхідно залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недісним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, визнання прававласностіна спадкове майно та витребуваннямайна з чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_4
Провадження № 2-с/201/32/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Виходячи із вищенаведеного, дану заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 п.п.4,5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи на 17.12.2015 о 09.00 год.

Направити: заявнику копію цієї ухвали, стягувачеві за наказом - копію цієї ухвали, копію заяви про скасування судового наказу, копії доданих до заяви документів.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 29.09.2015 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
№ 207/5009/15-ц
№ 2/207/2100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 11 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач направив до суду позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа 639/4532/15-ц
Провадження 2-н/639/1377/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 182/6629/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1654/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 жовтня 2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано заявнику 5-денний термін для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

27 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 28 жовтня 2015 року заявник не виправила вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про усиновлення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду М.А. Бердій