ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3588/14-ц
Провадження № 2/210/252/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк», ОСОБА_4 банку України, ОСОБА_5 Міністрів України про визнання договорів кредиту та поруки нікчемними та недійсними з моменту укладення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом позивачі посилаються на ті обставини, що 26.06.2008 року між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ « УкрАвтоЗАЗ- Сервіс» був укладений договір купівлі- продажу автомобіля № 401 та зобов»язувався оплатити його вартість 74100 грн. 02.07.2008 року між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ « Альфа- Банк» був укладений кредитний договір № 700007619 , згідно до якого банк зобов»язувався надати у кредит 16480, 04 доларів США для оплати вартості автомобіля, а позичальник повернути кредитні кошти в строк до 03.07.2015 року та сплатити за користування цими коштами проценти з розрахунку 15, 99% річних. Крім того, у забезпечення виконання умов за вищеназваним кредитним договором, в ньому було зазначено, що придбаний автомобіль є предметом застави. В цей же день, з метою забезпечення виконання позивачем ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитним договором, між позивачем ОСОБА_3 та ПАТ « Альфа- Банк» був укладений договір поруки за № 700007619-П. 10.03.2009 року договором про внесення змін і доповнень № 1 сторони змінили дату остаточного повернення кредиту та подовжили строк договору до 03.07.2018 року, аналогічні зміни були внесені і до договіру поруки № 700007619-П.

З червня 2014 року позивач ОСОБА_2 припинив сплачувати кредит, оскільки несправедливі умови кредитного договору призвели до того, що сім»я позивачів опинилась за межами бідності. Позивачі зазначають, що внаслідок нестабільної політичної ситуації та міжнародної кризи курс долара по відношенню до гривні виріс у декілька разів і на час звернення до суду подорожання кредиту відбулось на 200%, при цьому доходи позивачів зменшились. Позивачі вважають, що їх вини у дестабілізації політичної та економічної обстановки у державі не має, вони вважають, що така ситуація склалась з вини ОСОБА_4 банку України та ОСОБА_5 Міністрів України, яких разом із банком визначили відповідачами по справі.

Позивач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання 25.12.2015 року не з»явились, у зв»язку із неодноразовою неявкою даного позивача ухвалою суду від 25.12.2015 року заявлені ним позовні вимоги залишені без розгляду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, подала 05.08.2015 року письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю ( а.с.86).

Представник відповідача ПАТ « Альфа- Банк» також подав 30.09.2015 року заяву щодо розгляду справи за його відсутності, проти позову заперечує і просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. ( а.с.95)

Представник відповідача ОСОБА_4 банку України також подав заяву щодо розгляду справи за його відсутності , проти позову заперечує і просить відмовити у задоволенні вимог відносно ОСОБА_4 банку України ( а.с.76). Раніше представником НБУ заявлялось клопотання про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_4 банку України та ОСОБА_5 Міністрів України, оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства ( а.с.56).

Представник відповідача ОСОБА_5 Міністрів України ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи за їх відсутності та клопотав про закриття провадження по справі в частині вимог до КМУ, у зв»язку з тим, що вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв»язку з тим, що 25.12.2015 року у судовому засіданні сторони були відсутні, у зв»язку з чим суд на підставі ст.197 ЦПК України проводить розгляд справи без фіксації процесу технічними засобами.

Розглянувши письмові клопотання представників ОСОБА_4 банку України та ОСОБА_5 Міністрів України про закриття провадження по справі в частині заявлених до цих відповідачів вимог підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ст.2 Закону України « Про ОСОБА_4 банк України», ОСОБА_4 банк є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим законом та іншими законами України. Відповідно до ст.6 Закону № 679-Х1У, основною функцією ОСОБА_4 банку України є забезпечення стабільності грошової одиниці України.

Згідно ст.1 Закону України « Про ОСОБА_5 Міністрів України», КМУ є вищим органом у системі органів виконавчої влади. Відпоідно до ст.2 Закону № 794-У11, основними завданнями ОСОБА_5 Міністрів України є зокрема, забезпечення проведення фінансової та цінової політики.

Отже, відповідно до вищеназваних законів, відповідачі по справі- Національний банк України та ОСОБА_5 Міністрів України є суб»єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції. Зі змісту ст.2 КАС України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку з здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій…Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно- правові спори фізичних та юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно із ч.1 ст.15 ЦПК України , суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо : захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 убачається, що заявлені ними позовні вимоги до ОСОБА_4 банку України, як особливого центрального органу державного управління та ОСОБА_5 Міністрів України, як вищого органу виконавчої влади стосуються питань не виконання , на думку позивачів, цими органами своїх завдань в сфері забезпечення проведення бюджетної, фінансової, цінової політики, що призвело до порушення їх прав.

Отже між сторонами наявний публічно- правовий спір фізичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 банку України та ОСОБА_5 Міністрів України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 3, 15, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк», ОСОБА_4 банку України, ОСОБА_5 Міністрів України про визнання договорів кредиту та поруки нікчемними та недійсними з моменту укладення в частині вимог, заявлених до відповідачів ОСОБА_4 банку України та ОСОБА_5 Міністрів України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду у Дніпропетровській області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко