Справа №642/275/13ц
Провадження № 2п/642/7115/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника 3-ї особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника заявника -відповідача- ПАТ «ВТБ Банк"- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова

заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про перегляд заочного рішення

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ТОВ «Тегател», 3-і особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними та припинення правовідношення частково задоволено.

Визнано недійсними Генеральну угоду № 105/08 від 09 червня 2008 року, та Договір про надання банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ, укладені між ТОВ «Тегател» та ПАТ «ВТБ Банк», з моменту укладення; визнано недійсним договір іпотеки № 03-46-105/08-ДШ від 09 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «ВТБ Банк»,та припинено правовідношення між ОСОБА_5 та ПАТ «ВТБ Банк» за вказаним договором іпотеки. В інший частині позовних вимог відмовити. Стягнуто з ПАТ «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник відповідача - ПАТ «ВТБ Банк» 20 серпня 2015 року направив поштою на адресу суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, копію якого згідно з поштовим повідомленням він отримав 10 серпня 2015 року.

В обґрунтування заяви послався на те, що ПАТ «ВТБ Банк» не було відомо про слухання даної справи, а копію рішення отримана ним лише 10 серпня 2015 року. Банк був позбавлений можливості надати свої заперечення та докази на їх підтвердження. Також вважає, що до участі у справі у якості 3-ї особи слід притягнути ТОВ «Астеліт», оскільки Договір про надання банківської гарантії № 0346-105/08-ДГвід 09.06.2008року був укладений між ТОВ «Тегател» та ПАТ ВТБ «Банк»на забезпечення належного виконання ТОВ «Тегател» своїх зобовязань перед ТОВ «Астеліт», та рішенням господарського суду м. Києва від 15 лютого 2010 року на користь ТОВ «Астеліт» з гаранта - ПАТ «ВТБ Банк» за договором про надання банківської гарантії на виконання зобовязань принципала ТОВ»Тегател» перед ТОВ «Астеліт» за договором №АS 07-UAG-559 від 28 квітня 2007 року стягнуто 2 250 0000 грн. та судових витрат, та вказане рішення виконано, банком вказана сума сплачена. Таким чином, на думку представника відповідача, рішення суду в частині визнання недійсними Генеральної угоди № 105/08 та Договору про надання банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ від 9 червня 2008 року впливає на права та обовязки ТОВ»Астеліт», в той час як вказана особа до справи залучена не була.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, поклавшись на викладені в заяві обставини.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник 3-ї особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 поклались на розсуд суду.

Представник відповідача - ТОВ «Тегател», та 3-я особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач у передбачений ч.2 ст. 228 ЦПК України 10-денний термін після отримання копії заочного рішення звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заперечення відповідача та докази на підтвердження його доводів не були предметом дослідження суду, судова повістка на останнє судове засідання на 15 липня 2015 року отримана ПАТ ВТБ «Банк» згідно з розпискою 13 липня 2015 року.

Зазначені відповідачем обставини та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегател», 3-і особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними та припинення правовідношення -скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 24 вересня 2015 р. 13 год. 50 хвил.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко