Справа № 749/687/15-ц Провадження № 22-ц/795/1940/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Шаповал З. О. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Скрипки А.А.
при секретарі:Мартиновій А.В.
за участю:прокурора Оліфір А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Щорської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення незаконно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року позов прокурора задоволено, з відповідача на користь міського бюджету м. Щорс стягнуто 5017грн. 63 коп. незаконно отриманих коштів та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, невмотивованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП за правопорушення, яке полягає в тому, що він, як міський голова, не повідомив міську раду про конфлікт інтересів, тобто за не вчинення ним дій вже після нарахування йому премії, а тому відсутній причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і сплатою коштів.

У судовому засіданні прокурор скаргу не визнав. Представник позивача, відповідач та його представник у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відомостями про вручення рекомендованих поштових відправлень сторонам 17 жовтня 2015 року, а представнику відповідача 12 жовтня 2015 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач незаконно отримав в період 21 березня 2014 року по 23 грудня 2012 року 5017 грн. 63 коп. премії, внаслідок чого державі завдана майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Такі висновки відповідають встановленим по справі обставинам і вимогам закону.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 з 08 червня 2012 року працював на посаді міського голови м. Щорс. Розпорядженнями міського голови № 12-К від 21.03.2014, № 16-К від 29.04.2014, № 24-К від 29.06.2014, № 25-К від 30.07.2014, № 28-К від 29.08.2014, № 32- К від 29.09.2014, № 33 -К від 28.10.2014, № 36 -К від 27.11.2014, № 37 -К т, № 38 К від 23.12.2014, №35-К від 18.11.2014, №38- К від 23.12.2014 року йому було визначено розмір і виплачено премії на загальну суму 5017грн. 63 коп. Рішення про виплату вказаних премій Щорською міською радою не приймалось. Своїми діями відповідач порушив вимоги п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», відповідно до яких рішення про виплати премій міським головам приймається відповідною радою.

Щорський районний суд постановою від 24.04.2015 року визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. Постанова набрала законної сили. Судом було встановлено, що під час прийняття ОСОБА_5 вказаних рішень по відношенню до себе (щодо виплати премій та визначення їх розміру) виникав конфлікт інтересів - "суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень" (ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції").

Суд першої інстанції задовольняючи позов прокурора правильно застосував ст. 23 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції " та ст. 1166 ЦК України.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями, за які він притягнутий до адміністративної відповідальності, і виплатою коштів є надуманими і спростовуються змістом постанов Щорського районного суду від 24 квітня 2015 року та апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2015 року (а.с. 6-11). До того ж, при розгляді цивільної справи, судом першої інстанції встановлене порушення відповідачем вимог п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268«Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: