overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/207/15-ц
Провадження № 2/724/270/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 березня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені .

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 27 березня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 505/4761/14-ц
Провадження № 2/505/69/2015 року
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 2550,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі - 76,50 грн., витрати, пов'язані з оплатою судового збору у сумі 243,60 грн., витрати, пов'язані з оплатою юридичної допомоги у сумі - 350,00 грн., та відшкодування моральної шкоди у сумі 5000,00 грн.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі 76,50 грн.

Відповідач в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1146/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3523/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Октябрської районної у м. Полтаві ради ,Полтавської міської ради, за участю третіх осіб: Другої полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визначення частки у спільній частковій власності.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:20 год. 17.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

О. Ю. КУЗНЄЦОВА

Л. М. ХІЛЬ
Справа № 667/944/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 боргу 1586,67 грн. на користь МКП "Херсонтеплоенерго"; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Провадження № 2/234/6237/15
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заяваПублічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Краматорського міського суду від 14 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк до 02 жовтня 2015 року для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Однак, позивач у встановлений строк судовий збір не сплатив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та необхідно поверненути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
справа № 208/4901/15-ц
№ провадження 2/208/1785/15
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 01 червня 2013 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 01 червня 2013 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 червня 2013 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 172, від якого сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 175/3030/15-ц
Провадження № 2/175/1169/15
про відкриття провадження
07 серпня 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
28 липня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 03 листопада 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 689/2106/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 45 хв. 01.10.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М.Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2170/15-ц
Справа №22-ц/791/2412/2015 Головуючий в І інстанції: Третьякова І.В.
Категорія 76 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Пляс Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що шлюбні відносини з відповідачем припинені,відсутнє порозуміння,подальше спільне життя неможливе. У звязку із викладеним,просив розірвати шлюб з ОСОБА_3

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований 20 жовтня 1994 року Рибальчанською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №5.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_2 подав нотаріально завірену заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом,що розглядає справу,в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

У судове засідання сторони не зявились,було повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Таким чином, колегія суддів,перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2П про відмову від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.300,ст.293 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2, провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/750/3797/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Вона повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне та відмовилася від надання судом строку на примирення з відповідачем.

Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 22.03.2012 року і мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З листопада 2014 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22.03.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 238.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 її шлюбне прізвище «Плішивченко».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в м. Житомирі, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, справа підвідомча районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в м. Житомирі про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12.01.2016 року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити заявника та зацікавлених осіб.

В cудове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити заявнику на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів. Зацікавлені особи мають право подати до суду письмові пояснення по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 663/1519/15-ц
Провадження № 2/663/592/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недонарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати у розмірі 1978,04 грн., а також зобовязати відповідача виплачувати і надалі щомісячно індексацію.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи комунальну установу «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти», яка забезпечує організацію бухгалтерського обліку та звітності по виконанню кошторису видатків закладів освіти Скадовського району, які утримуються за рахунок районного бюджету на договірних засадах, в тому числі здійснює нарахування та виплату коштів працівникам освіти.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши позицію учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити комунальну установу «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» у якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки установи у майбутньому.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити комунальну установу «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» у якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недонарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

Судовий розгляд відкласти, призначити судове засідання о 09.45 год. 04 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2706/14-ц
провадження № 2/632/25/15
19 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі -Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне Акціонерне Товариство «ВТБ Банк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова