overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4678/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Русь, подану через представника ОСОБА_3, на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Русь до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський тарний комбінат про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ ОСОБА_2 Русь звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_2 Русь. Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ ОСОБА_2 Русь через свого представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 121,80 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, ОСОБА_2 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Русь, подану через представника ОСОБА_3, на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 414/2144/15-ц
Провадження №2/414/826/2015
У х в а л а

07 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових втрат на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно приписів п1ч1ст80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення горошових коштів- сумою, яка стягується.

Судовий збір, відповідно пп1п 1ч2 ст 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами на 01.09.2015 року, сплачується із позовних заяв у спорах майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2015 року встановлена Законом України «Про державний бюджет» становить 1218 грн.

Враховуючи, що спір має майновий характер, з урахуванням ціни позову та сплаченого позивачем судовий збір (487,2 -243,6=)243,6грн підлягає доплаті позивачем за вказаними реквізитами:

Код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

За таких обставин позовна заява залишається без руху, про що повідомляється позивач

і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»ять днів, з

дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч1 ст 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових втрат на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачеві для виправлення вказаних недоліків строк, який не може

перевищувати п»ять днів, з дня отримання позивачем ухвали до 28.05.2014 року,

одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається

позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Номер провадження: 22-ц/785/6725/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Кварталової А.М., Артеменка І.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно та зобовязання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 серпня 2015 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 517/975/15-ц
Провадження № 2/517/633/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

13 листопада 2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву в якій просив залишити заяву без розгляду та розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежене судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 11.08.2015
Справа № 331/5458/15-ц
Провадження № 2-н/331/728/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Дата документу 18.11.2015
Справа № 501/4872/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 17 грудня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Єдиний унікальний номер 341/2083/15-ц
Номер провадження 2-н/341/189/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз Галицьке управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1788 грн. 60 коп.,-

встановив:

ПАТ «Івано-Франківськгаз» Галицьке управління по експлуатації газового господарства подало заяву до суду і просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ в сумі 1788 грн. 60 коп.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» Галицьке управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 585/2801/15-ц
Номер провадження 6/585/70/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1382/2003 .

Заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву в якій прохали залишити без розгляду вищевказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 чт.11, ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/8088/14-ц
Провадження № 2-с/645/164/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2014 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ № 645/8088/14ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброохотова, 11, П.р. № 13 у філії Державний ощадний банк України, МФО № 351823, , заборгованості за послуги опалення та підігріву води в сумі 14715 (чотирнадцять тисяч сімсот пятнадцять) грн. 99 коп., а також судового збору у сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного.

ОСОБА_1у поданій заяві просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - О.В. Горпинич
Справа №461/7686/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Волоско І.Р. при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівської міської ради про приведення віконного заповнення до автентичного вигляду ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, п.п.1,3.1,5 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 31.08.2007 року №643 Про впорядкування заміни та встановлення віконних і дверних заповнень фасадів на території історичного ареалу м.Львова ст.ст. 22, 24, 26, 47 Закону України Про охорону культурної спадщини, суд ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_1, за власні кошти, привести два самовільно встановлені металопластикові віконні заповнення у квартирі №10 будинку №6 на вул. Руській у м. Львові до автентичного вигляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 243,60 грн. судового збору.

Відстрочити виконання рішення суду про зобовязання ОСОБА_1, за власні кошти, привести два самовільно встановлені металопластикові віконні заповнення у квартирі №10 будинку №6 на вул. Руській у м. Львові до автентичного вигляду на шість місяців.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 750/9822/15-ц
Провадження № 2/750/3320/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2015 року на 12:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 336/3482/15-ц
Провадження № 2/336/1966/2015
УХВАЛА

12.08.2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 06.07.2014 року, актовий запис № 4253 від 07.07.2014 року. Згідно інформації, наданої Пятою Запорізькою державною нотаріальною конторою, у Спадковому реєстрі відсутня будь-яка інформація про звернення спадкоємців до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, за позовом просить розглядати справу без присутності представника.

Суд визнав неявку представника позивача неповажною, та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77, ч. 2 ст. 169 ЦПК України, визнав за необхідне закінчити розгляд справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі трейд» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі трейд» про захист прав споживачів, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 12.10.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі трейд» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 12.10.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"21" вересня 2015 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 01 жовтня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов