АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8907/14-ц Номер провадження 22-ц/786/761/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання правочину недійсним.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2013 року позов ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» збитки у сумі 3 502 грн. 65 коп. Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у які просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами вищевказане рішення суду.

Зазначає, що станом 1.10.11 року у ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» була відсутня ліценція НКРРКП, а тому комунальне підприємство не мало правових підстав для застосування норми тарифу Гкал та проводити нарахування із завищенням вартості послуг й збільшувати площу опалення на 3,9 кв. м.

Посилаючись на те, що дані обставини не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, просив скасувати рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2014 року заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2015 року виправлено описки у вступній, описовій та резолютивних частинах вищевказаної ухвали суду.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали суду від 25 листопада 2014 року з підстав неправильного застосування норм процесуального права і розглянути його заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення місцевого суду по суті вимог.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах вимог заяви та доводів апеляційної скарги вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справ.

У п. п 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У п. 5 цієї ж постанови також роз'яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду, заявник вважав нововиявленою обставиною те, що на момент постановлення рішення від 30.09.13 року, ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» не надало до суду ліцензії НКРРКП від 12.06.12 року. Крім того, підприємство не мало право у 2011 році встановлювати плату за надані послуги, виходячи з розрахунку по нормі Гкал, на підставі постанови Національної комісії регулювання ринку комунальним послуг України (НКРРКП України) №81 від 30.09.11 року «Про встановлення тарифів на теплову енергію ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", оскільки ліцензія НКРРКП від 12.06.12 року на момент встановлення тарифів не набула чинності та ця обставина стала йому відома під час розгляду іншої цивільної справи.

Між тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду, що зазначені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони існували на момент розгляду справи та є фактично неподаними стороною доказом, який не оцінювався судом першої інстанції при ухваленні рішення суду від 30 вересня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги, які повністю повторюють обставини, викладені ОСОБА_2 у заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення місцевого суду, та зводяться до твердження апелянта щодо відсутності у ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» ліцензії до 12.06.12 року для нарахування тарифів, спростовуються нижчевикладеним.

Статтею 5 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» встановлено, що національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (формування якої мало бути завершеного до 1.01.11 року, згідно ст. 19 цього Закону), застосовує такі засоби регуляторного впливу на суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання на суміжних ринках, зокрема, ліцензування господарської діяльності та контроль за дотриманням ліцензійних умов.

Проте, частиною 2 ст. 19 (прикінцеві положення) Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» передбачено, що ліцензії на провадження певних видів діяльності у сфері теплопостачання і централізованого водопостачання та водовідведення, які видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, діють до закінчення встановлених у них строків; ліцензії на провадження певних видів діяльності у сфері теплопостачання і централізованого водопостачання та водовідведення, які видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, діють до закінчення встановлених у них строків.

Так, до 12.06.12 року (дня отримання нової ліцензії НКРРКП), ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснювало свою діяльність на підставі ліцензії на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, виданої Міністерством з питань житлово-комунального господарства України, що була чинна у період з 12.06.07 року по 12.06.12 року включно.

Таким чином, підстав вважати, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» неправомірно застосовувала тариф по нормі Гкал, згідно Постанови НКРРКП №81 від 30.09.11 року, не вбачається.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : Л.М. ХІЛЬ

В.А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ