overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1539/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17 грудня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

секретар - Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02 березня 2007 року Залузькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №7, від якого у них є діти: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати сторонам 1 місяць строк для примирення, оскільки вважає, що сім'ю ще можливо зберегти.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти надання сторонам строку для примирення.

Суд, на виконання вимог ст. 111 СК України, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, причин розірвання шлюбу, наявності від спільного шлюбу чотирьох малолітніх дітей, суд вважає, що з метою збереження сімї необхідно надати подружжю строк для примирення.

До такого висновку суд прийшов на підставі того, що Конституцією України проголошена охорона сімї державою, збереження сімї відповідає її інтересам, надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, 292, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати один місяць строк для примирення сторін до 18 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відділення № 4 м. Виноградів про розірвання договору, визнання заборгованості незаконною, її скасування та зобовʼязання закрити рахунок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області справу за позовом ОСОБА_2 до центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відділення № 4 м. Виноградів про розірвання договору, визнання заборгованості незаконною, її скасування та зобовʼязання закрити рахунок.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 373/2775/15-ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К. М.
Провадження № 22-ц/780/7039/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 455/1383/15-ц
Провадження № 2/455/544/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 27.12.2010 року ОСОБА_1 отримав у банку 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 12715.02 гривень, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10 годину 30 хвилин 05.01.2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6683/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2494/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 вересня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі заочне рішення про задоволення позову.

На вказане рішення представником відповідачаподана 18 серпня 2015 року апеляційна скарга.

При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що повний текст копії ухвали від 04.08.2015 року суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення був отриманий лише 10.08.2015 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, діючому в інтересах ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 жовтня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2494/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 462/8527/15-ц
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування шкоди в наслідок ДТП в сумі 66714 грн.

Заява подана з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, а саме:

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно до ст.110 ч.6 ЦПК Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися за місцем завдання шкоди.

Позивачем зазначена юридична адреса відповідача ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС»: м.Київ, вул. Володимирська, 69, місцем спричинення матеріальної шкоди зазначена вул.Кн.Ольги, що у м.Львові.

Таким чином зазначені місця знаходяться поза межами Залізничного району м.Львова.

Тому зазначений позов не підлягає розгляду в Залізничному районному суді м.Львова.

При цьому суд враховує, що позивач не ставить питання про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, чи іншим ушкодженням здоровя, що дало б підстави звернутися йому за місцем свого проживання, як визначено ч.3 ст.110 ЦПК.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України за №4 від 1.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеного небезпеки», на яке послався позивач, зазначене, що саме має суд враховувати при виборі підсудності, а саме вищезазначені ч.3 та ч.6 ст.110 ЦПК України, що містяться у главі1 розділу III ЦПК.

З огляду на вищезазначене за місцем проживання позивача зазначений позов не підлягає розгляду.

За таких обставин заяву належить повернути позивачеві для подання за належною підсудністю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування шкоди повернути позивачу для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 664/2503/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Скорик Н. С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 516 (пятсот шістнадцять) гривень 00 копійок починаючи з 31 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Проте під час написання рішення судом було допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення, при зазначенні дати народження дитини замість «2012» року зазначено «2015» року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати в резолютивній частині рішення суду в даті народження дитини - ОСОБА_3 рік її народження - «2012» .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 182/6590/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1638/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 500/5055/15-ц
Провадження № 2/500/2537/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням розташованим по вул.Чехова, 88 в м.Ізмаїл Одеської області.

В судове засідання позивачі не зявились, до суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечують.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю. М., Лащенко В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод та виселення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.12.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6484/15 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/7717/14-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
гСправа № 358/1992/15-ц Провадження № 2/358/765/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до Богуславського районного суду Київської області з позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося, у зв`язку з чим шлюбні відносини між ними припинені.

При вивченні позовної заяви встановлено, що позивачем не враховано положення пунктів 5, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач ОСОБА_1 не додала до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Оскільки позивач звернулася до суду з позовною заявою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно залишити її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху надавши позивачу 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 473/3540/15-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що ОСОБА_2, є інвалідом третьої групи зі строком до 01.05.2016 року, значиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: помірна розумова відсталість, в зв'язку з чим не здатен в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує постійного стороннього догляду, оскільки самостійно підтримувати своє життєзабезпечення не може. Мешкає разом з заявником.

Посилаючись на вказані обставини, що призводить до різного виду ускладнень матеріального та побутового характеру, заявник просила визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити над ним опіку.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення по даній справі судово психіатричної експертизи.

16.12.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням наведеного та, оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки - відновити.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 23 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Ємільчинського районного суду справу № 277/733/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана