Номер провадження: 22-ц/785/1050/15
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.

з участю секретаря Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року,-

встановила:

09.07.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що 09.07.2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 144 500,00 доларів США з розрахунку 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 09.07.2008 року по 06.07.2023 рік.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладених договорів поруки між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3, а також між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_4, згідно з якими поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за договором кредиту.

30.06.2010 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ПАТ "Дельта Банк", Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов"язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк".

ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, в результаті чого станом на 18.06.2013 року виникла заборгованість в розмірі 1 013 581, 16 грн.

Справу розглянуто у відсутність відповідачів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_2, вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права 21.03.2014 року надала до суду апеляційну скаргу про скасування рішення з постановлениям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 455-013/ФКВІП-08, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 144 500,00 доларів США з розрахунку 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 09.07.2008 р. по 06.07.2023 р.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладених договорів поруки № 455-013/Zфпор-08/1 від 09.07.2008 р. між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3, та № 455-013/Zфпор-08/2 від 09.07.2008 р., укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_4 згідно з якими поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за договором.

Поручителі і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

30.06.2010 року між ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов"язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельтабанк".

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк", посилався на доведеність позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такою думкою суду першої інстанції та вважає її помилковою та такою, що не заслуговує на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України забов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України,інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення забов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено,що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові ( ч. 1 ст. 513 ЦК України).

30.06.2010 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ПАТ "Дельта Банк", Національним банком України укладено нотаріально посвідчений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь АТ "Дельта Банк".

За положеннями п. 1.7 цього договору перелік кредитних та забезпечувальних договорів, укладених ТОВ "Укрпромбанк" з боржниками, права вимоги по яким передані АТ "Дельта Банку" міститься у Додатку № 2 до цього договору.

У справі відсутні докази, що у додатку № 2 від 30.06.2010 року до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банку" є кредитний договір № 455-013/ФКВІП-08 від 09.07.2008 року, укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2, а також договори поруки № 455-013/Zфпор-08/1 від 09.07.2008 року, укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3 та № 455-013/Zфпор-08/2 від 09.07.2008 року, укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_4./а.с.34/.

Наданий ПАТ "Дельта Банк" документ - витяг з Додатку №2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь ПАТ "Дельта Банк" без надання самого Додатку №2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь АТ "Дельта Банк" не може вважатись доказом передачі права вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2 Наданий банком витяг не скріплено печатками сторін договору та Національним Банком України.

Крім того, в зазначеному витягу номер кредитного договору не відповідає фактичному номеру договору, укладеному із ОСОБА_2

Не наданий суду і акт прийому-передачі документів, передбачений п.4.5 вищезазначеного договору.

Частиною 2 ст. 517 ЦК України визначено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно п. 4.8. Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк", АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Український промисловий банк" зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення протягом 5 робочих днів з дати укладення зазначеного договору. Повідомлення направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення. Направлення вказаних повідомлень здійснюється за рахунок АТ "Дельта Банк".

В матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_4 повідомлення про передачу права вимоги від ТОВ "Український промисловий банк" до АТ "Дельта Банк".

Вимоги про сплату заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надсилалися банком, однак, підтвердження про отримання цих повідомлень відповідачами суду не надано /а.с.21-23/.

Також банком не надані суду розрахунки заборгованості ОСОБА_2, бак при цьому обмежився наданням довідки про заборгованість /а.с.18/.

На запит суду про надання доказів банк належним чином не відреагував.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у достатньому обсязі не перевірив вказаних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, наданим доказам не дав належної правової оцінки в сукупності та їх взаємному зв"язку, належним чином не перевірив протиріччя та суперечності наданих сторонами доказів у справі, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ст. 309, ч.2 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

А.А.Калараш