Справа № 216/4775/13-ц
Провадження 6/216/263/15
У Х В А Л А

12.10.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Криловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У поданні зазначив, що на виконанні у Центрально Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 216/4775/13-ц від 23.12.2014 року виданого Центрально Міським районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області, про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред»явлення позову, тобто з 20.06.2013 року.

05.02.2015 року за вищезазначеним виконавчим документом державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, винесено відповідну постанову. Боржник від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, на прийом до державного виконавця боржник не з»являється, в виконавчому листі № 216/4775/13-ц від 23.12.2014 року виданого Центрально Міський районним судом м. Кривого Рогу вказано, що боржник зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1, місце фактичного проживання боржника в виконавчому листі не вказано. В процесі примусового виконання державним виконавцем було встановлено, що боржник за адресою; АДРЕСА_1 не мешкає, квартира була продана приблизно два роки тому.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник ДВС надав клопотання про розгляд подання за його відсутності, інші учасники судового провадження про причину не явки до суду не повідомили.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Однак, в матеріалах подання відсутні докази, на які посилається державний виконавець в обґрунтування свого поданні, а саме: докази неодноразових виходів за адресою реєстрації боржника,підтвердження того, що квартиру продано акт державного виконавця, складений не належним чином, без участі свідків, тому не надано доказів, що боржник відсутній за місцем свого проживання.. Крім того, державним виконавцем не вживалися інші заходи щодо зясування місцезнаходження боржника, а саме не має доказів звернення державного виконавця до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВ України у Дніпропетровській області щодо оголошення приводу боржника.

У зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити чи вжито виконавцем всіх зазначених ним у поданні заходів для розшуку боржника, відтак суд доходить до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим та у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У х в а л и в:

У задоволенні подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко