overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/5967/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«17» грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/14041/15-ц

19 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) № 92 на вул. Київській в м.Рівне "Ідилія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Голова ОСББ "Ідилія" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1 746 грн. 72 коп., витрати по оформленню права власності на земельну ділянку - 119 грн., 3% річних - 102 грн. 63 коп., інфляційні втрати - 1951 грн. 70 коп. та судові витрати по оплаті судового збору - 609 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/344/3016/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8406/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"08" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Шклянка М.П.
при секретарі Москаленко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що шлюб між ними був зареєстрований 13.11.2014 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків.
В судовому засіданні відповідач не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання суду не відомі. Позивачка просила позов розглядати у її відсутність, шлюб розірвати.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, щосторони перебувають в шлюбі 13.11.2014 року а.з. №1138, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві.
Від шлюбу спільних дітей не мають.
Спільне життя між сторонами не склалось, сім'я фактично розпалась. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Примирення між ними не можливе.. Спору щодо поділу майна на даний час між ними не має
Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.
Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-
Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 13.11.2014 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві а.з. №1138,- розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа №597/1196/15-ц
Провадження №2/597/474/2015
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні господарської споруди та встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що я, суддя Дудяк С.В. по даній справі ухвалою від 10.12.2015 року заявив самовідвід, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Заліщицького районного суду від 10.12.2015 року призначення даної справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, утворити склад суду, для розгляду даної справи неможливо.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.3 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому, керуючись ст.116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати справу №597/1196/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні господарської споруди та встановлення земельного сервітуту для розгляду до Чортківського районного суду Тернопільської області.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 397/1503/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на неповнолітніх дітей.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 . В Олександрівському РС УД МС України в Кіровоградській області відомості про реєстрацію місця перебування позивача на території Олександрівського району Кіровоградської області відсутні.

Враховуючи те, що ні позивач, ні відповідач не зареєстровані в Олександрівському районі, дана справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

У тому випадку, коли справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Роз'яснити позивачу, що у разі пред'явлення позову за зареєстрованим місцем її проживання або перебування, або у разі пред'явлення позову за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, вона має право звернутись до Бучацького районного суду Тернопільської області.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
№ Пров.2/646/2499/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

14.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТРЕ-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив :

Представник позивача звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту та застави №ДОН від 21.07.2015 року в розмірі 10 923, 42 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТРЕ-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2015 року до 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Справа № 363/3994/15-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/6748/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 10.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Ярун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07.12.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, ОСОБА_4, за участю третьої особи- Генеральної прокуратури України про виключення майна з опису та повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19.10.2015 року у допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, ОСОБА_4, за участю третьої особи- Генеральної прокуратури України про виключення майна з опису та повернення грошових коштів за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 03.02.2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2015 року відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 2 557,80 грн., по двох квитанціях: №104 від 19.08.2015 року на суму 243,60 грн. та №46 від 29.09.2015 року на суму 2314,20 грн., оскільки ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19.10.2015 року у допуск у провадження по вище згананій заяві відмовлено.

Суд дійшов висновку, що судовий збір слід повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що судовий збір в розмірі 2 557,80 грн. сплачений на рахунок УДКСУ Печерського району м. Києва.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задоволити, повернути сплачений судовий збір в сумі 2 557,80 грн., по двох квитанціях: №104 від 19.08.2015 року на суму 243,60 грн. та №46 від 29.09.2015 року на суму 2314,20 грн. ОСОБА_1

Керуючись ст.79 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2 557,80 грн., по двох квитанціях: №104 від 19.08.2015 року на суму 243,60 грн. та №46 від 29.09.2015 року на суму 2314,20 грн.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_5
Справа №751/2135/15-ц
Провадження №6/751/613/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3969-5/782/14, мотивуючи її наступним.

27.11.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 47057,75 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 3969-5/782/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3969-5/782/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 27.11.2014 р. по цивільній справі № 3969-5/782/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 47057 грн. 75 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3969-5/782/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 496/5835/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" грудня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 « Приват Банк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 « Приват Банк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 15.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5955/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Представник позивача 14.11.2015р. подала до суду заяву, в якій просила позов ПАТ «УкрСиббанк» залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя А.М. Задорожна
У х в а л а

16 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу за № 482/64/15.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко