Справа № 132/678/14-ц
Ухвала

Іменем України

"24" квітня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі: Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка скаргу прокурора Калинівського району Вінницької області на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Калинівського району Вінницької області звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Калинівського РУЮ, , в якій зазначає, що рішенням Калинівського районного суду № 132/678/14-ц від 03 квітня 2014 року була задоволена позовна заява прокурора Калинівського району в інтересах Калинівської райдержадміністрації про стягнення з ОСОБА_1 коштів на лікування потерпілої від злочину на суму 7325 грн. 83 коп.

06 травня 2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику ОСОБА_1 строк для добровільного виконання судового рішення до 13 травня 2014 року. Оскільки, боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконав судове рішення, державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_2 розпочав примусове виконання судового рішення. Проте , 29 травня 2014.. року виконавчий лист повернутий стягувачу без виконання на підставі ч. 2 ст. 48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із відсутністю за місцем знаходження боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Прокурором Калинівського району на усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» було внесено подання з вимогою скасування постанови про повернення виконавчого документа. Подання прокурора задоволено і 27 червня 2014 року виконавче провадження було відновлено. В ході виконання рішення суду державним виконавцем Барановим Ю.Ю. не в повній мірі використані повноваження щодо отримання інформації. Зокрема, не дотримані вимоги п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень про направлення запитів в усі органи, що володіють інформацією про майновий стан боржника. Державний виконавець обмежився лише спрямуванням запитів до органів реєстрації транспортних засобів, бюро технічної інвентаризації, відділу Держземагенства, районного центру зайнятості, управління праці та соціального захисту населення та Пенсійного фонду України. Однак, державним виконавцем не контролювались строки щодо своєчасності надходження відповідей на запитувану інформацію., а також провадження не виконане в встановлений законом строк.

В судовому засіданні прокурор Бондарук І.А. скаргу підтримала.

Державний виконавець відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_2 вважає скаргу прокурора безпідставною, оскільки в процесі виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 ним було вжито всіх заходів щодо його виконання. Одночасно, не заперечує, що строки отримання відповідей від посадових осіб держустанов на запитувану інформацію ним не контролювалися , а також визнає, що провадження не виконане в встановлений законом 6-місячний строк. Крім того, зазначає, що на час розгляду скарги 24.04.2015 року боржник повністю сплатив борг.

Вислухавши доводи та заперечення сторін, оглянувши долучені матеріали справи за скаргою прокурора, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 06 травня 2014 року державний виконавець відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_2 виніс постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Калинівського районного суду від 03 квітня 2014 року та надав боржнику ОСОБА_1 строк для добровільного виконання судового рішення до 13 травня 2014 року. Оскільки, боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконав судове рішення, було розпочато примусове виконання судового рішення.

29 травня 2014 року виконавчий лист повернутий стягувачу без виконання на підставі ч. 2 ст. 48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із відсутністю за місцем знаходження боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Прокурором Калинівського району на усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» було внесено подання з вимогою скасування постанови про повернення виконавчого документа.

Подання прокурора задоволено і 27 червня 2014 року виконавче провадження було відновлено.

Відповідно ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах

Судом встановлено , що в ході виконання рішення суду державним виконавцем Барановим Ю.Ю. не в повній мірі були використані повноваження щодо отримання інформації. Зокрема, не направлено відповідні запити до Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих в банках та фінансових установах боржником.

Не були дотримані вимоги п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень про направлення запитів в усі органи, що володіють інформацією про майновий стан боржника. Державний виконавець обмежився лише спрямуванням запитів до органів реєстрації транспортних засобів, бюро технічної інвентаризації, відділу Держземагенства, районного центру зайнятості, управління праці та соціального захисту населення та Пенсійного фонду України.

Однак, державним виконавцем не контролювались строки щодо своєчасності надходження відповідей на запитувану інформацію і відповіді на запити приходили з значним запізненням. Зокрема, запит в КП «ВООБТІ « направлено 14.07.2014 року, а відповідь отримано лише 3.11.2014 року.

Після відновлення 27 червня 2014 року виконавчого провадження державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника з метою перевірки майнового стану лише 27.03.2015 року., тобто після надходження скарги прокурора до суду.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» дане виконавче провадження не виконане в встановлений законом 6-місячний строк .

Таким чином, в судовому засіданні часткова бездіяльність державного виконавця Баранова Ю.Ю. по виконанню рішення Калинівського районного суду від 03 квітня 2014 року знайшла своє підтвердження.

Одночасно, судом встановлено ,що на час розгляду скарги боржник повністю сплатив борг, тому вимога прокурора про зобовязання державного виконавця відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_2Ю вчинити виконавчі дії з виконання рішення суду слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, ст. ст. 5, 30, 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу прокурора Калинівського району Вінницької області на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції - задовольнити частково.

Визнати неправомірним бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні рішення Калинівського районного суду від 03 квітня 2014 року у цивільній справі № 132/678/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Калинівської районної державної адміністрації витрат на лікування потерпілої від злочину в сумі 7325 грн. 83 коп.

В частині зобов'язання державного виконавця Баранова Ю.Ю. вчинити виконавчі дії з виконання рішення Калинівського районного суду від 03 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Калинівської районної державної адміністрації витрат на лікування потерпілої від злочину в сумі 7325 грн. 83 коп, скаргу не задовольнити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: