Справа № 199/7144/15-ц
УХВАЛА

16.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, де просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо невчинення виконавчих дій для накладення арешту та звернення стягнення на визначену ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 1/2 частину автомобіля «Volkswagen Golf», 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1, в строки і в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», при проведенні виконавчих дій стосовно стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за двома рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2013 року по справі №199/2837/13-ц (2/199/1784/2013), та по справі №199/5590/13-ц (2/199/2339/13), а також зобов'язати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 негайно накласти арешт та вчинити всі виконавчі дії, направлені на примусове звернення стягнення на рухоме майно, а саме 1/2 частину автомобіля «Volkswagen Golf», 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності, як одному із подружжя.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року по справі №199/2837/13-ц (2/199/1784/2013) стягнуто з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в розмірі 175 846 грн. Дане рішення набрало чинності. 01.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року по справі №199/5590/13-ц (2/199/2339/13) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 91761,52 грн.. Дане рішення також набрало чинності. 15.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

На підставі вищевказаних виконавчих листів Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження: ВП №39266213 від 08.08.2013 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 175 846 гривень, та ВП №39420442 від 20.08.2013 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в розмірі 91 761,52 гривень.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 відбувала покарання за вироком суду, вказані виконавчі провадження направлялись для виконання до Качанівської виправної колонії в м.Харків, та після звільнення ОСОБА_3 з виправної колонії були повернуті до Ленінського ВДВС ДМУЮ. У 2014 році виконавчим провадженням були присвоєні наступні номери: ВП №43643847 від 12.06.2014 року про стягнення 175 846 грн. та ВП №44655520 від 08.09.2014 року про стягнення 91 761,52 грн..

26 березня 2015 року заявник подав до Ленінського ВДВС ДМУЮ клопотання про звернення до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області із запитом щодо права власності у ОСОБА_3 та у її чоловіка ОСОБА_4 на автомобіль НОМЕР_2, та додав копію довідки з Управління ДАІ №14/412 від 22.01.2007 року про те, що ОСОБА_4 володіє двома легковими автомобілями, на які діє санкція «з обліку не знімати».

05 травня 2015 року з Центру надання послуг з використання автотранспортних засобів з обслуговування м.Дніпропетровська, підпорядкованому ГУМВС України в Дніпропетровській області, найшла відповідь за №14/1295 про те, що автомобіль «Volkswagen Golf», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4 і належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію РСА044637.

В.о. начальника Ленінського ВДВС звернувся з поданням до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська про визначення частки майна ОСОБА_3 в майні (автомобілі), яким вона володіє спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_4. Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2015 року, яка набрала чинності 26 серпня 2015 року, було визначено, що ОСОБА_3 належить на праві власності 1/2 частина автомобіля «Volkswagen Golf», 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1.

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Ленінського ВДВС із заявою, в якій просив накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Golf» та вчинити виконавчі дії, направлені на звернення стягнення на виділену частку вказаного автомобіля боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_3 .

Незважаючи на те, що 27.08.2015 року Ленінським ВДВС було отримано копію ухвали, державним виконавцем не вчинено жодних процесуальних дій, направлених на звернення стягнення на виділену належну боржнику ОСОБА_3 частку вказаного автомобіля, що суперечить вимогам ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі та зазначив, що не наполягає на вимогах про зобов'язати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції негайно накласти арешт та вчинити всі виконавчі дії, направлені на примусове звернення стягнення на рухоме майно, а саме 1/2 частину автомобіля «Volkswagen Golf», 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності як одному із подружжя, оскільки ці дії вже держвиконавцем вчинені.

Також зазначив, що за його зверненням Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було проведено перевірку та ним отримано копію постанови №50/22/1/2015 від 12.10.2015 року про результати перевірки виконавчого провадження, в якій встановлено факт порушення держвиконавцем вимог ст.ст. 40, 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту та оголошення в розшук даного транспортного засобу, хоча про це в матеріалах виконавчого провадження міститься відповідне клопотання стягувача.

Окрім цього, заявник просив стягнути з Ленінського ВДВС на його користь судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що ВДВС було отримано лише копію ухвали суду від 17.08.2015 року, для відома, однак з відміткою про набрання чинності від суду ухвала для виконання не надходила, у зв'язку з чим не було своєчасно вжито заходів щодо звернення стягнення на майно боржника.

Вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2013 року по справі №199/2837/13-ц (2/199/1784/2013) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 175 846 грн.. Дане рішення набрало чинності та 01.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2013 року по справі №199/5590/13-ц (2/199/2339/13) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 91761,52 грн.. Дане рішення також набрало чинності та 15.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

На підставі вищевказаних виконавчих листів Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження: ВП №39266213 від 08.08.2013 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 175 846 гривень, та ВП №39420442 від 20.08.2013 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в розмірі 91 761,52 гривень.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 відбувала покарання за вироком суду, вказані виконавчі провадження направлялись для виконання до Качанівської виправної колонії в м.Харків, та після звільнення ОСОБА_3 з виправної колонії були повернуті до Ленінського ВДВС ДМУЮ. У 2014 році виконавчим провадженням були присвоєні наступні номери: ВП №43643847 від 12.06.2014 року про стягнення 175 846 грн. та ВП №44655520 від 08.09.2014 року про стягнення 91 761,52 грн..

26.03.2015 року ОСОБА_1 надав до Ленінського ВДВС ДМУЮ клопотання про звернення до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області із запитом щодо права власності у ОСОБА_3 та у її чоловіка ОСОБА_4 на автомобіль НОМЕР_2, та додав копію довідки з Управління ДАІ №14/412 від 22.01.2007 року про те, що ОСОБА_4 володіє двома легковими автомобілями, на які діє санкція «з обліку не знімати».

05.05.2015 року з Центру надання послуг з використання автотранспортних засобів з обслуговування м.Дніпропетровська, підпорядкованому ГУМВС України в Дніпропетровській області найшла відповідь за №14/1295 про те, що автомобіль «Volkswagen Golf» 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 та належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію РСА044637.

В.о. начальника Ленінського ВДВС звернувся з поданням до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська про визначення частки майна ОСОБА_3 в майні (автомобілі), яким вона володіє спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_4. Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2015 року, яка набрала чинності 26 серпня 2015 року, було визначено, що ОСОБА_3 належить на праві власності 1/2 частина автомобіля «Volkswagen Golf», 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1.

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Ленінського ВДВС із заявою, в якій просив накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Golf» та вчинити виконавчі дії, направлені на звернення стягнення на виділену частку вказаного автомобіля.

Незважаючи на те, що 27.08.2015 року Ленінського ВДВС було отримано копію ухвали, державним виконавцем не вчинено жодних процесуальних дій, направлених на звернення стягнення на виділену належну боржнику ОСОБА_3 частку вказаного автомобіля, що суперечить вимогам ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження».

До посилань представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 стосовно ненадходження до відділу копії ухвали суду з відміткою про набрання чинності, у зв'язку з чим і не вчинялися дії щодо накладення арешту та оголошення в розшук даного транспортного засобу, суд ставиться критично, оскільки дані ствердження не ґрунтуються на законі та направлення судом копій судових рішень з відміткою про набрання чинності, без заяви сторони чи заінтересованої особи, діючим законодавством не передбачено.

Окрім цього, за зверненням ОСОБА_1 Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було проведено перевірку та постановою №50/22/1/2015 від 12.10.2015 року про результати перевірки виконавчого провадження встановлено факт порушення держвиконавцем вимог ст.ст. 40, 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту та оголошення в розшук даного транспортного засобу, хоча про це в матеріалах виконавчого провадження міститься відповідне клопотання стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо невчинення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

В частині зобов'язання держвиконавця накласти арешт та вчинити певні дії, направлені на примусове звернення стягнення рухомого майна - належнуь ОСОБА_3 на праві власності 1/2 частина автомобіля «Volkswagen Golf», 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1, суд вважає відмовити, оскільки, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1, державним виконавцем на час розгляду справи ці дії уже вчинені та він не наполягає на задоволенні даних вимог.

Також суд вважає стягнути з Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом справи у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 124 гривні 35 копійок, що є співмірними витратами по відношенню до витраченого заявником часу при розгляді даної справи, а саме: 11.09.2015 р. 2 години, 28.09.2015 року 3 години (1 год. с/з та 2 год. на дорогу), 06.10.2015 року 3 години (1 год. с/з та 2 год. на дорогу), 16.10.2015 року 3 години 30 хвилин (1 год. 30 хв. с/з та 2 год. на дорогу), 16.11.2015 року 3 години 30 хвилин (1 год. 30 хв. с/з та 2 год. на дорогу), а всього 15 годин * 8,29 грн. (мінімальна з/пл. за 1 год.) = 124 гривні 35 копійок.

Керуючись ч. 1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо невчинення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

В іншій частині заявлених вимог, - відмовити.

Стягнути з Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом справи у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 124 гривні 35 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу ,бул6 постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ят^днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко