overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/130/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначив, що 02 жовтня 2004 року зареєстрував шлюб з відповідачем. За час шлюбу народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить надати строк на примирення.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Заяв про відкладення розгляду справи та про надання строку для примирення не надходило.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення на два місяці та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення два місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : О.В.Парій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 09.11.2015 року о 9-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 464/6700/15-ц
пр № 2-н/464/1927/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
Провадження №2/756/5749/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ПАТ «КБ «ПриватБанк» - 1218,00 грн. - витрати по сплаті судового збору згідно платіжного доручення від 22.08.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: М.Ю. Тітов
24.09.2015 Справа № 756/995/14-ц
Справа пр. №4-с/756/196/15
ун. №756/995/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Облонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Роєнка Романа Володимировича, боржник: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Роєнка Р.В., боржник: ОСОБА_3

Скаржник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Скарга відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Роєнка Романа Володимировича, боржник: ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
№ 312/169/15-ц
№ 2/312/62/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

06 жовтня 2015 року Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Лісничій А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що шлюб сторін зареєстровано 12 червня 1982 року виконавчим комітетом Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, але протягом останніх років шлюбні відносини між подружжя поступово погіршилися, спільне життя не склалося.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року сторонам було надано строк на примирення та провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

Станом на 06.10.2015 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв'язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 625/7/15-ц
Провадження № 2/625/28/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2015 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенка А.О., при секретарі судового засідання - Талавиря С.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - не прибув,

відповідача 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» та головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відновлення права на відпустку та компенсацію коштів на оздоровлення за 2014 рік, стягнення моральної шкоди з винних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну його частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Цивільний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» та головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відновлення права на відпустку та компенсацію коштів на оздоровлення за 2014 рік, стягнення моральної шкоди з винних осіб - задовольнити частково.

2. Наказ Комунального закладу охорони здоров'я «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» № 164 від 19.12.2014 року в частині визначення юридичної кваліфікації та формулювання причин звільнення - змінити.

3. Зобов'язати головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» привести у відповідність до вимог п. 3 ст. 40 КЗпП України Наказ № 164 від 19.12.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря загальної практики - сімейного лікаря амбулаторії, у відповідність з чинним законодавством про працю.

4. В іншій частині позовних вимог позивачеві відмовити.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 лютого 2015 року.

С Суддя: А. О. Яковенко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: М.О. Шаховніна
Справа № 718/2619/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи, яку було заподіяно в результаті дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи, яку було заподіяно в результаті дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.12.2015 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 615/462/14-ц
У Х В А Л А

26.01.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. розглянувши заяву Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області, знаходиться заява Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Головуючий у справі ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, підставою для відводу згідно заяви зазначив те, що він ухвалив рішення, яке заявник прохає скасувати за нововиявленими обставинами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17.06.2014 року, заяву Валківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, зацікавлена особа - Відділ Держземагентства у Валківському районі Харківської області про визнання спадщини відумерлої і повернення земельної ділянки у власність територіальної громади в особі Високопільської сільської ради Валківського району - задоволено. Головуючим суддею був ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Товстолужського Олега Володимировича - задовольнити.

Заява Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - передати на розгляд іншому судді.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : О В. Товстолужський
Справа № 212/7879/13-ц
У х в а л а

11 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву,-

ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору , -

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулася с позовною заявою ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у справі міститься тільки одна копія позову і відсутні інші документи, які зазначені у додатках до позову, а саме; копії кредитного договору, свідоцтво про шлюб та свідоцтво про смерть . Внаслідок чого, суд не маж можливості у відповідності до вимог закону направити відповідачеві копію позову з усіма доданими до неї письмовими доказами.

Крім того, у позові відсутні дані про засоби звязку сторін у справі / відсутні номери телефонів/.

Тому вказана позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна буди залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 204/5864/15-ц
Провадження № 2-сз/204/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла ОСОБА_1 про повернення судового збору. У поданій заяві заявник зазначає, що ОСОБА_1 при зверненні з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимогами про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав було повернуто позивачу, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, судовий збір був сплачений заявником на рахунок управління державної казначейської служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, яку ухвалою суду від 16 вересня 2015 року було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимогами про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 копійок) за вимогами про позбавлення батьківських прав, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, квитанцією № 1/43 від 29 серпня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/459/15-ц
У Х В А Л А

18.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1,про встановлення факту належності документів, зацікавлена особа Виноградівське районне управлінняюстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,про встановлення факту належності документів, зацікавлена особа Виноградівське районне управлінняюстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 02.03.2015 о 09:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо