АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/157/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1579/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з істотними недоліками товару в період гарантійного строку, повернення грошової суми та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просила розірвати договір купівлі - продажу від 20.11.2014 року, укладеного між нею та відповідачем, у зв'язку із продажем неякісного товару із істотними недоліками у період гарантійного строку з вини виробника, що підтверджено Висновком експертизи від 10.12.2014 р., стягнути з відповідача витрати, понесені нею на проведення експертизи в сумі 264 грн. та витрати понесені на лікування дитини в сумі 1000 грн. Також просила зобов'язати ФОП ОСОБА_4 відшкодувати на її користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн., витрати пов'язані із наданням правової допомоги у розмірі 250 грн. та судовий збір.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (місце розташування АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, грошову суму за товар у розмірі ціни 530 грн. (п'ятсот тридцять грн..).,

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням частково не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов'язання відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50000 грн., та ухвалити нове рішення про задоволення такої вимоги. Зокрема, вказує, що при вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, судом не було прийнято до уваги, що продавець надаючи їй як покупцю неповну інформацію про товар, продала його з істотними недоліками, що вплинуло на здоров'я доньки та спричинило їй як фізичні так і моральні страждання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 303 ЦК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду оскаржується лише позивачем та лише в частині відшкодування моральної шкоди, згідно вищезазначеної норми закону, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції тільки в цій частині.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2, придбала в ФОП ОСОБА_3, місце розташування: АДРЕСА_3, згідно копії товарного чеку від 20.11.2014 року ботинки дитячі розмір 34 на суму 530 грн. (а.с.10).

Відповідно до експертного висновку Полтавської торгово - промислової палати від 10 грудня 2014 року №В-6590 було установлено наступні дефекти:

- замітні мілкі багато чисельні тріщини лицевого слою верху союзок в пучковій частині на обох напівпарах і глибока тріщина верху шкір товару союзки довжиною 5 мм в пучковій частині лівої напівпари;

- відклейка резинової обсоюзки.

Відповідно проведеної експертизи установлено, що пара ботинок підліткових зимових артикул А-В59-84-Б, розмір 34, фірми "Ві&Кі" має виробничі дефекти.

18.12.2014 року, позивач направила до ФОП ОСОБА_3 на адресу місця розташування торгової точки заяву про розірвання договору та повернення їй сплаченої грошової суми.

Вказану заяву ФОП ОСОБА_3 отримала (про що є відмітка на заяві), проте відмовилась її задовольняти, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди місцевий суд виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт спричинення відповідачем моральної шкоди позивачу.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів та вважає його вірним і обґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У спорі, пов'язаному із відшкодуванням моральної шкоди підлягають встановленню обставини наявності у діях відповідача протиправної поведінки та завдання цим моральних страждань.

З огляду на наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди і такий висновок суду доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовується, а докази та обставини, на які посилається апелянт, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткової юридичної оцінки не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні місцевим судом дотримано норми матеріального та процесуального права.

Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили причинний зв'язок між діями відповідача та погіршенням стану здоров'я дитини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна правова оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а відтак суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року - залишити без змін.

Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення після слів ОСОБА_3 словами (ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ Панченко О.О.