14.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/3252/15-ц
Пров.№2/205/1727/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі БунаковоїС.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Южспецхіммаш» про визнання права власності на проектну документацію та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Южспецхіммаш» до ОСОБА_1 про визнання майнових прав на проектну документацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (даліПозивач-1) звернувся до суду з позовом до Відповідача в особі ТОВ наукове-виробниче підприємство «Южспецхіммаш» (далі Відповідач-1) про визнання за ним майнових прав на проектну документацію, а саме: на «Ескізний проект» на житловий комплекс по провулку Ялицевому, 1-А, що був затверджений згідно протоколу №215 засідання архітектурно-містобудівної ради від 03.12.2010з написом на титульній сторінці Корегування Ескізного проекту по провулку Ялицевому, 1-А( далі «Ескізний проект) (а.с.2-4, 27-29).

Звернення до суду мотивує тим, що у період з 18.06.2003 по січень 2014 працював на посаді директора ТОВ НВМ «Южспецхіммаш». Звільнився за станом здоровя та на даний час перебуває на пенсії.

25.05.2010 року між ТОВ НВП «Южспецхіммаш», як Виконавцем, та ТОВ «Дніпро Інвест Буд», як Замовником, було укладено договір на виконання проектної продукції за №06/05-10 ПР по обєкту: Житловий комплекс «Пихтовий» по пров. Ялицевий, 1-А у м. Дніпропетровську. ТОВ НВП «Южспецхіммаш» виконав першу стадію за договором та розробив «Ескізний проект» на зазначений житловий комплекс, що підтверджується витягом з протоколу №215 засідання архітектурно-містобудівельної ради від 03.12.2010 року. ОСОБА_3 ухвалила: ескізний проект у звязку з уточненням обємно-просторового рішення будівлі (збільшення її поверхні) та з урахуванням наданого розрахунку території, необхідної для функціонування та обслуговування комплексу розглянуто повторно та погоджено для подальшої роботи з написом на титульній сторінці Корегування Ескізного проекту по провулку Ялицевому, 1А.

Позивач-1 зазначає, що в якості гарантій того, що у подальшому будуть проведені розрахунки у безготівковій формі, він отримав від Замовника грошові кошти в сумі 323000 грн., які видавав як оплату за працю проектувальникам даного проекту, які виконували розробку проектної документації.

Після отримання доступу до вищезазначеної проектної документації Замовник вирішив звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання Договору на виконання проектної продукції за №06/05-10 ПР від 25.05.2010 року, укладеному між Замовником та Виконавцем.

Рішенням Господарськогосуду Дніпропетровської області від 04.10.2011 року по справі №15/5005/6458/2011р. позов Замовника було задоволено та розірвано договір на виконання проектної документації за №06/05-10 ПР від 25.05.2010 року, укладеного між сторонами.

У червні 2011 року директор Замовника ОСОБА_4 звертався до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Позивача-1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, посилаючись на те, що у період з 25.05.2010р. по 02.09.2010р. ним надавалися грошові кошти Позивачу-1 на загальну суму 323000 грн., що підтверджується відповідними розписками. Оскільки між сторонами під надані кошти не укладалося будь яких договорів, просив суд стягнути передані кошти як безпідставно отримані.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпрпетровська від 16.02.2012 року було відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Далі, як зазначає Позивач-1, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 року апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції від 16.02.2012 року скасовано. Постановлено рішення, за яким стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 безпідставно отримані кошти в сумі 323000 грн..

Наприкінці позовної заяві, з посиланням на ст.ст.41, 55 Конституції України, на ст.ст.426, 429-432 ЦК України та на особисту фінансову відповідальність на підставі рішення суду від 10.07.2012 року за отримані від Замовника грошові кошти, які він видавав як оплату за працю проектувальникам ТОВ НВП «Южспецхіммаш», Позивач-1 просить суд визнати за ним майнові права на «Ескізний проект» на житловий комплекс по провулку Ялицевому, 1-А, що був затверджений згідно протоколу №215 засідання архітектурно-містобудівної ради від 03.12.2010 з написом на титульній сторінці Корегування Ескізного проекту по провулку Ялицевому, 1-А.

В судовому засіданні Позивач-1 підтримав заявлені ним позовні вимоги, в тому числі й з підстав, викладених у позові. Заявлені вимоги мотивував тим, що за рішенням суду на користь ТОВ «Дніпро Інвест Буд» від 10.07.2012 року з нього стягнуто 323000 грн., які він лише нещодавно став оплачувати стягувачу. У нього євідомості про передачу в якості оплати за виконану та отримання проектувальниками від нього грошових коштів. Оскільки з нього стягуються вищезазначені грошові кошти, то саме його повинні належати майнові права на «Ескізний проект» на житловий комплекс по провулку Ялицевому, 1-А, що був затверджений згідно протоколу №215 засідання архітектурно-містобудівної ради від 03.12.2010 з написом на титульній сторінці Корегування Ескізного проекту по провулку Ялицевому, 1-А. Просив суд задовольнити позов.

На підтвердження своїх вимог також надавсуду копії квитанцій до прибуткового касового ордера, Картку рахунку :631 за 01.05.10 30.11.10, а також «Відомость на виплату грошей №ВЗП-11» за травень-листопад 2010 року про отримання упродовж семи місяців десятьма працівниками ТОВ НВП «Южспецхіммаш», в тому числі й самім ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 237300,0 грн. (33900,0 грн. за один місяць х 7 міс. = 237300,0 грн.). При цьому сам ОСОБА_1 отримував щомісячно по 3800,0 грн., а інші 9 осіб - по 3400,0 грн..

ОСОБА_3 грошові кошти разом з іншими на загальну суму 323000,0 грн., отримані ОСОБА_1 від ТОВ «Дніпро Інвест Буд» для проектних робіт з будівництва житлового комплексу «Пихтовий», стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 як безпідставно отримані за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 року (а.с.18).

Відповідач-1 в особі представника ТОВ НВП «Южспецхіммаш» (він же Позивач-2) заявлені позовні вимоги не визнав. Вважає їх не обґрунтованими. Просив суд залишити позов без задоволення. Також подав зустрічний позов.

У зустрічному позові, також з посиланням на п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 04.06.2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав», за яким автором вважається фізична особа, яка своєю працею створила твір, та на ст.ст.426, 429-432, 653 ч.3 ЦК України, Позивач-2 просить суд визнати за ним майнові права на «Ескізний проект» на житловий комплекс по провулку Ялицевому, 1-А, що був затверджений згідно протоколу №215 засідання архітектурно-містобудівної ради від 03.12.2010 з написом на титульній сторінці Корегування Ескізного проекту по провулку Ялицевому, 1-А.

При цьому Позивач-2 зазначив, що ТОВ НВП «Южспецхіммаш» виконало першу стадію за договором та розробило ескізний проект на житловий комплекс по провулку Ялицевому, 1-А (а.с.38-40).

В судовому засіданні представник Позивач-2 підтримав заявлений зустрічний позов. Просив суд задовольнити його у повному обсязі, в тому числі й з підстав, викладених у зустрічному позові. Вважає, що оскільки укладений між ТОВ НВП «Южспецхіммаш» та ТОВ «Дніпро Інвест Буд» договір на виконання проектної продукції за №06/05-10 ПР від 25.05.2010 року розірвано, то майнові права на проектну документацію повинні належати саме ТОВ НВП «Южспецхіммаш».

Вілповідач-2 зустрічний позов не визнав. Вважає його не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, на його погляд, майнові права на «Ескізний проект» на житловий комплекс по провулку Ялицевому, 1-А повинні належати саме йому, оскільки саме з нього судом стягуються грошові кошти, які пішли на сплату проектувальникам.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що у період з 12.06.2003 по 02.01.2014 на підставі рішення зборів Позивач-1 ОСОБА_1 дійсно працював на посаді директора ТОВ НВП «Южспецхіммаш». Звільнений за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України (а.с.9-11, 30, 31, 51).

25.05.2010 року між ТОВ НВП «Южспецхіммаш», як Виконавцем в особі директора ОСОБА_1, та ТОВ «Дніпро Інвест Буд», як Замовником в особі директора ОСОБА_5, було укладено договір на виконання проектної продукції за №06/05-10 ПР по обєкту: Житловий комплекс «Пихтовий» по пров. Ялицевий, 1-А у м. Дніпропетровску (а.с.21-22, 43-44).

ТОВ НВП «Южспецхіммаш» виконав першу стадію за договором та розробив «Ескізний проект» на зазначений житловий комплекс, що підтверджується витягом з протоколу №215 засідання архітектурно-містобудівельної ради від 03.12.2010 року при Головному архітектурно-планувальному управлінні Дніпропетровської міської влади.

ОСОБА_3 ухвалила: ескізний проект у звязку з уточненням обємно-просторового рішення будівлі (збільшення її поверхні) та з урахуванням наданого розрахунку території, необхідної для функціонування та обслуговування комплексу розглянуто повторно та погоджено для подальшої роботи з написом на титульній сторінці Корегування Ескізного проекту по провулку Ялицевому, 1А (а.с.12, 46).

Згідно п.1.1 вище зазначеного Договору за №06/05-10 ПР від 25.05.2010 року стадіями його виконання є: 1. стадія Ескізний проект 25%, 2. стадія Проект 35%, 3. Стадія Робоча документація 40%.

Згідно п.3.7. Договору Термін виконання і передачі Замовнику повного пакету проектної документації щодо будівництва житлового комплексу «Пихтовий» - 25 листопада 2010 року.

Згідно п.8.1 вище зазначеного Договору ( розділ «Особливі умови») «Розроблена проектна документація є інтелектуальною власністю Виконавця (ТОВ НТП «Южспехіммаш») і не підлягає передачі Замовником іншим особам без відома та згоди Виконавця. Замовник (ТОВ «Дніпро Інвест Буд») має право використовувати розроблену Виконавцем проектну документацію для будівництва, визначеного в п. 1.1. даного Договору обєкту» (а.с.22-оберт, 44-оберт).

«Ескізний проект»на житловий комплекс сторонами для огляду суду не надавався. Дані про те, що спірний «Ескізний проект» є невідємною частиною проектної документації житлового комплексу «Пихтовий», у самому Договорі відсутні. Сам «Ескізний проект» згадується у Договорі лише один раз як перша стадія проектувальних робіт (п.1.1. а.с.21, 43).

При цьому спірний «Ескізний проект» за загальними правилами таки є невідємною частиною проектної документації на житловий масив «Пихтовий».

Однак, як слідує зі змісту рішення Господарського суду від 04.10.2011 року у справі №15/5005/6458/2011 за позовом ТОВ «Дніпро Інвест Буд» до ТОВ НТП «Южспецхіммаш» про розірвання договору №06/05-10 ПР від 25.05.2010 та стягнення 31427,40 грн. та за зустрічним позовом ТОВ НТП «Южспецхіммаш» до ТОВ «Дніпро Інвест Буд» про стягнення 454800,0 грн. (а.с.13-16, 47-50), -«Відповідно до календарн6ого плану робіт по виготовленню проектно-вишукувальної продукції (додаток №3) сторони встановили, що ескізний проект повинен бути виконаний в термін з 25.05.2010 року до 28.07.2010 року, проект в термін з 01.07.2010 року до 25.08.2010 року, робоча документація в термін з 25.08.2010 року до 25.11.2010 року… Пунктом 3.7 договору встановлено, що термін виконання і передачі Замовнику повного пакету проектної документації щодо будівництва житлового комплексу «Пихтовий» - 25.11.2010 року… З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом жодних актів виконаних робіт (приймання-передачі) не отримував та відповідно не підписував, проектну документацію також не отримував…» (а.с.14, 48).

Таким чином, зміст вищезазначеного судового рішення від 04.10.2011 року свідчить про те, що проектна документація на житловий комплекс «Пихтовий» на момент розгляду господарської справи Виконавцем в особі ТОВ НТП «Южспецхіммаш» взагалі не була виготовлена у повному обсязі. Тобто, ТОВ НТП «Южспецхіммаш» не виконало в обумовлені договором строк роботи, передбачені договором, в звязку з чим вони втратили для ТОВ «Дніпро Інвест Буд» інтерес.

За для виконання проектної документації Позивачем-1 від Замовника у період з 25.05.2010 року по 06.10.2010 року під розписки були отримані грошові кошти в сумі 323000,0 грн., що не заперечується самим Позивачем-1 (а.с.3, 28) та підтверджується рішеннями Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2010 року (а.с.19) та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 року, за яким скасовано рішення суду першої інстанції від 16.02.2010 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та стягнуто на користь останнього з ОСОБА_1 (Позивача-1) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 323000,0 грн. та судові витрати в сумі 1820,0 грн. (а.с.18).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт безпідставного отримання Позивачем-1 (ОСОБА_1В.) грошових коштів в сумі 323000,0 грн. за виконання проектної документації доказуванню не підлягає, оскільки вже раніше доведений судом.

При цьому Позивач-1 акцентує увагу на тому, що саме через факт стягнення з нього грошових коштів в сумі 323000,0 грн. за виготовлення проектної документації він повинен мати майнові права на спірний «Ескізний проект».

Далі, як слідує з матеріалів справи, Замовник за договором №06/05-10 ПР від 25.05.2010 в особі ТОВ «Дніпро Інвест Буд» звертався у 2011 році до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавця в особі ТОВ НТП «Южспецхіммаш» про розірвання договору №06/05-10 ПР від 25.05.2010 року та стягнення 31427,40 грн., а ТОВ НТП «Южспецхіммаш»у свою чергу зверталося із зустрічним позовом до ТОВ «Дніпро Інвест Буд» про стягнення 454800,0 грн.. За результатами розглядубуло розірвано договір на виконання проектної документації №06/05-10 ПР від 25.05.2010 року, укладений між сторонами. В задоволенні зустрічного позову ТОВ НТП «Южспецхіммаш» відмовлено (а.с.13-16, 47-50).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про авторське право та суміжні права» автором є фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір.

Відповідно до ч.2 ст.429 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на обєкт, створений у звязку з виконанням трудового договору, належать працівникові, який створив цей обєкт, та юридичній або фізичній особі, де або у якій він працює, спільно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.430 ЦК України особисті немайнові права інтелектуальної власності на обєкт, створений за замовленням, належать творцеві цього обєкта. У випадках, передбачених законом, окремі особисті немайнові права інтелектуальної власності на такий обєкт можуть належати замовникові. Майнові права інтелектуальної власності на обєкт, створений за замовленням, належать творцеві цього обєкта та замовникові спільно, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічні положення викладені у ст.16 Закону України «Про авторське право та суміжні права».

Як зазначалось вище - згідно п.8.1 Договору за №06/05-10 ПР від 25.05.2010 ( розділ «Особливі умови»), укладеному між ТОВ НТП «Южспехіммаш» (Виконавець) та ТОВ «Дніпро Інвест Буд» (Замовник) «Розроблена проектна документація є інтелектуальною власністю Виконавця і не підлягає передачі Замовником іншим особам без відома та згоди Виконавця. Замовник має право використовувати розроблену Виконавцем проектну документацію для будівництва, визначеного в п. 1.1. даного Договору обєкту» (а.с.22-оберт, 44-оберт).

Дані про те, що спірний «Ескізний проект»на житловий комплекс є невідємною частиною проектної документації на житловий комплекс «Пихтовий», в самому Договорі відсутні. Хоча сам «Ескізний проект» за змістом Договору №06/05-10 ПР від 25.05.2010 року є невідємною частиною проектної документації.

ОСОБА_3 договір розірвано за рішенням Господарського суду від 04.10.2011 року через невиконання його з боку ТОВ НТП «Южспехіммаш» (а.с.13-16, 47-50).

Як слідує з матеріалів справи, згідно з вимогами ст.ст.429, 430 ЦК України,ст.ст.1, 16 Закону України «Про авторське право та суміжні права» та п.8.1. Договору №06/05-10 ПР від 25.05.2010 року - Позивач-1 взагалі не може мати майнові права на «Ескізний проект» на житловий комплекс, оскільки проект виготовлявся за замовленням іншої юридичної особи, сам Позивач-1 не довів своє авторство або свою співучасть у виготовленні «Ескізного проекту» та на час його виготовлення був лише директором ТОВ НТП «Южспехіммаш».

Договір про визначення немайнових та майнових прав на «Ескізний проект» перед його виготовленням між виконавцями та керівництвом ТОВ НТП «Южспехіммаш» не укладався.

Позивачем-1 не доведено суду те, що перелічені крім нього у «Відомостях» на отримання грошових коштів ще девять осіб дійсно є працівниками ТОВ НТП «Южспехіммаш» і дійсно приймали участь у виготовлені проектної документації.

Позивач-1 так і не навів суду те, хто дійсно є авторами та співавторами спірного «Ескізного проекту» і яка його особиста участь у виготовленні проектної документації та самого «Ескізного проекту». Також Позивачем-1 не доведено те, що ТОВ НТП «Южспехіммаш» як підприємство хімічного машинобудування за Статутом у своєї діяльності взагалі може також займатися розробкою та виготовленням проектної документації на житлові комплекси і що воно дійсно є ще й проектною організацією.

Та обставина, що за рішенням суду від 10.07.2012 року з Позивача-1 на користь ТОВ «Дніпро Інвест Буд» стягуються безпідставно отримані гроші за виготовлення проектної документації, не може бути підставою для виникнення у нього майнових або немайнових прав на спірний «Ескізний проект».

Таким чином, право Позивача-1 не є порушеним і не підлягає захисту, оскільки не довів суду наявність у нього будь яких немайнових або майнових прав на спірний «Ескізний проект». Тобто, заявлені ним вимоги є безпідставними.

Що стосується вимог Позивача за зустрічним позовом з приводу визнання за ТОВ НТП «Южспехіммаш» майнових прав на спірний «Ескізний проект», то вони не підлягають задоволенню за тієї обставини що ТОВ НТП «Южспехіммаш» згідно із вимогами законодавства і без судового рішенняна законних підставахмає законні майнові права на спірний «Ескізний проект» на житловий комплекс по провулку Ялицевому, 1-А, що був затверджений згідно протоколу №215 засідання архітектурно-містобудівної ради від 03.12.2010 з написом на титульній сторінці Корегування Ескізного проекту по провулку Ялицевому, 1-А. Тому заявлені Позивачем-2 вимоги судовому захисту не підлягають за тих обставин, що вони вже є захищеними Законом.

Таким чином суд відмовляє обом сторонам у задоволенні заявлених ними позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.1, 16 Закону України «Про авторське право та суміжні права», ст.ст.429, 430 ЦК України, ст.ст.208, 212-215, 293, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Южспецхіммаш» про визнання за ним майнових прав на проектну документацію, а саме на «Ескізний проект» на житловий комплекс про провулку Ялицевому, 1-А, що був затверджений згідно протоколу №215 засідання архітектурно-містобудівної ради від 03.12.2010 з написом на титульній сторінці Корегування Ескізного проекту про провулку Ялицевому, 1-А.

Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Южспец- хіммаш» відмовити у зустрічному позові до ОСОБА_1 про визнання за ним майнових прав на проектну документації, а саме на «Ескізний проект» на житловий комплекс про провулку Ялицевому, 1-А, що був затверджений згідно протоколу №215 засідання архітектурно-містобудівної ради від 03.12.2010 з написом на титульній сторінці Корегування Ескізного проекту про провулку Ялицевому, 1-А» за ТОВ НВП «Южспецхіммаш».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Федченко