У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Григор'євої Л.І.,

Лященко Н.П., Сімоненко В.М. -,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року в справі за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Житомирській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди,

встановила:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року залишено без змін.

У травні 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини 3 статті 96 ЦК України та частини 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування».

Для прикладу неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник додає ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2011 року в якій на її думку, зазначені норми права застосовані по-іншому.

У судовому рішенні у справі, про перегляд якої подано заяву, касаційний суд, відхиляючи касаційну скаргу ОСОБА_3 та залишаючи без змін рішення першої та апеляційної інстанцій, виходив з того, що оскільки внаслідок злочинних дій відповідачів, пов'язаних з використанням фіктивних підприємств щодо податкових платежів, збитки завдані державі становлять 1 137 238 грн. 69 коп., то ця сума підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь держави в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Житомирській області.

У той самий час, зміст наданої для порівняння ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2011 року не свідчить про ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки в ній викладені інші фактичні обставини.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Із огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві ОСОБА_3 доводи не вказують на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а тому в допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Житомирській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Григор'єва

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко