Справа № 303/6761/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.,

суддів - Куштана Б.П., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі - Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ВАТ „Державний Ощадний банк України" в особі в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний Банк України» (далі Банк) звернувся в суд з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивувавши свої вимоги тим, що відповідач 1 - ОСОБА_1 отримав у Банку кредит шляхом відновлювальної кредитної лінії в сумі 750 000,00 гривень під 18 % річних з терміном погашення до 04.04.2018 та зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, станом на 21.10.2014 року виникла сума боргу в розмірі 1 365 625,68 гривень. У забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Договором відновлювальної кредитної лінії № 149 від 04.04.2008 року, між Банком та відповідачем 2 - ОСОБА_2, було укладено Іпотечний договір № 1663 від 04.04.2008 року, предметом якого є нерухоме майно: 1) житловий двоповерховий будинок, загальною площею 251,40 кв.м. зазначений на плані під літ. «А», басейн під - літ «Б» та сарай під літ. «В», споруди № 1-3, мощення - І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) земельна ділянка площею 0,08 га, кадастровий НОМЕР_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Загальна вартість іпотечного майна складає 1 656 750,00 гривень.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача, в порядку ст. 31 ЦПК України подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме: перераховано суму заборгованості з врахуванням 17 % річних та збільшено період нарахування станом до 01.12.2014 року, що склало суму 1 529 529,19 гривень, яку просить стягнути з раніше заявлених підстав та в раніше заявленому порядку.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку, порушив питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник вважали, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 квітня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено Договором відновлювальної кредитної лінії № 149 на суму 750 000,00 гривень, за умовами якого Банк надав, а ОСОБА_1 отримав грошові кошти траншами, всього на суму 539 500,00 гривень, а також зобов'язувалася сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17 % річних, комісійні, винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

У забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Договором відновлювальної кредитної лінії № 149 від 04.04.2008 року, між Банком та відповідачем 2 - ОСОБА_2, було укладено Іпотечний договір № 1663 від 04.04.2008 року, предметом якого є нерухоме майно: 1) житловий двоповерховий будинок, загальною площею 251,40 кв.м. зазначений на плані під літ. «А», басейн під - літ «Б» та сарай під літ. «В», споруди № 1-3, мощення - І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) земельна ділянка площею 0,08 га, кадастровий НОМЕР_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Загальна вартість іпотечного майна складає 1 656 750,00 гривень.

Однак, відповідач-1 належним чином взятих на себе зобов'язань не виконав та допустив заборгованість в розмірі 1 529 529, 19 грн., з яких 749 929, 15 грн. - основний борг, 595 649, 39 грн. - відсотки за користування кредитом, 77 887, 90 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 106 062, 75 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом.

Банк направив на адресу відповідача-1 ОСОБА_1 (основного боржника) 31.01.2014 р., 22.04.2014 р., 17,06.2014 року вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі. Також Банк направив на адресу відповідача-2 ОСОБА_2. (майнового поручителя) 22.04.2014 р., 17,06.2014 року вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі.

Колегія суддів не погоджується, з висновком суду першої інстанції про те, що банком при зверненні до суду пропущено строк позовної давності, оскільки строк виконання кредитного закінчується 4.04.2018 року, відсотки за кредитом нараховані за три роки, а пеня - за один рік, так як це передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню. Позовні вимоги слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 7308 гривень.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 309, 315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року - скасувати.

Ухвали нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Достроково стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 529 529 гривень 19 копійок.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 529 529 гривень 19 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки на нерухому майно, а саме: земельна ділянка, площею 0, 08 га.ю яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 житловий двоповерховий будинок, площею 251, 40 кв.м., в тому числі підвал, площею 135, 9 кв.м., житлова площа 93, 50 кв.м., зазначений на плані під літерою «А», літера «Б» - басейн, літера «В» - сарай, споруди №1-3, мощення, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить відповідачу - майновому поручителю на праві власності.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати в розмірі 7308 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :