overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7835/14 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/4624/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 серпня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року було залишено без руху і надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали судді апеляційного суду в частині, що стосується сплати суми судового збору у розмірі 121,80 грн. та тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали в частині, що стосується подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали із зазначенням підстав для поновлення строку.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого ОСОБА_2, за №685 з відміткою про вручення адресату 02 липня 2015 року копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак станом на 03 серпня 2015 року апелянт вимог ухвали не виконав, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подав, судовий збір не сплатив.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Номер провадження: 22-ц/785/4495/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 29 квітня 2015 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1905/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

10.11.2015 Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнанння права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 06 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнанння права власності задоволено в повному обсязі.

Судом, в резолютивный частині тексту рішення, внаслідок описки в останньому абзаці було невірно вказано прізвище ОСОБА_1 , замість вірного у першому реченні « визнати за ОСОБА_1» та у четвертому реченні « визнати за ОСОБА_1» вказано невірно « визнати за ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з,явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в першому та четвертому реченні останнього абзацу резолютивної частині рішення , яке ухвалене 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнанння права власності.

Вважати вірним написання в першому та четвертому реченні останнього абзацу резолютивної частини рішення записи «визнати за ОСОБА_1» заміть записів «визнати за ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційного скарги через Троїцький районний суд Луганської області протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 464/6729/15-ц
пр № 2-н/464/1944/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,-
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
Справа № 587/2405/15-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Червоненська сільська рада Сумського району Сумської області, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання матері- Титаренко В.В. недієздатною. Мати заявника з 2010 року захворіла на психічну хворобу, у зв»язку з чим була поставлена на облік у Сумському обласному психоневрологічному диспансері. В останні роки стан її здоров»я значно погіршився. Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу, вона не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому просив постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, по справі обов*язкове проведення судово психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ольховатка, Великобурлукського району, Харківської області, мешканка с. Гірне, вул. Гірна, 14 а Сумського району, Сумської області яким небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ольховатка, Великобурлукського району, Харківської області, мешканка с. Гірне, вул. Гірна, 14 а Сумського району, Сумської області за характером свого захворювання розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ольховатка, Великобурлукського району, Харківської області, мешканка с. Гірне, вул. Гірна, 14 а Сумського району, Сумської області за характером своєї хвороби сторонньої допомоги?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру( м.Суми, вул. Ковпака,18).

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В разі необхідності в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Суддя
пр. № 2/759/5403/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 21 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ласунка-Маркет" про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в яком просить стягнути з ПП "Ласунка-Маркет" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 01.09.2015 по 07.10.2015, в розмірі 2603,69 грн., 1000,00 грн. в якості компенсації моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ласунка-Маркет" про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.11.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа №664/3990/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

21 грудня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Будинокуправління №2 при КЕВ м.Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Будинокуправління №2 при КЕВ м.Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 21.01.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 21.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

21.12.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації департаменту транспорту інфраструктури перший заступник директора департаменту Калабін Г. про витребування документів та визнання інформації неправдивою , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Харківської обласної державної адміністрації департаменту транспорту інфраструктури перший заступник директора департаменту Калабін Г., про витребування документів та визнання інформації неправдивою .

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року заява була залишена без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої заяви (для суду та для зацікавлених осіб) із зазначенням: належним чином оформленої позовної заяви ( примірники для суду , відповідачів та третій осіб - при наявності ) із зазначенням:

· відповідача (ів) у відповідності до ст. 30 ЦПК України та обґрунтуванням яким чином відповідач (чі) порушують , оспорюють або не визнають права позивача;

· місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, кожного відповідача;

також надати копії документів доданих до позову для відповідача (ів)та докази сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвала суду була отримана позивачем 07.02.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в строк встановлений судом недоліки заяви усунені не були.

Враховуючи зазначене заява повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 258, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації департаменту транспорту інфраструктури перший заступник директора департаменту Калабін Г. про витребування документів та визнання інформації неправдивою - позивачу.

Ухвала про повернення може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 524/7686/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5669 грн. 99 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Номер провадження 2/754/6483/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2015р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Провадження № 2/185/6157/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 25 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8224/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 серпня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_5 /представник позивача/ - АДРЕСА_2

- АДРЕСА_3

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_4 ОСОБА_6 /представник відповідача/ - АДРЕСА_5

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков