Ухвала

іменем україни

4 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., Луспеника Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», треті особи: головний лікар комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» Чередниченко Ганна Олегівна, Біловодська районна державна адміністрація Луганської області та управління Державної казначейської служби України в Біловодському районі Луганської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобов'язання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Луганської області від 25 лютого 2014 року її було поновлено на роботі, проте відповідач не виконав негайно це рішення, не виплатив їй присуджених коштів за час після винесення цього рішення. Вважала, що у зв'язку з поновленням її на роботі також підлягає стягненню на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивачка просила, з урахуванням уточнених вимог, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 26 258 грн 06 коп. за період з 26 лютого 2014 року по 26 серпня 2014 року та 26 903 грн 75 коп. середнього заробітку з часу набрання рішенням апеляційної інстанції законної сили по день фактичного поновлення на посаді, а саме з 26 лютого 2014 року по 29 серпня 2014 року.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від

24 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), вірно вважав, що підстави для стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні, оскільки рішення апеляційного суду Луганської області від 25 лютого 2014 року, яким позивачку поновлено на роботі, скасовано після його перегляду в касаційному порядку, а при новому розгляді апеляційний суд Луганської області 21 січня 2015 року ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник