overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5626/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, стягнення судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 20.01.2016 року о 15:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10:00 23 грудня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 344/2320/15-ц
Провадження № 2/344/2150/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та її представник у судовому засіданні просили залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися із такою заявою до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 442/7848/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Нестір А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення з приватизації житла, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним рішення комісії з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради від 29.11.2011 року про передачу у приватну власність кв. №2 в будинку №6 на вул. Павлика, в м. Дрогобичі Косовському ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та свідоцтво про право власності від 29.11ю2011 року на таку квартиру.

Ухвалою суду від 30.10.2014 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області адміністративної справи №442/7347/13-а, за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання незаконним рішення виконкому Дрогобицької міської ради №120 від 23.04.2009 року та про бездіяльність органів виконавчої влади, до набрання рішення у такій справі законної сили.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

23.10.2015 року на адресу суду надійшла ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року, якою провадження у справі №442/7347/13-а вирішено закрити. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, отже відпали обставини, котрі служили підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення з приватизації житла.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 30 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
У Х В А Л А

05 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», в інтересах якого діє Ворушило Іван Олегович, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни, Костенко Людмили Іванівни, Соболєва Артема Леонідовича, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», в інтересах якого діє Ворушило Іван Олегович, у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни, Костенко Людмили Іванівни, Соболєва Артема Леонідовича, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк».

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 2-2219/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 673/1240/15-ц
Провадження № 2/673/514/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої- судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань-Ясінської М.О.,

позивача-Головатюка С.М.,

відповідача-Головатюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року сторонам надано термін для примирення строком у три місяці.

Позивач подав до суду заяву про скорочення наданого терміну, оскільки примирення не відбулось з часу його надання, ознак налагодження шлюбних стосунків немає, оскільки, має іншу сім?ю.

В судовому засіданні позивач просить скоротити термін для примирення, наданий судом із викладених у заяві причин.

Відповідач не заперечує проти задоволення вказаної заяви, не бажає вживати заходів для примирення із позивачем.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним за наведених обставин скоротити наданий термін для примирення наданий сторонам та призначити справу до розгляду.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Однак з часу надання терміну для примирення сторонам останні не досягли примирення та спільно не бажають цього.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Скоротити термін для примирення наданий сторонам на 1 місяць 15 днів.

Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2015 року 16 год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Лукіянець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9886/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"15" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,-

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачений судовий збір.

При цьому, згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав позовну заяву з двома самостійними вимогами немайнового характеру, пов'язаних між собою, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Дарницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38021179

Рахунок отримувача 312 3

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві

Код банку отримувача 82 00 19

Код класифікації бюджету 220 30 001

Призначення платежу 0; «Судовий збір», Дарницький р/с, 02896704, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору.

Проте, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на суму лише 1218 грн. 00 коп. як за одну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2042/15-ц
Номер провадження 2/585/732/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменській міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П., при секретарі : ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 аваль звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

31 серпня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив прийняти його зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх розгляд є доцільним.

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 необхідно прийняти до спільного розгляду з позовом, який подав ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», оскільки дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/7108/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та зняття з реєстрації, в якому просить визнати ордер № 15 серії 10 від 28.10.2008 року виданого на ім»я ОСОБА_2 недійсним та зняти з реєстрації відповідача у кімнаті № 255 по вул. Піонерській № 59 в м. Бердянську Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2015 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 р. Справа №607/1413/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Стадникової,9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по пайових внесках,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Стадникової,9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по пайових внесках.

Призначити по справі судове засідання на 02 березня 2015 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 386/1251/15-ц
Провадження № 2/386/492/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Клим»як ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що згідно договору № DN81AR12650154 від 27.02.2008 року Клим»як ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 79495,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення умов договору відповідач зобов»язання за договором належним чином не виконала .

Станом на 22.10.2015 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 400718,21 грн , яка складається з :

- тіла кредиту -60670,06 грн ,

-заборгованості по відсотках за користування кредитом -48616,92 грн ,

-заборгованості по та комісії за користування кредитом 21861,40 грн

-заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 269569,83 грн .

Рішенням Голованівського районного суду від 29.10.2012 року з Клим»як С.О. на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 199744,30 грн, тобто різниця боргу становить 200973,91 грн , а також

- штрафу фіксованої суми- 250 грн,

- штрафу процентної складової -10048,70 грн .

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR12650154 від 27.02.2008 року в сумі 211272,61 грн, та судові витрати .

Відповідач ОСОБА_3»як С.М. в судове засідання не з»явилася, рекомендовані листи, надіслані на адресу Клим»як С.М. повернулися без вручення з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Повідомлення відповідача про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області 21.12.2015 року здійснено через оголошення в засобах масової інформації , яке надруковано в газеті «Народне слово » № 50(3228) від 10.12.2015 року.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце слухання справи , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Клим»як ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.