Провадження № 2/522/5446/15
Справа № 2/1522/5663/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючої судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору-Кучеренко ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.03. 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору- Кучеренко ОСОБА_3 про виселення її та членів її сімї з житлового будинку по вул.Красних Зорь, буд.№12-Б в м.Одесі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2015р. провадження по даній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача- Карамазін С.А., діючий по довіреності від 24.03.2015р., заявив головуючому по справі судді Домусчі Л.В. та секретарю судового засідання відвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, посилаючись на некомпетентність судді та к як до справи не було залучено представників органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Службу у справах дітей Одеської міської ради на захист прав малолітньої дитини, не зазначено ціну позову, не надано копію сплати позивачем судового збору, та на те, що відповідач пізно отримала копію позову та судову повістку на 18.05.2015р. замість як зазначено в ухвалі на 23.04.2015р, та те, що секретарем неправильно заповнена судова повістка, на не було направлено всі документи на слідуючий день після ухвали про відкриття провадження. При цьому він також заявив, що суддя залишила поза увагою те, що відповідачка проживає у вказаному будинку разом з чоловіком та малолітньою дитиною. таким чином на його погляд суддя грубо порушила права відповідача.

Представники позивача-Бандура Б.Ю., діючий по довіреності, та третьої особи-Оапін К.А., діючий по довіреності, висловили свою незгоду з заявленим відводом до складу суду у звязку з їх необґрунтованістю.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Судом було направлено всі копії документів, які додані по позову. Якщо ж деяких документів не виявилось, то сторона не позбавлена можливості отримати їх повторно. Також суд згідно норм ЦПК України не може до відкриття провадження по справі зазначати позивача про необхідність залучення до участі у справі інших учасників процесу. Вказані дії зясовуються судом в попередньому судовому засіданні та вирішуються згідно норм ЦПК України. Тому суд вважає що заява представника позивача про некомпетентність судді порушує повагу до суду.

Що стосується зауважень до секретаря судового засідання щодо неповноти заповнення судової повістки, то суд частково погоджується з цими зауваженнями, проте на погляд суду це не дає обґрунтованих підстав для відводу секретарю судового засідання.

Таким чином суд вважає, що підстави для відводу складу суду є необґрунтованими та безпідставними. Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та секретаря суд вважає відсутніми.

Право доступу до суду є одним з аспектів «права на суд».

Статтею 6 (п.1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на заяви представника відповідча, з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді та з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - суд вважає доцільним розглянути питання про самовідвід .

Враховуючи викладене та зберігаючи право відповідача доступу до правосуддя (ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод), зберігаючи обєктивність і неупередженість і з метою запобігання негативного ставлення до суду, забезпечення високого рівня довіри громадян до суду, переслідуючи мету у подальшому створення умов для всебічного, повного дослідження обставин справи, та обєктивного здійснення правосуддя, суддя вважає за доцільним оголосити самовідвід у розгляді даної справи.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 20,21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_4 відводу судді Домусчі Л.В. та секретарю судового засідання Герасименко Ю.С. відмовити.

Заявити самовідвід у розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору-Кучеренко ОСОБА_3 про виселення,

Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

18.05.2015