overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1805/15-ц
Номер провадження 2-н/489/633/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1805/15-ц (номер провадження 2-н/489/633/15) за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 758/6892/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана її представником 22 червня 2015 року, що підтверджується розпискою.

Однак, позивачем станом на 01 липня 2015 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №488/1602/13-ц 03.08.2015
Провадження №22-ц/784/2043/15
Провадження № 22ц-784/2043/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до автогаражного кооперативу «Лада», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1, про визнання частково недійсним рішення правління автогаражного кооперативу «Лада», -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до автогаражного кооперативу «Лада» про визнання частково недійсним рішення правління автогаражного кооперативу.

19 червня 2015 року ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій порушено питання про поновлення строку на її подачу (а.с.194-195).

Третя особа просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, копію повного тексту оскаржуваного рішення нею отримано 15 червня 2015 року, що позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи, що вказане підтверджується матеріалами справи (довідковий лист до справи), вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
Справа № 609/952/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"25" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Піщатинської сільської ради про визнання права на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщатинської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 вересня 2015 року на 14.40год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/1984/15-ц
Провадження № 2/648/748/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 22000,00грн.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

17.11.2015 року до суду надійшло повідомлення №426 Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дачі висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №648/1984/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду на 03 грудня 2015 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1002/15-ц
№ провадження 2-н/453/48/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши заяву ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 1 727,16 грн.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Суддя
УХВАЛА

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 204/5925/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження № 2-сз/761/123/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

14 липня 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення грошових коштів, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення грошових коштів, було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено 12.06.2015 р. суму коштів на оплату судового збору в розмірі 3654 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача - ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно квитанції № від 12.06.2015 року в відділення ПАТ «Діамантбанк», отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019 в розмірі 3654 / три тисячі шістсот п'ятдесят чотири / грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити Головному Управлінню державного казначейства у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4431/15-ц
Провадження № 2/589/1083/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

15 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2015 р. на 10-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 07 жовтня 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 577/5406/15-ц
Провадження № 2/577/1811/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до В"язівської сільської ради третя особа Конотопська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до В"язівської сільської ради третя особа Конотопська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 27.11.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/4930/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Сєвєр - 2» про визнання права власності на гараж, -

встановив:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 9, розміром 3,81 x 5,76 м., площею забудови 21,9 кв.м., загальною площею 19,2 кв.м., з підвалом «п/д», загальною площею 4,3 кв.м., та оглядовою ямою, площею основи 1,4 кв.м., що розташований в автогаражному кооперативі «Сєвєр-2», м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя:
Справа № 542/1392/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 заінтересовані особи - Пологівська сільська рада Новосанжарського району, Писарівська сільська рада Новосанжарського району про встановлення факту , що має юридичне значення

встановив:

Заявник має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 17 листопада 2015 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованим особам подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 681/1486/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 02.10.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у справі за позовом прокурора міста Ірпінь Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у справі за позовом прокурора міста Ірпінь Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 760/12657/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8761/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 2/235/3734/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2015р. на 16.40годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5929/15-ц
Провадження № 2-н/265/433/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/5929/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________