overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2015 року травня 15 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього ж дня заяву № 200/9698/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2,про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду в травні 2015 року з дотримання правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 13 381 гривня 81 копійка, за що справлений судовий збір.

Зі змісту заяви слідує, що предметом стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, визначена сума грошового боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, що утворилася з 1999 року.

З розрахунків, наданих суду заявником, вбачається що боржник з 2008 по 2010 рік періодично виконував покладений на нього обовязок оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення. Проте, в розрахунку стягувача не міститься платежів в межах строку позовної давності за період з 2011 року по 2012 рік, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Таким чином, за предявленими поза строком позовної давності вимогами зі стягнення боргу з оплати комунальних послуг на суму 8 905 гривень 03 копійки, що утворився з 1999 року по 2012 рік, наявний спір про право, який з приводу розміру заборгованості потребує в процесуальному аспекті усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів, що можливе лише у позовному провадженні, на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України в частині вимог, з якими не взаємоповязані вимоги, окремий розгляд яких в наказному проваджені можливий.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, 8 905 гривень 03 копійок боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради вправі звернутися з заявою до суду для предявлення цих самих вимог у позовному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
№ 2-о-260/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення солом'янської районної у м. Київі державної адміністрації про встановлення факту перебування в зоні відчуження та участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вбачається, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться справа № 760/15436/15-ц (2-о-261/15) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення солом'янської районної у м. Київі державної адміністрації про встановлення факту перебування в зоні відчуження та участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції.

З огляду на наведене, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення солом'янської районної у м. Київі державної адміністрації про встановлення факту перебування в зоні відчуження та участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Козленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

28.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 30.09.2015 р. дана позовна заява повернута позивачеві.

02.11.2015 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову в розмірі 487,20 грн. оплачений 18.09.2015 р.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позивної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, Код , МФО 325365, р/р 883, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, оф. 147, повернути судовий збір на суму 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., які сплачені по платіжному дорученню № 1_12 від 22.09.2015 року, Платник ОСОБА_1, Код 322865260, Банк платника: ПАТ «Мегабанк»,м. Харків, Код банку 351629, Отримувач УДК Київського району Код 37999675, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, м. Харків, Код банку 851011, Призначення платежу Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Київський рай. суд. м. Харкова, КОД ,без ПДВ, Сума 487,20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 503/1782/15-ц
У Х В А Л А

23.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1782/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02 жовтня 2015 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 02 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/161/1650/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 530/1497/15-ц
Номер провадження 2/530/764/15
УХВАЛА

іменем України

18.11.2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа призначалась до слухання на 15 год.00 хвилин 28.09.2015 р., 10 год 40 хвилин 5.11.2015 року, на 13 год. 30 хвилин 18.11.2015 року але позивач, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дати та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Від позивача, ОСОБА_1 не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положенням ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст.169, ст.ст.207-210, ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
У х в а л а

04 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рутеніум», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рутеніум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору зберігання недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рутеніум», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рутеніум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору зберігання недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1004/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попередній розгляд справи на 15 жовтня 2015 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

2015 року липня восьмого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану цього ж дня заяву № 200/13595/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 9 697 грн. 28 коп. солідарно зі ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.

Стягувач поза межами позовної давності предявив вимоги на стягнення заборгованості з оплати послуг з 1999 року по червень 2012 року, в частині яких відмовлено з підстави, зазначеної в п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. В іншій частині вимоги предявлені з приводу простроченої заборгованості за наступними щомісячними платежами з червня 2012 року по теперішній час, право на отримання яких за поданими розрахунками стягувача не залежить від підстав з якими повязані вимоги за наявним спором про право.

Відповідно, заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові в наказному провадженні окремо в частині, що не взаємоповязана з заявленими вимогами, з приводу яких відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення впродовж червня 2012 року квітня 2015 року наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9402/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.12.2015 о 10 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представником відповідача надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків відкласти на 12.01.2016 року на 10 годину 45 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 724/1271/15-ц
Провадження № 2/724/714/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

15 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1271/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року на 13:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності,25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 180/2676/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Подана заява не відповідає вимогам ч. ч. 4,6 ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Судовий збір за розгляд заяви Марганецьким міським судом Дніпропетровської області сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Марганець

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37857392

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0028

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу - судовий збір

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, заявнику необхідно привести заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 229 ЦПК України протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/2206/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В. розглянувши заяву ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 5810 грн 59 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК України:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Бойчук
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 703/5024/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська