Справа № 0418/5803/2012
Провадження № 2-зз/203/33/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, вжитих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 23 серпня 2012 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділ ДРАЦС Подільського РУЮ у м. Києві, РС Дніпропетровського МУЮ, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, оскільки справа розглянута по суті, рішення суду набрало законної сили і підстави для арешту спірного майна відпали.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заявник та її представник, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділ ДРАЦС Подільського РУЮ у м. Києві, РС Дніпропетровського МУЮ, в судове засідання не прибули, явку представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності з вимогами ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи 0418/5803/2012 (провадження №2/0203/630/2013), наявні письмові докази, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2012 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи КП «ДМБТІ», приватні нотаріуси Дніпропетровського МНО ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна із володіння, скасування державної реєстрації права власності, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 22 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за №4337 (т.1 а.с.17).

Вказана ухвала місцевого суду виконана.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватні нотаріуси Дніпропетровського МНО ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділ ДРАЦС Подільського РУЮ у м. Києві, РС Дніпропетровського МУЮ, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна із володіння, скасування державної реєстрації права власності задоволено частково; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 03 травня 2012 року на квартиру АДРЕСА_2, видане на імя ОСОБА_4 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_7 за реєстровим №371; визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_10, померлого 13 липня 2010 року; скасовано у реєстрі прав власності запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9 за реєстром №4337; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 702,78 грн. по 351,39 грн. з кожного. (т.1 а.с.163-168).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову скасовано; позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі; витребувано із володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 квартиру №49 в будинку №2 поров. Ушинського в м. Дніпропетровську; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року залишені без змін (т.2 а.с.179-181).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом з ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили, а суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладені обставини, судове рішення, належне виконання якого забезпечено вжитими ухвалою суду від 23 серпня 2012 року заходами, набрало законної сили, а відтак, потреба у забезпеченні позову у спосіб та відносно осіб майна, визначених в ухвалі суду від 23 серпня 2012 року відпала, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення, як тимчасовий процесуальний захід, підлягають скасуванню, оскільки ціль та мета з якими ці заходи вживалися досягнута.

Керуючись ст.154, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2012 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 22 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9 та зареєстрованому в реєстрі за №4337.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко