overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1396 гривень 59 копійок.

У відповідність до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 гривень. Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок.

На підставі вищезазначеного заявнику слід доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплаченого судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/808/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4307/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року було залишено без руху і надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали судді апеляційного суду в частині, що стосується сплати суми судового збору у розмірі 121,80 грн. та тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали в частині, що стосується подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали із зазначенням підстав для поновлення строку.

Копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримав 10 червня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, апелянт вимог ухвали не виконав, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подав, судовий збір не сплатив.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ОСОБА_2 отримав 25.04.2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання копії ухвали (а.с.28). Однак, саму апеляційну скаргу було подано 13.05.2015 року, що свідчить про пропуск строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
У х в а л а

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 328 ЦПК України, особою, яка подала касаційну скаргу, не надано документу у підтвердження сплати судового збору чи звільнення від його сплати (посвідчення тощо).

Так, відповідно до п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 292 грн 32 коп.

Судовий збір у розмірі повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надається оригінал квитанції про його оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 17 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Ярошенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Руськополянська сільська рада Черкаського району, Черкаської області про визначення порядку користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Руськополянська сільська рада Черкаського району, Черкаської області про визначення порядку користування земельними ділянками - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Номер провадження2/498/261/15
Справа № 498/816/15-ц
Ухвала

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18 вересня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., при секретарі - Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, про що у справі є відомості, судові повістки отримував. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 500/3104/15-ц
Провадження № 2-н/500/285/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/838/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ про розяснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ПРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ПРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

09 листопада 2015 року, на адресу суду надійшла заява державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ ОСОБА_3 про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою заявником заявою.

Роз'яснити державному виконавцю Кушпіль Ю.Ю., що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право повторного звернення.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ПРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду у зв'язку з поданою заявником заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 667/6031/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 вересня 2015 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження №2з/200/68/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши заяву відповідача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, ОСОБА_2, Приватного підприємства СТРУФ, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, ОСОБА_2, Приватного підприємства СТРУФ, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

02.07.2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Муромська, 67.

В порушення вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» відповідачем ПАТ КБ «Приват Банк» не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн.

Крім того, обґрунтовуючи заяву, представник ПАТ КБ «Приват Банк» посилається на те, що заочним рішенням суду від 01.10.2013 року скасовано записи про обтяження вказаного майна. В подальшому заочне рішення скасовано, тому вважають сторони необхідно повернути у первісний стан.

Проте, погодитись з такими доводами відповідача неможливо, оскільки останні можуть бути підставою для подання заяви про поворот виконання рішення суду.

Відтак, заявнику необхідно вирішитись з змістом заяви та представити суду докази сплати судового збору, оскільки заявником не наведені ризики відчуження майна, які є підставою для застосування заходів забезпечення позову, передбачених ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, ОСОБА_2, Приватного підприємства СТРУФ, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ «Приват Банк» у трьохденний строк усунути зазначені недоліки, подавши до канцелярії суду оригінал квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №266/365/15-ц
Провадження№ 2/266/335/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 березня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позивач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 592/7951/15-ц
Провадження № 2/592/2342/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника Сумської митниці ДФС про заміну неналежного відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби, Управління Державної казначейської служби України у м.Суми про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення 3% річних та інфляційних збитків, витребування автомобіля.

Представником Сумської митниці заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Сумської митниці Державної фіскальної служби належним відповідачем Сумська митниця ДФС, оскільки такої юридичної особи як Сумська митниця Державної фіскальної служби не існує.

Позивач ОСОБА_1, його представник не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача Сумську митницю Державної фіскальної служби на належного відповідача Сумську митницю ДФС.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Сумську митницю Державної фіскальної служби на належного відповідача Сумську митницю ДФС у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення 3% річних та інфляційних збитків, витребування автомобіля.

Суддя О.А. Котенко