УХВАЛА

16.12.2015 Провадження №2/425/182/15

Справа №425/101/15-ц

16 грудня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьк АВТО-ТОРГ» про визнання договору купівлі-продажу і свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, поділ майна, що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа. В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка фактична ринкова вартість транспортного засобу - автобуса марки «BOVA» FHD 12.280, 1988 року випуску станом на 16.12.2015 р. Додатково в судовому засіданні представник позивачки пояснив, що у зв,язку з неможливістю надати в розпорядження експерта спірний транспортний засіб, оскільки він перебуває у власності третьої особи, просить експертизу провести по наданій реєстраційній картці транспортного засобу, а в якості вихідних даних експерту виходити з того, що технічний стан транспортного засобу справний. Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивачки про призначення експертизи, пославшись на його необґрунтованість та безпідставність. При цьому просила суд у разі задоволення клопотання про призначення по справі експертизи, на її вирішення поставити наступне питання: Чи є можливим встановити дійсну ринкову вартість автомобіля марки «BOVA» FHD 12.280, 1988 року випуску, станом на 06.12.2012 р. за відсутності транспортного засобу та його технічних характеристик. Представник відповідача ТОВ «Сєвєродонецьк Авто-Торг», представник третьої особи Рубіжанської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з,явились. Про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухавш заявлене клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої екпертизи, думку представника відповідача ОСОБА_2, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.86 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Враховуючи, що сторони не досягли згоди щодо вартості спірного транспортного засобу, а з`ясування обставин, що мають значення для справи, потребує спеціальних знань, для отримання відповідей судового експерта, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, поставивши на її вирішення питання, зазначені представниками позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 При цьому з урахуванням наведеного вище суд також вважає за необхідне поставити на вирішення експертів наступне питання: Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу -автобусу марки «BOVA» FHD 12.280, 1988 року випуску, кузов 5L9АА18СF03003348, білого кольору, станом на 06.12.2012 р. Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі. Керуючись ст.ст.53, 66,143, 144, 202 ч.1п.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьк АВТО-ТОРГ» про визнання договору купівлі-продажу і свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, поділ майна, що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу -автобусу марки «BOVA» FHD 12.280, 1988 року випуску, кузов 5L9АА18СF03003348, білого кольору станом на 16.12.2015 р.? 2) Чи є можливим встановити дійсну ринкову вартість транспортного засобу -автобусу марки «BOVA» FHD 12.280, 1988 року випуску, кузов 5L9АА18СF03003348, білого кольору, станом на 06.12.2012 р. за відсутності об,єкту дослідження та його технічних характеристик? 3) Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу -автобусу марки «BOVA» FHD 12.280, 1988 року випуску, кузов 5L9АА18СF03003348, білого кольору станом на 06.12.2012 р.? Експертизу провести без дослідження транспортного засобу у зв'язку з неможливістю надання його експерту, на підставі облікової картки НАІС ДДАІ МВС України (а.с.215), в якості вихідних даних експерту виходити з наступного: технічний стан - справний, інші обставини, що збільшують або зменшують вартість автобусу, відсутні. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177. Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №2/425/101/15. Попередити експерта про відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 До проведення судової автотоварознавчої експертизи і отримання її висновків провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Л.Овчаренко