overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2о-32/11
У Х В А Л А

20 січня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що її неповнолітня дочка ОСОБА_3 є рідною дочкою померлого ОСОБА_4, при цьому в заяві зазначає, що такий факт їй необхідно встановити, для того, щоб її донька ОСОБА_3 могла отримати пенсію у випадку втрати годувальника та свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що із заяви, наданої суду вбачається, що в даному випадку йдеться про спір про право ОСОБА_3 на спадкове майно, то слід відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особою, що не була присутня під час оголошення ухвали в той жетермін з моменту отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2085/15-ц
Номер провадження 2-н/341/191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз Галицьке управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3071 грн. 64 коп.,-

встановив:

ПАТ «Івано-Франківськгаз» Галицьке управління по експлуатації газового господарства подало заяву до суду і просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ в сумі 3071 грн. 64 коп.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» Галицьке управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 585/2392/15-ц
Номер провадження 2/585/857/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримує і прохає їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 повторно до суду не зявився. Відповідно до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в суді (а.с. 14, а.с. 19). Причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/6994/15-ц
Провадження №2-н/219/1770/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

18 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання, перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

встановив:

заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 750/4513/15-ц Провадження № 22-ц/795/2492/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 28 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер №243/6825/15-ц
Номер провадження №2/243/3626/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11 » серпня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до Словянської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

10 серпня 2015 року, представником позивача ОСОБА_2 надано суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява представника позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 648/3079/15-ц
Провадження № 2/648/1132/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 09 год 45 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Провадження: 2-н/643/2975/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ференчук
Провадження № 2-н/344/423/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №442/3781/15-ц
Провадження №2/442/1354/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

17 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з внучкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати право ОСОБА_1 на побачення з внучкою ОСОБА_3 кожної першої та третьої суботи щомісяця з 10 години дня до 18 години в присутності ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.П. Івасівка
справа № 202/8911/15-ц
провадження № 2/202/5170/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 17 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Номер провадження 2/522/7612/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Енергетичної компанії «Трансенерго» про стягнення заборгованості за невиплачену заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Енергетичної компанії «Трансенерго» про стягнення заборгованості за невиплачену заробітну плату.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність розєднання позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як позивачками заявлені позові щодо окремих предметів, а саме заробітної плати кожної з них.

Відповідно до ч. 2 статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Енергетичної компанії «Трансенерго» про стягнення заборгованості за невиплачену заробітну плату.

Направити до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого авторозподілу матеріали позову ОСОБА_2 до Енергетичної компанії «Трансенерго» про стягнення заборгованості за невиплачену заробітну плату.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 17.07.2015
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/2035/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 17 березня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2/331/83/15
№ 331/7936/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення суми.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в справі, в якому зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2014 року наказ № 46 від 08.08.2014 року скасований. КП Водоканал подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду і слухання скарги було призначено на 10.02.2015 року. Тому до розгляду апеляційним судом апеляції зупинено провадження у справі ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015 року.

14.04.2015 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява відповідача про відновлення провадження по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Таким чином провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення суми.

Справу призначити на 21 травня 2015 року об 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 500/4868/15-ц
Провадження № 2-н/500/601/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2