overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/522/59/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у загальному розмірі 3 654, 00 грн. згідно платіжного доручення №501Т010Х34 від 06 серпня 2015 року.

Вказана заява обґрунтовується тим, що ПАТ «ОТП Банк» здійснив оплату судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. згідно платіжного доручення №29С1356040 від 27 липня 2015 року, для подальшого звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, у звязку з розглядом Банком заяви ОСОБА_1 про можливість реструктуризації кредитних зобовязань шляхом часткового їх прощення, листом від 05 серпня 2015 року №501-05/561 заявницю було повідомлено, що для врегулювання питання погашення заборгованості по кредиту рекомендується сплатити частину боргових зобовязань у вигляді витрат, понесених Банком на сплату судового збору до Приморського районного суду м. Одеси у розмірі 3 654, 00 грн.

Дослідивши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума збору повертається в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином, вищевказаною статтею не передбачено повернення помилково сплаченого судового збору, тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

Порядок повернення коштів судового збору помилково сплачених на рахунок без звернення до суду визначений Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Державного казначейства України №226 від 10 грудня 2002 року.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору в порядку регресу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа №289/1696/15-ц
Номер провадження2/289/851/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

24.09.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до попереднього судового засідання на 26.10.2015 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2637/15 Головуючий у 1 інстанції: Притуляка С.А.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Савченко О.В.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/4085/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В ході розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про признячення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_5 та на вирішення якої поставити наступне питання: яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0603 га., цільове призначення якої для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: СОГ "Волна", вул. Лінія 17, діл. № 11. с. Молодіжне, Молодіжненська сільська рада Овідіопольський район, Одеська область.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Зуслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143,150, 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставинити питання:

- Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0603 га., цільове призначення якої для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: СОГ "Волна", вул. Лінія 17, діл. № 11. с. Молодіжне, Молодіжненська сільська рада Овідіопольський район, Одеська область.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Забезпечити експерту вільний доступ то об"єкту дослідження.

Для провадження експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 509/4085/13-ц.

На час провадження експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 203/4061/15-ц
Провадження № 2/0203/1148/2015
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 06 липня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання ОСОБА_1 постійного дозволу на виїзд за межі України без письмової згоди батька - ОСОБА_2 та дозволу на оформлення проїзного документа, необхідного для виїзду за кордон з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено все коло осіб, що мають брати участь при вирішенні даного спору, враховуючи заявлені позовні вимоги та те, що порушуються права малолітньої дитини, а також не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху, повідомити про це позивача та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 490/3982/15-ц
н/п 2/490/3020/2015
03 вересня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Кошевій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до Правил користування платіжною картою відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених чинним договором.
На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження № 2-6532/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом відповідно до зазначеного в позовній заяві місця проживання відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у позовну заяву необхідно повернути позивачеві з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому Законом, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як видно з отриманої відповіді Адресного бюро м. Києва на запит суду, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з додатками повернути позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 504/1538/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомбуд», за участю третіх осіб приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3, які не заявляють самостійних вимог, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Телекомбуд», за участю третіх осіб ПАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_4, які не заявляють самостійних вимог, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Телекомбуд» суму матеріальної шкоди в розмірі 11102,06 гривень, суму понесених витрат за проведення огляду у розмірі 1290,40 гривень та суму моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень, а також усі судові витрати ( у т.ч. на оплату: судового збору та правової допомоги) покласти на відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомбуд», за участю третіх осіб приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3, які не заявляють самостійних вимог, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 30.06.2015 року на 14:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/235/175/15
Справа № 235/6308/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17.08.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою Органа опіки та піклування при виконавчому комітеті Красноармійської міської ради щодо звільнення особи від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Органа опіки та піклування при виконавчому комітеті Красноармійської міської ради щодо звільнення особи від повноважень опікуна, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 25 серпня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 23 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підсудність розгляду цивільної справи визначено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.08.2015, згідно із ст. 107 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

11.09.2015 на судовий запит надійшла відповідь від Мінсоцполітики з відомостями про реєстрацію місця перебування / проживання та інші персональні дані внутрішньо переміщеної особи, що міститься в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб - громадян України, які переселилися з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення (ЄІБД) в населенні пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження у повному обсязі щодо можливого переселення з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим.

Разом з тим, відомості про переміщення ОСОБА_1 відсутні у базі ЄІБД.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату розгляду справи на 07.10.2015 о 09-30год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2/161/3224/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку слухання справи по суті від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, тобто за місцем її реєстрації та проживання м. Київ, бульвар Бучми, 7/146.

Крім того, як вбачається з інформації, що надійшла із адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 11.08.2015 року ОСОБА_1 знято з реєстрації 09.07.2008 року у звязку з вибуттям в м. Київ.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляду іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати іншому суду, оскільки, як зясовано до початку судового розгляду справи і вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 за адресою: Волинська область, м. Луцьк вул. Сосюри, 11, що зазначена в матеріалах справи, не проживає, так як проживає і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказану справу слід передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Київ за місцем реєстрації (перебування) відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 161/10032/15-ц (провадження №2/161/3224/15) за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Івана Сергієнка, 3, м. Київ, 02000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.