Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2873/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25.05.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд вказаної справи призначено на 10.00 год. 16.04.2015 року.

На зазначену дати сторони не з'явилися. У відповідності до положень ст.169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 11.00 год. 28.04.2015 року.

У судові засідання призначені на 11.00 год. 28.04.2015 року, 09.30 год. 13.05.2015 року та на 09.30 год. 25.05.2015 року сторони не з'явилися.

Станом на 25.05.2015 р. від ОСОБА_2 подано на електронну адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.188, 197, 202).

Представник відповідача згідно Договору про надання правової допомоги від 12.05.2015 р. адвокат Пуканич Е.В. подав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у їх відсутності (а.с.205-209, 215, 216-220).

Даючи оцінку зазначеному суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи, зокрема, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Так, згідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи (ч.5).

Суд констатує, що позивача належним чином повідомлялося про розгляд справи, про що у справі наявні поштові розписки (а.с.190, 194, 200, 212).

Даючи оцінку надісланим на електронну адресу суду заявам ОСОБА_2 про розгляд вказаної справи за відсутності позивача (а.с.188, 197, 202), суд виходить з того, що зазначена особа оригінали таких заяв на момент розгляду справи суду не подала ні особисто, ні шляхом поштового зв'язку, а отже у суду відсутні правові підстави з огляду на положення ст.ст. 57, 64 ЦПК України, вважати дані заяви належними.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Відповідно до принципу цивільного судочинства диспозитивності - кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

За таких обставин, процесуальний закон зобов'язує суд залишити позов без розгляду незалежно від поважності причин неявки позивача.

Приймаючи до уваги, що у судові засідання, які призначалися на 10.00 год. 16.04.2015 року, 11.00 год. 28.04.2015 року, 09.30 год. 13.05.2015 року та на 09.30 год. 25.05.2015 року позивач, будучи повідомленим про розгляд справи, явку уповноваженого представника не забезпечив, представник позивача заяви про розгляд справи до суду не подав, подані заяви від імені ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності не можуть прийматися судом як належні, процесуальний закон зобов'язує суд вказаний позов залишити без розгляду.

Так, у відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Леньо