Справа № 459/1121/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/369/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Ніткевича А.В.,

за секретаря Куцика І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про компенсацію коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2014 року вищезазначений позов задоволено.

Суд стягнув з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_2 1820 грн. компенсації коштів, стягнених як судовий збір.

Суд стягнув з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 243 грн. 60 коп. судового збору в доход держави.

Рішення суду оскаржило ПАТ КБ "Надра".

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки ОСОБА_2 в добровільному порядку сплатив судовий збір в розмірі 1820 грн., про що також свідчить його підпис на додатковому договорі від 14.10.2013 року.

Апелянт зазначає, що в додатковому договорі від 14.10.2013 року про внесення змін та доповнень до договору "Автопакет" від 15 серпня 2008 року пунктом 1.2 було передбачено, що позичальник (ОСОБА_2.) сплачує понесені Банком в ході претензійно-позовної роботи судові витрати в розмірі 1820 грн.

Апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.77,79), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші. Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини першої ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої ст.303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи та вирішити спір у межах заявлених позовних вимог та зібраних у справі доказів.

Указаних вимог суд першої інстанції не дотримав, не встановив дійсних обставин справи.

Так, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30 травня 2012 року задоволено позов ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.08.200 року в сумі 180265 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Ухвалою цього ж суду від 22.10.2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд зазначено рішення за нововиявленими обставинами, і рішення суду від 30.05.2012 року скасовано та позов ПАТ КБ "Надра" залишено без розгляду, виконавчі листи з виконання відкликано.

Матеріалами справи встановлено, що після набрання рішенням суду від 30.05.2012 року законної сили, таке було звернено до виконання і виконано відповідачем 21.05.2013 року, тому постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління від 10.09.2013 року виконавче провадження з примусового виконання закінчено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ КБ "Надра" компенсації коштів, стягнених як судовий збір за рішенням суду від 30.05.2012 року в сумі 1820 грн., суд виходив з положень ч.2 ст.88 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 є інвалідом другої групи і відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору.

Проте, з висновком суду не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, на яку посилався суд при ухваленні рішення, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено з матеріалів, позивачем у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором та судового збору, в розмірі 1820 грн., є ПАТ КБ "Надра", який не звільнений від сплати судового збору при подачі заяви до суду, а відтак, посилання суду на положення ч.2 ст.88 ЦПК України є помилковим.

Проте, суд залишив поза увагою ту обставину, що порядок вирішення питання про поворот виконання рішення регулюється положеннями розділу УІ "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України, відповідно до яких і підлягала розгляду заява відповідача ОСОБА_2 щодо стягнення з нього судового збору в розмірі 1820 грн. у виконання рішення суду від 30.05.2012 року, яке вподальшому було скасовано за нововиявленими обставинами з залишенням позову без розгляду.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, між сторонами 14.10.2013 року був укладений додатковий договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 265/33/08-ф ВІД 15.08.2008 року, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 (боржник) зобов'язувався до 14.10.2013 року погасити боргові зобов'язання та сплатити витрати, понесені банком в ході претензійно-позовної роботи в розмірі 1820 грн., і саме у виконання зазначеної умови договору ним і були сплачені понесені банком судові витрати, і в цей же день, з урахуванням цього, і була подана заява ПАТ КБ "Надра" про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду, яке ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, належить скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про компенсацію коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Ніткевич А.В.