Справа №487/398/15-ц 28.05.2015 28.05.2015 28.05.2015
Провадження № 22-ц/784/1369/15 Головуючий першої інстанції: Біцюк А.В.
Категорія: 46 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Ж.М.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Орельській Н.М.

за участі: позивача ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, її представника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що відповідачі зареєстровані в спірній квартирі АДРЕСА_1, але більш ніж шість місяців в ній не проживають та нею не користуються без поважних причин.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

5 березня 2015 р. представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, посилаючись на те, що ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_5 в користуванні квартирою.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2015 р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду у даній справі та залучено в якості третьої особи Службу у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 р. в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_5 в користуванні квартирою, розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи й просить його скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, його представника, відповідача, її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що трикімнатна квартира АДРЕСА_1 житловою площею 39,23 кв.м відноситься до державного житлового фонду і була розподілена сім'ї ОСОБА_7

11 серпня 1992 р. виконавчим комітетом Ради народних депутатів Заводського району м. Миколаєва видано ордер на вказану квартиру на чотирьох осіб: ОСОБА_7 (наймач) та членів його сім'ї - дружину ОСОБА_5, сина - ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_11 (тепер - ОСОБА_9), після сторони вселилися та проживали у квартирі.

На час вирішення спору у спірній квартирі зареєстровані сторони та неповнолітня дочка ОСОБА_8 - ОСОБА_9, але ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не проживають у спірній квартирі з грудня 2014 р.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться судом.

Як встановлено судом, з часу надання спірного житла у 1992 р. сторони проживали у спірній квартирі, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, квитанціями про сплату відповідачами комунальних послуг, послуг телекомунікаційного зв'язку. Але з грудня 2014 р. відповідачі позбавлені можливості користуватися спірною квартирою через перешкоди, які чинить їм позивач, який до квартири їх не допускає, змінив замки на вхідній двері та не передав іншим мешканцям ключі.

За таких встановлених обставин суд обґрунтовано вважав, що відповідачі не втратили право користування спірною квартирою, оскільки позивачем не доведена їх відсутність на даній житловій площі без поважних причин понад шість місяців, а також, що є підстави для задоволення зустрічного позову, оскільки доведено, що відповідач не впускає ОСОБА_5 до квартири, чим порушує її право на користування житлом.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Так, суд обґрунтовано не взяв до уваги як докази обґрунтованості первісного позову акт про непроживання відповідачів та пояснення свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, тому що ці докази спростовуються іншими, що не підтверджують непроживання відповідачів більше шести місяців у квартирі (акти про проживання, пояснення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15), а також, не містять відомостей щодо причин їх непроживання на спірній житловій площі.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: