overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3286/15-ц
Провадження № 2/127/2281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.03.2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/3650/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

02.11.2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, та доданої до неї довідки про нарахування та сплаті житлово комунальних послуг заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період, що перевищує трьох річний строк.

Враховуючи, що за приписами статті 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП " Жилкомсервіс " вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Суддя, розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.С. Подус
Справа №359/9483/15-ц
Провадження №2/359/2685/2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Процівської сільської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок по вул. Першотравневій, 40 в с.Проців Бориспільського району.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов ОСОБА_3 належить залишити без роз-гляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до Процівської сільської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
17.12.2015 637/1027/15-ц
Справа №637/1027/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Кучер А.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні правом власності, шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні правом власності, шляхом зняття з реєстрації - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим будинком №9, розташованого по вул.Миру с.Огурцівка Шевченківскього району Харківскьої області.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ОСОБА_1, житловим будинком №9, розташованого по вул.Миру с.Огурцівка Шевченківскього району Харківскьої област, шляхом зняття з реєстрації за вищезазначеною адресою ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Номер провадження 2/643/6406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала заяву про зупинення провадження у справі до виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2015 року, що набрало законної сили, про відшкодування ОСОБА_2 витрат, повязаних з покращенням майна, при цьому зазначила, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1 ні вона, ОСОБА_1, ні ОСОБА_4 не проживають, вона зберігає квартиру до виконання рішення суду.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_5 заявлене клопотання про зупинення провадження у справі в судовому засіданні підтримала.

Представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі в судовому засідання заперечував через його безпідставність.

Суд, заслухавши доводи сторін, прийшов до наступного.

За рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2015 року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 стягнуто 85946 грн. 96 коп. вартості ремонтних робіт, а також судові витрати.

Статтями 201,202 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі з підстав, зазначених відповідачем ОСОБА_1, а саме, до виконання рішення суду, чинним законодавством не передбачено.

Крім того, за рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2015 року, на яке посилається відповідач ОСОБА_1, стягнуті витрати з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, тоді як по цій цивільній справі ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, тобто до інших осіб.

З цих підстав заява відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з заявлених нею підстав, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 629/4673/15-ц
Номер провадження 2/629/1747/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 10 годину 30 хвилин 28 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 577/5632/15-ц
Провадження № 2/577/1891/15
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконкому Конотопської міської ради, треті особи : Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім"єю на час відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 8 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконкому Конотопської міської ради, треті особи : Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім"єю на час відкриття спадщини залишено без руху та запропоновано в строк до 18 грудня 2015 року усунути наступні недоліки :

Необхідно надати довідку кварткому про склад сімї позивача та адресу проживання.

Крім того в назві та у резолютивній частині позову маються розбіжності, а саме : не зрозуміло хто спадкоємець, а хто спадкодавець.

Для підтвердження тяжкої хвороби ОСОБА_3 потрібно надати відповідну медичну довідку.

Станом на 21 грудня 2015 року недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконкому Конотопської міської ради, треті особи : Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім"єю на час відкриття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/343/14-ц
Номер провадження 2/292/18/15
У х в а л а

іменем України

18 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що починаючи з 1998 року вона проживала з відповідачем однією сім"єю без державної реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, який зараз перебуває на її утриманні. Восени 2013 року ОСОБА_2 поїхав до м. Києва, де неофіційно працював на будівництві. З того часу зв"язок з ним перервався. Відповідач не повідомив про своє місцезнаходження, матеріально сім"ю не забезпечує, вихованням сина не займається. Оскільки угоди про добровільну сплату аліментів на утримання дитини між ними не досягнуто, а відповідач за станом здоров"я є працездатним, тому, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його щомісячного доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, в судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 06.02.2015 року та на 09 год. 00 хв. 18.02.2015 року без поважних причин не з"явилася.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка двічі не з"явилася в судові засідання без поважних причин.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Кулик
Дата документу 20.10.2015
Справа № 501/2691/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №661/Ф03.16/211 від 01.06.2007 року у розмірі 195811,17 грн.

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення у справі, мотивуючи тим, що заочне рішення ухвалене без урахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року скасовано заочне рішення у даній справі.

Разом з тим, 25 серпня 2015 року представник позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з погашення відповідачем заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк».

В судове засідання сторони не зявилися.

Вимога представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити заявниці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із позовом у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 462/6750/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та стягнути із ОСОБА_1 331863,95 грн. заборгованості за кредитним договором.

26.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру №РХ:3460(193751) від 21.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 3318,64 грн. судового збору та меморіального ордеру № 2577_49 від 29.09.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 1659,32 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 3318 (три тисячі триста вісімнадцять) грн. 64 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №РХ:3460(193751) від 21.08.2015 року та 1659 (тисячу шістсот пятдесят девять) грн. 32 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № 2577_49 від 29.09.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний

районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 207/2995/15-ц
№ 2-н/207/893/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь стягувача 121 гривну 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законноїсили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______ ________________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа № 310/7414/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 20 000, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити попереднє судове засідання на 28.12.2015 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2248/15-ц
Провадження № 2-н/644/742/15
Справа № 644/2248/15-ц
н/п 2-н/644/742/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: