Номер провадження: 22-ц/785/4284/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

При секретарі: Сілукової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив: стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (далі - ПAT "УОСК") на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 12 815,99 грн.; витрати на правову допомогу у сумі 6 000 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позивач посилався на те, що 25.07.2013р. по вул. Стуса-Радужна у м. Одеса, з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено належний йому автомобіль "Daewoo", державний номерний знак НОМЕР_2 і завдано матеріальну шкоду у розмірі 20 901,43 грн. Цивільна відповідальність ОСОБА_4 перед третями особами застрахована у ПAT "УОСК". Згідно з договором страхування відповідач здійснив лише часткове відшкодування завданої йому шкоди в сумі 7 085,44 грн. Враховуючи вказане, просив стягнути з відповідача решту суми у розмірі 12 815,99 грн, яку відповідач відмовляється сплачувати.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2015р. у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з актом оцінки майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності №8914 від 07.07.2013р. розмір збитку, завданого позивачу становить 7 085,44 грн., а складений аварійним комісаром

сертифікат від 03.06.2014р. про розмір збитку на суму 20901,43 грн. - судом відхилено, оскільки цей сертифікат було складено фактично тільки на підставі одного акту огляду та через рік після настання ДТП.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Судом встановлено, що 25.07.2013р. по вул. Стуса-Радужна у м. Одеса, з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, сталася ДТП, внаслідок якої пошкоджено належний позивачу автомобіль "Daewoo", державний номерний знак НОМЕР_2 і завдано останньому матеріальну шкоду.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_4, укладеного між ОСОБА_4 та ПAT "УОСК" від 21.09.2012р., строк дії полісу з 22.09.2012р. до 21.09.2013р., страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100 000 грн., за шкоду, завдану майну - 50 000 грн. Розмір франшизи - 1 000 грн.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав ряд механічних пошкоджень: двох лівих дверей, переднього лівого крила, лівого порога, середньої лівої стійки.

27.07.2013р. було складено протокол огляду транспортного засобу позивача, в якому описані пошкодження, які зазнав цей автомобіль, з назвами деталей та описом пошкоджень (10 пунктів). З цього протоколу видно, що огляд автомобіля відбувся у присутності ОСОБА_2

В заяві від 29.07.2013р. ОСОБА_2 дозволяє ПAT "УОСК" провести оцінку (експертне дослідження) належного йому автомобіля. За наслідком огляду пошкодженого автомобіля та на підставі заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення оцінки, 07.07.2013р. складено звіт №8914 з оцінки транспортного засобу, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Daewoo LANOS", держ. № НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП, складає 8 085.44 грн.

Із заяви (повідомлення) про ДТП, складеною ОСОБА_2 на ім'я заступника генерального директора ПAT "УОСК", потерпілий, відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-провової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повідомив страхову компанію про настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, а/с. 82.

З заяви, складеної позивачем 10.10.2013р. на ім'я заступника генерального директора ПAT "УОСК", видно, що ОСОБА_2. просить виплатити страхове відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок ДТП, що мала місце 25.07.2013р. за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21011, реєстр. номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, цівільно - правова відповідальність якого застрахована в ПAT "УОСК", згідно поліса ОСЦПВВНТЗ та пошкодження транспортного засобу "Daewoo", реєстр. номер НОМЕР_3, що належить йому.

З повідомлення про прийняте рішення про події, що мали місце 25.07.2013р., ПAT "УОСК" 21.11.2013р. повідомила ОСОБА_2, що прийнято рішення щодо виплати йому страхового відшкодування в сумі 7 085,44 грн, франшиза становить 1 000 грн., а/с. 34.

Суд визнав встановленим і це сторонами не оспорюється, шо сума страхового відшкодування в розмірі 7 085,44 грн. у 2014р. була перерахована страховою компанією на розрахунковий рахунок СТО СПД "ОСОБА_6", отримувач р/р НОМЕР_5 МФО НОМЕР_6 ЄДРПОУ НОМЕР_7 Пиватбанк, призначення платежу: страхове відшкодування СТО та її реквізити вказані позивачем у заяві від 10.10.2013р. до страхової компанії.

Відповідно до вимог п. 33.1 ст. 33-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий) зобов'язаний надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика ( у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї ДТП потягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

В ході розгляду справи позивачем не надано доказів того, що ним або його представником подавалися документи до страховика, що підтверджують заявлений до суду розмір збитку в строки та порядку, визначеному у п. 33 -1, ст. 33-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, cтраховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється в розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Дослідивши надані сторонами документи, врахувавши і те, що ПAT "УОСК" у повному обсязі сплатило страхове відшкодування, розраховане відповідно до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та і те, що до теперішнього часу жодних повідомлень про недостатність коштів для виконання ремонтних робіт, або повернення сплаченого страхового відшкодування в зв'язку з його недостатністю для проведення ремонту від СТО-СПД "Зарічний" до ПAT "УОСК" не надходило, і ураховуючи відсутність доказів, що у зв'язку з недостатністю страхового відшкодування для проведення відновлювального ремонту ТЗ позивач здійснив доплату за власні кошти, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що спричинена йому матеріальна шкода становить 20 901,43 грн.

При цьому суд дав належну оцінку аварійному сертифікату №32-06/14, складеному 03.06.2014р. аварійним комісаром ОСОБА_7 про те, що сума завдано позивачу збитку становить 20 901,43 грн. та обгрунтовано не прийняв його уваги, з мотивів, викладених у рішенні суду першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки це дослідження проведено лише на підставі акту огляду та через рік після ДТП й суперечить фактичним обставинам справи.

Розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку у справі підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за № 1074/8395, тому підстав не довіряти цьому акту у суду першої інстанції не було.

У суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що зміна розміру матеріального збитку (у бік збільшення) викликано коливанням курсу долару по відношенню до гривні України та у зв'язку із прострочення страховика по виплаті страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги вищевикладених висновків не спростовують, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Рішення суду є правильним, воно ухвалено у відповідності до положень ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, немає.

Судом першої інстанції обставини справи досліджено повно, а зібраним доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік