overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/641/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року скасоване та постановлене нове рішення наступного змісту :» Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо транспортної пригоди , в сумі 18231 гривну, моральну шкоду в сумі 5000 гривень, витрати на проведення експертизи в сумі 800 гривень.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення у звязку з тим , що у нього склалося тяжке матеріальне становище так, як він втратив роботу і не має змоги сплачувати за рішенням суду присуджені грошові кошти.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав і просить її задовольнити.

Стягувач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника боржника , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності з вимогами ст. 373 ЦПК України , за наявності обставин , що можуть утруднити виконання рішення, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

До заяви про відстрочення виконання рішення суду заявник не додав докази , на які посилається в заяві.

На підставі викладеного , керуючись ст. 373 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення відмовити.

На ухвала суду може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Суддя Щербань Л.С.
Справа № 732/1732/15-ц
Провадження № 2/732/509/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 22 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 304/1090/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Перечинського районного суду від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 12 жовтня 2015 року апелянта було зобов'язано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. в строк на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Однак, незважаючи на повідомлення суду про необхідність усунення недоліків за вказаною апеляційною скаргою, адже згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54) ухвала суду від 12 жовтня 2015 року апелянтом була належним чином одержана, станом на 10 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Перечинського районного суду від 02 вересня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Павліченко С.В.
Справа № 152/1923/15-ц
Шаргородський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2015 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, відповідно до статей 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 180 - 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: АДРЕСА_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 9 грудня 2015 року і до досягнення сином повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2.) у дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання судового наказу - до 18 вересня 2028 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.Л.Строгий
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6690/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя - Шклянка М.П.

при секретарі - Москаленко А.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні просила надати термін на примиирення

Суд, вислухавши пояснення, вивчивши матеріавли справи вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення до 18.12.2015 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 201- 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до 18.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7156/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/2683/15 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року жовтня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювілейний», ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 20 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року.

Згідно п. п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 1295 грн.

ОСОБА_2 надано квитанцію про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 1051 грн. 40 коп.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої нею апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами: (підписом працівника банку, відбитком печатки (штампу) про прийняття та проведення платіжної операції банком, тощо).

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 350/822/15-ц
Номер провадження 2/350/426/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області

у складі головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач направив суду письмове клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду, судове засідання просить проводити у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини неявки невідомі.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду згідно поданої позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, яка була розглянута у судовому засіданні 11 грудня 2015 року.

11 грудня 2015 року через канцелярію суду від імені позивача ОСОБА_2 була подана заява про забезпечення доказів, в якій заявник просив суд зобовязати відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» надати ряд документів. Дана заява була передана судді 14 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з журналу судового засідання від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів на питання суду, адресоване представникам сторін, про наявність клопотань чи заяв представник інтересів позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначив, що клопотання відсутні, після чого суд перейшов до розгляду справи по суті; ОСОБА_3 надав пояснення з приводу заявлений позовних вимог, а також надав для огляду у судовому засіданні оригінали договорів та платіжних доручень.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне заяву про забезпечення доказів по даній цивільній справі повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02 червня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 02 червня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/9814/15-ц
Провадження № 2/369/4286/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.130, ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визначити закінченою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 07.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 360/175/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 4753,37 грн.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 22 січня 2013 року як померлий.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер і відсутні докази можливості правонаступництва спірних правовідносин, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 226/3706/15-ц
Провадження № 2-о/226/54/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

7 грудня 2015 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та надання заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

11.12.2015 року заявник отримала копію ухвали суду від 07.12.2015 року, про що свідчить розписка.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України вважати заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.І.Клепка