Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2013 року, додаткове рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 5 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Монастириської районної ради, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області, про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 18 грудня 2010 року зборами акціонерів ВАТ «Монастириське АТП-16151» вирішено у рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати реалізувати йому належні підприємству матеріальний склад, зварювальний цех, автогараж та благоустрій на загальну суму 30 034 грн 70 коп.

Монастириським БТІ йому відмовлено у видачі свідоцтва про право власності та проведенні державної реєстрації вищезазначеного майна, оскільки рішенням Монастириської районної ради № 176 від 16 травня 2008 року воно зареєстроване за нею.

Враховуючи наведені обставини та те, що рішення ради порушує його права на спірне майно, з урахуванням доповнень просив визнати за ним право власності на будівлі, які знаходяться по вул. Шевченка, 150 у м. Монастириська Тернопільської області, визнати недійсним свідоцтво про право власності на будівлі ВАТ «Монастириське АТП-16151», видане Монастириській районній раді на підставі її рішення № 176 від 16 травня 2008 року, та скасувати указане рішення.

Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено.

Додатковим рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2013 року доповнено резолютивну частину рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2013 року.

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлі ВАТ «Монаспіриське АТП-16151», виданого Монастириській районній раді, та скасування рішення Монастириської районної ради № 176 від 16 травня 2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 5 березня 2015 року рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2013 року та додаткове рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, із висновками якого погодився апеляційний суд, застосувавши ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені, виходив із того, що звертаючись до суду із позовом про визнання права власності на майно, позивач пропустив строк позовної давності, а також із недоведеності та безпідставності вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлі підприємства та скасування рішення ради.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Монастириської районної ради, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області, про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель