У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Галицька міська рада Івано-Франківської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 9 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що він та ОСОБА_4 є власниками по Ѕ частині будинковолодіння АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що між ними відсутня згода про добровільний поділ майна в натурі, просив задовольнити позов.

У червні 2014 року ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов, в якому вказувала, що між нею та ОСОБА_3 відсутня згода щодо порядку володіння та користування спірним будинковолодінням та земельною ділянкою, тому просила задовольнити зустрічний позов.

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 9 жовтня 2014 року первісний та зустрічний позови задоволено. Поділено нерухоме майно, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по Ѕ частині будинковолодіння по АДРЕСА_1 та складається із: житлового будинку загальною площею 62.2 кв. м, сараю площею 20.7 кв. м, стодоли площею 13.7 кв. м, гаража площею 21.6 кв. м, криниці, огорожі; відповідно до другого варіанту поділу, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи від 24 червня 2014 року № 034/БЗ-14. Виділено ОСОБА_3 у власність приміщення, яке складається із: кухні площею 11.70 кв. м літ. 1-3; житлової кімнати площею 14.4 кв. м вартістю 33 846 грн 10 коп. Надано ОСОБА_3 господарські споруди: гараж літ. «Г»; стодолу літ. «В»; криницю літ. «N1», Ѕ огорожі літ. «N2». Виділено ОСОБА_4 у власність приміщення, яке складається із: підвалу площею 3.6 кв. м вартістю 1 180 грн 63 коп. літ. «І»; веранди площею 6 кв. м, вартістю 4 121 грн 46 коп. літ «ІІ»; комори площею 3.7 кв. м літ. 1-1; коридору площею 5.6 кв. м літ.1-2; житлової кімнати площею 17.2 кв. м вартістю 34 364 грн 81 коп. літ. 1-5. Виділено ОСОБА_4 господарські споруди: сарай літ. «Б»; Ѕ огорожу літ. «N2». По розробленому варіанту поділу житлового будинку літ. «А» необхідно провести ремонтно-будівельні роботи для перепланування житлового будинку в дві ізольовані квартири: провести зміну та обладнати автономні мережі електропостачання (при цьому розробляється відповідними службами окрема технічна документація). ОСОБА_3 необхідно провести роботи: демонтаж віконного блоку в кухні літ. 1-3, облаштування вхідного дверного отвору з установленням дверного блоку, з боковими вікнами з подвір'я в кухню літ. 1-3; облаштування нових зовнішніх вхідних сходів; облаштування окремого ходу на горище з вулиці; встановлення у своїй частині електролічильника. ОСОБА_4 необхідно провести роботи: демонтаж дверного блоку між житловими кімнатами літ. 1-5 і літ. 1-4, закладення дверного отвору, замурування цеглою, демонтаж дверного блоку між коридором літ. 1-2 і кухнею літ. 1-3, закладення дверного отвору, замурування цеглою, облаштування дощатої перегородки по лінії поділу - розмежування квартир. При розподілі житлового будинку частина робіт по його реальному розподілу у внутрішніх приміщеннях виконується сторонами без зазначення робіт, матеріалів і додаткових нарахувань відповідних галузевих служб. Площею горищ кожний із співвласників повинен користуватись над своїми приміщеннями, які розташовані нижче за поверховістю. За відхилення від ідеальних частин ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_4 1 763 грн 25 коп. грошової компенсації. Виділено кожній із сторін по 314,20 кв. м земельної ділянки, у спільному користуванні залишено 11,6 кв. м земельної ділянки. Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку по периметру (зелений колір на план-схемі додатку до висновку експертизи), за годинниковою стрілкою (точка «А»): 4.15 мп; 7.56 мп; 1.50 мп; 4.78 мп; 4.0 мп; 5.10 мп; 23.60 мп; 3.50 мп; 15.20 мп. - загальною площею 314.20 кв. м. Виділено ОСОБА_4 земельну ділянку по периметру (оранжевий колір на план-схемі додатку до висновку експертизи), за годинниковою стрілкою (точка «Б»): 16.71 мп; 4.0 мп; 4.78 мп; 1.50 мп; 7.56 мп; 4.15 мп; 15.20 мп; 15.10 мп; 3.50 мп; 0.60 мп; 5.09 мп; 21.92 мп; 29.60 мп - загальною площею 314.20 кв. м. Залишено в спільному користуванні сторін земельну ділянку з розмірами по периметру (жовтий колір на план-схемі додатку до висновку експертизи), за годинниковою стрілкою: 1.0 мп; 6.78 мп; 2.51 мп; 1.0 мп; 1.51 мп; 5.78 мп, 3.30 мп; 1.0 мп; 3.30 мп; 1.0 мп - загальною площею 11.60 кв. м.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 липня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині виділення ОСОБА_3 господарської споруди - стодоли літ. «В», скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову та рішення апеляційного суду скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції виходив із того, що сторони дійшли згоди щодо застосування другого варіанту поділу будинковолодіння та порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 червня 2014 року № 023/БЗ-14.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині виділення ОСОБА_3 господарської споруди - стодоли літ. «В», та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову, апеляційний суд виходив із того, що на час проведення експертизи виділена позивачу господарська споруда - стодола літ. «В», була відсутня, раніше вона знаходилась на виділеній ОСОБА_4 земельній ділянці.

Проте повністю погодитись із такими висновками судів не можна.

Судами встановлено, що відповідно до рішення Галицького районного суду Волинської області від 8 липня 2013 року сторонам належить на праві спільної часткової власності по Ѕ частині будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається із: житлового будинку площею 62.2 кв. м, сараю площею 20.7 кв. м, стодоли площею 13.7 кв. м, гаража площею 21.6 кв. м, криниці, огорожі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Дійшовши висновку про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 червня 2014 року № 023/БЗ-14, поза увагою судів залишилося те, що в користуванні попереднього власника ОСОБА_5 перебувала земельна ділянка площею 0,0617 га по АДРЕСА_1 (а. с. 37).

При проведенні експертизи експертом установлено, що у фактичному користуванні сторін перебуває земельна ділянка розміром 640 кв. м та проведено її поділ із урахуванням зазначеної площі.

Суди не з'ясували в якому розмірі було набуто ОСОБА_5 право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, не встановили на підставі яких рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування йому було надано право користування такою земельною ділянкою та чи перейшло до сторін право користування нею і в якому розмірі.

Із судових рішень вбачається, що порядок користування земельною ділянкою між сторонами встановлено в більшому розмірі ніж той, яка закріплена за належним їм будинковолодінням.

Наведені порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою не можна визнати законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_3 про необхідність врахування при поділі майна в натурі господарської споруди - стодоли літ. «В» необґрунтовані і підлягають відхиленню.

Апеляційним судом установлено, що на час проведення судової будівельно-технічної експертизи і вирішення спору між сторонами про поділ майна господарська споруда - стодола літ. «В», була відсутня, що сторонами не оспорювалось.

Як убачається із матеріалів справи, господарську споруду - стодолу літ. «В» разом з її фундаментом, було зруйновано ОСОБА_3, що ним визнано, експертом оцінено її вартість та зараховано йому у вартість виділеної частки. Земельну ділянку, на якій знаходилась зазначена господарська споруда, виділено ОСОБА_4 (а. с. 127).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у виділенні ОСОБА_3 господарської споруди - стодоли літ. «В», якої не існувало, що не виключає використання ним матеріалів, які залишились після її розбирання останнім.

Касаційна скарга не містить доводів про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права в частині виділення в натурі сторонам приміщень № № 1, 2 у будинковолодінні АДРЕСА_1, тому судові рішення в цій частині не переглядаються відповідно до ст. 335 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 9 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 липня 2015 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині вказані судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук