overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позову не долучено документа про сплату судового збору. При цьому позивач вказав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», п.14 Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку № №629-ІІІ та п.4 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону. Однак, ст.5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збру.

Враховуючи вищевикладене, подальший рух вказаної позовної заяви неможливий, і позивачу слід надати термін для усунення недоліків позовної заяви, тобто для сплати судового збору, який відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.60, 82, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5871/15-ц
Провадження № 2/521/4867/15
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі відділення №564 за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі відділення №564 про визнання договорів недійсними.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі відділення №564 за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 09-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 22 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2158/15-ц

Провадження № 2/414/834/2015

м. Кремінна

14 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Красноріченської селищної ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноріченської селищної ради про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2015 року на 09 г. 20 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 703/4999/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, на підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 425 500 грн/ та моральну шкоду в розмірі 50 000.

Одночасно з позовом позивач просив про вжиття заходів його забезпечення шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дана заява суперечить вимогам ч. 3 ст. 152 ЦПК України, а саме - вид забезпечення позову, про який прохає позивач не співмірний із заявленими ним вимогами. Так, вартість квартири вочевидь та істотно перевищує розмір заявлених вимог.

Керуючись ст. 151, п. 3 ч. 1 ст. 152, ст. 209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 493/2290/15-ц
Номер провадження 2/493/999/15
У Х В А Л А

23.11.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 07.12.2015. о 08.30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 06.12.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа №2-3954/15
Провадження № 760/7942/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року судя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб з ОСОБА_3

Як вбачається із відповіді з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відносить до Шевченківського району м. Києва.

За загальним правилом підсудностівідповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку ії місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У зв'язку з тим, що зареєстроване місцепроживання відповідача не відноситься до території Солом'янського району м. Києва, дана справа не підсудна Солом'янському районному суду та позов повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст.115,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягомп'ятиднів з дня отриманняіїкопії.

Суддя: Козленко Г.О.
Провадження № 22-ц/773/1605/15 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою представника відповідача Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Всеукраїнський акціонерний банк» Луценка Юрія Володимировича про звільнення від сплати судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 5 вересня 2015 року заява позивача про забезпечення позову повернута особі, яка її подала.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову.

Проте, при подачі апеляційної скарги представником позивача не було сплачено судовий збір.

Крім того, представник позивача подав заяву про звільнення від сплати судового збору.

В своїй заяві про звільнення від сплати судового збору представник позивача посилається на важке фінансове становище позивача.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглядав заяву у їх відсутності.

Колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На думку колегії суддів, обставини, зазначені представником позивача в заяві про звільнення від сплати судового збору, не можуть бути підставами для такого звільнення.

Врахувавши наведені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для звільнення від сплати судового збору не має.

Керуючись ст.ст. 8, 303 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника позивача Луценка Юрія Володимировича про звільнення від сплати судового сплати судового збору і даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/1613/15-ц Провадження № 2/613/661/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить: призначити їй додатково тримісячний строк для подання заяви до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що помер 04 лютого 2007 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та питання про залишення позову без розгляду вирішити за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову не заперечував.

Третя особа: представник Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не зявились, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, проти позову не заперечувала.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 684/969/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, розглянути без участі відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В. О. Віговський
справа № 179/268/15-ц
провадження № 2/179/207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 13 годину 30 хвилин 05 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Справа №464/6711/15-ц
пр.№ 2-н/464/1938/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Номер провадження: 22-ц/785/8224/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Провадження № 2/317/1226/2015
Справа № 317/2027/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 214-215, ч. 3 ст. 209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян