Справа № 522/6080/15-ц
Провадження № 2/522/5563/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 69 523,23 доларів США та 1 758 713,89 грн..

Представник позивача подав адресовану суду свою письмову заяву про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на:

· автомобіль марки INFINITY модель G35, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1;

· автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2;

· квартиру №152, яка розташована в м.Одесі за адресою: вул.. Тіниста, 15 та належить ОСОБА_1;

· нежитлове приміщення офісу, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул.. Піроговська, 3 та належить ОСОБА_1;

· квартиру №39, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.. Бочарова, 47 та належить ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що відповідачі не виконують умови кредитного договору та договору поруки. Більш того, існує рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 25.03.2013 року, та про існування якого достовірно відомо відповідачам. Проте, відповідачі ухиляються від виконання умов кредитного договору та договору поруки, протягом тривалого часу не сплачують кредит, проценти за користування кредитом та інші передбачені кредитним договором платежі, що дає підставу вважати, що відповідачі не мають суттєвого джерела доходів та перебувають у стані фінансової неспроможності, та вважає, що задоволення позовних вимог банку можливо лише за рахунок майна, що належить відповідачам, а тому для уникнення будь-яких дій відповідачів, спрямованих на приховання належного їм майна від примусової реалізації, вважає за потрібне вжити заходи забезпечення позову. Крім того, представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження відповідачами належного їм майна, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання можливого рішення суду, та, що вимоги є співмірними із заявленими позовними вимогами, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.

Через це суд вважає, що до вирішення спору між сторонами по суті необхідно задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «МАРФІН БАНК» - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

· автомобіль марки INFINITY модель G35, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1;

· автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2;

· квартиру №152, яка розташована в м.Одесі за адресою: вул.. Тіниста, 15 та належить ОСОБА_1;

· нежитлове приміщення офісу, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул.. Піроговська, 3 та належить ОСОБА_1;

· квартиру №39, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.. Бочарова, 47 та належить ОСОБА_2.

Копію ухвали суду для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна та до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

03.04.2015