overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/457/15-ц

провадження № 2/610/254/2015

м. Балаклія 19.02.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

09.02.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

19.02.2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

·

· Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції № 110 від 09.02.2015 року в розмірі 243 гривні 60 копійок.

·

· Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 110 від 09.02.2015 року про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

·

· Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

·

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
УХВАЛА

2015 року липня 21 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього ж дня заяву № 200/14485/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2,про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду в червні 2015 року з дотримання правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 12 707 гривень 18 копійок, за що справлений судовий збір.

Зі змісту заяви слідує, що предметом стягнення з Хізрієва Хізрі Магомедовича, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, визначена сума грошового боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, що утворилася з 1999 року.

З розрахунків, наданих суду заявником, вбачається що боржник з 1999 року взагалі не виконував покладений на нього обовязок оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення. Разом з цим, в розрахунку стягувача не міститься платежів в межах строку позовної давності за період з 2009 року по березень 2012 року, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Таким чином, за предявленими поза строком позовної давності вимогами зі стягнення боргу з оплати комунальних послуг на суму 6 924 гривні 05 копійок, що утворився з 1999 року по березень 2012 року наявний спір про право, який з приводу розміру заборгованості потребує в процесуальному аспекті усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів, що можливе лише у позовному провадженні, на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України в частині вимог, з якими не взаємоповязані вимоги, окремий розгляд яких в наказному проваджені можливий.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з Хізрієва Хізрі Магомедовича, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, 6 924 гривні 05 копійок боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради вправі звернутися з заявою до суду для предявлення цих самих вимог у позовному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Матвійчук Л. М., Мудренко Л. І.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Місюри І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки №VO21GL/2 від 11 лютого 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_3, припиненою.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Судове засіданні призначити на 1.04.2015 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова по вул..Б.Лепкого, 16, зал №7.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 22-ц/783/2071/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА :

При поданні апеляційної скарги, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір, як це передбачено у Законі України „Про судовий збір " від 8 липня 2011р. №3674-VI.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір "судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви для розгляду спору у суді першої інстанції.

Апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

Р/р: 0006

МФО: 825014

ЄДРПОУ суду :02892356

ЄДРПОУ отримувача: 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Банк: ГУДКСУ у Львівській області

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду Приколота Т.І.
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/1547/15-ц
Провадження по справі № 2/514/539/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» з залученням третьої особи реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в особі директора ТОВ «Делени» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочину недійсним.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122,156 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» з залученням третьої особи реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання о 14 годині 00 хвилин 07 грудня 2015 року , кабінет № 2 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Дата документу 02.10.2015
Справа № 320/8372/15-ц
Провадження № 2-о/320/208/15
У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а саме, робіт з будівництва захисних споруд (дамби) у ІІІ зоні небезпеки зоні відчуження сектора № 2 в м. Прип`ять в період з 18.01.1987 року по 31.01.1987 року (14 робочих днів), та робіт з будівництва захисних споруд в особливій п`ятикілометровій зоні і в ІІІ зоні небезпеки зони відчуження Чорнобильської АЕС на об`єкті «Рудий ліс» з 01.02.1987 року по 28.02.1987 року (28 робочих днів) на посаді помічника начальника технічної частини батальйону в/ч НОМЕР_1 Прикарпатського військового округу.
Вважаю, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому справа може бути призначена до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 15 жовтня 2015 року на 10-30 годин.
Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження по справі, та запропонувати в строк до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2015 року Провадження № 2н/337/1217/2015р.
Справа № 337/4300/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК «355 «Запоріжсталь-30» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/8805/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.

ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»(нині ПАТ "Укрсоцбанк") до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості., -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»(нині ПАТ "Укрсоцбанк") до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 10 хв. 22 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 191/3929/15-ц
Провадження № 2/191/1674/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3929/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 12 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 495/8271/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2015 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/7971/13-ц
Провадження № 2/500/325/15
УХВАЛА

"14" січня 2015 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, виконуючої обовязки начальника слідчого відділу Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, старшого слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, Державної Казначейської служби України, Головного управління МВС України в Одеській області, третя особа Ізмаїльська міжрайонна прокуратура Одеської області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, виконуючої обовязки начальника слідчого відділу Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, старшого слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, Державної Казначейської служби України, Головного управління МВС України в Одеській області, третя особа Ізмаїльська міжрайонна прокуратура Одеської області про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, виконуючої обовязки начальника слідчого відділу Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, старшого слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, Державної Казначейської служби України, Головного управління МВС України в Одеській області, третя особа Ізмаїльська міжрайонна прокуратура Одеської області про стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 30 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4