overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/374/2015
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

10 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Куца А.П., заінтересовані особи - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гаврилів Андрій Володимирович, ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання провести виконавчі дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу державної служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гаврилова А.В. щодо порушення строків направлення виконавчих документів стягувачу та не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа та повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18 червня 2015 року у виконавчому провадженні № 34044452, а також зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого 23 березня 2011 року у справі за № 2-5903/11 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Куца А.П., заінтересовані особи - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гаврилів Андрій Володимирович, ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання провести виконавчі дії.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/223/15-ц
Провадження №2-о/672/11/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жищинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті його дружини ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Жищинці Городоцького району померла його дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Після настання її смерті тіло для розтину в медичний заклад не доставляли, реєстрація факту смерті в органах РАЦСу не проводилась, а тому свідоцтво про смерть не видавалось. Заявник здійснив обряд поховання дружини на сільському кладовищі в с.Жищинці Городоцького району. Заявник являється спадкоємцем померлої першої черги за законом, встановлення факту смерті дружини необхідно для оформлення права на спадщину. За даних обставин звернувся до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - сільський голова М.Мазій в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, оголосивши заяву сільського голови Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області М.Мазія, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Жищинці Городоцького району померла дружина заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується довідкою Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області №99 від 11 лютого 2015року, письмовою відмовою відділу РАЦС Городоцького РУЮ у Хмельницькій області у видачі свідоцтва про смерть від 06 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 259, 294 ЦПК України,-

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Жищинці Городоцького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 643/3315/15-ц
Провадження №2-н/643/1097/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
10.04.2015 року 643/3315/15-ц
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар А.Ю._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/425/185/15
Справа №425/1180/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1590,36 гривень відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67, ч. 1 ст. 68 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та водопостачання», «Правил користування системами водопостачання та водовідведення у містах та селищах України»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Справа № 215/6279/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 4372,56 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 21.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 05.10.2015 Справа № 554/2084/14-ц
У Х В А Л А Справа № 554/2084/15-ц

Провадження № 2/554/25/2015

5 жовтня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду :

головуючої судді - Шевської О.І.,

при секретарі Коробковій О.О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7015/1-980 від 11.06.2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ «Радикал Банк» звернувся до Октябрського районного суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про витребування у ПАТ «Радикал Банк» оригіналу договору поруки № 7015-ФП від 11.06.2013 р.

Представник позивача заперечила проти клопотання.

Відповідачка клопотання підтримала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-138, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Радикал Банк» надати суду оригінал договору поруки № 7015-ФП від 11.06.2013 р.

Розяснити ПАТ «Радикал Банк» ч. ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України, згідно з якими докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів зо дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 589/4134/15-ц
Провадження № 2/589/1001/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40» задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті з Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40» в сумі 6553,22 грн. та 8743,35 грн. середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів з моменту проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 132/3437/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як не має можливості оформити право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2 в Калинівській державній нотаріальній конторі, оскільки відсутні оригінали державних актів на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1036/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Суддя Мхітарян С.С.

При секретарі Рімашевської В.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

15.10.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

06.11.2015 року ОСОБА_2 - звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не був присутнім під час винесення заочного рішення і не отримав його копії, чим були порушені його цивільні права. З даним рішенням не згодний, а тому просив його скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача та відповідач зявився в судове засідання не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач не був присутнім під час винесення заочного рішення та не отримав його копії, а тому не мав можливості своєчасно подати заяву про скасування заочного рішення з поважних причин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 15.11.2015 року яке було винесено Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 17.12.2015 рік 15-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
У Х В А Л А

Справа № 183/777/15

№ 2/183/1328/15

20.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Олійника А.В.,

секретаря - Бабенко Л.М.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні поставлено на розгляд питання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі судді Парфьонову Д.О. для вирішення питання про обєднання в одне провадження, оскільки у нього на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач заперечувала проти передачі справи для обєднання.

Відповідач не заперечував проти передачі справи для обєднання.

Представник відповідача підтримала думку відповідача.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі судді Парфьонову Д.О., для вирішення питання про обєднання, оскільки це зможе забезпечити всебічне, повне та обєктивне вирішення спору в розумні строки, оскільки обидві позовні заяви стосуються стягнення аліментів, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі передати судді Парфьонову Д.О. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 495/8421/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України, КЗ "Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку", орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усуиновлення ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України, КЗ "Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку", орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усуиновлення .

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2015 року о 10:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.