overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1834/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, Шевченківського районного суду м. Києва, Управління державної казначейської служби України в м.Києві про відшкодування шкоди, завданої органами, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, прокуратурою і судом,

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до МВС України, ГУ МВС України, Шевченківського районного суду м. Києва, Управління державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої органами, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, прокуратурою і судом,

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є Шевченківський районний суд м. Києва,підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, Шевченківського районного суду м. Києва, Управління державної казначейської служби України в м.Києві про відшкодування шкоди, завданої органами, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, прокуратурою і судом, визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.10.2015 227/5426/15-ц
про відкладення розгляду справи
28 жовтня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-
В судове засідання призначене на 28.10.2015р. сторони не зявились. У суду відсутні відомості про отримання позивачем направленої йому судової повістки.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.
У звязку з неявкою всіх осіб по справі фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини на 23 листопада 2015 року о 11:00 год.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Провадження № 2/331/9/15
№ 331/6490/13-ц
У Х В А Л А

31 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа реєстраційна служба реєстрації нерухомості Запорізького управління юстиції про поділ спільного майна, визнання права власності, стягнення суми та усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначає, що вона та відповідачі є співвласниками б.15 по вул..Артема в м.Запоріжжі. ОСОБА_2 зайняв її частини житла та чинить перешкоди у користуванні житлом. Тому просить поділити майно, яке є у спільній власності неї та ОСОБА_2 і зобовязати не чинити їй перешкоди у користуванні житлом. За подачу цього позову позивач сплатила мінімальні ставки судового збору за вимоги матеріального характеру 229,4 грн. та нематеріального-114,7 грн.

30.03.2015 року позивач подала уточнений позов, в якому також просить визнати за нею право власності на частину домоволодіння площею 30,5 м.кв. та стягнути з відповідача 18673,68 грн. компенсації.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з висновком судово-будівельної вартість 1 м.кв. в спірному будинку складає 668,07 грн. 668,07х30,5 = 20376,14 грн. 20376,14+18673,68=39049,82 грн. Тому за вимоги матеріального характеру повинно бути доплачено судового збору 161,09 грн.

Крім того, в порушення вимог ст.. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, хоча уточнена позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа реєстраційна служба реєстрації нерухомості Запорізького управління юстиції про поділ спільного майна, визнання права власності, стягнення суми та усунення перешкод в користуванні власністю без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №289/252/15-ц
У Х В А Л А

18.02.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду подання заступника начальника ДВС Радомишльського РУЮ, про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження у справі про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 20607 грв. 90 коп. Боржник ухиляється від сплати боргу, може виїхати за межі України, тому державний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику сторін з участю державного виконавця.

В судове засідання представник ДВС не з'явися, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дане подання може бути задоволено з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.12.2013 року, ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити борг за кредитним договором, однак від сплати боргу ухиляється, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 20607 грв. 90 коп. Боржник ухиляється від виконання в добровільному порядку даного рішення суду, майно на яке може бути звернено стягнення відсутнє.

У відповідності до п.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші зобов»язання-до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу ДВС Радомишльського РУЮ, про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України-задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за межі території України на термін - до виконання боргових зобов'язань згідно рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів починаючи з дня її проголошення .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 265/7518/15-ц
Провадження № 2/265/3037/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 січня 2016 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1092/15-ц
Провадження № 2/499/432/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу помічника судді Коротича О.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляв заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомляла заяв та клопотань до суду не надавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачів, так як вони не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 12 годину 45 хвилин 13 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 551/167/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шишацької райдержадміністрації Полтавської області, про встановлення режиму спілкування батька з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шишацької РДА, про встановлення судом режиму спілкування батька з дитиною.

Дана заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шишацької райдержадміністрації Полтавської області, про встановлення режиму спілкування батька з дитиною

Призначити у справі попереднє відкрите судове засіданні в залі суду селища Шишаки о 13 год. 30 хв. 24 березня 2015 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони, представника позивача та третьої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап
Справа № 452/2771/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 04 березня 2011 року, який зареєстрований у Верховецькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 3, свідоцтво про одруження серія І-СГ №156058. Від спільного життя подружжя має одну дитину: сина Назарія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя із самого початку не склалося, у них різні погляди на життя, розбіжність в характерах, втратили один до одного взаєморозуміння, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не проживають разом. Просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, примирення між ними не можливе, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Ковальчук».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний з його задоволенням.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 04 березня 2011 року у Верховецькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 3, свідоцтво про одруження серія І-СГ №156058.

Від шлюбу сторони мають одну дитину: сина Назарія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд надавав сторонам строк терміном 2 місяці для примирення, однак позитивних змін не відбулося.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивача, відповідача , вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 04 березня 2011 р. у Верховецькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 3 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 136658).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «Ковальчук».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 148/2701/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 04.01.2016 року на 11 год. 30 хв..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №521/2078/15-ц
Номер провадження №2/521/2448/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 року було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для автоматичного розподілу.

11.02.2015 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передана судді Жуган Л.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «16» березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 471/1522/15-ц
Провадження №2/471/705/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"08" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року.

Відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника заявника - боржника ОСОБА_1 ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - стягувача ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19 грудня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник заявника - боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку звернення із заявою про скасування судового наказу.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу по суті справи та з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно ст. ст. 72, 73, 105, 105-1 ЦПК України необхідно поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки заявник дізнався про виданий судовий наказ лише 27 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 105, 105-1, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника - боржника ОСОБА_1 ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: