overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2219/15-ц
Провадження № 2/750/1235/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2015 року на 09:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 549/843/13-ц
Провадження №2-во/549/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції про виправлення описки,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 635/9023/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3985/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11229,44 грн., за кредитним договором № б/н від 18.12.2008 року, а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 03 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 752/4396/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3082/15
У Х В А Л А

22.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва

Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.09.2015 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІОБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ухвалі суду помилково зазначено номер справи 2601/14396/12 замість 752/4396/15-ц та номер провадження 2-н/2601/537/12 замість 2/752/3082/15.

В зв'язку із допущеною опискою ухвала помилково відправлена до Єдиного державного реєстру за № справи 2601/14396/12 і № провадження 2-н/2601/537/12 замість № справи 752/4396/15-ц та № провадження 2-н/2601/537/12 .

За таких обставин вважаю за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення в рішення, зазначивши правильний номер справи 752/4396/15-ц і правильний номер провадження 2/752/3082/15. Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 21.09.2015 року, зазначивши правильний номер справи752/4396/15-ц і правильний номер провадження 2/752/3082/15.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/3717/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

02.11.2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, та доданої до неї довідки про нарахування та сплаті житлово комунальних послуг заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період, що перевищує трьох річний строк.

Враховуючи, що за приписами статті 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Суддя, розглянувши заяву КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.С. Подус
Справа № 202/5941/15-ц
Провадження № 2/202/4033/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника відповідача(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника третьої сторони (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказівпо цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу спілкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську про скасування рішення та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу спілкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську про скасування рішення та позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить:

-витребувати від Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради справу в повному обсязі по розгляду заяви ОСОБА_4 від 29.04.2015р. вх. № 424 про встановлення порядку побачень з сином ОСОБА_7;

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву представника відповідачів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу спілкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську про скасування рішення та позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Витребувати від Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради справу в повному обсязі по розгляду заяви ОСОБА_4 від 29.04.2015р. вх. № 424 про встановлення порядку побачень з сином ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/752/6916/15
У Х В А Л А

01.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права вланості на об»єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права вланості на об»єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права вланості на об»єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 10 лютого 2016 р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 515/2063/15-ц
Провадження 2/515/4537/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Комерзан Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

16 грудня 2015 року через канцелярію суду представник позивача адвокат ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей без розгляду, в звязку з примиренням сторін.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3941/15-ц
Провадження № 2/553/1503/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

16 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 461/8313/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/7713/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною відмову та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною відмову та зобов'язання до вчинення дій.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2015 року 465/7525/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут на користь ОСОБА_1 в розмірі 1854 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
м.Львів, вул.Наукова,7
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1
м.Львів, вул.В.Великого, 14/164-Е (ІПН НОМЕР_1)
1854 грн. (одна тисяча вісімсот п"ятдесят чотири гривні) заборгованості по заробітній платі
2. Стягнути з боржника на користь держави 243,60 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Справа № 172/109/15-ц
Провадження № 2-сз/172/7/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

за участю: секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка заяву ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року із заявою про повернення судового збору звернувся представник позивача ОСОБА_2 Вказує, що 15 червня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишено без розгляду. Посилаючись на ч.2 ст. 207 ЦПК України просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.Частина перша статті 7 в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015.

Оскільки, 15 червня 2015 року в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_3 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишена без розгляду, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.79,88, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1597/15-ц
У Х В А Л А

15.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Торговий дім Елітне насіння про розірвання оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1597/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Торговий дім Елітне насіння про розірвання оренди земельної ділянки .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 04 лютого 2016 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2