Провадження № 2/200/68/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кобзар А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи: Головний державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, в якій просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47377229 від 24 квітня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-3882/11, що виданий 31 серпня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з мене та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в загальному розмірі 138 598,03 (сто тридцять вісім тисяч пятсот девяносто вісім, 03) гривень, що винесена головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 205 798,10 (двісті пять тисяч сімсот девяносто вісім, 10) гривень, що винесена головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47377180 від 05 травня 2015 року; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 13 859,80 (тринадцять тисяч вісімсот пятдесят девять, 80) гривень, що винесена головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47377229 від 05 травня 2015 року; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 59,32 (пятдесят девять, 32) гривень, що винесена головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47377180 від 05 травня 2015 року; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 59,32 (пятдесят девять, 32) гривень, що винесена головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47377229 від 05 травня 2015 року; скасувати постанову про арешт коштів боржника, що винесена головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47377180 від 05 травня 2015 року; скасувати постанову про розшук майна боржника, що винесена головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47377180 від 25 травня 2015 року; скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження, що винесена головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47377180 від 25 травня 2015 року; скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження, що винесена головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47377229 від 25 травня 2015 року; визнати бездіяльність головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2., щодо не направлення запиту до відповідних територіальних органів МВС України щодо встановлення місця реєстрації боржника у виконавчих провадженнях № 47377180, № 47377229 - ОСОБА_1; зобовязати головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2., направити виконавчий лист № 2-3882/11, що виданий 31 серпня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Правильна компанія» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в загальному розмірі 2 057 981,00 (два мільйони пятдесят сім тисяч девятсот вісімдесят одна, 00) гривень, до іншого відділу державної виконавчої служби за місцем проживання та знаходження майна боржника.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що він не отримував постанов про відкриття виконавчих проваджень, більше того, державний виконавець взагалі йому їх не надсилав. В матеріалах виконавчих проваджень відсутні документи, щодо направлення йому, як божнику у виконавчому провадженні будь-якого документу державним виконавцем.Відповідно при таких обставинах скаржник вважає, що строк оскарження постанов був пропущений з поважних причин.На підставі наведеного просить поновити пропущений строк для оскарження зазначених постановголовного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 і скасувати їх як незаконні,визнати бездіяльність незаконною та зобовязатинаправити виконавчийдо іншого відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання та знаходження майна.

В судовому засідання представник заявника підтримав вимоги скарги та підтвердив обставини в ній зазначені.

Представник Бабушкінського Відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 подала заперечення на скаргу де зазначила, що дійсно запити стосовно місця проживання скаржника вчасно не робила та підтвердила, що обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Суд, оглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль, перевіривши матеріали справи та оглянувши матеріали виконавчого провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 283 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що за рішенням Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-3882/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 та ТОВ «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/141477/3161/74 від 07.12.2007 року, що укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1, винесено рішення, яким позові вимоги задоволено. 31серпня 2012 року на виконання цього рішення були видані виконавчі листи. 24 квітня 2015 року головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, на підставі заяв стягувача було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №47377180 - про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Правильна компанія» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в загальному розмірі 2 057 981,00 (два мільйони пятдесят сім тисяч девятсот вісімдесят одна, 00) гривень, та № 47377229- про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в загальному розмірі 138 598,03 (сто тридцять вісім тисяч пятсот девяносто вісім, 03) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Постановами про відкриття виконавчих проваджень був встановлено строк для самостійного виконання вимог виконавчих документів до 01 травня 2015 року, та зазначено, що в разі не виконання рішення у цей строк, воно буде виконуватись примусово зі стягненням виконавчого збору та витрат повязаних з провадженням виконавчих дій з боржника.

24 квітня 2015 року на підставі заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими накладено арешт на все належне заявникові майно, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить в межах сум стягнення: 2 057 981,00 (два мільйони пятдесят сім тисяч девятсот вісімдесят одна, 00) гривень та 138 598,03 (сто тридцять вісім тисяч пятсот девяносто вісім, 03) гривень.

05 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору по двом виконавчим провадженням у розмірі 205 798,10 (двісті пять тисяч сімсот девяносто вісім, 10) гривень та у розмірі 13 859,80 (тринадцять тисяч вісімсот пятдесят девять, 80) гривень, а також постанови про стягнення з витрат на проведення виконавчих дій також по двом виконавчим провадженням у розмірі 59,32 (пятдесят девять, 32) гривень та 59,32 (пятдесят девять, 32) гривень.

05 травня 2015 року державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 5-307/15 від 05.05.2015 року, на підставі 2-х виконавчих листів за №№ 2-3882/11, 2-3882/11, що видані 31 серпня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти заявника, що містяться на рахунку № 8001 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в межах суми 2 416 355,57 (два мільйони чотириста шістнадцять тисяч триста пятдесят пять, 57) гривень, у звязку з тим, що боржник в наданий для самостійного виконання строк не виконав вимоги виконавчих документів.

25 травня 2015 року державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 5-307/15 від 05.05.2015 року винесено постанову про розшук майна боржника, якою державний виконавець оголосив у розшук належні заявнику автотранспортні засоби, а саме: автомобіль HONDA ACCORD 2354, номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, двигун K24W21008284, кузов 1HGCR2650DA701009 та автомобіль PORSCHE CAYENNE 2995, номарний знак НОМЕР_2, 2014 року випуску, двигун 110706, кузов WPIZZZ92ZELA50977.

Цією ж постановою державним виконавцем було постановлено вилучити та поставити на штраф майдан вищезазначені автотранспортні засоби з вилученням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключами.

25 травня 2015 року державним виконавцемтакож було винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень, якими у звязку з розшуком належних заявнику автотранспортних засобів зупинені виконавчі провадження з примусового виконання зазначених вище виконавчих листів.

ОСОБА_1, як божник у виконавчому провадженні,не отримував постанов про відкриття виконавчих проваджень,будь-якого документу державним виконавцем йому не надсилалось, в матеріалах виконавчих проваджень відсутні відомості, щодо направленняїх ОСОБА_1. Дії державного виконавця суперечать Законам України.Частиною 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня боржнику.Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів (ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження»).

З аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору має виноситися лише після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду, при встановленні обставин, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано, та за умови направлення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження у порядку, передбаченому законодавством.

До того, ж відповідно до частини 5 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Пуктом 3.13.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року визначено, що про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, у якій зазначаються перелік та суми витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду в десятиденний строк.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» встановлено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Державним виконавцем постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій були винесені одразу після закінчення строку на самостійне виокнання рішення суду, а не як визначено законом на стадії розподілу стягнутих сум або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження, також цих постановах не зазначено перелік витрат, тобто державний виконавець стягує з заявника витрати виконавчого провадження, але не вказує які саме, що є порушенням зазначеної норми закону.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником, у строк для самостійного виконання рішення, що встановлюється державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що дії щодо примусового виконання рішення суду шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках в банку, можуть проводиться державним виконавцем після спливу строку на самостійне виконання рішення, що встановлюється постановою про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено вище, постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем заявнику не надсилались, у звязку чим він не знав та не міг знати про початок виконання рішення суду про стягнення з нього грошових коштів, був позбавлений можливості виконати це рішення добровільно, і тому державний виконавець не мав право починати заходи примусового виконання рішення, не пересвідчившись у тому, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, яку він зобовязаний довести до мого відома.

Отже, державний виконавець зобовязаний з'ясувати обставину отримання постанови про відкриття виконавчого провадження перед вчиненням будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення суду.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про розшук належних заявнику транспортних засобів державним виконавцем мотивована тим, що ним було здійснено вихід на адресу боржника: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 3/63, та при цьому було встановлено, що за даною адресою належні боржникуавтотранспортні засоби не виявлено, про що складено відповідний акт.

Боржник не мешкає за вказаною адресоюз 2010 року, і тому там не може знаходитись майно належне боржнику.

Пунктом 4 частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку транспортних засобів боржника.

Згідно частини 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом. Строки зупинення виконавчого провадження можуть бути скорочені судом.

Пуктом 3.10. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, визначено, що за наявності обставин, передбачених статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право винести постанову про зупинення виконавчого провадження. У такому випадку державний виконавець у постанові про зупинення виконавчого провадження обовязково обґрунтовує необхідність такого зупинення з посиланням на фактичні обставини справи, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження.

У постановах про зупинення виконавчих проваджень від 25 травня 2015 року державнем виконавцем не обгрунтовано необхідність їх зупинення, не зазначено обставин неможливості подальшого виконання рішення суду, що є порушенням закондавства.

Яка необхідність у зупиненні виконавчого провадження у звязку з розшуком майна, яке державний виконавець шукав там, де його взагалі не могло бути.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Після прийняття до виконання виконавчих документів державний виконавець повинен був звернутись до відповідних територіальних органів МВС України із запитом щодо мого боржника місця реєстрації.

Державним виконавцем цього не було зроблено, в чому і полягає його незаконна бездіяльність, оскільки, якщо такий запит був зроблений, з відповіді на нього державний виконавець дізнався би про те що боржник зареєстрований не за адресою визначеною у виконавчих документах.

У відповідності до частини 5 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Зважаючи, що у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відсутнє належне боржнику майно, місце роботи, він не мешкаю та не зареєстрований у Бабушкінському райому м. Дніпропетровська, а зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за цією ж адресою знаходиться належне йому майно, тому Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ не має права виконувати вимоги виконавчих документів про стягнення з заявника грошових коштів. Виконавчі документиповині надсилатися до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника.

Стосовно постанови про відкриття виконавчого провадження № 47377229 від 24 квітня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-3882/11, виданого 31 серпня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в загальному розмірі 138 598,03 (сто тридцять вісім тисяч пятсот девяносто вісім, 03) гривень.

У виконавчому листі№ 2-3882/11, виданому 31 серпня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськпредявленому до виконання і на підставі якого винесено зазначену постановувід 24 квітня 2015 року, як суть виконання зазначено наступне: «стягнути солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» 137 631,03 грн та судові витрати у розмірі 967 грн.»

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено про стягнення вказаної суми тільки з скаржника.

На підставі цієї заяви та вказаного виконавчого документа, державний виконавць виносить постанову, якою відкриває виконавче провадження про: «стягнути солідарно з ОСОБА_4, ТОВ «Правильна компанія» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 138 598,03 грн.»

Тобто держаний виконавець при винесені зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження вийшов за вимоги виконавчого документа, чого не має права робити, і тому зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на оскарження її незаконних дій.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оскаржувані постанови державного виконавця винесені з порушенням вимог законодавства України, та є такими, що порують права та інтереси заявника, а отже повинні бути скасовані.

Державним виконавцем не було належним чином повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження та, відповідно, про встановлення строку для самостійного виконання боржником рішення суду, що в свою чергу свідчить про те, що його фактично було позбавлено можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.

Обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Оскільки державним виконавцем не надсилались боржнику постанови про відкриття виконавчих проваджень, заявник не знав та не міг знати про необхідність виконати рішення суду, отже, сторк встановлений державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду був не реальним.

Частиною 2 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до частини 4 цієї статті рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.ч 1; 2 статті 387 ЦПК України 1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу . У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги скарги на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 підлягають до задоволення, а постанови державного виконавця - скасуванню.

Крім того, оглянувши матеріали виконавчого провадження судом встановлено, відсутність документів, щодо належного повідомлення скаржника про винесення оскаржуваних постанов, а тому вважає, що строк на її оскарження не було пропущено.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ я36 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

На підставі ст.ст.6,11, 18,ч.5 ст. 20,ч.1 ст.31ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 383-388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи: Головний державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення - задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47377229 від 24 квітня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-3882/11, що виданий 31 серпня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в загальному розмірі 138 598,03 (сто тридцять вісім тисяч пятсот девяносто вісім, 03) гривень, що винесена головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скасувати постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 205 798,10 (двісті пять тисяч сімсот девяносто вісім, 10) гривень, що винесена головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47377180 від 05 травня 2015 року.

Скасувати постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1виконавчого збору у розмірі 13 859,80 (тринадцять тисяч вісімсот пятдесят девять, 80) гривень, що винесена головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47377229 від 05 травня 2015 року.

Скасувати постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 59,32 (пятдесят девять, 32) гривень, що винесена головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47377180 від 05 травня 2015 року.

Скасувати постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 59,32 (пятдесят девять, 32) гривень, що винесена головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47377229 від 05 травня 2015 року.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1, що винесена головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47377180 від 05 травня 2015 року.

Скасувати постанову про розшук майна боржника -ОСОБА_1, що винесена головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47377180 від 25 травня 2015 року.

Скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження, що винесена головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47377180 від 25 травня 2015 року.

Скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження, що винесена головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47377229 від 25 травня 2015 року.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2., щодо не направлення запиту до відповідних територіальних органів МВС України щодо встановлення місця реєстрації боржника у виконавчих провадженнях № 47377180, № 47377229 - ОСОБА_4.

Зобовязати головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2., направити виконавчий лист № 2-3882/11, що виданий 31 серпня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Правильна компанія» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в загальному розмірі 2 057 981,00 (два мільйони пятдесят сім тисяч девятсот вісімдесят одна, 00) гривень, до іншого відділу державної виконавчої служби за місцем проживання та знаходження майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску