overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5408/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольське бюро технічної інвентаризації, про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.1217-1219, 1223, 1268, 1269, 1296, 1298, 1299 ЦК України, ст.126 ЗК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольське бюро технічної інвентаризації, про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 212/7879/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 171/2076/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2015 року о 10-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/1654/15-ц
Провадження № 2/191/874/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Синельниківського МРЮ про визнання свідоцтва про право власності на 5/6 часток житлового будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Синельниківського МРЮ про визнання свідоцтва про право власності на 5/6 часток житлового будинку недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення її у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другої синельниківської державної нотаріальної контори.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що це - недоцільно.

Згідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши зміст позовної заяви та заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другої синельниківської державної нотаріальної контори, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Синельниківського МРЮ про визнання свідоцтва про право власності на 5/6 часток житлового будинку недійснимв якості третьої , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Другу синельниківську державну нотаріальну контору .

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год . 18 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 219/4829/15-ц
Провадження №2/219/2381/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретарі: Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території зони АТО.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 26.08.2015 року о 09-30 годині відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
справа № 361/5134/15-ц
провадження № 2/361/2447/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2015р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Бровари позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

При з'ясуванні позиції учасників процесу встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

У позовній заяві не зазначено всіх належних відповідачів, якими у даному спадковому спорі мають бути інші спадкоємці, що прийняли спадщину, і не долучено копії документів по кількості всіх належних відповідачів.

Враховуючи, що питання щодо залучення до участі у справі належних відповідачів суд за власною ініціативою вирішити не може згідно ст.33 ЦПК України, то слід вважати, що даний недолік стосується саме складення позовної заяви, яка у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 07.10.2015 р. до 09-30 год.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 189/2092/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.11.2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5361/15
УХВАЛА

07.09.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року представник позивача звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до дати яку проставлено поштовим відділенням встановлено,що позовну заяву було подано представником позивача 02.09.2015 року, а тому від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» (із змінами від 01.09.2015 року) позивач не звільняється.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без руху.

Сплатити необхідний судовий збір.

Повідомити позивачу про необхідність виправити вказані недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатись не поданою, та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ПАТ АБ "Порто-Франко"

м. Одеса, вул. Ольгіївська, 8

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 07.09.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 206/5277/15-ц

23.09.2015 року Провадження № 2-о/206/890/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого- судді Зайченко С.В., народних засідателів: Чурбакової М.М., Чернишової Л.М., за участю секретаря Кобзар Т.А., прокурора Лихолат Б.Д., адвокат ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Матроська,44/2.

Ухвалою від 21 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

23 вересня 2015 року від заступника головного лікаря ОСОБА_5 Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної Ради надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду в звязку з тим, що ОСОБА_4 не дала усвідомленої згоди на продовження обстеження та лікування. Комісією лікарів КУ ДКПЛ ДОР не знайдено підстав для продовження її лікування без усвідомленої згоди.

Законний представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням думки сторін, викладених обставин справи та норм права, суд вважає, необхідним залишити заяву Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради про надання ОСОБА_4 психіатричної допомоги в примусовому порядку, без розгляду

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_6
У Х В А Л А

25.09.2015 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. ,оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15.12.2014 року мотивуючи тим, що згідно договору дарування частки житлового будинку від 18.05.2007 року йому належить 1/2 частина житлового будинку № 73-а по вулиці Друга Піщана в місті Біла Церква Київської області, право власності зареєстрована в БТІ 11.06.2007 року, в реєстрову книгу № 112 за № 12802. Власником іншої 1/2 частина зазначеного житлового будинку являється відповідач ОСОБА_2. Земельна ділянка відведена під будинок становить 756 кв.м., вона не поділена між співвласниками будинку для користування в звязку з чим виник спір. Відповідач систематично порушує його право на користування земельною ділянкою, прилеглою до його частини будинку, умисно позбавляє проходу під вікнами та займає більшу площу земельної ділянки ніж він. Позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Біла Церква, вул. 2-га Піщана, 73-а.

27.04.2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Судової незалежної експертизи України.

22.09.2015 року до суду надійшла цивільна справа № 357/17856/14-ц та висновок експертів № СЕ-1-1-339/15, та передано судді 25.09.2015 року.

На підставі ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи на 21 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити про розгляд справи осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 12.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

В.В.Повєткін
Провадження 2/127/5436/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді АнО.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

вс т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , в якому просила стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В порядку досудової підготовки позивач просила витребувати з відділ ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції копію актового запису про народження дитини для підтвердження факту батьківства відповідача.

Заява позивача про витребування доказів відповідає вимогам ч.2 ст. 137 ЦПК України. Доказ, який вимагає витребувати позивач суттєво впливає на вирішення спору. Тому вимоги належить задовольнити.

Приймаючи до уваги ст.. 133, 137, 130 ЦПК України суд

У х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції в Вінницькій області копію актового запису № 83 вчиненого 10.01.2007 року про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз»яснити Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції в Вінницькій області, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо з відміткою про номер справи, по якій вимагається доказ.

. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути роскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд вінницької області протягом 5 днів з моенту винесення апеляційною скаргою.

Суддя