overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.
Встановлено, що КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Харкова на підставі публічного договору, розробленого та укладеного відповідно до Типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1070 від 10.12.2008, який був опублікований в офіційному засобі масової інформації Харківської міської ради «Харьковский известия» №153/2 від 28.12.2011.
Боржник має заборгованість з оплати послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 961,97 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Статтею 68 ЖК України визначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст. 15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до п. 12 Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, оплата здійснюється щомісячно, платежі вносяться не пізніше ніж до 15 числа періоду, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 , ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року.
Суддя Н.В. Якуша
Справа № 661/839/15-ц
Провадження № 2/661/473/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, проте позивачкою невірно вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідно до адресної довідки Каховського РС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації за обліком Каховського РС УДМС не значиться.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 509/1804/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.

розглянувши цивільну справу №509//1793/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та справу №509/1804/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовні заяви відповідають вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

23 квітня 2015 р. позивач звернулася до суду з вищевказаними позовами, які відповідають ст.119 ЦПК України.

Беручи до уваги, що позовні вимоги однорідні, сторони по справі одні і ті ж, предмет спору один і той ж, вважаю за необхідне вказані справи об"єднати в одне провадження..

Керуючись ст.ст.122 ч.4, 126 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу №509/1793/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, об"єднати в одне провадження зі справою №509/1804/15 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу, привласнивши об"єднанній справі №509/1793/15-ц.

Відкрити провадження по об»єднанній справі, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду на 05 червня 2015 р. на 10 годин 30 хвилин

Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 496/4002/15-ц
Провадження № 2/496/1754/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований в с.Дачне, вул.. Миру, 6, Біляївського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2. померлої 21.11.2014 року.

Від позивачки надійшла заява про витребування спадкової справи.

Вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (67625, с.Дачне, вул.. Леніна, 118-а) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлої 21.11.2014 року .

Суддя: Крачкова С.В.
Провадження № 2/522/7087/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про передачу вищевказаної цивільної справи за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територіально відноситься до Котовського району Одеської області. Також зазначила, що спільна з позивачкою неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом з відповідачем.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти вищевказаного клопотання та наполягала на розгляді справи в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки вона фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територіально відноситься до Котовського району Одеської області. Крім того, сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з відповідачем, що підтверджується відповідною довідкою КП «Інвентаризатор» №3292 від 29 липня 2015 року.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, а вказаний позов слід розглядати за місцем реєстрації відповідача, тому справа повинна бути передана до Котовського району Одеської області, для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до Котовського міськрайонного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсянніков В.С.

при секретарі судового засідання - Михайлової А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 31.10.2007 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду від 28.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок у зв`язку з тим, що ухвалою Дергачівського районного суду від 28.07.2015 року позовна заява повернута позивачу.

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з квитанції №N16W844373 від 22.07.2015 року ОСОБА_2 сплатила до ГУ ДКСУ у Харківській області 243 гривні 60 копійок судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами, внесеними згідно із законами №629-VІІІ від 16.07.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме УДКСУ у Дергачівському районі, код отримувача 37981703, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений за квитанцією №N16W844373 від 22.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 2/344/1476/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 575,87 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн., -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 826,35 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн. - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: 76018, Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, з зарахуванням на р/р № 260062200 у ПАТ «ПУМБ», код 35277442, МФО 334851 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 35 коп. та 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Дата документу 10.11.2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Відповідачка за позовом ОСОБА_1 надала до суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (справа № 320/5198/15-ц, суддя Купавська Н.М.).

Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справу у його відсутності, рішення просить винести на підставі наявних в матеріалі справи документів.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разінеможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що справу повинно бути зупинено провадженням до розгляду іншої справи № 320/5198/15-ц, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

На підставі наведеного та керуючись 201, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно зупинити провадженням в загальному порядку до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи № 320/5198/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору та додаткової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду ОСОБА_3
16.09.15 Провадження 2/235/1707/15
Справа 235/2867/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої середньої заробітної плати, недоплаченої компенсації у вигляді невикористаної додаткової відпустки, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої середньої заробітної плати, недоплаченої компенсації у вигляді невикористаної додаткової відпустки, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Судове засіданні по справі призначалось на 03.06.2015 року, 10.06.2015 року, 25.06.2015 року та 26.08.2015 року, 16.09.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.09.2015 року, в якому вона приймала участь в режимі відеоконференції, заявила клопотання про подальший розгляд справи в режимі відеоконференції із дорученням забезпечення Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області, який має технічну можливість для проведення відеоконференції.

Суд, заслухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої середньої заробітної плати, недоплаченої компенсації у вигляді невикористаної додаткової відпустки, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Найменування особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, та її процесуальний статус: представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2.

Дата і час проведення судового засідання 14 година 00 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Рядок №
Номер справи 623/4166/15-ц
Номер провадження 2/623/1121/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 06 листопада 2015 року о 10-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 505/221/15-ц
Провадження по справі № 2/505/360/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"24" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209 п. 3, 212, 215, ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, грошові кошти за договором позики у вигляді: боргу в сумі 316000 грн., процентів за користування позикою у розмірі 82160 грн., витрат на правову допомогу у сумі 4000 грн., оплата послуг банка в сумі 40 грн., оплата послуг Реєстраційної служби 54,40 грн. та відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн., а всього 405908 (чотириста п'ять тисяч дев'ятсот вісім) грн., 40 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я - С.А. Фабіжевський