Справа № 573/1032/15-ц
Номер провадження 2-о/573/46/15
РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Черкашиної М.С.

за участю секретаря Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працювала у колгоспі «Мирний», на її ім'я було видано трудову книжку. Однак при її оформлені було допущено помилку, а саме: на титульній сторінці трудової книжки спочатку зазначено ім'я власника ОСОБА_1, а після цього у цій графі вказано правильне ім'я ОСОБА_1. Дане виправлення не вірно було оформлено, а саме підприємство помилково записали ім'я у дужках без відповідних відміток про внесення змін. Організація, яка видала документ не має можливості внести відповідні виправлення оскільки ліквідована. Внаслідок помилки у трудовій книжці заявниці відмовляються у зарахуванні трудового стажу при призначенні пенсії, а внести виправлення іншим способом вона не являється можливим. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу їй необхідно для подальшої реалізації права на пенсійне забезпечення. Посилаючись на те, що внаслідок допущеної помилки вона не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1, яка видана на ім'я «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, надавши суду письмову заяву про те, що заявлену вимогу підтримує, просила розглянути справу без її участі (а. с. 16 ).

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи (а. с.14).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За змістом постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Пунктом 12 вказаної Постанови зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Новоіванівка Білопільського району Сумської області, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2, виданого Білопільським РС УДМС України в Сумській області 27 грудня 2012 року (а. с. 3).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 батьками заявниці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 4).

У відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 після укладення шлюбу 21 лютого 1987 року заявниці ОСОБА_1 було присвоєно прізвище чоловіка - ОСОБА_1 (а. с. 5).

Зі змісту трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 заявниця ОСОБА_1 (поліна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала колгоспницею в колгоспі «Мирний» в період з 1986 року по 1988 рік. З трудової книжки вбачається, що було внесено зміни щодо ім'я власника, а саме ім'я ОСОБА_1 змінено на ім'я ОСОБА_1 (а. с. 6-8).

Крім того, 02 листопада 1988 року заявниці видано нову трудову книжку серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем роботи у Білопільському комбінаті комунальних підприємств (а. с. 9-10).

З архівної довідки, виданої КУ «Білопільський районний трудовий архів» № 1813 від 15 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 (в документах з грудня 1989 року значиться як ОСОБА_1) ОСОБА_1 з період з 1988 по 1994 роки нараховувалась заробітна плата згідно розрахункових відомостей Білопільського комбінату комунальних підприємств (а. с. 11).

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт допущення помилки при написанні ім'я заявниці у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1, що видана на ім'я ОСОБА_1.

Наведене вище свідчить про те, що заявниця має право на пенсійне забезпечення, але не може його реалізувати внаслідок помилки, а організація, яка видала документ не має можливості внести відповідні виправлення, оскільки ліквідована .

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявниці та встановлення юридичного факту належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1, виданої 31 жовтня 1988 року на ім'я ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1, виданої 31 жовтня 1988 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: