overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/3403/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16.12.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Подтикан М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акта про Порушення ПКЕЕН незаконним та недійсним, дій працівників незаконними, визнання акта про проведення експертизи лічильника недійсним, стягнення моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» суму нарахувань за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення у розмірі 2477,90 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акта про Порушення ПКЕЕН незаконним та недійсним, дій працівників незаконними, визнання акта про проведення експертизи лічильника недійсним, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №359/2300/15-ц
Провадження №2-о/359/61/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Любарецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Любарецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рідними сестрами.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: заявником протягом 10 днів з дня його оголошення, заінтересованою особою протягом 10 днів з для вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 215/4109/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

народних засідателів - Фісун В.І., Фісун С.М.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - виконкому Тернівської районної у місті ради.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Тернівської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2015 р. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Тернівської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки витребувано з Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» амбулаторну картку, історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_2 та призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

Однак в ухвалі містяться описки, а саме невірно вказано найменування Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» вказано Обласний комунальний заклад «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» та невірно зазначено по батькові ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в ухвалі суду.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в ухвалі описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказані описки, які є явними в ухвалі від 13.10.2015 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2015 р. у справі № 215/4109/15- ц, № 2-о/215/93/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Тернівської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, виправити описки: з Обласний комунальний заклад «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» на Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» та з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 146/1607/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай),

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай), задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області є дочкою ОСОБА_2, яка померла 11 серпня 2005 року у с. Івонівці Тиврівського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 1,56 умовних кадастрових гектарах із земель сільськогосподарського призначення державної власності розташованих на території Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 серпня 2005 року в с. Івонівці, Тиврівського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Семко
Справа № 509/818/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає допомоги на утримання дитини, тому вона вимушена звернутися до суду і просити суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1, в заяві направленій до суду, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд слухати справу у її відсутність. (а.с.3)

Відповідач ОСОБА_2, в заяві направленій до суду, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі та просив суд слухати справу у його відсутність. (а.с.17)

Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174 ч.4, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182 - 183, 191 Сімейного Кодексу України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.02.2015 р. і до повноліття дитини.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 541/63/15-ц
Номер провадження 2/541/232/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

11 лютого 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату значного часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209,213-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 256,257, 259, 260,261, 526,527,530,1050,1054 ЦК України.

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.06.2008р. в сумі 26553,71грн. та судового збору 265,54грн. - відмовити у зв'язку зі спливом строків давності.

Копію рішення направити позивачеві.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання копії через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Н. М. Альошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2257/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3314/15Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2015 року в справі за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.11.2015 року .

Суддя: П. С. Абрамов
Номер провадження № 2-н/522/1246/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за теплову енергію, в розмірі 2836,04 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

21.05.2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

16.12.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Першого заступника прокурора Львівської області М. Тиховського в інтересах малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування - ОСОБА_1, зацікавлені особи: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, КЗ ЛОР "Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки", про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся в суд із вище вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Львівської області М. Тиховського в інтересах малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування - ОСОБА_1, зацікавлені особи: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, КЗ ЛОР "Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки", про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду на 12.01.2016 року на 14 год. 00 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Зобовязати учасників процесу подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2418/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Гринчука Р.С., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 12 год. 20 хв. «25» грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1) ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

2) ПрАТ СК«ПЗУ Україна» - м. Київ, вул. Дегтярівська, 62

3) ОСОБА_5 - АДРЕСА_2

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 417/1613/15-ц
Провадження № 2/417/1109/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В. М.

за участі секретаря Поздняковій С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово комунального господарства Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

05.11.2015 позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до Управління житлово комунального господарства Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, що належало померлій ОСОБА_2, а саме ? частини квартири №4 що складає 13/200 частини домоволодіння № 19 по вулиці Карла Лібкнехта у м.Луганську Луганської області.

10.11.2015 ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 20.11.2015 .

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого розгляду.

В ході попереднього судового засідання зясовано, що спір між сторонами не врегульовано, зясовано, що склад осіб, які братимуть участь у справі визначений правильно.

Виконано інші необхідні дії, предбачені ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. 130,156 ЦПК, суд-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово комунального господарства Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 09 годині хвилин у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 676/5414/15-ц
Номер провадження 2/676/2343/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВLаЖГА00024643 від 05 травня 2011 року в сумі 90226 грн. 40 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 545/3261/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.11.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Від представника позивача при подачі позову до суду надійшла заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 23.11.2015 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3