Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1132/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

20.05.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:

Головуючого Голованя А.М.

суддів Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві з тих підстав, що справа не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи для подальшого розгляду в Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, свого представника не направили.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, чи має заявник відповідно до ст. 3 ЦПК України право на порушення справи, чи відповідає форма і зміст заяви вимогам закону, чи підлягає справа розгляду в порядку цивільного судочинства та чи підсудна справа цьому суду, чи немає перешкод для порушення справи (ст. 121 ч. 1, 2, 3, ст. 122 ч. 2 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, повертаючи позовну заяву, суддя зазначив, що предметом оспорюваного договору є нерухоме майно, а тому відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України справа має розглядатися за місцем знаходження цього майна, тобто Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Втім такий висновок суду є помилковим, оскільки як убачається із змісту позовних вимог предметом позову є розірвання договору інвестування будівництва житла, кредитного договору та стягнення грошових сум.

Отже, оскільки позивач не заявляла вимог щодо нерухомого майна, а тому підсудність справи не може визначатися на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Суддя суду першої інстанції не звернув уваги на характер позовних вимог, порушив вимоги процесуального закону та необгрунтовано повернув позовну заяву позивачу.

За таких обставин, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на новий розгляд до того ж суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: