overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2015 рік Справа № 712/5496/15-ц
Провадження № 2н/712/469/15
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 505/2619/15-ц
Провадження 2-во/505/103/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 рокуКотовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_3 у підсумку чого, дійсним визнано дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого по вул. Севастопольська,16 в м. Котовську, Одеської області укладений 25 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на цілий житловий будинок із господарчими будівлями та спорудами по вул. Севастопольська, 16 в м. Котовську, Одеської області, що складається з житлового будинку літ. «А», веранди літ. «а», веранди літ. «а1», погріба літ. «Г», сарая літ. «б», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «б1,В, Д,К,П», убиральні літ. «Т», вимощення І, колодязя II, огорожі № 1-5.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, неправильно вказана дата укладення договору купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку по вул. Севастопольській, 16 в м. Котовську Одеської області, тобто замість належного «25 грудня 2014 року» в тексті вказано «25 грудня 2015 року» .

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2015 року, справа 505/2619/15-ц (провадження № 2/505/1188/2015 року), внести виправлення, і вважати замість «…Визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого по вул. Севастопольська,16 в м. Котовську, Одеської області укладений 25 гркдня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2», правильним «…Визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого по вул. Севастопольська,16 в м. Котовську, Одеської області укладений 25 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 524/7712/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5270 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5270 грн. 75 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/1381/15-ц
Провадження номер 2/243/935/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Слов'янському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин 27 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
Справа №464/6599/15-ц
пр.№ 2-н/464/1904/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.08.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3619/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 чи Главою 5 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання на 15,00 годину 25 грудня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 640/2358/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст..ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 242/3598/14-ц
Провадження № 2-н/242/74/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
19 лютого 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 500/5768/15-ц
Провадження № 2/500/2801/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2015 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/243/4040/2015
Справа № 243/7745/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

12 серпня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Сло`вянськтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 401/4783/15-ц; 2/401/1938/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ акціонерний банк "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14:10 годину "24" грудня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 191/1123/15-ц
Провадження № 2/191/731/15
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обєднана цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 «про визнання недійсним договору іпотеки» за ухвалою суду від 29.07.2015 року.

До початку розгляду справи представник позивача за первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду уточнену позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості в сумі 260007 грн.76 коп. В частині позовних вимог про звернення стягнення на будинок, загальною площею 73,0 кв. м.,розташований за адресою сел. Іларіонове, вул.. Гайдара,15Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, представник позивача за первісним позовом відмовився і суд прийняв відмову в цій частині, про що виніс ухвалу на місці, зазначивши в протоколі судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотек без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотек залишити без розгляду, в звязку з відмовою заявника від позову.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5503/15
УХВАЛА

24.09.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

15.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, реєстрація якого відбулася 13 січня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 24.09.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.10.2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа 688/2950/15-ц
№ 2/688/843/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 215-218, 223 ЦПК України,

суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7 , код ЄРДПОУ 21574573) заборгованість за кредитним договором № 0245/08/17-Z від 17.01.2008 року у розмірі 3 184 (три тисячі сто вісімдесят три) долари США 34 центи, що еквівалентно 74 660(сімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят) грн. 54 коп. та 2 006 (дві тисячі шість) грн. 35 коп. пені та 5 000 (пять тисяч) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7 , код ЄРДПОУ 21574573) судові витрати у розмірі 1 225 (одна тисяча двісті двадцять пять) грн. 00 к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 190/1879/15-ц
Провадження №2-н/190/119/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., перевіривши вимоги ст..ст. 95-99 ЦПК України по заяві Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

15.12.2015 р. до Пятихатського районного суду надійшла заява ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2614,34 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя М.С. Резніченко