Справа № 441/2021/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3132/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи:43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Курій Н.М.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Релігійної громади Римсько-Католицької Церкви, Парафії Римсько-Католицької Церкви Матері Божої смт. В.Любінь, Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про усунення перешкод у користуванні житлом та підсобними приміщеннями у гуртожитку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 18 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Вищезгадану ухвалу через свого представника - ОСОБА_3 оскаржив позивач - ОСОБА_4. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що ухвалена з прушенням норм матеріального та процесуального права при неповно встановлених обставинах, що мають значення для справи. Звертає увагу, що розгляд справи призначався на дні, в які його представник не міг бути присутнім в судовому засіданні через зайнятість в інших засіданнях. В апеляційній скарзі просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про продовження розгляду справи. Також просить судові витрати покласти на відповідачів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Одночасно від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю у судовому засіданні іншого суду, однак будь-яких доказів, які б можна було визнати поважними для відкладення розгляду справи ним не представлено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що будучи належним чином повідомленим, позивач повторно не з"явився в судове засідання.

З таким висновком колегія суддів погоджується в повній мірі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2015 року, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання суду першої інстанції не з"явився, так само як і не з"явився його представник - ОСОБА_3 від якого лише надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 18 березня 2015 року 09:00 годину.

18 березня 2015 року, ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений, повторно не з"явився в судове засідання, так само як і не з"явився його представник - ОСОБА_3 від якого в черговий раз, після завершення розгляду справи та постановлення ухвали про залишення позову без розгляду поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст.169 ЦПК України передбачено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 18 березня 2015 року, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сам позивач жодним чином не був обмежений в можливості прибути в судове засідання для розгляду справи за його позовом, оскільки жодних клопотань у продовж усього розгляду справи в суді першої інстанції він не подавав. Що ж до його представника - ОСОБА_3, який не мав можливості представляти інтереси позивача в дні визначені судом, оскільки неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в інших судових засіданнях в інших судах, однак жодних доказів про зайнятість в іншому судовому процесі 04.03.3015 року та 18.03.2015 року суду першої інстанції не надав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Пунктом 1 ч.1 ст.312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги жодним чином висновків суду не спростовують, в зв"язку з чим, апеляційну скаргу ОСОБА_3, предсавника ОСОБА_4 слід відхилити, а ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник