overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2883/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 473/1189/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"16" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

спеціаліста - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу із застосуванням звукозаписувальної техніки за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та компенсацію моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та компенсацію моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 201526 (двісті одну тисячу пятсот двадцять шість) гривень в порядку відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, а також 2025 (дві тисячі двадцять п»ять ) гривень 26 копійок судового збору, а всього 204551 ( двісті чотири тисячі пятсот п»ятдесят одну ) гривну 26 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-н-386/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рог Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву голови правління кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся голова правління кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

В обґрунтування заяви вказав, що 10.11.2015 на адресу КС "Аккорд" надійшов судовий наказ та ухвала суду по справі № 2-н-368/2008. При ознайомленні з дублікатом виконавчого документу було встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження, а саме не зазначений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На розгляд справи сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, в порядку ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Внести виправлення до виконавчого документу в пункті строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 495/418/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2015 року о 16:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/474/15
УХВАЛА

21.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа- Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опікунства та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення опікунства та призначення опікуна.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено належний судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року, судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опікунства та призначення опікуна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 266/1285/15-ц
№ 2/266/1090/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив в порядку захисту прав споживача стягнути з ПАТ «дельта Банк» на його користь суму грошового складу в розмірі 450 345 гривень.

07.12.2015 року від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору від 17.04.2015 року, надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
справа № 2/638/228/15
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

21 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби України у місті Харкові про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Дзержинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби України у місті Харкові про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Ухвалою від 05 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПП « НИВА-В.Ш.», Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи КП « ХМБТІ», ТОВ « ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, « ОТП Банк», ТОВ « ОТП Факторинг Україна» про визнання проведення прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, відновлення існуючого положення сторін, визнання незаконним та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності.

На разі вказана справа знайшла своє вирішення, тому суд вважає доцільним відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби України у місті Харкові про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справах відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби України у місті Харкові про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 на 12 30 годин. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штих Т.В.
Номер провадження 2/754/868/15
У Х В А Л А

17.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Діамед» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 11 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Провадження №2/359/3178/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

18 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 28 січня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 28 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Бориспільську районну державну нотаріальну контору (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 липня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 659/832/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи такі вимоги тим, що з 18.07.2012 року з відповідачем перебувають в шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2012 року з відповідачем проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає, тому позивачка звернулася до суду

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 28 грудня 2015 року о 09:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 28 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/2748/15-ц
Провадження № 2/661/1128/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

21.07.2015 року ухвалою Новокаховського міського суду провадження по вказаній справі було відкрито.

29.07.2015 р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсон.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого участника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Херсон забезпечити організацію проведення відео - конференції в приміщенні цього ж суду та участі в ній позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 06 жовтня о 2015 року о 10.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпровського районного суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський