overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/239/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

( про залишення заяви без руху )

19.02.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ЦПК.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову відносно вимог майнового характеру, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права.

Позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: в позові не вказано засобів зв'язку сторін, а також не надано оригінал свідоцтва про одруження.

А тому суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу три дні для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 643/4323/15-ц
Номер провадження 2/643/2407/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання права на приватизацію житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним права на приватизацію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судові засідання, призначені на 12.10.2015 року, 19.11.2015 року, 15.12.2015 року позивач не зявився. Про судові засідання, призначені на вищевказані дати, позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а саме повістки.

Представник відповідача ДП «ХЕМЗ» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Представник відповідача ХМР в судове засідання не зявився, надав заперечення проти позову, в яких просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині вимог до Харківської міської ради.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання в разі повторної неявки позивача.

Заяви про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання права на приватизацію житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 522/3677/15-ц
Провадження № 2/522/4819/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк», третя особа: ТОВ ім.. Кірова, про стягнення банківського вкладу за договором цесії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк», третя особа: ТОВ ім.. Кірова, про стягнення банківського вкладу за договором цесії.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк», третя особа: ТОВ ім.. Кірова, про стягнення банківського вкладу за договором цесії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2015 року, о 10 год. 05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 25.02.2015
Єдиний унікальний номер 235/4044/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1119/2015
Головуючий в I інстанції Токарєв А.Г.
суддя доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолової В.Г.,

суддів Жарової Ю.І., Жданової В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про представлення інтересів діє ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

заслухавши доповідь судді, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про представлення інтересів діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5410/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Роман О.А.
Доповідач - Українець Л.Д.
УХВАЛА

16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Подільського районного суду м.Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Подільського районного суду м.Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Суддя:
справа №176/2792/14-ц
провадження №2/176/339/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення, що склалась за період з 01 лютого 1999 року по 01 січня 2000 року в сумі 314 грн. 50 коп. та стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість, що склалась за період 01 січня 2000 року по 01 травня 2014 року в сумі 9116 грн. 60 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у судове засідання на 09 годину 50 хвилин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
№ провадження 2/646/1453/2015
Справа № 646/7319/15-ц
У Х В А Л А

16.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В., штефан А.Г.,

за участю представника позивача: не зявилась,

відповідача: не зявився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засіданні не зявлялась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи за її відсутності, а також заперечень стосовно позовних вимог до суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій остання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 539/3745/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

16 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Волювач О. В. при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5.11.2015 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа. Рішенням суду встановлено факт належності йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки від 06.08.2015 року №01-08/235, виданої Лубенським трудовим архівом та архівного витягу виданого Трудовим архівом Хорольської міської ради Полтавської області від 19.08.2015 року № 01-10/102 в яких зазначено, прізвище заявника як «ОСОБА_2 російською мовою».

10.12.2015 року заявник звернувся в суд з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме в резолютивній частині, оскільки там його прізвище вказано, як «ОСОБА_2 російською мовою», тоді як вищевказані довідки були видані на його прізвище «ОСОБА_1 російською мовою».

В судове засідання учасники процесу не з»явилися, направивши до суду письмові заяви з проханням розглянути справу без їх участі. При цьому, представник заявника ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, а УПФУ в м. Лубни та Лубенському районі проти вимог заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення Лубенського міськрайонного суду від 05.11.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа було допущено описку у прізвищі заявника, а саме вказано що довідки, факт належності яких прохав встановити заявник, видані на прізвище «ОСОБА_2 російською мовою», тоді, як вони видані заявнику на його прізвище «ОСОБА_1 російською мовою», що підтверджується їх копіями, які маються в матеріалах справи та вбачається із тексту самого рішення (а.с.8,9, 19).

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, зазначивши прізвище заявника як «ОСОБА_1 російською мовою», замість помилково вказаного «ОСОБА_4 російською мовою».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.
Провадження №2/760/8485/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 21 грудня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 456/4677/14-ц
Провадження № 2/456/308/2015
РІШЕННЯ

іменем України

16 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.75,77,80,84,180-184,191 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., починаючи з 19.11.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі в розмірі 500 (п'ятсот) грн. до досягнення сином - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, починаючи з 19.11.2014 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми платежу за один місяць в розмірі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області позивачкою - протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - протягом 10 днів дня отримання його копії, через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 17.11.1996 року.

Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 Леонідовича02.03.1998 року народження.

Спільне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 17.11.1996 року. Спільне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 Леонідовича02.03.1998 року народження.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Тесівській сільській раді Літинського району Вінницької області 17.11.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запис № 9, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок