Справа № 200/609/15-ц
провадження № 2/200/1211/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

за участю прокурора Чернявського Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, треті особи - Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Середня загальноосвітня школа № 119, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 24.11.2010 року в Управлінні-службі у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради згідно наказу від 24.11.2010 року №23 перебуває на обліку неповнолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сім"я якої знаходиться під соціальним супроводом центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді. Мати дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає разом з донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі за адресою АДРЕСА_1, відомості про батька дитини до акту про її народження внесені відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. ОСОБА_1 разом із співмешканцем, який також проживає за вказаною адресою, зловживають алкогольними напоями, відповідачка неналежним чином ставиться до виконання своїх батьківських обов"язків, відносно неї неодноразово складалися протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУПАП за невиконання батьківських обов"язків щодо виховання доньки ОСОБА_2

16.02.2014 року о 17-00 год. до фахівця із соціальної роботи центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді зателефонувала ОСОБА_2, яка повідомила, що мати у стані алкогольного сп"яніння вигнала її з квартири, двері не відчиняє. 17.02.2014 року ОСОБА_2 була направлена до комунального закладу соціального захисту притулку для дітей "Барвінок", де мати її відвідала лише через місяць. В зв"язку з зазначеним 26.03.2014 року за № 13/15-246 органом опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська була направлена позовна заява про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ухвалою суду залишена без розгляду, а дитина 17.11.2014 року була повернута в сім"ю.

Відповідно до листа адміністрації СЗОШ №119 за № 456 ОСОБА_2 навчальний заклад весь цей час не відвідувала зі слів матері через хворобу. 12.12.2014 року ОСОБА_2 знову зателефонувала до працівника Управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради та повідомила, що її мати продовжує вживати спиртні напої, вести антигромадський спосіб життя, вона не може більше проживати разом з матір"ю та попросила влаштувати її до центру реабілітації, де вона почуває себе комфортно і небезпечно для її життя. Того ж дня, 12.12.2014 року дівчинка була влаштована до КЗ соціального захисту центру соціально-психологічної реабілітації для дітей "Барвінок", де її відвідала відповідачка лише 08.01.2015 року. Відповідно до інформації КЗ "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 від 30.12.2014 року №2087/14 під час відвідування сім"ї ОСОБА_1 29.12.2014 року за місцем мешкання мати дитини - ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп"яніння та не змогла навіть пояснити де знаходиться її донька.

Посилаючись на зазначене, позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з неї аліменти у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходів), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь опікуна, прийомних батьків чи батьків-вихователів, де буде виховуватися дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача, прокурор заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що вона приймає участь у вихованні доньки, визнала, що вживає спиртні напої та були випадки того, що вона не впускала доньку додому. В подальші судові засіданні відповідач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Представники третьої особи у судовому засіданні вважали, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення осіб, які з»явилися, свідка, дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичній, духовний та моральний розвиток.

У відповідності до ст. 155 Сімейного Кодексу України дитина належить до сім»ї своїх батьків і тоді, коли вона з ними не проживає.

Згідно зі ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

У відповідності до ст. 165 цього Кодексу право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім»ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров»я, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі.

У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, які мають істотне значення.

Згідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є матірю дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії І-КИ № 142241, виданим 28.08.2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Бабушкінського районного управління юстиції, актовий запис № 730. Відомості про батька внесені в актовий запис про народження дитини відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного Кодексу України.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає разом з донькою ОСОБА_2 у квартирі за адресою АДРЕСА_1, де також проживає співмешканець ОСОБА_1 - ОСОБА_3 Дитина - ОСОБА_2 навчається у СЗШ № 119.

З 24.11.2010 року в Управлінні-службі у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради згідно наказу від 24.11.2010 року №23 перебуває на обліку дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сім"я якої знаходиться під соціальним супроводом центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді.

Встановлено, що ОСОБА_1 разом із співмешканцем зловживають алкогольними напоями, відповідачка неналежним чином ставиться до виконання своїх батьківських обов"язків відносно доньки, не займається її вихованням, не доглядає за нею, станом навчання не цікавиться, періодично виганяє з квартири, в наслідок чого дитина не ночує вдома, в зв"язку з чим відносно відповідачки неодноразово складалися протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУПАП.

26.03.2014 року за № 13/15-246 органом опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська направлялася позовна заява про позбавлення матері дитини ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приводом до цього стало те, що 16.02.2014 року о 17-00 год. до фахівця із соціальної роботи центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді зателефонувала ОСОБА_2, яка повідомила, що мати у стані алкогольного сп"яніння вигнала її з квартири, двері не відчиняє. В зв"язку з зазначеним 17.02.2014 року дитина - ОСОБА_2 була направлена до комунального закладу соціального захисту притулку для дітей "Барвінок", де мати її відвідала лише через місяць. Ухвалою суду від 16.10.2014 року вказаний позов був залишений без розгляду, 17.11.2014 року ОСОБА_2 була повернута в сім"ю.

Відповідно до листа адміністрації СЗОШ № 119 за вих. № 456 ОСОБА_2 навчальний заклад весь цей час не відвідувала - зі слів матері через хворобу.

12.12.2014 року ОСОБА_2 знову зателефонувала до працівника Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради та повідомила, що її мати продовжує вживати спиртні напої, вести антигромадський спосіб життя, вона не може більше проживати разом з матір"ю та попросила влаштувати її до центру реабілітації, де вона почуває себе комфортно і небезпечно для її життя, про що надала письмову заяву від 12.12.2014 року.

В зв"язку з зазначеним 12.12.2014 року ОСОБА_2 знов була влаштована до КЗ соціального захисту центру соціально-психологічної реабілітації для дітей "Барвінок", де її відвідала відповідачка лише 08.01.2015 року.

Відповідно до Акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 03.09.2014 року, складеного працівниками управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, за місцем проживання відповідачки було проведено обстеження умов проживання, де виявилося, що її сім"я складається з 2 осіб - неї та дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у центрі соціально-психологічної реабілітації. На час відвідування ОСОБА_1 вела себе агресивно, грубіянила працівникам служби, як зазначено в акті, вона схильна до зловживання алкогольними напоями, займається вихованням дитини не в повному обсязі.

Відповідно до інформації КЗ "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" від 30.12.2014 року № 2087/14 під час відвідування сім"ї ОСОБА_1 29.12.2014 року за місцем мешкання мати дитини - ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп"яніння та не змогла навіть пояснити де знаходиться її донька.

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини 14.01.2015 року при розгляді питання щодо доцільності позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньки була присутня відповідачка, яка покинула засідання, не вислухавши думку всіх членів комісії.

Відповідно до довідки №5558 від 20.10.2014 року ОСОБА_1 під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває. У відповідності до характеристики за місцем проживання, виданої 19.03.2015 року ОСББ "Наш дім-132А", за період проживання ОСОБА_1 надходили скарги з боку сусідів в зв"язку з шумом в квартирі в нетверезому стані.

Відповідно до характеристики ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданої 25.03.2015 року КЗ освіти "Середня загальноосвітня школа № 119" Дніпропетровської міської ради, у 2014 році ОСОБА_2 було вилучено із сім"ї до реабілітаційного центру "Барвінок", з 03.10.2014 року дівчина перебувала у Дніпропетровському міському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей. 17.11.2014 року ОСОБА_2 прибула до КЗО "СЗШ №119" ДМР на навчання, того ж дня родину знову було поставлено на облік в школі та УССД як таку, що потрапила у складні життєві обставини. Того ж дня мати сказала, що дівчинка буде перебувати на лікуванні (захворювання нирок) протягом місяця, проте до занять в школі вона так і не приступила. При відвідуванні 12.12.2014 року за місцем проживання було з"ясовано, що ОСОБА_2 приїхала до УССД для того, щоб її знову відвезли до реабілітаційного центру.

Відповідно до характеристики матері дитини ОСОБА_2 - ОСОБА_1, виданої 26.03.2015 року КЗ освіти "Середня загальноосвітня школа № 119" Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, в сп"янілому стані виганяє дитину з квартири, не завжди має змогу контролювати дозвілля і навчання дитини, і також подає дитині поганий приклад аморального способу життя.

На теперішній час ОСОБА_2 з 12.12.2014 року перебуває на державному забезпеченні в Комунальному закладі соціального захисту "Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей", відповідачка відвідала дитину 24.03.2015, 25.03.2015 року, 26.03.2015, 15.04.2015 року, що підтверджується довідкою та листом даного комунального закладу від 31.03.2015 року та відповідно 20.04.2015 року, тобто в період судового розгляду даної справи.

Відповідачка ОСОБА_1 не працевлаштована, вихованням дитини не займається, її не доглядає, будь-яких доказів в спростування позовних вимог позивача суду не надала.

Факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов»язків по відношенню до доньки підтвердила в судовому засіданні свідок - донька відповідачки ОСОБА_2? яка пояснила? що бували випадки, коли вона ночувала у тамбурі квартири або у подружки, оскільки мати її не впускала до квартири, мати з співмешканцем зловживають спиртним, він залякує її. Не заперечувала проти позову та вважала, що їй краще буде проживати в центрі реабілітації.

У наданому висновку від 19.01.2015 року № 13/15-159 орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, суд приходить до висновку про доведеність факту ухилення відповідачки від виконання своїх обов»язків відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і свідомого нехтування нею своїми батьківськими обов»язками відносно неї, тому вимоги позивача про позбавлення відповідачки батьківських прав підлягають задоволенню, що відповідає інтересам дитини та захистить її права. Будь-яких доказів в спростування вимог позивача відповідачем суду не надано.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання доньки, враховуючи матеріальний стан сторін та відсутності інформації про знаходження на утриманні у відповідача інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця до її повноліття, на користь опікуна, прийомних батьків чи батьків-вихователів, де буде виховуватися дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів на утримання дитини - у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн. за вимоги про позбавлення батьківських прав (243,60 грн.) та стягнення аліментів (243,60 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, тобто до 22.06.2019 року, починаючи стягнення з дня подачі позову з 20.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева