overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 22.12.2015р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/5345/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11.02.2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 626/2558/15-ц
Провадження № 2/626/945/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2558/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 24.12.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.

З участю секретаря-Любовської О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В позовній заяві зазначав, що вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.03.2015 року відповідач ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 КК України та визнаний винуватим у вчиненні крадіжки мобільного телефону SAMSUNG GALAXY S4 у потерпілого ОСОБА_3 Зазначений телефон він купив у ОСОБА_4 Телефон був вилучений у нього працівниками міліції як предмет злочину. Позитвач прохав суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 3300 грн. як компенсацію за заподіяну йому шкоду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що вироком Кобеляцького районного суду від 26.03.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі. Згідно вироку ОСОБА_2 28.04.2014 року в місті Кобеляки в приміщенні музичної школи таємно викрав мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S4,що належав потерпілому ОСОБА_3 Останнього визнано потерпілим та на досудовому слідстві йому повернуто викрадений мобільний телефон.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів , що підтверджують його право власності на мобільний телефон, не довів заподіяння йому матеріальної шкоди, пов»язаної з викраденням мобільного телефону в сумі 3300 грн., тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/440/15
Єдиний унікальний № 742/4405/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року до суду звернулося КП «Послуга» Прилуцької міської ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 570,19 грн.

24 листопада 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Однак до даного часу заявником не виконані вимоги ухвали суду.

Тому за вказаних обставин зазначену заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові разом з додатками, долученими до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.І.Білокур
Справа № 505/4545/15-ц
Провадження № 2/505/2046/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 203, 204, 220ч.2, 328, 334, 627, 632, 655, 657,691 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу цілого житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами по вул. Кірова,87 в м. Котовську Одеської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що мав в липня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2, право приватної власності на цілий житловий будинок з відповідними господарчими будівлями та спорудами по вул. Кірова,87 в м. Котовськ, Одеської області, у складі: житловий будинок позначений в плані літ. «Б», загальною площею - 53,5 кв. м, в тому числі житловою - 31,1 кв. м, прибудова літ. «б», тамбур літ. «б-1», літня кухня літ. «в», сараї літ. «В,Г,Е», гараж літ. «З», вбиральня літ. «Д», колодязь літ. «К», ворота №1, огорожа №2-3, замощення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа №464/9220/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2015 року на 17:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 листопада 2015 року в судовому засіданні при розгляді зазначеної справи відповідачами заявлені клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивують тим, що на даний час існує обставина, яка може вплинути на рішення суду в зазначеній справі, а саме: у Фастівському МВ ГУ МВС України у Київській області перебуває кримінальне провадження №74-1463 відносно ОСОБА_4

Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтями 201, 202 ЦПК України.

Як вбачається із змісту клопотання, відповідачі просять суд зупинити провадження до вирішення кримінального провадження №74-1463 за фактом вчинення шахрайських дій щодо відповідачів.

Наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до положень вищезазначеної статті ЦПК України.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л в:

Відмовити у задоволенні клопотання клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 381/2588/15-Ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н.А.
Провадження № 22-ц/780/7218/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Чернишова Олена Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа№ 346/5637/15-ц
Провадження № 2/346/2283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 січня 2016 року о 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/53/14-ц
№ 2-во/733/4/15
Ухвала

Іменем України

"19" лютого 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Кулак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування допущена описка: замість кадастрового номеру земельної ділянки «:05:000:0089» вказано «:04:000:0406».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування замість кадастрового номеру земельної ділянки «:04:000:0406», правильною вважати редакцію: «:05:000:0089».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 667/7940/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р.

01 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та визнання права власності ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК відповідно до якої в ній повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

А ч.4 ст. 151 ЦПК України визначено що до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, а також до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак як слідує з поданої заяви позивач подав вказану заяву в порушення п.3 ст.2 ст. 151 ЦПК України не зазначив в чому саме полягає реальна загроза його відчуження а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 153 ЦПК України визначено що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах суд вважає що подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.153 ЦПК України ,суд

Ухвалив: Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Котьо
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1288/15
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"17" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 521/2831/13-ц
№ 2п/521/281/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

16 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.07.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.07.2013 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. 229 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.07.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин, 26 січня 2016 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м.Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про прийняття заяви до розгляду заяви надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 750/6577/15-ц Провадження № 22-ц/795/2362/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту -34
У Х В А Л А

16 грудня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 25 грудня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко