overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1658/15-ц
Провадження № 2/392/827/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника позивача - адвоката Тимченка С.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 222, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2011 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Караганди Республіки Казахстан, на користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Караганди Республіки Казахстан, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 370,00 грн. (триста сімдесят гривень 00 коп.) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Караганди Республіки Казахстан, на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп).

Відкликати Виконавчий лист по справі № 2-579/11 виданий на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Караганди Республіки Казахстан, на користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 299 гривень 10 копійок щомісячно, після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений в строк до 24 листопада 2015 року.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 465/1180/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/6061/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АйПрес» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Прес» про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати інформацію та видалити таку,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.ст. 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ТзОВ «Ай Прес» відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа№592/6841/14-ц
Провадження №2/592/62/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

26 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання самостійним обєктом нерухомості та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Встановити порядок роздільного користування земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. Садова, будинок 1 (по варіанту 4 судово-технічної експертизи) та виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 41/100 частини земельної ділянки: земельної ділянки (в додатку показано жовтим кольором), що має форму неправильного багатокутника: А1, А, Б, В, Г, Д, Е, Ш, Щ,Є, Ю,Я,Ч,Х,Ф,Т,Ж,З,И,Й,К,М,О,П,Р,Ч,С,У,Д1,Л,А1 площею 338 кв.м; виділити ОСОБА_3 22/100 частини земельної ділянки ( в додатку показано зеленим кольором), що має форму неправильного багатокутника: Ф,Т,З,И,Й,К,М,О,П,Р,Ч,С,У,Ф, площею 182 кв.м.; виділити ОСОБА_4( в додатку показано блакитним кольором), що має форму неправильного багатокутника: А1,А,Б,В,Г,Д,Е,Ш,Щ,Є,Ю,Я,Ч,Х,А1, площею 305 кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір та витрати за проведення експертизи у розмірі 896,42 грн. з кожного на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1045/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 589/3438/15-ц
Провадження № 2/589/861/15
УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі

15 жовтня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Доманського В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шосткинської міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_5, заявили клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України до вирішення питання в апеляційній інстанції скарги на рішення Шосткинського міськрайонного суду від 12.10.2011 року за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та жінка без шлюбу, яким встановлено юридичний факт проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка померла 08.09.2011 року з 1995 року до відкриття спадщини після смерті останньої. Надали в судове засідання заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу на вказане рішення суду та ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 09.09.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8, та 3-і особи проти заявленого клопотання не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі зазначених осіб. Сторони не заперечують.

Вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та якісного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дослідження зазначених доказів мають значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання в апеляційній інстанції Сумської області скарги на рішення Шосткинського міськрайонного суду від 12.10.2011 року за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та жінка без шлюбу,

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Басій Крістіну Сергіївну, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 0417/17972/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 191/322/15-ц
Провадження №2/191/475/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/322/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годин 00 хвилин 15 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Справа № 135/665/15-ц Провадження № 22-ц/772/3314/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 1Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"16" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю представника позивача Кобанця Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Західенерго" на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.10.2015 по цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_4 про стягнення боргу з оплати за поставлену теплову енергію в гарячій воді, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Західенерго" відхилити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді:
Справа № 495/802/15-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від

19.03.2015 року по зазначеній справі було призначено судову заочну судово-психіатричну експертизу та розгляд справи був призупинений.

03.04.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов лист КУ «Обласна психіатрична лікарня №4» про неможливість виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа має бути призначена до розгляду в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17.04.2015 року о 10-30 годині у залі судових засідань №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
справа № 462/6778/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачено у повному обсязі, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» /зі змінами та доповненнями/ за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою слід сплатити судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1218 грн.

Згідно позовної заяви ціна позову становить 7836,54 грн., а квитанція про сплату судового збору долучена у розмірі 243,60 грн., що не відповідає вимогам зазначеного Закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Румілова Н.М.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2015 року Справа № 462/6343/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Граніт про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.
на користь Львівського комунального підприємства Граніт,
м. Львів, вул. Бортнянського,17
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1548 (одна тисяча пятсот сорок вісім)грн. 33коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Румілова Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
У Х В А Л А

пр. № 2/759/6341/15

ун. № 759/14985/15-ц

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сосновий Квартал" про повернення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сосновий Квартал" про повернення надмірно сплачених коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 05 листопада 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник