Справа № 459/4592/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2395/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської нотаріальної контори Львівської області про визнання незаконної постанови, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

встановила:

рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року вищевказаний позов задоволено. Визнано незаконною і скасовано постанову державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Стеців Марії Романівни від 22.09.2014 р. № 1324-02-31 про відмову ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 про включення до спадкового майна суми виплати за моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Зобов'язано Червоноградську державну нотаріальну контору вчинити нотаріальну дію і посвідчити ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину права вимоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді щодо виплати 10 000 грн., як відшкодування моральної шкоди, присудженої ОСОБА_5, 1949 р. н., що помер ІНФОРМАЦІЯ_2, за його життя, згідно рішення Червоноградського міського суду від 30.07.2013 р. у справі № 459/2075/13-ц.

Рішення суду оскаржила Червоноградська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Стеців М.Р., просить його скасувати й ухвалити нове, яким відмовити у задоволені вимог, посилаючись на те, що таке є незаконним та необґрунтованим, оскільки виходить за межі оскаржуваної постанови. Апелянт зазначає, що позивачу було відмовлено про включення до складу спадкового майна суми страхової виплати за моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а не у праві вимоги на таке відшкодування.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання. Ухвалено стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді в користь ОСОБА_5 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року зазначене рішення міського суду залишено без змін.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 27 серпня 2013 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

16 червня 2014 року Держаним нотаріусом Червоноградської нотаріальної контори Львівської області Стеців М.Р. позивачці ОСОБА_2, дружині спадкодавця ОСОБА_5, були видані свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до яких спадщина, на яке видані ці свідоцтва, складається із ? частини квартири та грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, які зберігаються на відповідних рахунках в ТВБВ № 10013/0138 філії - Львівське обласне управління ПАТЬ «Державний ощадний банк України» (а.с.8, 9).

28 липня 2014 року ОСОБА_2 в черговий раз звернулась із заявою до Державного нотаріуса Стеців М.Р. про вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до вищевказаної заяви, ОСОБА_2, з посиланням на вищевказане рішення Червоноградського суду, ухвалу апеляційного суду та на виконавчий лист, який був виданий 16 червня 2014 року, тобто після смерті чоловіка, та те, що постановою державного виконавця від 18.06.2014 року їй відмовлено у прийняті виконавчого провадження, оскільки вона не є стягувачем за цим виконавчим документом, просила вчинити нотаріальну дію по видачі їй свідоцтва про право на спадщину, а саме - на відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн., спричиненої її чоловіку з посиланням на ст. 1230 ЦК України (а.с.13).

Таким чином, аналіз зазначеного свідчить про те, що ОСОБА_2 просила видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом щодо права вимоги на стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді 10 000 грн. моральної шкоди, спричиненої її чоловіку внаслідок професійного захворювання та яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Статтею 5 Закону України «Про нотаріат» передбачені обов'язки нотаріуса. Зокрема, нотаріус зобов'язаний сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду.

В той же час, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 22 вересня 2014 року, державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Стеців М.Р. було відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_5 «на включення до складу спадкового майна суми страхової виплати за моральну шкоду в сумі 10 000 грн.».

Відмовляючи у видачі свідоцтва державний нотаріус послалась на те, що відповідно до ч. 3 ст. 1219 ЦК право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням належить до особистих прав спадкодавця, котрі не входять до складу спадщини і не переходять до спадкоємців та на те, що заявниці необхідно подати документи, що підтверджують фактичне стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді 10 000 грн.

Задовольняючи вимоги позивачки районний суд вірно послався на ч. 3 ст. 1230 ЦК України, яка передбачає, що до спадкоємця переходять право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя, а відтак постанова державного нотаріуса є неправомірною.

Судом встановлено, що за життя спадкодавця, за життя якому було присуджена моральна шкода рішенням суду, виконавчий лист на виконання рішення суду не видавався, відтак виконавче провадження не відкривалось. Виконавчий лист був виданий судом після смерті ОСОБА_5 його дружині, однак вона не є стягувачем за цим документом.

Право на відшкодування моральної шкоди є майновим правом і спадкодавцеві належало право вимоги до боржника, тому предметом спадкування у цьому випадку буде право вимоги.

Відтак, з урахуванням викладеного, позивачка має право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, яке складається з права вимоги до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді щодо виплати 10 000 грн., як відшкодування моральної шкоди, присудженої її чоловіку-спадкодавцю за його життя.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства, а відтак підстав для скасування рішення міського суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської області в особі державного нотаріуса Стеців Марії Романівни, відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.