overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/631/15-ц
Провадження № 2/307/652/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/814/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
Провадження № 22-ц/778/4893/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про виселення, -

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року у цій справі змінити в частині правових підстав відмови в позові.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/226/15-ц
Провадження № 2/674/189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанні та водовідведенні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанні та водовідведенні.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 13 березня 3015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 265/4128/15-ц
Провадження № 2-во/265/73/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 17 серпня 2015 року у цивільній справі №265/4128/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2015 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_2 заборгованість з заробітної плати у розмірі 10227,09 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 16497,65 гривень, моральну шкоду у розмірі 500 гривень, а всього 37631,29 гривень.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме помилково зазначено загальна сума заборгованості стягнутої з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш».

Належним чином повідомлені сторони до судового засідання не зявились, за невідомих суду причин,однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 17 серпня 2015 року, допущена описка, а саме вказана загальна стягнута з відповідачка Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» суму боргу «37631,29 грн.» замість «27224,74 грн.», тому суд вважає за необхідне виправити описку в зазначеному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі №265/4128/15-ц (№ 2/265/1836/15) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, вказавши в резолютивній частині рішення загальну стягнуту з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 27224,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя______________________
У х в а л а

18 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Баштанської районної ради Миколаївської області, Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа - приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області - Остапенко Володимир Володимирович, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано в порядку спадкування за ОСОБА_4 право на постійне користування земельною ділянкою площею 38,1 г, яка розташована на території Кашперо-Миколаївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, яка належала ОСОБА_6 на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 3 липня 1995 року.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Баштанської районної ради Миколаївської області, Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа - приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області - Остапенко Володимир Володимирович, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

І.К. Парінова

О.В. Ступак
Справа № 234/422/15-ц
Провадження № 2-н/234/305/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: В.В.Клімов
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9498/15-ц 2/335/2349/2015
(вступна та резолютивна частини)
12 листопада 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Гончаренко М.А.,
третьої особи ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання третьої особи про залучення до участі у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району та питання про заміну третьої особи ОСОБА_2 у звязку зі зміною прізвища,
У задоволенні клопотання третьої особи про залучення до участі у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з під-арешту в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району відмовити.
У звязку зі зміною прізвища вважати вірним прізвище третьої особи у справі ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 листопада 2015 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя А.В. Шалагінова
У х в а л а

17 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання дочки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку із виявленими в ній недоліками та надано строк для їх усунення до 4 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: подання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду, а також сплати судового збору в розмірі 170 грн 52 коп.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 182/518/15-ц
Провадження № 2/0182/1153/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів на утримання дружини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення коштів на утримання дружини.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів на утримання дружини та призначити до розгляду в судовому засіданні на "05" березня 2015 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 602/965/15-ц
Провадження № 2/602/335/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюка А. В. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До провадження Лановецького районного суду 15 вересня 2015 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь 16211,41 грн. заборгованості за кредитним договором (відправлена позивачем згідно штампу на конверті 11.09.2015 року).

У відповідності з ухвалою Лановецького районного суду від 16 вересня 2015 року дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків терміном в пять днів з дня отримання копії ухвали, а саме доплати судового збору в розмірі 974 гривні 40 копійок.

Копію ухвали від 16.09.2015 року представник позивача отримав 22.09.2015 року, що стверджується штампом ПАТ КБ «Приват Банк» на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що оскільки станом на 05 жовтня 2015 року вказані в ухвалі суду від 16 вересня 2015 року недоліки не було усунуто, судовий збір не доплачено, а тому дану позовну заяву слід вважати не поданою і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Копію даної ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С..

за участю народних засідателів: Молтянінової О.В.

Скобленко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Опікунська рада Суворовського району м. Одеси про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

22.09.2015 року до суду надійшло клопотання про залучення Опікунської ради Приморського району м. Одеси до участі у справі в якості заінтересованої особи, а також зобов'язанні Опікунську раду Приморського району м. Одеси надати висновок, щодо можливості усиновлення ОСОБА_2 неповнолітню дитину, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Опікунську раду Приморського району м. Одеси надати висновок, щодо можливості усиновлення ОСОБА_2 неповнолітню дитину, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28.09.2015 року.

Надіслати на адресу суду належним чином оформлений Опікунською радою Приморського району м. Одеси висновок, щодо можливості усиновлення ОСОБА_2 неповнолітню дитину, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування Суворовської РА ОМР для відома та виконання.

Попередити відповідальну особу про кримінальну відповідальність за невиконання Ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя