overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 рокуНовоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-орган опіки та піклування Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 грн.20 коп. на користь УДК в Новоархангельському районі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 621/4017/13-ц
Провадження № 2/621/13/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, треті особи - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Зміївський районний сектор ДМС України в Харківській області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, треті особи - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Зміївський районний сектор ДМС України в Харківській області - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 25 лютого 2015 року.

Головуючий:
Провадження 2-о/337/26/2015
09.02.2015 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
09.02.2015р. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/688/15-ц провадження № 2-о/337/26/2015р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про встановлення факту роботи на підприємстві,
заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/688/15-ц провадження №2-о/337/26/2015р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про встановлення факту роботи на підприємстві та призначити судове засідання на 11-00 годин 19 лютого 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 347/340/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 236 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, 26 лютого 2015 року об 10 год. 10 хв., у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Провадження№6/649/198/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Самойленко П.С. про видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Самойленко П.С. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова №642/11329/13-ц, виданого 01.10.2014.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року вказане подання було залишено без руху, оскільки було подане з порушенням вимог, встановлених ст.121 ЦПК України.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу був наданий 3-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Вищевказану ухвалу суду 11.12.2015 року отримано заявником на руки, проте станом на сьогоднішній день недоліки подання не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Самойленко П.С. про видачу дублікату виконавчого документа -вважати неподаним та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
УХВАЛА

20 листопада 2015року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду 11.11.2015р. з позовною заявою до ОСОБА_2 (відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання позивача в розмірі 700грн щомісячно, починаючи з 11.11.2015р. і довічно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 19.11.2015р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, черкаська область.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання, яке провести 30 листопада 2015року о 11год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-137/11р
Провадження № 6/399/8/15
07.12.15 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,
Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23050 гривень у рахунок відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення суду до винесення рішення касаційною інстанцією, яку обґрунтовує скрутним матеріальним становищем та тим, що він оскаржив зазначене вище рішення в касаційному порядку.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 373,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду справи на 16 годину 16 грудня 2015 року, про що повідомити сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
20.05.2015 227/2062/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 травня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши Приватного підприємства «Добропільське ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за адресою м.Добропілля вул..Свердлова, 33/41, за період з 01.01.2012 року по 01.03.2015 року, за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2260,33 грн. за вивезення ТПВ 195,58 грн. з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 08 травня 2015 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до діючого законодавства, судом заявнику було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно особистої розписки, 14.05.2015 року представник заявника отримав копію ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08 травня 2015 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.98 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення №292 від 05.05.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Добропільське ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявникові.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути Приватному підприємству «Добропільське ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно платіжного доручення №292 від 05.05.2015 р. ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на суму 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

20.05.2015
Справа № 433/299/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Троїцької РДА Про визначення місця проживання дитини та дозвіл на виїзд дитини за межі України без дозволу батька,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Троїцької РДА про визначення місця проживання дітей та надання дозволу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Троїцької РДА про визначення місця проживання дітей та надання дозволу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районногоий суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 27.02.2015 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10-00 годин «03 грудня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 589/5287/15-ц
Провадження № 2/589/1340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

20 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16.12.2015 р. на 09-00 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 16.12.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 182/8322/15-ц
Провадження № 8/0182/16/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення судового наказу від 27.12.2010 року по справі № 2н-3966/10 р. за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявою про перегляд рішення судового наказу від 27.12.2010 року по справі № 2н-3966/10 р. за нововиявленими обставинами.

02.12.2015 року заявниці ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків.

11.12.2015 року до суду від представника заявниці по довіреності ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу від 27.12.2010 року, в якій він просить вважати недійсною заяву від 25.11.2015 року за № 21/ТСП про перегляд рішення судового наказу від 27.12.2010 року по справі № 2н-3966/10 р. за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення судового наказу від 27.12.2010 року по справі № 2н-3966/10 р. за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2166/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2296/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 листопада 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 2 грудня 2015 року о 14 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (31101, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_5 (31100, АДРЕСА_2);

-ОСОБА_6 (31130, АДРЕСА_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 686/2993/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 03.03.2015 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 188/1551/15-ц
Провадження № 2/188/755/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої: судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Миколаївської сільської ради, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, право на яку належало ОСОБА_2 померлій 16 березня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3