overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3350/14-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д. Категорія 48, 50 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

19 лютого 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Малинського районного суду від 11 червня 2014 року, визнавши стягувачем аліментів ОСОБА_1, а боржником ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

· за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

· справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 10 »_ березня _2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 1027/3125/12 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1692/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фастівська міська рада, третя особа: Фастівське міськрайонне управління юстиції про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Березовенко Р.В.
Справа №672/1771/14-ц
Провадження №2/672/16/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.03.15 року Городоцький районний суд,Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2014 року ОСОБА_3 умисно пошкодив козирок її балкону за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду даної справи позивачем заявлено клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого козирка балкону.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню. В звязку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, проведення даної експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/8858/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії, -

встановив:

До суду надійшла вказана цивільна справа.

Після виконання вимог ст.11-1 ЦПК України вказану справу було передано в провадження судді Осаулова А.А. та її було призначено до судового розгляду за участю сторін.

В судовому засіданні представник позивача Стукалова Г.В. в інтересах позивача заявив суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Присутні в судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо задоволення вказаної заяви про залишення позову без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії у цивільній справі №761/25027/15-ц (провадження 2/761/8858/2015), - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна

скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський

районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано. Суддя:
Справа № 544/407/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 23.03.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
2/225/2166/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачкою, зареєстрованому 12 червня 2015 року виконавчим органом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис №22. Від спільного проживання сторони дітей не мають. Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони спільно не проживають.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору та питань про утримання дітей у сторін не має.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 червня 2015 року виконавчим органом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 22 розірвати.

Змінити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище на дошлюбне «Дубляков».

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Провадження № 2-н/638/5234/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

25.11.2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, та доданої до неї довідки про нарахування та сплаті житлово комунальних послуг заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період, що перевищує трьох річний строк.

Враховуючи, що за приписами статті 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Суддя, розглянувши заяву КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.С. Подус
Справа № 172/1399/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровськоїобласті в складі судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Справу прийнято до провадження.

08 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1302/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

секретар судового засідання - Баляс Т.І.

з участю апелянта ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна та відшкодування моральної шкоди,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року в частині про витребування майна- скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 267,96 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма
Справа № 375/263/15-ц
Провадження № 2-о/375/5/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Київської області

про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення її без руху чи повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатноюта призначити судове засідання по справі на 14:30 год. 03.03.2015 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копії даної ухвали негайно надіслати заявнику, заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ О.В. ЛИТВИН
Справа № 375/1559/15-ц
Провадження № 2/375/610/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

12.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Киїської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 19.11.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 19.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-о/263/279/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Разом з тим Прокофєвою Ю.Л. не надано належних доказів свого проживання саме на території Жовтневого району м. Маріуполя. Як вбачається з наданої копії паспорту місце проживання останньої зареєстровано у Пролетарському районі м. Донецька.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 р. визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Пролетарському районному суду м. Донецька, для забезпечення розгляду Дзержинському міському суду Донецької області.

Таким чином, Прокофєвій Ю.Л. необхідно звернутися з даною заявою саме до Дзержинського міського суду Донецької області (85200, м. Дзержинськ, вул. 50-річчя Жовтня, 4).

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 404/6834/15-ц
Номер провадження 2/404/3840/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником позивача заявлено про заміну відповідача на спадкоємця померлої власниці квартири ОСОБА_2.

Судом встановлено, що 20 березня 2004 року померла ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_1 , згідно копії спадкової справи № 296 померлої 20.03.2004 року ОСОБА_3 є спадкоємець, що прийняв спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори -її брат ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_4 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , залучає до участі у справі іншу особу, як належного відповідача чи

співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_4 АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю в якості належного відповідача ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 661/2661/15-ц
Провадження № 2-о/661/111/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

народних засідателів - Бондаренко Л.Д., Ковальової Л.В.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи 1 - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи 2 - Краснової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про усиновлення неповнолітньої дитини, внесення змін до актового запису про народження, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, усиновлювачем неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 за № 107 від 31.03.2006 р., вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, в графі «батько» записати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, громадянин України», прізвище дитини змінити з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», по-батькові дитини змінити з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Судові витрати віднести за рахунок заявника.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні -у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 03.10.2015 року.

Г. М. Чирський

Народні засідателі: Л.Д.Бондаренко

Л.В.Ковальова