Справа № 315/1387/14-ц
Номер провадження № 2/315/16/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №335/37М/08/К від 09.09.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 62000 грн. зі сплатою відсотків за його користування, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.07.2014 року склала в сумі 139338,23 грн., прохає стягнути заборгованість за кредитним договором №335/37М/08/К від 09.09.2008 року в сумі 139338,23 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1393,39 грн., прохав розглянути справу у відсутність представника позивача.

13.05.2015 року до суду звернувся відповідач з заявою про розгляд справи у його відсутність, прохав в задоволенні позову відмовити.

У судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи судом.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

09.09.2008 року між сторонами укладено кредитний договір №335/37М/08/К, що підтверджується його копією.

Відповідно до п.1.1 договору відповідач надає позичальнику кредит у сумі 62000 грн. на строк до 08.09.2018 року зі сплатою 22 % річних та комісій згідно графіка, а позичальник зобов'язується його повернути зі сплатою 22 % річних та комісій згідно графіка у розмірі 516 грн. щомісячно.

Відповідач отримав кредит в сумі 62000 грн.

06.04.2015 року між сторонами укладено договір про внесення змін №2 до договору кредиту №335/37М/08/К від 09.09.2008 року, відповідно до п.2.1 якого на дату укладення договору заборгованість за кредитом склала в сумі 64111,05 грн. та заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 61788,99 грн. погашається відповідно до п.3.1.1, 3.1.2, 3.2 договору.

Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика, та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № 335/37М/08/К від 09.09.2008 року, укладеного між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є кредитний договір № 335/37М/08/К від 09.09.2008 року, укладений між сторонами.

Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 62000 грн. на строк до 08.09.2018 року зі сплатою 22 % річних та комісій згідно графіка у розмірі 516 грн. щомісячно, а позичальник зобов`язується його повернути зі сплатою 22 % річних та комісій згідно графіка у розмірі 516 грн. щомісячно.

Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення чергової частини позики, відсотків за її користування, та неустойки у виді пені, що передбачена кредитним договором у разі невиконання його умов.

Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором: повернення чергової частини позики, відсотків за її користування, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов`язку, передбаченого кредитним договором, не підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді дострокового повернення кредиту, відсотків за його користування, та неустойки у виді пені, що передбачена кредитним договором, у разі невиконання його умов, так як сторони врегулювали спір між собою добровільно в позасудовому порядку шляхом внесення змін в кредитний договір, а саме змінивши зобов`язання відповідача за кредитним договором, тим самим на момент розгляду справи судом виключивши підставу, що була підставою позову.

А тому позов не підлягає задоволенню, як такий, що не підтверджений встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на користь відповідача, то понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 1393,39 грн., не підлягають стягненню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 525, 610-612, 625, 1048-1055 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 14 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.