Справа №489/6204/14-ц 18.02.2015 18.02.2015 18.02.2015
Провадження №22-ц/784/147/15
Провадження № 22ц/784/147/15 Головуючий у 1-ї інстанції Спінчевська Н.А.
Категорія 59 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,

при секретарі: Орельській Н.М.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

відповідачки - ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2014 року

за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 10 квітня 2012 року вона перерахувала відповідачці 40 000 грн. 00 коп. для закупівлі овочів, які остання зобов'язалася повернути при прибутті до м. Миколаїв. Але, незважаючи на звернення позивачки, відповідачка не бажає повертати безпідставно отримані нею кошти.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить змінити рішення суду, виключив з його мотивувальної частини посилання на переказ позивачкою на користь відповідачки 20 000 грн. 00 коп., та вважати встановленими судом обставини відносно перерахування та повернення на підставі усної домовленості між сторонами 40 000грн.00коп..

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12 червня 2009 року роз'яснюється, що з урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справ, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню (стаття 179 ЦПК України).

Отже, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення (пункт 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції при викладені мотивувальної частини рішення, встановив обставини щодо наявності між сторонами усної домовленості про переказ грошей в сумах 40 000грн. і 20 000грн., які позивачка переказала, а відповідачка отримала для закупівлі овочів для ОСОБА_2 та для себе.

Між тим, із змісту позову та матеріалів справи убачається, що позивачка ОСОБА_2, звертаючись до суду, обґрунтовувала свої вимоги тим, що усно домовилася з відповідачкою про переказ на її ім'я 40 000 грн. 00 коп., які остання 10 квітня 2012 року отримала, але безпідставно їй не повернула, незважаючи на її неодноразові звернення.

Про перерахування та безпідставне отримання ОСОБА_4 20 000 грн. 00 коп., позивачка у позові не зазначала, не посилалася на ці обставини, як ті, що обґрунтовують заявлені нею вимоги, а тому такі факти не були предметом доказування і не підлягали викладенню у судовому рішенні.

За таких обставин, відповідно до п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення зміні з виключенням з його мотивувальної частини встановлених судом обставин щодо переказу позивачкою та отримання відповідачкою 20 000 грн. 00 коп.. Підстав для додаткового встановлення апеляційною інстанцією обставин щодо усної домовленості про переказ 40000 грн. 00коп., які вірно та обґрунтовано встановлені у судовому рішенні немає.

В іншій частині рішення суду не оскаржено, а тому не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2014 року в частині встановлених судом обставин справи змінити, виключив з його мотивувальної частини встановлені обставини щодо банківського переказу ОСОБА_2 20 000 грн. 00 коп. та їх отримання для закупівлі овочів ОСОБА_4 10 квітня 2012 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді