overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/7674/15-ц
№ 2/243/4013/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр держпраці» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр держпраці» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 серпня 2015 р. о 09 год. 00 хв. В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 20 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

2015 року липня 13 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану цього ж дня заяву № 200/12716/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 6 223 грн. 75 коп. зі ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якої підтверджено довідкою.

Стягувач поза межами позовної давності предявив вимоги на стягнення заборгованості з оплати послуг з 1999 року по червень 2012 року, в частині яких відмовлено з підстави, зазначеної в п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. В іншій частині вимоги предявлені з приводу простроченої заборгованості за наступними щомісячними платежами з червня 2012 року по теперішній час, право на отримання яких за поданими розрахунками стягувача не залежить від підстав з якими повязані вимоги за наявним спором про право.

Відповідно, заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові в наказному провадженні окремо в частині, що не взаємоповязана з заявленими вимогами, з приводу яких відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення зі ОСОБА_3 боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення впродовж червня 2012 року квітня 2015 року наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.02.2015
Справа № 334/6873/14-ц
Провадження № 2-н/334/1537/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2014 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 2014 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/612/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року позовні вимоги ПАТ Дельта Банк задоволено.

15.12.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.01.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Копія ухвали направлялась на поштову адресу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, про що свідчить супровідний лист (а.с. 222), але повернулася на адресу суду з відміткою на конверті поштового відправлення, у звязку із закінченням терміну зберігання.

10.03.2015 року помічником судді особисто телефонограмою було сповіщено представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що апеляційна скарга залишена без руху та копію ухвали можна отримати в апеляційному суді Одеської області. Зміст ухвали розяснено.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що апелянт та його представник знаючи про залишення його апеляційної скарги без руху не бажає виправляти недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 12.01.2015 року, тому апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8155/15
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії,

встановив:

Апеляційна скарга представника УПФ України в Кілійському районі Одеської області відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Провадження № 2/185/5792/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 329/1231/15-ц
Провадження2/329/36/2015
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 івановича, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Чернігівській селищній раді,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява ухвалою судді від 04.11.2015р. залишена без руху заявниці надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали Ухвала заявницеею отримана 09.11.15р., про що свідчить супровідний лист.

Однак, недоліки вказані в ухвалі суду заявницею усунені не були.

Невиконання ухвали суду від 04 листопада 2015 року перешкоджає подальшому руху аяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 івановича, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Чернігівській селищній раді, вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Справа № 2-184/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 13 січня 1995 року у виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 1.

Від шлюбу подружжя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з матір'ю

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сім'я розпалася в 2002 році по тій причині, що він із відповідачкою зовсім різні люди, між ними постійно виникали суперечки та скандали. Шлюб був укладений поспішно. На примирення не згідний.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, та показала, що сім'я розпалося в 2002 році. На примирення не згідна.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають з 2002 року. На примирення не згідні. Підстав вважати, що сім'ю можливо зберегти у суду не має.

На підставі ст.ст. 104, 105,110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208,215-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 січня 1995 року у виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держав мита в дохід держави з ОСОБА_2 1.1. 17 грн. а ОСОБА_2 від сплати звільнити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 629/4564/15-ц
Номер провадження 2/629/1708/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11586,81 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 18.04.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № HA03RX62640206, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4013,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.08.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 11586,81 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4013,91 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4,30 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1445,04 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 5095,62 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 527,94 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 04 грудня 2015 року на 10 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" січня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року ПАТ "Харківміськгаз" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 860 грн. 14 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ "Харківміськгаз" - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий -
Провадження № 2-н/344/2535/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 641/9283/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

народних засідателів - Гужва Л.І., Зінченко П.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року призначено по справі стаціонарну судово психіатричну експертизу, у звязку з чим на час її проведення провадження у справі було зупинено.

10 листопада 2015 року справу разом з висновком стаціонарної судово - психіатричної експертизи було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Народні засідателі Л.І. ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 Справа №607/6950/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Дзюбича В.Л.

за участю секретаря судового засідання - Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Управління освіти Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, Відділу Реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про усиновлення ОСОБА_3,-

встановив:

22.04.2015 р. заявник ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Управління освіти Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, Відділу Реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3.

08.12.2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду заяви усиновлення ОСОБА_3.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Управління освіти Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, Відділу Реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про усиновлення ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.