overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, виключення запису з реєстру про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_1 за довіреністю звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про вказаний вище арешт.

Ухвалою суду від 10.09.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху в звязку з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», так як позивачем не було додано документів на підтвердження сплати судового збору. Крім того в позовній заяві не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, так як не було зазначено імя, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, представника позивача.

18.09.2015 р. на адресу суду представником позивача ОСОБА_2, було подано виправлену позовну заяву, проте з її змісту вбачається, що недоліки було усунуто не в повному обсязі. Так, позивачем не було виправлено порушення вимог п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України, так як представник позивача предявляючи позовні вимоги в заяві не зазначає своє імя, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, представником позивача не дотримано вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, виключення запису з реєстру про арешт майна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14216 грн. 46 коп., стягнути судовий збір 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/4549/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 00 хвилин 09.10.2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/7038/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Акація» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Акація» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 03.07.2015 року о 12:20годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

10.06.2015
Справа №2-3492/15
№ 760/6002/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Козленко Г.О.,

при секретарі Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янський районний суд м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14.04.2015 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю.

Представник позивача в судове засідання, будучи повідомлений належним чином про місце, день та час судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суд не відомо..

Зідно пункту 6 частини 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв'язку зі смертю ОСОБА_1, що підтверджено інформацією адресного бюро, та відсутністю клопотання позивача щодо залучення правонаступників, суд, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 585/66/15-ц
Номер провадження 2/585/171/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що є у спільній частковій власності, розташованою за адресою м.Ромни вул. Щучки, 40.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року провадження у даній справі було зупинене донабрання чинності рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2/585/275/15 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішення суду у справі № 2/585/275/15 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою набрало законної сили 02 жовтня 2015 року.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року у залі судового засідання у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, Сумської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 216/8135/15-ц
Провадження № 2/216/2678/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1; Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Україна про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Україна про відшкодування майнової шкоди

Але, до відкриття провадження по справі позивач надала суду заяву про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Україна про відшкодування майнової шкоди.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Черкасенко Т.Г.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/1834/14-ц
Провадження № 2/520/31/15
УХВАЛА

11.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2015 року по справі призначено судову посмертну психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

21.08.2015 року матеріали справи повернуто з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» до Київського районного суду м. Одеси разом з висновком судово-психіатричного експерта № 365 від 03.07.2015 року про неможливість надати відповіді на посталенні питання суду по фактично наданим матеріалам та клопотання експертної комісії про надання додаткових матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 15 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 347/247/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 199/1906/15-ц
09 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Яншиній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 211/169/15-ц
Провадження № 2/211/667/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 лютого 2015 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В. Ткаченко

при секретарі: О.М. Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судовому засіданні на 13 березня 2015 року о 11 год. 30 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/7069/15-ц
Провадження № 2-н/211/1648/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 856 грн. 21 коп., інфляційних витрат у розмірі 381 грн. 33 коп., 3 % річних у розмірі 30 грн. 49 коп. відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 339/25/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В. Б.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, яка була власником земельної ділянки площею 0,1000га. Після її смерті відкрилася спадщина, яку він прийняв, проте оформити спадщину за заповітом не зміг, оскільки відсутній витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку та державний акт на ім'я померлої. Просить визнати за ним ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1000га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, на підставі ухвали недоліки було усунуто, оплачена судовим збором та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 23 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк