overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8158/15-ц
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Білгород-Дністровський РВ ДМС України про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Білгород-Дністровський РВ ДМС України про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

До суду від представника відповідачів надійшло клопотання про залучення органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Білгород-Дністровський РВ ДМС України про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Своє клопотання обґрунтовує тим, що з відповідачкою по справі ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає її малолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

В звязку з тим, що суд вирішує питання про виселення малолітньої дитини, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Згідно ст.35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст.35 ч.4 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст.10, 35, 60, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Білгород-Дністровський РВ ДМС України про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-545/10
провадження № 6/632/83/15
17 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П.,

при секретарі Єрьоміній А.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області заяву ПКП «Тепломережі» про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міськрайонний суд Харківської області за № 2030/2-Н-545/10 від 27 грудня 2010 року постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості за опалення.

ПКП «Тепломережі» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу за № 2030/2-Н-545/10 від 27 грудня 2010 року відносно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, посилаючись на те, що судовий наказ був втрачений при листуванні.

Сторони до суду не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, так як це не суперечить ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Заява законна, обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області був постановлений судовий наказ за № 2030/2-Н-545/10 від 27 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості за опалення у сумі 4951,03 грн., ІТЗ 30 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.

Ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 208, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПКП «Тепломережі» задовольнити.

Видати ПКП «Тепломережі» дублікат судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області за № 2030/2-Н-545/10 від 27 грудня 2010 року у цивільній справі за заявою ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5933/14-ц
Провадження № 2/500/3213/15
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

25 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015р. представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області наступну інформацію:

- що стало підставою для видачі довідки №59/04 від 15.11.2015 року про те, що громадянин ОСОБА_3 визнаний батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (актовий запис № 59 від 15.11.2003 року);

- надати копії документів (заяв тощо) та оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), на підставі яких у графі «батько» внесені були дані громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та витяг з актового запису за № 59 від 15.11.2003 року.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області наступну інформацію:

- що стало підставою для видачі довідки №59/04 від 15.11.2015 року про те, що громадянин ОСОБА_3 визнаний батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (актовий запис № 59 від 15.11.2003 року);

- надати копії документів (заяв тощо) та оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), на підставі яких у графі «батько» внесені були дані громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та витяг з актового запису за № 59 від 15.11.2003 року.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 15.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 644/1327/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/7477/15-ц
Провадження № 2-о/0182/236/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, який має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про встановлення факту, який має юридичне значення.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, який має юридичне значення та призначити до розгляду в судовому засіданні на «28» січня 2016 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2223/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3866/15Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка О.М.,- про збільшення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11-40 год. 24 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

О.О. Буленко

В.М. Триголов
Справа №576/66/15-ц 2/576/97/15 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.15 Глухівського міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васянович В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника позивача Москвічова А.С., представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, третя особа: приватне підприємство «Українська верстатобудівна компанія «Салвер», - про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, -
Суддя
м.Бровари Справа № 361/8551/15-ц
Провадження № 2-н/361/1016/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«09» грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1 658 грн. 39 коп., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1 658 грн. 39 коп.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 732/1418/15-ц
Провадження № 2/732/414/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ваганицької сільської ради Городнянського району, Чернігівської області (треті особи: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 ) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності від 17.09.2015 року та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до відповідача, Ваганицької сільської ради Городнянського району та просив визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 4, 08 га, склад угідь рілля, кадастровий номер :04:000:0781, розташовану на території Ваганицької сільської ради Городнянського району, Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка за життя належала ОСОБА_5 після його смерті 30 листопада 2014 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ваганицької сільської ради Городнянського району, Чернігівської області (треті особи: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 ) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 10-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали. Про час попереднього судового засідання повідомити учасників

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 12.10.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2793/15>
Єдиний унікальний номер справи: 658/1966/15-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ КБ"Приватбанк" подало 18 вересня 2015 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ПАТ КБ"Приватбанк" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.07.2015, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 30 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 30 вересня 2015 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_3 Яковенко
Ухвала

іменем україни

06 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Управління державної казначейської служби України у м. Красноармійськ Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи державного органу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Управління державної казначейської служби України у м. Красноармійськ Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи державного органу, за касаційною скаргою на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
Головуючий в 1 інстанції:Гусинс ький М.О.
Доповідач: Новікова Г. В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Біляєвої О.М. , Груіцької Л.О.,

за участю секретаря : Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, -

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Горлівки Донецької області, громадянки України, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у Центрально- Міському районі міста Горлівка Донецької області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: