Справа № 456/3462/14-ц
Провадження № 2-п/456/8/2015
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2014 року по справі № 456/3462/14 ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви покладається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та на момент її розгляду перебував у відрядженні, що позбавило його можливості реалізувати право на участь у розгляді справи, можливості подавати заперечення проти вимог позивача та надавати докази. На підставі вищенаведеного вважає, що так як він не з'явився у судове засідання з поважних причин, то згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню.

Окрім цього зазначив, що кредитний договір, на підставі якого з нього оскаржуваним рішенням було стягнено суму заборгованості є неукладеним (таким, що не відбувся), бо сторони в належній формі не досягли згоди щодо кількох істотних умов, тобто такий договір є несправедливим так як не відповідає діючому законодавству.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення, та додатково пояснив, що дійсно двічі отримував судові повідомлення про виклик у суд, однак жодного разу не з'явився з тих причин, що не міг забезпечити явку свого представника ОСОБА_3 у судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, з підстав викладених у заяві та просила суд скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2014 року.

Представник позивач ПАТ " ВТБ Банк" Кондратюк В.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд та скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 16.12.2014 року. Вважає, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам, які викладені у ст. 232 ЦПК України, зокрема не доведено того факту що відповідач не з'явився до суду з поважних причин, та не додано нових доказів, які є істотними для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, матеріалами справи, дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання останнім його копії.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача ОСОБА_1 у поданій ним заяві на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки, завчасної судової повістки про виклик у суд відправленої рекомендованим листом він не отримував.

Так як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи судовими повістками про виклик у суд, які були відправлені йому рекомендованими листом з повідомленням та отриманні ним особисто, про що свідчить його власноручний підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 74, 85). Окрім цього даний факт не заперечувався відповідачем ОСОБА_1 у судовому засіданні про перегляд заочного рішення.

Дані судові повістки про виклик були вручені відповідачу ОСОБА_1 завчасно, у відповідності до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, тобто не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а тому останній вправі був особисто з`явитися на вказану дату та час в судове засідання і надати свої пояснення щодо обставин даної справи або забезпечити у судове засідання явку свого представника. Проте відповідач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не зявився, явку свого представника не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча мав можливість це зробити, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім цього відповідачу ОСОБА_1 було відомо про розгляд у Стрийському міськрайонному суді справи за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до нього про стягнення заборгованості, оскільки ним неодноразово надсилались на адресу суду заяви про зупинення провадження у справі.

Твердження відповідача у заяві про перегляд заочного рішення про те, що на момент розгляду справи він перебував у відрядженні та не міг бути присутнім у судовому засіданні є голослівними так як не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

У зв'язку з цим суд не бере до уваги та вважає голослівними твердження відповідача про те, що заочне рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що він не з'явився у судове засідання з поважних причин.

Крім того проаналізувавши заяву про перегляд заочного рішення судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 а його представник ОСОБА_3 не надали у судовому засіданні будь - яких нових доказів, які б ще не досліджувались судом та вказували б на неправомірність ухваленого заочного рішення. Про такі докази не зазначено і у самій заяві про скасування заочного рішення.

Згідно роз'яснень наданих у інформаційному листі Верховного суду України "Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" вбачається, що непоодинокими є випадки, коли суди скасовують заочні рішення та не оцінюють надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи і скасовують заочні рішення лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Доводи відповідача у заяві на те, що кредитний договір згідно якого з нього стягнено заборгованість є неукладеним бо сторони в належній формі не досягли згоди щодо кількох істотних умов, тобто такий договір є несправедливим так як не відповідає діючому законодавству є голослівними, та таким була надана правова оцінка під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору та винесення рішення по суті. Крім того такі твердження не можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином судом беззаперечно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не навели жодного нового доказу, який би міг вплинути на прийняття судом рішення відмінного від того, яке було винесено по суті справи 16.12.2014 року та не навели таких у самій заяві. Сама по собі заява про перегляд заочного рішення не може бути доказом у справі.

На підставі вищенаведеного суд приходить до переконливого висновку, що у справі відсутні підстави, передбачені чинним законодавством, зокрема ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2014 року по справі № 456/3462/14 ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення Стрийського міськрайонного суду від 16.12.2014 року може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку передбаченому ст. 294, 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко