Справа № 496/5943/14-ц
Провадження № 2/496/265/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності сторін,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який потім уточнив (а.с.23-24) та просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сім'єю позивача з відповідачкою, як чоловіка та жінки без шлюбу з 23.10.2004 р. по 01.12.2014 р., визнати спільною сумісною власністю: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль марки Toyota Auris 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіль марки Мерседес - бенц віто 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею, 0,127 га, також визнати за позивачем право власності на ? частину житлового будинку, що розташований за вище зазначеною адресою, право власності на ? частину земельної ділянки, яка знаходитьсь за вище вказаною адресою, право власності на ? частину автомобіля марки Toyota Auris 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та право власності на ? частину, автомобіль марки Мерседес - бенц віто 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

18.02.2015 р. ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просила визнати автомобіль марки ВАЗ, НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_3, білого кольору та автомобільний причеп, державний номер НОМЕР_4, об'єктом права спільної сумісної власності сторін, визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку вказаного автомобіля та причепу, визначити порядок користування зазначеним автомобілем та причепом почергово спочатку ОСОБА_2, потім ОСОБА_1, потижнево з дня вступу в законну силу рішення суду та зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль шляхом надання ОСОБА_2 вказаного транспортного засобу у користування, технічного паспорту та ключів від автомобілю на період користування.

Крім того, 27.01.2015 року від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання: яка ринкова вартість КТЗ Мерседес - бенц віто 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, на дату проведення експертизи та яка ринкова вартість КТЗ Toyota Auris 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на дату проведення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом наполягав на задоволені вказаної заяви про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Представник відповідачки у судовому засіданні заперечував проти заяви про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, оскільки транспортні засоби, зазначені у заяві, вже не належать його довірительки

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з довідки начальника відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Теплодар, Великомихайлівського, Біляївського, Роздільнянського та Фрунзівського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеської області №180 від 27.01.2015 р. власником автомобілю марки Toyota Auris 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на підставі довідки-рахунок ВІА 537597 від 13.01.2015 р. є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.64).

Разом з тим, автомобіль марки Мерседес - бенц віто 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, відповідно до технічного паспорту на автомобіль серії НОМЕР_6 належить відповідачці (а.с.82).

Суду не було надано доказів з боку представника відповідачки за первісним позовом про те, що автомобіль марки Мерседес - бенц віто 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вже не належить ОСОБА_2

Тому суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову автомобільно-товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

· яка ринкова вартість КТЗ Мерседес - бенц віто 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, на дату проведення експертизи ?

·

Виконання судової авто-товарознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за судову автомобільно-товарознавчу експертизу покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по цивільної справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.