overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3071/11
Провадження № 8/522/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «ЕРЕСТЕ БАНК», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяна Михайлівна, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення. До прийняття в провадження зазначеної заяви, представником ОСОБА_1 було надано через канцелярію суду заяву про відвід судді по справі, так як суддя прямо або побічно заінтересована в розгляді справи.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана до суду 25.05.2015 року. Судді матеріали справи № 2-3071/11 разом з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами були передані 04.11.2015 року, що підтверджується журналом передачі справ суддям. 05.11.2015 року суддею була винесена ухвала про залишення заяви без руху, як таку, що подана з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 25.11.2015
Справа№ 524/7700/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 01.10.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30.09.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/2844/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 5730,89 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8746/15 Справа № 190/1228/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Семенников О. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Гермес" на ухвалу судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Гермес", третя особа - Реєстраціна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №477/1571/14-ц 03.09.2015
Провадження №22ц-784/283/15 Головуючий 1-й інстанції Семенова Л.М.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

при секретарі Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року по цивільній справі

за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року та додаткове рішення того ж суду від 16 грудня 2014 року в частині стягнення пені за кредитним договором від 4 вересня 2008 року, загальної суми заборгованості, та розміру сум, в погашення яких звернуто стягнення на майно змінити.

Зменшено загальну суму боргу солідарних боржників за договором кредиту від 4 вересня 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визначену в заочному рішення суду від 22 жовтня 2014 року, в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, та в додатковому рішенні суду від 16 грудня 2014 року, яким стягнута заборгованість з відповідачів, з 1336065 грн. 27 коп. до 1136065 грн. 27 коп., та розмір складової частини боргу, пені з 668 000 грн. до 200000 грн.

У мотивувальній частині рішення зазначено, що розмір пені підлягає зменшенню з 668 000 грн. до 200000 грн., тобто на 468000 грн..

Таким чином, розмір загальної заборгованості повинен бути зменшений з 1336065 грн. 27 коп. до 868065 грн. 27 коп. (1336065 грн. 27 коп. 468000 грн.).

Разом з тим, у резолютивній частині рішення було зазначено про зменшення загальної суми боргу до 1136065 грн. 27 коп., що є арифметичною помилкою, яка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити арифметичну помилку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року.

Вважати, що загальна сума боргу солідарних боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за договором кредиту зменшена з 1336065 грн. 27 коп. до 868065 грн. 27 коп..

Абзац третій резолютивної частини рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року читати в такій редакції «Зменшити загальну суму боргу солідарних боржників за договором кредиту від 4 вересня 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визначену в заочному рішення суду від 22 жовтня 2014 року, в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, та в додатковому рішенні суду від 16 грудня 2014 року, яким стягнута заборгованість з відповідачів, з 1336065 грн. 27 коп. до 868065 грн. 27 коп., та розмір складової частини боргу, пені з 668 000 грн. до 200000 грн.».

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/400/15-ц
Провадження № 2/715/233/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади села Станівці в особі Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної громади села Станівці в особі Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня отримання копії цього рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 750/4007/15-ц
Провадження № 2-с/750/34/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 189/1836/15-ц
У Х В А Л А

08.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 30.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.10.2015 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 509/1143/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву Житлово-Комунального підприємства "Драгнава" Авангардівської селищної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 3055,10 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Житлово-Комунального підприємства "Драгнава" Авангардівської селищної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 3055,10 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9287/15 Справа № 2-185/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , третя особа виконком Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення, зобовязання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 03 липня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання від 04 березня 2013 року відповідач ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні при оголошенні рішення суду та отримав його вступну та резолютивну частину.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані неї у заяві, визнані неповажними.

Оскільки в апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2013 року залишити без руху, розяснивши, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не подання заяви в зазначений строк або вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 285/3579/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1434/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

ССуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши

позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 26 жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 369/2506/14-ц
Провадження № 2/369/262/15
У Х В А Л А

іменем України

23.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування правових наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року провадження у справі було зупинено.

Провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Конверсбанк" про поділ майна, набутого за час перебування у шлюбі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ "Конверсбанк" про визнання нерухомого ма йна, придбаного в шлюбі особистою приватною власністю.

23.09.2015 року через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування правових наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків відновити і призначити справу до розгляду на 10:00 год. 03.11.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
.