overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1759/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки всупереч вимог про зміст позовних вимог, позивач просить стягувати аліменти в частці від заробітку або у твердій грошовій сумі, розмір якої не вказано, тобто позовні вимоги не конкретизовані.

При цьому позивачу слід враховувати ту обставину, що в разі, якщо платник аліментів офіційно працює, то розмір аліментів визначається у частці від заробітку, а якщо офіційно не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, то розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-121, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 188/1555/15-ц
Провадження № 2/188/757/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Дніпрообленерго' до ОСОБА_2 про відшкодування збитків .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:10 год. 24.12.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/19/15
12 березня 2015 року Справа № 555/406/15-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Березнекомуненергія"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги
відповідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
2612 (дві тисячі шістсот дванадцять) грн. 37 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за внутрішньобудинкове обслуговування системи центрального опалення.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________________ 201__ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"_________________ 201__ року
Суддя:
Справа № 454/1620/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/7957/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Федоришина А.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 7 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. "21" січня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7145/15-ц
Провадження № 2/362/2944/15
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримав 04 грудня 2015 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 листопада 2015 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Провадження № 2/127/7868/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Вінницька філія ПАТ КБ «ПриватБанк» до Ленінського відділу Державної виконавчої служби, ОСОБА_2, вінницької філії ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Вінницька філія ПАТ КБ «ПриватБанк» до Ленінського відділу Державної виконавчої служби, ОСОБА_2,Вінницької філії ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звільнення майна з під арешту.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Вінницька філія ПАТ КБ «ПриватБанк» до Ленінського відділу Державної виконавчої служби, ОСОБА_2, вінницької філії ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звільнення майна з під арешту.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годин 21.01.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 21.01.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

- третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 667/927/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що з вини відповідачів , в наслідок порушення ними правил користування електричною енергією було завдано шкоду яку просить стягнути на його користь.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 18 лютого 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 09 квітня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 419/2077/15-ц
Провадження № 2-во/419/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар цивільну справу за позовом розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 27 листопада 2015 року по цивільній справі № 419/2077/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ.

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.11.2015 року вимоги заявника було задоволено у повному обсязі.

При виконанні судового рішення з`ясувалося, що судом допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме: невірно вказано дату народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Новоайдарського районного суду від 27 листопада 2015 року по цивільній справі № 419/2077/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ.

Вірною датою народження ОСОБА_1вважати: «29 серпня 1950 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д.Добривечір
справа № 208/9092/15-ц
провадження № 2-н/208/1203/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинського міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 2177 грн. 17 коп., що утворилась за період з 01.11.2015 року по 30.11.2015 року відповідно до ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 97 КЗпПУ, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
- 2177 (дві тисячі сто сімдесят сім) гривень 17 копійок - заборгованість по нарахованій за період з 01.11.2015 р. по 30.11.2015 р. заробітної плати;
2. Стягнути з боржника на користь держави:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

17 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики №01-01/13 від 23 липня 2013 року в сумі 705740 грн. 37 коп. та 6102 грн. 28 коп. судового збору, а всього 711842 грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/7909/15-ц

2/336/3784/15

м. Запоріжжя 17 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

28 січня 2016 року о 08-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
справа № 666/6391/15-ц
провадження № 2/666/3121/15
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

21.12.15 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря Поліщук Н.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по аліментам.

На адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог в якій остання просила позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засідання просили позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви в частині без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Ю.М.Єпішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7460/15 Головуючий 1 інстанції - Богдан М.В.
Справа № 641/2749/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Земля та люди» про розірвання договору та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Земля та люди» про розірвання договору та стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -