overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2169/15-ц
Провадження №2/548/934/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу ОБОВ»ЯЗКОВО надати до початку судового засідання ксерокопію сторінок власного паспорта, ідентифікаційного коду та довідку про доходи з місця роботи.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 28 грудня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2319/15-ц

Пров. №2-о/668/40/15

04.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту неправильності запису в актовому записі та внесенні змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 04.03.2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт неправильності актового запису № 994 від 14.11.1983 року, вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про народження ОСОБА_1 в частині, що вона народилася 13.09.1983 року, а не 15.08.1983 року, відділу державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни в актовий запис № 994 від 14.11.1983 року про народження ОСОБА_1, а саме: змінити дату народження ОСОБА_1 з 13.09.1983 року на 15.08.1983 року.

На даний час встановлено, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 04.03.2015 року допущена помилка у назві відділу РАЦС, яким невірно внесено інформацію щодо дати народження ОСОБА_1 у актовий запис про її народження, помилково зазначено «відділ Суворовського РУЮ у Херсонській області» в той час як повинно бути зазначено «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні». Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення від 04.03.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту неправильності запису в актовому записі та внесенні змін до актового запису, змінивши помилково зазначений відділ РАЦС «Відділ Суворовського РУЮ у Херсонській області» на дійсний - «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/6055/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6785/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 46 15.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року про забезпечення позову за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земель, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 Справа №607/15160/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак 03.12.2015року подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 661/4878/15-ц
Провадження № 2/661/1950/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

11 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року справа № 174/704/15-ц

2/174/311/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року ухвалою Вільногірського міського суду провадження судового розгляду у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою, третя особа у справі виконавчий комітет Вільногірської міської ради, як орган опіки та піклування.

01.12.2015 року набрало законної сили рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вищезгаданій справі.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню, бо обставини, що викликали його зупинення усунені.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 174/704/15-ц, 2/174/311/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою, та призначити судове засідання на 25.12.2015 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 307/1386/15-ц
Провадження № 2-р/307/5/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Тячівського районного суду від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нересницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання рішень недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тячівського районного суду від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нересницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання рішень недійсними в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нересницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання рішень недійсними відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про розяснення вказаного рішення.

В судовому засіданні позивачка і її представник заяву підтримали, однак в чому саме є рішення їм не зрозумілим пояснити не змогли.

Відповідачі і їх представники в судове засідання не зявилися , що відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви , суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст.. 221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі , або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій розяснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до тексту резолютивної частини рішення Тячівського районного суду від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нересницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання рішень недійсними в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нересницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання рішень недійсними відмовлено.

Дане рішення є зрозумілим , не містить будь-яких неясностей, його розуміння не викликає труднощів. Підстави для ухвалення вказаного рішення зазначені у його мотивувальній частині.

Отже , підстав для розяснення зазначеного рішення немає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 про розяснення рішення Тячівського районного суду від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нересницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання рішень недійсними залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її ухвалення. У разі , якщо ухвала була постановлена без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

06.10.2015 року від Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 31.08.2015 року в розмірі 7279 грн. 79 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позовної заяви не подавали.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, повідомлених належним чином, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Головуючий:
Дата документу 02.12.2015
Справа № 501/3484/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхового товариства «Ілллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5-15, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, на підставі ст. 993, ч.1 ст. 1191 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги Приватного Акціонерного Товариства «Страхового товариства «Ілллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхового товариства «Ілллічівське» на п/р 1038 в ПАТ «КБ «Преміум» МФО 339555 в порядку регресу грошові кошти у розмірі: 5 038,76 (пять тисяч тридцять вісім гривень 76 копійок), а також Судовій збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись у Іллічівському міському суді Одеської області 07 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міській суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.В. Смирнов.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6216/15-ц
Провадження № 2-н/644/2394/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року КП « Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Стягувачем КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України, у звязку із важким майновим станом підприємства. Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення. Враховуючи подане клопотання суд вважає, що підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, але з урахуванням майнового стану Стягувача є можливим відстрочити оплату судового збору до прийняття рішення по суті.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП «Харківській теплові мережі» сплату судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 515/253/15-ц
Провадження № 2-о/515/415/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши заяву ОСОБА_2, з викликом заін-тересованої особи - органу опіки та піклування в особі Трапівської сі-льської ради Татарбунарського району Одеської області,

про визнання фізичної особи недієздатною, встанов-

лення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, з викликом заінтересованої особи - органу опіки та піклування в особі Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської об-ласті, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 р. на 09 год.20 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Запропонувати органу опіки та піклування в особі Трапівської сіль-ської ради Татарбунарського району Одеської області на зазначену дату подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 572/3904/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненсъкого районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ПАТ "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" в особі Сарненського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надан послуги,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" в особі Сарненського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надан послуги.

СУДДЯ: