overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/639/118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи було відкрито провадження справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2015 року.

16.12.2015 року, до початку розгляду справи по суті, заявник ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Вікторівни, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2-0/243/399/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

23 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі Хорхордіної О.О.

з участю представника

заявника адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :…

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 209,212-215,256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, громадянки України, яка померла 25 серпня 2015 року у Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області, Україна.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ 207/2704/15-ц
№ 2-н/207/808/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року місто Дніпродзержинськ___
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
повне імя (найменування боржника)
які мешкають в м. Дніпродзержинську по вулиці Алтайській , 8-29
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськовдоканал»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Широка, 16
місце проживання або знаходження стягувача
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість в розмірі 8845 (вісім тисяч вісімсот сорок пять) гривень 68 копійок, судові витрати 121 гривню 80 копійок.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1445 гривень 12 копійок,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 у сумі, - 1445 гривень 12 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" Грабовського ОлегаМихайловича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

На зазначене рішення, 19 жовтня 2015 року представник ПАТ"ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" Грабовський О.М. подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив , який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1.6.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір""( із змінами і доповненнями у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 019,40 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" Грабовського Олега Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" , що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа №666/4905/15-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

07 вересня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона перебуває виконавчий лист №668/1245/14-ц виданий 16.07.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ АНСУ боргу у сумі 1605589,80 гривень.

Однак боржником судове рішення не виконується, оскільки за місцем реєстрації за адресою: місто Херсон, с.Антонівка, вул.Польова,3, боржник не проживає, місце його перебування встановити не виявилось можливим, про що відповідно державним виконавцем складено акт.

У звязку з чим Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, як боржника.

У судове засідання державний виконавець не зявився, надав до суду клопотання, згідно якої просив розглядати подання без їх участі, просив задовольнити.

Вивчивши матеріали подання, та враховуючи вищевказане, у суду є всі підстави вважати, що боржник злісно ухиляється від виконання судового рішення, місце його фактичного перебування невідоме, у звязку з цим подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, як боржника.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Провадження № 2/243/5530/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

25 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю представника

позивача адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де третя особа виконавчий комітет Словянської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, ст. 47 Конституції України,

ст.ст. 9,64, 71,72 ЖК України,

керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де третя особа виконавчий комітет Словянської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

Провадження № 2/172/395/15

"22" вересня 2015 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Порох К.Г.,

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.10.2008 року. Від шлюб мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне життя не склалось, проживають окремо і не має наміру на подальше сумісне життя, вважає, що збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, оскільки відповідач не цінує її як жінку, допустив шлюбну невірність, не цікавиться інтересами сім"ї. Примирення неможливе, а тому просить розірвати шлюб.

В заяві на ім'я суду позивачка підтримала позов, просила задовольнити позов. Просила розглядати справу у її відсутність.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, за місцем реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.09.2015 227/5003/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття судового наказу, відкриття провадження,

призначення до слухання

10 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення боргу.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11 вересня 2015 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального комерційного унітарного підприємства «Житло-інвест» про визнання інвестиційного договору удаваним правочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 02 липня 2015 року та 16 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника та відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального комерційного унітарного підприємства «Житло-інвест» про визнання інвестиційного договору удаваним правочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1691/15 Справа № 187/1369/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Говоруха В. О. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Волошина М.П.

Суддів -Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді -доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій незаконними, стягнення збитків по договору депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 28.01.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа №428/8378/14-ц
Провадження №2/428/481/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 іпотечна установа звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.12.2014 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.12.2014 р. позивач у наданий їй строк усунула зазначені недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13.03.2015 об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова