Категорія 1 Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Осипчук О.В., Супрун М.Ю.

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 28 січня 2010 року по 30 грудня 2010 року працював токарем - карусельником 5 розряду у ремонтно-механічному цеху №1 ПАТ «ММК ім. Ілліча». Розпорядженням начальника РМЦ №1 ПАТ «ММК ім. Ілліча» № 856 від 10 грудня 2010 року його, за письмовою згодою, було направлено до навчально-курсового комбінату для проходження навчання обсягом 128 годин за професією стропальника 2 розряду у період з 13 грудня 2010 року по 21 грудня 2010 року з восьмигодинним відривом від виробництва. Наказом генерального директора ПАТ «ММК ім. Ілліча» № 59-ку від 30 грудня 2010 року його було звільнено з підприємства за прогули без поважної причини за період з 13 грудня 2010 року по 15 грудня 2010 року. Вважає звільнення за прогул без поважної причини незаконним, оскільки підстав для направлення його на навчання в цілях отримання професії стропальника 2-го розряду у відповідача не було, навчальний процес оформлено у порушення норм діючого законодавства про працю, прогулів з 13 по 15 грудня 2010 року він не вчиняв, звільнення проведено на підставі неналежно оформленої довідці - табелю, складеному не уповноваженою на то особою. Оскільки він неодноразово звертався до суду за захистом своїх порушених прав, то строк звернення до суду пропустив з поважних причин, тому просив його поновити, визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора ПАТ «ММК ім. Ілліча» № 59-ку від 30 грудня 2010 року про його звільнення з підприємства за прогули, поновити його на посаді токаря - карусельника 5 розряду у РМЦ № 1 ПАТ «ММК ім. Ілліча», стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 задоволені частково. Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2013 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Скасовуючи рішення суду і закриваючи провадження у справі апеляційний суд виходив з того, що у березні 2010 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом про визнання незаконним переводу та звільнення з роботи за наказом генерального директора ПАТ «ММК ім. Ілліча» № 59-ку від 30 грудня 2010 року про його звільнення з підприємства за прогули, що мали місце в період з 13 - 15 грудня 2010 року, просив поновити його на посаді токаря - карусельника 5 розряду у РМЦ № 1 ПАТ «ММК ім. Ілліча», стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 серпня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2011 року прийнято відмову ОСОБА_1 від даного позову, рішення суду від 05 серпня 2011 року скасовано і провадження у справі закрито.

19 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2015 року була виправлена описка в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2011 року та виключено з мотивувальної частини ухвали слова: «Наслідки прийняття відмови від позову позивачу роз'яснені». Відсутність роз'яснення наслідків відмови від позову для позивача, описка в ухвалі суду від 11 жовтня 2011 року, унеможливлюють прийняття відмови від позову і закриття провадження. Вважає, що це є істотними обставинами для справи, які не були відомі заявнику під час розгляду справи і по своїй сутті не є відмовою від позову в розумінні ст.174 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, заперечення представника відповідача Бублик Л.В., дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути лише такі обставини, які мають істотне значення для справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

За змістом цієї норми нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, в п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які заявник ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені, такими в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України не є, ухвала Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2011 року про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, є чинною.

Виходячи з наведеного, не підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: