overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3532/15-ц
Провадження № 2/761/3267/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ковальчук О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про припинення кредитного зобов'язання, зобов'язання іпотеки та зобов'язання поруки,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрінбанк» про припинення кредитного зобов'язання, зобов'язання іпотеки та зобов'язання поруки.

31 березня 2015 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Святошинським районним судом м.Києва цивільної справи № 759/18852/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Філії 10 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акту, свідоцтва, виданих на підставі цих торгів та про повернення квартири у власність.

ОСОБА_1 та представник інших позивачів проти зупинення провадження в справі заперечили.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належними чином, а тому суд вважає за можливе вирішити дане питання без його участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказана в заяві представника відповідача цивільна справа не унеможливлює розгляду даної цивільної справи, а тому відмовляє в задоволенні його клопотання про зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про припинення кредитного зобов'язання, зобов'язання іпотеки та зобов'язання поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

17 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 вересня 2015 року.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження .

Відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 199/9094/14-ц
УХВАЛА

18.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 14.12.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір 243,60 грн.. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 4 Закону, ставка судового збору за заявами про перегляд заочного рішення суду, яка подана фізичною особою складає 243,60 грн.

●не надано копію заяви для позивача.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

16 грудня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про розірвання шлюбу подружжям за взаємною заявою

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 21 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
Провадження № 2/643/6389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.10.2015 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України. Подана заява не відповідає вимогам, оскільки із змісту позову вбачається, що позивачкою ставиться вимога про стягнення аліментів на дружину, однак описова частина позову не містить жодного обґрунтування обставин стягнення аліментів саме на дружину, хоча містить обґрунтування щодо необхідності стягнення аліментів на утримання дитини. Крім того, прохальна частина позову містить вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки у розмірі «але не менше ? частини з усіх видів заробіку (доходу) та але не менше 30% прожиткового мінімуму» тобто є незрозумілим, який саме розмір аліментів позивачка просить стягнути з відповідача.

Таким чином подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог, які необхідно уточнити. Крім того, позивачкою не надано документів на підтвердження проживання дитини разом в нею, перебування позивачки у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, будь-яких даних про своє матеріальне становище, про що вона особисто зазначає у позові.

Позивачу був наданий термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної зави і попереджена, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись неподаною і повернута.

Позивач була повідомлена про залишення позовної заяви без руху належним чином, відповідно до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України.

До цього часу позивач вимоги вказані судом не усунула, що позбавляє суд можливості відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини вважати неподаною та повернути йому.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.
Провадження № 22ц/784/545/2015
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2015 року по справі за позовом ТОВ «ТД Торгівля» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

· Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 лютого 2015 року.

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Провадження № 2/522/9916/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, а саме: з нежилого приміщення розташованого за адресою м. Одеса, вул. Дальницька 50, корпус 31.

Ухвалою судді від 12.10.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

30.10.2015 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків.

З позову вбачається, що вказана квартира територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна , предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно звертатися з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу позовної до суду ТОВ «ОТП Факторинг «Україна» сплатив судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень та надав суду оригінал платіжного доручення № 7179 від 29.09.2015 року за призначенням платежу «Оплата за позовну заяву про зняття арешту у ОСОБА_1О.), платник ТОВ «ОТП Факторинг «Україна».

Керуючись ст.ст.. 114 ч.2, 121 ч.3 п.4 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» () - судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно оригіналу платіжного доручення № 7179 від 29.09.2015 року за призначенням платежу «Оплата за позовну заяву про зняття арешту у ОСОБА_1О.), платник ТОВ «ОТП Факторинг «Україна».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

30.10.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Українська страхова група» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7136/15 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/6826/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
22-ц/775/1259/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.В. Лоленко

Судді С.А. Зайцева

О.М. Пономарьова
Справа № 648/5665/14-ц
Провадження № 2/648/131/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батьків.

В судове засідання представник позивач надав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільської ради Білозерського району Херсоснької області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/8600/15-ц
Провадження № 2/487/3380/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 27.11.2015р. на 08 год. 30хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Дата документу 05.08.2015
Чугуївський міський , Харківської області
Справа № 2-н-330/2010 р.
25 жовтня 2010 року суддя Чугуївського міського о суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах громадянина: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Чкаловського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості по заробітній платі, відповіднодо ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.. 3,95,96,98 ЦПК України, -
Стягнути з Чкаловського виробничого управління житлово-комунального господарства, яке знаходиться по вул. Леніна 1, смт. Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області р/р 260032485 в ХОТ «Райффайзен банк Аваль» м. Харків МФО 350589 ОКПО 31293214 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1 суму заборгованості по заробітній платі у сумі 3153 гривні 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 283/2851/15-ц
Провадження №2/283/1066/2015
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 19 січня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3