АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2425/15-ц Головуючий в 1-й станції
Провадження №22-ц/774/1242/К/15 суддя Євтушенко О.І.
Категорія - 72 (І) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі Масловій К.В.,

за участі - прокурора Велегури Олени Юріївни,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2015 року по справі за заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах Криворізької міської ради, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України", Комунальний заклад "Криворізький дитячий будинок-інтернат" ДОР" про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу (далі - прокурор) звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідно до наказу директора Криворізького дитячого будинку інтернат №70 від 17.06.2005 року, винесеного на підставі путівки Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації №278 від 07.06.2005 року, до дитячого будинку був зарахований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого мати залишила в пологовому будинку. На ім'я малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністрацією Криворізького дитячого будинку-інтернату відкрито рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2 в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10003/0448 філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», на які перераховувалась пенсія по інвалідності. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 помер, у зв'язку з чим відкрилась спадщина, до складу якої входять кошти у загальному розмірі 6255 грн. 78 коп., що залишились на рахунку НОМЕР_1 в розмірі 433 грн. 69 коп. та на рахунку НОМЕР_2 в розмірі 5 822 грн. 09 коп.

У зв'язку з відсутністю спадкоємців за законом чи заповітом на майно померлого спадкодавця прокурор просив визнати спадщину відумерлою.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, судом не встановлено, походження дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від однієї матері ОСОБА_3, а тому суд помилково дійшов висновку про ступінь споріднення між зазначеними дітьми вказавши в рішенні «рідний брат».

Суд дійшов помилкового висновку про необхідність надання заявником доказів, що представникам неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_4 відомо про відкриття спадщини після смерті неповнолітнього ОСОБА_1

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником того факту, що представникам неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_2 було відомо про відкриття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, але вони не скористалися правом спадкоємця про її прийняття. Отже для задоволення заяви прокурора про визнання спадщини відумерлою законних підстав немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1, про що 23 березня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська зроблено відповідний запис №257, згідно свідоцтва про народження від 23 березня 2001 року серії НОМЕР_3, його батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.7).

Згідно листа завідуючого відділенням міської клінічної лікарні №2 Ролдухіна Л.Г., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, народила ІНФОРМАЦІЯ_1 дитину чоловічої статі, яку залишила в пологовому будинку (а.с.20).

Відповідно до акту від 16.07.2001 року новонароджений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у пологовому будинку МКЛ №2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 02.04.2001 року, оскільки батьки від нього відмовилися, мати залишила дитину без документів, до дитини ніхто не приходив та його станом не цікавився (а.с.8).

17.06.2005 року до Криворізького будинку-інтернату на підставі наказу №70 був зарахований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.6), який направлений до даного будинку-інтернату на підставі путівки №278 від 07.08.2005 року (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 помер, про що Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області в Книзі реєстрації смертей 12 березня 2007 року зроблено відповідний актовий запис №474 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.10), у зв'язку з чим відкрилася спадщина.

Відповідно до листа №448/105-552 від 04.03.2005 року ПАТ «Державний ощадний банк України», станом на 02 березня 2015 року на особистих рахунках померлого підопічного КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 знаходиться 433 грн. 69 коп., а на рахунку НОМЕР_2 знаходиться 5822 грн. 09 коп (а.с.5).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, до складу спадщини ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, входить грошова сума у загальному розмірі 6255 грн. 78 коп., що знаходиться на рахунку НОМЕР_1 в розмірі 433 грн. 69 коп. та на рахунку НОМЕР_2 в розмірі 5822 грн. 09 коп.

Згідно вимог ч.1,2 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно до ст. 274 ЦПК України, заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У відповідності до ст. 275 ЦПК України в заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Судом першої інстанції також встановлено, що дійсно в заяві прокурора поданої до суду 07 квітня 2015 року в інтересах Криворізької міської ради, тобто після спливу одного року з часу відкриття спадщини ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, зазначено, що після смерті спадкодавця спадщину у вигляді коштів на загальну суму 6255 грн. 78 коп., які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в розмірі 433 грн. 69 коп. та на рахунку НОМЕР_2 в розмірі 5822 грн. 09 коп., ніхто документально не прийняв, відомості про спадкоємців відсутні, що підтверджується інформаційними довідками зі Спадкового реєстру №401717770 від 17.04.2015 року та № 40171804 від 17.04.2015 року (а.с.29,30), наданими прокурором під час судового розгляду.

Між тим судом першої інстанції встановлено, що згідно відповіді Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 29.04.2015 року №1164/16-30 наявні актові записи про народження у громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дітей: ОСОБА_1, а/з №257 від 23.03.2001 року, зареєстрованого у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області; а також ОСОБА_2, а/з №43 від 26.09.2003 року, зареєстрованого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції у Харківській області (а.с.48).

Відповідно до ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Отже, судом першої інстанції встановлено, що у спадкодавця ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, є спадкоємець, його рідний неповнолітній брат ОСОБА_2.

Також даний факт підтверджується копією актового запису про народження № 43 від 26.09.2003 року (а.с.114), згідно якого матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 записана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що в свою чергу підтверджує факт походження обох дітей: померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від однієї жінки, а відтак і той факт, що обидві дитини є рідними братами по матері.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо невстановленості судом першої інстанції факту походження дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від однієї матері ОСОБА_3 спростовується наведеними вище доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності зобов'язання заявника надавати докази, що представникам неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_2 відомо про відкриття спадщини після смерті неповнолітнього ОСОБА_1, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такий висновок суду першої інстанції зрештою не призвів до неправильного вирішення справи по суті.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.ч. 4,5 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог, зазначених прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах Криворізької міської ради, в заяві про визнання спадщини відумерлою.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви, що розглядалась, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню як необґрунтована, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили

Головуючий:

Судді: