АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1153/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Зайончковська І. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечна М.М.

позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача, повернення помилково переказаних коштів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача, повернення помилково переказаних коштів.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року відкрито по справі провадження та призначено до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а позовну заяву повернути позивачу.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження по справі, районний суд прийшов до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6 звернувся з позовом до банку з метою захисту прав споживача, а саме - повернення помилково переказаних коштів. Тому скористався своїм правом пред'явити позов за зареєстрованим місцем свого проживання, як передбачено частиною 5 статті 110 ЦПК України.

Пунктами 17, 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, на підставі аналізу вищевказаних правових приписів та урахуванням пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року N 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", можна зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами Закону України "Про захист прав споживачів", належать, зокрема, відносини, які виникають при наданні банківською установою послуг по перерахуванню коштів.

Згідно п. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Доводи апелянта про те, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, які випливають з договору, є безпідставними, так як спір виник з приводу надання послуги банком про перерахування коштів як оплату за юридичні послуги.

Тому вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши ухвалу з дотриманням норм процесуального права, суд першої інстанції постановив правильну та справедливу ухвалу.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року відхилити, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :