overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6475/15-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головятинської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головятинської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 45 хвилин 25 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7879/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання подружжю строку на примирення

"16" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 26 березня 1982 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають двох доньок ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. Враховуючи, що спільне життя з відповідачкою у них не склалося, спільне господарство не ведуть та подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе, позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив надати подружжю строк для примирення, оскільки він не байдужий до своєї дружини, а дружина заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про дату та місце розглдяу справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 16 грудня 2015 року для примирення подружжя.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю час на примирення строком два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Наступне засідання призначити на 16 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження: 22-ц/785/2442/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради про витребування майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014р. позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишено без задоволення.

29 грудня 2014р. згідно поштового конверту заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради про витребування майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «20 » січня 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3066/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Придніпровський районний суду м.Черкаси у складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г..,

При секретарі : Зайцевій О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку -95,відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»ПАТ»Черкаське хімволокно» про здійснення перерахунку комунальних платежів та за зустрічною позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку -95 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території -,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною завою до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку -95, відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»ПАТ»Черкаське хімволокно» про здійснення перерахунку комунальних платежів.

18.05.2015 року Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку -95 звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В ході розгляду справи виникла необхідність для об»єктивного розгляду справи,оглянути квартиру АДРЕСА_1 на предмет наявності балконних блоків в кімнаті № 9 та кімнаті №5 ,яка належить позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності

Суд поставив на розгляд учасників процесу клопотання про зобов»язання позивача надати доступ до квартири квартиру АДРЕСА_2 ,для складання відповідно акту та за обов»язковою участю представника теплової інспекції ВП Черкаська ТЕЦ та голови ОСББ-95 ОСОБА_2, представника ОСББ адвоката за договором ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з»ясування всіх обставин справи, клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,суд-,

У Х В А Л И В :

Зобовязати ОСОБА_1 надати доступ до квартири АДРЕСА_1 на предмет наявності в квартирі балконних блоків в кімнаті № 9 та кімнаті №5 для складання відповідно акту та за обов»язковою участю представника теплової інспекції ВП Черкаська ТЕЦ та голови ОСББ-95 ОСОБА_2, представника ОСББ адвоката за договором ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4.М. та ОСОБА_5 21 жовтня 2015 року о 13 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Провадження № 2-н/638/5587/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.11.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2522 грн. 64 коп.,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2522 грн. 64 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.10.2010р. по 30.09.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2522 грн. 64 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2522 грн. 64 коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № -709/3073/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23 липня 2000 року померла її баба ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

ПІсля її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Першотравневої сільської ради.

Мотивуючи тим, що вона являється спадкоємцем за законом п"ятої черги, позивач просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Чорнобаївського району про визнання в порядку спадкування права на земельний пай залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 572/3230/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, ВІДДІЛУ ДВС САРНЕНСЬКОГО РУЮ, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту державного виконавця, протоколу ДП «Інформаційний центр»,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, ст.ст.16, 15 ЦК України, ст.43 Закону України «Про іпотеку», ст..ст.62, 63 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, ВІДДІЛУ ДВС САРНЕНСЬКОГО РУЮ, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту державного виконавця від 25 травня 2015 року, протоколу ДП «Інформаційний центр» № 76883 за наслідками прилюдних торгів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 жовтня 2015 року.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 676/5639/15-ц
Номер провадження 2/676/2437/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк » заборгованість за кредитним договором в сумі 4098 гривень 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Номер провадження 2/754/4828/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

18 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Маслак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: Державна служба України з надзвичайних ситуацій про виселення,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві відмовити.

Понесені Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві судові витрати, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 146/250/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипи-Борівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до Пилипи-Борівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

11 березня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/250/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилипи-Борівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідачу по справі Пилипи-Борівській сільській раді надати право в строк до 9-00 год. 11 березня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"10" грудня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи- Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року матеріали заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, яка була отримана останнім 12.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки заяви не усунуто, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи- Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу - вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа №442/5701/15-ц
Провадження № 2/442/1965/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 43060,48 грн. з ОСОБА_4, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ВLаЖГА00045431.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відкласти на

25 листопада 2015 року о 09:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.