Справа № 187/1612/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"07" грудня 2015 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Петриківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У заяві ОСОБА_1 зазначила, що розпочала свою трудову діяльність ще в 1977 році, про що має трудову книжку, а в 2012 році оформилась на пенсію. В листопаді 2015 вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі з метою перерахування свого пенсійного стажу і зарахування до нього чотирьох років навчання в Ерастівському сільськогосподарському технікумі. В результаті чого отримала відмову в своїх вимогах, щодо зарахування до загального трудового стажу заявниці не зарахованих років навчання в технікумі, у звязку із невірним зазначенням даних останньої. В дипломі серії Щ-1 № 252480 від 28.02.1975 вказано імя та по-батькові заявниці, як: «Галина Іллінічна», замість правильних, згідно паспортних даних, «Ганна Іллівна»

ОСОБА_1 стверджує, що раніше не помічала зазначеної помилки, оскільки повністю довіряла спеціалістам, котрі заносили дані до її диплому і не піддавала сумніву їхню професійність. При цьому заявниця зауважує, що помилки було допущено лише при написанні її імені та по-батькові, через невірний переклад даних, а всі інші відомості зазначені вірно.

Зараз усунення вищевказаних недоліків має істотне значення для ОСОБА_1, оскільки лише усунувши їх вона зможе переоформити своє пенсійне забезпечення.

Враховуючи вищевказані обставини, неможливість, через них, перерахунку пенсійного стажу заявниці та рекомендації Управління ПФУ в Петриківському районі, ОСОБА_1 змушена була звернутися до суду.

Заявниця до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала у повному обсязі (а.с.17)

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомили. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.15,16)

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

До суду надано свідоцтво про народження заявниці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, серії ІІ-АВ № 079215, з відповідним записом № 136 (а.с.8)

Копією свідоцтва про шлюб серії ІV-КИ № 404050, актовий запис № 31 від 04.02.1992 підтверджується факт зміни прізвища заявниці з «Катренюк» на «Омельницька» (а.с.12)

Долучено копію паспорта заявниці, де її дані зазначені, як: ОСОБА_1 (а.с.6)

ОСОБА_1 розпочала свій трудовий стаж 19.01.1977, про що в трудовій книжці є відмітка (а.с.10)

До справи долучено копію диплома серії Щ-І № 252480 з реєстраційним № 4591 від 28.02.1975, виданого ОСОБА_3, про те, що вона з 1971 по 1975 рік навчалась в Ерастівському сільськогосподарському технікумі ім. С.М. Кірова МСГ УРСР за спеціальністю «агрономія» (а.с.9)

Заявниця надала копію свого водійського посвідчення серії ААЗ № 920180 від 25.12.1974, видані на імя ОСОБА_3 та копію посвідчення тракториста-машиніста серії П № 707499 від 22.01.1975 на імя ОСОБА_2 (а.с11).

Листом з Управління ПФУ в Петриківському районі за № 4604/051/37 від 26.11.2015 ОСОБА_1 розяснено, що згідно з п.26 Постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»: якщо відомості, зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж не збігаються з відомостями в документах, що посвідчують особу факт приналежності таких документів зазначеній особі може бути встановлено у судовому порядку (а.с.5).

Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено встановлення судом факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як зазначила заявниця вказана помилка виникла з вини працівника технікуму, при заповненні відомостей у дипломі, яку ніхто не помітив, питання щодо належності вказаного документу виникло тільки під час оформлення пенсії.

За таких обставин, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на пенсію, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 256, 257 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, як юридичний факт, що диплом серії Щ-1 № 252480 від 28.02.1975 року Ерастівського сільськогосподарського технікуму ім. С.М. Кірова МСГ УРСР, виданого на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як одній і тій же особі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Караул