н/п 2-р/490/2/15 Справа № 2-р1/490/6503/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

24 квітня 2015 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участі заявників, прокурора Рудь Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 26 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відбрання неповнолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 р. орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до відповідачів про відбрання без позбавлення її батьківських прав неповнолітніх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4

20 серпня 2014 року скасовано заочне рішення по справі від 25 вересня 2013 року про задоволення позову.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Попереджено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили влаштувати дітей до загальноосвітнього навчального закладу та звернутися до відповідного закладу охорони здоров'я для проведення обстеження стану здоров'я дітей.

Покладено на орган опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських обовязків відносно дітей, в тому числі і щодо виконання обов'язку, покладеного за рішенням суду.

В березні 2015 року від відповідачів надійшла заява про роз`яснення рішення суду, а саме: на який орган (службу, заклад) покладено контроль за виконанням ними батьківських обв'язків та у чоу він полягає та строк, протягом якого має здійснюватися такий контроль , чи є ухилянням дії батьків у разі не допуску до квартири працівників миколаївського міського центру соціальних служб для сім'ї , дітей та молоді, а аткож виконання яких ще батьківських обов'язків, крім визначених ст. 150 СК України, покладено на них.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали, суду пояснили, що їм не зрозумілі повноваження служби у справах дітей щодо обстеження умов проживання дітей та строк, протягом якого орган опіки та піклування має право здійснювати контроль їх родини. З пояснень ОСОБА_7 в судовому засіданні вбачається , що вони проти відвідування їх родини працівниками служби у справах дітей, оскільки вважають достатнім надання довідок про влаштування дітей до школи та проведення їх медичного обстеження, як було зазначено в рішенні суду.

Прокурор в судовому засіданні вимоги заяви не підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлене наступне.

Виходячи з матеріалів цивільної справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відбрання без позбавлення їх батьківських прав неповнолітніх дітей. Рішенням суду від 26 вересня 2014 року у задоволенні позову в частині відібрання дітей від батьків відмовлено з покладенням певних обов'язків саме на батьків щодо влаштування дітей до школи та медичного обстеження, попереджено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітніх дітей . Покладено на орган опіки та піклування контроль за виконанням відповідачами батьківських обовязків відносно дітей, в тому числі і щодо виконання обов'язку, покладеного за рішенням суду.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих матеріалів, на думку батьків вони в повній мірі виконують встановлені ст. 150 СК Українги батьківські обов'язки, а отже вважають не потрібним та зайвим допускати до власного помешкання,де проживають і неповнолітні діти, комісії у складі спеціалістів служби у справах дітей та Миколаївського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

Відповідно до Наказу Державного комітету України у справах сім'ї та молоді N 34/166/131/88 від 26.05.99 року « Про затвердження Правил опіки та піклування» , опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2014 № 624, яка вступила в дію 28 листопада, внесено низку суттєвих змін до постанови Уряду від 24.09.2014 № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини».

Зокрема, вдосконалено механізм взаємодії органів опіки та піклування з іншими субєктами соціальної роботи з сімями, дітьми та молоддю щодо захисту прав дитини і підтримки сімей, які перебувають у складних життєвих обставинах. А також розширено повноваження Комісії з питань захисту прав дитини для вдосконалення діяльності органів опіки та піклування з профілактики соціального сирітства, надання сімям з дітьми якісних соціальних послуг, спрямованих на підтримку виховної функції сімї.

Передбачено забезпечення інформування органу опіки та піклування усіма субєктами соціальної роботи з сімями, дітьми та молоддю не тільки про дітей, права яких порушуються, але й про сімї з дітьми, які перебувають у складних життєвих обставинах, та у яких існує ймовірність того, що права дитини недостатньо забезпечуються її батьками або якщо існує така негативна перспектива на майбутнє.

При цьому орган опіки та піклування відтепер має змогу організовувати роботу щодо соціальної підтримки та допомоги таким сімям шляхом залучення до цього відповідних субєктів соціальної роботи з сімями, дітьми та молоддю.

Як вбачається із змісту вказаного рішення суду, його мотивувальної та резолютивної частини, судом вирішені в повному обсязі та у чіткій відповідності усі позовні вимоги позивача.

Таким чином, оскільки питання переліку конкретних обов'язків, які повинні , крім зазначених, виконувати відповідачі в судовому порядку не вирішувалося, не заявлялися вимоги і про встановлення терміну здійснення контролю органу опіки та піклування за родиною, тому в резолютивній частині рішення суду в межах позовних вимог зазначено про зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили влаштувати до загальноосвітнього навчального закладу усіх неповнолітніх дітей, а також звернутися до відповідного закладу охорони здоров'я для проведення обстеження стану їх здоров'я. Покладено на орган опіки та піклування контроль за виконанням відповідачами своїх батьківських обовязків відносно дітей, в тому числі ( але не тільки виключно цих обов'язків) і щодо виконання обов'язку, покладеного за рішенням суду.

Компетенція органів опіки та піклування щодо заходів , строків та способів здійснення контролю за сім'ями з дітьми, які перебувають під їх контролем та супроводом, визначаються нормами діючого законодавства України в сфері охорони дитинства, визначаються ними самим самостійно до тих пір, поки не відпадуть підстави для здійснення такого контролю, та не мають бути виписані в рішенні суду.

Таким чином, підстав для роз`яснення рішення суду щодо того, на який орган (службу, заклад) покладено контроль за виконанням ними батьківських обв'язків та у чому він полягає та строк, протягом якого має здійснюватися такий контроль , чи є ухилянням дії батьків у разі не допуску до квартири працівників Миколаївського міського центру соціальних служб для сім'ї , дітей та молоді, а також виконання яких ще батьківських обов'язків, крім визначених ст. 150 СК України, покладено на них - немає, крім того зазначені питання в певній мірі фактично зводяться до встановлення судом порядку виконання рішення суду.

Тому рішення є чітким і зрозумілим, підстав для його роз`яснення щодо порядку його виконання - немає.

На підставі викладеного, у силу ст. 221 ЦПК України, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви про роз`яснення рішення суду від 26 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відбрання неповнолітніх дітей без позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Гуденко