У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-XXI" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-XXI" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду від 17 березня 2015 року в задоволенні позову обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-XXI" до ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю .

В апеляційній скарзі на це рішення голова кооперативу "Міськжитлобуд-XXI"вказує на його невідповідність нормам матеріального та процесуального права.

Судом безпідставно не прийнято до уваги проведене будівельно-технічне дослідження дійсної площі квартири, відповідно до якого фактична вартість її складає 324450 гривень, тоді як відповідачем сплачено лише 311171 грн. з урахуванням зменшення пайового внеску за рахунок самостійно виконаних робіт на суму 21175,60 грн.

Висновок суду про те, що видана попереднім керівником кооперативу довідка про повну сплату відповідачем вартості квартири спростовується протоколом зборів громадського активу асоційованих членів обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-XXI" від 16 листопада 2012 року.

Не відповідає дійсності твердження суду про відсутність будь-яких первинних документів у позивача щодо проведення між сторонами розрахунків.

Доказом наявності заборгованості відповідача є картка проведених з ним розрахунків.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що судом вірно зазначено у рішенні , що доводи позивача про наявність недоплаченої суми за квартиру спростовано довідкою обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-XXI" від 11 жовтня 2012 року про "100% сплату вартості цієї квартири".

В п.3 акту приймання-передачі квартири від 16 листопада 2012 року вказано, що жодних претензій сторони одна до одної не мають.

Позивачем не надано суду доказів того, що згідно договору доручення від 9 червня 2008 року, укладеного між сторонами, текст якого відсутній, вартість 1кв.м квартири становить саме 3500 гривень, а цим договором не було передбачено можливості в будь-який момент змінювати вартість спірної квартири, розрахунок її площі та стягувати надуману заборгованість.

Ним сплачено всю суму вартості квартири і цей факт підтверджено виданим для нього 20.03.2013 року свідоцтвом про право власності.

Просить відхилити апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що 09 червня 2008 року між сторонами було укладено угоду про асоційоване членство в кооперативі.

Позивач на обґрунтування вимог, заявлених у позові, покликався на укладення між сторонами в цей же день договору-доручення, відповідно до умов якого відповідач як довіритель доручав обслуговуючому кооперативу "Міськжитлобуд-XXI" як повіреному створити від його імені і за його рахунок систему економічної і соціальної самодопомоги для покращення житлових умов шляхом направлення переданих Повіреному коштів на будівництво частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на 4 поверсі загальною площею 86,71 кв. м. за ціною 3500 грн. за 1 кв. м. загальною вартістю 303485 гривень.

Текст договору на вимогу суду надано не було з покликанням на його втрату.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 13 276 гривень з відповідача як доплати за спірну квартиру, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем не надано доказів , які б підтвердили наявність такої заборгованості.

Відповідно до довідки від 11 жовтня 2012 року, виданої ОСОБА_1 головою обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-XXI" , ним сплачено повну вартість квартири АДРЕСА_1 і ця обставина підтверджена актом приймання -передачі квартири від 16 листопада 2012 року, в п.3 якого зазначено, що "жодних претензій одна до одної сторони не мають" (а.с.22,23).

Відповідач 20 березня 2013 року зареєстрував право власності на цю квартиру, отримавши відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно(а.с.24).

За встановленого у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заявлених у жовтні 2014 року вимог обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-XXI" про стягнення 13 276 гривень з відповідача як доплати за спірну квартиру.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в ньому висновків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу голови обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-XXI" - відхилити.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.