Справа №751/688/15-ц
Провадження №2/751/391/15
Рішення

Іменем України

27 травня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хімтекстильмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ "Хімтекстильмаш" про стягнення 74956 гривень 66 копійок нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, 5857 гривень 50 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку, 90397 гривень 73 копійок збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, а всього - 171 211 гривень 89 копійок. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що з 18.05.2004 року по 23.09.2014 року працював слюсарем-сантехніком у структурному підрозділі "Дослідний завод ПАТ "Хімтекстильмаш". Посилається, що з 01.01.2011 року по 23.09.2014 року відповідачем нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 4624 гривні 18 копійок, але з цією довідкою не згоден, сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції становить 165354 гривні 39 копійок, сума компенсації заборгованості середнього заробітку - 5857,50 копійок. Посилається на ст.ст.47,83,95,115-117 КЗпП України, ст.34 Закону України "Про оплату праці".

Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляу справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4005,78 гривень, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 9458,24 гривень, компенсацію втрати частини заробітної плати в зв»язку з затримкою термінів її виплати в сумі 2017,82 гривень, а всього - 15 481,84 гривень та витрати за проведення експертизи, судове засідання проводити у її і позивача відсутності.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності їх представника, в якій вказав, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі, в задоволенні позову просить відмовити, при винесенні рішення просить врахувати що підприємство знаходиться у складному економічному становищі, заборгованість по заробітній платі працівникам складає 890 тисяч гривень, що позивачем заявлено завищені позовні вимоги та надано неправдиві документи і доводи в обґрунтування позовних вимог.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а тому можливо розглядати справу у відсутності не з'явившихся учасників судового розгляду та вирішити справу на підставі наявних у справі даних і доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи: копію трудової книжки ОСОБА_1 (т.1 а.с.6-10), копію листа-відповіді ПАТ «Хімтекстильмаш» №63-193 від 16.12.2014 року (т.1 а.с.11), копію довідки №63-194 від 16.12.2014 року (т.1 а.с.12), копію паспорта ОСОБА_1 (т.1 а.с.13-14), копію довідки РНОКПП ОСОБА_1 (т.1 а.с.15), копії розрахункових листків (т.1 а.с.16-20), наказ №26-к від 23.09.2014 року (т.1 а.с.34), довідку про заборгованість з заробітної плати ОСОБА_1 (т.1 а.с.35), довідку про заборгованість з заробітної плати ОСОБА_1 №63-24 від 04.02.2015 року (т.1 а.с.37), бухгалтерську довідку (т.1 а.с.38, 250, 251), платіжні відомості (т.1 а.с.39-100), накладну №8 від 26.03.2014 р. (т.1 а.с.101, 241), накладну №15 від 09.04.2014 р. (т.1 а.с.102, 245), накладну №7 від 20.03.2014 р. (т.1 а.с.103, 239), накладну №41 від 18.07.2013 р. (т.1 а.с.104, 235), накладну №56 від 28.10.2013 р. (т.1 а.с.105), накладну №10 від 25.01.2012 р. (т.1 а.с.106, 229), накладну №060 від 11.06.2012 р. (т.1 а.с.107, 227), накладну №44 від 07.09.2012 р. (т.1 а.с.108, 231), видаткову накладну №297 від 29.11.2011 року (т.1 а.с.109, 233), накладну №176 від 29.06.2011 р. (т.1 а.с.110, 237), копію заяви ОСОБА_1 від 15.11.2011 року (т.1. а.с.111), копію розпорядження державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ Балабан Ю.М. (т.1 а.с.112, 247), копії табелів обліку використання робочого часу (т.1 а.с.134-154), копії розрахунково-платіжних відомостей (т.1 а.с.155-224), копію заяви ОСОБА_1 (т.1 а.с.226), копію заяви ОСОБА_1 від 25.01.2012 року (т.1 а.с.228), копію заяви ОСОБА_1 від 06.09.2012 року (т.1 а.с.230), копію заяви ОСОБА_1 від 29.11.2011 року (т.1 а.с.232), копію заяви ОСОБА_1 від 18.07.2013 року (т.1 а.с.234), копію заяви ОСОБА_1 від 04.07.2011 року (т.1 а.с.236), копію заяви ОСОБА_1 від 20.03.2014 року (т.1 а.с.238), копію заяви ОСОБА_1 від 26.03.2014 року (т.1 а.с.240), копію заяви ОСОБА_1 від 11.06.2014 року (т.1 а.с.242), накладну №23 від 12.06.2014 року (т.1 а.с.243), копію заяви ОСОБА_1 від 01.04.2014 року (т.1 а.с.244), копію заяви ОСОБА_1 від 15.11.2011 року (т.1 а.с.246), копії квитанцій (т.1 а.с.248-249), довідку №63-52 від 19.03.2015 року (т.1 а.с.252), висновок експерта №574-576/15-24 від 06.05.2015 року (т.2 а.с.2-8), суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

ОСОБА_1 з 18.05.2004 року по 23.09.2014 року працював у структурному підрозділі «Дослідний завод ПАТ «Хімтекстильмаш»» на посаді слюсаря-сантехніка (а.с.6-10).

Статтею 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №574-576/15-24 від 06.05.2015 року, який сумнівів у суду не викликає, а також наявних у матеріалах справи копій розрахунково-платіжних відомостей розмір заробітної плати до виплати ОСОБА_1 після вирахування обов»язкових податків і платежів становить:

2011 рік - 14896,04 гривень;

2012 рік - 16225,38 гривень;

2013 рік - 13931,37 гривень;

За період з 01.01.2014 року по 23.09.2014 року - 9077,74 гривень.

У період з 01.01.2014 року по 23.09.2014 року ОСОБА_1 на підставі його заяв було проведено реалізацію ТМЦ на загальну суму 3056,31 гривень, що підтверджується накладними та було здійснено погашення штрафу із платежами по ньому на загальну суму 1791,68 гривень (т.1 а.с. 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 245, 247, т.2 а.с. 2-8),

Згідно копій розрахунково-платіжних відомостей за період з 01.01.2011 року по 23.09.2014 року заборгованість ПАТ «Хімтекстильмаш» з виплати ОСОБА_1 заробітної плати з урахуванням:

- залишку переплати за 2011 рік у розмірі 1205,53 гривень,

- натуроплати (ТМЦ, штрафні санкції) у розмірі 4847,99 гривень,

- переплати за грудень 2012 року - 203,66 гривень,

- переплати за 2013 рік у розмірі 729,25 гривень, становить 4005,78 гривень, яка на даний час не виплачена, що жодним наявним доказом не спростовується, а отже саме ця сума заборгованої відповідачем заробітної плати підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Зважаючи, що заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу на даний час не виплачена, суд вважає, що з ПАТ "Хімтекстильмаш" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.09.2014 року по 23.05.2015 року (в межах заявленого періоду) в розмірі 9482 гривні 24 копійки, який обчислено згідно наданих розрахунково-платіжних відомостей, відповідно до яких середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.09.2014 року по 23.05.2015 року становить 1182,28 гривень х 8 місців = 9458 гривень 24 копійки.

Стаття ст.34 Закону України «Про оплату праці» передбачає, що компенсація робітникам втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати проводиться у відповідності з індексом росту цін на споживчі товари та тарифів на послуги у порядку, встановленому діючим законодавством. Правові основи для нарахування компенсації та порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати визначені Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати» №159 від 21.02.2001 року.

З експертним висновком №574-576/15-24 від 06.05.2015 року щодо розрахунку суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з затримкою термінів її виплати - розмір компенсації 2017,82 гривень (т.2 а.с.2-8), суд повністю погоджується, оскільки жодного доказу на його спростування або іншого розрахунку відповідачем суду не надано.

Таким чином, ПАТ "Хімтекстильмаш" порушило права ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати, щодо строків розрахунку при звільненні, що передбачено ст.ст.115, 116 КЗпП України та Законом України «Про оплату праці», а доводи відповідача, що підприємство знаходиться у складному економічному становищі і що позивачем заявлено завищені позовні вимоги та надано неправдиві документи і доводи в обґрунтування позовних вимог, суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача від обов»яку виплати позивачу заробітної плати, який випливає з трудових правовідносин між сторонами, і відповідачем не надано суду жодного належного і допустимого доказу на підтвердження зазначених доводів.

Проаналізувавши і дослідивши всі надані суду докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі: стягнути з ПАТ "Хімтекстильмаш" на користь позивача 4005 гривень 78 копійок заборгованості по заробітній платі, 9458 гривень 24 копійки - середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, 2017 гривень 82 копійки компенсації втрати частини доходів, а всього 15 481 гривню 84 копійки без врахування обов»язкових платежів і зборів.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати, а саме витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 3813,00 гривень (т.2 а.с.18,19).

Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 243,60 гривень, відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-62, 79, 88, 208-209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року з наступними змінами та доповненнями, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року із наступними змінами та доповненнями, Законом України «Про судовий збір», суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4005,78 гривень, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 9458,24 гривень, компенсацію втрати частини заробітної плати в зв»язку з затримкою термінів її виплати в сумі 2017,82 гривень, а всього - 15 481,84 гривень (п»ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят одну гривню 84 копійки) без врахування обов»язкових платежів і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 3813,00 гривень (три тисячі вісімсот тринадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» () в доход держави (отримувач: УК у м.Чернігові/Новозаводський райсуд, код бюджетної класифікації 22030001, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, розрахунковий рахунок: 0004) - 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова