У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді: Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Хилевича С.В.,

секретар - Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, осіб, що з»вилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02.08.2012 р. позовні вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" - задоволено : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" на підставі договору поруки №П/07-14 від 27.10.2009 р. заборгованість по кредитному договору №К/07-14 від 07.05.2007 р. і додаткових угодах у розмірі 1 786 363,60 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27.02.2015 р. заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення ( а.с. 155).

У поданій на рішення апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в порушення ст. 74 ЦПК України жодної судової повістки про дату та час розгляду справи він не отримував, що позбавило його можливості надати заперечення по суті позовних вимог, нарахованих сум основної заборгованості та пені. Вказує на те, що термін виконання зобов'язання по кредитному договору №К/07-14 від 07.05.2007р., визначений з 07.05.2007 р. по 31.05.2011р. Позовні вимоги до поручителя позивачем заявлено тільки 07.12.2011 р., а тому виходячи з приписів ч.4 ст. 559 ЦК України порука припинилася 31.11.2011 р. Просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

08.12.2011 р. ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 786 363 грн. 69 коп.

В позовній заяві вказувало, що 27.10.2009 р. між ВАТ "Міжнародний Комерційний банк" правонаступником якого є ПАТ "Піреус Банк МКБ" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №П/07-14.

Відповідно до умов п.2.1 Договору поруки Поручитель, як солідарний боржник, відповідає перед банком за виконання ТзОВ "Нива-Агро НВФ" в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором №К/07-14 від 07.05.2007 року та усіма додатковими угодами до нього, ___________________________________________________________________________________________________________________________ Головуючий суддя 1 інстанції: Музичук Н.Ю.

Провадження № 22-ц787/760/2015 Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

укладеним між банком та позичальником, а саме: за повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, сплату штрафних санкцій, відшкодування збитків і інших платежів, передбачених кредитним договором.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ", суд 1-ї інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позову, і з таким висновком місцевого суду погоджуєтьсяколегія суддів, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2007 р. між ВАТ "Міжнародний Комерційний Банк", правонаступником якого є позивач, та ТзОВ "Нива-Агро НВФ" було укладено кредитний договір № К/07-14. (а.с.9-14).

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору (з урахуванням додаткових угод до нього) банк відкрив позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 1323 477,00 грн., терміном з 07.05.2007 р. по 31.05.2011 р.( а.с.15-21, 22-35), а позичальник зобов'язався використовувати кредит за цільовим призначенням згідно з умовами кредитного договору, своєчасно та в повному обсязі повернути кредит банку та сплачувати нараховані за користування кредитним проценти, своєчасно, у строки, визначені кредитним договором, належним чином виконувати свої зобов'язання за кредитним договором.

У забезпечення виконання вказаного кредитного договору, 27.10.2009 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № П/07-14 (а.с.5-7).

Відповідно до умов п.2.1 договору поруки, поручитель, як солідарний боржник відповідає перед банком за виконання ТзОВ "Нива-Агро НВФ" в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором №К/07-14 від 07.05.2007 р., включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів передбачених кредитним договором.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості ТзОВ "Нива-Агро НВФ" за вказаним кредитним договором та руху коштів вбачається, що станом на 16.11.2011 р. наявна заборгованість у сумі 1 786 363 грн. 69 коп., яка складається з : 1 264 439 грн. 84 коп. - сума основного боргу; 414 626 грн. 08 коп. - сума нарахованих і несплачених відсотків; 17 089 грн. 52 коп. - сума пені за несвоєчасну сплату відсотків; 90 208 грн. 26 коп. - сума пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту (а.с.66-67).

Відповідачем та його представником не наведено суду доводів на спростування вказаного розрахунку заборгованості та не надано доказів на їх підтвердження.

Як вказує позивач, 11.08.2011 р. ним на адресу боржника ТзОВ "Нива-Агро НВФ" та відповідача ОСОБА_1, як поручителя за кредитним договором, було надіслано вимогу про сплату загальної заборгованості у розмірі 1 659 072 грн. 84 коп. протягом 30 днів з моменту отримання повідомлення ( а.с.63-65), проте у справі відсутні докази про отримання такої вимоги відповідачем.

Згідно з п.п. 5.1 та 7.7 договору поруки, він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 559 ЦК України визначено підстави припинення поруки.

Доводи апеляційної скарги про припинення поруки на підставі норм ч. 4 вказаної статті, оскільки строк у договорі поруки не був встановлений, а кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання ( з 31.05.2011р.) не пред'явив вимоги до поручителя, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 4 вказаної статті, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до вимог ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами ( ст. 252 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 253 цього Кодексу, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Колегією суддів встановлено, що в договорі поруки від 27.10.2009р. не був встановлений строк дії договору поруки, оскільки умови його пунктів 5.2 та 7.7 щодо дії поруки до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не відповідають вимогам ст. ст. 251, 252 ЦК України, відповідно до положень яких строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Проте, як стверджується матеріалами справи, між банком та ОСОБА_1 12.04.2010 року була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки № П/07-14 від 27.10.2009 р., яка є невід»ємною його частиною та згідно з якою, сторони погодили та засвідчили усі її істотні умови, у т.ч. і умови, викладені у п. 1 про викладення у новій редакції розділу 5 договору поруки.

Зокрема, вказаний розділ доповнено п.5.2.3, згідно з яким порука припиняється, якщо протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов»язання, забезпеченого порукою, банк не пред»явить до поручителя вимоги або позову, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством ( а.с. 8).

Таким чином, уклавши вказану додаткову угоду, сторони встановили строк дії договору від 27.10.2009р., який вступає в силу з моменту його підписання ( п.5.1) і діє до 31.05.2014 р. (протягом трьох років після настання строку виконання основного зобов»язання - 31.05.2011 р. ). Оскільки ПАТ "Піреус Банк МКБ" з даним позовом до ОСОБА_1, як до поручителя, звернулося 08.12.2011р., строк існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя за договором № П/07-14 від 27.10.2009 р. та за додатковою угодою № 1 від 12.04.2010 р. не закінчився та порука не припинилася.

За наведених обставин, місцевий суд обґрунтовано задовольнив позов ПАТ "Піреус Банк МКБ" та стягнув на користь останнього з ОСОБА_1 на підставі договору поруки №П/07-14 від 27.10.2009 р. та додаткової угоди № 1 від 12.04.2010 р. заборгованість по кредитному договору №К/07-14 від 07.05.2007 р. і додаткових угодах у розмірі 1 786 363,60 грн.

Оскільки рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків, наведених у ньому, не спростовують, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Гооловуючий Судді: