overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1881/15-ц
Провадження №2/718/904/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23.05.2002 року відділом ДРАЦС Кіцманського РУЮ Чернівецької області, актовий запис №21. Від шлюбу у них народилося двоє дітей, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на її вихованні.

Зазначає, що спільним подружнім життям з відповідачем вони не проживають близько шести місяців, після чого подружні відносини припинили і не приймали мір до їх поновлення, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки про неможливість проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 травня 2015 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №21, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Панчук».

Дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні у матері, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала 23 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушення строку її виплати та моральної шкоди, в с т а н о в и в : Заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали). Оскільки, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Клопотання Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року задовольнити. Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 667/9178/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.11.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Укрсиббанк' Херсонське відділення № 965 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Укрсиббанк' Херсонське відділення № 965 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Призначити судове засідання о 15-15год., 27.11.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 211/174/15-ц
Провадження № 2/211/672/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 лютого 2015 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В. Ткаченко

при секретарі: О.М. Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судовому засіданні на 13 березня 2015 року о 11 год. 00 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 433/2922/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа- Сєвєродонецький відділ державної реєстрації речових прав Сєвєродонецького міського управління юстиції про встановлення факту володіння на праві власності ,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 , 256 ЦПК України, не має.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122, 256,258 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа- Сєвєродонецький відділ державної реєстрації речових прав Сєвєродонецького міського управління юстиції про встановлення факту володіння на праві власності .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 20 листопада 2015 о 10 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити заявникам та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі . Заінтересованій особі також направити копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати: заявників , заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
22.09.2015 Є.у.н.с. № 512/738/15-ц
Провадження 6/512/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 вересня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Савранського РУЮ Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Савранського районного суду Одеської області звернувся державний виконавець відділу ДВС Савранського РУЮ Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Подання подано відповідно до ст. 375 ЦПК України, підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження і призначити судовий розгляд по справі.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України судя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Савранського РУЮ Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року 16 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Лепеха
Ширяївський районний суд Одеської області
23.09.2015 Справа №: 518/1558/15-ц Провадження № 2/518/798/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 50 хвилин 22 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 159/3894/15-ц
Провадження № 2/159/1075/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Восковської О.А.

за участю секретаря - Горішної Н.В.

відповідача(позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

представника відповідача(позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання житлового будинку особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності на ? частку житлового будинку з господраськими спорудами, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Здійснити поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя: визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_3 в рівних частках, - по ? ідеальної частки, - право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою Волинська область, Ковельський район, село Тойкут, вулиця Шосейна, 13.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в частині визнання житлового будинку з господарськими спорудами особистою приватною власністю, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в цей же строк з дня отримання копіїї рішення суду.

ГоловуючаОСОБА_4
Провадження №2/522/9556/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський» про зобовязання виготовлення технічного паспорта на гуртожиток за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 13-а та провести інвентаризацію вказаного гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «ЖКС «Фонтанський» про зобовязання виготовлення технічного паспорта на гуртожиток за адресою: м. Одеса, проспект Шевчена, 13-а та провести інвентаризацію вказаного гуртожитку.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушенні вищевказаного, суддею встановлено, що зазначений позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в додатках до позову відсутні докази в підтвердження відмови відповідача на виготовлення технічного паспорта на гуртожиток за адресою: м. Одеса, проспект Шевчена, 13-а та проведення інвентаризації вказаного гуртожитку.

Крім того, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, ч.2 ст.6 Закону України N 3674-VI «Про судовий збір», а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський» про зобовязання виготовлення технічного паспорта на гуртожиток за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 13-а та провести інвентаризацію вказаного гуртожитку залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 152/2/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

12.01.2015 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

13.01.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 27.01.2015 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує. Відповідач позовні вимоги визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 500/2533/15-ц
Провадження № 2/500/1750/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та представник позивача з'явилися, відповідачі не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 361/738/2015-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/6182/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 1 20.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С. В.,

суддів: Данілова О.М.,

Суханової Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Говорун В. В.,

представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про зміну умов договору у зв'язку з істотною зміною обставин за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_4відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов

Є.М. Суханова
Справа № 505/3263/15-ц
Провадження № 2-во/505/96/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 27.08.2015 року по справі № 505/3263/15-ц за її заявою про встановлення факту родинних відносин. У заяві посилалася на те, що у резолютивній частині рішення помилково вказано дату народження її доньки.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Від заінтерисованої особи до суду надійшла заява з проханням розглядати заяву без участі їх представника.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у тексті рішення допущена описка, яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як роз'яснив Верховний Суд України в Постанові Пленуму Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 27.08.2015 року по справі № 505/3263/15-ц, вірно вказавши в абзаці другому резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_2 - "25.11.1982 р.н.", замість невірного - "25.11.19820 р.н.".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька