overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7160/15 Головуючий у І інст. Саган В. М.

Справа № 359/6357/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1845/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

11 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_2, який проживає: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.І.Ящук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11878/15-ц

Пров. №2/668/3218/15

05.10.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.10.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача як відшкодування вартості автомашини УАЗ 459Д.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст. 119ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Іванченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 724/1485/15-ц
Провадження № 2/724/819/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1485/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року на 15-00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 274/4106/15-ц
Провадження № 2/0274/1741/15
УХВАЛА

17.12.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осиківської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання о 10-00 год. 17 грудня 2015 сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не зявились.

Від позивачки та її представника будь-яких заяв до суду не надходило.

Представник відповідача - сільський голова Осиківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на адресу суду спрямував заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

У звязку із першою неявкою у судове засідання позивачки без поважних причи, відповідно до пункту 3 частини першої статті 169, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 169, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти до 10-00 год. 05 лютого 2016 року через першу неявку у судове засідання позивачки без поважних причин.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя І.Ю. Хуторна
№ 207/2990/15-ц
№ 2-н/207/888/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2248/15 у справі № 751/11814/15-ц

14 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з дня звернення та допустити негайному виконанню.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи існує обовязок відповідача по утриманню дитини, чи є правові підстави для задоволення позову; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 грудня 2015 року на 14 годину 10 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи, довідку про склад сімї, довідку про стан здоровя та ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/1533/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про розяснення ухвали суду від 09 квітня 2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року по справі № 199/1533/15 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів щодо невиконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надано копії заяви для направлення всім учасникам процесу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявникам строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про розяснення ухвали суду від 09 квітня 2014 року залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа №: 671/188/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі ПАТ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

25.04.2007 р. ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором № 06/35/07-Склв. надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 31000 дол.США строком до повного погашення. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки між ПАТ та ОСОБА_2, ОСОБА_3, за яким останні зобов'язувалися солідарно відповідати перед ПАТ за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 310548,30 грн., який ПАТ просить солідарно стягнути із відповідачів, а також судові витрати.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідачі незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилися, проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору № 06/35/07-Склв. від 25.04.2007 р. ПАТ надав ОСОБА_1 31000 дол.США кредиту. Тоді ж, а також 07.08.2008 р., згідно копій договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язувалися солідарно відповідати перед кредитором за виконання відповідачеи ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту. Однак станом на 23.10.2014 р. борг становить 310548,30 грн. по тілу кредиту. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. В

зв'язку з цим відповідно до договорів поруки відповідачі ОСОБА_2,

ОСОБА_3 повинні нести солідарну із ОСОБА_1 відповідальність перед позивачем, а саме сплатити солідарно борг і судовий збір в розмірі 3105,48 грн..

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК України, ст. 526, 527, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" МФО 380236 за кредитним договором № 06/35/07-Склв. від 25.04.2007 р. станом на 23.10.2014 р. борг в розмірі 310548,30 грн. і 3105,48 грн. судового збору.

Копію рішення негайно направити відповідачам рекомендованим листом.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Голова Волочиського

районного суду Намистюк В.П.
Справа 279/8541/15-ц
Номер провадження 2/279/1408/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 16 грудня 2015 року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88,213,215 ЦПК України, ст. ст.526, 1050,1054 ЦК України , - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки " Оберіг" задовольнити повністю.

Розірвати договір споживчого кредиту № 194к4 від 30.08.2014 року укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Оберіг» витрати по сплаті судового збору в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.код НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.к.), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (і.к. НОМЕР_3), ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 (і.к. НОМЕР_4), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (і.к. НОМЕР_5), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (і.к. НОМЕР_6), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, (і.к. НОМЕР_7), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 (і.к. НОМЕР_8), ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10 (і.к. НОМЕР_9) на користь Кредитної спілки " Оберіг" (р/р 8460 в філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» ) 294277 (двісті девяносто чотири тисячі двісті сімдесят сім ) гривень 21 копійку.

Стягнути в дольовому порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.код НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.к.), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (і.к. НОМЕР_3), ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 (і.к. НОМЕР_4), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (і.к. НОМЕР_5), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (і.к. НОМЕР_6), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, (і.к. НОМЕР_7), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 (і.к. НОМЕР_8), ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10 (і.к. НОМЕР_9) на користь Кредитної спілки " Оберіг" (р/р 8460 в філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» ) витрати по сплаті судового збору в сумі по 350 (триста пятдесят) гривень 91 копійці з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його оголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коваленко В.П
Справа № 666/6788/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнення середнього заробітку за час затримки рохрахунку при звільнені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2015 року о 14:40год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго

про видачу судового наказу

про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 20 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1748/15-ц
У Х В А Л А

16.12.2015 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болганська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болганська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти справі №142/1748/15-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 25 грудня 2015 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника Болганської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: