overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6236/15
УХВАЛА

21.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

21 грудня 2015 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 265/7985/15-ц
Провадження № 2/265/3207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 грудня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/489/15-ц
Провадження № 2/552/546/15
У Х В А Л А

02.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у жилому приміщенні та визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду з позовною заявою до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у жилому приміщенні та визнання права користування жилим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Позивачем заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру, про те до позовної заяви не додана квитанція про сплачу судового розміру.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у жилому приміщенні та визнання права користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2/359/2805/15
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

17 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25.12.2010 року зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №639 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 127/2667/15-ц
Провадження № 2/127/2086/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди її батька, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди її батька.

Згідно вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем в позовній заяві не зазначено ні державу прямування, ні відповідний часовий проміжок перебування дитини у цій державі.

За змістом п. 4 Правил перетинання державного кордону, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року, виїзд дитини за кордон здійснюється за документами, в яких має бути зазначено державу прямування та відповідний часовий проміжок перебування у цій державі, якщо другий з батьків відсутній у пункті пропуску. Для дитини, яка перебуваєу пункті пропуску через державний кордон у супроводі одного з батьків, одним із таких документів є нотаріально посвідчена згода другого з батьків або рішення суду. Тому, визначення у рішенні суду при наданні дозволу на виїзд дитини за кордон держави прямування та відповідного часового проміжку перебування дитини у цій державіє обов'язковим.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди її батька - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалы суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 10 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними рішення Виконавчого комітету Краматорської міської ради частково, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу квартири, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року. Витребувати із Краматорського міського суду Донецької областіцивільну справу № 234/3341/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Провадження №2/522/6460/15
Справа №522/9542/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Школа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені.

10.12.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1847/15-ц
Провадження № 2/273/664/15
У х в а л а

17 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

Призначити справу до розгляду по суті на 18.01.2016 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/3254/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" жовтня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року на 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2543/15
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада - "Про виділення в натурі частини незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, здійснення перепланування, стягнення компенсації ідеальної долі, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод", -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А.Артеменко

В.О. Суворов

11.03.2015 року м. Одеса
Справа № 676/9179/14-ц
Номер провадження 2/676/298/15
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Явдошко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник позивача направив суду клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовні вимоги комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3941,49 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчку Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року в справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус Жашківської Державної нотаріальної контори Черкаської області КравчукІгор Миколайович про визнання недійсної довіреності, договору купівлі-продажу, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 квітня 2015 року о 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 754/4656/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4657/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 369/3337/15-ц
Провадження № 2-о/369/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

26 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області 25.05.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2015 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи за адресою м.Київ, вул..Фрунзе, 103-А.

Так, 25.06.2015 року експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи матеріали цивільної справи №369/3337/15-ц заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна були повернуті на адресу суду без виконання, в звязку із тим, що відповідно до Наказу МОЗ України №1000 від 24.12.2014 року Київська область за територіальним розподілом не входить в зону обслуговування Центру судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у вищевказаній ухвалі слід виправити допущену описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2015 року, а саме зазначити «Проведення експертизи доручити лікарям експертам відділу судово-психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні № 1 смт. Глеваха, Васильківського району Київської області», замість помилково зазначеного «проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судової-психіатричної експертизи (м.Київ, вул..Фрунзе, 103-а).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1216/11
Провадження № 2/520/527/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: АКІБ УкрСиббанк», ОСОБА_2, про захист прав споживача, зобов'язання виконати умови договору, стягнення страхового відшкодування,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: АКІБ УкрСиббанк», ОСОБА_2, про захист прав споживача, зобов'язання виконати умови договору, стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, на користь ОСОБА_1 за договором страхування майна від 11. 01.2008 р. страхову виплату у сумі 833095 грн. 06 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, у дохід держави судовий збір у розмірі 3654 грн.

У частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 3% річних у розмірі 168139 грн. 20 коп. та суми індексу інфляції - 627590 грн. 30 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.М. Пучкова