overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2015 рокуСправа № 322/865/15
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши
заяву: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»
про: видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,
відповідно до ст.ст. 15, 95 97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. 526 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246, ст.ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.С. Гасанбеков
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» _______________ 20__ року.
Суддя С.С. Гасанбеков
16.03.2015 Справа № 756/2771/15-ц
Унікальний №756/2771/15-ц
Провадження №2/756/2461/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 16 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

Справа № 710/2005/15-ц

провадження № 2/710/968/2015

30.10.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря - Бараненко А.В.

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 направила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин про поділ майна, що регулюються нормами Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про об'єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/4181/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

12 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Запорізької міської ради по Комунарському району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Запорізької міської ради по Комунарському району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини призначити до слухання на 13 жовтня 2015 року 15-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6098/15 Головуючий 1 інст. - Крівцов Д.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 10 хв. 29 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді-
Справа №522/276/15-ц
Провадження №2/522/3810/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії звязку ім.О.С.Попова за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії звязку ім.О.С.Попова про визнання недійсними наказів про прийняття на роботу та контракту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 36, КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської національної академії звязку ім.О.С.Попова за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської національної академії звязку ім.О.С.Попова про визнання недійсними наказів про прийняття на роботу та контракту - відмовити

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 06.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6549/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року, вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 05.06.2015 року подав апеляційну скаргу.

В заяві від 05.06.2015 року апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що 14.10.2014 р. судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, а повний текст судового рішення він зміг отримати тільки 26.05.2015 року в канцелярії суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1311/1445/12 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/656/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 14 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 14 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_4
Справа №336/420/15-ц
пр.№2/336/720/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі судового засідання: Бутенку О.В.,

за участі сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Даценко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Запорізьке районне управління» Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Запорізьке районне управління» Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Провадження №2/521/5149/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «24» вересня 2015 року о «12» годині «50» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «24» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/200/15-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 26 лютого 2015 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1749/15-ц

2/330/577/2015

"25" вересня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/577/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07.10.2015 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 07.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 209/4673/15-ц
Провадження № 2/209/1967/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не вірно зазначено зареєстроване місце проживання відповідача по справі. Позивачем зазначено, що відповідач мешкає за адресою м. Дніпродзержинськ,пр. Перемоги,19-15 але згідно відповіді, наданої адресно - довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вірно зазначити в позовній заяві адресу реєстрації відповідача по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 522/1606/15-ц
Провадження № 4-с/522/183/15
У Х В А Л А

Іменем України

«13» жовтня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ» на постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ» на постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

13.10.2015
Справа №2-157/2010 рік
У Х В А Л А

13 січня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка відмовилася від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки вона з чоловіком помирилася .

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти.

На підставі ст..205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти .Провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через райсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: