overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3289/15-ц

Пров. №2/668/1172/15

17.03.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кепплер Хартмут про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин.

Згідно з ст.ст. 109, 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача або позивача, якщо з ним проживають неповнолітні діти або з інших поважних причин позивач не має можливості звернутися в суд за місцем проживання відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу невідомо місце реєстрації проживання або перебування відповідача, й посилання позивача на ч.2 ст.110 ЦПК України є безпідставними, оскільки суд не вбачає поважних причин для звернення в суд за місцем проживання позивача, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кепплер Хартмут про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (73000, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № ПН 55 від 13.03.2015р.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 27.05.2015
Справа № 501/2375/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду та витребування доказів

18.08.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альма-Віта» про стягнення заборгованості по заробітній платі, оплату за час вимушеного прогулу, повернення трудової книжки із заміною формулювання звільнення, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Альма-Віта» про стягнення заборгованості по заробітній платі, оплату за час вимушеного прогулу, повернення трудової книжки із заміною формулювання звільнення, відшкодування моральної шкоди.

Попередній розгляд справи проведений

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне витребувати у приватного підприємства «Альма-Віта» довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні 2 місяці роботи, що перебували звільненню ОСОБА_1, а також довідку про те, чи отримувала ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку.

Керуючись ст. 130, 137, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 10.09.2015 р. на 15 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у приватного підприємства «Альма-Віта»: довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні 2 місяці роботи, що перебували звільненню

ОСОБА_1, копію наказу про звільнення ОСОБА_1, а також довідку про те, чи отримувала ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку.

Копію ухвали для виконання направити у приватне підприємство «Альма-Віта».

Докази направити до суду безпосередньо до 08.09.2015 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя Логінова С.М.
Справа № 682/3411/15-ц
Провадження № 2/682/1175/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута клопотання позивача про заміну відповідача та третьої особи на належних відповідачів Славутське міськрайонне управління юстиції та ОСОБА_1,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Держземагенства у Славутському районі, третя особа ОСОБА_3, про скасування права власності на земельні ділянки, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

17.12.2015 року позивач ОСОБА_2 подав клопотання про заміну відповідача та третьої особи на належних відповідачів Славутське міськрайонне управління юстиції та ОСОБА_1.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, визнав за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача та третю особу на належних відповідачів Славутське міськрайонне управління юстиції та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/200/15-ц
Провадження № 2/552/447/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Страхова група ТАС в особі Полтавської філії ПАТ Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Страхова група ТАС в особі Полтавської філії ПАТ Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Страхова група ТАС в особі Полтавської філії ПАТ Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування до судового розгляду на 20 лютого 2015 року о 13 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 522/1901/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-н-4187/09 було видано судовий наказ, про стягнення солідарно із ОСОБА_1 (65045, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (65117 АДРЕСА_2) суми боргу за кредитним договором № М-103/07-К від 28.04.2007 р. у розмірі 14 145,73 доларів США, витрати державного мита у розмірі 539,10 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43,75 гривень на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» (65043 м. Одеса, вул. Армійська, 18-б; п/р 01980 у Філії «Одеське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 328823, ).

04 лютого 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-4187/09 виданого Приморським районним судом м. Одеси 20 травня 2009 року. Одночасно з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 просить суд поновити строк на звернення з заявою про скасування судового наказу мотивуючи це тим, що про існування судового наказу йому стало відомо 29.01.2015 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по його примусовому виконанню, що підтверджується копією заяви до другого ВДВС ОМУЮ, та матеріалами судової справи № 2-н-4187/09. Докази отримання копії зазначеного судового наказу за місцем реєстрації ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Суд прийшов до висновку про можливість поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси № 2-н-4187/09 від 20.05.2009 р. про стягнення солідарно із ОСОБА_1 (65045, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (65117 АДРЕСА_2) суми боргу за кредитним договором № М-103/07-К від 28.04.2007 р. у розмірі 14 145,73 доларів США, витрати державного мита у розмірі 539,10 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43,75 гривень на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» (65043 м. Одеса, вул. Армійська, 18-б; п/р 01980 у Філії «Одеське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 328823, ) до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин «18» лютого 2015 р. в залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржників. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя В.І.Загороднюк

04.02.2015
Провадження № 2/263/4095/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі заяви до суду, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. за заявлені вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку) та 487,20 грн. за заявлені вимоги немайнового характеру (стягнення моральної шкоди).

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачем не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була ним отримана 02.12.2015 року, відповідно до почтового повідомлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачу дану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
10.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/589/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі від 30 січня 2015 року та в ухвалі про відкладення розгляду справи від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційним судом Дніпропетровської області 27 листопада 2015 року була винесена ухвала, в якій вказано, що матеріали справи містять розбіжності щодо імені та прізвища відповідача.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 30 січня 2015 року та в ухвалу про відкладення розгляду справи від 17 березня 2015 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження у справі від 30 січня 2015 року та в ухвалу про відкладення розгляду справи від 17 березня 2015 року у цивільній справі № 2/205/809/15, 205/589/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, виправивши ім`я та прізвище відповідача з невірного «Літвінов Євгеній» на вірне «Литвинов Євген».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Остапенко
Номер провадження 2/235/4733/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.15 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву, в якійпросить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 697,60 доларів США, еквівалентно 15339,55 гривень.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду згідно з Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" № 1632-VII від 12.08.2014 р., Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 27/0/38-14, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє слухання на 29.12.15 р. на 09:00 час в приміщенні суду (каб. 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 539/564/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.
Ухвала

іменем україни

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за отриманий мед у розмірі 8 797 грн 80 коп. та моральну шкоду у розмірі 3 тис. грн.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 13 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 600 грн матеріальної шкоди. Вирішено питання про відшкодування судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук