overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3184/15-ц
Провадження №2/751/763/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Мороз К.В.
при секретарі Шестак К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності ст. 74 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.10.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. (а.с.12-17).
22.01.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1. на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 7323,24 грн. заборгованості (а.с.7).
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 243,60 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Кредитним договором № б/н від 09.10.2006 року, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя К.В. Мороз
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2936/15 Головуючий у 1 інстанції: Бакуменко А.В.
Єдиний унікальний №234/9093/14 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Донбаська топливно-енергетична компанія Донецькобленерго", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача комунальних послуг та заборону припинення постачання електричної енергії,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/2453/15-ц
Провадження № 2/265/1311/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтовані доводів позову, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЕДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 23436539, укладеним 29 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_2, в сумі 10921 (десять тисяч девятсот двадцять одна) гривня 31 копійка, з яких 8309 (вісім тисяч триста девять) гривень - заборгованість за кредитом, 1432 (одна тисяча чотириста тридцять дві) гривні 13 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) гривень 18 копійок - заборгованість з комісії за надання пакету послуг, а також судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області з розташуванням в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______________________

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 16 червня 2015 року.

Суддя ______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

встановив:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року позов ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянту можливості доплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали суду від 03 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 14 липня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 162).

Разом з тим, станом на 03 вересня 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9683/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6501/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток - Інвест» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кримхліб», Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення суми неустойки за не виконання умов договору доручення, про розірвання договору застави цінних паперів від 22.05.2012р. та про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів від 22.05.2012р., за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 року про забезпечення позову,-

встановив:

30 червня 2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вказана цивільна справа з Суворовського районного суду м. Одеси.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Доценко Л.І. як суддю - доповідача для розгляду справи.

18 листопада 2015 року у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Доценко Л.І., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Станкевича В.А. як суддю - доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток - Інвест» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кримхліб», Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення суми неустойки за не виконання умов договору доручення, про розірвання договору застави цінних паперів від 22.05.2012р. та про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів від 22.05.2012р. прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 28 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 509/987/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Орган опіки та піклування Київської райдержадміністрації в м. Одеса, Орган опіки та піклування Суворовської райдержадміністрації в м. Одеса, про визнання заповіту не дійсним

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла справа №2/509/987/14 за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_8 до ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Орган опіки та піклування Київської райдержадміністрації в м. Одеса, Орган опіки та піклування Суворовської райдержадміністрації в м. Одеса, про визнання заповіту не дійсним.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, яка працює за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Орган опіки та піклування Київської райдержадміністрації в м. Одеса, Орган опіки та піклування Суворовської райдержадміністрації в м. Одеса, про визнання заповіту не дійсним - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, яка працює за адресою: АДРЕСА_1

Судове засідання призначено на 17 лютого 2015 року о 09:30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 509/1582/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю сторін: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Овідіопольської РДА в Одеській області про призначення опікуном та встановлення місця проживання дитини

та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1,третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Овідіопольської РДА в Одеській області про відібрання дитини та її повернення, та про визнання місця проживання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212,214 ЦПК України, ст.ст. 161 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Овідіопольської РДА в Одеській області про призначення опікуном та встановлення місця проживання дитини задовольнити частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Овідіопольської РДА в Одеській області про відібрання дитини та її повернення, та про визнання місця проживання дитини - відмовити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський район, село Дальник, вулиця Мічуріна, будинок № 50.

В іншої частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
справа № 263/7750/15-ц
провадження № 2/263/2484/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 25 вересня 2015 року о 11.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 664/2901/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №642/7933/15-ц
Провадження № 2/642/2329/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 14 вересня 2015 року до суду з позовом до відповідачки, просить припинити стягнення з нього аліментів відповідно до рішення суду від 3 травня 2012 року у розмірі 25% з усих видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, на утримання дитини на користь відповідачки, та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини в тому ж розмірі.

До позовної заяви додав квитанцію про сплату 27 серпня 2015 року судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, зміст позовних вимог, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про припинення платежів ціна позову визначається сукупністю платежів, що залишилися, але не більше ніж за один рік.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності з 1 вересня 2015 року, за подання заяви майнового характеру, подану фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але неменше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 090 грн.00 коп.)

Слід зазначити ціну позову (загальний розмір аліментів, які підлягають сплаті на підставі рішення суду за рік) та доплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Крім того, слід уточнити, який розмір аліментів просить стягнути позивач, враховуючи, що відповідно до ст. 183 СК України аліменти стягуються у частці від заробітку (доходу), а ні в відсотках, а у відсотках зазначається лише мінімальний розмір аліментів по відношенню до прожиткового мінімуму, та з позивача також стягнуто аліменти у частці від доходу рішенням суду від 3 травня 2012 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,стягнення аліментів залишити без руху, надати позивачу строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. Шрамко
Справа №274/4013/15-ц
Провадження № 2/0274/1691/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4013/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 25 вересня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: