overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/435/15
Справа № 582/952/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2, так як шлюбні стосунки між ними припинені з початку 2015 року і подальше збереження шлюбу неможливе.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 листопада 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 30 листопада 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької областіЧелюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2288/2015 і надати справі № 225/5315/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 522/3485/15-ц
Провадження № 2/522/4755/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати недійсним договір дарування майна, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Тіниста, 9/12.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 20.02.2015
Провадження № 22-ц/772/2868/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання припиненим основного зобов'язання та іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2602/15 Справа № 2-1427/11 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М. П., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору за апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець -К» про витребування безпідставно набутого майна та відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, задоволені у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець -К» про витребування безпідставно набутого майна та відшкодування майнової шкоди, задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Стрілець -К» та закрито провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ч. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Так, відповідно до квитанції № 0.0.332639347.1 від 29 грудня 2014 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 827, 00 грн. (а.с.213)

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне покласти зобов'язання на управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління державної казначейської служби повернути ОСОБА_2 внесені ним кошти на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська,

Код одержувача : 37989274,

р/р одержувача : 0004,

МФО: 805012

квитанція № 0.0.332639347.1 від 29 грудня 2014 року.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління державної казначейської служби повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 827, 00 грн. квитанція № 0.0.332639347.1 від 29 грудня 2014 року сплачених на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська,

Код одержувача : 37989274,

р/р одержувача : 0004,

МФО: 805012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015р. Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу в розмірі 7 505,85 грн. за надані послуги теплопостачання, а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між стягувачем та боржником не укладеного договору про надання відповідних послуг, а розрахунок суми боргу суперечить раніше отриманим від стягувача квитанціям про сплату заборгованості.

Заявник звернулась до суд уз заявою про проведення засідання у її відсутність, в якій просила задовольнити заяву.

Представник стягувача до суду не зявились, КП „Теплопостачання м. Одеси повідомлялись про час та місце розгляду заяви належним чином та своєчасно, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та наказного провадження, доходить до висновку, що судовий наказ має бути скасовано відповідно до положень ст.105-1 ЦПК України, так як з наданих документів убачається наявність спору про право між сторонами.

Керуючись ст. ст. 105-106, 197, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 07.07.2015р. Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП „Теплопостачання м. Одеси за № 523/9444/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 7 505,85грн. за надані послуги теплопостачання, а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2639/15-ц
Провадження № 2-н/229/515/2015
09 вересня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Космонавтів, 42-97, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 63-37,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 509/3754/15-ц Дата документу: 23 листопада 2015 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
"02 "листопада 2015 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені -
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
(резолютивна частина рішення або вироку)
у розмірі 487, 20 гривень.
Рішення, вирок набрали законної сили "02 "грудня 20115 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до "02 "грудня 2016 р.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ІПН НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

АДРЕСА_1

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

не працює

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

Держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ ВИДАНИЙ " " 20р.

Суддя Кочко В.К.

Секретар Шестопалова О.Ю.

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, з ОСОБА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області гр. ОСОБА_1, знятий з реєстраційного обліку 08.08.2013 року, як померлий.

На підставі п.3 ч.3 ст.100, п.5 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в звязку зі смертю боржника.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5.,та ст.100 ч.2.,ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/5208/14-ц
Провадження № 2/127/342/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

04 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача-відповідача ОСОБА_2,

представника позивача-відповідача ОСОБА_3,

відповідача-позивача ОСОБА_4,

представника відповідача-позивача адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі батька у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі батька у вихованні дітей задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в спілкуванні ОСОБА_4 з синами: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити наступний спосіб участі батька ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дітей: систематичні побачення з синами ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у першу та третю суботу місяця, святкові дні та в дні народження синів з 11.00 год. до 18.00 год.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 367/5612/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2207/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. «02» жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6540/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компаія "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

До суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки підприємство позивача знаходиться та представник позивача працює у Деснянському районі міста Києва.

Так, згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 працює за межами Вінницької області, а саме в м. Києві, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області та приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити представнику позивача за довіреністю ОСОБА_2, що він має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Вінницького міського суду Вінницької області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Слухання цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компаія "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Деснянського районного суду м. Києва організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_2 про те, що він повинен зявитись до Деснянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в, на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року, для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Деснянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в, для організації проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/243/5564/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

10 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю позивача _ ОСОБА_2

відповідача _ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :…

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу

України, керуючись ст.ст. 209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 липня 1989 року в Іллічевській сільській раді Барвінківського району Харківської області, актовий запис за № 7, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ( прізвище до шлюбу Біленко ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Залишити ОСОБА_3 після розірвання шлюбу прізвище «КАПРАН».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: