АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1020/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю сторін, представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні сина, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, просив усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 шляхом визначення йому часу побачень з дитиною щодня з 17 год. до 21 год., у вихідні дні (щосуботи та щонеділі за домовленістю з відповідачем) з 10 год. до 22 год., у святкові дні: 7 січня, 1 червня, 19 грудня, другий день Пасхи та дні народження батька, баби та діда: 8 грудня, 25 вересня, 2 лютого з 10 год. до 21 год. з правом забирати сина з місця його проживання, а також спільного щорічного відпочинку у санаторно-курортних закладах України та за кордоном в період з 1 липня по 15 липня, з 1 серпня по 20 серпня з 10 год. до 21 год. з правом забирати сина з місця його проживання. Посилався на те, що до 03 вересня 2014 року вони разом з відповідачем проживали у зареєстрованому шлюбі, від якого 27 вересня 2013 року у них народився син ОСОБА_2 Зараз відповідачка з сином переїхали в м. Хмельницький і з цього часу вона систематично перешкоджає йому виховувати сина.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість спілкуватися зі своїм сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та брати участь у його вихованні за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1, щовівторка та щочетверга з 18.30 год. до 20 год. і щосуботи та щонеділі з 9.00 год. до 12.30 год. в присутності матері ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про надання можливості спілкуватися з дитиною у визначені судом дні без присутності матері. На думку апелянта суд, ухвалюючи рішення не врахував, що між сторонами вже тривалий час неприязні стосунки. Кожного разу, як він відвідує сина, між ним та відповідачкою виникають конфлікти. Саме з цих міркувань вважає невірним висновок суду про те, що його побачення з дитиною мають відбуватися в присутності матері. На його думку цим порушується його право як батька на особисте спілкування з дитиною відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 157 СК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права.

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає зміні з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини (ч.3 ст. 157 СК).

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 9 березня 2013 року по 30 січня 2015 року. В цьому шлюбі 27 вересня 2013 року у них народився син ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу дитина проживає з матір'ю. Відповідач перешкоджає ОСОБА_1 спілкуватися із сином та брати участь у його вихованні.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач перешкоджає позивачу спілкуватися із сином та брати участь у його вихованні, тому слід визначити спосіб участі батька у вихованні дитини шляхом їх періодичних побачень.

Разом з тим, визначивши позивачу місце побачень з дитиною за місцем фактичного проживання останнього - в АДРЕСА_2, суд не врахував, що зазначена квартира перебуває у власності матері відповідачки і не є постійним місцем проживання матері дитини (а відтак, і дитини), при цьому відповідачка фактично зареєстрована у смт. Ярмолинці Хмельницької області.

Водночас таке визначення місця побачень позивача з дитиною фактично обмежує право як батька, так і дитини на вільне спілкування, яке б сприяло нормальному розвитку дитини - на території, визначеній за вибором батька з врахуванням інтересів дитини, з правом прогулянок тощо.

При цьому з метою забезпечення потрібного режиму догляду за дитиною, яка ще перебуває на грудному вигодовуванні, в силу малолітнього віку (1 рік 8 місяців) емоційно та психологічно особливо прив'язана до матері, є необхідність у присутності матері при спілкуванні батька з дитиною на період до досягнення дитиною 3-річного віку.

По досягненні дитиною цього віку з очевидністю відпадає необхідність спілкування батька з дитиною виключно у присутності матері, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

З врахуванням наведеного рішення суду в частині визначення місця побачень батька з дитиною та періоду присутності матері при таких побачень слід змінити, в решті залишити рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року змінити.

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення в такій редакції:

„Зобов'язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість спілкуватися зі своїм сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та брати участь у його вихованні щовівторка та щочетверга з 18.30 год. до 20 год., щосуботи та щонеділі з 9.00 год. до 12.30 год. до досягнення дитиною 3-річного віку - в присутності матері ОСОБА_2, а після досягнення дитиною 3-річного віку - без присутності матері.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/792/1020/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 50