АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4254/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк» «Київська Русь» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного банку «Київська Русь», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун ЮрійВікторович, Приватне підприємство «Укртехобладнання» про визнання іпотечного договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до Акціонерного банку "Київська Русь", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Приватне підприємство "Укртехобладнання" про визнання іпотечного договору недійсним - задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом № 26837 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В. від 05.09.2008 про звернення стягнення на нежиле приміщення загальною площею 309,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_4, з метою задоволення за рахунок коштів від реалізації вказаного майна вимог Акціонерного Банку «Київська Русь», що становить 7 816 476,21 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_4 шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 26837 від 05.09.2008 за виконавчим провадженням ВП № 9418457, яке відкрите 13.10.2008 головним державним виконавцем Філіповською Т.М. Підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у м. Києві.

У судовому засіданні представник відповідача Кирей О.В. підтримала доводи апеляційної скарги. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що питання про встановлення дійсності чи недійсності виконавчого напису ще не вирішено судом, а тому суд прийшов до висновку про необхідність зупинити виконання вказаного виконавчого напису.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до вимог статті 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом положення статі 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до визнання іпотечного договору недійсним; визнання виконавчого напису № 26837 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В. від 05.09.2008 про звернення стягнення на нежиле приміщення загальною площею 309,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_4.

У відповідності до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріуса є виконавчим документом на підставі якого державною виконавчою службою здійснюється примусове виконання.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, суд першої інстанції, правомірно застосовував вид забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк» «Київська Русь» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: