overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2292/15-ц
Номер провадження 2-о/728/90/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа- Дорош ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою пропро надання права на шлюб, заінтересована особа- Дорош ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа- Дорош ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв.

До участі у справі залучити в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зобов"язати заявника забезпечити явку в судове засідання вказаних осіб.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 09 жовтня 2015 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявникам, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
УХВАЛА

2015 року липня восьмого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану заяву № 200/13491/15-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг постачання теплової енергії, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 10 060 грн. 52 коп. солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.

Стягувач поза межами позовної давності предявив вимоги на стягнення заборгованості з оплати послуг з листопада 2006 року по червень 2012 року, в частині яких відмовлено з підстави, зазначеної в п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. В іншій частині вимоги предявлені з приводу простроченої заборгованості за наступними щомісячними платежами з липня 2012 року по теперішній час, право на отримання яких за поданими розрахунками стягувача не залежить від підстав з якими повязані вимоги за наявним спором про право.

Відповідно, заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові в наказному провадженні окремо в частині, що не взаємоповязана з заявленими вимогами, з приводу яких відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії впродовж червня 2012 року травня 2015 року наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4903/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/6519/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, за участі третіх осіб - Відділу Держземагенста у м. Львові Львівської області, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 460/3973/15-ц
Провадження №2/460/1559/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

16.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 724/743/15-ц
Провадження № 2/724/503/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

15 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Вижницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Вижницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/743/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Вижницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності,25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 433/2913/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Східенерго» в особі структурної одиниці « Луганська ТЕС» ТОВ « Східенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 « Про визначення територіальної підсудності справ» , правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Східенерго» в особі структурної одиниці « Луганська ТЕС» ТОВ « Східенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 20 листопада 2015 на 16-00 годину

Надіслати на адресу представника Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Номер провадження: 22-ц/785/7109/15
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану через представника Тавровського Сергія Григоровича, на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку позивач ПАТ «Дельта Банк» через свого представника Тавровського С.Г. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Частиною 1 ст.294 ЦПК України передбачено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - десять днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Через канцелярію суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подане через представника Тавровського Сергія Григоровича, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою через представника Тавровського Сергія Григоровича.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/499/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільради про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивача ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1.

За життя ОСОБА_3 залишила заповіт, яким розпорядилася після її смерті передати позивачу належне їй на час смерті рухоме та нерухоме майно.

ОСОБА_3 була одинокою, одружена не була, дітей не мала.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, але ОСОБА_1 вчасно заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подав, оскільки хворіє і змушений щомісячно з'являтися до лікаря для надання медичної допомоги та відповідних медикаментів, є інвалідом ІІІ-ї групи безстроково.

У квітні 2015р. ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проте у прийнятті заяви йому було відмовлено в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Тому просить суд визначити йому додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач свої вимоги підтримав і суду пояснив, що заяви про прийняття спадщини вчасно не подав, оскільки є інвалідом ІІІ-ї групи безстроково, хворіє та змушений постійно звертатися за медичною допомогою.

Річківська сільська рада просить суд розглянути справу без їх участі, з позовом згідні, просять суд такий задоволити.

Суд у разі визнання позову відповідачем на підставі ст.174 ЦПК України приймає рішення про задоволення позову.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача ґрунтується і відповідає вимогам ст.ст.1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава для задоволення позову.

Згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України, суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судових витрат по справі не має.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви нотаріусу про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу оголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 460/819/15 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/4345/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Павлишина О.Ф.

суддів: Мікуш Ю.Р.. ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на ухвалу суду й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 16 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_2
Провадження № 2-156/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк», третя особа: Служба у справах дітей Києво-Свтошинської РДА у м. Києві про визнання вимог необґрунтованими та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що вони уругелювали мирно даний спір.

В судовому засіданні сторони не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подана відповідна заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк», третя особа: Служба у справах дітей Києво-Свтошинської РДА у м. Києві про визнання вимог необґрунтованими та зобов'язання вчинити дії, без розгляду.

Суд звертає увагу сторін, що подання заяви про залишення позову без розгляду, право позивача, що передбачено нормами діючого законодавства.

Залишення позову без розгляду - це спосіб закінчення цивільної справи, зумовлений фактом, зокрема, недотримання заявником встановлених законом умов відкриття провадження та розвитком процесу. Така заява може бути зумовлена з тактичних міркувань та з інших обставин, але в будь-якому випадку це право позивача, яке не може бути поставлено в залежність від думку відповідача.

Таким чином, посилання відповідача та його представника на продовження розгляду справи по суті призведе до порушень вимог чинного законодавства, зокрема п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яка регулює право позивача на залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню та узгоджується з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк», третя особа: Служба у справах дітей Києво-Свтошинської РДА у м. Києві про визнання вимог необґрунтованими та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 393/1210/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 11.07.03р. у відділі РАЦС Новгородківського районного управління юстиції актовий запис № 16.

В судове засідання сторони не з"явились, про причини неявки не повідомили. Позивач подав письмову заяву від 18.02.15р. в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд з"ясував наступне.

В письмовій заяві від 18.02.15р. позивач просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на подану позивачем заяву суд вважає за можливе задовольнити її та залишити позов без розгляду.

Як визначено в ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.