Справа №636/664/15-ц
Провадження №2/636/2559/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря Коваленко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського районного суду Харківської області та Державної казначейської служби України, який потім був уточнений. Позивач просив суд стягнути з Шевченківського районного суду Харківської області на свою користь відшкодування компенсації моральної шкоди в розмірі 350 000 грн. на свою користь протягом трьох місяців з дня набрання рішенням чинності; зобовязати Державну казначейську службу України відшкодувати позивачу за рахунок коштів державного бюджету моральну шкоду в сумі 350 000 грн., завдану незаконними діями Шевченківського райсуду Харківської області протягом трьох місяців з дня набрання рішенням чинності.

Рішенням Чугуївського міського суду від 23.07.2015 року, яке ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.08.2015 року було залишене без змін, в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2015 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23.07.2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25.08.2015 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ухвали суду від 10.12.2015 року по вказаній справі було призначене попереднє судове засідання на 17.12.2015 року.

17.12.2015 року сторони у попереднє судове засідання не з`явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені, заяв про відкладення попереднього судового засідання від учасників процесу не надходило. Позивач в своєму уточненому позові просив розглядати справу за його відсутності. Від представника Шевченківського районного суду Харківської області надійшли заперечення на позов, в яких останній просив розглядати позовну заяву ОСОБА_1 без участі представника суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частина 2 цієї статті наголошує, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, суд вважає можливим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Згідно вимог ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

В уточнений позовній заяві позивач просив суд витребувати: матеріали наглядового провадження від прокуратури Шевченківського району Харківської області за №40/09; адміністративну справу за №2-А-7/09 (в подальшому №2-а/2037/79/12) від Шевченківського райсуду Харківської області та матеріали перевірки згідно відповіді останнього за №4031 від 01.10.2010 року. Також просив викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3Н, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частина 2 цієї статті наголошує, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду, передбачено ч. 3 цієї статті. При цьому особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали передбачено ч. 4 цієї статті.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази, зазначається в частинах 5 та 6 статті 137 ЦПК України.

В уточненому позові позивач не конкретизував необхідність витребування матеріалів наглядового провадження від прокуратури Шевченківського району Харківської області, а також не зазначив обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка необхідно зазначати його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В уточненому позові, ОСОБА_1 вимоги ст. 136 ЦПК України в повному обсязі не виконані (не зазначені обставини які можуть підтвердити перелічені особи).

Таким чином клопотання позивача щодо витребування доказів та виклик свідків підлягає частковому задоволенню, в частині зобов`язати представника Шевченківського районного суду Харківської області надати суду для огляду в судовому засіданні: адміністративну справу за №2-А-7/09 (в подальшому №2-а/2037/79/12) та матеріали перевірки згідно відповіді за №4031 від 01.10.2010 року.

В своїх запереченнях на уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, спрямованих на адресу суду 16.12.2015 року представником Шевченківського районного суду Харківської області, заявлене клопотання щодо визнання обовязковою явку позивача для надання особистих пояснень.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладається розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, представник відповідача не навів жодних підстав у звязку з якими, суд повинен визнати потрібним дачу позивачем особистих пояснень по справі, а відтак зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, представником відповідача заявлене клопотання щодо витребування з Шевченківського районного суду Харківської області справи №2037/2-6/11 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області, Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинення певних дій для огляду в судовому засіданні.

Стаття 137 ч. 2 ЦПК України зазначає, що у заяві про витребування доказів необхідно зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ. Оскільки вимоги вказаної статті представником відповідача не виконані, обставин, які може підтвердити цивільна справа за №2037/2-6/11 не зазначено, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

15.12.2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач, посилаючись на ст. 126 ЦПК України, просив обєднати в одне провадження цивільні справи №636/664/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, яка знаходиться в провадженні судді Чугуївського міського суду Дьоміної О.П. та цивільної справи №637/228/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області і Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, яка знаходиться в провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 - позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 в справі №636/664/15-ц та його додаткові вимоги в справі №637/228/15-ц не є однорідними вимогами та такими, які нерозривно пов'язані між собою. Обєднання зазначених позовних вимог може мати негативні наслідки, їх сумісний розгляд розширить предмет доказування у справі, збільшить коло учасників процесу. У звязку з чим, суд приходить до висновку, що об'єднання позовів не є доцільним, оскільки це може призвести до тривалого розгляду і потягнути за собою порушення розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 126, 130, 133-137, 168, 169, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати під час попереднього судового засідання.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.12.2015 року на 14 годину дня у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам запропонувати в строк до 28.12.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати представника Шевченківського районного суду Харківської області надати суду для огляду в судовому засіданні:

-адміністративну справу за №2-А-7/09 (в подальшому №2-а/2037/79/12);

-матеріали перевірки згідно відповіді за №4031 від 01.10.2010 року.

4. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування матеріалів наглядового провадження від прокуратури Шевченківського району Харківської області за №40/09 - відмовити.

5. В задоволенні клопотання представника відповідача, Шевченківського районного суду Харківської області, про визнання обовязковою явку позивача для дачі ним особистих пояснень по справі та витребування цивільної справи за №2037/2-6/11 - відмовити.

6. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання щодо обєднання в одне провадження цивільної справи №636/664/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та цивільної справи №637/228/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області і Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: