ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 лютого 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Голубашенко Т.О.
за участю представника позивача - Горячева А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Подзігун Г.В.

Справа №758/14917/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача - Горячева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 12407,03 грн.

В обґрунтування вимог позову позивач вказував, що 07.09.2011 року між ПрАТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ТП38255Га/11к, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазначити страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу марки TOYOTA RAW 4 д.н. НОМЕР_1.

23.09.2011 року у м.Києві по Набережно-Хрещатцькій вилиці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля TOYOTA RAW 4 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем Toyota Camry д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 та завдав матеріальні збитки автомобілю марки TOYOTA RAW 4 д.н. НОМЕР_1.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 17.11.2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

26.09.2011 року ОСОБА_3 як страхувальник звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування та надала всі необхідні документи. У зв'язку з чим позивачем ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12407,03 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому на момент скоєння даного ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ "Міська страхова компанія" за полісом №АА/5963458. На підставі цього позивач звернувся 07.08.2012 року до страховика цивільно-правової відповідальності винної особи в скоєнні ДТП, тобто ОСОБА_2, із заявою з вимогою сплатити страхове відшкодування у розмірі 12407,03 грн., але він відмовився в добровільному порядку виплатити страховій компанії вищевказану суму, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав, посилаючись на викладені у позові обставини, проти заочного розгляду справи не заперечував, Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Висдухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.09.2011 року між ПрАТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ТП38255Га/11к, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазначити страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу марки TOYOTA RAW 4 д.н. НОМЕР_1 (а.р. 4-7).

23.09.2011 року у м.Києві по Набережно-Хрещатцькій вилиці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля TOYOTA RAW 4 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Toyota Camry д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 та завдав матеріальні збитки автомобілю марки TOYOTA RAW 4 д.н. НОМЕР_1.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 17.11.2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначає в позовній заяві позивач, ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12407,03 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: страховим актом №2011/V/MOD02837/VESKO20950 від 17.10.2011 року (а.р. 10), розрахунком страхового відшкодування від 13.10.2011 року по справі №2011/V/MOD02837 (а.р. 11), платіжним дорученням №6317 від 19.10.2011 року (а.р. 12),

При цьому на момент скоєння даного ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ "Міська страхова компанія" за полісом №АА/5963458, на підставі цього позивач звернувся 07.08.2012 року до страховика цивільно-правової відповідальності винної особи в скоєнні ДТП, тобто ОСОБА_2, із заявою з вимогою сплатити страхове відшкодування у розмірі 12407,03 грн., але він відмовився в добровільному порядку виплатити страховій компанії вищевказану суму.

Згідно п.25.20 договору №ТП38255Га/11к укладеного 07.09.2011 року між ПрАТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_3 до страховика, що виплатив страхове відшкодування переходить в межах виплаченої суми право вимоги, яке страхувальник (або інша особа, що одержала страхове відшкодування) мають до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про страхування", ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про страхування" при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За такого, суд дійшов висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 12407,03 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 12407,03 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН