У Х В А Л А

10 лиcтопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши заяву управління комунальної власності Херсонської міської ради, яке діє через представника Сластіхіну Вікторію Сергіївну, про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про захист прав власності; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон ОльгаОлександрівна, ОСОБА_8, Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонська міська рада, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом надання вільного доступу та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про захист прав власності; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу НікодонОльга Олександрівна, ОСОБА_8, Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонська міська рада, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом надання вільного доступу та виселення.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява управління комунальної власності Херсонської міської ради про заміну неналежного відповідача.

У задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки на стадії касаційного провадження законом не передбачено заміну неналежного відповідача і, крім того, управління комунальної власності Херсонської міської ради не було позивачем ні у первісному, ні у зустрічному позові по даній справі, то у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. 335 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви управління комунальної власності Херсонської міської ради, яке діє через представника Сластіхіну Вікторію Сергіївну, про заміну неналежного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана