Справа № 404/8938/14-ц
Номер провадження 2/404/359/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна сервісна компанія" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів в сумі 112380,00 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та в обґрунтування позову зазначив, що позивач має у власності автомобіль Alfa Romeo 159, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 25.03.2014 року о 15.50 годин на перехресті вулиць Покровської і Червоногвардійської в м. Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю даного автомобіля під керуванням позивача та автомобіля ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2014 року в справі про адміністративне правопорушення водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягає в тому, що він 25.03.2014 року о 15.50 год. в м. Кіровограді по вул. Покровській, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Червоногвардійською, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем Alfa Romeo 159 реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався з правого боку по головній дорозі. Після зіткнення втратив керування та допустив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.1 , п.16.11. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Унаслідок зазначеного ДТП автомобілю позивача були завдані механічні пошкодження: пошкоджений передній бампер; розірване кріплення переднього лівого бампера; розірваний дефлектор лівого радіатора; розірване кріплення передньої лівої фари; розбитий лівий боковий ліхтар-показник повороту; деформоване переднє ліве крило; розірваний захист переднього лівого крила; деформований бачок омивача; деформовані передні ліві двері; деформовані петлі передніх лівих дверей; розірване кріплення комбінованого перемикача передніх лівих дверей; розбите кріплення зовнішнього лівого дзеркала; деформована стійка передніх лівих дверей: розірване кріплення кришки консолі; спрацювала ліва бокова подушка безпеки: розірвана облицівка лівої центральної стійки; деформована облицівка панелі даху; пошкоджений диск переднього лівого колеса; пошкоджена шину переднього лівого колеса; розірваний підсилювач переднього лівого крила; деформовані задні ліві двері; пошкоджена кришка капоту; деформований лівий поріг підлоги; деформована задня частина лівого крила; перекошений проїм передніх лівих дверей.

Згідно звіту №101/14 від 25.04.2014 року автотоварознавчої оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля визначена в сумі 92 354,15 грн., що включає в себе: вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 8 977,60 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів - 7 847,29 грн.; вартість складників, що підлягають заміні при ремонті - 75 529,26 грн.

Загальний розмір витрат, фактично понесених на відновлювальний ремонт автомобіля, становить 96 380,00 грн., в тому числі: 78 381,80 грн. - вартість складників, що були замінені при ремонті; 17 998,20 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт.

Джерелом існування сім»ї є підприємницька

діяльність в торговельно-закупівельній сфері, яка передбачає необхідність проведення

великої кількості зустрічей з діловими партнерами в різних регіонах країни, що

неможливо здійснити не маючи в особистому володінні автомобіля.

Тому на час проведення відновлювальних робіт свого пошкодженого автомобіля позивач змушений був орендувати автомобіль марки TOYOTA Auris 1,6L у ФОП ОСОБА_5 по договору найму (оренди) транспортного засобу від 27.03.2014 року і поніс пов'язані з орендою додаткові витрати на загальну суму 66 000,00 грн.

Ці витрати є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України. При оформленні матеріалів ДТП і при розгляді справи про адміністративне правопорушення в Ленінському районному суді м. Кіровограда було встановлено, що власником автомобіля ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_2 є Товариство з Обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна сервісна компанія». Керував даним транспортним засобом ОСОБА_2, який на момент ДТП перебував з відповідачем ТОВ «ДСК» у трудових відносинах, займаючи посаду водія автотранспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «ДСК», як власника автомобіля ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент ДТП була застрахована в AT «Страхова група «ТАС», якою було відшкодовано частину завданої шкоди в сумі 50 000,00 грн.

Невідшкодований залишок становить 112 380,00 грн., Тому 28.08.2014 року направлено на адресу відповідача ТОВ «ДСК» вимогу сплатити різницю в сумі 112 380,00 грн. грн. між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою, однак ні коштів, ні відповіді на свою законну вимогу не отримав, а тому просить задовільнити позов повністю.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав частково в частині відшкодування матеріального збитку в розмірі 753,14 грн. Оскільки згідно Звіту про оцінку автомобіля Alfa Romeo 159, державний номер НОМЕР_1 за №101/14 від 24 квітня 2014 року, встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Alfa Romeo 159, державний номер НОМЕР_1 складає: 50 753,14 гри. (без урахування ПДВ) або 60 903,77 грн. (з урахуванням ПДВ). Згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ) вартість матеріального збитку (У), за умов доцільності відновлення пошкодженого КТЗ, визначаються, як сума вартості відновлювальних робіт (Сврз) з урахуванням визначення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ та величини втрати товарної вартості (ВТВ) або ринкової вартості КТЗ.

Зі змісту звіту про оцінку вбачається, що: ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 237 695,93 грн.; коефіцієнт фізичного зносу складає 41,64% (0,4164); вартість складових, які підлягають заміні з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 75 259,26 грн.; вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 8 977,60 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів складає 7 847,29 грн.; величина втрати товарної вартості (КТЗ) не нараховується, оскільки строк експлуатації легкових КТЗ перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років для інших КТЗ, отже дорівнює 0. Таким чином, вартість матеріального збитку завданого позиву з урахуванням ПДВ становить: У = 8 977,60 + 7 847,29 + 75 529,26 * (1-0,4164) + 0 = 60 903,77 грн.

Зазначається, що позивач у своїй позовній заяві посилається на розмір фактично понесених ним витрат у розмірі 96 380,00 гривень, які він нібито сплатив ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» та підтверджує ці витрати рахунками-фактури № 23 від 11.07.2014 p., № 31 від 04.08.2014 p., накладною № 175 від 05.08.2014 p., актом виконаних робіт від 05.08.2014 року, типовою формою N КО-1 квитанціями до прибуткового касового ордера за № 53 від 11.07.2014 року та № 74 від 05.08.2014 року.

TOВ «Дистрибуційна сервісна компанія» вважає надані документи такими, що не підтверджують факт сплати за товари та надані послуги, та взагалі ставить під сумнів будь-яких правовідносин між позивачем та ТОВ «Індастріал-Транс-Агро».

Надані позивачем квитанції за типовою формою N КО-1 до прибуткового касового ордера за № 53 від 11.07.2014 р. та № 74 від 05.08.2014 p., як доказ сплати купівлі необхідних для ремонту матеріалів та виконання ремонтно-відновлювальних робіт не відповідають вимогам встановленим Законодавством та не є підтверджувальними документами про факт сплати за товари та надані послуги, тому не можуть вважатись належними доказами.

Щодо поданих позивачем рахунків-фактур № 23 від 11.07.2014 р. та № 31 від 04.08.2014 р. то вони за своїм призначенням не відповідають ознакам первинного документа, оскільки ними не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер. Що ж стосується безпосередньо накладної № 175 від 05.08.2014 р. виписаної ТОВ «Індастріал-Транс-Агро», то й вона є доволі сумнівною.

Звертають увагу суду, на те, що одержувач за накладною є особа ОСОБА_1 з індивідуальним податковим номером НОМЕР_4, тоді як у позивача індивідуальний податковий номер - НОМЕР_5 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_7 та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи).

В прохальній частині позовної заяви позивач також просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна сервісна компанія» додаткові витрати в розмірі 66 000,00 грн. пов'язані з орендою транспортного засобу, який він наймав на час проведення відновлювальних робіт його пошкодженого транспортного засобу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 .За договором найму транспортного засобу б/н від 27.03.2014 року ФОП ОСОБА_5 (Наймодавець) передає, а ОСОБА_1 (Наймач) приймає у тимчасове платне користування (в найм/оренду) автомобіль марки TOYOTA модель Auris 1.6L, тип легковий комбі-В, 2008 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_6, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, що підтверджується Актом приймання передачі до договору найму (оренди) транспортного засобу від 27.03.2014 року.

Стверджується, що на час укладення договору оренди дана ФОП не мала права на даний вид діяльності.

Судом встановлено наступні факти .

25 березня 2014 року о 15 годині 50 хвилин у м. Кіровограді на перехресті вулиць Покровської і Червоногвардійської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Alfa Romeo 159, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який належить праві власності відповідачу. Внаслідок ДТП автомобіль Alfa Romeo 159, державний номер НОМЕР_1 зазнав механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення № 405/3086/14-п водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає в тому, що ОСОБА_2 рухаючись по другорядній дорозі, на виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем Alfa Romeo 159, державний номер НОМЕР_1, який рухався з правого боку по головні дорозі.

Згідно Звіту про оцінку автомобіля Alfa Romeo 159, державний номер НОМЕР_1 за №101/14 від 24 квітня 2014 року, встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Alfa Romeo 159, державний номер НОМЕР_1 складає: 50 753,14 гри. (без урахування ПДВ) або 60 903,77 грн. (з урахуванням ПДВ).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 (водія) на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Кіровоградській філії AT «Страхова група «ТАС» згідно Полісу АЕ0962976 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт згідно Полісу АЕ0962976 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000,00 гривень.

На користь ОСОБА_1 було відшкодовано завдану шкоду AT «Страховою групою «ТАС» в розмірі 50 000,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо часткового задоволеню позову .

Згідно статті 1194 Цивільного Кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між: фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено , що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються

витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу

з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому

законодавством.

Цим порядком є Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.03 року за № 1074/8395 з відповідними змінами, якою і керувався оцінювач при проведені оцінки згідно звіту № 101/14.

Оцінка транспортного засобу та визначення вартості матеріального збитку було проведено 25.04.14 року( а.с. 12-25), відповідно до якої визначено вартість матеріального збитку власнику автомобіля в розмірі 60903,77грн.

Таким чином, оскільки, фактично невідшкодований залишок становить 753,14 грн. (50 753,14 -50 000,00 = 753,14) саме він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача . За даних обставин посилання сторони позивача на ст. 22 Цивільного Кодексу України є безпідставним . Всі ризики, щодо понесених витрат на ремонт автомобіля несе безпосередньо позивач по справі.

Що стосується понесених позивачем витрат у розмірі 66 000,00 грн., пов'язаних з орендою транспортного засобу на час проведення відновлювальних робіт його пошкодженого транспортного засобу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , суд дійшов висновку щодо відмови , оскільки згідно Витягу станом на 27.11.2014 року з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_9, НОМЕР_10 за ФОП ОСОБА_5 закріплено такі види діяльності згідно КВЕД: Основний 47.82 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям та додатковий 77.11 - надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, останні дані про реєстраційні дії ФОП ОСОБА_5 внесені 28.08.2014 року (зміна видів діяльності).

Що свідчить про те, що станом на 27.08.2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців за ФОП ОСОБА_5 закріплено тільки один вид діяльності: роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям (витяги серії АД № 271734, АД № 271735).

Таким чином, з огляду на те, що договір оренди транспортного засобу укладений 27 березня 2014 року, а внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно нового виду діяльності надання в оренду автомобілів і легкових транспортних засобів відбулося лише 28 серпня 2014 року, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 не мала жодних правових підстав передавати зазначений вище транспортний засіб в оренду іншій особі.

Сам транспортний засіб TOYOTA моделі Auris 1.6L, 2008 року випуску, червоного кольору, з державним номером ВА0670ВР, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 зареєстрований за фізичною особою ОСОБА_5, а не за фізичною особою -підприємцем.

За статтею 1187 ч. 2 ЦК України визначено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані. За вказаних обставин пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладається на позивача, обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі наявності у нього транспортного засобу. Такі розрахунки не повинні бути теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення витрат в розмірі 66 000,00 грн., пов'язаних з орендою транспортного засобу необгрунтовані, не підтверджуються поданими ним доказами та такі, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 7,53 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 22,1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна сервісна компанія" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна сервісна компанія" на користь ОСОБА_1 - 753,14 грн. відшкодування шкоди та 7,53 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда