overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

17.12.2015 року Провадження №2/425/1516/15

Справа №425/4261/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням .

В якості заінтересованої особи позивач зазначила Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентарізації" Рубіжанської міської ради Луганської області.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення Комунального підприємства „Бюро технічної інвентарізвції Рубіжанської міської ради Луганської області в якості співвідповідача.

Представник КП „БТІ Рубіжанської міської ради Луганської області не заперечував проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідачем за позовом про визнання порядку користування житловим приміщенням є колишній чоловік позивача- Циганков М.М..

Оскільки позивач звертається до суду з вимогою зобов,язати Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентарізвції Рубіжанської міської ради Луганської області відкрити окремі особові рахунки, то суд вважає доцільним залучити Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентарізвції Рубіжанської міської ради Луганської області в якості співвідповідача у цій справі.

Керуючись ст. 209,2010 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентарізвції Рубіжанської міської ради Луганської області до участі в цивільній справі № 2/425/1516/15 року (провадження 425/4261/15-ц) за позовом Огаринова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим приміщенням в якості співвідповідача.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентарізвції Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання порядку користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 22.12.2015 року на 12 годину 00 хвилин в залі № 5 Рубіжанського міського суду Луганської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.
Справа №274/5348/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Бердичівського РС УДМС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5348/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Бердичівського РС УДМС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 05.02.2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 473/4743/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4743/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/4743/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 12 січня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Єдиний унікальний номер 243/9792/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1238/2015
Єдиний унікальний номер 243/9792/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Чернишова Ю.В..
Номер провадження 22-ц/775/1238/2015 Доповідач - Корчиста О.І..
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Корчистої О.І.

суддів Тимченко О.О., Дундар І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним заочним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7676/15-ц
№ провадження 2/361/3611/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 завернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 р. заяву залишено без руху та позивачу наданий пяти денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме для обгрунтовання позовних вимог стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, для зазначення чи працює відповідач, його місце роботи та місце народження.

Копія ухвали вернулася за терміном зберігання, та позивач недоліків не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 367/4764/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1983/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України, судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.5 ст. 74, 76, 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №477/1626/15-ц 14.12.2015
Провадження №22-ц/784/3163/15
Єдиний унікальний номер 477/1626/15-ц
Провадження № 22-ц/784/3163/15
У х в а л а

14 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Між тим, апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року подана 07 грудня 2015 року, що підтверджується штемпелем на апеляційній скарзі (а.с. 122), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не надано.

За такого, згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання особі, що її подала, строку для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку з наданням доказів про поважність причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Справа 639/9619/15-ц
Провадження 2-н/639/2987/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 288/1040/15-ц
Провадження № 2/288/522/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення комплексної судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

15.12.2015 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов висновок експерта № 256/12-2015 від 08.12.2015 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання по даній справі на 12.01.2016 року на 10 годину 10 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1085/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3385/15Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» СЛАВКІНОЇ МАРИНИ АНАТОЛІЇВНИ на ухвалу судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» СЛАВКІНОЇ МАРИНИ АНАТОЛІЇВНИ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» СЛАВКІНОЇ МАРИНИ АНАТОЛІЇВНИ.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» СЛАВКІНОЇ МАРИНИ АНАТОЛІЇВНИ залишено без руху, апелянту надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків скарги.

Отримавши копію ухвали 22.10.15 року, що убачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянт у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк не усунув недоліки скарги.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» СЛАВКІНОЇ МАРИНИ АНАТОЛІЇВНИ на ухвалу судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: С. Ю. Мартєв

З оригіналом згідно:

суддя Мартєв С.Ю.
Справа № 143/157/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, площею 2.4556 га, яка розташована на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району, що належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, Серія ВН № 096787, виданого 05.02.2004р. Погребищенською районною державною адміністрацією.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження №2-с/751/34/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
при секретарі Гнатюк І.М.
з участю представника заявника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів"
Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів»
Зважаючи, що заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 97, 115-116 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Справа № 339/529/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів : трудової книжки УКР №0366284, архівної довідки від 02.11.2015 року №01.4-01/К-167 та архівної довідки від 02.11.2015 року № 01.4-01/К-168, № 01.4-01/К-169, в яких неправильно зазначені його прізвище та по-батькові.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Болехівському міському суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 30.12.2015 року о 13.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Головенко О.С.
Справа № 285/4046/15-ц
провадження у справі 2/0285/1604/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..ОСОБА_1

при секретарі………….....ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати укладений між ними 06.11.2009 року шлюб.

17.12.2015 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.О.Літвин