overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7729/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креати Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України визначено підсудність за вибором позивача, зокрема спори, що виникают з трудових правовідносин.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч. 2 ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1., дана адреса в свою чергу віднесена до Кіровського району м. Кіровограда.

Юридична адреса відповідача - Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський 20.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тому що заява не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди повернути заявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 639/1018/15-ц
Провадження № 2/639/873/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 11- 00 годин 04.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 463/360/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/6997/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 10 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано такою, що припинилася, поруку встановлену Договором поруки №20/Ц/08/Ф, який було укладено 19 лютого 2008 року між ОСОБА_3, Акціонерним банком „Брокбізнесбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк") та ОСОБА_4.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" на користь ОСОБА_3 267 грн. 96 коп. сплаченого судового збору.

При цьому в тексті рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року позивач (апелянт) ОСОБА_3 зазначений, як ОСОБА_5 (а.с. 171-176), що стало підставою для звернення згаданого позивача (апелянта) до суду з заявою про виправлення цих описок (а.с. 178-179).

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року задовольнити.

Виправити описки, допущені в тексті рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року, а саме: замінити слова «Михайлішин Орест Григорович» в усіх відмінках на слова «Михайлішин Орест Григорійович» у відповідних відмінках.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 6-2/11р
Провадження № 6/399/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.15року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за заявою начальника ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення,

встановив:

Онуфріївським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 2-159 про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку 8927,55 гривень у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Начальник ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання зазначеного рішення суду шляхом утримання з пенсії боржника 50 %, яку обґрунтовує відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення та тим, що боржник подала заяву про стягнення 50 % пенсії до повного погашення боргу.

Заявник, стягувач та боржник належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи видно, що виконання зазначеного судового рішення здійснюватися шляхом утримання з пенсії боржника 50 %, що свідчить про те,

-2-

будь-які обставини не утруднюють виконання судового рішення. Таким чином заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 373, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви начальника ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5408/15-ц
Провадження № 2/500/2625/15
УХВАЛА

"09" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 08 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 530/1793/15-ц
Номер провадження 2/530/909/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити о 08 год. 40 хв. 03 грудня 2015 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 грудня 2015 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 581/486/15-ц
Провадження № 2-о/581/22/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

21 травня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Липоводолинської селищної ради Сумської області,

про визнання громадянина недієздатним та призначення над ним опіки,

в с т а н о в и в :

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 травня 2015 року, з повідомленням учасників процесу:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу: орган опіки і піклування Липоводолинської селищної ради Сумської області,

народних засідателів: Бурих О.А. та Самілик В.М.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя О. В. Кузьмінський
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Чернелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи Чернелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Чернелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Чернелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, призначивши судове засідання на 28.01.2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м.Ужгороді Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м.Ужгороді Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-с/161/186/15
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 вересня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3258,72 грн. та 121.80 грн. судових витрат. Наказ законної сили не набрав.

06.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 вересня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви на 16 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 9.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржників. Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1603/2015 Справа № 641/4605/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2010 року до 31.03.2015 року в розмірі 2297,95 гривень, а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2011 року до 31.03.2015 року в розмірі 963,24 гривень, індекс інфляції за час прострочення складає 815,59 грн., 3% річних від простроченої суми - 91,25 гривень, а всього на суму 4168,03 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________