АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2823/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Кузьменко
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства "Ажіо" , Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ про скасування висновку суб'єкта оціночної діяльності,

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду із вказаним позовом до ПП «Ажіо», Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ, посилаючись на те, що на виконанні Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню з нього ОСОБА_7 на користь фізичних та юридичних осіб та держави боргу в сумі 3 321 193,57 грн.

28 січня 2014 року ознайомившись з матеріалами вищезазначеного зведеного виконавчого провадження йому стало відомо, що 25 вересня 2013 року головним державним виконавцем Сидорчук А.В. актом опису й арешту № б/н описано та арештовано майно, яке належить йому на праві приватної власності боржнику, а саме: гараж НОМЕР_1, що розташований за адресою: м. Черкаси, а/к «Хімік - 1» вул. Горького, 2

3 вересня 2013 року суб'єктом оціночної діяльності складено звіт в якому надано висновок ринкової вартості об'єкта оцінки станом на 3 вересня 2013 року, що склала 16 535 грн. без урахування ПДВ.

З визначеною в висновку суб'єкта оціночної діяльності ринковою вартістю об'єкта оцінки він категорично не погоджується, так як вважає, що визначена в висновку ринкова вартість об'єкта оцінки є значно заниженою в порівнянні з іншими аналогічними об'єктами, які знаходились в продажу на момент складання звіту та на момент подачі даної позовної заяви.

Просив суд визнати недійсним та скасувати висновок суб'єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» свідоцтво суб'єкта оціночної діяльності № 9944/10 від 9 вересня 2010 року видане ФДМ України, від 11 червня 2013 року про вартість об'єкту оцінки, а саме: гаража НОМЕР_1, розташованого за адресою: м. Черкаси, а/к «Хімік -1» вул. Горького, 2.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак рішення суду вказаним вимогам закону не відповідає, тому не може залишатися без змін.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, районний суд виходив з того, що оцінка арештованого майна, яке належить на праві приватної власності боржнику, проведена з порушенням чинного законодавства та прав позивача, як власника даного майна.

Проте, за таким висновком суду погодитись не можна.

Судом було встановлено, що на виконанні Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_7 на користь фізичних та юридичних осіб та держави боргу в сумі 3 321 193,57 грн.

28 січня 2014 року ознайомившись з матеріалами вищезазначеного зведеного виконавчого провадження позивачу ОСОБА_7 стало відомо, що 25.09.2013 року головним державним виконавцем Сидорчук А.В. актом опису й арешту № б/н описано та арештовано майно, яке належить на праві приватної власності боржнику, а саме: гараж НОМЕР_1, що розташований за адресою: м. Черкаси, а/к «Хімік - 1» вул. Горького, 2

25 квітня 2014 року постановою державного виконавця призначено експерта для участі у виконавчому провадженні, а саме: приватне підприємство «Ажіо», свідоцтво суб'єкта оціночної діяльності № 9944/10 від 9 вересня 2010 року видане ФДМ України, від 11 червня 2013 року для визначення ринкової вартості гаража.

3 вересня 2014року суб'єктом оціночної діяльності складено звіт в якому надано висновок ринкової вартості об'єкта оцінки станом на 3 вересня 2013 року, який склав 16 535 грн. без урахування ПДВ.

Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_7 зазначав про занижену оцінку арештованого майна зазначеної у вище вказаному звіті.

Районним судом була призначена та проведена судова товарознавча експертиза. Відповідно до висновку експерта № 1564/14-23.324/15-23 від 29 квітня 2015 року ринкова вартість гаражу становить 51 000 грн. без ПДВ.

Відповідно до ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014 року № 6, суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності -суб"єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб"єкта оціночної діяльності.

Не зважаючи на вимоги вказаних норм законів, ОСОБА_7 звернувся до суду із цивільний позовом до ПП «Ажіо» та Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ. Вказані відповідачі жодних прав ОСОБА_7, як позивача, не порушили. Із скаргою на дії державного виконавця останній не звертався.

За таких обставин, спеціальним законом визначений певний спосіб, у який сторони виконавчого провадження можуть захистити свої порушені права, а тому позивачем обрано не відповідний спосіб захисту, у зв»язку з чим такий позов не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене, колегія у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує оскаржуване рішення через порушення судом норм матеріального і процесуального права при розгляді справи та ухвалює нове рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2015 року у даній справі скасувати.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до Приватного підприємства "Ажіо" , Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ про скасування висновку суб'єкта оціночної діяльності - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :