overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 239/458/15-ц
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2015 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ, після набранням ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: Пархоменко О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 214/5066/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

14 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у її вихованні. 09 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

14 вересня 2015 року, позивач у судове засідання не зявилася, але 01.09.2015 року надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у її вихованні- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Євтушенко
Провадження 2/127/5584/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

Вступна та резолютивна частини

26 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема 60, код ЕДРПОУ 09807856) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 9022 (девять тисяч двадцять два) долари США 76 центів неповернутих коштів за договором банківського вкладу № 300937/8091/07-15 від 27.01.2015 року, та витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема,60, код ЕДРПОУ 09807856) на користь держави 2041 (дві тисячі сорок одну) гривню 25 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4482/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Обслуговуюче підприємство « Митниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Обслуговуюче підприємство « Митниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1643/15-ц

Провадження № 2-н/638/996/15

15.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Між тим при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання чи довідка про розгляд справи за відсутності всіх осіб від 02.12.2014 року.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення недоліків в строк до 08 червня 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.М.Лисична
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2631/14-ц
У Х В А Л А

18.05.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання експертів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою до суду до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, до одержання висновку експерта провадження зупинено.

23.04.2015 року у зв"язку з надходженням до суду клопотання експертів провадження у справі відновлено.

При вирішенні клопотання експертів судом проведено відповідні дії, за наслідками яких відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 виконані у дуже швидкому темпі письма, у незручному положенні (стоячи) (на 5 арк., а.с.166-170), приєднано зразки-оригінали документів виконані у період березень 2012 року липень 2014 року не фігурантами розписки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.174,175,179-191). Приєднао до справи документ про оплату експертизи (а.с.178).

З урахуванням того, що цивільна справа на розгляді знаходиться тривалий час, сторони погодились із строками проведення експертизи в межах 90 днів з дня надходження матеріалів для проведення експертизи.

Допущена описка у 3 питанні зазначеного в ухвалі суду від 29.01.2015 року про призначення експертизи підлягає виправленню з "Розписка складена та передана мені 21 лютого 2012 на "Розписка складена та передана мені 25.03.2012".

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у питанні № 3 в ухвалі про призначення експертизи від 29.01.2015 року, виклавши питання № 3 у наступній редакції: Чи дописка в кінці розписки «Розписка складена та передана мені 25.03.2012 року. Підпис ОСОБА_4І.» зроблена позивачем ОСОБА_4 і чи по часу одночасно із складанням основного змісту розписки ?.

Додатково надати експертам для проведення експертизи матеріали, які забрані за наслідками виконання клопотання експертів (а.с.166-170, 174,175,179-191).

Додаткові документи (вільні зразки підпису та почерку) фігурантів розписки відсутні.

Справу на час проведення експертизи провадженням зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/5035/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

03 вересня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року.

Відповідачу у строк до 01 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого: судді Чайкіна І.Б.

при секретарі - Гавеля Ю.О.,

без участі сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2015 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, позовні вимоги задоволено частково.

При ухваленні рішення суду була припущена описка в резолютивній частині рішення, а саме помилково було вказано дату народження ОСОБА_4, як «26.03.2009 року», а відповідно до копії свідоцтва про народження виданого Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 03 квітня 2007 року ( а.с.28), дата народження ОСОБА_4 «26 березня 2007 року» .

У звязку з допущеною судом опискою ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року цивільна справа була повернута для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним виправити допущені при винесенні рішення описки, вказавши у рішенні дату народження ОСОБА_4 «26 березня 2007 року» , замість « 26 березня 2009 року», як вказано в рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, вказавши у рішенні дату народження ОСОБА_4 «26 березня 2007 року» , замість « 26 березня 2009 року», як вказано в рішенні.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 454/2176/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. У зв'язку із значним навантаженням, справа не призначена в строк, визначений ст.156 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 17.09.2015р. о 11.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 525/689/15-ц
Провадження №2/525/191/2015
У Х В А Л А

22.09.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 4 червня 2015 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 25 червня 2015 року сторони по справі не зявилися, представник позивача ОСОБА_3 до суду надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в ньому та просила суд їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, до суду 23 червня 2015 року від чоловіка відповідача ОСОБА_4, надійшла заява, в якій він повідомив, що відповідач ОСОБА_2 не зможе зявитися в попереднє судове засідання, в звязку з тим, що вона перебуває за межами України.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року було призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання 24 липня та 22 вересня 2015 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, представник позивача ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, в якій вказав, що ПАТ КБ Приватбанк позов підтримує в повному обсязі та просив справу розглядати у відсутність їхнього представника, не заперечував щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 24 липня та 22 вересня 2015 року не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендваними повідомленнями, які повернулися до суду з відміткою адресат перебуває за межами України.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-о/521/361/15
УХВАЛА

про повернення заяви

05 листопада 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/91/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Козирського Є. С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку в майні, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року року відкрито провадження по справі.

13 лютого 2015 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання відповідача, в якому просить зупинити провадження у справі в звязку з тим що вона звернулася до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання садового будинку обєктом спільної власності подружжя, визнання права власності на ? частку садового будинку та припинення права власності на ? частку будинку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку в майні необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку в майні зупинити, до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання садового будинку обєктом спільної власності подружжя, визнання права власності на ? частку садового будинку та припинення права власності на ? частку будинку, номер провадження 22-ц/785/2513/15

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя Козирський Є. С.