overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4598/15-ц
Провадження № 2/0203/1264/2015
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.

за участю позивача ОСОБА_1 представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 районної ради в м. Дніпропетровську про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту набуття права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_5 до Пятої Дніпропетровської ДНК, ОСОБА_6 районної ради в м. Дніпропетровську про визнання факту набуття права власності за ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_8, померлого 15 січня 1996 року, на домоволодіння №25 по вул. Нікопольській в м. Дніпропетровську та визнання за ОСОБА_5 права власності на зазначене домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 12 серпня 2006 року.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальну громаду Дніпропетровської міської ради, оскільки рішення у даній справі впливатиме на права та обовязки цієї особи.

Представник відповідача ОСОБА_6 районної ради в м. Дніпропетровську не заперечував проти залучення територіальної громади ДМР.

Суд, зважаючи на предмет та підстави позову, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності з ч.2 ст.35 ЦПК України залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальну громаду Дніпропетровської міської ради, оскільки саме територіальна громада може заявляти вимоги на спадкове майно, яке інші спадкоємці не прийняли, відмовились і за відсутності таких, а, відтак ухвалене рішення стосуватиметься прав та обовязків цією особи.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 районної ради в м. Дніпропетровську про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту набуття права власності, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальну громаду Дніпропетровської міської ради.

Направити зазначеній третій особі копію позовної заяви, повідомивши про час та місце розгляду справи « 14» год. « 15» хв. 12 жовтня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 153/1013/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2816/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Оніщук В. В.

ОСОБА_1 С. К.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Ямпільський районний суд Вінницької області від 27.08.2015, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21.09.2015 о 09-30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. В. ОСОБА_1 С. К.
Справа № 310/3377/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізькоїобласті Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду ззаявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст.98 ЦПК України,підлягаєрозгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102,104,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 693/1055/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хижнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КП Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хижнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хижнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 вересня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 03.02.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

24.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що під час постановлення зазначеного рішення судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині датою реєстрації шлюбу вказано «10.04.2012 р.» замість «19.04.2012 р.». Зазначені обставини позбавляють позивача можливості виконати рішення суду.

Згідно наявного в матеріалах справи оригіналу свідоцтва про шлюб встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано 19.04.2012 р. Дані обставини свідчать про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 03.02.2014 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 03.02.2014 року, зазначивши в резолютивній частині дату реєстрації шлюбу «19.04.2012 р.» замість «10.04.2012 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/3433/15-ц
Провадження № 2-н/661/251/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1152 грн. 98 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/13277/15-ц

пр. № 2/521/5355/15

08 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «15» жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"08" вересня 2015 р.
Провадження № 2/522/9885/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 685,17 гривень.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_1, який згідно матеріалів справи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Балаклійському районному суду Харківської області, вручити ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, та повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 01 лютого 2015 року о 10.20 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_1 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 01.02.2015
Справа № 452/2091/15-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

14 серпня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Казана І.С., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.07.2013 року стосовно легкового автомобіля марки «Opel Vektra», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. У підтвердження заявлених вимог посилається на те, що вищевказаною ухвалою накладено арешт на все належне майно ОСОБА_2, проте даний автомобіль передано йому у повне розпорядження і володіння, ще до виникнення боргових зобовязань у ОСОБА_2

У судове засідання учасники процесу не зявилися, однак згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши звернення і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.07.2013 року від 02.07.2013 року накладено арешт на все належне ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.03.2015 року скасовано арешт на легковий автомобіль марки «Opel Vektra», 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Тому із урахуванням положень ст. 154 ЦПК України, суд приходить до переконання, що підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення відносно автомобіля марки «Opel Vektra» з державним номерним знаком ВС6485АА немає, у звязку із чим заяву слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.07.2013 року стосовно легкового автомобіля марки «Opel Vektra» 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 із державним номерним знаком ВС6485АА.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий Самбірський міськрайонний суд Львівської області у пятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Казан
Провадження № 2/522/8464/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання відповідача про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за необхідне клопотання про надання строку на примирення задовольнити.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5. ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, враховуючи зазначене, а також той факт, що сторона виявила бажання вжити заходів щодо примирення, суд вважає за свій обовязок вжити всі передбачені законом заходи для відновлення шлюбу та сімї та за можливе надати сторонам строк на примирення тривалістю в один місяць.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до спливу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю в один місяць до «04» грудня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до спливу строку на примирення, тобто до «04» грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

"03" листопада 2015 р.
Справа №296/3061/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 446/725/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.07.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 24 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1202/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпровець» та Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, третя особа: відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровець» та Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, третя особа: відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпровець» та Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, третя особа: відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 09 вересня 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 09.09.2015 подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2