overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/842/15-ц
Провадження № 2/309/738/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, Хустської житлово-експлуатаційної контори, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання незаконними розпорядження Хустської міської ради народних депутатів №114/189 від 05.07.1993 року, свідоцтва №114 про право власності на житло від 07.07.1993 року, скасування договорів купівлі-продажу квартири від 08.04.2005 року та від 03.02.2006 року, скасування рішення про відкриття торгової точки та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,205ч.1п.2,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Хустської міської ради, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації та ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження рішень про виділення квартири, ордера на квартиру, розпорядження виконкому Хустської міської ради №114/189 від 05.07.1993 року, свідоцтва про право власності №114 від 07.07.1993 року, договору купівлі-продажу від 08.04.2005 року та скасування рішення про виділення квартири, ордера на квартиру, розпорядження виконкому Хустської міської ради №114/189 від 05.07.1993 року, свідоцтва про право власності №114 від 07.07.1993 року; скасування договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08.04.2005 року, - закрити.

В інший частині позовних вимог ОСОБА_1 до Хустської міської ради, Хустської житлово-експлуатаційної контори, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, - відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 19 листопада 2015 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 23 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_9

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№523/6895/15-ц) з Суворовського районного суду м. Одеси.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 21 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 348/2388/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 грудня 2015 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 588/1806/15-ц
провадження № 2/588/697/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 24.01.2011 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 18200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.09.2015 відповідач має заборгованість - 20606,70 грн., яка складається з наступного: 14311,59 грн. - заборгованість за кредитом; 4737,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 957,46 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 576/2517/15-ц
Провадження 2/576/670/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 30.12.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
№ 336/8729/15-ц
пр. № 2-н/336/1177/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 526/2637/15-ц
Провадження № 2/526/1170/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 9 год 12 січня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 667/503/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № R9 В від 28.09.2012 року у розмірі 105809,07 грн., яка складається з: боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних 48143,52 грн. (поточна заборгованість за кредитом 24140,66 грн., прострочена заборгованість за кредитом 20181,96 грн., інфляційні витрати 3458,13 грн., 3 % річних 362, 77 грн.);. Боргу за відсотками з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних 19986,48 грн.( поточна заборгованість за відсотками 173,37 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 16829,89 грн., інфляційні витрати 2714,12 грн., 3 % річних 269,10 грн.); пеня за несвоєчасне повернення відсотків та кредиту 37679,07 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1058, 09 грн.

Відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області від 30.01.2015 року ОСОБА_1, 20.11.2014 року був знято з реєстрації за адресою: м. Херсон, пр. Виноградний, 17, та вибув до м. Івано-Франківськ, вул. Петлюри, 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позову заяву публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 172/1462/15-ц
У х в а л а

"11" грудня 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права вланості на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена адреса відповідача (місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі).

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права вланості на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з часу отримання ухвали суду.

Роз"яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-251/2007
Провадження №:4-с/138/6/15
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний судВінницької обл. в складі:

головуючого, судді Вітковського С.В.

з участю секретаряКорби В.І.

представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Шаповала С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільськомускаргу кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову ВП №5641750 від 15.05.2012 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 «Про закінчення виконавчого провадження», -

ВСТАНОВИВ:

КС «Альянс Україна» звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із цієюскаргою.

ВідпредставникаКС «Альянс Україна» ОСОБА_1. надійшлаписьмовазаява про залишенняскарги без розгляду.

Заслухавши думку представника скаржника, державного виконавця Шаповала С.В., дослідившиматеріалисправи, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви скаргуслідзалишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову ВП №5641750 від 15.05.2012 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 «Про закінчення виконавчого провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного судуВінницькоїобластіпротягомпятиднів з дня їїпроголошення.

Суддя:
справа № 361/8352/15-ц
провадження № 2-н/361/943/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно даних відповіді ВАДР УДМС України в Київській області від 15.12.2015р., боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про реєстрацію постійного місця проживання боржника за відомостями ВАДР УДМС України в Київській області, на даний час відсутні. Таким чином, інформація, надана ВАДР УДМС України в Київській області, не дає суду можливості встановити зареєстроване на даний час місце проживання боржника.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття наказного провадження, а є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заявникові слід , роз'яснити право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил підсудності справ.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова