overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

7 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування наказів, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування наказів, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова справу № 464/543/15-ц (провадження № 2/464/535/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 159/4948/15-ц
Провадження № 2/159/1438/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 06 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2015 року, провадженні в справі зупинено в зв'язку з наданням строку на примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Провадження № 2/521/4920/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісяця, починаючи з 23.07.2015 року.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1) судовий сбір у дохід держави у сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному примірнику.

Головуючий суддя: О.С. Леонов
Справа № 656/613/15-ц
Номер провадження 2/656/246/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 836,94 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 16 759,34 грн.;

4) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року, о 10 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала 19 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року. Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/1883/15-ц Зупинити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа №278/3271/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

при секретарі - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач усно заявив клопотання, в якому просить суд вжити заходів для примирення його та позивачки, надавши їм строк 2 місяця для примирення, вважаючи, що шлюб між ними можливо зберегти, що буде в інтересах їх обох та сина.

Позивач про надання строку на примирення між нею та чоловіком не заперечувала.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення строком у два місяці, задовольнивши клопотання відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 130, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у два місяці, оголосивши перерву в попередньому судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 20 січня 2016 року

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження по даній справі зупинити до закінчення строку на примирення, наданого сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 505/2329/15-ц року
Провадження № 2/505/1091/2015 року
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2015 року позивачка, ОСОБА_2, звернулась з позовом ОСОБА_3 при цьому наполягала на розподілі спільного майна подружжя.

Але, при цьому позивачка подала позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачка не сплатила в достатньому обсязі судовий збір.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху. При цьому позивачка повідомлялась, що у разі не усунення цих недоліків у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали його позовні матеріали будуть визнаними неподаними та повернуті позивачці.

Отримавши копію ухвали 10 вересня 2015 року (згідно поштового відправлення) позивачка не усунула вказані недоліки.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст. 121 п. 2 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - визнати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя Фабіжевський С.А.
справа №176/2041/15-ц
провадження №2/176/1268/15
у х в а л а

25 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 8 364 грн. 57 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 30 листопада 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
УхВала

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Житлової комісії гарнізону м. Києва, третя особа - Житлова комісія Генерального штабу Збройних Сил України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Солом'янського районного суду міста Києва справу за позовом ОСОБА_2 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Житлової комісії гарнізону м. Києва, третя особа - Житлова комісія Генерального штабу Збройних Сил України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2205 гривень 47 копійок.

У відповідність до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 гривень. Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок.

На підставі вищезазначеного заявнику слід доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплаченого судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2114/11
Провадження № 6/520/542/15
УХВАЛА

24.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою.

22 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в якій він просить заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а заява про виправлення помилки у виконавчому листі, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 135/1546/15-ц
Провадження у справі № 2/135/478/15
У Х В А Л А

іменем України

10.12.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши, позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві адресою місця проживання чи місця знаходження відповідача зазначено АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Ладижинського МС УДМС України у Вінницькій області від 10.12.2015 року, наданої на запит суду, зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.09.2008 року знята з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та виїхала у м. Київ, також це підтверджується копією паспорта відповідачки наявної у матеріалах справи.

З матеріалів справи видно, що позивач уклав з відповідачем кредитний договір 01.06.2011 року.

З аналізу цих доказів видно, що на час укладання договору кредиту відповідачка не була зареєстрована і фактично не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3. Отже, ця справа не підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області, тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ПАТ «Акцент-Банк» для предявлення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 18 грудня 2015 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: