overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 року 09 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3228/15-ц
Номер провадження 2/676/1531/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного користування, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль марки «OPEL VECTRA», 1999 року випуску, кузов №WOLOJBF19Х1155876, д.н.з. НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 243,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 172/922/15-ц
Провадження № 2/172/413/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 року року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 19 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 Справа №607/12509/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.,

при секретарі Буцик О.П.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, а також рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23 вересня 2013 року гаража №12 по вул..Вербицького,12 у місті Тернополі, а також недійсним рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, з підстав повторного непрбуття позивача або його представника у судове засідання.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 повторно не з»явились, зокрема 22 вересня та 05 жовтня 2015 року, хоча належним чином повідомлялись про місце та час судового розгляду, що підтверджено письмовою розпискою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6, а також поштовим повідомленням ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності позивач не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, а також рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_7
Справа № 466/4250/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/8296/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 18 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 6/646/61/2015
Справа № 646/6234/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання заступника начальника Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове входження до житла боржника, -

Встановив:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова звернувся заступник начальника Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове входження державного виконавця до житла боржника ОСОБА_3, а саме: до квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначив, що на примусовому виконанні Червонозаводського ВДВС знаходиться виконавчий лист Ленінського районного суду міста Харкова №2024/2389/12 від 21.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 загальної суми заборгованості у сумі 3000, 00 гривень, боржником у добровільному порядку рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано достовірних відомостей про вручення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження, а також суду не надано достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що боржнику належить квартира АДРЕСА_2, про примусове входження до якої просить просить державний виконавець, інформаційна довідка яка прикладена до подання є неналежно завіреною копією. Крім того відповідно до копії виконавчого листа від 21.02.2013 року №2024/2389/12 державним виконавцем 11.06.2014 року було винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 208, 210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/598/15-ц
Провадження № 2/456/591/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхової виплати та пені,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача 7 203, 21 грн. страхової виплати.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхової виплати та пені.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 06 березня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Бучківська
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - - Шклярука Д.С.

при секретарі - - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,88, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 636/4471/15-ц
Провадження № 2-о/636/121/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

24 вересня 2015 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки б/н від 20.02.1974 року та військового квитка серії НУ № 6917198.

Частиною 1 статті 256 ЦПК України визначено перелік фактів, які підлягають встановленню у судовому порядку, однак відповідно частиною 2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, якою визначено зміст заяви про встановлення факту, встановлено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт, і до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України - не додані документи що підтверджують кожну обставину справи, а саме: звернення до суду з зазначеною заявою повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, тобто відсутня відмова органу видачі документів про не можливість виправлення помилки в написані по-батькові заявника, або до заяви не підкріплені довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, суду не надано жодних доказів щодо належності вказаних документів.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 02 жовтня 2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 656/178/15-ц
Номер провадження 6/656/5/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву Іванівського відділення Генічеської ОДПІ ДФС у Херсонській області про видачу дублікату судового наказу № 2111/680/2012 від 24 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 107,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське відділення Генічеської ОДПІ ДФС у Херсонській області звернулося до суду з заявою про про видачу дублікату судового наказу № 2111/680/2012 від 24 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 107,30 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Іванівського відділення Генічеської ОДПІ ДФС у Херсонській області про видачу дублікату судового наказу № 2111/680/2012 від 24 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 107,30 грн.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 160/509/15-ц
Провадження № 2/160/174/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 79, 84, 88, ч.3 ст. 209, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 019 (чотирнадцять тисяч дев'ятнадцять) грн. 23 коп. інфляційних втрат та 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 239 (двісті тридцять дев'ять) грн. 70 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба

Повний текст рішення буде виготовлено 09 жовтня 2015 року.
Провадження № 2/742/1916/15
Єдиний унікальний № 742/4322/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

20 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати правочин довіреність від 24 лютого 2012 року ОСОБА_4 на уповноваження ОСОБА_3 розпоряджатися ( в тому числі зняти з обліку в ДАІ або поставити на облік в органах ДАІ, продавати, страхувати ) транспортним засобом автомобілем марки HONDA, модель CR-V, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий універсал-В, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) № SHSRD88806U427514, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕГ 2-го МРВ ДАІ м. Прилуки ВДАІ УМВС в Чернігівській області 13 березня 2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 удаваним.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб легковий автомобіль марки HONDA, модель CR-V, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий універсал-В, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) № SHSRD88806U427514, реєстраційний номер НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачені позивачем при подачі до суду заяви судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько