overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/882/15-ц
Провадження №2/181/396/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р.Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просить до ухвалення рішення витребувати з Державної фіскальної служби України відомості про доходи відповідача.

Думка відповідача не зясовувалася, оскільки він надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ч.2 ст.133 ЦПК України - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність в забезпеченні доказу, керуючись ст.133, 137 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Межівське відділення Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати суду в строк до 10.00 години 05 січня 2016 року відомості про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за період 2013-2015 років.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про розгляд справи в судовому засіданні о 10.00 годині 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_4
Справа №751/1519/15-ц
Провадження №2/751/485/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку земельно-технічної експертизи,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним висновку земельно-технічної експертизи №С-255 від 30.12.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. 11.03.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача, в якій просить справу не розглядати та повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо заяви позивача про повернення сплаченого судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, оскільки в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, у поверненні сплаченої суми судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку земельно-технічної експертизи залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутись до суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 635/8986/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3976/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача нарахування за Актом про порушення правил користування електроенергії у розмірі 48402,79 гривень та судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, що діяв на момент звернення до суду із даним позовом), яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, враховуючи ціну позову, яка в даному випадку становить 48402,79 гривень та розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2015 року становив 1218 гривень, судовий збір, який необхідно позивачу сплатити за подання зазначеної позовної заяви до суду складає 487,20 гривень, який йому необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви),-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Акціонерній компанії «Харківобленерго», що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлової комісії Тилу, Озброєння та Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 січня 2016 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/756/6582/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 369/7346/15-ц
Провадження № 2/369/3087/15
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року представником позивача подано до суду клопотання щодо призначення по справі земельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення даного роду експертизи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет позову та заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі земельно-технічної експертизи з поставлення відповідних питань.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи знаходиться, якщо так то яка саме, частина сараю літ. «Є» та металевої огорожі літ. «№5» та якої площі, що належить ОСОБА_2, розташовані на земельній ділянці ОСОБА_1 (загальна площа земельної ділянки ОСОБА_1 0,0590 га, кадастровий номер :08:002:0401, розташована в Київській області, Києво-Святошинського району, Бузівська сільська рада згідно державного акту серія ЯЖ № 926113 с/т «Сонячний» в с. Гурівщина (с. Любимівка) Києво-Святошинського району Київської області?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 476/1253/15-ц
Провадження № 2-зз/476/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 08.12.2015 року по цивільній справі № 476/1253/15-ц (провадження №2/476/274/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено клопотання позивачки про забезпечення вищеназваного позову , шляхом накладення арешту на квартиру , що належить ОСОБА_1 приватної власності.

14.12.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування даної ухвали суду.

Ознайомившись з даною заявою вважаю, що вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : заявником до суду надана лише заява , без долучення доказів по ній, крім того, прохальна частина заяви не відповідає її мотивувальній частині.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, однак, заявником заява подана в одному екземплярі, що перешкоджає призначенню заяви до розгляду в судовому засіданні.

До заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка не відповідає вимогам законодавства, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 08 12 2015 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків : пять днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Раєвич
Справа № 372/4892/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 12 листопада 2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сімя існує формально.

Позивач в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просив розірвати шлюб у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 12 листопада 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис 370, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено судом, сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис 370, розірвати.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
"17" лютого 2015 р. Справа № 363/397/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 45 хвилин 11 березня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 265/5871/15-ц
Провадження № 2/265/2446/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року за вказаною справою було зупинено провадження по справі, сторонам надано строк для примирення два місяця.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до відкритого судового засідання, так як термін для примирення закінчився.

На підстав викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Справу призначити до відкритого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевского районного

суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 639/3083/13-ц
№ 8/639/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року , -

встановив:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по справі № 639/3083/13-ц за позовом КП «Харківські теплові мережі» до нього про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

У заяві порушено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання вказаної вище заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року , в обгрунтування якого заявник посилається на тяжке матеріальне становище.

Статтею 82 ЦПК України визначено порядок і підстави відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан заявника , який є інвалідом 3 групи, зареєстрований Харківським міським центром зайнятості як безробітний з 02.12.2008 року , що підтверджується письмовими доказами , доданими до заяви, а також враховуючи позицію судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області , викладену в ухвалі від 08.06.2015 року, приходить до висновку про наявність підстав щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року .

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року - задовольнити.

Звільнити заявника від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по справі № 639/3083/13-ц за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.