overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 26
№ справи 160/19/15-ц
№ провадження 2/160/19/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2015 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 28 січня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 січня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15492/15-ц

10 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТОВ Рівнетеплоенерго про обов"язок заключити договір щодо надання послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Рівнетеплоенерго про обов"язок заключити договір щодо надання послуг теплопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 23.11.2015 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 676/6044/15-ц
Номер провадження 2/676/2637/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Томашівською сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 1 від 14 червня 2008 року розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Борткова»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
№2-во/631/1/15
№631/1775/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Л.А. Марюхни

при секретарі Л.Ф. Великородній

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні. В першому, сьомому, восьмому, п'ятнадцятому, дев'ятнадцятому абзацах мотивувальної частини рішення суду та в другому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначений номер АДРЕСА_1.Зазначені обставини унеможливлюють оформлення позивачем реєстрації права власності на підставі рішення суду.

Сторони по справі були належним чином викликані до суду, в судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, у відповідності до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання про виправлення описок у судовому рішенні за відсутності сторін по справі.

Судом виправляється допущені описки в судовому рішенні, а саме в першому, сьомому, восьмому, п'ятнадцятому, дев'ятнадцятому абзацах мотивувальної частини рішення суду та в другому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначений номер будинку по АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд з урахуванням вищезазначеного, та керуючись ст.219 ЦПК України вважає за необхідне виправити вищевказані технічні описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 10 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущені технічні описки в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі №2/631/764/2014 за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зазначити, що в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року по справі №2/631/764/2014 в першому, сьомому, восьмому, п'ятнадцятому, дев'ятнадцятому абзацах мотивувальної частини рішення суду та в другому абзаці резолютивної частини рішення суду вірним є номер будинку по АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 362/6585/15-ц
Провадження № 2/362/2738/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Л.М.Кравченко,

при секретарі Н.М.Яренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, у якій позивач просить стягнути з відповідача 7042,44 грн. заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з поданням до суду позовної заяви, представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог (а.с.4).

Згідно отриманої на запит суду від 18.09.2015 р. (надісланого судом на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, а також з метою підтвердження чи спростування вищезазначеної інформації та встановлення дійсного зареєстрованого місця проживання відповідача - фізичної особи, на адресу Відділу адресно-довідкової роботи У ДМС України в Київській області) довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 25.11.2015 р., що надійшла до суду 02.10.2015 р., ОСОБА_1 помер 09.02.2015 р.

Відповідно до витребуваного в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції на запит суду актового запису №1 про смерть від 26.01.2015 р., складеного виконавчим комітетом Вінницько-Ставської сільської ради Васильківського району Київської області, відповідач у справі ОСОБА_1 помер 10.01.2015 р.

Враховуючи, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер, спірні правовідносини у даній справі передбачають правонаступництво, однак суд позбавлений можливості з власної ініціативи замінити відповідача у справі, тому розглядати дану справу у відсутності позивача є неможливим.

У звязку з зазначеним, суд розяснює Вам право уточнити позовні вимоги та подати відповідні клопотань про зміну субєктного складу у даній справі, у звязку з чим явка представника позивача в судове засідання є обовязковою.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь позивача при розгляді справи, відкласти розгляд справи та повідомити позивача про дату та час її розгляду.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ КБ "Приват банк" в судовому засіданні при розгляді справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 26.01.2016 р. на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення індексації заробітної плати, виплати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення індексації заробітної плати, виплати та відшкодування моральної шкоди.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/987/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту із заставного майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

25.02.2015 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 лютого 2015 року у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту із заставного майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/987/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
Справа 688/4576/15-ц
№ 2/688/1328/15
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку № 22 по вул.Воровського в м.Шепетівка.

16 грудня 2015 року позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, разом з доданими документами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 585/3118/15-ц
Номер провадження 2/585/1140/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Роменського району, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

01.12.2015 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Роменського району, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/359/495/2015
У Х В А Л А

11.02.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

з участю секретаря Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання ОСОБА_1 щодо надання подружжю строк для примирення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_1.

Під час судового засідання відповідач проти розірвання шлюбу заперечував та просив надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у подружжя є малолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201,203 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення один місяць.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6881/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 08 грудня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-40 год. 22 січня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 487/7428/15-ц
Провадження № 2-н/487/1337/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02.10.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, розмір якої згідно з розрахунком станом на 31.06.2015 складає 7023 гривень 99 копійок, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 145/1480/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3713/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючий Сало Т. Б.

суддів: Денишенко Т. О.

Нікушин В. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення, що ухвалив Тиврівський районний суд Вінницької області від 15 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 14.01.2016 року о 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Денишенко Т. О. Нікушин В. П. Нікушин В. П.