Справа № 661/2313/15-ц
Провадження № 2/661/953/15
25 вересня 2015 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
Головуючого судді: Чирського Г.М.
При секретарі: Шевченко Ю.М.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення банківського вкладу та стягнення пені, -
В судовому засіданні позивач доводи заяви підтримала із наведених у позові підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно п.2.4. Договору повернення суми вкладу здійснюється банком у день закінчення одного із строків, визначених п.п.1.1.1.-1.1.13 договору.
Так, позивачем було подано до установи банку 24.02.2015 року, 27.02.2015 року 16.03.2015 року, заяви щодо своєчасного повернення банківських вкладів. Листом від 24.03.2015 року керівництвом ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит»» позивачу було відмовлено у своєчасному поверненні коштів , у звязку введенням обмежень щодо виплат готівкових коштів, тимчасовими фінансовими складнощами. До цього часу вклад не повернуто.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до вимогст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 611 ЦК Українивизначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно зі ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно із ч. 1ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Тож, з умов договору банківського вкладу вбачається, що даний договір вкладу був строковим, оскільки вкладався на певний строк. По закінченню дії договору позивач звернулася до Банку про повернення вкладу та нарахованих відсотків за останній місяць, однак вона не змогла отримати належні їй кошти через відсутність грошових коштів в установі Банку, у звязку з чим Банком порушено зобов'язання, вказані в договорі банківського вкладу.
Позовні вимоги в частині стягнення з Банку на користь ОСОБА_1 неустойки у вигляді пені задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Звертаючись до суду з зазначеною вимогою позивач посилалася на положення п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Вказана норма закону передбачає відповідальність виконавця роботи (послуги) за її невиконання в обумовлений договором строк у вигляді сплати пені.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 надав позивачу послугу, яка зводилась до прийняття ним від позивача грошової суми з обовязком виплати процентів по ній, надання такої послуги було оформлено укладеним сторонами договором строкового банківського вкладу.
Після укладання договору між сторонами виникли зобовязальні відносини, які регулюються нормами зобовязального права та умовами договору банківського вкладу, у звязку з чим положення п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», якими встановлена відповідальність виконавця роботи (послуги) за її невиконання в обумовлений договором строк у вигляді сплати пені, виниклих між сторонами відносин не регулюють.
Враховуючи, що умовами укладеного договору не передбачено сплату пені за прострочення виконання зобовязання, суд вважає, що вимоги щодо стягнення з Банку неустойки у вигляді пені є необґрунтованими і у задоволенні цих вимог слід відмовити.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 №612 ПУБЛІЧНК АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" віднесено до категорії неплатоспроможних.
Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2, як юридична особа, в якого запроваджена тимчасова адміністрація, звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст рішення виготовлено 29.09.2015 року.
Суддя Г. М. Чирський