overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3924/13-ц
Провадження № 2-во/522/210/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року, в якій зазначено, що в тексті даного рішення допущено описку, а саме: замість належної дати реєстрації шлюбу «01.06.2007 року» помилково зазначено дату «01.07.2007 року».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Тому, суд визнав можливим розглянути заяву про виправлення описки за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року, що набрало чинності, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, та розірвано шлюб між сторонами.

Однак, у тексті зазначеного рішення судом допущено описку, а саме: замість належної дати реєстрації шлюбу «01.06.2007 року» помилково зазначено дату «01.07.2007 року».

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та замість помилково зазначеної дати реєстрації шлюбу «01.07.2007 року» вказати вірну дату - «01.06.2007 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 522/9777/15-ц
Провадження № 2/522/6520/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила залишити її позовні вимоги без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 509/1961/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права на завершення приватизації і одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права на завершення приватизації і одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права на завершення приватизації і одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 264/5260/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 2/522/9373/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Телевізійної компанії «Репортер», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Телевізійної компанії «Репортер», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Телевізійної компанії «Репортер», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 12.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 2-3480/10 Провадження № 22-ц/773/541/15 Головуючий у 1 інстанції: Лівандовська-Кочура Т.В.
Категорія: 44 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача Марченко І.І., представника відповідачів ОСОБА_3, представника третьої особи Гордіюк Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, про зняття з реєстрації та виселення за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 червня 2010 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 24 червня 2010 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у позові Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, про зняття з реєстрації та виселення

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №664/313/15-ц Провадження №22-ц/791/1454/15 Головуючий в І інстанції Никифоров Є. О. Категорія: 45 Доповідач: Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М. П.
Суддів:Воронцової Л. П.,
Ігнатенко П. Я.
при секретарі:Гурові Д. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, відділу Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області, Цюрупинської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без підпису акту погодження меж земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_6 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем, стягненні судових витрат, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, відділу Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області, Цюрупинської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без підпису акту погодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем, стягненні судових витрат по сплаті судового збору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі: 424 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5162/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 год. на 09 червня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 18.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/7631/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста ОСОБА_1 рогу до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулось Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста ОСОБА_1 рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсійних виплат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста ОСОБА_1 рогу до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсійних виплат.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 06 жовтня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 212/7875/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товаривства "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товаривства "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 509/1864/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 6 240 грн.20к. .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2015 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Кириченко П.Л.
20.07.2015
Провадження № 2/201/2978/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

позивачу необхідно уточнити обставини та вказати докази, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а також додати їх до позовної заяви, вказати підстави для звільнення від доказування;

до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача;

до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію, для відповідача.

відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для позовів немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. та надати документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки припиненимзалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський