overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2110/15-ц
Номер провадження 2/341/935/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судовий розгляд на 15.00 год. 25 січня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/871/15-ц
(провадження № 2/658/481/15)
Рядок № 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.50 годину 07 квітня 2015 року.

Про відкриття провадження повідомити Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони та представника виконавчого комітету Каховської міської ради, як орган опіки та піклування, для вирішення питання щодо залучення його в якості третьої особи.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Номер провадження 2/756/5853/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 399/1060/15-ц
Провадження 6/399/34/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки у рішенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2015 року по цивільній справі № 399/495/15-ц провадження 2/399/209/15,

встановив:

Представник АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку допущену в рішенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2015 року по цивільній справі № 399/495/15-ц провадження 2/399/209/15 до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором. Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення зазначивши місце проживання відповідача ОСОБА_1: 28110, Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Чкалова, буд. 27.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник АБ «Укргазбанк» надав суду заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки у рішенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2015 року по цивільній справі № 399/495/15-ц провадження 2/399/209/15 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Лях
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди 51 000,00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, розрахункова сума судового збору складає: 51 000,00 грн.*1%/100=510,00 грн. Позивачем, відповідно до платіжного доручення № 28 від 16.11.2015 р. судовий збір сплачено в розмірі 500,00 грн. Недоплачена сума судового збору складає 10,00 грн.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Пров. № 2/409/2323/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, позивачем не було усунено недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 09.10.2015 року, а саме: не сплачено судовий збір станом на 27.09.2015 рік. У поданій заяві позивачем зазначено, що відповідно до журналу вихідної кореспонденції ПАТ КБ "ЕКСПОБАНК" позовну заяву направлено до суду 27.08.2015 року і станом на вказану дату діяла редакція ЗУ "Про судовий збір", згідно якої позивача звільнено від сплати судового збору, однак, суд враховує виключно дату на штампі поштового повідомлення на конверті у якому було надіслано позов до суду, а саме: 27.09.2015 рік, тому позивач повинен сплатити судовий збір враховуючи зміни від 01.09.2015 року до Закону України "Про судовий збір".

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 199/9526/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ виданий ____________ 20____ року.
Суддя В.В. Руденко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3729/15-ц рік
номер провадження 2/695/1652/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 грудня 2015 року року на 10-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Номер провадження: 22-ц/785/6965/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2012 року задоволено позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 127526,91 швейцарських франків та 12044,59 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 3219 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 10.07.2015 року надіслав поштою апеляційну скаргу з посиланням на отримання копії ухвали лише 30.06.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.07.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, відповідно до ст.297 ЦПК України, тридцятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки до апеляційної скарги не було додано доказів на підтвердження часу отримання ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду та не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилалась на адресу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, яка повідомлялась ним в апеляційній скарзі, однак повернулась за закінченням терміну зберігання (а.с.162).

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.164), копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_4 10.08.2015 року, однак апелянтом не було сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги не було усунено в передбачений законом строк, тому апеляційна скарга ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 630/846/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 02.02.1999 р., зареєстрований відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 10, а також розподілити судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 192/2005/15-ц
Провадження № 2/192/689/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 10 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони, треті особи.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 442/4734/15-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду №442/4734/15-ц, від 23.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

23.07.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом у справі №442/4734/15-ц, винесено рішення, яким позов задоволено, вирішено позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак при цьому, дату народження ОСОБА_1 зазначено невірно, а саме така вказана як ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з позовної заяви, її матеріалів, рішення суду вбачається, що невірно зазначені дані про дату народження відповідача ОСОБА_1, а саме така вказана як ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_3.

З урахуванням наведеного, у рішенні суду слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду №442/4734/15-ц, від 23.07.2015 року, вказавши в резолютивній частині рішення «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, замість помилково вказаного «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 175/4027/15-ц
Провадження № 2/175/1610/15
Справа №175/4027/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експотно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 01 жовтня 2015 була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме :

-не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру;

Однак, вищевказані недоліки позивачем усунені не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експотно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з позовом до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров