Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2933/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Напрюшкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушенням споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Публічним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_3 був укладений договір про користування електричною енергією від 17.01.2012 року № 1705200.

22 січня 2015 року при перевірці стану приладу обліку та знятті показів приладу обліку представниками позивача було виявлено порушення відповідачами ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі ПКЕЕН), а саме : монтаж відгалуження від електропроводки на вводі в будинок, підключення прихованої електропроводки від ввідного проводу. На підставі чого працівниками ПАТ «Кіровоградобленерго» був складений акт про порушення №002383 від 22.01.2015 р., а в подальшому протокол №150204 від 24.02.2015 р.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» , від імені якого діє Кіровоградський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» 5006 (пять тисяч шість) грн. 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» , від імені якого діє Кіровоградський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» судовий збір в сумі по 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог щодо себе так як він не перебував і не перебуває із позивачем у договорних відносинах.

Зазначив, що суд першої інстанції не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовав норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_3 був укладений договір про користування електричною енергією від 17.01.2012 року № 1705200 (а.с.4-5).

Актом № 0023836 від 22.01.2015р. складеного ПАТ «Кіровоградобленерго» щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: Кіровоградська область, с. Федорівка, вул. Шевченка, 2 порушив ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на вводі в будинок, підключення прихованої електропроводки від ввідного проводу (а.с 6-7).

Відповідно до протоколу засідання комісії про розгляд ОСОБА_8 № 002383 від 22.01.2015 року обсяг недорахованої електроенергії, яка підлягає сплаті споживачем ОСОБА_2 складає 5006 грн. 36 коп. (а.с. 10-11).

Згідно акта огляду електроустановки від 16.02.2015 р. в будинку № 2 по вул. Шевченка, с. Федорівка, Кіровоградська області виявлено кабель вводу виконаний 4х2,5 мм кв., алюмінієвий, спарований, який прокладено всередині стін. До приладу обліку підключено одну пару проводу 2х2,5 мм кв., ізоляція даного проводу порушена за дошкою, на якій кріпиться лічильник.( а.с. 32).

Відповідно до довідки від 07.10.2015 р. ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» зазначено, що власником будинку № 2 по вул. Шевченка, с. Федорівка, Кіровоградська область є ОСОБА_9.

В довідці ДМС зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також у трок (термін), обумовлений зобовязанням.

Згідно ст. 714 ЦК України договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу визначений як правовідношення, в якому одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму використання відповідної мережі, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Договір про постачання енергії та інших ресурсів є консенсуальним, двостороннім та оплатним. Об'єктом договору постачання енергетичними та іншими ресурсами може виступати електрична і теплова енергія, природній газ, вода, нафта та інші ресурси, які надаються споживачеві (абонентові) через приєднану мережу електропроводів, трубопроводів тощо.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. ОСОБА_4 користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження, у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи власником домоволодіння є ОСОБА_3В, але фактичим користувачем електроенергії є її син ОСОБА_2, який одночасно є споживачем та несе солідарну відповідальність за порушення ОСОБА_4 користування електроенергією.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дана належна оцінка зібраним доказам, правильно визначені правовідносини між сторонами і застосовані норми матеріального права, що регулюють даний спір.

З огляду на викладене, рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність та обґрунтованості, а тому його слід залишити без змін відповідно до ст.308 ЦПК України. Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді: