overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки по аліментах, обмеження у праві виїзду за кордон, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8075/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки по аліментах, обмеження у праві виїзду за кордон.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 50 хв. 24 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0606/8/2012 Головуючий у 1-й інст. Криницький Л.В.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

12 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2014 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 18.12.2014 р. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10.02.2015 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 18.12.2014 р. задоволено частково, рішення суду змінено - викладено другий абзац рішення в новій редакції, в решті рішення залишено без змін.

27.02.2015 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Оскільки рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2014 року вже переглядалося апеляційним судом Житомирської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, то у відкритті провадження за повторно поданою апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Г.В. Зарицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Основаніє» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1872,95 грн., а також 121 гривень 80 копійок судового збору.

Боржники подали заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що даний спір вже розглядався Шевченківським районним судом м. Запоріжжя та було винесено рішення, згідно якого з даних боржників була стягнена заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг. Рішення суду ними було виконано. На даний час ніякої заборгованості заявники не мають.

Таким чином між сторонами виник цивільно-правовий спір.

Керуючись ст. 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 22 липня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
Справа № 181/899/15-ц
Провадження №2/181/402/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач згідна на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 505/3860/15-ц
Провадження № 2/505/1819/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,224 ЦПК України, ст.ст.16,512-516,526,527,530, 533,553, 554, 611,612,1049, 1050, 1054 ЦК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк»( МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором №0 від 17.03.2008 року у розмірі 862 136,68 грн. ( вісімсот шістдесят дві сто тридцять шість гривень 68 коп.).

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача поданою до суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа № 367/8331/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1053/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 р. м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міського суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1890/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2490/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Старземком» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю «Старземком» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року позов задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилось ТзОВ «Старземком» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Старземком» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю «Старземком» про розірвання договорів оренди землі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2015 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 211/2795/15-ц
Провадження № 2-н/211/330/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Галицький районний суд м.Львова
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 11, на 25 грудня 2015 року о 12 год. 40 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 25 грудня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
№ 2-о/243/412/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 06.10.2015
Справа № 334/5527/15-ц
Провадження № 6/334/322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015р. Ленінський районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за поданням держвиконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про обмеження у виїзді громадянина-боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за поданням держвиконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про обмеження у виїзді громадянина-боржника ОСОБА_1

До судового засідання держвиконавець заявила клопотання про залишення справи без розгляду, у звязку тим, що суперечка вирішена у добровільному порядку, та боржником сплачено суму заборгованості за договором, витрати по проведенню виконавчих дій та виконавчий збір, тому на даний момент заявник втратив інтерес до подання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням держвиконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про обмеження у виїзді громадянина-боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Махіборода Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1344/15 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця «28» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи для визначення вартості відновлювальних робіт з метою приведення квартири після її залиття до належного стану за ринковими цінами, оскільки з висновками судового будівельно - технічного дослідження №08/2015 р. від 16.03.2015 р., яке покладено судом в основу рішення, вона та її довіритель не погоджуються, вважають визначену вартість заниженою.

Заслухавши думку учасників процесу щодо даного клопотання, колегія суддів вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно стосується предмету спору і його правильного вирішення та потребує спеціальних знань.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої постановити запитання:

Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок її залиття, що мали місце 28 липня і 25 листопада 2014 року?

· Яка дійсна вартість ремонтно - відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири станом на 16.03.2015 р. і на день складення висновку експерта.

Проведення експертизи доручити експерту - Грибковій Наталі Григорівні, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №22ц/791/1344/15.

Витрати по оплаті за проведення експертизи до ухвалення рішення, відповідно до ст.86 ЦПК України покласти на ОСОБА_5, попередивши та роз'яснивши наслідки ухилення від участі в експертизі - ст.146 ЦПК України.

Встановити строк для надання висновку експертизи - 1 місяць з дня отримання матеріалів справи та оплати експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Озерянківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Озерянківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/555/15
№ 2-н/183/107/15
10 березня 2015 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов
Провадження 2/127/8066/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно економічного університету в особі Вінницького торговельно економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді, мотивуючи його тим, що дії головуючого викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заява про відвід є надуманою та необґрунтованою, тому підстави, які передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу суді відсутні, однак якщо у представника відповідача виникають сумніви в упередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід - задовольнити.

Цивільну справу №127/26811/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно економічного університету в особі Вінницького торговельно економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авторозподіл.

Суддя: