overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №732/1615/15-ц
Провадження № 2/732/480/15
Ухвала

03.12.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Городнянська державна нотаріальна контора-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки, ОСОБА_2, діючи на підставаі довіреності та в інтересах позивачки, звернувся до суду з позовом до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 07 жовтня 2005 року ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Від відповідача заяв не надійшло. Сторони викликались належним чином рекомендованими листами із зворотнім повідомленням. Дані про повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, про яку немає даних про вручення судової повістки.

У звязку із цим слід відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання та витребувати матеріали спадкової справи.

Керуючись ст. 137, ч.1 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 15.12.2015 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 212/9524/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 7000 (сім тисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог-відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21 грудня 2015 року.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16600/15-ц

14 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення у правовстановлюючому документі, прізвище в якому не збігається із прізвищем у паспорті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16600/15-ц за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення у правовстановлюючому документі, прізвище в якому не збігається із прізвищем у паспорті.

Судове засідання призначити на 28.12.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 522/5323/15-ц
Провадження № 2/522/5330/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними умов кредитування банківського рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними умов кредитування банківського рахунку.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року було відмовлено задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На дану ухвалу представником відповідача була подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та закрити провадження по справі з тих підстав, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Суд вважає, що вищевказана апеляційна скарга підлягає поверненню представнику відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України міститься перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження по справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними умов кредитування банківського рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження №2/760/5502/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа-Віто-Поштова сільська рада, Мале колективне підприємство «СИМВОЛ», Києво -Святошинський РЕМ ПАТ «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_3, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 466/8238/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ТзОВ» Відшкодування « в особі генерального директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 70 000 ( сімдесят тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір у розмірі 1 218 грн.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
справа № 208/7856/15-ц
№ провадження 2-н/208/1118/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13159/15-ц

Пров. №2-о/668/194/15

16.12.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

при секретарі Жайворінко О.Г.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи Херсонської міської ради ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення заяви ОСОБА_3, заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту родинного звязку без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинного звязку з померлою 02 січня 2015 року ОСОБА_4, встановлення факту необхідно для прийняття спадщини після смерті тітки.

У судовому засіданні представник Херсонської міської ради заявив клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі ст.256 ч.4 ЦПК України, оскільки вважає, що з заяви вбачається спір про право.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт родинних відносин між фізичними особами (п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України) встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника і, в тому числі, право на спадщину.

В той же час встановлення юридичного факту можливе лише у разі, якщо його встановлення не повязується з подальшим вирішенням спору про право.

Із заяви ОСОБА_3 не вбачається, що необхідність встановлення факту родинних відносин між нею та померлою двоюрідною тіткою ОСОБА_4 повязане з необхідністю подальшому вирішувати в судовому порядку спір про право.

Судом витребувана спадкова справа до майна померлої ОСОБА_4, з матеріалів якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після померлої у встановлений законом строк звернулася лише заявник, нотаріусом не встановлено інших спадкоємців, що мають право на спадщину, в тому числі на обовязкову долю, крім заявника.

Представником Херсонської міської ради не надано суду доказів про те, що міська рада має право на спадщину після смерті ОСОБА_4 на день судового засідання не надано, спадщина ОСОБА_4 відмерлою не визнавалася, доказів того, що права органу місцевого самоврядування будуть порушені у звязку із можливим встановленням факту родинних відносин між заявником та померлою суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що клопотання про залишення заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Херсонської міської ради про залишення заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 513/1534/15-ц
Провадження № 2/513/821/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 грудня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1534/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

25 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 29 жовтня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/2511/15-ц
Провадження № 2/324/1036/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариствакомерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справіза позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/756/409/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

народних засідателів: Марченка С.О.

Семко Т.І.

за участі секретаря Клімковської Х.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: І.В. Белоконна

Народні засідателі: С.О. Марченко

Т.І. Семко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6186/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Борисова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 02 листопада 2015 року, 17 грудня 2015 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою, розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів (а.с.42, 44).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 265/7940/14-ц
Провадження № 2/265/394/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

22 січня 2015 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 11 лютого 2015 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова