overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3049/15-ц
Провадження № 2/505/1484/2015
УХВАЛА

іменем України

21.12.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючої судді Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 30.07.2015 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду, про що сторони повідомлялися належним чином, однак в судові засідання призначені на 26.08.2015 року, 26.11.2015 року та 21.12.2015 року позивач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивача чи його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.П. Драгомерецька
Провадження № 2-о/263/286/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.12.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя Т.І. Скрипниченко
10.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/3812/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційним судом Дніпропетровської області 27 листопада 2015 року була винесена ухвала, в якій вказано, що у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме, не зазначені складові заборгованості у гривневому еквіваленті.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 19 жовтня 2015 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі № 2/205/1927/15, 205/3812/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати, що заборгованість в сумі 12 980,50 доларів США, що в еквіваленті становить 300 496,93 грн., складається з: 10 768,64 доларів США, що в еквіваленті становить 249 709,35 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 814,50 доларів США, що в еквіваленті становить 18 855,57 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 1379,36 доларів США, що в еквіваленті становить 31 932,01 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Остапенко
Ухвала

18.12.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказувала, що в звязку з втратою при пересилці виконавчого листа по судовому рішенні № 2-827/2009р. від 16.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором, прохала суд видати його дублікат для подальшого направлення стягувачу разом з постановою про повернення виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій прохала справу розглянути в її відсутність, заявлені вимоги підтримала.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

Ухвалив:

Подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області № 2-827/2009р. від 29.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 246637,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 369/637/15-ц
Провадження № 2/369/907/15
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з Першої Київської обласної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 79 до майна померлої 11 січня 2005 року ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала та в обґрунтування даного клопотання додала, що в матеріалах цивільної справи міститься копія спадкової справи, однак в ній відсутній весь обсяг матеріалів, які наявні в оригіналі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 вирішення даного клопотання залишила на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Першої Київської обласної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 79 до майна померлої 11 січня 2005 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 496/5851/15-ц
Провадження № 2/496/2555/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2951/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Белінська І. М.
У Х В А Л А

15.12.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Белінської І. М.

Суддів: Франко В.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3,. звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2015 року, яким первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Колегія суддів вважає, що клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Керуючись ст. 301, 302, 158-1 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «27» січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за участю сторін: позивача - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення 27 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Категорія 41Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Колоса С.С., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ВІНТЕРА» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ВІНТЕРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕВЕРЕСТ», до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 29 грудня 2015 р. о 14.30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

С.С. Колос

Л.П. Стеблюк
Справа № 161/7341/15-ц
Провадження № 2/161/2597/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Подзіров А.О.

з участю секретаря Кубяк О.В.,

за участі представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

17.12.2015 року в судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_4О - ОСОБА_3 реалізуючи свої процесуальні права, заявив відвід головуючому по справі - ОСОБА_6, мотивуючи його тим, що підставами, для виникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості судді є відмова в задоволенні клопотань.

Представник позивача - ОСОБА_1, в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні поклався на думку суду.

Вислухавши думку сторін, суд вважає відвід необґрунтованим.

Згідно ст.20-21,24 ЦПК України - суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, після заслуховування думки осіб які приймають участь у розгляді справи.

Відмова в судовому засіданні в задоволенні заявлених стороною клопотань сторони , в т.ч. щодо витребування документів, не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, та наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, тобто, не є підставами для відводу судді, які передбачені ст.ст.20-21 ЦПК України.

На підставі ст.20,21 ЦПК України, керуючисьст.24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід судді Подзірова А.О., який розглядає справу, заявленої представником ОСОБА_4О - ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 161/1433/15-ц
Провадження № 2/161/1194/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Турук І.Р.,

з участю:

представника позивача - Ліпкевича І.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі відділення в місті Луцьку, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Волинського регіонального відділення, Публічне акціонерне товариство «Волинь-Авто», про що повідомити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Єдиний унікальний номер 263/4659/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1215/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач БилінаТ.І.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.11.2015 року за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.11.2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.11.2015 року за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування площею,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування площею.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 146/1639/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, визнання права на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2 , яка померла 10 березня 1999 року в м.Вінниця .

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН №0073080 виданий 6 лютого 1997 року Томашпільською районною державною адміністрацією Вінницької області на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку успадкування за законом після смерті 10 березня 1999 року в м. Вінниці ОСОБА_2 право на спадщину до складу якої входить право на земельну частку (пай) розміром 2,01 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН №0073080 виданим 6 лютого 1997 року Томашпільською районною державною адміністрацією.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем у справі в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/2283/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -