overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3290/15-ц
Провадження № 2-н/487/534/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2013р. по 01.02.2015р. у сумі 2839,65 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також індексацію суми боргу у розмірі 616,57 грн., три проценти річних в розмірі 78,32 грн., а всього 3534,54 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Дата документу 01.09.2015
Справа № 501/257/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши справу за позовом розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих документах по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 94-95), яким задоволені позовні вимоги у повному обсязі.

04.12.2014 р. винесено рішення апеляційного суду Одеської області, яким рішення Іллічівського міського суду Одеської області скасовано та задоволені частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (а.с. 201-204).

При виготовленні виконавчих листів було допущено описки (а.с. 221, 229, 237), а саме: в резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області зазначено: «стягнути ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» витрати з оплати судового збору по 814,92 грн. з кожного», а в виконавчих листах вказано: «стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» витрати з оплати судового збору по 814,92 грн. з кожного».

03.07.2015 р. надійшли заяви представника позивача про виправлення вказаних описок (а.с. 217-218, 225-226, 233-234).

Вивчивши матеріали зазначеної справи та надані документи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в виконавчих листах Іллічівського міського суду Одеської області від 25.03.2015 р. (а.с. 217-218, 225-226, 233-234), шляхом виключення з тексту фрази «у солідарному порядку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 415/3978/15-ц
Провадження № 2/415/2451/15
УХВАЛА

20.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.08.2015 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 638/8449/15-ц
Провадження № 2-с/638/279/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.06.2015 року за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для повернення заяви немає.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.06.2015 року, справа № 638/8449/15-ц, 2-н/638/2775/15 - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 27.08.2015 року о 16:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 204/6387/14-ц
Провадження № 2-п/204/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення суду від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення суду від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику, у зв'язку з наступним.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, остання підписана представником Дніпропетровської міської ради - Романенко М.В., проте із наданих суду документів не вбачається, що останній є в.о. міського голови, а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення суду від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
У х в а л а

18 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним (№ 295/18216/13-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу подану заступником прокурора Донецької області на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії.

Витребувати із Олександрівського районного суду Донецької області матеріали цивільної справи за № 240/401/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 592/9269/15-ц
Провадження № 2/592/2722/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 03 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 459/863/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3540/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 15 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 25 травня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/742/1578/15
Єдиний унікальний № 742/3583/15-ц
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Прилуцької міської ради про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним ордер на квартиру АДРЕСА_1, виданного за рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 09 жовтня 2012 року № 469.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Прилуцької міської ради про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, яку позивач отримав 25 вересня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

29 вересня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року про усунення недоліків, яка відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

02 жовтня 2015 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто подавачу такої, так як позивачем вказані в ухвалі недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу подану 29 вересня 2015 року ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року необхідно повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 175/3643/15-ц
Провадження № 2/175/1438/15
Справа №2-175/3643/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду про встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_1 надійшла відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_1 померла про, що свідчить актовий запис про смерть №21 від 12 березня 2012 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі №2-175/3643/15-ц за позовом представника ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.А.Борисов
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1909/2015 Справа № 641/5380/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1333,64 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2013 по 01.06.2015 в сумі 1033,52 грн., нараховані інфляційні - 269,10 грн., 3 % річних - 31,02 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1286/15-ц
Провадження по справі № 2/514/451/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.02.2012 року в розмірі 5254 грн. 47 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв