overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8532/15 Головуючий 1 інстанції - Овдієнко В.В.
Справа № 621/2333/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.

суддів Котелевець А.В.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 10 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3086/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 15626 грн. 52 коп., посилаючись на те, що 03 серпня 2012 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 30 вересня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 15626 грн. 52 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2289 грн. 37 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 9466 грн. 84 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2650 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн. та процентної складової штрафу в сумі 720 грн. 31 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
номер провадження 2/756/5732/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 09 вересня 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання її копії.

Позивачем 24 вересня 2015 року було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому ОСОБА_1 просить суд відстрочити сплату судового збору за подану позовну заяву строком на два місяці, посилаючись на те, що позивач не працевлаштований та не має можливості сплатити судовий збір в розмірі 6090,00 грн.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів, які свідчать про неплатоспроможність позивача та існування обставин, що дають підстави суду на застосування відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки позивачем усунені не були, а від так позовна заява підлягає поверненню у відповідності до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України, про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/4700/15-ц
№ 2/207/1942/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що 22 березня 1983 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 350 було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою у справі. Від подружніх відносин сторони мають двох повнолітніх дітей, які мешкають окремо. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через різницю характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння і довіри. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства протягом декількох років. Відповідачка відмовляється від спільної подачі заяви про розірвання шлюбу до органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_3 не заперечує, просить суд не надавати строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 15 лютого 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
Справа № 576/2019/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.09.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 8781,88 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 08 жовтня 2015 року на 08 год. 45 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6458/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріальнеого округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.08.2015 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

09.10.2015 року до суду надійшов лист Зав.відділенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 про необхідність надати амбулаторну карту з Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру на ОСОБА_1, після чого буде вказано дату проведення експертизи.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору, призначивши її до судового розгляду на 30 листопада 2015 року 17 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 540/1185/15-ц
Номер провадження 2-с/540/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 21 жовтня 2015 року № 2-н/540/4/15-ц про стягнення на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованості за послуги теплопостачання.

Вказана заява оформлена з порушеннями вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.2 ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу не зазначено імя (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження;

- в порушення п.3 ч.3 ст. 105 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу приєднується наказ, що оспорюється;

- в порушення ч.4 ст. 105 ЦПК України до заяви не додана її копія з копіями доданих до неї документів.

- в порушення вимог п.5 ч.3 ст.105 ЦПК України заява не містить посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 вказаного Кодексу.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 105 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Станіславівни про скасування судового наказу від 21 жовтня 2015 року № 2-н/540/4/15-ц про стягнення на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Про викладене повідомити ОСОБА_1, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 443/11/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3464/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ПАТ „Кредобанк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника Публічного акціонерного товариства „Кредобанк, на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 3, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника Публічного акціонерного товариства „Кредобанк, задовольнити.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства „Кредобанк задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 і Приватного підприємства „Львів-Металбуд на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк 38 024 (тридцять вісім тисяч двадцять чотири) грн. 44 коп. заборгованості за Додатковим договором від 29.07.2009 року до Договору банківського рахунку (карткові рахунки) від 28.09.2006 року, з яких: 19 481 грн. 49 коп. прострочена заборгованість по кредиту; 5 416 грн. 29 коп. прострочена заборгованість по відсотках за користування цим кредитом; 13 126 грн. 66 коп. пеня, нарахована за період з 17.06.2013 року по 16.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 і Приватного підприємства „Львів-Металбуд на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк по 185 грн. 39 коп. (з кожного) судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/185/6096/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/8830/15-ц
Провадження № 2/750/2933/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В..,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

05.11.2015 року рішенням суду задоволено позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині рішення суду вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача на користь держави, проте в резолютивній частині рішення помилково не вказано на чию користь необхідно стягнути судовий збір, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 , 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 05.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Абз. 3 резолютивної частини рішення суду викласти наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 550 грн. 90 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.05.2015 Справа №607/6055/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території.

Призначити судове засідання на 22.06.2015 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 676/7244/15-ц
Номер провадження 2/676/3108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 28 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 28 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І