Номер провадження: 22-ц/785/3021/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Ступакова О.А.

-- Варикаші О.Д.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Затишне містечко" про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року,-

встановила:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду та після остаточного уточнення своїх позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Затишне містечко", просив суд стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у розмірі 48 000,0 доларів СІНА, що складає 622 195,20 гривень, посилаючись на обґрунтування своїх вимог на такі обставини.

20 липня 2008 року ОСОБА_5, від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_4, за участю обслуговуючого кооперативу "Затишне містечко", уклала з ОСОБА_3 договір про намір у майбутньому укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,021 га і будинку „всесезонного проживання", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Сторони досягли згоди з усіх істотних умов Договору.

На виконання умов договору ОСОБА_3, покупець, сплатила 48000,0 доларів США, що на день укладення угоди за курсом НБУ складало 232 920,0 грн. На вимогу ОСОБА_5, власника, гроші через посередника - маклерську компанію в формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіонал", позивач передала ОСОБА_6, який, за заявою власника, мав на ці кошти зводити будинок. Але ані власник, ані ОСОБА_6 зобов'язання, передбачені умовами Договору і Актом передачі грошей, не виконали.

Власник не повідомив покупця про дату і час укладення договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки, у позивача є підстави вважати, що земельна ділянка № 2/2 на ж/масиві „16" не належить власнику, житловий будинок на вказаній земельній ділянці не зведено. Власник та інші відповідачі усілякими засобами ухиляються від передачі предмету купівлі-продажу покупцю, від належного оформлення договорів купівлі-продажу земельної ділянки і будинку, а також від повернення грошей покупцю та від зустрічі з покупцем. Позивач сплатив відповідачам 48 000,0 доларів США, які власник одержав в якості попередньої оплати та не виконує вимогу покупця щодо повернення цієї грошової суми попередньої оплати, чим спричиняє позивачу прямі збитки, які підлягають стягненню з відповідачів.

Щодо солідарного стягнення грошових коштів позивач посилалася на те, що ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_4, а остання з 28 листопада 2003 року до 28 лютого 2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, усі троє відповідачів з 2003 року і до цього часу проживають однією сім'єю, ведуть спільне господарство та спільне підприємництво. Так, до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонал", створеного рішенням зборів 26 вересня 2006 року з часткою 1/2 статутного капіталу, входить ОСОБА_7, при цьому, власником торгівельної марки "Регіонал" є ОСОБА_6. ОСОБА_4 26 квітня 2007 року надала ОСОБА_6 довіреність на право розпорядження усім майном, що зареєстровано на ім'я довірителя.

Таким чином, позивач ошуканий відповідачами, з 2008 року не працює, постійного доходу не має, одна утримує і виховує сина ОСОБА_8, 2001 року народження. Тому, позивач вимушена звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів.

Представник відповідачів надав до суду заперечення на позов, просив відмовити позивачу у повному обсязі, зазначивши, що в матеріалах справи є копія попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки та будинку для всесезонного проживання, який був укладений 20 червня 2008 року між позивачем - ОСОБА_3, Обслуговуючим кооперативом "Затишне містечко" та ОСОБА_5. В договорі також зазначено що від імені ОСОБА_7 вищезазначений договір був підписаний нею, як її представником на підставі довіреності. Однак вона не підписувала вищезазначеного договору, доказом чого є той факт, що під текстом цього договорів стоїть не її підпис, що у свою чергу підтверджується висновком спеціаліста за № 130 від 15 травня 2009 року.

Доданий до позовної заяви договір від 20 червня 2008 року є взагалі нікчемним правочином, який не породжує жодних правових наслідків, оскільки: як вбачається з тексту цього договору його предметом було укладання в майбутньому договорів купівлі-продажу земельної ділянки та будинку для всесезонного проживання із зазначенням конкретної дати - 29 грудня 2008 року та суттєвих умов майбутніх договорів, як то - площа земельної ділянки та будинку, цільове призначення земельної ділянки, вартість, за яку буде передаватись у власність земельна ділянка, та житловий будинок, порядок оплати, розподіл витрат по укладанню та нотаріальному оформленню.

В позовній заяві позивачем висувається вимога про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошових коштів, однак при цьому матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про те, що ними були отримані вищезазначені грошові кошти від позивача.

У додаткових запереченнях представника відповідачів вказано, що по цій справі була призначена почеркознавча експертиза, а саме: відповідно до висновку експерта № 130 від 14 травня 2009 року підпис від імені ОСОБА_4, на так званому договорі "Про наміри", виконано найімовірніше не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Недійсність підпису відповідача ОСОБА_4 на тому ж Договорі від 20 червня 2008 року підтверджується також висновком експерта № 8015 від 06 лютого 2012 року, де вказано, що підпис від імені ОСОБА_4 виконано не ОСОБА_4

Таким чином, Договір від 20 червня 2008 року, наданий позивачем в рахунок обґрунтування своїх вимог щодо стягнення заборгованості за цим правочином є фальшивим, тобто підробленим, а тому не може бути допустимим доказом по справі на якій посилається позивач. Оскільки підпис на Договорі від 20 червня 2008 року було підроблено, шляхом проставляння підпису іншою особою замість сторони такого Договору ОСОБА_4, такий документ в цілому не можливо вважати правочином та допустимим письмовим засобом доказування, який не був отриманий в установленому законом порядку, шляхом його підписання сторонами, Договір від 20 червня 2008 року не може бути належним і допустимим доказом передачі коштів.

Щодо передачі позивачем коштів через посередника - маклерську компанію в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонал" відповідачу ОСОБА_6, то позивачем не надано жодних доказів "вимоги" відповідача ОСОБА_7 про передачу коштів "через посередника - маклерську компанію в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонал" відповідачу ОСОБА_6". Також відсутні будь-які розписки, акти та інші документи, що підтверджують факт передачі коштів позивачем компанії "Регіонал", а також відсутні будь-які докази передачі коштів компанією "Регіонал" відповідачу ОСОБА_6, який, до речі, взагалі не був стороною договору від 20 червня 2008 року. В якості доказу позивачем був наданий акт приймання-передачі грошових коштів клієнтам "Затишного містечка" ОСОБА_6 Не зрозуміло, яким чином взагалі цей акт відноситься до договору від 20 червня 2008 року, при цьому в акті зазначена сума у розмірі не 48 000,0 доларів США, а інша сума 4 000,00, тобто без вказання певною валюти.

Представник третьої особи - Обслуговуючого кооперативу "Затишне містечко" у судове засідання з'явився, позов не підтримав, в подальшому в судові засідання не з'являвся.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Затишне містечко" про стягнення грошових коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 посилається на те, що 20 липня 2008 року між нею та ОСОБА_5, від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_4, за участю третьої особи обслуговуючого кооперативу „Затишне містечко", був укладений договір про намір у майбутньому укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,021 га. і будинку „всесезонного проживания", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка зазначала, що на виконання умов вищезазначеного договору вона, покупець, сплатила 48 000,0 доларів США, що на день НБУ складало 232 920,0 грн., а на вимогу ОСОБА_5, власника, гроші через посередника - маклерську компанію в формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіонал", позивач передала ОСОБА_6, який, за заявою власника, мав на ці кошти зводити будинок. Але відповідачі зобов'язання передбачені умовами Договору і Актом передачі грошей - не виконали.

В якості доказу позивачем був наданий акт приймання-передачі грошових коштів клієнтам "Затишного містечка" ОСОБА_6(а.с. 128, 128а)

Згідно акту приймання-передачі грошових коштів клієнтам "Затишного містечка" ОСОБА_6 передані суми 4000,0 та 44 000,00, але без вказівки валюти договору.

Відповідно до висновку спеціаліста № 3980, складений 07 травня 2009 року, в якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_6 в графі "ОСОБА_9 подпись" в акті прийому-передачі коштів на двох аркушах - виконано самим ОСОБА_6; та № 130 від 14 травня 2009 року, в якому вказано, що досліджений підпис від імені ОСОБА_4 в наданому на дослідження документі-оригіналі договору від 20 червня 2008 року, укладеного між обслуговуючим кооперативом "Затишне містечко", ОСОБА_4 та ОСОБА_10 - виконана, найімовірніше, не ОСОБА_4, а другою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси були призначені неодноразово судові почеркознавчі експертизи на вирішення яких поставлені такі питання: 1. Чи особисто ОСОБА_4 виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в договорі, укладеному 20 червня 2008 року між Обслуговуючим кооперативом "Затишне містечко", ОСОБА_7 (Власник) від іменні якої діла за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (Покупець) про зобов'язання укласти в майбутньому договір купівлі-продажу земельної ділянки та будинку всесезонного проживання чи іншою особою? Чи не виконано підпис навмисно зміненим почерком ? 2. Якщо підпис від імені ОСОБА_4 виконано іншою особою, то чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в договорі, укладеному 20 червня 2008 року між Обслуговуючим кооперативом "Затишне містечко", ОСОБА_5 (Власник) від іменні якої діла за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (Покупець) про зобов'язання укласти в майбутньому договір купівлі-продажу земельної ділянки та будинку всесезонного проживання певною особою -ОСОБА_6 ? 3. Чи особисто ОСОБА_6 виконані підписи від імені ОСОБА_6, які розміщені в дев'ятій (останній) графі, що названа; "ОСОБА_9 подпись" у "Актах прийому-передачі грошових коштів клієнтами "Затишне містечко" ОСОБА_6." - чи іншою особою?

Відповідно до висновку експерта № 3134 від 28 лютого 2011 року, вбачається, що: 1. а) Підпис від імені ОСОБА_4 у договорі від 20 червня 2008 року про зобов'язання укласти в майбутньому договір купівлі-продажу земельної ділянки виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_4; б) З причин, вказаних у пункті 16 дослідницької частини висновку, вирішити питання про те, чи виконаний вказаний підпис ОСОБА_6, або іншою особою, не є можливим. 2. Вирішити питання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_6 у акті прийо му-передачі грошових коштів клієнтам б/д самим ОСОБА_6 або іншою особою (особами), не є можливим з причин, викладених у пункті 2 дослідницької частини висновку.

На підставі висновку експерта № 8015 складеного 06 лютого 2012 року, вбачається, що: 1) Підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Подпись" розділу "Собственник" договору від 20 червня 2008 року, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_4 2) Підписи від імені ОСОБА_6, які розміщені в дев'ятій (останній) графі, що названа: "ОСОБА_11 подпись" в "Актах прийому-передачі грошових коштів клієнтами "Затишного містечка" визнані непридатними для ідентифікації їх виконувача по причинам, викладеним в дослідній частині висновку. 3) Вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в договорі від 20 червня 2008 року ОСОБА_6 або іншою особою, не є можливим по причинам, викладеним в дослідній частині

Згідно дослідницької частини експертного висновку підписи від імені ОСОБА_6 не придатні для дослідження, оскільки підписи є дуже простими по виконанню (складаються з однієї літери " Л") і не містять в собі достатнього об'єму інформації, що дозволяв би ідентифікувати їхнього виконувача

При таких даних судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про те, що вищезазначений договір від 20 червня 2008 року наданий позивачем в рахунок обґрунтування своїх вимог щодо стягнення заборгованості за цим правочином не є переконливим доказом по справі на якій посилається позивач, оскільки підпис на договорі від 20 червня 2008 року не проставляв ОСОБА_11 та не знайшло свого підтвердження, як вказувала позивач, тому такий документ в цілому не можливо вважати правочином та допустимим письмовим засобом доказування, тобто договір від 20 червня 2008 року не може бути переконливим доказом передачі коштів.

Крім того суду не доведено, яким чином взагалі цей акт приймання-передачі відноситься до договору від 20 червня 2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За ч. 4 цієї статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Оскільки попередній договір є нікчемним, тобто не є укладеним, то він не створює прав та обов'язків для сторін.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність переконливих доказів підтверджуючих позовні вимоги. А тому законних підстав для їх задоволення не має.

Судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги посилання на те, позивачем передавалися кошти через посередника - маклерську компанію в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонал" відповідачу ОСОБА_6, оскільки позивачем не надано жодних доказів про передачу коштів через посередника - маклерську компанію в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонал" відповідачу ОСОБА_6

Відсутні будь-які розписки, акти та інші документи підтверджуючі факт передачі коштів позивачем компанії "Регіонал", а також відсутні будь які докази передачі коштів компанією "Регіонал" відповідачу ОСОБА_6, який взагалі не був стороною вищезазначеного договору від 20 червня 2008 року.

З матеріалів справи також вбачається, що безперечно не доведений факт передачі грошових коштів будь-кому з відповідачів і за показаннями свідків.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Затишне містечко" про стягнення грошових коштів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша