УХВАЛА

судового засідання.

19 травня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 600/07-155 від 27 липня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ухвали судді від 20 серпня 2014 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання відповідач не прибув, у той же час, через представника адвоката ОСОБА_2, подав клопотання від 23 жовтня 2014 року про зупинення провадження до якого долучено довідку № 415 від 27 серпня 2014 року про те, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем Управління СБ України у Львівській області, і у звязку з напруженною ситуацією в державі несе службу за межами області.

Покликаючись на ч.3 ст.201 ЦПК України, адвокат просив зупинити провадження до припинення перебування сторонни у складі Збройних Сил України або інших утворених до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, сліжбового відрядження.

В судове засідання, представник відповідача, як і сам відповідач жодного разу не прибули причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження заперечив та пояснив, що довідка на яку покликається адвокат, підтверджує перебування відповідача на службі в органах СБУ та не має ніякого відношення до підтвердження участі відповідача в діях, що передбачені п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

У звязку з цим, представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів наддавши при цьому копію запиту від 31 грудня 2014р.

Покликаючись на те, що адресат, до якого він звертався, не наддав відповіді на вказаний запит, просив витребувати у начальника Управління СБУ у Львівській області відомості про перебування ОСОБА_3 на сліжбі в органах СБУ, а також підтвердження про його фактичну участь у військових формуваннях утворених відповідно до обстановки в Україні. Клопотання представника задоволено та постановлено ухвалу.

На виконання ухвали суду, своїм листом від 13.03.2015 року Управління Служби безпеки України у Львівській області повідомило суд, що ОСОБА_4 участі в АТО не приймає.

В чергові судові засідання відповідач та його представник не прибували, разом з тим від представника відповідача 27 березня 2015 року поступило клопотання про

відкладення розгляду справи в якому він й надалі стверджує про несення служби його довірителем за межами області.

В судове засідання 19 травня 2015 року сторони в судове засідання не прибули, хоч були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст..ст. 201 та 202 ЦПК України, законодавець визначив вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Разом з тим, підстави на які покликається представник відповідача не можуть прийматися судом до уваги в такому розумінні, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Суд також не знаходить жодних перешкод для розгляду цивільної справи за участю представника відповідача, який в судове засідання не прибуває, а його клопотання про відкладення справи визнані судом безпідставними.

Щодо дій представника відповідача у даній справі, суд вважає їх такими, що спрямовані на зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи по суті.

За даних обставин, суд приходить до висновку, про відсутність перешкод для розгляду даної справи, а крім того, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 157, 201, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі № 2/465/4643/2014 -ц за безпідставністю такого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь