overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6497/15
УХВАЛА

11.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.3, п.4, оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до електронного довідника системи ОСОБА_3 - будинок №70 по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі, що вказаний позивачем, як місце проживання відповідача ОСОБА_2, відноситься до Суворовського району м. Одеси

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідача знаходиться в Суворовському районі м.Одеси, то справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1836/15 Головуючий 1 інстанції - Алтухова О.Ю.
Справа № 645/5693/14 Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №464/8653/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О. Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємтва "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Львівського міського комунального підприємтва "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 віталіївни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованост

Призначити судовий розгляд на 10.11.2015 року на 10:30 год. в приміщенні суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 415 кабінет).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 10.11.2015 року.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 282/1374/15
Провадження № 2/282/475/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 23 грудня 2015 року о 09.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/642/14-ц
Провадження № 2/319/4/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 січня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю.М..,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ "Діброве" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, третя особа РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 04 липня 2014 року звернулась ОСОБА_1 до ФГ "Діброве" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, третя особа РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області.

Судове засідання у справі призначено на 20 січня 2015 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ "Діброве" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, третя особа РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області, - відкласти на 11 год. 00 хв. 29 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони: всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 316/643/15-ц
Провадження № 2/316/387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба захисту прав споживачів виконавчого комітету Енергодарської міської ради, про розірвання договору купівлі- продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба захисту прав споживачів виконавчого комітету Енергодарської міської ради, про розірвання договору купівлі- продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 26 березня 2015 року з 08 години 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 462/6738/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та звернути стягнення на предмет застави.

26.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ: 3304(193405) від 20.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 2596,96 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014 та меморіального ордеру № 2577_50 від 29.09.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 1298,49 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 2596 (дві тисячі пятсот девяносто шість) грн. 96 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ: 3304(193405) від 20.08.2015 року та 1298 (тисяча двісті девяносто вісім) грн. 49 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № 2577_50 від 29.09.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-н/592/1074/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Слобода Буринського району, Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості з заробітної плати, відповідно до ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України -
1. Стягнути з КП «Сумижитло» СМР на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати у розмірі 3877 грн. 34 коп
2. Стягнути з КП «Сумижитло» СМР на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 273/1842/15-ц
Провадження № 2/273/660/15
У х в а л а

17.12.2015 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

17.12.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач просить суд визнати право власності на спадкове майно , яке залишилось після смерті матері ОСОБА_3

Але при цьому не зазначає доказів про те, що йому нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері.

Долучена відповідь нотаріуса не підтверджує цієї обставини.

Крім цього , не долучено доказів про відсутність реєстрації права власності на домоволодіння по провулку Річковому, 1 в с. Стара Гута Баранівського району Житомирської області за матір'ю ОСОБА_3

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Спр. № 308/3254/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитних відносин недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитних відносин недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 30.04.2015 року о 10 год. 50 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Провадження № 2-н/234/3851/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Юр"євича заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Юр"євича по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2996/15-ц
Пров. №2-н/668/238/15
17.03.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____________________2015 року
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка є опікуном ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка є опікуном ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Унікальний номер справи: 754/4066/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16464/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Суддя Г.В. Корчевний