overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4440/15-ц
№ 2/688/1296/15
Ухвала

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Старобейзимської сільської ради, управління Держгеокадастру у Шепетівському районі про визнання права на земельну частку (пай) -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Старобейзимської сільської ради, управління Держгеокадастру у Шепетівському районі про визнання права на земельну частку (пай) за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Старобейзимської сільської ради, управління Держгеокадастру у Шепетівському районі про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 16 грудня 2015 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук
Справа № 2/593/32/2015
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 січня 2015 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2/593/187/2015
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 травня 2015 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 4 м. Хмельницького про відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Вищого професійного училища № 4 м. Хмельницького матеріальну шкоду у розмірі 9304,65 грн., моральну шкоду у розмірі 7000 грн. та судовий збір - 243,60 грн., всього стягнути 16548,25 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 25 грудня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа №306/376/15-ц
Номер провадження 2/306/266/15
У Х В А Л А

16.02.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для оформлення відмови від прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 11 лютого 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16 лютого 2015 року позивач надав до суду заяву про повернення заяви в порядку статті 121 ч.3 ЦПК України.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі, роз"яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачемне виконано вимог ухвали судді Свалявського районного суду від 11 лютого2015 року та ним подано заяву про повернення матеріалів до відкриття провадження,суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідноповернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для оформлення відмови від прийняття спадщини повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е.А. ВІНЕР
Справа № 720/2472/15-ц
Провадження № 2/720/1041/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Балківецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно до відповідачів ОСОБА_3, Балківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Балківецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 201/5446/15-ц (2-о/201/89/2015)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

народних засідателів - Грабинського Є.В., Олійник А.Ф.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора - про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, в якій просила визнати громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що останній є її чоловіком. 07 вересня 2014 року ОСОБА_2 вийшов до магазину з квартири АДРЕСА_1, де мешкав разом із заявницею, та додому не повернувся, його місцезнаходження не відомо (а. с. 2).

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Від представників заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд даної справи окремого провадження без їхньої участі (а. с. 18, 20).

Вислухавши пояснення заявниці, розглянувши заяву, суд доходить висновку про її обґрунтованість і вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі (а. с. 4, 5, 7).

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, його місцезнаходження невідоме, заходи розшуку, що вживаються органами внутрішніх справ щонайменше з 25 квітня 2013 року, результатів не дали (а. с. 3).

Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_2 дійсно відсутній за місцем постійного проживання більше встановленого строку, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44 ЦК України, ст. 246-249 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Черновськой Г.В.

Народні засідателі: Грабинський Є.В. Олійник А.Ф.
Справа № 526/1784/15-ц
Провадження № 2/526/785/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився надавши судові заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин суд вважає, що оскільки у відсутності представника позивача неможливо з'ясувати всі обставини даної цивільної справи, розгляд справи слід відкласти, визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судовому засіданні, для дачі особистих пояснень та зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16 листопада 2015 року на 13 год. 00 хв.

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» при розгляді справи, викликавши його в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, розташованому за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» направити судову повістку та копію ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/651/15-ц
Провадження №22-ц/778/5219/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку. В клопотанні зазначено, що копію повного тексту рішення суду представник банку отримав лише 16 липня 2015 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Конституцією України ч. 1 ст. 55 кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характер.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначені апелянтом, є поважними, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ «Акцент-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 592/8387/15-ц
Провадження №2/592/2451/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача Служба у справах дітей Сумської міської ради належним відповідачем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Служба у справах дітей Сумської міської ради належним відповідачем ОСОБА_2, який є опікуном і з яким проживає дитина ОСОБА_3.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд вважає необхідним замінити первісного відповідача Служба у справах дітей Сумської міської ради належним відповідачем ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Служба у справах дітей Сумської міської ради належним відповідачем ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення батьківських прав.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2-с/344/235/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Наведені доводи заяви дають достатні підстави вважати, що заявником з поважних, незалежних від нього причин пропущено строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 термін для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 21 грудня 2015 року о 11.30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 2-180/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 31 липня 1986 року в виконкомі Боянської сільської ради, актовий запис №37.Неповнолітних дітей у них не має.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалося в травні 2006 року по вині відповідача. На примирення не згідна.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з травня 2003 року Неповнолітніх дітей у них немає. За наданий судом строку для примирення вони не помирилися. За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований, 31 липня 1986 року в виконкомі Боянської сільської ради, Новоселицького району, актовий запис № 37

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 451/1182/15-ц
Провадження № 2/451/482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визання договору №01/14-00175 фінансового лізингу від 15 жовтня 2014 року недійсним, стягнення коштів та відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визання договору №01/14-00175 фінансового лізингу від 15 жовтня 2014 року недійсним, стягнення коштів та відшкодування матеріальної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 28 жовтня 2015 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2