АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4102/14-ц
Справа №22-ц/791/1280/2015 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Категорія 53 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малокаховської сільської ради Каховського району про стягнення невиплаченої компенсації соціальної відпустки як матері, яка виховує дитину без батька, відшкодування середнього заробітку за час затримки виплат,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суду з позовом до Малокаховської сільської ради Каховського району, зазначаючи, що є матір'ю, яка виховує дитину без батька та має право на щорічну додаткову оплачувану відпустку, передбачену ст. 19 Закону України «Про відпустки». При звільненні з роботи компенсацію за всі невикористані дні такої відпустки позивачці виплачено не було, а на письмове звернення відповідач відповів відмовою. У зв'язку з чим просила стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2064, 44 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20811,60 грн. (станом на 24.02.2015 року) та моральну шкоду в сумі 11208, 38 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 лютого 2015 рокупозов ОСОБА_2 до Малокаховської сільської ради Каховського району про стягнення невиплаченої компенсації соціальної відпустки як матері, яка виховує дитину без батька, відшкодування середнього заробітку за час затримки виплат залишено без задоволення в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,з 02.12.2013 року по 30.05.2014 року, на період проведення конкурсу на заміщення вакантної посади головного бухгалтера ОСОБА_2 перебувала на посаді головного бухгалтера сільської ради за строковим трудовим договором (а.с.13-15,18,20,22,24,27), хоча трудові відносини з нею оформлялися трудовими угодами.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про відпустки» від 15 листопада 1996 р. № 504 одинокій матері надається щорічно додаткова оплачувана відпустка тривалістю 10 календарних днів без урахування святкових і неробочих днів (ст. 73 КЗпП).

Якщо працівник, який має право на соціальну відпустку, з якихось причин не скористався цим правом у році досягнення дитиною певного віку або ж за кілька попередніх років, він має право використати цю відпустку і в разі звільнення, незалежно від підстав йому мають виплатити компенсацію за всі невикористані дні відпусток.

Міністерство соціальної політики України в листі від 30.05.2014 № 193/13/123-14 роз'яснило, що для підтвердження права на зазначену відпустку роботодавцю має бути пред'явлений будь-який офіційно складений, оформлений та засвідчений в установленому порядку документ, у якому з достатньою достовірністю підтверджується відсутність участі батька у вихованні дитини. Зокрема, одним з таких документів може бути довідка зі школи про те, що батько не бере участі у вихованні дитини (не спілкується з вчителями, не забирає дитину додому, не бере участі в батьківських зборах) тощо.

Як вірно встановлено судом першої інстанції,довідка від 03.04.2014 року видана ОСОБА_3 про те, що батько не приймає участь у вихованні дитини - не береться до уваги, як належний доказ, оскільки вказана довідка підписана секретарем директора Каховської ЗОШ №1, яка фальсифікувала підпис директора школи та власноруч завірила довідку печаткою школи. За цим фактом видачі вказаної довідки була проведена перевірка, під час якої секретар підтвердила, що це саме вона підробила підпис директора та завірила довідку печаткою школи. Також довідка від 03.04. 2014 року виконана не на бланку встановленого зразка та не зареєстрована у відповідному журналі реєстрації, як того вимагає інструкція з діловодства.

Згідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», одинокою матір'ю є жінка, яка не перебуває у шлюбі й у свідоцтві про народження дитини якої відсутній запис про батька дитини або запис про батька зроблений в установленому порядку за вказівкою матері, вдова, інша жінка, яка виховує і утримує дитину сама.

Згідно зі ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов' язаний брати участь у її вихованні й має право на особисте спілкування з нею. Батьки мають право укласти договір,щодо здійснення батьківських прав і виконання обов'язків тим з них, хто проживає окремо від дитини.

На думку колегії суддів, під час розгляду справи в суді, ОСОБА_2 не довела, що батько дитини не допомагає у вихованні дитини, відомостей, що на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини стягнуто аліменти, суду першої інстанції, а також в адресу апеляційного суду не надано.

Розглянувши справу по суті заявлених вимог,суд першої інстанції,згідно до вимог ст.ст.213,214 ЦПК України вирішив питання, чи самостійно ОСОБА_2 виховує і утримує дитину і чи є вона одинокою матір'ю та прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 не має право на отримання соціальної відпустки.

Крім того, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, ОСОБА_2 за період її роботи у відповідача не надала документів, що підтверджують її право на відпустку,передбачену ст.19 Закону України «Про відпустки», а отже суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що у відповідача не виникло обов'язку щодо виплати компенсації за невикористані дні такої відпустки при звільненні позивачки.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що належних та допустимих доказів,які підтверджують відсутність участі батька у вихованні сина позивачки, та відповідно, її право на отримання соціальної відпустки, позивачкою суду не надано. Крім того, позивачкою не надано доказів надання відповідачу в період її роботи документів,що підтверджують її право на відпустку,тому вимоги про стягнення з відповідача компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги,щодо невідповідності висновків суду обставинам справи,до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону,належними доказами і такі,що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 лютого 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді