overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.09.2015 Є.у.н.с. № 512/714/15-ц
Провадження 2/512/267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 вересня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд справи на 06 жовтня 2015 року 11 год. 00 хв. в залі Савранського районного суду Одеської області.

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу (ст.128 ЦПК України), що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 265/2682/14-ц
Провадження № 2/265/30/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року була призначена судово-почеркознавча експертиза, виконання якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім..М.С.Бокаріуса, а провадження у даній справі зупинено на час проведення вищевказаної експертизи та отримання її висновків.

28 січня 2015 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення вказаної експертизі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити судове засідання на 12:45 годину 13 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 год. 00 хвилин, 24 грудня 2015 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
пр. № 2/759/2540/15
ун. № 759/2524/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління ативами «ІФК» ро захист прав споживачів та зобов'язання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не сплатив судовий збір в частині позовних вимог про визнання вимоги про сплату штрафу 10000 доларів США незаконною та не послався на докази на підтвердження вказаної вимоги.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 595/1875/15-ц
Провадження 2/595/561/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 28 грудня 2010 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Пишківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують одну дитину. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сімя фактично розпалася і не може бути збережена. З вересня 2015 року проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

28 грудня 2010 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Пишківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №07;

У даному шлюбі виховують дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Сторони з вересня 2015 року проживають окремо;

15.10.2015 року судом приймався захід для примирення сім'ї надавався термін для примирення подружжя строком на два місяця, однак сторони не примирились.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2010 року у Пишківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №07.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 змінити прізвище на Кохановська.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши матеріали на усунення недоліків касаційної скарги заступника прокурора Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2015 року відмовлено заступнику прокурора Запорізької області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України його касаційну скаргу на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 876 грн 96 коп.

03 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником подано клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи зі встановлених правил розгляду справ Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України не поширюється на випадки подання заявником касаційної скарги до цього суду.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору необхідно відмовити.

Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 876 грн 96 коп. заявнику слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Запорізької області про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Продовжити заступнику прокурора Запорізької області строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2015 року, до 18 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9221/15-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальний заклад соціального захисту центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок», Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9221/15 за заявою Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальний заклад соціального захисту центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок», Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 12 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1649/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2015 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

18.12.2015

Прізвище виконавця Кузьмінська
Провадження № 2-н/592/1025/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2015 р. заява була залишена без руху.

20.11.2015 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.11.2015 р. заявник усунув.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3484 грн. 96 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 172/1040/15-ц
Провадження № 2/172/476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення пені від суми заборгованості по несплаченим аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення пені від суми заборгованості по несплаченим аліментам.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/872/15-ц
Провадження № 2/280/485/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

29.07.2015р. від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Номер провадження: 22-ц/785/8432/15
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

07.09.2015року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2015 року. Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

15.09.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали доповнення до апеляційної скарги Ці доповнення до апеляційної скарги подані після спливу строку на апеляційне оскарження, який закінчився 07.09.2015року.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «ПРО СУДОВУ ПРАКТИКУ РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ СПРАВ

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані після спливу строку на апеляційне оскарження, тому вони підлягають поверненню апелянтам.

Керуючись ч.1 ст.292, ч.1 ст.300 ЦПК України,-

ухвалив:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2015 року повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков