Справа № 355/1795/15-ц
Провадження № 2/355/790/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника третьої особи : ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 з даним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до п. 1 розпорядження виконуючого обовязки голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області від 08.07.2009 року № 347 ОСОБА_5, який пізніше змінив імя і на даний час є ОСОБА_4 призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з пунктом 2 вказаного розпорядження на відповідача покладено відповідальність за збереження життя та майна підопічної АДРЕСА_1 в смт. Баришівка. 23.05.2014 року

розпорядження голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області новим піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_3 призначено позивача. 07.03.2014 року відповідач заблокував усі фінансові картки соціальної допомоги та не передав позивачу кошти в розмірі 20808 гривень. Вважає, що ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами, належними неповнолітній ОСОБА_3 та використав їх на свої потреби. В заявленому позові просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 20808 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Позивач ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі та пояснив суду, що він є піклувальником неповнолітньої ОСОБА_3 з 23.05.2014 року. Попереднім піклувальником був відповідач по справі ОСОБА_4. З лютого 2014 року неповнолітня ОСОБА_3 проживає з позивачем. Вважає, що ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами в розмірі 20880 гривень, належними неповнолітній ОСОБА_3 та використав їх на свої потреби. Позивач хоче стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 20880 гривень за період з лютого 2014 року по травень 2014 року, вказана сума боргу складається з : соціальної допомоги як дитині-інваліду в розмірі 5229 гривень 20 копійок, допомоги на дитину, яка перебував під піклуванням в розмірі 10288 гривень та кошти, які знаходяться на рахунку в банку в розмірі 11591 гривня 21 копійка. Відповідач ОСОБА_2 частину коштів в розмірі 6300 гривень повернув. Оскільки вказані кошти неповнолітня ОСОБА_3 не отримала, то їй заподіяно моральну шкоду в розмірі 20000 гривень Просив суд позов задовольнити.

Відповідач по даній справі ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі.

Представник третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що з 2009 року відповідач ОСОБА_4 був піклувальником неповнолітньої ОСОБА_3. На відповідача було покладено відповідальність за збереження життя та майна підопічної АДРЕСА_1 в смт. Баришівка. На час поки в квартирі № 9 був ремонт ОСОБА_3 проживала у позивача ОСОБА_2. З лютого 2014 року ОСОБА_4 почав неналежно виконувати свої обовязки піклувальника. 23.05.2014 року розпорядження голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області новим піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_3 призначено позивача ОСОБА_2. З лютого по травень 2014 року відповідачу виплачено соціальну допомогу на дитину-інваліда в розмірі 5229 гривень 20 копійок та допомогу на дитину, яка перебував під піклуванням в розмірі 10288 гривень. Крім того, неповнолітня ОСОБА_3 має рахунок в банку , на який було перераховано 11591 гривню 21 копійку. Так як платіжна картка знаходиться у відповідача, то службі не відомо про наявність чи відсутність вказаних коштів на рахунку.

Заслухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження виконуючого обовязки голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 347 від 08.07.2009 року ОСОБА_5 призначено піклувальником над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на ОСОБА_5 покладено відповідальність за збереження життя та майна підопічної АДРЕСА_1 в смт. Баришівка. В звязку зі зміною імені ОСОБА_5 на ОСОБА_4 у розпорядження № 347 від 08.07.2009 року внесено зміни та замінено слова «Соловйова Володимира Миколайовича» на «Давиденка Антоніо Миколайовича».

23.05.2014 року розпорядження голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 167 про зміну піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача ОСОБА_4 звільнено від здійснення повноважень ОСОБА_4 над неповнолітньою ОСОБА_3 у звязку з виникненням несприятливих умов проживання та виховання в сімї, призначено ОСОБА_2 піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та покладено на нього відповідальність за збереження життя та майна підопічної.

09.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Служби у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області із заявою про допомогу йому повернути підопічній ОСОБА_3 грошову заборгованість в сумі 20808 гривень з боржника ОСОБА_4. 07.07.2014 року складено акт передачі коштів, згідно якого ОСОБА_7 отримала кошти від ОСОБА_4 в сумі 3800 гривень та передала ОСОБА_2 вказані кошти на утримання підопічної ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на отримання пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника та інших соціальних виплат, призначених дитині відповідно до законів України, а також права власності дитини на ці виплати.

Згідно довідок центру Баришівського управління ПСЗН від 27.05.2014 року ОСОБА_4 з лютого 2014 року по травень 2014 року отримав допомогу на дитину ОСОБА_3, яка перебуває під піклуванням в розмірі 10288 гривень та кошти та соціальну допомогу як дитині-інваліду ОСОБА_3 в розмірі 5229 гривень 20 копійок.

Позивач ОСОБА_2 призначений піклувальником ОСОБА_3 з 23.05.2014 року, вимога про стягнення коштів заявлена за період з лютого 2014 року по травень 2014 року, тобто за період коли піклувальником був призначений відповідач ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_1 підтвердили, що на час ремонту квартири № 9 по вул. Пархоменка 34, буд. 9 в смт. Баришівка відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали у позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_2 в смт. Баришівка.

Встановлені вище судом обставини сторонами не оспорюються.

Посилання позивача на те, що з лютого 2014 року по травень 2014 року неповнолітня ОСОБА_3 знаходилась на утриманні позивача ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Суду не надано доказів того, що отримані ОСОБА_4 з лютого 2014 року по травень 2014 року кошти на дитину ОСОБА_3, яка перебуває під піклуванням в розмірі 10288 гривень та кошти та соціальну допомогу як дитині-інваліду ОСОБА_3 в розмірі 5229 гривень 20 копійок були використані відповідачем не за цільовим призначенням. До матеріалів справи ні ОСОБА_2, ні представником Служби у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області не додано звіт про використання коштів ОСОБА_4, отриманих на утримання дитини ОСОБА_3. Крім того, суд критично відноситься до пояснень позивача та представника служби, що з лютого 2014 року по травень 2014 року неповнолітня ОСОБА_3 проживала з ОСОБА_2, оскільки правових підстав перебування дитини у ОСОБА_2 не було, розпорядження Баришівська районна державна адміністрація не видавала.

07.07.2014 року складено акт передачі коштів, згідно якого ОСОБА_7 отримала кошти від ОСОБА_4 в сумі 3800 гривень та передала ОСОБА_2 вказані кошти на утримання підопічної ОСОБА_3. В даному аті дійсно зафіксовано факт передачі ОСОБА_4 грошей для утримання дитини ОСОБА_3. Однак в ньому не вказано, що вказані кошти це борг ОСОБА_4

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення грошових коштів в розмірі 11591 гривню 21 копійку, які знаходяться на рахунку в банку та належать ОСОБА_3. На підтвердження стягнення коштів в розмірі 11591 гривня 21 копійка надано клієнтську виписку ОСОБА_4 по договору SAMDN6340 «дитячий накопичувач», згідно якого загальна сума нарахованих коштів становить 11591 гривня 21 копійка. Позивач та Служба у справах дітей та сімї до банку по питанню про наявність чи відсутність даних коштів на рахунку не звертались. Судом не виключена можливість знаходження вказаних коштів на рахунку, тому підстав для стягнення цих коштів з відповідача суд не вбачає.

Надані позивачем та зібрані у справі докази не дають підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення грошових коштів та судом не встановлено , що ОСОБА_4 своїми діями заподіяв моральну шкоду ОСОБА_3, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_2, 20.11.1981 року, серії НК № 490111;

-копією паспорта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії СТ № 388409;

-копією розпорядження виконуючого обовязки голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 347 від 08.07.2009 року , згідно якого ОСОБА_5 призначено піклувальником над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на ОСОБА_5 покладено відповідальність за збереження життя та майна підопічної АДРЕСА_1 в смт. Баришівка;

-копією розпорядження голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 167 від 23.05.2014 року про зміну піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого відповідача ОСОБА_4 звільнено від здійснення повноважень ОСОБА_4 над неповнолітньою ОСОБА_3 у звязку з виникненням несприятливих умов проживання та виховання в сімї, призначено ОСОБА_2 піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та покладено на нього відповідальність за збереження життя та майна підопічної;

-довідкою центру Баришівського управління ПСЗН від 27.05.2014 року про те, що ОСОБА_4 з лютого 2014 року по травень 2014 року отримав допомогу на дитину ОСОБА_3, яка перебуває під піклуванням в розмірі 10288 гривень ;

-довідкою центру Баришівського управління ПСЗН від 27.05.2014 року про те, що ОСОБА_4 з лютого 2014 року по травень 2014 року отримав кошти та соціальну допомогу як дитині-інваліду ОСОБА_3 в розмірі 5229 гривень 20 копійок;

-копією акт передачі коштів від 07.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 отримала кошти від ОСОБА_4 в сумі 3800 гривень та передала ОСОБА_2 вказані кошти на утримання підопічної ОСОБА_3. В даному аті дійсно зафіксовано факт передачі ОСОБА_4 грошей для утримання дитини ОСОБА_3;

-копією клієнтської виписки ОСОБА_4 по договору SAMDN6340 «дитячий накопичувач», згідно якого загальна сума нарахованих коштів становить 11591 гривня 21 копійка.

За даних підстав в задоволенні поданої позовної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 15, 23, 69, 1167 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 247 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_8