overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «ТОР» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Приват-Плюс» (далі - ТзОВ Компанія «Приват-Плюс») про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТзОВ «Компанія «Приват-Плюс» разом із заявою про поновлення строків на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «ТОР» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Приват-Плюс» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів.

Витребувати із Бережанського районного суду Тернопільської області справу № 593/702/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л. М. Мазур
23.02.2015 Справа № 756/2324/15-ц
Номер справи 756/2324/15-ц
Номер провадження 2/756/2292/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЕкспресПей» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЕкспресПей» про стягнення боргу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 березня 2015 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заяву про відстрочку виконання рішення суду від 6 листопада 2014 року у справі 686/21573/14-ц.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З поданої заяві вбачається, що заявниця ОСОБА_1 не надала підтверджуючих документів на представництво інтересів ОСОБА_2 на які вона посилається в даній заяві. Враховуючи зазначене вище, подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без руху.

Заявнику в строк протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

У разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/125/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Трагнюк В.Р., при секретарі - Лемак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні ухваленому у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Виноградівського РУЮ Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 26 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Виноградівського РУЮ Закарпатської області, заявлені вимоги задоволено.

Заявницею ОСОБА_1 порушено питання про виправлення допущеної описки у рішенні, а саме: у рішенні помилково записано її прізвище як «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Виноградівського районного суду від 26 січня 2015 року у справі №299/125/15-ц в частині прізвища заявниці ОСОБА_1 з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Цивільне провадження № 2/428/2392/2014
Справа №428/8268/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2015 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Провадження №201/4628/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» ( третя особа ОСОБА_2) про визнання права власності у порядку спадкування на банківський вклад та проценти, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 14.12.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» ( третя особа ОСОБА_2) про визнання права власності у порядку спадкування на банківський вклад та проценти.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, залишити її без руху з наступних підстав.

Вищевказана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказана ціна позову та не вказано в резолютивній частині суму, яку на яку позивач просить визнати право власності, що не дає можливість суду визначити розмір судового збору за подання позову майнового характеру.

Якщо у позивача є складнощі відносно визначення ціни позову, то він не позбавлений згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України подати суду заяву про попереднє визначення судом розміру судового збору.

Крім того, в порушенні вимог п.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано оригінала квитанції про сплату судового збору, а надано лише копію квитанції.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем у додатку до позовної заяви вказана копія ухвали апеляційного суду, проте вона додана лише до двох з трьох примирників позовної заяви, які надсилаються відповідачу та третій особі, а суду відповідної копії не надано. Натомість, копія рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2015р., не зазначена у додатку до позовної заяви, хоча і надається до суду у відповідній кількості.

Додатково, позивачу слід уточнити п. 2 резолютивної частини позовних вимог, відповідно до якого позивач просить розглянути у судовому засідання матеріали цивільної справи 22ц-774/7284/15, хоча дана справа вже розглянута апеляційним судом Дніпропетровської області ще 10.11.2015р., тобто до подачі позивачем 10.12.2015р. позову про визнання права власності на банківський вклад.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» ( третя особа ОСОБА_2) про визнання права власності у порядку спадкування на банківський вклад та проценти для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» ( третя особа ОСОБА_2) про визнання права власності у порядку спадкування на банківський вклад та проценти - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути перераховані вище недоліки протягом 3 ( трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа № 2024/7479/12
Провадження №6/642/208/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.

при секретарі - Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу для його виконання, по цивільній справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за використану електроенергію. Заява мотивована тим, що оригінал виконавчого документу - наказу від 09 жовтня 2012 року був втрачений.

В судове засідання державний виконавець не зявилася, просив слухати справу за його відсутності. Інші сторони повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підглядає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини, свідчать про втрату виконавчого документу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 208-209, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу для його виконання, по цивільній справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу наказу від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі №2024/7479/12 за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за використану електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яті днів з дня отримання ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Гримайло А.М.
Справа №613/1500/15-ц Провадження № 2/613/618/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 грудня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення - один місяць.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки за наданий судом термін вони з ОСОБА_4 не примирились. На задоволенні позову наполягала.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання садових товариств «Нижні сади - 2», голови правління об'єднання садових товариств «Нижні сади - 2» Бондаренка Олега Вікторовича про зобов'язання відновити постачання електроенергії до садового будинку та визнання недійсними рішення громадського масиву

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі позовом ОСОБА_3 до об'єднання садових товариств «Нижні сади - 2», голови правління об'єднання садових товариств «Нижні сади - 2» Бондаренка Олега Вікторовича про зобов'язання відновити постачання електроенергії до садового будинку та визнання недійсними рішення громадського масиву, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/6881/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 667/6828/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2015 року о 09.25 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 466/905/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6471/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської державної лісовпорядної експедиції про проведення донарахування та виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6228/15
УХВАЛА

23.11.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ :

17.11.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок знести обєкт самочинного будівництва, розташований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а відтак вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 02.12.2015 року, однак не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

20 листопада 2015 року представник позивача звернувся до канцелярії суду із заявою про усунення недоліків на надав оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору. Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуто.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
провадження №2/756/5941/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» та товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук