УХВАЛА

05.01.2015

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська суду знаходилася заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Мостобуд заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати; заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу задоволено, про що „15 листопада 2013 р. виданий судовий наказ.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі: зокрема, про виправлення описки у сумі заборгованості по виплаті заробітної плати: замість «6 966,25 грн.» помилково у вступній та резолютивній частини судового наказу зазначено «25 357,47 грн. та у розмірі 9 966,25 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За ч. 3 та ч. 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, та оскільки їх неявка не є обовязковою при розгляді даного питання, суд, розглянув заяву про виправлення описки, дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Як було встановлено, у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська суду знаходилася заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Мостобуд заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати; заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу задоволено, про що „15 листопада 2013 р. виданий судовий наказ.

Як встановлено судом, у судовому наказі від 15.11.2013 р. було допущено описку при зазначені суми заборгованості по виплаті заробітної плати, та замість «6 966,25 грн.» помилково у вступній та резолютивній частини судового наказу зазначено «25 357,47 грн. та у розмірі 9 966,25 грн.», через що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 219 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити повністю.

Виправити в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2013 р. за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Мостобуд заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі описку.

Вважати правильною суму заборгованості по виплаті заробітної плати«6 966,25 грн.» замість помилково зазначеної у вступній частини «25 357,47 грн.» та резолютивній частині судового наказу «9 966,25 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї