overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2575/15-ц
Провадження № 2/209/1281/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Парчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 17 вересня 2005 року Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 802.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 вересня 2015 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого :судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду про виправлення описки в заочному рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 11.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року Волноваським районним судом, Донецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов задоволено.

В даті ухвалення заочного рішення вказано дату «11 серпня 2015 року», а необхідно було вказати «11 вересня 2015 року», тобто допущено описку.

Суд за власною ініціативною вносить виправлення описки в дату ухвалення заочного рішення суду від «11 серпня 2015 року», вказавши вірну дату «11 вересня 2015 року».

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даті ухвалення заочного рішення Волноваського районного суду, Донецької області від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудопущено описку і вказано дату «11 серпня 2015 року», а необхідно було вказати «11 вересня 2015 року», тому на підставі ст.219 ЦПК України необхідно внести виправлення в дату ухвалення заочного рішення за ініціативою суду вказавши дату 11 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даті заочного рішення Волноваського районного суду, Донецької області по справі № 221/2508/15-ц № 2/221/845/2015 ухваленого 11.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірну дату ухвалення заочного рішення «11 вересня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Ухвала є невідємною частиною заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11.08.2015 року по справі № 221/2508/15-ц, провадження № 2/221/845/2015.

Суддя:
справа № 619/3793/15-ц
провадження №2/619/1722/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 589/4275/15-ц
Провадження № 2-н/589/1138/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 500/4587/15-ц
Провадження № 2/500/2392/15
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про відновлення провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.10.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження у справі за даним позовом зупинено (а.с.16).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріалами справи, враховуючи, що у справі сплинув встановлений судом строк на примирення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 19.11.2015 р. о 11:00 год.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/7290/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, про визнання права спільної сумісної власності на частину нерухомого майна, визнання правочину частково недійсним та витребування частини нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус КМНО Гаврилова О.В., про визнання права спільної сумісної власності на частину нерухомого майна, визнання правочину частково недійсним та витребування частини нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, про визнання права спільної сумісної власності на частину нерухомого майна, визнання правочину частково недійсним та витребування частини нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 год. 17 лютого 2016 року.

Відповідачам у строк до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа №482/589/15-ц
провадження №2н-/482/73/2015
14 квітня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву прокурора Новоодеського району Миколаївської області подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7526,90 гривень, приходить до висновку, що через невиконання боржником вимог трудового законодавства щодо строків виплати заробітної плати, з вини роботодавця, виникла заборгованість по виплаті заробітної плати працівнику, яка відповідно до ст.ст.115,238 КЗпП України, ст.ст.24,32 Закону України «Про оплату праці», підлягає стягненню з роботодавця на користь робітника, а тому заява і вимоги прокурора про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» на користь держави 121,80 гривень судових витрат у виді судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ О.П. Гажа
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення «____»__________ 2016 року
Суддя : ____________ О.П. Гажа
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Справа № 587/893/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 07 серпня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, а тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з*явилась від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання також не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю .

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 серпня 2004 року, який зареєстрований у виконкомі Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 10 ( ар.с.5). Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.6,7). Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім*ї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2004 року у виконкомі Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 10.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Провадження № 2-н/750/1456/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 715/2200/14-ц
Провадження № 2/715/31/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року провадження у справі зупинено для надання терміну для примирення строком на 4 місяця.

На даний час по цивільній справі № 715/2200/14-ц провадження № 2/715/31/15 термін на примирення сплив.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.02.2015 року о 10:00 годині, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/3638/15-ц
Провадження № 22ц/782/557/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу Лисичанського міського центру зайнятості в особі директора - ОСОБА_1, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лисичанського міського центру зайнятості в особі директора - ОСОБА_1, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
У х в а л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, підписану представником Ярмольчуком В.С. на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Здолбунівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

02 березня 2015 року ухвалою судді Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказана касаційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: касаційна скарга була подана після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України, наведена скаржником причина пропуску процесуального строку визнана судом не поважною. Крім того, до касаційної скарги не було додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції адвокат Ярмольчук В.С. надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причини пропуску процесуального строку та договір про надання правової допомоги.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вважаю, що скаржником зазначена неповажна причина пропуску процесуального строку, а тому він не підлягає поновленню.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_2, підписану представником Ярмольчуком В.С. на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Здолбунівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4740/15-ц

11.09.2015 року Провадження № 2-о/206/812/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., народних засідателів Чернишової Л.М., Жежкунець В.М., за участю секретаря Корсун М.В., представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Самарської районної ради у місті ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Представник заявника в попередньому судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи ОСОБА_4 вважали заяву обгрунтованою.

Заінтересована особа ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: