overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/581/15-ц

Провадження № 2/126/254/2015

"10" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Чернятської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом.

03.03.2015 року зареєстровано зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Чернятської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно.

Під час проведення судового засідання представник ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить залишити його зустрічний позов без розгляду.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 307/319/14-ц
Провадження № 2/307/37/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним та скасування кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення. ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним та скасування кредитного договору та договору іпотеки.

Одночасно, з метою забезпечення позову, представник позивача за зустрічним позовом просить заборонити відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 до розгляду справи в суді , оскільки даний будинок виставлений на продаж та продаж будинку може унеможливити або утруднити виконання рішення суду.

В порядку ст. 153 ч.1 ЦПК України заяву розглянуто у відсутності сторін.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову може здійснюватися одним із способів, зазначеним у ст. 152 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Тячівського районного суду від 17 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки:житловий будиноуАДРЕСА_1 і дане рішення набуло законної сили. Враховуючи наведене та беручи до уваги, що законом не передбачено забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду, яке набуло законної сили, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову вибраним позивачем способом слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним та скасування кредитного договору та договору іпотеки, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа № 390/2435/15-ц
Провадження № 2/390/936/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"21" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Три Стар» про стягнення заборгованості та звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Три Стар» про стягнення заборгованості та звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року на 16.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 288/1128/15-ц
Провадження № 2/288/569/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

17.11.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/203/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.02.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки і піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

19.02.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Номер провадження: 22-ц/785/609/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

12.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Приморського району м. Одеси, Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

26.11.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення було отримано лише 19.11.2014 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Приморського району м. Одеси, Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 595/1874/15-ц
Провадження 2о/595/67/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити, що ОСОБА_2, яка померла 01 жовтня 2011 року в м.Бучачі Тернопільської області, була його матір'ю.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, суду пояснив, що він народився 25 січня 1962 року в с.Яблунівка Бучацького району Тернопільської області. Його матір'ю була ОСОБА_2. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке заявник прийняв у встановленому порядку, однак оформити спадкову справу не може, оскільки існують розбіжності в його свідоцтві про народження, а саме у графі мати записано Марцінковська Галина Мифодіївна, а в усіх інших документах матері записано Марцінковська Ганна Мефодіївна. Через це заявник не може реалізувати свої особисті та майнові права.

Представник заінтересованої особи приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином була повідомлена про час та миісце розгляду справи.

Вислухавши заявника, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що ОСОБА_4, яка померла 01 жовтня 2011 року була матір'ю ОСОБА_1 Даний факт підтверджується поясненням заявника, довідкою, виданою Бучацькою міською радою Тернопільської області та іншими матеріалами справи.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, суд, керуючись ст.ст. 10,11,60,212, ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а саме, що ОСОБА_4, яка померла 01 жовтня 2011 року в м.Бучач Тернопільської області, була його матір'ю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 133/3202/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 31 грудня 2015 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 21.12.2015 року
УХВАЛА Справа № 133/4047/14

Іменем України

18.02.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції, Козятинська державна нотаріальна контора - про встановлення факту родинних відносин - батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт родинних відносин - батьківства - між нею та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 лютого 2015 року представник позивачки подав заяву до суду , в якій просить заяву залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції, Козятинська державна нотаріальна контора - про встановлення факту родинних відносин - батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.02.2015 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/2470/15-ц
Провадження № 2-н/500/227/15
21 травня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: А.С.Адамов
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-3407/11
Провадження № 22-ц/792/2301/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року про виправлення описки в судовому рішенні

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року про виправлення описки в судовому рішенні.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «Приват Банк» та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №515/1675/15-ц
Провадження №2/515/2204/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
(ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
05 жовтня 2015 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Чебан А.П.
за участі секретаря Дечевої І.І.
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користуванні житлом шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк до 09.10.2015 року, проголосивши його вступну та резолютивну частини в цьому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 7, 22, 509, 526, 610, 611, 614,901,902,906 ЦК України, ст.ст. 11, 58-60,213,215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користуванні житлом шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом, розташованим по вул.Калініна, 43 в м.Татарбунари Одеської області.
Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві користування житлом, шляхом позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування житловим приміщенням, розташованим по вул.Калініна, 43 в м.Татарбунари Одеської області та зняття останнього з реєстрації вищезазначеного місця проживання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Чебан
Справа № 462/6273/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Румілова Н.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2015 р. Справа № 414/1578/15-ц

Провадження № 2/414/623/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Харченка Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кремінського районного суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

На даний час позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила залишити без розгляду її заяву, так як вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема і у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, суд вважає за потрібне заяву залишити без розгляду та повернути позивачеві судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений 31 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко