Справа №577/1124/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О.М.
Номер провадження 22-ц/788/990/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Дубровної В. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Ларіонова Андрія Сергійовича,

заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_5,

про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконними дії державного виконавця Відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області Ларіонова А.С., які виразилися у винесенні 14 лютого 2014 року постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2/577/5/2013 з метою виконання рішення суду від 07 лютого 2013 року про виселення ОСОБА_5 без надання іншого жилого приміщення з квартири АДРЕСА_1.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області Ларіонова А.С. про закінчення виконавчого провадження від 14 лютого 2014 року, винесену за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2/577/5/2013 з метою виконання рішення суду від 07 лютого 2013 року про виселення ОСОБА_5 без надання іншого жилого приміщення з квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і постановлення нової про відмову у задоволенні скарги з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 : виселено ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без надання іншого жилого приміщення з квартири АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 Сумської області, дозволивши ОСОБА_3 демонтувати металеві двері даної квартири ( справа № 2/577/5/13) (а.с. 56-58).

Вказане рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області набрало законної сили 03 квітня 2013 року (а.с. 59-61).

З метою виконання вищеназваного рішення Конотопським міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року в частині виселення ОСОБА_5 без надання іншого жилого приміщення з квартири АДРЕСА_1, 15 травня 2013 року судом був виданий виконавчий лист, який в цей же день був пред'явлений ОСОБА_3 до виконання .

18 травня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_9 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 37976225. Вказаною постановою боржниці ОСОБА_5 встановлений строк для добровільного виконання рішення суду щодо її виселення з квартири АДРЕСА_1 до 02 червня 2013 року .

Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржницею ОСОБА_5 24 травня 2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення (а. 2 виконавчого провадження).

В подальшому виконавче провадження № 37976225 було передане для проведення виконавчих дій державному виконавцю відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області Ларіонову А.С.

14 лютого 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Ларіоновим А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 15 травня 2013 року по справі № 2/577/5/2013. з метою виконання рішення суду про виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення (а.с. 4, а. 16 виконавчого провадження).

Як вбачається із названої постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14 лютого 2014 року, виконавче провадження закінчене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з виконанням у повному обсязі вимог виконавчого документу (а.с. 4, а. 16 виконавчого провадження).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги про протилежне не можна визнати обґрунтованими. При цьому виходить з наступного.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у даному разі порушених прав ОСОБА_3, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи правомірність своїх дій щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 лютого 2014 року державний виконавець, крім акту від 05 лютого 2014 року та пояснень ОСОБА_10, посилалась також на довідку, видану виконавчим комітетом Хмелівської міської ради Краснопільського району Сумської області від 28 січня 2014 року, в якій зазначено, що ОСОБА_5 дійсно проживає в с. Веселе Краснопільського району Сумської області з березня 1984 року по цей час і за період проживання ніде не вибувала, а також пояснення ОСОБА_11 від 27 січня 2014 року про те, що вона ніколи не проживала і на даний час не проживає у спірній квартирі, належні їй речі у квартирі відсутні (а. 12, 13 виконавчого провадження).

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необґрунтованість названих доводів державного виконавця, оскільки факт проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 протягом більше ніж 16 років встановлений рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року, а доводи апеляційної скарги про протилежне суперечать висновкам суду, зробленим у рішенні від 07 лютого 2013 року .

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду полягає у тому, що вони не можуть бути скасовані або змінені будь-якими адміністративними або державними органами, громадськими організаціями тощо та їх посадовими чи службовими особами; ці органи та особи не можуть винести іншого рішення у цій судовій справі; ці органи та особи не можуть приймати актів, що суперечать рішенню суду, виходячи із припущення про його неправильність; жоден орган, крім вищестоящого суду, не може скасувати рішення суду.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена з порушенням вимог діючого законодавства та прав стягувача, в той же час при наявності постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 лютого 2014 року ОСОБА_3 позбавляється можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно та всебічно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -