АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2484/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про вселення, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 12 червня 2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про вселення, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, стягнення моральної шкоди.

В позові вказувала, що їй, за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 вересня 2013 р. належить ? частина житлового будинку АДРЕСА_1. Інша ? частина належить відповідачу. Шлюб між сторонами був розірваний у грудні 2009 р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду справи про поділ спільного майна подружжя у 2013 році ухвалою суду була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно з її висновком за № 1789/12-23; № 970/971/972/13-23 від 15 квітня 2013 р. було розроблено два варіанта розподілу будинковолодіння.

Крім того, даний будинок знаходиться на земельній ділянці площею 301 кв.м., яка перебуває у спільній власності сторін. ОСОБА_8 не дає можливості позивачці з дочкою проживати у вказаному будинку.

Тому позивачка просила суд розділити земельну ділянку згідно часток кожного, вселити її з дочкою в будинок та розділити його по першому варіанту експертизи. Стягнути з відповідача 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Розділено житловий будинок АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_6 в натурі частину житлового будинку по першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 15.04.2013 р. позначеної на схемі зеленим кольором: 2-1 коридор площею 5,7 кв.м.; 2-2 коридор площею 7,7 кв.м.; 2-5 житлову кімнату 13,7 кв.м.; 2-6 кладову площею 5,7 кв.м.; 2-7 санвузол 6,1 кв.м.; а/гн ганок - 1; № 8 вигрібну яму - 1; И навіс (тим. буд.) 1; № 4-7 огорожа 1/2; 111 вимощення ?.

ОСОБА_8 виділено в будинку приміщення: кухню 2-3 площею 11,1 кв.м.; 2-4 житлову кімнату - 13,6 кв.м., господарську будівлю З незавершену - 1; № 4-7 огорожу 1/2, 111 вимощення ?.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 17 926 грн. компенсації.

Для забезпечення окремого користування житловими приміщеннями, які пропонуються виділити в користування співвласників, в житловому будинку А-1 по АДРЕСА_1 необхідно: демонтувати дверні блоки та замурувати дверні прорізи між приміщеннями 2-5 (пл. 13,7 кв.м.) та 2-4 (пл. 13,6 кв.м.) та між приміщеннями 2-2 (пл. 7,7 кв.м.) та 2-3 (пл. 11,1 кв.м.);

- між приміщеннями 2-4 (пл. 13,6 кв.м.) та 2-3 (пл. 11,1 кв.м.) влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок;

- в приміщенні 2-5 (пл. 11,1 кв.м.) в наружній стіні влаштувати дверний проріз та встановити вхідний дверний блок.

Подальші роботи по забезпеченню частин будинку автономними системами інженерного обладнання та встановлення необхідних приладів повинні проводитись кожним із співвласників за власні кошти.

Лінія розподілу горища житлового будинку проходить по лінії розподілу першого поверху. При необхідності по лінії розподілу горища влаштувати перегородку.

Для проведення реконструкції необхідно одержати дозвіл місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розроблених, затверджених в установленому порядку проектної документації, дозволу виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю.

Розділено земельну ділянку по 1 варіанту судової земельно-технічної експертизи від 23.10.2014 р. та виділено ОСОБА_6 земельну ділянку позначену на схемі фіолетовим кольором розміром 150,5 кв.м., в тому числі частина земельної ділянки спільного користування, яка розташована у відповідних межах.

Виділено ОСОБА_8 земельну ділянку позначену на схемі зеленим кольором розміром 150,5 кв.м., в тому числі частина земельної ділянки спільного користування в межах згідно визначеного варіанту розподілу.

Для забезпечення можливого підходу всіх співвласників до водопровідної колонки пропонується виділити земельну ділянку загального користування площею 77,6 кв.м. (на план-схемі жовтого кольору), яка розташована у відповідних межах.

В задоволенні інших позовних вимогах позивачці відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 978 грн. 26 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_6 в свою чергу також оскаржила рішення суду, вважаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, просила його змінити, задовольнивши її вимоги в частині вселення та стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., стягнення витрат за проведену експертизу в розмірі 2 337 грн.

Справа переглядалася в апеляційному порядку і рішенням судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 7 травня 2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_8 була відхилена.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 була задоволена частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 лютого 2015 р. - змінено, скасовано його в частині відмови в позові про вселення та та стягнення моральної шкоди.

Вселено ОСОБА_6 разом з дочкою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 3 000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Судові втирати по справі вирішено присудити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 2 798 грн. судових витрат.

Однак, за касаційною скаргою ОСОБА_8 ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 р. рішення колегії суддів апеляційного суду скасовано і справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Зокрема, у вказаній ухвалі ВССУ зазначено, що під час вирішення зазначених спорів суди повинні виходити з положень статтей 183, 367 ЦК України, відповідно до яких виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку, він провадиться за наявності на це дозволу компетентного органу ( с. 152 ЖК України).

Таким чином, вирішуючи такі спори, суди з урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України, з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін повинні відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати, зокрема висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі, а в необхідних випадках - висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій, тощо про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань; дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку; дані про вартість та характер робіт, які необхідно здійснити для відокремлення виділення частки будинку або поділу будинку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

У новій редакції ст. 152 ЖК України від 12 лютого 2015 року вказано, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

У справі, що розглядається, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 15 квітня 2013 року, перший варіант якої суд першої інстанції поклав в основу свого рішення, передбачена реконструкція будинку з втручанням в несучі конструкції, зокрема зовнішню стіну будинку, що є конструктивним елементом будинку, для облаштування окремого виходу.

Порядок отримання дозволів на переобладнання та перепланування житлових будинків регулюється Житловим кодексом України. Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.05.2005року за № 927/11207.

З результату аналізу зазначених норм вбачається, що переобладнання і перепланування житлового будинку проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів, який може бути лише у вигляді відповідного рішення виконавчого комітету (або іншого державного органу, якому в кожному конкретному регіоні можна делегувати такі повноваження), а не будь-якого іншого листа або повідомлення, підписаного будь-якою службовою особою.

Виконання вимог ст. 152 ЖК України є обов'язком Виконавчого комітету Черкаської міської ради до ухвалення рішення у справі, яке переглядається або до набрання ним законної сили, якщо воно переглядається в апеляційному порядку.

Такий дозвіл у матеріалах справи відсутній.

На виконання вищевказаних норм закону та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з цього приводу Апеляційний суд Черкаської області звертався з відповідним зверненням до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, на що отримав повідомлення начальника управління планування та архітектури департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради Чернухи В.В., а не відповідне рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне провести у справі процесуальну дію, передбачену ст. 133 ЦПК України - забезпечення належних доказів шляхом зобов'язання Виконавчий комітет Черкаської міської ради виконати вимоги ст. 152 ЖК України та розглянути питання і надати висновки щодо можливості (неможливості) здійснення переобладнання і перепланування будинковолодіння № 21 по вулиці Різдвяній в м.Черкаси за варіантами судової будівельно-технічної експертизи від 15 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

В порядку забезпечення належних доказів у даній справі зобовязати Виконавчий комітет Черкаської міської ради виконати вимоги ст. 152 ЖК України, надавши Апеляційному суду Черкаської області відповідне рішення щодо можливості (неможливості) здійснення переобладнання і перепланування будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до варіантів, запропонованих у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15 квітня 2013 року № 1789/12-23; № 970/971/972/13-23.

Для виконання ухвали надати Виконавчому комітету Черкаської міської ради копію судової будівельно-технічної експертизи від 15 квітня 2013 року № 1789/12-23; № 970/971/972/13-23.

Головуючий :

Судді :