overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/754/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В заяві зазначено, що заявнику 20.07.1972 року було видано атестат №6129 про закінчення міського професійного технічного училища №72 в м. Горлівка, Донецької області. Однак у вказаному атестаті допущена помилка, а саме невірно вказане прізвище «Вишневський» замість «Вишнівський». У звязку з чим Управління Пенсійного фонду відмовляє заявнику у прийнятті цього атестату для включення періоду стаціонарного навчання в трудовий стаж.

Ці обставини і стали підставою звернення до суду з відповідною заявою.

В судове засідання заявник не зявився, проте до початку розгляду заяви по суті подав заяву, в якій просить заяву розглянути за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці не зявився, проте до початку розгляду заяви по суті подав заяву, в якій просить заяву розглянути у його відсутність.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В атестаті №6129 від 20.07.1972 року, виданого міським професійним технічним училищем №72 в м. Горлівка, Донецької області у графі прізвище заявника записано «Вишневський».

Згідно з копією паспорта серії АА 300924, виданого 17.07.1996 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій прізвище заявника зазначено «Вишнівський».

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки факт належності ОСОБА_1 атестату №6129 від 20.07.1972 року, виданого міським професійним технічним училищем №72 в м. Горлівка, Донецької області, знайшов своє підтвердження при судовому розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить Атестат №6129 від 20.07.1972 року, виданий міським професійним технічним училищем №72 в м. Горлівка, Донецької області, в якому його прізвище записано «Вишневський».

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4504/2014 Головуючий в 1 інстанції - Кривов'яз А.П.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач-14», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання рішень загальних зборів мешканців Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» не чинними,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач-14», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання рішень загальних зборів мешканців Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» не чинними.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 березня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/738/2015р. Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія:55 Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Вербицької Л.І.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» на судовий наказ Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» заборгованості по заробітній платі, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» задовольнити.

Судовий наказ виданий 20 жовтня 2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені ним до Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 146/1634/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та визнання майнового права в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.

16 грудня 2015 року позивач недоліки усунув.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та визнання майнового права в порядку спадкування.

Справу призначити до слухання на 29 грудня 2015 року о 09.30 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/8341/15-ц
02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з опалення 2877 грн. 61 коп., за гаряче водопостачання 782 грн. 43 коп., а також судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,-
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1043/14-ц
Провадження №2/319/47/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув апеляційну скаргу представника відповідача адвоката ОСОБА_1 на ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14.12.2015 року про призначення експертизи-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області про визначення місця проживання дитини та передачу дитини для проживання з батьком.

14 грудня 2015 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 і у справі призначено психологічну експертизу, проведення якої доручено завідуючій кафедри практичної психології Запорізького національного університету. Строк проведення експертизи встановлено до 14 січня 2016 року. На час проведення експертизи провадження у справі не зупинялось.

У зв'язку з неявкою в судове засідання свідків, в розгляді справи оголошено перерву.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник відповідача адвокат ОСОБА_1 15 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу на ухвалу про призначення психологічної експертизи способом забезпечення доказів.

Вирішуючи питання щодо подальшого руху зазначеної апеляційної скарги суддя , приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику.

У відповідності до ст.293 ЦПК України ухвала про призначення експертизи не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Подання представником відповідача адвокатаом ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу про призначення експертизи способом забезпечення доказів є безпідставним і надуманим , оскільки судом не розглядалося заяви про забезпечення доказів. Подання даної апеляційної скарги розцінюється судом , як спосіб затягування розгляду справи та перешкоджання встановленню істини.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача адвоката ОСОБА_1 на ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14.12.2015 року про призначення психологічної експертизи- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Святошинського районного відділу Головного управління державної міграційної служби у місті Києві, треті особи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація про визнання права користування комунальним житлом та перереєстрації в ньому, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 20.10.2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не сплачено судовій збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02.09.2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Апеляційного суду міста Києва від 30.10.2015 року була отримана апелянтом 24.11.2015 року.

Станом на 15.12.2015 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2015 року не виконав, з заявою про продовження терміну для усунення недоліків не звертався, а тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційних скарг усунуто не було, апеляційні скарга підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 526/1865/15-ц
Провадження № 2/526/826/2015
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

встановив:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року у справі призначено судову будівельно технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09 грудня 2015 року до суду надійшов висновок судової будівельної-експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 172/950/15-ц
Провадження № 2-сз/172/4/15
У Х В А Л А

08.12.2015 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Васильківського районного суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

При цьому посилається на те, що ухвалою суду від 28.08.2015 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Між тим, відповідно до вимог статті 83 ЦПК України судовий збір повертається у разі повернення позовної заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52600, вул.Першотравнева,199, сел.Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, провести повернення на користь ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, судового збору в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплаченого на р/р 0049, МФО 805012, за платіжним дорученням №PROM0BQGW8 від 20.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/3770/15-ц
Провадження № 2/761/3327/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,.

Призначити на 19.05.2015 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6367/15-ц
Номер провадження 2/725/1417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Чернівецький цегельний завод №3» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/6367/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Чернівецький цегельний завод №3» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про народження,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 09.00 годину 21.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2