АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1918/14-ц Номер провадження 22-ц/786/993/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Карнауха П.М.; Пилипчук Л.І. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю: адвоката Дзюби С.І. представника позивача ОСОБА_3 адвоката Грубича В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 6 жовтня 2014 року

та рішення Київського районного суду м. Полтави від 6 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що з 29.04.1998р. до 27.12.2013р. вона перебувала з відповідачем у шлюбі.

За час шлюбу ними у власність була придбана 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1, автомобілі TOYOTA CAMRY та MITSUBISHI PAJERO.

Просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на ? частину спірної квартири, за відповідачем визнати право власності на ? частину спірної квартири. Автомобіль TOYOTA CAMRY виділити їй у власність, а автомобіль MITSUBISHI PAJERO - у власність відповідача ОСОБА_5

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши, що позивачка, окрім зазначеного спільного майна, свідомо не включила інше майно, яке набуто ними у шлюбі, тому просив суд при вирішенні спору по суті врахувати ці обставини.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 6.10.2014 року зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя залишений без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Київської районного суду м. Полтави від 6.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені повністю.

ОСОБА_6 виділено ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55,8кв.м. та визнано за нею право власності на неї.

ОСОБА_5 виділено у власність ? частину зазначеної квартири.

ОСОБА_6 виділено та визнано за нею право власності на автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з НОМЕР_1.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 3.04.2015р. вирішено питання, пов'язані з розподілом судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд того ж місцевого суду. При цьому апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, місцевий суд дійшов до висновку, що належним чином повідомлений ОСОБА_5 повторно, без поважних причин у судове засідання не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд цивільної справи без їх участі.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки колегією суддів було встановлено і це вбачається з матеріалів справи останні три судових засідання по справі були призначені на 20.08.2014р., 22.09.2014, 6.10.2014р. В судове засідання, яке відбулось 20.08.2014р. ні ОСОБА_5, ні його представник належним чином не повідомлялись, 22.09.2014 представник ОСОБА_5 отримав судову повістку на 6.10.2014р., однак подав відповідну заяву про відкладення слухання по справі в зв'язку з його участю в іншому процесі, при цьому будь яких доказів належного повідомлення про час та місце судового розгляду безпосередньо самого ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи без розгляду зустрічний позов ОСОБА_5 місцевий суд належним чином не врахував положень глави 7 ЦПК України, які регулюють питання, пов'язані з судовими викликами та повідомленнями, а також вимоги ч.2 ст. 169 ЦПК України, яка передбачає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвала про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа, в цій частині - направленню для розгляду місцевим судом по суті.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі апеляційного розгляду колегією суддів було встановлено, що місцевим судом спір було вирішено в частині майна, яке є не єдиним спільним майном сторін по справі.

Відомості про інше спільне сумісне майно подружжя містилось в зустрічній позовній заяві ОСОБА_5, яка місцевим судом була прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом.

Місцевий суд, вирішуючи спір по суті, належним чином не врахував вимоги п.п.23;24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до яких, вирішуючи спори між подружжям про майно, судові необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарством, з'ясувати джерело і час його придбання.

До складу, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна також враховуються борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4 ст. 65 СК України).

Таким чином колегія суддів вважає, що незаконно залишивши зустрічний позв ОСОБА_5 без розгляду, місцевий суд вирішив спір не на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, що були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність а допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Не врахувавши тієї обставини, що рішення суду має бути законним та обґрунтованим, а постановивши його на підставі пояснень ОСОБА_6, місцевий суд допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, вважаючи їх встановленими та порушив норми матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог п.п.2;4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового.

Керуючись ст.ст. 213; 303; 309 ч.1 п.п.2;4; ст. 312 ч.1 п.2; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовільнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 6 жовтня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою дану цивільну справу направити, в частині позовних вимог ОСОБА_5, на розгляд по суті до Київського районного суду м. Полтави, в іншому складі суду.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 6 жовтня 2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позову до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя - за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на корить ОСОБА_5 1000грн. в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) П.М. Карнаух

(підпис) Л.І. Пилипчук

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця