overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин 02 грудня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/3804/15-ц
Провадження №2/200/1717/15
УХВАЛА

"11" грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 500/2806/15-ц
Провадження № 2-н/500/260/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №306/1575/15-ц
Провадження №2/306/672/15
Рядок статзвіту №
У Х В А ЛА

про повернення позовної заяви

13 липня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про зобовязання відповідача здійснити заміну автомобіля CHEVROLET Cruze JA3559-01, кузов: KL1JA3559EK540047, колір: gym SATIN STEEL GREY METALLIC, 2014 року випуску на такий же самий автомобіль з належною якістю, наявними супровідними документами для проведення державної реєстрації права власності нового виробництва з аналогічною комплектацією та таким же кольором

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про зобовязання відповідача здійснити заміну автомобіля CHEVROLET Cruze JA3559-01, кузов: KL1JA3559EK540047, колір: gym SATIN STEEL GREY METALLIC, 2014 року випуску на такий же самий автомобіль з належною якістю, наявними супровідними документами для проведення державної реєстрації права власності нового виробництва з аналогічною комплектацією та таким же кольором.

Пунктом 3 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суддею встановлено, що позивачем по справі є ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, проте позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2

Враховуючи те, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про зобовязання відповідача здійснити заміну автомобіля CHEVROLET Cruze JA3559-01, кузов: KL1JA3559EK540047, колір: gym SATIN STEEL GREY METALLIC, 2014 року випуску на такий же самий автомобіль з належною якістю, наявними супровідними документами для проведення державної реєстрації права власності нового виробництва з аналогічною комплектацією та таким же кольором разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:

ОСОБА_3
Справа № 500/4408/15-ц
Провадження № 2/500/2363/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

«САВ-Дистрибьюшн», магазин «Фокстрот»

про

відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2016 року о 10:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Номер провадження 2/161/5150/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу оскільки, не підсудна даному суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки виданої УДМС України у Волинській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, суд вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області.

Ч. 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до Рожищенського районного суду Волинського області.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 456/199/15-ц
Провадження № 6/456/7/2015
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Стрию заяву директора ВПТУ № 8 м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд

Встановив:

15.01.2015 р. в суд поступила заяву директора ВПТУ № 8 м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що відмову від заяви слід прийняти, а заяву директора ВПТУ № 8 м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду на вимогу представника позивача, що не позбавляє права повторно звернутися з аналогічними заявленими вимогами в суд.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву директора ВПТУ № 8 м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без розгляду, що не позбавляє права повторно звернутися з аналогічними заявленими вимогами в суд.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 360/2625/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати за нею право власності на садовий будинок № 35 по вул.2 Садовій в СТ «Перемога» Клавдієво-Тарасівської селищної ради в порядку спадкування за законом після смерті 23 квітня 2002 року батька ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які також є спадкоємцями майна померлого ОСОБА_2

Клавдієво-Тарасівська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Вислухавши представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцями майна померлого ОСОБА_2 є також ОСОБА_4 і ОСОБА_5, то клопотання необхідно задовольнити та залучити їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування в якості співвідповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 226/477/15-ц
Провадження № 2/226/393/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 18.02.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на "25" лютого 2015 року о 8 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до "25" лютого 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/1250/15-ц
Провадження № 2/597/504/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1250/15-ц і призначити справу до судового розгляду 31.12.2015 року о 9 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/653/15-ц
Номер провадження 2-о/676/28/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Бєлік О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рудська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Гаврилівці Кам'янець - Подільського району приходиться бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 333/3498/15-ц
Провадження № 2/333/1829/15
(вступна та резолютивна частини)
11 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Дмитрієвої М.М.,
при секретарі Пасюті К.О.,
за участю позивачів ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Державна міграційна служба Управління ДМС у Запорізькій області, МКП «Основаніє», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Державна міграційна служба Управління ДМС у Запорізькій області, МКП «Основаніє», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/731/15
12 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
3.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Номер провадження 2-н/643/5263/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.М. Майстренко
У х в а л а

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчпроект» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчпроект», на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчпроект» на користь позивача 81 860, 94 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчпроект» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчпроект» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов М.І. Наумчук